mjr:
Mitä ihmettä? Luitko viestini kokonaan? Mää kun yritin tulla vastaan niin maan perusteellisesti. Kyllähän kirjoituksissasi kauttaaltaan perää on, eri ketjujen (historiallisissakin) kysymyksissä olemme pääsääntöisesti täsmälleen samaa mieltä. Kummallista, kuinka juuri tapaus JFK aiheuttaa tällaisen ristiriidan.
Totta kai toimii toisinpäinkin, mutta tässä yhteydessä "paremmuus" on argumentti, josta olemme yksinkertaisesti eri mieltä. Yritin lainaamassasi viestissä sanoa, että salaliittoa vastaan puhuvat useat seikat. Kysymys on vain siitä, kumpaa pitää todennäköisempänä. Taidan vieläpä kuulua mielipiteineni Telluksen ylivoimaiseen enemmistöön, mikä on toki mitään todistamaton sivuseikka sinänsä, kunhan mainitsin.
Kamaan, mjr. Enhän väittänyt hänen olevan minkään takana. Sanoin vain, että jos (=koetin vieläpä korostaa sanan "jos" kyseenalaisuutta) hän päästi OneBigRedin mainitseman lauseen suustaan väitetyllä tavalla, hän tiesi JFK:n kuolevan kyseisellä ajanhetkellä. Pieni ja erittäin mahdollisesti perätön yksityiskohta, mutta mihinkään ei päästä siitä, että se totta ollessaan koko lailla todistaa salaliiton. Muilta osin syyttömänkin LBJ:n osallisuuteen vaikkapa pakotettuna salaamisessa voisi olla olemassa lukemattomia syitä, alkaen kiristyksestä, mutta kuten olen useaan otteeseen todennut, en lähde sille tielle. Mitä-siitä-eteenpäin ei kiinnosta. Niin tai näin, eikö omasta mielestäsikin kaiken tunnetun historian valossa uskosi korkea-arvoisten virkamiesten moraaliin ole suorastaan liikuttavaa, ikään kuin he kaiken maailmanhistorian jälkeenkin olisivat epäilysten yläpuolella?
Ja ennen kaikkea: En tarkoita provosoida, mutta "voimme unohtaa kaiken rationaalisen historiantutkimuksen mahdollisuuden" on yksinkertaisesti paskapuhetta. Ei tämä mikään joko-tahi-tilanne ole.
Heh, ihmeellistä, kuinka ajatuksemme voivat mennä näin täydellisesti ristiin. Minusta asia menee juurikin päinvastoin, eli nimenomaan useimmat viralliseen versioon uskovista toimivat tismalleen esittämälläsi tavalla ja ohittavat niin sujuvasti kaiken massiivisen vasta-aineiston. Rankasti kärjistäen: Tunnutaan suorastaan perusteltavan kaikkea kehäpäätelmällä, jonka mukaan LHO on yksin syyllinen eikä kukaan syyllistynyt ennen/jälkeen salailuun tai lavastukseen, koska LHO on yksin syyllinen eikä kukaan syyllistynyt ennen/jälkeen salailuun tai lavastukseen. Salaliittoa ei ole, koska salaliittoa ei voi olla, koska salaliittoja ei ole olemassakaan. Ei kylmän viileästi vain oteta kaikkia mahdollisuuksia huomioon, ja nähdään tästä syystä virallinen versio ainoana uskottavana vaihtehtona. Mielestäni nimenomaan näin ei toimi rationaalinen menneisyyden tarkastelu.
Kaiketi esittämääsi syyllistyy tässä itse kukin, tämä on yksi niitä historian kysymyksiä, joissa kukaan mielipiteellä varustettu ei "haluaisi" olla väärässä. Mitä muuta tämä loppujen lopuksi on, kuin todennäköisyyksillä punnitsemista? Siinä mielessä olen kieltämättä "päätökseni tehnyt", että vaaka kallistuu näillä tiedoilla tiettyyn suuntaan ja on olemassa lukemattomia kaikkien osapuolten tunnustamia yksyityiskohtia, joita en yksinkertaisesti kykene ilman selitystä sivuttamaan. Joku LBJ:n väitetty sammakko on pienimmästä päästä, vaikka siihen jostain syystä tartuit.
Ja mikä tärkeintä, en kerta kaikkiaan koe astuvani kenenkään varpaille, jos vaadin LHO:sta ainoana murhaajana puhuttaessa myös osoittamaan, miksi ylipäätään juuri hän ampui kyseisestä ikkunasta kyseisellä ajanhetkellä ja millä perusteella hän toimi yksin.
Summa summarum, argumentointisi on kauttaaltaan pätevää, ja virallinen-versio-ei-pidä-paikkaansa voidaan epäilemättä esittää epäuskottaassa valossa sekin. Tämähän on vain mielipidekysymys, jossa tiemme eroavat. Ongelma on siinä, että tuskin koskaan asiaa voidaan ratkaista suuntaan tai toiseen kummankin hyväksymällä tavalla. Loputon suo.
Ranger
Mitä ihmettä? Luitko viestini kokonaan? Mää kun yritin tulla vastaan niin maan perusteellisesti. Kyllähän kirjoituksissasi kauttaaltaan perää on, eri ketjujen (historiallisissakin) kysymyksissä olemme pääsääntöisesti täsmälleen samaa mieltä. Kummallista, kuinka juuri tapaus JFK aiheuttaa tällaisen ristiriidan.
mjr kirjoitti:Niin kuin tämä logiikka ei toimisi toisinpäin, ja paremmin.
Totta kai toimii toisinpäinkin, mutta tässä yhteydessä "paremmuus" on argumentti, josta olemme yksinkertaisesti eri mieltä. Yritin lainaamassasi viestissä sanoa, että salaliittoa vastaan puhuvat useat seikat. Kysymys on vain siitä, kumpaa pitää todennäköisempänä. Taidan vieläpä kuulua mielipiteineni Telluksen ylivoimaiseen enemmistöön, mikä on toki mitään todistamaton sivuseikka sinänsä, kunhan mainitsin.
mjr kirjoitti:Jos LBJ on ollut shakespearilais-stonelaisittain kaiken takana niin voinemme unohtaa kaiken rationaalisen historiantutkimuksen mahdollisuuden.
Kamaan, mjr. Enhän väittänyt hänen olevan minkään takana. Sanoin vain, että jos (=koetin vieläpä korostaa sanan "jos" kyseenalaisuutta) hän päästi OneBigRedin mainitseman lauseen suustaan väitetyllä tavalla, hän tiesi JFK:n kuolevan kyseisellä ajanhetkellä. Pieni ja erittäin mahdollisesti perätön yksityiskohta, mutta mihinkään ei päästä siitä, että se totta ollessaan koko lailla todistaa salaliiton. Muilta osin syyttömänkin LBJ:n osallisuuteen vaikkapa pakotettuna salaamisessa voisi olla olemassa lukemattomia syitä, alkaen kiristyksestä, mutta kuten olen useaan otteeseen todennut, en lähde sille tielle. Mitä-siitä-eteenpäin ei kiinnosta. Niin tai näin, eikö omasta mielestäsikin kaiken tunnetun historian valossa uskosi korkea-arvoisten virkamiesten moraaliin ole suorastaan liikuttavaa, ikään kuin he kaiken maailmanhistorian jälkeenkin olisivat epäilysten yläpuolella?
Ja ennen kaikkea: En tarkoita provosoida, mutta "voimme unohtaa kaiken rationaalisen historiantutkimuksen mahdollisuuden" on yksinkertaisesti paskapuhetta. Ei tämä mikään joko-tahi-tilanne ole.
mjr kirjoitti:Mutta, tuntuu kyllä siltä, että ohitat niin sujuvasti kaiken mitä kukaan sanoo vastaan: olet päätöksesi tehnyt ja hyväksyt vain ne "tosiseikat" ja olettamukset jotka kannattavat salaliittoa ja hylkäät kaikki vastustavat, joten ei ole mikään ihme, että näet salaliiton ainoana uskottavana vaihtoehtona. Lopputulos määrää havaintojen merkityksen, niiden sisällön. Näin ei toimi rationaalinen menneisyyden tarkastelu.
Heh, ihmeellistä, kuinka ajatuksemme voivat mennä näin täydellisesti ristiin. Minusta asia menee juurikin päinvastoin, eli nimenomaan useimmat viralliseen versioon uskovista toimivat tismalleen esittämälläsi tavalla ja ohittavat niin sujuvasti kaiken massiivisen vasta-aineiston. Rankasti kärjistäen: Tunnutaan suorastaan perusteltavan kaikkea kehäpäätelmällä, jonka mukaan LHO on yksin syyllinen eikä kukaan syyllistynyt ennen/jälkeen salailuun tai lavastukseen, koska LHO on yksin syyllinen eikä kukaan syyllistynyt ennen/jälkeen salailuun tai lavastukseen. Salaliittoa ei ole, koska salaliittoa ei voi olla, koska salaliittoja ei ole olemassakaan. Ei kylmän viileästi vain oteta kaikkia mahdollisuuksia huomioon, ja nähdään tästä syystä virallinen versio ainoana uskottavana vaihtehtona. Mielestäni nimenomaan näin ei toimi rationaalinen menneisyyden tarkastelu.
Kaiketi esittämääsi syyllistyy tässä itse kukin, tämä on yksi niitä historian kysymyksiä, joissa kukaan mielipiteellä varustettu ei "haluaisi" olla väärässä. Mitä muuta tämä loppujen lopuksi on, kuin todennäköisyyksillä punnitsemista? Siinä mielessä olen kieltämättä "päätökseni tehnyt", että vaaka kallistuu näillä tiedoilla tiettyyn suuntaan ja on olemassa lukemattomia kaikkien osapuolten tunnustamia yksyityiskohtia, joita en yksinkertaisesti kykene ilman selitystä sivuttamaan. Joku LBJ:n väitetty sammakko on pienimmästä päästä, vaikka siihen jostain syystä tartuit.
Ja mikä tärkeintä, en kerta kaikkiaan koe astuvani kenenkään varpaille, jos vaadin LHO:sta ainoana murhaajana puhuttaessa myös osoittamaan, miksi ylipäätään juuri hän ampui kyseisestä ikkunasta kyseisellä ajanhetkellä ja millä perusteella hän toimi yksin.
Summa summarum, argumentointisi on kauttaaltaan pätevää, ja virallinen-versio-ei-pidä-paikkaansa voidaan epäilemättä esittää epäuskottaassa valossa sekin. Tämähän on vain mielipidekysymys, jossa tiemme eroavat. Ongelma on siinä, että tuskin koskaan asiaa voidaan ratkaista suuntaan tai toiseen kummankin hyväksymällä tavalla. Loputon suo.
Ranger
Viimeksi muokattu: