World Trade Center ja salaliittoteoriat

[ranger]

Hyviä pointteja mjr:ltä.

On myönnettävä, että juuri tässä asiassa horjun itsekin silloin tällöin emootion ja kiihkon puolelle etenkin vaistoessani sellaista vastapuolella. Tokihan kyse on pitkälti myös turhautuneisuudesta.


Ranger

 

[Puolikaspakki]

Seuraavia asioita ihmettelen tässä WTC-keskustelussa:

1. Jos WTC oli lavastus, miksi Al-Qaida ei ole ikinä selkeästi kiistänyt osuuttaan?

Syitä on varmasti monia. Oma tulkintani on, että Al-Qaida on järjestö, joka haluaa kunniaa länsimaita vastaa suoritetuista iskuista. Sillä, onko heillä osaa tai arpaa ko. iskun tekemiseen, tuskin on suurtakaan merkitystä, jos "mainetta" on jaettavana.

Se, onko Osama edes ollut iskujen takana, on vähintäänkin kiistanalaista.
http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2005_9/4377

2. Jos Pentagon oli lavastus, mihin katosi se matkustajakone?

Se laskeutui hallitusti kentälle. Valitettavasti en tähän hätään löydä oikeita nettisivuja, joissa ko. kuvat ovat, mutta etsimällä kuvat, joissa on sekä Pentagonin koneen lentoreitti että Pentagonin takana sijaitsevan lentokentän kartta, huomaat varmasti saman kuin monet muutkin - matkustajakoneen suunta on identtinen kiitoradan kanssa.

3. Mitä tapahtui oikeasti neljännelle koneelle?

http://inn.globalfreepress.com/modules/news/article.php?storyid=858

4. Jos kaikki on lavastusta, miksi näin mielipuolisen valtava suunnitelma, mikä vaatii satoja ellei tuhansia ihmisiä toimimaan sen puolesta, ja päätekijät tietävät että paljastuessaan saavat kuolemantuomion (tahi lynkataan)?

Öljy on nappikauppaa, kun puhutaan todellisista rahanlähteistä. Asekauppa on ja varmaan tulee olemaan jatkossakin yksi USA:n suurimmista tulonlähteistä. Sota, jos mikä, on omiaan luomaan kulutusta ja kysyntää aseteollisuuden tuotteille.

Jos USA oppi jotain Vietnamin sodasta niin ainakin sen, että mikäli kotirintama ei hyväksy sotaa, on sen käyminen oleelliste raskaampaa ja kalliimpaa. Näin ollen omat kansalaiset täytyy saada käännytettyä sodan kannalle. Suosittelen tutustumaan Northwood-dokumentteihin. Teksti on aika karua, mutta paljastaa millaisella pohjalla USA:n sotilas- ja siviilijohdon ajatusmaailma lepää.

http://www.jesus-is-savior.com/Evils in Government/Northwood Documents/northwood_documents.htm

WTC:n tapauksessa on liian paljon avoimia kysymyksiä, liian paljon epäselvyyksiä ja liikaa vaikenemista, jotta virallinen tarina edes jollain asteella olisi totta. Se mikä kuitenkin on totta - on iskujen seuraus; USA kontrolloi Irakin öljyvarantoja, Bush tienaa rutosti dollareita ja USA:n budjetin alijäämä on aivan järkyttävän paljon. Bushin tukijat, mm. USAn armeijan suurin alihankkija, tienaavat oman osansa sotaponnistelujen ylläpitämisestä ja vasta nyt USA:n kansalaiset ovat kääntymässä johtajaansa vastaan.

Iskujen voidaankin todeta onnistuneen.

 

[mjr]

WTC:n tapauksessa on liian paljon avoimia kysymyksiä, liian paljon epäselvyyksiä ja liikaa vaikenemista, jotta virallinen tarina edes jollain asteella olisi totta. Se mikä kuitenkin on totta - on iskujen seuraus; USA kontrolloi Irakin öljyvarantoja, Bush tienaa rutosti dollareita ja USA:n budjetin alijäämä on aivan järkyttävän paljon. Bushin tukijat, mm. USAn armeijan suurin alihankkija, tienaavat oman osansa sotaponnistelujen ylläpitämisestä ja vasta nyt USA:n kansalaiset ovat kääntymässä johtajaansa vastaan.

Iskujen voidaankin todeta onnistuneen.

Mitä kaikkia osallistujia Osaman lisäksi tarvittiin että tämä salaliitto onnistui? Mitataanko määrä tuhansissa? Miksi ei lavastettu joukkotuhoaseita Irakiin, onko Bushin ja USA:n epäsuosio yksi salaliiton tavoitteista? USA on nyt kuluttavassa sissisodassa shiia-islamilaiseksi tasavallaksi lipuvassa Irakissa, onko salaliitto itse asiassa USA:n vastainen? Eikö olisi ollut helpompaa järjestää vaikka likaista pommia New Yorkiin kuin järjestää riskialtis monen lentokoneen kaappaus-operaatio - oliko muuten matkustajia ollenkaan, entä väitetyt yhteydenotot uhrien omaisille? Olivatko koneet tyhjiä? Miksi oli tarpeellista keinotekoisesti romahduttaa tornit? Mitä järkeä oli ryhtyä näin monimutkaiseen toimintaan - näillä resursseilla ei kai tarvita salaliittoja... Onko koko USA:n 1900-luvun historia silmänlumetta, koska salaliitto alkoi? Onko itse asiassa koko maailmanhistoria silmänlumetta? Onko öljyä olemassakaan? Saksahan teki sodassa monien silminnäkijöiden mukaan vedestä bensiiniä, saiko USA tämän salaisuuden natseilta? Johtavatko natsit USA:ta, kuoliko Hitler oikeasti?

 

[Milhouse Nixon]

http://www.geocities.com/m_j_russ/defend.htm

Siinä on sata kohtaa, jossa puolustetaan Case Closedia joitain hyökkäyksiä vastaan. Aika heikko esitys varsinkin kun moni puolustus on sarjassa "en mä oikein tiiä" tai "ei Gerald valehtelisi". Ehkä kaikkein kummallisimmassa puolustuksessa Mary Shermanin kohdalla (tapettiin puukolla ja haulikolla, jonka jälkeen hänen talonsa poltettiin), puolustelija toteaa, että koska kaksi kirjoittajaa päätti ottaa esiin tutkimuspöytäkirjoista vain joko puukotuksen tai ampumisen, on oikea kuolinsyy mahdollisesti Posnerin varmana esittämä onnettomuus tulipalon muodossa. Kirjoittaja on siis joko skitsofreenikko tai ammattivalehtelija.

 

[Puolikaspakki]

Mitä kaikkia osallistujia Osaman lisäksi tarvittiin että tämä salaliitto onnistui? Mitataanko määrä tuhansissa? Miksi ei lavastettu joukkotuhoaseita Irakiin, onko Bushin ja USA:n epäsuosio yksi salaliiton tavoitteista? USA on nyt kuluttavassa sissisodassa shiia-islamilaiseksi tasavallaksi lipuvassa Irakissa, onko salaliitto itse asiassa USA:n vastainen? Eikö olisi ollut helpompaa järjestää vaikka likaista pommia New Yorkiin kuin järjestää riskialtis monen lentokoneen kaappaus-operaatio - oliko muuten matkustajia ollenkaan, entä väitetyt yhteydenotot uhrien omaisille? Olivatko koneet tyhjiä? Miksi oli tarpeellista keinotekoisesti romahduttaa tornit? Mitä järkeä oli ryhtyä näin monimutkaiseen toimintaan - näillä resursseilla ei kai tarvita salaliittoja... Onko koko USA:n 1900-luvun historia silmänlumetta, koska salaliitto alkoi? Onko itse asiassa koko maailmanhistoria silmänlumetta? Onko öljyä olemassakaan? Saksahan teki sodassa monien silminnäkijöiden mukaan vedestä bensiiniä, saiko USA tämän salaisuuden natseilta? Johtavatko natsit USA:ta, kuoliko Hitler oikeasti?

Oletko tosissasi?

 

[mjr]

Ehkä kaikkein kummallisimmassa puolustuksessa Mary Shermanin kohdalla (tapettiin puukolla ja haulikolla, jonka jälkeen hänen talonsa poltettiin), puolustelija toteaa, että koska kaksi kirjoittajaa päätti ottaa esiin tutkimuspöytäkirjoista vain joko puukotuksen tai ampumisen, on oikea kuolinsyy mahdollisesti Posnerin varmana esittämä onnettomuus tulipalon muodossa. Kirjoittaja on siis joko skitsofreenikko tai ammattivalehtelija.

Eikun SALALIITOSSA. Kaikki on tapettu, jotka on totuuden tienneet - kannattaisiko sinunkin olla varovainen jos tulisi CIA-agentteja vastaan...

 

[mjr]

Oletko tosissasi?

En. Tosiaankaan.

 

[Puolikaspakki]

En. Tosiaankaan.

No siinä tapauksessa sulla on tosi paljon annettavaa tälle keskustelulle.

 

[mjr]

No siinä tapauksessa sulla on tosi paljon annettavaa tälle keskustelulle.

En siis ole tosissani sinun teoriasi suhteen, mutta kysymysten suhteen kylläkin. Saa vastata niihin ei-ironisiin. Eli mitä kaikkea on tarvittu että tälläinen valtava isku voidaan kokonaisuudessaan lavastaa? Ja miksi ei sitten viitsitty salaliittoilla muutama kemiallinen ohjuskärki Irakiin? Olitko muuten sinä se Westerback-fani vai muistanko väärin? Siinäkin oli melkoinen salaliitto tiedotusvälineitten toimesta.

 

[Puolikaspakki]

En siis ole tosissani sinun teoriasi suhteen, mutta kysymysten suhteen kylläkin. Saa vastata niihin ei-ironisiin. Eli mitä kaikkea on tarvittu että tälläinen valtava isku voidaan kokonaisuudessaan lavastaa? Ja miksi ei sitten viitsitty salaliittoilla muutama kemiallinen ohjuskärki Irakiin? Olitko muuten sinä se Westerback-fani vai muistanko väärin? Siinäkin oli melkoinen salaliitto tiedotusvälineitten toimesta.

Mitä tarvitaan? Kymmeniä henkilöitä, melkoisesti rahaa, suunnitteluun + toteutukseen aikaa n. 12 - 18 kk. Mitä näistä ei löydy USA:lta?

Irak? Koska sitä ei tarvittu. Oikeutus sodalle oli jo olemassa.

Westerback? Muistat väärin. Tiedotusvälineet eivät voi tehdä salaliittoa, ne eivät osaa, eikä niillä ole siihen resursseja.

 

[psychodad]

En siis ole tosissani sinun teoriasi suhteen, mutta kysymysten suhteen kylläkin. Saa vastata niihin ei-ironisiin. Eli mitä kaikkea on tarvittu että tälläinen valtava isku voidaan kokonaisuudessaan lavastaa? Ja miksi ei sitten viitsitty salaliittoilla muutama kemiallinen ohjuskärki Irakiin? Olitko muuten sinä se Westerback-fani vai muistanko väärin? Siinäkin oli melkoinen salaliitto tiedotusvälineitten toimesta.

Minähän vastasin näihin kysymyksiin eilen. Ainakin tuohon että miksi Irakia ei lavastettu.

 

[mjr]

Mitä tarvitaan? Kymmeniä henkilöitä, melkoisesti rahaa, suunnitteluun + toteutukseen aikaa n. 12 - 18 kk. Mitä näistä ei löydy USA:lta?

Irak? Koska sitä ei tarvittu. Oikeutus sodalle oli jo olemassa.

Westerback? Muistat väärin. Tiedotusvälineet eivät voi tehdä salaliittoa, ne eivät osaa, eikä niillä ole siihen resursseja.

Kymmeniä henkilöitä - esim. 20? Hmm.

Mitäs al Qaida - onko sitä olemassa? Tekikö se vai CIA aiemman WTC-iskun? Vihaavatko sadat miljoonat muslimit USA:ta oikeasti ollenkaan? Onko muslimeja edes olemassa? Osama on siis de facto -liitossa CIA:n ja sotateollisen kompleksin kanssa? Motivaationa tähän on asekauppa?

Oletko ikinä kuullut Occamin partaveitsestä? Sama kysymys psyko-isälle.

 

[Viljuri]

Occam's razor

Ilmeisesti keskustelu on taantunut vähintäänkin 1300-lukua edeltävään aikaan, koska alkeellisempiakaan päättelysääntöjä ei osata tai kyetä noudattamaan.

EDIT 1:

1300-luvun uskottavia salaliittoteorioita:

1) juutalaiset myrkyttävät kaivoja
2) noidat (enimmäkseen naiset) myrkyttävät kaivoja
3) pahat henget ja maahiset myrkyttävät kaivoja
4) Brutus syvimmästä helvetistä myrkyttää kaivoja (Danten Divina Commedia)
etc.

 

[psychodad]

Oletko ikinä kuullut Occamin partaveitsestä? Sama kysymys psyko-isälle.

Kyllä. Millä tavalla se on näissä tapauksissa relevantti? Esim. JFK:n tapauksessa useampi ampuja on se selkeästi todennäköisin vaihtoehto.

 

[Viljuri]

mjr kirjoitti:

Mitäs al Qaida - onko sitä olemassa? Tekikö se vai CIA aiemman WTC-iskun? Vihaavatko sadat miljoonat muslimit USA:ta oikeasti ollenkaan? Onko muslimeja edes olemassa? Osama on siis de facto -liitossa CIA:n ja sotateollisen kompleksin kanssa? Motivaationa tähän on asekauppa?

Katson ja korotan.

Solipsism.

 

[Major Julli]

Se laskeutui hallitusti kentälle. Valitettavasti en tähän hätään löydä oikeita nettisivuja, joissa ko. kuvat ovat, mutta etsimällä kuvat, joissa on sekä Pentagonin koneen lentoreitti että Pentagonin takana sijaitsevan lentokentän kartta, huomaat varmasti saman kuin monet muutkin - matkustajakoneen suunta on identtinen kiitoradan kanssa.

Entäs sitten ne ihmiset jotka "kuolivat" ko. lennolla? Mihinkäs heidät vietiin kentältä? Area 51:lle?

 

[ms.qvist]

WTC:n tapauksessa on liian paljon avoimia kysymyksiä, liian paljon epäselvyyksiä ja liikaa vaikenemista, jotta virallinen tarina edes jollain asteella olisi totta. Se mikä kuitenkin on totta - on iskujen seuraus; USA kontrolloi Irakin öljyvarantoja, Bush tienaa rutosti dollareita ja USA:n budjetin alijäämä on aivan järkyttävän paljon. Bushin tukijat, mm. USAn armeijan suurin alihankkija, tienaavat oman osansa sotaponnistelujen ylläpitämisestä ja vasta nyt USA:n kansalaiset ovat kääntymässä johtajaansa vastaan.

Iskujen voidaankin todeta onnistuneen.

Kuten mjr viittaa, jos virallisessa totuudessa on aukkoja jonkin verran niin yhtälailla niitä löytyy näistä salaliittoteorioista yhtälailla.

Isku tosiaan onnistui, se onnistui paremmin kuin hyvin ajaakseen al-Qaidan asiaa, joskin heidän kannalta negatiivisena asiana voidaan nähdä se, että vankka tukialue Afganistanissa menetettiin osittain.

Toisaalta onnistumisia itse kohteiden tuhoamisen (WTC tornit) ohella on muitakin, kuten tässä ja monissa muista aihetta käsitelleistä ketjuista voimme lukea. Moni heidän kannalta onnistumiselta vaikuttava asia ei välttämättä tunnu meistä onnistumiselta koska monikaan meistä lännessä ei ajattele asiaa fundamentalistisen terroristin ja sissisotilaan kannalta tai heidän komentajiensa ja komentoketjun huipun kannalta. Kuitenkin onnistumisia on löydettävissä aina siitä alkaen, että Yhdysvallat (ja länsi) on sidottu kuluttavaan sotaan kahdella rintamalla, ja että terroristien leiri saa tämän sodan seurauksena uusia jäseniä helpommin kuin ennen muslimimaiden köyhemmästä väestönosasta puhumattakaan siitä, että moni oppineempikin muslimi kääntyy fundamentalistiseksi tämän sodan seurauksena. Pitkällä aikavälillä sota voi luoda entistä syvemmän kuilun lännen ja islamilaisen maailman välille mikä on taatusti asia mikä sopii erinomaisen hyvin al-Qaidan johdolle.

Minä en näe vaikenemisen takana salaliittoa enkä mitään oman pesän likaamista massiivisella iskulla vaan tapahtuman jossa terroristien onnistui suorittaa tehtävänsä onnistuneesti ja tämän onnistumisen seurauksena syntyi tilanne mikä sai aikaan erinäisten syiden tähden vaikenemisen ja hiljenemisen liittovaltion taholta josta sitten johtuu se ettei kaikkii mysteereihin haluta vastata. Avoimia kysymyksiä siis on mutta mitään salaliittoa ei näiden taustalla tarvitse olla.

vlad.

 

[zore]

Backt to the WTC

Nyt jo sivutaan sitä aihetta, mistä ajattelin puhua.

Minä lukeudun salaliittoteorioiden "ystäviin", on mielenkiintoista kyseenalaistaa viralliset kertomukset ja lukea yksityiskohdista, jotka eivät tue virallista kertomusta.

MUTTA, sen lisäksi, että suhtaudumme kriittisesti virallisiin selityksiin, tulisi meidän suhtautua kriittisesti myös omaan uskomukseemme salaliitosta.

Toisin sanoen, salaliiton taustalla ovat "ne" (en tarkoita kuukautisia, vaikka jollain tavoin ne tässäkin ovat koko homman taustalla - kuitenkin). Nyt meidän tulisi siis kriittisesti pohtia keitä "ne" olivat? Tuossa jo esitettiin lukuja 10-20 henkilöstä, mielestäni se on valtava määrä ihmisiä, jotka ovat valmiita uhraamaan tuhansia maamiehiään!! Miettikää kuinka vaikeaa olisi ollut saattaa samanhenkiset yhteen tälläisessä tilanteessa, ja miettikää moniko olisi kieltäytynyt kyseisestä hankkeesta. "Räjäytetään WTC niin saadaan hyökätä Irakiin!". Kuinka moni "hirviö" voi tuollaiseen hankkeeseen lähteä, ja kuinka he löysivät toisensa? Mitä tapahtui niille, jotka eivät lähteneet mukaan. Kuinka moni sai pitää henkensä ja kuinka moni pystyy elämään ajatuksen kanssa ettei tehnyt mitään vaikka tiesi hommasta.. "Virallisissa" salaliittoteorioissa puhuttiin ilmeisesti 5-10 henkilöstä. "Aivot", muutama lentokoneen automaattiohjauksista tietävä, panostaja(t), lisäksi voitelua, vaimentamista ja sopivissa tilanteissa vaitiolovelvollisuuksiin vetoamista.. silti tuntuu uskomattomalta löytää tuollainen samanhenkinen organisaatio.

Tuollaiseen salaliittoon vaadittaisiin myös aika monta ihmistä tärkeissä asemissa. Lisäksi muutamia muita likaisen työn tekijöitä. Sitten vielä tarvitaan parikymmentä arabi-terroristiä yhteistyöhön "Ameriikan" kanssa!! Ehkä heidät on valheellisesti uskoteltu kaappaamaan koneet, jotka on sitten automaattiohjattu kohteisiinsa. Eli he eivät välttämättä tieneet toimivansa "USA:n" kanssa, mutta kuinka moni arabiterroristi olisi ollut valmis toimimaan "Yhdysvaltojen" suunnitelman mukaan?!

Lainausmerkeissä nuo valtio-sanat koska emme voi sanoa, että "ne" olisivat USA:n hallitus tai presidentti lähimpine alaisineen.

Siinä vähän pohdittavaa..

Itse uskon enemmän siihen, että "USA" tiesi jotain, mutta antoi kaiken ikään kuin tapahtua saadakseen "valtuutukset" Irakiin tunkeutumiselle. Ehkä tiedettiin tulevista konekaappauksista mutta kukaan ei voinut kuvitella lopputulosta. Tämä selittäisi tiedustelupalvelun toimimattomuuden ja sen että hävittäjät seisoivat kentällä ratkaisuhetkillä. Eli "USA" ei ollut suunnitelmien takana mutta antoi kaiken ikään kuin tapahtua.

JFK:n tapauksessa salaliittoteoria on helpompi uskoa koska mahdollisesti parin sivullisen surmaaminen yhden ihmisen salamurhan yhteydessä on helpompi hyväksyä kuin usean tuhannen maamiehen surmaaminen. "Hänet on saatava päiviltä" on helpompi heittää toiselle kuin "Räjäytetään WTC".

 

[Konalan Kettu]

Konolan Kettu:

"Ainakaan yhtään laukausta ei ammuttu sivulta."

Perustele. Näkivätkö lukemattomat silminnäkijät näkyjä ja/tai kuulivatko lukemattomat paikallaolleet harhoja kertoessaan yhden tai useamman laukauksen tulleen jostain muualta kuin TSBD:stä ja/tai laukauksia olleen enemmän kuin kolme?

Ranger

No OK, ehkä tuomioni on turhan jyrkkä. En voi täysin sulkea pois mahdollisuutta, että joku on ampunut esim. ilmaan auton sivulla. Autossa oleviin henkilöihin / auton ei kuitenkaan kukaan ole sivulta osunut. Mitään muitakaan konkreettisia osumajälkiä laukauksista ei myöskään ole. Miten ampuja ei ole osunut, vaikka läheltä sivulta ammuttu laukaus on vaikeudeltaan luokkaa suomalainen hirvikoe. Miten on mahdollista, että laakana ammuttu laukaus ei jätä mitään jälkiä, johonkinhan se lopulta osuu. Näiden kolmen uskottavasti todistetun laukausen lisäksi on teoreetikkojen lisäksi ammuttu lukuisia muita, mutta niiden luodit ovat ilmeisesti sitten höyrystyneet.

"Kuitenkin se on vaurioitunut oikealla tavalla."

Perustele.
Ranger

Tutki vaikka vähän nettiä... tai no tässä yksi kuva:

http://mcadams.posc.mu.edu/ce399.gif

Luotin on lytyssä. Kaikilla netissä olevilla pro-salaliitto sivuilla luoti on TARKOITUSHAKUISESTI esitetty asennossa missä muodonmuutos ei näy. Mikäli luoti kuvattaisiin 90 astetta käännettynä tai perästä päin muutos näkyisi selvästi. muodon muutos on syntynyt koska luoti on kääntynyt lentämään kylkimyyryä lävistettyään JFK. Koko argumentoinnissa on muuten hassua se, niin kyseessä olevan kaltainen kokovaippaluoti ei välttämättä pehmytkudoksessa kulkiessaan muuta muotoaan. Eikä tee sitä edes osuessaan pieniin luihin. Samanlainen luodin muodonmuutos on saatu aikaan ihan koeammunoissa. Luoti ei muuten raportin mukaan aiheuttanut seitsemää vammaa vaan se kulki JFK;n kaulan läpi ja osui sen jälkeen C:hen. Jälleen kerran teoreetikot esittävät faktana silkan valeen.

 

[mjr]

http://mcadams.posc.mu.edu/ce399.gif

http://mcadams.posc.mu.edu/home.htm

Hienot sivut! Tykkään tuosta muotoilusta "conspiracy factoids" - eli suuresta toistamisesta syntyneitä "tosiseikkoja", jotka eivät kuitenkaan ole totta tai ainakaan mitenkään kiistattomia. Milhouse, käy lukaisemassa - mitä tiedät sivujen ylläpitäjien CIA-suhteista?

edit: Kiinnostava linkki sivustolta: http://mcadams.posc.mu.edu/oncebuff.htm

 

[OldTimeHockey]

Kuten mjr viittaa, jos virallisessa totuudessa on aukkoja jonkin verran niin yhtälailla niitä löytyy näistä salaliittoteorioista yhtälailla.

Ihan varmasti. Erona on kuitenkin se, että hajanaiset salaliittoteoriat eivät muodosta mitään kokonaisuutta, eikä yhden teorian osoittaminen huuhaaksi todista automaattisesti mitään toista versiota todeksi. Toisinsanoen virallisessa totuudessa esiintyvät epäloogisuudet, esim. fysiikan lakien tai inhimillisen suorituskyvyn vastaiset väitteet, eivät muutu todeksi vain sillä perusteella, että joku vaihtoehtoinen teoria on tuulesta temmattu. Salaliittoteorian lähtökohdathan - eli virallisen selityksen aukot - voivat hyvin olla todellisia, vaikka johtopäätökset olisivat kuinka vääriä.

Todettakoon, että tässä ketjussa viljelty salaliittoteoria-termi on vähän harhaanjohtava, kun vaihtoehtoisissa teorioissa ei aina kuitenkaan ole kyse mistään illuminaateista, vaan lähinnä siitä, ettei virallista totuutta pidetä sellaisenaan uskottavana.

 

[ranger]

Konolan Kettu:

"Autossa oleviin henkilöihin / auton ei kuitenkaan kukaan ole sivulta osunut. Mitään muitakaan konkreettisia osumajälkiä laukauksista ei myöskään ole."

Oletko tutustunut todistajanlausuntoihin koskien JFK:n päästä lentäneen veren/kudoksen suuntaa? Eikö JFK:ta välittömästi hoitaneen sairaalahenkilökunnan ja trigonometrian perusteella ole vähintäänkin kyseenalaista, mistä suunnasta JFK:n kurkussa oleva ja/tai kuolettava vamma ammuttiin?

Satuitko tietämään, että limusiini määrättiin välittömästi pestäväksi ja korjattavaksi (ei toki välttämättä salaussyistä, mutta lopputuloshan on sama)? Johtolankoja vilisevän auton avulla laukauksien määrän ja tulosuunnan määrittäminen olisi ollut huomattavasti helpompaa ja vedenpitävämpää. Nyt emme saa koskaan tietää, koska jostain syystä auto ei milloinkaan päätynyt todistusketjun osaksi.


"Miten on mahdollista, että laakana ammuttu laukaus ei jätä mitään jälkiä, johonkinhan se lopulta osuu. Näiden kolmen uskottavasti todistetun laukausen lisäksi on teoreetikkojen lisäksi ammuttu lukuisia muita, mutta niiden luodit ovat ilmeisesti sitten höyrystyneet."

Sinänsä valideja kysymyksiä, mutta on myönnettävä, etten tiedä, kuinka usein vastaavissa olosuhteissa kiväärillä suoritetuissa teloituksissa kaikki luodit löytyvät. Järki sanoisi, että harvoin.


"Luotin on lytyssä. Kaikilla netissä olevilla pro-salaliitto sivuilla luoti on TARKOITUSHAKUISESTI esitetty asennossa missä muodonmuutos ei näy."

Tulkitset siis kuvaa niin. Olen nähnyt ko. kuvan lukemattomia kertoja, enkä kaiketi vieläkään saa siitä kunnolla selvää (vika voi siis aivan hyvin olla minunkin). Jos kuva on ylhäältäpäin, missä on luodin pohja = "kuinka kaukana" kärjestä? Eli kuinka lytyssä?

Jos luoti taas on totaalisesti lytyssä, eli pohja on kärjen alla, niin kuin sen luonnollisesti luita, ihoa ja kudosta lävistettyään kuuluisi olla, on aivan samantekevää, mistä suunnasta se kuvataan; kokonaiselta se ei voi tällöin näyttää kuitenkaan.


"Luoti ei muuten raportin mukaan aiheuttanut seitsemää vammaa vaan se kulki JFK;n kaulan läpi ja osui sen jälkeen C:hen. Jälleen kerran teoreetikot esittävät faktana silkan valeen."

Luku seitsemän tulee laskettaessa järjenmukaisesti sisään- ja ulosmenovammat jokainen erikseen. Eli JFK:sta saamme kaksi, yksi sisään, yksi ulos.

Oliko, vai eikö ollut, JBC:ssä tämän lisäksi loput viisi eri ampumahaavaa kyseisellä tavalla laskettuna, joista ainakaan yksi ei tullut läpi (näin käytännössä lopullisesti SBT romuttaen)?

Jos edellinen ei pidä paikkaansa, otan ilman muuta takaisin. Mielestäni kuitenkaan edes virallinen taho ei ole lähtenyt kiistämään henkiin jääneen uhrin vammoja, eli näin ollen JBC:n vammat olisivat kaikkien tunnustama itsestäänselvyys.


"muodon muutos on syntynyt koska luoti on kääntynyt lentämään kylkimyyryä lävistettyään JFK."

Tulemme jälleen edelliseen: Onko 40 vuotta jatkunut JBC:tä koskeva argumentointi silkkaa valhetta? Joko sen tai edellisen väitteesi on nimittäin oltava, ellei sitten kylkimyyryä kulkeva luoti aiheuttanut kaikkea mainittua.


Olen muuten lukenut McAdamsin läpi monesti. Hän ampuu sinänsä pätevästi alas "hihhulisalaliittoteoreetikkojen" esittämiä väitteitä yhden toisensa jälkeen. Kokonaisuuden kannalta ongelma on vain siinä, että täydellisesti käsittelemättä jää lukemattomia LHO-on-yksin-syylinen-tapahtumaketjun mahdottomaksi tekeviä seikkoja, joista useat olen jo tuonut esiin. Joko tapaus on lukkoon lyöty, tai se ei ole, jolloin siitä faktana ei tule puhua. Joko LHO on yksin syyllinen, tai ei ole, ja kysymyksessä on salaliitto. Tässä ei ole välimuotoja.

Hauska sivuseikka muuten: mikäli olen oikein käsittänyt, jopa Nixon meni aikanaan möläyttämään kuuluisista nauhoituksistaan, että jos myös JFK olisi aikoinaan nauhoittanut kaikki keskustelunsa Valkoisessa talossa, häntä ei olisi koskaan salamurhattu. Mitä hyötyjä tällaisista nauhoista olisi ollut, jos LHO on yksin syyllinen? Ei toki sinällään todista yhtään mitään, kunhan mainitsin, ja jos jokin edellisessä ei pidä paikkaansa, otan sen välittömästi takaisin.



Ranger

 

[mjr]

Konolan Kettu:

"Autossa oleviin henkilöihin / auton ei kuitenkaan kukaan ole sivulta osunut. Mitään muitakaan konkreettisia osumajälkiä laukauksista ei myöskään ole."

Oletko tutustunut todistajanlausuntoihin koskien JFK:n päästä lentäneen veren/kudoksen suuntaa? Eikö JFK:ta välittömästi hoitaneen sairaalahenkilökunnan ja trigonometrian perusteella ole vähintäänkin kyseenalaista, mistä suunnasta JFK:n kurkussa oleva ja/tai kuolettava vamma ammuttiin?
Ranger

Tuossa linkissä paljon myös Posnerin läpikäymää argumentointia single bulletista, kaikesta voi päätellä että minimaalisesti kysymyksessä on avoin asia - irrationaalista olisi pitää sitä ainakaan varmasti vääräksi todistettuna, luonnonlakien vastaisena etc. etc.:

http://mcadams.posc.mu.edu/sbt.htm

Huom. myös että sivustolla linkitetään jatkuvasti myös vastakkaisiin näkemyksiin. Tätä tarkoitan rationaalisella ja analyyttisellä asenteella.

 

[ranger]

mjr:

Pointti oli siinä, että eikö, jälleen kerran, olisi tätäkin suuremmalla syyllä myönnettävä, että LHO-on-yksin-syyllinen on kaikkea muuta kuin näytetty toteen?

Juuri samasta syystä sanavalintani "kyseenalainen". Ja edelleen: silkka SBT:n mahdolliseksi osoittaminen ei vielä alkuunkaan tee LHO:sta ainoaa syyllistä.


Ehkä olisi jo aika lopettaa suorastaan noloutta halaileva jankutukseni, suo on loputon. Ja kaihan voin olla väärässä, enpä ollut kyseisellä ajanhetkellä Dealey Plazalla Dallasissa, Texasissa, USA:ssa (ja mitäs sitten, vaikka olisin ollutkin). Vaatimaton toiveeni kuitenkin on, että LHO:sta yksin syyllisenä puhuttaessa vaivauduttaisiin myös esitettämään todisteet, joiden perusteella tähän johtopäätökseen on tultu, kuten kenen tahansa murhasta syytetyn yhteydessä.

Mitä todisteiden vertaileminen nimittäin loppujen lopuksi on paitsi eri tapahtumien todennäköisyyksillä punnitsemista? Vaikka tuhannet ihmiset eri puolilta väittäisivät satelliittikuvien vahvistamana nähneensä ukkosmyrskyn ja kertoisivat siitä johdonmukaisesti, ei liene tieteellisesti ajateltuna mahdotonta, että kysymyksessä on joukkoilluusio ja satelliittikuva todellisuudessa jotain aivan muuta, mutta mikä on todennäköistä? Mielestäni käytettävissä olevan aineiston perusteella se, että ampujia oli enemmän kuin yksi ja/tai ampuja oli joku muu kuin LHO, on millä tahansa inhimillisellä mittarilla mitattuna tähtitieteellisesti todennäköisempää.



Ranger

 

[mjr]

mjr:

Pointti oli siinä, että eikö, jälleen kerran, olisi tätäkin suuremmalla syyllä myönnettävä, että LHO-on-yksin-syyllinen on kaikkea muuta kuin näytetty toteen?

Juuri samasta syystä sanavalintani "kyseenalainen". Ja edelleen: silkka SBT:n mahdolliseksi osoittaminen ei vielä alkuunkaan tee LHO:sta ainoaa syyllistä.

Lähinnä kaksi asiaa - en ole väittänyt Oswaldia "varmaksi" syylliseksi ja jos tutustut vakavissasi vastapuolen argumentointiin niin et voi puhua mistään "tähtitieteellisistä" todennäköisyyksistä. Eli minusta on vähän höpsöä, että puhut absoluuttisen varmana asiasta, mikä ei selkeästikään ole absoluuttisen varma. Todistustaakka on sinulla: lukaise vaikka tuo oheinen sivusto kaikkine linkkeineen, tutkimuksineen ja diagrammeineen ja päälle vielä Posnerin yhteenveto niin ehkä ymmärrät, että emme puhu tähtitieteellisistä todennäköisyyksistä. Kaikella kunnioituksella.