Konolan Kettu:
"Autossa oleviin henkilöihin / auton ei kuitenkaan kukaan ole sivulta osunut. Mitään muitakaan konkreettisia osumajälkiä laukauksista ei myöskään ole."
Oletko tutustunut todistajanlausuntoihin koskien JFK:n päästä lentäneen veren/kudoksen suuntaa? Eikö JFK:ta välittömästi hoitaneen sairaalahenkilökunnan ja trigonometrian perusteella ole vähintäänkin kyseenalaista, mistä suunnasta JFK:n kurkussa oleva ja/tai kuolettava vamma ammuttiin?
Satuitko tietämään, että limusiini määrättiin välittömästi pestäväksi ja korjattavaksi (ei toki välttämättä salaussyistä, mutta lopputuloshan on sama)? Johtolankoja vilisevän auton avulla laukauksien määrän ja tulosuunnan määrittäminen olisi ollut huomattavasti helpompaa ja vedenpitävämpää. Nyt emme saa koskaan tietää, koska jostain syystä auto ei milloinkaan päätynyt todistusketjun osaksi.
"Miten on mahdollista, että laakana ammuttu laukaus ei jätä mitään jälkiä, johonkinhan se lopulta osuu. Näiden kolmen uskottavasti todistetun laukausen lisäksi on teoreetikkojen lisäksi ammuttu lukuisia muita, mutta niiden luodit ovat ilmeisesti sitten höyrystyneet."
Sinänsä valideja kysymyksiä, mutta on myönnettävä, etten tiedä, kuinka usein vastaavissa olosuhteissa kiväärillä suoritetuissa teloituksissa kaikki luodit löytyvät. Järki sanoisi, että harvoin.
"Luotin on lytyssä. Kaikilla netissä olevilla pro-salaliitto sivuilla luoti on TARKOITUSHAKUISESTI esitetty asennossa missä muodonmuutos ei näy."
Tulkitset siis kuvaa niin. Olen nähnyt ko. kuvan lukemattomia kertoja, enkä kaiketi vieläkään saa siitä kunnolla selvää (vika voi siis aivan hyvin olla minunkin). Jos kuva on ylhäältäpäin, missä on luodin pohja = "kuinka kaukana" kärjestä? Eli kuinka lytyssä?
Jos luoti taas on totaalisesti lytyssä, eli pohja on kärjen alla, niin kuin sen luonnollisesti luita, ihoa ja kudosta lävistettyään kuuluisi olla, on aivan samantekevää, mistä suunnasta se kuvataan; kokonaiselta se ei voi tällöin näyttää kuitenkaan.
"Luoti ei muuten raportin mukaan aiheuttanut seitsemää vammaa vaan se kulki JFK;n kaulan läpi ja osui sen jälkeen C:hen. Jälleen kerran teoreetikot esittävät faktana silkan valeen."
Luku seitsemän tulee laskettaessa järjenmukaisesti sisään- ja ulosmenovammat jokainen erikseen. Eli JFK:sta saamme kaksi, yksi sisään, yksi ulos.
Oliko, vai eikö ollut, JBC:ssä tämän lisäksi loput viisi eri ampumahaavaa kyseisellä tavalla laskettuna, joista ainakaan yksi ei tullut läpi (näin käytännössä lopullisesti SBT romuttaen)?
Jos edellinen ei pidä paikkaansa, otan ilman muuta takaisin. Mielestäni kuitenkaan edes virallinen taho ei ole lähtenyt kiistämään henkiin jääneen uhrin vammoja, eli näin ollen JBC:n vammat olisivat kaikkien tunnustama itsestäänselvyys.
"muodon muutos on syntynyt koska luoti on kääntynyt lentämään kylkimyyryä lävistettyään JFK."
Tulemme jälleen edelliseen: Onko 40 vuotta jatkunut JBC:tä koskeva argumentointi silkkaa valhetta? Joko sen tai edellisen väitteesi on nimittäin oltava, ellei sitten kylkimyyryä kulkeva luoti aiheuttanut kaikkea mainittua.
Olen muuten lukenut McAdamsin läpi monesti. Hän ampuu sinänsä pätevästi alas "hihhulisalaliittoteoreetikkojen" esittämiä väitteitä yhden toisensa jälkeen. Kokonaisuuden kannalta ongelma on vain siinä, että täydellisesti käsittelemättä jää lukemattomia LHO-on-yksin-syylinen-tapahtumaketjun mahdottomaksi tekeviä seikkoja, joista useat olen jo tuonut esiin. Joko tapaus on lukkoon lyöty, tai se ei ole, jolloin siitä faktana ei tule puhua. Joko LHO on yksin syyllinen, tai ei ole, ja kysymyksessä on salaliitto. Tässä ei ole välimuotoja.
Hauska sivuseikka muuten: mikäli olen oikein käsittänyt, jopa Nixon meni aikanaan möläyttämään kuuluisista nauhoituksistaan, että jos myös JFK olisi aikoinaan nauhoittanut kaikki keskustelunsa Valkoisessa talossa, häntä ei olisi koskaan salamurhattu. Mitä hyötyjä tällaisista nauhoista olisi ollut, jos LHO on yksin syyllinen? Ei toki sinällään todista yhtään mitään, kunhan mainitsin, ja jos jokin edellisessä ei pidä paikkaansa, otan sen välittömästi takaisin.
Ranger