World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Eli vaikka Posnerin lopputulos olisi väärä niin hänen suhtautumisensa lähdeaineistoon on silti luottamusta herättävämpi kuin vainoharhaisten tinahattu-miesten. Joten, aivan yksinkertaisesti: ei tarvita muuta kuin tieteellinen tutkimus aiheesta kunnioitetun tutkijan tekemänä niin heitän Posnerin roskakoriin samalla sekunnilla.

Vaikka lopputulos on väärä, luottamusta herättävä titteli, ja etukäteen muissa aihepiireissä hankittu kaltaistesi arvostus jollain tavalla muuttaa lopputuloksen hyväksyttämmäksi?

Enpä enää ihmettele miksi keskustelu on niin vaikeaa. Myönnät itsekin selkeän puolueellisuuden ja sokean uskon auktoriteettiin, tuossa edellisessä kirjoituksessasi. Mutta se ei taida sinua edes haitata?

 

[varjo]

Hänet näki kirjavaraston pomo ja moottoripyöräpoliisi. Tämähän on Warrenin komission todisteissa. Kyse ei ollut mistään hihhuleista jotka tekivät huuhaa havaintoja. Kumpikaan ei ole mitään vitun enkeleitä nähnyt tai Osvaldia ampumassa. He näkivät Osvaldin toisessa kerroksessa noin puoli minuuttia ampumisen jälkeen. Kelpasi Warrenin komissiolle, joka totesi Osvaldin syylliseksi. Missä olivat Osvaldin hanskat? Ampuminen on varmasti vaikeampaa hanskat kädessä.

Et ole näemmä paljoa ampunut? Ei se ampuminen mitenkään erikoisen vaikeaa hanskat kädessä ole.
Puoli minuuttia on aika pitkä aika, tarkka-ampujakoulutuksessa ei tuliasemasta vetäytymiseen ole noinkaan kauaa aikaa.

Pitää muistaa myös, Warrenin komission mukaan Osvald kokosi kiväärin, jonka hän oli tuonut osissa. Eli vain kämmenjälki on jäänyt kivääriin. Warrenin komission mukaan Osvald ei käyttänyt hanskoja ja jälki oli tullut ampumisen yhteydessä. Dallasin poliisi ja FBI eivät löytäneet jälkeäkään, kunnes joku pienempi tutkija löytää jäljen noitten jälkeen. Miksi pyyhkiä sormenjäljet pois, jos on niin typerä, että jättää lompakkoonsa väärennetyt henkkarit joilla hänet yhdistetään kivääriin?

Kyllä kiväärin kokoaa hanskat kädessäkin, ei taaskaan mitään mullistavaa. Toisaalta aseen sisäosissa sormenjäljet voivat helpostikin kadota laukauksen aiheuttaman kuumuuden sulattaessa ne rasvajäljet, joista sormenjäljet otetaan.

Ihmiset toimivat epäloogisesti, se ei ole argumentti suuntaan jos toiseen.

Tiukkaa aikataulua noudattaen ampumisen jälkeen Osvald pyyhkii kiväärin sormenjäljistä piilottaa sen laatikkojen väliin, niin ettei poliisit löydä sitä heti, juoksee neljä kerrosta alaspäin ja kaivaa kolikon taskustaan ostaaksen kokiksen automaatista. Kummankaan todistajan mukaan hän ei vaikuta hengästyneeltä. Aika hyvin tehty puolessatoista minuutissa.

Tai sitten jotkut eivät ole ottaneet aikaa sekuntikellolla?
Kellot voivat myös olla epäsynkassa ja aika laukauksen äänestä havaintoon voi olla puhtaasti arvio. Taaskaan, ei mitään mullistavaa.

ranger:

Luitko ne? Jos luit - haluan huomauttaa pitäväni arvostelukykyäsi arvossa - ja olet edelleen tuota mieltä, homma selvä. Kirjoitat kuitenkin sävyllä, joka edellyttää täydellistä aineistoon tutustumista

En yleensä jaksa lukea myöskään Rauni Leena Luukkaisen kirjoja ja selityksiä, koska 5 minuutissa huomaa, että esitetyt väitteet ovat vain tulkintoja.
Ja sama koskee "kaikkia yksityistapauksia" huolimatta siitä miten sinä uskot asian olevan. Jokaiselle fundamentalistille juuri tietyt sivut edustavat totuutta, oli niitten faktapohja kuinka heikko tahansa.
Peer-review-julkaisut, sinne voi vakuuttavia todisteita tarjota.

Uskomatonta. Se nimenomaan on ja tulee olemaan sinun velvollisuutesi niin kauan, kuin yksinkertaisesti kuittaat kaiken älyttömäksi siihen edes tutustumatta saati sitä kumoamatta. Ei se vain näin mene. Mielestäni tein vieläpä silkkaa jäävuoren huippua koskevat lainaukseni kommentoinnille mahdollisimman helpoksi

En minä ole mitään väitettä esittänyt, teidän salaliittoteoreetikkojen on nuo yleiset väitteet kumottava ja tarjottava niille uskottava, muut yksityiskohdat täyttävä selitys.
Jos homma alkaa sillä että ihmetellään jotain sormenjälkien puuttumista niin ei kannata hirveästi odottaa kiinnostusta tutkia muita väitteitänne.

Luonnontieteen, jossa kaikki perustuu loogisuuteen, tosiasioihin ja seuraamuksiin. Mistä moinen hyökkäävä kirjoitustyyli kommentoimatta itse asiaa ollenkaan? Olen siis väärässä ja eräs lähteistäni on puppua vain siksi, koska TOJ sitä taikka tuota?

Itsehän sen sanoit, tosiasioihin ja seuraamuksiin. Tosiasioita ei ole tässä keskustelussa esitelty juuri sen enempää kuin viralliset raportit ovat antaneet, mutta kovasti on tehty tulkintoja.

Niinpä on vaikea tehdä mitään muuta johtopäätöstä kuin ettet tiennyt edes tätä, ja silti hyökkäsit sitä vastaan nähdynlaisella kapasiteetilla. Miten pitäisi suhtautua? Et tee tätä kovinkaan helpoksi.

Tietenkään en tiennyt, en elämäntyökseni harrasta 40 vuotta vanhojen salamurhien tutkimista eivätkä ne yleisesti ottaen edes kiinnosta palkoakaan lukuunottamatta jotain Ferdinandin murhaa aikanaan, jolla oli kauaskantoisempia seurauksia.
Minähän vain esitin normaalin lähdekyselyn, pelkkä "joku näki jossain" kun ei vielä ole mikään argumentti.
Ja kuten te kovasti väitätte, että Warrenin komission tuotoksissa on virheitä, niin eikö 90 sekuntiakin voisi olla sellainen? Entä jos kyse olikin 300 sekuntista?
Suo on loputon.

Mitä jumalauta? Kirjoitustaitoni tahtovat taas kerran loppun kesken ällistykseni kuvaamiseen. Vertaatko näitä kahta ihan vakavissasi toisiinsa? Ja jos näin teet, OK, kaikin mokomin. Ikävä kyllä siinä tapauksessa vaadin sinua vain osoittamaan täydelliset perusteet tälle vertailulle. Ymmärrät kai, että lainaamistani kohdista kirjamiselliseti jokaiselle täytyy löytyä jokin muu selitys kuin, että ampujia oli enemmän kuin yksi ja/tai joku muu kuin LHO ampui TSBD:n ikkunasta kyseisenä ajanhetkenä.

Samaa intohimoa ja sokeaa fundamentalismia on esillä molemmissa yhteyksissä, vaikka asiat ovat erilaisia.

Jokaiselle kysymyksellesi täytyy myös löytyä selitys, miten asiat sitten _todella_ tapahtuivat, eikä pelkkää tunnettujen asioitten kiistämistä.

 

[Lapanen]

...Jos kannatti lavastaa WTC niin varmasti olisi samalla tai siis moninkertaisesti pienemmällä hinnalla pystytty lavastamaan muutama kemiallinen ohjuskärki Irakiin.

Juuri tämän takia näihin keskusteluihin ei juuri kannattaisi puuttua.

Kun väittää yhtä juttua (Irakin joukkotuhoaseet) masinoiduksi huijaukseksi, niin tarkoittaa se automaattisesti, että pitää toistakin (WTC) salaliittona.

Mutta jatkakaa nyt ihmeessä.

 

[ranger]

mjr:

"Mutta tämä ei merkitse sitä että kaikki tieto olisi totaalisen suhteellista: Neuvostoliitto esim. väitti ettei Molotov-Ribbentrobb -sopimusta oltu ollenkaan solmittu - oma käsitykseni historiasta on se että se on spesifi, vaikkakaan ei koskaan täysin tavoitettavissa eli että esim. Molotov-Ribbentrobb -sopimus todellakin solmittiin. Tähän käsitykseen on kuitenkin mahdollista päätyä vain analyyttisen ja rationaalisen todistusaineiston käsittelyn kautta."


Miten tämän sanoisin tunteitaisi loukkaamatta? Ja se on pyrkimykseni.

Olet siis valmis uskomaan seuraamuksien(kin) perusteella massiivisesti virallisesta historiankirjoituksesta poikkeavaan versioon, jonka mukaan Molotov-Ribbentrop otti paikan, mutta samaan aikaan et ole valmis uskomaan moninkertaisesti todennäköisempään ja tismalleen vastaavilla perusteilla osoitettuun LHO-ei-ole-yksin-syyllinen-malliin?



Ranger

 

[Stolk-2]

Et ole näemmä paljoa ampunut? Ei se ampuminen mitenkään erikoisen vaikeaa hanskat kädessä ole.
Puoli minuuttia on aika pitkä aika, tarkka-ampujakoulutuksessa ei tuliasemasta vetäytymiseen ole noinkaan kauaa aikaa.



Kyllä kiväärin kokoaa hanskat kädessäkin, ei taaskaan mitään mullistavaa. Toisaalta aseen sisäosissa sormenjäljet voivat helpostikin kadota laukauksen aiheuttaman kuumuuden sulattaessa ne rasvajäljet, joista sormenjäljet otetaan.

Ihmiset toimivat epäloogisesti, se ei ole argumentti suuntaan jos toiseen.



Tai sitten jotkut eivät ole ottaneet aikaa sekuntikellolla?
Kellot voivat myös olla epäsynkassa ja aika laukauksen äänestä havaintoon voi olla puhtaasti arvio. Taaskaan, ei mitään mullistavaa.

Siis puolitoista minuuttia ampumisen jälkeen. Oletko todella lukenut asiasta? Tiesitkö sen, ettei Osvaldin poskesta löytynyt ruutijälkiä? Mistä muka tiedät olenko ampunut vai en elämässäni laukaustakaan? Ei kai tuliasemasta vetäytymisessä pyyhitä sormenjälkiä piiloiteta kivääriä ja juosta alibia hankkimaan toisesta kerroksesta. Miten selität kämmenjäljen kiväärissä, jos se on koottu hanskat kädessä ja pyyhitty huolellisesti?

Tuosta ajasta, tottakai ne voi heittää. Warrenin komissiolle todistuksessaan Baker sanoi tuon puolitoista minuuttia olevan korkeintaan se aika, kun hän tuohon kohtaan saapui. Luulisi poliisin muistavan mitä hän oli tehnyt heti murhan jälkeen. Hän pystyy kyllä arvioimaan tekemisensä ja varmasti komissio kokeili kaikki mahdollisuudet ajan suhteen.

 

[ms.qvist]

Sellaista kuvaa ei olekaan, jossa Kennedyn takaraivossa olisi iso reikä/aivot valuisivat ulos. Mikä tekee asiasta erittäin mielenkiintoisen on se, että kuitenkin käytännössä kaikki todistajat Parklandissa ja Bethesdassa näkivät Kennedyn takaraivossa appelsiinin kokoisen aukon. Tässä pitää kysyä uskommeko muutamaa valokuvaa vai neljääkymmentä yksimielisesti valehtelevaa silmäparia.

Alla olevan linkin kuva paljastaa Kennedyn päänalueen vammoja, jokainen voi niistä vetää omia johtopäätöksiä mihin kohdin suurimmat vammat sijoittuvat.

http://victoria.tc.ca/~d.piney/JFK-autopsy.jpg

Takaraivoon saakka tuo vamma ei taida ulottua mutta kaikkiaan hyvin suuresta osasta oikeaa otsalohkoa ja pään sivustaa vaurioita on nähtävissä, eli luodin kulökusuunta kuvan perusteella olisi takaraivosta sisään ja edestä ulos* - näin päättelisin (edellyttäen ettei kuvaa ole kukaan päässyt manipuloimaan missään vaiheessa)*.

vlad.

 

[ranger]

varjo:

"En yleensä jaksa lukea myöskään Rauni Leena Luukkaisen kirjoja ja selityksiä, koska 5 minuutissa huomaa, että esitetyt väitteet ovat vain tulkintoja."


Sitten et vain voi mitään mainitsemaasi 5 minuutin jälkeen kirjoitettua matskua uskottavasti älyttömäksi julistaakaan. Käsittämätöntä, että tällainenkin itsestäänselvyys pitää varjon tapaiselle kirjoittajalle erikseen mainita.



"En minä ole mitään väitettä esittänyt, teidän salaliittoteoreetikkojen on nuo yleiset väitteet kumottava ja tarjottava niille uskottava, muut yksityiskohdat täyttävä selitys."


Ei ole. Todistamistakka on syytteen esittäjällä, eikä kenelläkään muulla.



"Jos homma alkaa sillä että ihmetellään jotain sormenjälkien puuttumista niin ei kannata hirveästi odottaa kiinnostusta tutkia muita väitteitänne."


Lapsellista, myöntänet sentään. Olisit edes liittänyt tämän seikkasarjan asiayhteyteensä, isosta kuvasta puhumattakaan. Mikset voi yksinkertaisesti suhtautua keskusteluun kunnolla ja asiallisesti, kuten esimerkiksi monet muut tässä ketjussa viralliseen versioon uskovista nimimerkeistä?



"Tosiasioita ei ole tässä keskustelussa esitelty juuri sen enempää kuin viralliset raportit ovat antaneet, mutta kovasti on tehty tulkintoja."


Sitä suuremmalla syyllä toistan jo aiemmin esittämäni kysymyksen siitä seuraavine jatko-ongelmineen: Mikä oikeastaan todella todistaa, että LHO on varmuudella yksin syyllinen? Mikään, mikä riittäisi millekään rehelliselle jurylle LHO:n tuomitsemiseen? Ja jos/kun tällaista näyttöä ei löydy, miksi hänestä puhutaan syyllisenä ikään kuin kysymyksessä olisi vedenpitävä fakta?



"Tietenkään en tiennyt, en elämäntyökseni harrasta 40 vuotta vanhojen salamurhien tutkimista eivätkä ne yleisesti ottaen edes kiinnosta palkoakaan lukuunottamatta jotain Ferdinandin murhaa aikanaan, jolla oli kauaskantoisempia seurauksia."


Olenko täysin hakoteillä, jos vaatimattomasti esitän, että eiköhän siinä tapauksessa kannattaisi jättää se painavien mielipiteidenkin esittäminen mainittujen kysymysten suhteen. Vai mitä mieltä olet?



"Minähän vain esitin normaalin lähdekyselyn, pelkkä "joku näki jossain" kun ei vielä ole mikään argumentti."


Ei voi olla totta. Tulet siis tänne yhtäkkiä kirjoittamaan tuollaisia ikään kuin se olisi ainoa tarjoamani argumentti?



"Ja kuten te kovasti väitätte, että Warrenin komission tuotoksissa on virheitä, niin eikö 90 sekuntiakin voisi olla sellainen? Entä jos kyse olikin 300 sekuntista?


Äimänä käkenä. Eikö tämä(kin) itse tutkimuksissa ilmenevä kyseenalaisuus ole nimenomaan entistä suurempi syy olettaa, että LHO:n syyllisyys ainoana ampujana on kaikkea muuta kuin selviö?

Kannattaako muuten mainita, että Baker kertoo WCR:ssa menneensä TSBD:iin välittömästi ampujatapahtuman jälkeen ja että tästä(kin) syystä objektiivinen luku on kaikella todennäköisyydellä paljon vähemmän kuin 90 sekuntia, jonka aikavälin WC lisäsi jälkeenpäin?

Baker siis näki LHO:n alle 90 sekuntia myöhemmin juomassa cockista kuusi kerrosta alempana ilman vähäisintäkään merkkiä hengästyksestä saati miehestä, joka juuri ampui Yhdysvaltain presidentin ilman minkäänlaista motiivia hirmuisissa paineissa ainoasta yrityksestään kolmella laukauksella, joista kuolettavaan maailman parhaatkin tarvitsisivat vähintään kymmeniä yrityksiä?

Yhdistä tämä nyt sitten SBT:hen seitsemine vammoineen ja käytännössä moitteettomana säilyneine luoteineen saati lukemattomiin muihinkin aiemmin lainaamiini mahdottomuuksiin, joiden on kirjaimellisen absoluuttisesti toteuduttava, jotta virallinen versio pitää paikkansa.



"Jokaiselle kysymyksellesi täytyy myös löytyä selitys, miten asiat sitten _todella_ tapahtuivat, eikä pelkkää tunnettujen asioitten kiistämistä."


Nimenomaan. Mitä tässä on pari päivää huudettu?

Turhauttavaa.



Ranger

 

[ms.qvist]

Sanon vain, että mediassa toimii vaikutusvaltaisia henkilöitä, jotka pystyvät vaikuttamaan siihen, millaiset mielipiteet pääsevät ilmoille.

Näinhän se on, jokainen lienee lukenut mielipidevaikuttamisesta ja parhaimmillaan (tai pahimmillaan) media tai siihen voimakkaasti personoidut henkilöt kykenevät melkoiseen mielipidevaikuttamiseen omilla kannanotoillaan tai poliittisella vakaumuksellaan, asia mikä on nähty käyvän toteen kerran jos toisenkin mm. juuri WTC:n aikoihin ja sen jälkimainingeissa aivan näihin päiviin saakka ja näin tullee käymään vast' edeskin - enkä yksin tarkoita Yhdysvaltoja vaan yhtälailla sama pätee muihinkin maihin, mutta koska medialla ja viihdeteollisuudella on niin korostunut valta Yhdysvalloissa on lienee ymmärrettävää, että siellä tämä mielipidevaikuttaminen pääsee entistä suurempiin oikeuksiinsa.

vlad.

 

[jester]

Hyvä, rehellinen ja faktapohjainen sivu koskien WTC-7:n rakennetta ja tuhoutumista:

http://11syyskuu.blogspot.com/2005/04/wtc-7n-tuhoutuminen.html

Mielenkiintoisia lainauksia:

"WTC-7:n luhistuminen lähes vapaan pudotuksen nopeudella merkitsi sitä, että käytännössä vain ilman vastus saattoi hidastaa putoavan yläosan tuhoutumista. Teräsrakenteet, joita oli 47 kerroksen verran, eivät aiheuttaneet havaittavaa vastusta. Luonnollisessa sortumisessa teräsrakenteet kuitenkin hidastavat sortumista satoja, jopa tuhansia kertoja enemmän kuin ilma."

"WTC-7:n luhistumisen symmetria edellytti sitä, että rakennuksen kaikki kantavat teräksiset tukirakenteet – 25 keskus- ja 58 reunapylvästä – murskautuivat lähes samanaikaisesti."



Kannattaa toki lukea kriittisesti.

 

[Stolk-2]

Alla olevan linkin kuva paljastaa Kennedyn päänalueen vammoja, jokainen voi niistä vetää omia johtopäätöksiä mihin kohdin suurimmat vammat sijoittuvat.

http://victoria.tc.ca/~d.piney/JFK-autopsy.jpg

Takaraivoon saakka tuo vamma ei taida ulottua mutta kaikkiaan hyvin suuresta osasta oikeaa otsalohkoa ja pään sivustaa vaurioita on nähtävissä, eli luodin kulökusuunta kuvan perusteella olisi takaraivosta sisään ja edestä ulos* - näin päättelisin (edellyttäen ettei kuvaa ole kukaan päässyt manipuloimaan missään vaiheessa)*.

vlad.

Itse en tiedä onko tuota kuvaa väritetty? Vai onko silloin otettu värikuvia, sillä väreissä en ole sitä koskaan nähnyt. Tuosta kuvaa on kritisoitu ruumiinavauslääkärien mukaan siitä, että Kennedyn päänahka peittää vieläkin isomman repeämän. Itse luulisin kuvan olevan väritetty kuva, ei siis aito värivalokuva.

 

[mjr]

Juuri tämän takia näihin keskusteluihin ei juuri kannattaisi puuttua.

Kun väittää yhtä juttua (Irakin joukkotuhoaseet) masinoiduksi huijaukseksi, niin tarkoittaa se automaattisesti, että pitää toistakin (WTC) salaliittona.

Mutta jatkakaa nyt ihmeessä.

Kuule, ymmärsitköhän nyt ollenkaan mitä tarkoitin? Huomio sinulle oli, ettei kysymys ollut salaliitosta vaan propagandasta ja huijauksesta - suht. avoimesta sellaisesta. Huomio WTC:stä oli niille, jotka pitävät sitä lavastettuna, että kas kun eivät sitten tehneet miljoona kertaa helpompaa lavastusta. Missä näet sen päätelmän, että uskon sinun uskovan WTC-salaliittoon?

 

[mjr]

Miten tämän sanoisin tunteitaisi loukkaamatta? Ja se on pyrkimykseni.

Olet siis valmis uskomaan seuraamuksien(kin) perusteella massiivisesti virallisesta historiankirjoituksesta poikkeavaan versioon, jonka mukaan Molotov-Ribbentrop otti paikan, mutta samaan aikaan et ole valmis uskomaan moninkertaisesti todennäköisempään ja tismalleen vastaavilla perusteilla osoitettuun LHO-ei-ole-yksin-syyllinen-malliin?Ranger

Loukata vai jättää loukkaamatta - hymiö! Ei kun ei siis vastaan ole tullut sellaista kirjaa, josta ei paistaisi alaston tendenssi, jopa Posnerilla sellainen on joskin melko hyvin kurissa pidetty - tutkivana journalistina tavoittelee vastavirtaa. Tendenssi tekee tutkimuksen välittömästi epäilyksenalaiseksi koska se johtaa lähdeaineiston kritiikittömään kohteluun, mutta toki lopputulos voi silti olla oikea: kun aina huutaa sutta ja tulkitsee kaikki jäljet suden jäljiksi niin niissä harvoissa tapauksessa kun jäljet tosiaan ovat suden niin on oikeassa. Mutta onko siis tosiaan liikaa vaadittu, että se mitta mikä meillä kuitenkin on menneisyyden rationaalisesta hahmottamisesta tulisi salaliiton kannattajien esittää eli esim. täysin normaali historiallinen, tieteellisessä lehdessä julkaistu monografia tai kirjan mittainen tieteelliset kriteerit täyttävä tutkimus? Jos siis kysymys on pelkästään neutraaleista itsestäänselvyyksistä, kovista tosiseikoista ja aukottomista todistusketjuista niin miksi ollaan jääty fringeen, friikkeihin ja populaarikulttuuriin? Ymmärrän että akateeminen historiankirjoitus on usein jälkijunassa ja äärikonservatiivinen, mutta nythän puhumme yksiselitteisistä kovista faktoista - vai puhummeko? Vai onko totuus tosiaan vain National Enquirerissa koska kaikki muu julkisuus on salaliiton hallitsemaa? The truth is out there...

 

[ms.qvist]

Joo, ei se aivan sama ole - tuo on vanhanaikaista rehellistä propagandaa, ei niinkään salaliitto: hyvin pian vakiintuneeksi maailmankuvaksi tulee se käsitys, että sotaan mentiin väärillä syillä eikä mitään joukkotuhoaseita ollut olemassakaan. USA on jo nyt maksanut suuren hinnan siitä, ettei mitään aseita löytynyt. Jos kannatti lavastaa WTC niin varmasti olisi samalla tai siis moninkertaisesti pienemmällä hinnalla pystytty lavastamaan muutama kemiallinen ohjuskärki Irakiin.

Tämä on minustakin niitä aukkokohtia tässä WTC:n salaliitossa, jos kerran lavastettiin hieno ja onnistunut WTC:n isku niin miksi sitten epäonnistuttiin jatkossa jotakuinkin täydellisesti, eli Irakista ei löytynyt niitä joukkotuhoaseita lainkaan.

Se, että osa Yhdysvaltojen mediasta rummutti joukkotuhoaseiden olemassa ololla ei vielä mielestäni tarkoita sitä, että tämä salaliittoteoria olisi onnistunut, ei koska konkreettisia todisteita ei löytynyt on median rummutus jokseenkin turhaa vaikka sen lumoihin joutuikin huomattava osa yhdysvaltalaisista ja jopa osa eurooppalaisista unohtamatta kotomaammekaan kansalaisia - jolloin seurauksena on se, että valheella on lyhyet jäljet. Sanoisin kuitenkin, että tämä harhautuminen uskomaan asian puolesta rummuttavaa mediaa johtui siitä, että Yhdysvaltojen medialle antamat tiedonannot antoivat uskoa, että joukkotuhoaseita löytyy Irakista ja tämä hallintoa tukeva media nieli nämä tiedonannot kritiikittä mikä sitten sai aikaan sen, että kaikkialle levisi kulovalkean tavoin uutisointeja mahdollisista joukkotuhoaseista Irakissa - tai oikeammin ne uutiset eivät puhuneet "mahdollisista" vaan ne puhuivat olemassa olevista joukkotuhoaseista - ja tämä voimakas mediarummutus harhautti sitten useita muitakin uutistoimistoja välittämään uutisoinnin eteenpäin todellisena faktana vaikka kyse oli vasta olettamuksesta, mikä jo tuolloin olisi voitu kyseenalaistaa voimallisesti turvautumalla YK:n välittämiin raportteihin tms. Tässä kohdin Yhdysvallat jyräsi YK:n yli sumeilematta, hallinto yhdistettynä konservatiiviseen mediaan takoi maailmalle ilouutisen joukkotuhoaseista joita ei ollut olemassakaan.

Vaikka WTC ei olekaan mielestäni salaliitto vaan al-Qaidan aikaan saannos sisältää se muutamia mysteerejä, Pentagonin kone on niistä mielenkiintoisin. Nämä mysteerit sitten ruokkivat näitä salaliittoteorioita mutta en näe tarkoituksen mukaisena ryhtyä kumoamaan jokaista vihjausta salaliitosta - se jos mikä olisi loppumaton suo jolle astua.

vlad.

 

[Viljuri]

Propagandan merkitystä nykypäivään nähden melko tunneneutraalissa asiassa (meidän näkökulmasta) käsittelee esimerkiksi Niall Ferguson kirjassaan "Julma Sota".

Kyseessä on nuorehko skottihistorioitsija, joka käsittelee vuonna 1998 julkaisemassa kirjassaan I MS:n syntymiseen johtaneita syitä ja seurauksia (sotakuvaukset loistavat valitettavasti poissaolollaan, joten korkeajännitystä tavamaan, jos ne sodissa kiinnostavat). Kirjaa voidaan hyvällä syyllä luonnehtia helppolukuiseksi (populaari) ja näyttää olevan kirjakaupoissa lähes uloskantohintaan (5 euroa). Nämä seikat lähinnä siksi, että propagandaa käsittelevän monografian lukemiseen ei liene valtaosalla halua tai kiinnostusta.

Erityinen pointti Fergusonissa on se, että hän ei ole marxilainen (mikä muuten nimenomaan skotlannin akateemisissa piireissä on ollut välillä harvinaista).

EDIT: nimi korjattu.

 

[mjr]

Vaikka WTC ei olekaan mielestäni salaliitto vaan al-Qaidan aikaan saannos sisältää se muutamia mysteerejä, Pentagonin kone on niistä mielenkiintoisin. Nämä mysteerit sitten ruokkivat näitä salaliittoteorioita mutta en näe tarkoituksen mukaisena ryhtyä kumoamaan jokaista vihjausta salaliitosta - se jos mikä olisi loppumaton suo jolle astua.

vlad.

Pentagonin isku on tosiaan outo, kiintoisaa on myös että amerikkalaisessa valtamediassa siitä on melko täysin vaiettu. Vasta nyt ilmeisesti on tullut markkinoille ensimmäinen vakavampi analyysi tapahtumista skeptisestä näkökulmasta - en muista tekijöiden nimiä, mutta se sai mm. Guardianissa aivan positiivisen arvostelun nimenomaan juuri kyseenalaistaessaan Pentagonin tapahtumat. Ellei viranomaisilla ole salailtavaa niin miksi eivät vastaa näihin epäilyihin? Kokonaisuudessaan ei ole mitään järkeä epäillä al Qaidan osallisuutta (ellei sitten Osamakin ole salaliitossa).

 

[Viljuri]

mjr kirjoitti:

Ymmärrän että akateeminen historiankirjoitus on usein jälkijunassa ja äärikonservatiivinen

Olen eri mieltä (marxismi, postmodernismin erilaiset suuntaukset).

Kuitenkin mikäli vaihtoehto yllä olevalle olisi tässäkin ketjussa esiintyvä tendenssimäinen asenteellisuus, niin rupeaisin kyllä minäkin arvostamaan marxismia.

 

[mjr]

mjr kirjoitti:

Olen eri mieltä (marxismi, postmodernismin erilaiset suuntaukset).

Kuitenkin mikäli vaihtoehto yllä olevalle olisi tässäkin ketjussa esiintyvä tendenssimäinen asenteellisuus, niin rupeaisin kyllä minäkin arvostamaan marxismia.

Voisin kyllä väitellä pitkäänkin postmodernismin anti-konservatiivisuudesta (minusta - liberaalina - se on melko konservatiivinen ajatussuunta), mutta tietty metodinen varovaisuus kuitenkin leimaa historiantutkimuksen valtavirtaa, joka on lähinnä tapa-konservatiivista tietyssä passiivisuudessaan ja yli-akateemisuudessaan. Ei nähdä historiallisten rakenteiden irrationaalisuutta ja kaaosta vaan kuivatetaan kaikki paperiseksi ja turvalliseksi selkeydeksi. Mutta sitten on se historiantutkimuksen melko korvaamaton perusarsenaali, joka tähtää todistusaineiston mahdollisimman kriittiseen, kokonaisvaltaiseen ja kiihkottomaan käsittelyyn - sitä voisi pitää puhtaana talonpoikaisjärkenä ellei näkisi miten harvinaista se on formaalisen koulutuksen ja harjaantumisen puuttuessa. Näissä salaliittoteoksissa paistaa välittömästi läpi tietty putkinäkö eli nähdään vain omaa käsitystä tukevat seikat ja hylätään kaikki päinvastaiset. Havainnon sisältö ratkaisee sen saaman kriittisen analyysin - tai tämän analyysin täydellisen puutteen. Tässä mielessä metodi on itselleni erittäin tärkeä tai oikeastaan tärkein uskottavuuden tae.

 

[ms.qvist]

Pentagonin isku on tosiaan outo, kiintoisaa on myös että amerikkalaisessa valtamediassa siitä on melko täysin vaiettu. Vasta nyt ilmeisesti on tullut markkinoille ensimmäinen vakavampi analyysi tapahtumista skeptisestä näkökulmasta - en muista tekijöiden nimiä, mutta se sai mm. Guardianissa aivan positiivisen arvostelun nimenomaan juuri kyseenalaistaessaan Pentagonin tapahtumat. Ellei viranomaisilla ole salailtavaa niin miksi eivät vastaa näihin epäilyihin? Kokonaisuudessaan ei ole mitään järkeä epäillä al Qaidan osallisuutta (ellei sitten Osamakin ole salaliitossa).

Niin, en tiedä mikseivät viranomaiset vastaa epäilyihin, niihin vastaaminen kun on mielestäni hivenen eri asia kuin salaliittoteorioihin vastaaminen. Ehkäpä aiheesta ei ole kirjoitettu riittävästi kriittistä aineistoa (ennen kuin nyt) mikä sitten synnyttää sen ettei viranomaislähteiden ole tarvinnut vastata epäilyihin millään muotoa. Toisaalta tämä vaikeneminen vieläpä lisää uskoa salaliittoteorioihin, hiljaisuus synnyttää huhuja!

Kokonaisuudessa teon taustalla on ymmärtääkseni al-Qaida, iskujen yhteydessä (jälkeen) kuitenkin paljastui kenties lisää isoja aukkoja minkä tähden viranomaiset eivät halua vastata asiallisiinkaan skeptisiin tiedusteluihin, se kun paljastaisi sen kuinka haavoittuvainen komentosuhde maassa on ollut ja kuinka sekalainen eri tiedusteluelinten toiminta ja yhteistyö on ollut, eli se mitä on tähän mennessä kerrottu julkisuuteen eri tiedustelu- ja viranomaiselinten toiminnan puutteista olisi ollut vain jäävuoren huippua. Todellisuudessa tilanne olisi ollut vieläkin surkeampi.

Entäpä sitten WTC:n 7 (?) tornin kohtalo? Mieleen vaan tuli, entäpä jos se sortumavaaran ja siitä johtuneen turvallisuustilanteen muuttumisen vuoksi jouduttiin panostamaan paikalla olleiden pelastus- ja erikoisjoukkojen toimesta. Kyseinen pilvenpiirtäjähän oli liekeissä joten viranomaiset kenties päättivät mielummin luhistuttaa sen hallitusti kuin antaa sen sortua hallitsemattomasti jolloin se olisi voinut muodostua vaaratekijäksi raivaus- ja pelastushenkilökunnalle. Edellinen on vain omaa spekulaatiotani mutta miksei tällainenkin vaihtoehto voisi olla lähellä totuutta..

vlad.

 

[Viljuri]

vlad kirjoitti:

(snips) minkä tähden viranomaiset eivät halua vastata asiallisiinkaan skeptisiin tiedusteluihin, se kun paljastaisi sen kuinka haavoittuvainen komentosuhde maassa on ollut ja kuinka sekalainen eri tiedusteluelinten toiminta ja yhteistyö on ollut, eli se mitä on tähän mennessä kerrottu julkisuuteen eri tiedustelu- ja viranomaiselinten toiminnan puutteista olisi ollut vain jäävuoren huippua. Todellisuudessa tilanne olisi ollut vieläkin surkeampi.

Analogisesti New Orleansin tilanne kertonee hyvin, miten Yhdysvalloissa saattaa toimia paikkallistason (pormestari, poliisi- ja palolaitos), osavaltion ja liittovaltion välinen yhteistyö. Toimivaltakysymykset ja byrokratia johtavat usein vähemmän toivottaviin lopputuloksiin.

Ohessa muuten linkki siihen, että mikä todella aiheutti hurrikaani Katrinan. Vai oliko sittenkin asialla laajempia yhteyksiä, kuten tämä antaa ymmärtää. Jälkimmäinen vielä luotettavasta venäläisestä uutislähteestä.

 

[Konalan Kettu]

Minusta filmi näyttää täysin mahdottomalta takaa tulleiden laukausten suhteen. Jos sinua ammutaan takaa päähän, takaraivoosi törmää yli 1000 km/h nopeudella pieni metallikuula. Matkatessaan kallosi ja aivojesi läpi myös nämä omaksuvat saman suunnan. Tönäisepä sitä edessäsi olevaa monitoria, mihin suuntaan se ensimmäiseksi tönäisysi voimasta heilahtaa? Kyllähän asiantuntijoita kuultiin myös kennedy oikeudenkäynnissä, eikä käsittääkseni heistä kukaan väittänyt että takaapäin ammuttu luoti heittäisi päätä ensimmäiseksi taaksepäin. Siksi kehitettiin täysin järjetön "taikaluoti".

Onpa hyvä analogia. Käsi ei liiku luodin nopeudella. Kasi ei mene monitorin läpi. Monitori ei ole täytetty nestemäisellä hötöllä. Nopea luoti lävistää kohteensa niin nopeasti, että kohde ei lähde lentoon niin kuin elokuvissa. Hidas muotoaan muuttava luoti voi tämän tehdäkin. Luoti, joka pysähtyy kohteeseen sitä jonkin verran myös liikuttaa. Ja nyt seuraa ihan tosielämän kokeiltua tietoa: vedellä täytetty oluttölkki, jota ammutaan sopivalla nopeudella lentävällä luodilla saa tölkin liikkumaan siihen suuntaa, MISTÄ LUOTI TULI. Luoti lävistää tölkin etuseinän ja saa sisällä olevassa nesteessä edetessään aikaan paineen nousun, joka yhdessä luodin kanssa halkaisee tölkin takaseinän. Takaseinästä ulos suihkuava neste taas saa tölkin liikkumaan vastakkaiseen suuntaa. Vettä suihkuaa ulos myös tuloaukosta, mutta huomattavasti vähemmän kuin haljenneesta takaseinästä. Mikäli osuma ei ole tölkin keskellä, suihku tietysti suuntautuu viistoon ja liikekin on viisto luodin tulosuuntaan nähden. Pää on kovakuorinen ja nesteettä/höttöä täynnä, joten se käyttäytyy varsin samankaltaisesti
Yksiltä pro salaliittosivuilta löytyy ihan piirros siitä, miten raportin ja ruumiinavauksen mukaan pään osuma on tapahtunut ja se mitä filmillä näkee tukee tätä täysin (vaikka ko. sivut toisin väittävät). Luoti osuu takaraivoon ja tulee ulos ohimosta, joka mossahtaa irti ja ulos purskahtavan soosin paine saa pään retkahtamaan takavasemmalle. Minusta ei ole pienintäkään epäilystä siitä, että luoti ei olisi osunut ensin takaraivoon. Kannattaa myös huomata, että maalina on elävä olento, jonka elintoiminnot eivät pysähdy täysin laukaukseen vaan lihakset voivat myös välittömästi osuman jälkeen liikuttaa kehoa.

Niin, ja taikaluotihan ei liity tähän pääosumaan, vaan se on JFK:n niskaan/selkään osunut luoti, joka myöhemmin löydettiin.

Ps. jos tutkit nettiä niin huomaat, että kaikki vähänkin tieteellisemmät analyysit tukevat raportin kantaa pääosumasta ja vastaväitteet puolestaan ovat tasoa ”ei se vaan siltä näytä”

 

[ranger]

Konolan Kettu:

Koska tunnut nimenomaan The Luodista olevan niin kiinnostunut, en voi kuin todeta, että kaikella kunnioituksella vaikutat kertakaikkisen mestarilliselta puhumaan sanomatta itse asiassa mitään. Yhtä maagista kuin luoti itse.

JFK:n liikkeet osumahetkellä unohtaen(kin), jotta LHO on yksin syyllinen, "maagisen luodin" täytyi aiheuttaa seitsemän eri vammaa kahteen eri henkilöön menettämättä massastaan käytännöllisesti katsoen mitään, löytyen myöhemmin sairaalan paareilta lähes moitteettomassa kunnossa (vaikka ainakaan yksi haavoista ei ollut läpimenovamma) ja sisältämättä minkäänlaisia näytteitä sellaisesta ihmiskudoksesta, jonka avulla sen yhdistäminen toiseen/kumpaankin uhreista olisi sekä vedenpitävää että helppoa.

Ja tämä tapahtumaketju on kirjaimellisesti suoraan yhdistettävä myös kaikkeen muuhun mainitsemaani/lainaamaani. Muussa tapauksessa LHO ei ole yksin syyllinen. Ei välimuotoja.


"Listasi on täynnä irrelevantteja (tämä) sekä virheellisiä väitteitä (mm. löytyneen luodin kunto)."

Voisitko jollakin ihmeellisellä tavalla perusteella, miksi argumenttini luodin kunnosta on virheellinen ja/tai/saati irrelevantti?

Tämä näyttää olevan poikkeuksellista sikälikin, että länsimaisen oikeusvaltion murhatutkimuksessa silminnäkijäkertomukset julistetaan irrelevanteiksi.


"Listan todistusarvona käytetään pituutta: ”eihän nämä kaikki voi olla vääriä”"

Joko niistä jokaiselle löytyy jokin muu selitys, tai LHO ei ole yksin syyllinen. Olenko väärässä?


"Ainakaan yhtään laukausta ei ammuttu sivulta."

Perustele. Näkivätkö lukemattomat silminnäkijät näkyjä ja/tai kuulivatko lukemattomat paikallaolleet harhoja kertoessaan yhden tai useamman laukauksen tulleen jostain muualta kuin TSBD:stä ja/tai laukauksia olleen enemmän kuin kolme?

Valehtelivatko kaikki enemmän kuin yhden aseistetun ihmisen ennen ampumavälkohtausta TSBD:n ikkunassa nähneet henkilöt? Vai olivatko he yksinkertaisesti väärässä, vai onko edellinenkin silkkaa paskapuhetta?

Edelleen: Vastaus "ei" näistä yhteenkin, ei siis suinkaan välttämättä kaikkiin, ja LHO ei ole yksin syyllinen. Ei välimuotoja.


"Ampujalla on kuitenkin hyvinkin voinut olla avustajia. Saattaa myös olla, että viranomaiset ovat tahtomattaan tai tahallisesti ”tehneet” LHO:sta syyllisen, koska pitäähän presidentin murha selvittää. Tapaus sai varmasti vipinää tutkijoihin ja heitä vaadittiin tuloksia välittömästi."

Tämä on myös oma mielipiteeni, ja edes kirjoittamasi myöntäminen näin 2000-luvulla riittäisi sinällään hyvinkin pitkälle. Jo se nimittäin antaisi aihetta uskoa, ettemme ole Pohjois-Koreassa tai 1960-luvun Neuvostoliitossa.

Kuinka pitkälle on mentävä? Jos tämän ja kaiken siihen yhtäaikaa liittyvänkään osoittaminen ei riitä, minkälainen todisteketju tarvitaan, jotta ampujia-oli-enemmän-kuin-yksi ja/tai ampuja-oli-joku-muu-kuin-LHO myönnetään?


"Virallisen totuuden kyseenalaistavat väittävät sen olleen lavastettu."

Itse en ainakaan väitä yhtään mitään muuta kuin sen, mikä minulle on kerrottu: että "maaginen luoti" löytyi väitetyssä kunnossa, väitetystä paikasta ja väitetyn tapahtumaketjun suoritettuaan. On vaikea kokea astuvansa kenenkään varpaille, jos pyytää esittämään myös perusteita sille, miksi tähän käsittämättömään johtopäätökseen tultiin.


"Kuitenkin se on vaurioitunut oikealla tavalla."

Perustele.


"Lisäksi, jos homma oli lavastettu ja ampujia oli useampia, on ollut pakko käyttää muidenkin ampujien osalta samanlaisia aseita, jotta vältytään mahdollisuudelta, että rikospaikalta löytyy useammanlaisia luoteja. Miksi ammattitason murhaajat käyttäisivät näin huonoa välineistöä? Tarkoitushan on tappaa, eikö niin?"

Mielestäni tällaista pakkoa ei ole olemassakaan. Luotien löytymättömyys on pikemminkin itsestäänselvyys. Päinvastoin, erään luodin löytyminen sairaalan paareilta näissä olosuhteissa on nimenomaan epäilyttävää.

Sítä paitsi, tarkoituksessahan onnistuttiin suurenmoisesti. Eihän se voi olla todiste päinvastaisesta. Korostan edelleen, että todistamistaakka on syyttäjällä. Mikä todistaa LHO:n olevan faktana - jollaisena siitä monet puhuvat - yksin syyllinen?

Sinänsä valideja kysymyksiä, mutta mielestäni en ole velvollinen niihin vastaamaan, vaan ensin on syyttäjä esittämään, miksi päätyi valitsemaansa johtopäätökseen. Eikö?



Ranger

 

[Cougar]

Sinänsä valideja kysymyksiä, mutta mielestäni en ole velvollinen niihin vastaamaan, vaan ensin on syyttäjä esittämään, miksi päätyi valitsemaansa johtopäätökseen. Eikö?

Tämä on jo pidempään hämännyt allekirjoittanutta. Kuka tässä on syyttäjä? Muut kirjoittajat, jotka ovat eri mieltä kanssasi? Entä syytetty? Sinä? Eikö tässä ole kuitenkin vain mielipidekeskustelusta kyse? Ei mielestäni synny mitään todistustaakkaa tässä tilanteessa, kun kukaan ei täällä ole syytteessä mistään teosta.

Mitä mielipiteeseeni näistä salaliittoteorioista tulee, niin JFK-tapauksen kohdalla en usko virallista selitystä, ja uskon, että ampujia oli useampia. WTC-iskun osalta taasen en mihinkään salaliittoon usko, vaikka onkin paljon mielenkiintoisia kysymyksiä jäänyt vastauksetta. Suurin osa ns. salaliitoista on vain ihmisten halua elää fantasiamaailmassa.

Cougar.

 

[ranger]

Cougar:

Pidän "syyttäjänä" virallista versiota. Sitä tahoa, jonka vaikutuksesta LHO löytyy edelleen vaikkapa joistain tietosanakirjoista JFK:n ainoana ampujana kuin kysymyksessä olisi vedenpitävä ja todistettu fakta. Tietty myös henkilöiden, jotka väittävät virallisen version pitävän paikkansa, pitäisi mielestäni tämän vasta-argumenttivuoren edessä perustella, miksi ovat tähän johtopäätökseen tulleet. Sana lainausmerkeissä samasta syystä, kuin panin aiemmin lainausmerkkeihin sanan "he".

Hyvä kysymys toki. Pani mut miettimään.


Ranger

 

[mjr]

Kiinnostava artikkeli Posnerin vastaanotosta "salaliittoyhteisössä": http://jfkassassination.net/parnell/cc1.htm

Huom. kiihkoton ja analyyttinen ote. Se jotenkin leimaa sekä Posneria että hänen erittäin harvoja netti-puolustajiaan. Googlettamalla löytyykin sitten noin miljoona siteä, jossa vaahto suussa raivotaan sitäkin enemmän ja irrationaalisemmin. Melkein voisi sanoa, että JFK:n tapauksessa juuri nämä kiiluvasilmäiset tinahattumiehet tekevät pahimman palveluksen salaliitto-teorioille - olisivatkohan CIA:n palkkalistoilla? Ehkä tämä joukko on suurin este analyyttisemmille tutkijoille: pelkäävät leimautuvansa. Miksi väittely monimutkaisesta tapahtumaketjusta, sen osin kiistanalaisista havainnoista ja osin korruptoituneesta materiaalista on niin henkilökohtainen ja emotionaalinen asia? Itselleni vaikuttaisi melko selvältä, ettei absoluuttista varmuutta kovin helposti löydy, ainoastaan todennäköisyyksiä - ilman uutta aineistoa siis. Ei tarvitse kun käydä Bodom-keskustelussa niin näkee saman asian; sielläkin muuten pahin hysteria tuntuu leimaavan niitä jotka uskovat jonkinlaisen salaliiton olemassaoloon ja NG:n "itsestäänselvään" syyttömyyteen. Outoa.

Ei vaan, JFK on kuitenkin ehkä paras esimerkki mahdollisesta todella merkittävästä salaliitosta. En pysty pitämään esim. Pearl Harbouria tai WTC:tä salaliittoina (vaikka esim. jälkimmäisestä ei ole kaikkea tietoa ilmeisesti annettu). Olisiko ketjun salaliitto-osastolla muitakin uskottavia ehdokkaita kuin JFK?

 

[Major Julli]

Vaikka WTC ei olekaan mielestäni salaliitto vaan al-Qaidan aikaan saannos sisältää se muutamia mysteerejä, Pentagonin kone on niistä mielenkiintoisin. Nämä mysteerit sitten ruokkivat näitä salaliittoteorioita mutta en näe tarkoituksen mukaisena ryhtyä kumoamaan jokaista vihjausta salaliitosta - se jos mikä olisi loppumaton suo jolle astua.

Pentagonin osalta uutisointi oli aluksi seuraavaa: "Pentagoniin osunut luultavasti pienkone". Muistan hyvin kun istuin 11.9.2001 toimistolla, ja huomasin aluksi uutisen että lentokone törmännyt WTC:hen. Uutisointi oli hyvin sekavaa ensimmäisenä päivänä. Oli epäselvyyttä koneiden määrästä, autopommeista etc..

Muutaman päivän päästä alkoi syntymään virallinen kaanoni. Kaksi konetta WTC:hen, yksi Pentagoniin ja yksi räjähti maaseudulla. Homman takana Al-Qaida. Kaapparien nimet, uhrien nimet etc. Aluksi kaikki on valtavaa paniikkia niin yleisön, median ja valtiovallan osalta - kunnes parin päivän päästä langat on käsissä. Näin yleensä käy katastrofeissa - esim. tsunamissa. Vai oliko sekin salaliitto ...

Seuraavia asioita ihmettelen tässä WTC-keskustelussa:

1. Jos WTC oli lavastus, miksi Al-Qaida ei ole ikinä selkeästi kiistänyt osuuttaan?
2. Jos Pentagon oli lavastus, mihin katosi se matkustajakone?
3. Mitä tapahtui oikeasti neljännelle koneelle?
4. Jos kaikki on lavastusta, miksi näin mielipuolisen valtava suunnitelma, mikä vaatii satoja ellei tuhansia ihmisiä toimimaan sen puolesta, ja päätekijät tietävät että paljastuessaan saavat kuolemantuomion (tahi lynkataan)? Kaikki tämä Irakin öljyn takia? Varmasti olisi ollut tapoja joilla hoitaa sama mediakohu paljon pienemmällä kiinnijäämisen riskillä.

Virallisessa selityksessä on paljon aukkoja, esim. neljäs kone. Mutta luonnollisesti onkin, jos kone 4 ammuttiin alas, haluaa hallitus varmasti viimeiseen saakka pitää kiinni toisenlaisesta selityksestä. Samoin tiedonkulun ja reagoinnin hitautta koitetaan peitellä monella tapaa, USA yksinkertaisesti ei ole se mahti miksi haluaa itsensä maailman näkevän.

Mutta kaikesta huolimatta ei ole yhtään järkiargumenttia miksi tällainen valtava salaliitto suoritettaisiin.