World Trade Center ja salaliittoteoriat

  • 1 276 203
  • 11 333

Ruutiveijari

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
eli jos tavallisen logistiikka-alan yrityksen turvavalvontaan käytetään normaalinopeudella tallentavia kameroita niin herää kysymys miksi tällaisia kameroita ei käytetty Pentagonin valvontaan - tai jos käytettiin niin miksi tallenteita ei ole julkaistu? Julkaisemalla ne leikattaisi siivet huhuilta totaalisesti.
Pentagonin ympärysmitta on päälle kaksi kilometriä. Jos pelkkää seinää kuvaamaan laitettaisiin reaaliajassa videokameraa joka metrille voit kuvitella minkälaisesta tietomäärästä puhutaan. Siihen päälle kaikki sisäkamerat rakennuksesta, jossa on käytäviä lähes 30 kilometriä ja pinta-alaa 620,000 neliömetriä.
 

Hescu

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo, Leijonat
Katsoin YouTubesta salaliittoteorioiden kumousdokumentin (en nyt äkkiseltään löytänyt sitä uudelleen). Washington D.C.n taivaallahan lenteli iskujen aikaan "salaperäinen" sotilaslentokone, ja tästähän salaliittoteoriaan uskovat ovat vetäneet omia johtopäätöksiään. Tuo salaperäisyys kyllä hävisi kertaheitolla dokumenttia katsoessa, kun kyseisen lentokoneen leppoisan oloista pilottia haastateltiin. Hän oli tuona päivänä rutiinilennolla, ja näki yläilmoista, "aitiopaikalta", kuinka matkustajakone syöksyi päin Pentagonia.

Dokkarissa oli muitakin mielenkiintoisia juttuja, jotka liittyivät siihen, miten salaliittoteoreetikot vääristelivät tai käyttivät tarkoituksellisesti väärin lähdemateriaaliansa. Esimerkiksi Pentagonin iskuun liittyvässä videossa välähtää silminnäkijän kommentti, joka on jotain tyyliin "It was like a missile." ja tätä sitten käytetään ikään kuin todistajan lausuntona siitä, että kyseessä olisi ollut ohjus. Dokumentissa oli kuitenkin kaivettu esiin koko lainaus, ja yllä esitettyä osaa lainauksesta edelsi lause, jossa kyseinen silminnäkijä puhui matkustajakoneesta ja mainitsi vielä tunnistaneensa lentoyhtiön logot koneen kyljessä. Hän siis tarkoitti lähinnä, että kone kiisi kuin ohjus. Eli lainaus oli otettu sopivasti siten, että se tuki salaliittoteoreetikkojen tarkoitusperiä.

http://www.youtube.com/watch?v=stVmEmJ666M

Tuosta löytyy mielenkiintoista katsottavaa, kun Popular Mechanicsin ja Loose Changen edustajat väittelevät keskenään iskuista (ja Popular Mechanics kyykyttää aika hyvin). Tuossa ensimmäinen osa, ja linkin kautta löytyy loput osat väittelystä.
 
Viimeksi muokattu:

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Tulipa luettua vaihteeksi tätä(kin) ketjua.

Ottamatta kantaa siihen onko kyse salaliitosta vai ei niin toteanpa vaan sen, että yrityksessä jossa minä työskentelin 2001 (ja työskentelen edelleen) oli jo tuolloin turvakamerat jotka tallensivat reaalinopeudella videokuvaa (kyse ei ole ns. toisen käden tiedosta vaan itsekin olen seurannut näiden kameroiden toimintaa, kuva tulee monitoriin ja samalla videonauhalle mahdollista jatkokäyttöä varten) - eli jos tavallisen logistiikka-alan yrityksen turvavalvontaan käytetään normaalinopeudella tallentavia kameroita niin herää kysymys miksi tällaisia kameroita ei käytetty Pentagonin valvontaan - tai jos käytettiin niin miksi tallenteita ei ole julkaistu? Julkaisemalla ne leikattaisi siivet huhuilta totaalisesti.

Mitä ovat reaaliaikaiset kamerat?

Ne ovat tasan tarkkaan niitä normaaleita, pahimmillaan 15fps kuvaavia kameroita joitten ongelmat jo esitin aiemmin.

Sen varastoyrityksen tahtoisin nähdä, joka käyttäisi jotain high speed kameroita kameravalvontaansa...
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Ne ovat tasan tarkkaan niitä normaaleita, pahimmillaan 15fps kuvaavia kameroita joitten ongelmat jo esitin aiemmin.

Oletko ollut koskaan lentonäytöksessä ja kuvannut sattumanvaraisesti tiettyä sektoria, mikäli sektorin poikki lentää lentokone riittävän kaukana niin se on tunnistettavissa ainakin jossain määrin nauhalta. Itse lentonäytöksissä käyneenä ja siellä kuvanneena voin sanoa, että kun välimatkaa on riittävästi niin tällainen ei tuota ongelmia ja tunnistaminen onnistuu. Nyt en tarkoita sellaista kuvausta jossa seuraan kohdetta ja samalla kuvaan vaan kuvaamista tiettyyn sektoriin jonka poikki lentokone (toivottavasti) lentää - tällöin tunnistaminen onnistuu mikäli etäisyyttä on riittävästi. Tästä taasen voimme hypätä aihe Pentagoniin, useamman lähteen mukaan rakennuksen ulkopuolelle on asennettu kameroita siten, että saadaan mahdollisimman laajat sektorit katettua, ei yksin rakennuksen seinän tuntumassa vaan myös huomattavasti kauempaa jotta tarvittaessa olisi käytössä mahdollisimman paljon kuva-aineistoa turvallisuuselimille eli mahdollisesti eri (video)kameroiden nauhoilta olisi aivan mahdollista löytää sellainen kuva jossa on selkeästi havaittavissa se millainen lentokone Pentagoniin osui - itse olen 100% varma, että rakennukseen osui lentokone mutta millainen?

Se taasen on totta, että välimatkan lyhetessä sivuttaiskuvaamisessa tunnistaminen on vaikeampaa ja lopulta mahdotonta koska kuva-alan ohitse kiitäisi tunnistamaton "värijuova". Mutta kuten yllä kirjoitin, kameroita on paljon (rakennuksessa kiinni, rakennuksen ympärillä eri etäisyydellä rakennuksesta etc.) ja kuva-alat vaihtelevat joten mielestäni on mahdollista löytää sellainen kuva/(kuvat) jossa näkyy tunnistettavasti se millainen kone Pentagoniin osui.

Täsmennetään, en usko salaliittoteorioihin mutta olen varma, ettei aivan kaikkea materiaalia lasketa viralliseltakaan taholta julkisuuteen. Avoin politiikka katkaisi huhut, nyt tämä tosin on myöhäistä koska liian moni uskoo ties mihin satuun - tilanne on siis täydellinen umpikuja. Monet eivät usko mitään virallisen tahon antamaa selvitystä ja monet ammattilaisetkin epäilevät, että jotain mätää tanskanmaalla on. Kuten esim. nämä lentokoneinsinöörit jotka ovat sitä mieltä etteivät esitellyt lentokoneen moottorin kappaleet voi olla Rolls-Roysen tai Pratt & Witneyn vaan jonkin muun koneen moottorinosia.

vlad.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Pentagonin ympärysmitta on päälle kaksi kilometriä. Jos pelkkää seinää kuvaamaan laitettaisiin reaaliajassa videokameraa joka metrille voit kuvitella minkälaisesta tietomäärästä puhutaan. Siihen päälle kaikki sisäkamerat rakennuksesta, jossa on käytäviä lähes 30 kilometriä ja pinta-alaa 620,000 neliömetriä.

Tarkoitatko tällä sitä ettei Pentagonin seinän jokaista metriä valvota kameroin ylhäältä alas, ja vieläpä rakennuksen ympäristöä niin kauas kuin mahdollista ottaen huomioon maastoesteet ja muut rakennukset jotka viimeistään estävät havainnoinnin? Voisinpa väittää, ja väitänkin, että jokainen metri Pentagonin seinästä on katettu kameravalvonnalla, jollei olisi niin sehän olisi totaalinen turvallisuusriski kyseiselle rakennukselle. Kameroita on seinissä, katoilla, piha-alueilla eri etäisyyksillä rakennuksesta - julkisuuteen on laskettu vain muutamien kameroiden ottamia "still"-kuvia. Miksei julkaista koko roskaa niin leikataan kerralla huhuilta siivet ja voidaan todistaa, että Pentagoniin osui se lentokone? Niin kauan kuin näin ei tehdä satusedät vain saavat vettä myllyynsä ja jatkavat satuiluaan...

No joo. Eiköhän tämä riitä minulta tähän aiheeseen vähäksi aikaa.

vlad.
 

cleanhit

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Flyers, Ducks
Tässä hieman pohdittavaa

Otetaanpa tällainen katsanta. Iskemä pentagonin seinässä oli aivan maan rajassa. Jokainen varmaan tietää, että 757 koneen lentäminen ei ole mitään lasten leikkiä. On vaikea uskoa, että joku alqaiadan terrosristi, joka ei ole koskaan ennen lentänyt suihkukonetta tai ainakaan 350 tonnin kokoista konetta, osaisi lentää sen sen lähes huippunopeudella pentagonin seinän alareunaan niin ettei tulosuunnassa ole "edes" pompun jälkiä maassa????

Koneen ohjaaminen noin tarkasti voisi olla mahdollista jos kyseessä olisi normaali hidasnopeuksinen laskeutuminen pyörät ja siivekkeet alhaalla. ammattilentäjätkään eivät osu laskussa aina juuri siihen kohtaan kiitotiessä mihin haluavat. Ilmavirrat ja tuuli heittelevät isoakin konetta niin, että tuollainen tarkkuus on mielestäni täysi mahdottomuus. ei lähestymislaitteita, ei normaaleja lentokentän kiintopisteitä, ei mitään. pelkän näköhavainnon perusteella lentäminen talojen välistä moottoritien yli noin tarkkaan osumaan, no huhuh!

Uskottavaa se olisi, jos yritys olisi ollut epätoivonen syöksy viistosti ja täysin hallitsemattomasti keskelle rakennusta/ sisäpihan puolelle. Jos halusi tuhoa, niin miksi lentää ulkoseinään ja maanpinnassa ja juuri tuohon kohtaan? Jos lentäjä oli kerran noin taitava niin miksei se tähdännyt muualle?? tuurilla tuohon ei ole lennetty, jos se nyt 757 edes oli?

tässä yksi video miten koneet tulevat alas, ei niillä voi lentää monia satoja metrejä maapinnalla muutaman metrin korkeudella 600km/h!!! (tuo on vahingoittunut kone, mutta ei ehjän lasku tuosta paljoa muutu).
http://www.youtube.com/watch?v=Ry48fSFPX4Y&mode=related&search=
 
Viimeksi muokattu:

archieG

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Slavia Praha
Avoin politiikka katkaisi huhut, nyt tämä tosin on myöhäistä koska liian moni uskoo ties mihin satuun - tilanne on siis täydellinen umpikuja.

Mitä huhuja "avoimen politiikan" pitäisi katkaista? Jokainen internetissä pyörivä sala liitto teoria? Mikään näistä sala liitto teorioista ei esitä ensimmäistäkään todellista vaihtoehtoa mihinkään, vaan ainoastaan keskityy etsimään onnettomia muotovirheitä esim. NIST-raportista. Kuulisinko joskus joltain sala liitto hörhöltä oikean vaihtoehtoisen mallin siitä mitä tapahtui (ei, se miniydinpommi ei kelpaa, se meni jo pois muodista), perusteluineen päivineen? Esitetään vain loputtomasti tarkoituksen omaisia kysymyksiä, mutta ei koskaan vahingossakaan anneta perusteltua vaihtoehtoa sille miksi esimerkiksi tornit sortuivat kuten sortuivat.
 

w00kie

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Ässät
Zeitgeist

http://video.google.com/videoplay?docid=5547481422995115331

Siinä linkki "elokuvaan" nimeltään Zeitgeist. 3 osaa, joista ensimmäinen keskittyy kristinuskoon, toinen juuri erilaisiin salaliittoihin liittyen terrori-iskuihin yms. ja kolmas käsittelee maailmanpankkia.

Melkoisia salaliittoteorioita mm. juuri WTC -iskuista. Loppua kohden vaan paranee.

Täytyy myöntää että ensimmäisen kerran nähtyäni kys. pätkän olin hetken aikaa että mitä helevettiä.

Uskottavaa tai ei, sen päättäköön jokainen itse.

Pätkä on melko pitkä, lähes 2h mutta katsomisen arvoinen kaikille salaliittohörhöille kuten minä :)


*******
wookie
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Täsmennetään, en usko salaliittoteorioihin mutta olen varma, ettei aivan kaikkea materiaalia lasketa viralliseltakaan taholta julkisuuteen. Avoin politiikka katkaisi huhut, nyt tämä tosin on myöhäistä koska liian moni uskoo ties mihin satuun - tilanne on siis täydellinen umpikuja. Monet eivät usko mitään virallisen tahon antamaa selvitystä ja monet ammattilaisetkin epäilevät, että jotain mätää tanskanmaalla on. Kuten esim. nämä lentokoneinsinöörit jotka ovat sitä mieltä etteivät esitellyt lentokoneen moottorin kappaleet voi olla Rolls-Roysen tai Pratt & Witneyn vaan jonkin muun koneen moottorinosia.

vlad.

Voit toki myös viitata näihin lentokoneinsinööreihin tarkemminkin. Tai sitten en vain ole huomannut viitettä aiemmin.

Ja yhä, Pentagonin ilmavalvonta hoidetaan aivan eri metodeilla kuin kameroilla ja kameratkin yleensä suunnataan maan tasolle, koska tutkalla ei voida havaita kunnolla maan pinnalla liikkuvia orgaanisia olentoja.
Tämän takia myös kameroitten suuntaus lienee kohdistunut maan tasalle.

Ja pointti on yhä se, ettei asiasta oikein ole yhtään positiivista todistetta sen suhteen että kyse olisi ollut jostain muusta koneesta.
 

TKH

Jäsen
Täsmennetään, en usko salaliittoteorioihin mutta olen varma, ettei aivan kaikkea materiaalia lasketa viralliseltakaan taholta julkisuuteen.

Tuohan on nyt jo todistettu sillä, että vain vuosi sitten, ja vasta oikeuden päätöksen jälkeen, Pentagon antoi yhden uuden pätkän julkisuuteen. Antoivat tosin vain sellaisen joka ei juurikaan eronnut siitä alkuperäisestä medialle annetusta tallenteesta. Eli toisin sanoen tietenkin niillä on huomattavasti enemmän kuvatallennetta kuin mitä ne ovat luovuttaneet nähtäville. Pidän aika selvänä, että niillä on myös kuvamateriaalia, mistä vähintään kohteen karkea tyyppi on erotettavissa. Pitäisin myös luonnollisena, että Pentagonissa valvotaan ja kuvataan myös lähelle tulevia ilmakohteita, kun todistetusti valkoista taloakin päin yritettiin lentää to ajat sitten. Kai ne nyt tuon tapauksen jälkeen havaitsivat sen mahdollisuudeksi myös Pentagonin kohdalla. Olkoonkin ettei ilmakohteiden valvonta niille varsinaisesti kuulu, mutta kai ne nyt niistäkin kohteista kiinnostuneita on. Varsinkin kun virallisen ilmavalvonnan voi harhauttaa helposti pienkoneella tai helikopterilla.


Otetaanpa tällainen katsanta. Iskemä pentagonin seinässä oli aivan maan rajassa. Jokainen varmaan tietää, että 757 koneen lentäminen ei ole mitään lasten leikkiä. On vaikea uskoa, että joku alqaiadan terrosristi, joka ei ole koskaan ennen lentänyt suihkukonetta tai ainakaan 350 tonnin kokoista konetta, osaisi lentää sen sen lähes huippunopeudella pentagonin seinän alareunaan niin ettei tulosuunnassa ole "edes" pompun jälkiä maassa????

Koneen ohjaaminen noin tarkasti voisi olla mahdollista jos kyseessä olisi normaali hidasnopeuksinen laskeutuminen pyörät ja siivekkeet alhaalla. ammattilentäjätkään eivät osu laskussa aina juuri siihen kohtaan kiitotiessä mihin haluavat. Ilmavirrat ja tuuli heittelevät isoakin konetta niin, että tuollainen tarkkuus on mielestäni täysi mahdottomuus. ei lähestymislaitteita, ei normaaleja lentokentän kiintopisteitä, ei mitään. pelkän näköhavainnon perusteella lentäminen talojen välistä moottoritien yli noin tarkkaan osumaan, no huhuh!

Uskottavaa se olisi, jos yritys olisi ollut epätoivonen syöksy viistosti ja täysin hallitsemattomasti keskelle rakennusta/ sisäpihan puolelle. Jos halusi tuhoa, niin miksi lentää ulkoseinään ja maanpinnassa ja juuri tuohon kohtaan? Jos lentäjä oli kerran noin taitava niin miksei se tähdännyt muualle?? tuurilla tuohon ei ole lennetty, jos se nyt 757 edes oli?

Aiheellista kyseenalaistamista, joita voisi hiukan kommentoida. Itse luulin kanssa heti tuon iskun jälkeen, että koneen täytyi osua ensin maahan ja vasta sitten Pentagoniin, mutta näinhän ei tapahtunut, vaan kone todellakin osui suoraan kohteeseen aivan alareunaan. Kuten vaikka tuosta kuvasta voi huomata. Kuvasta voi myös karkeasti päätellä iskeytyneen koneen siipien kärkivälin kun siipien iskeytymät käsittääkseni näkyvät aivan tuossa kuvan alareunassa sortuman ulkopuolella. Sortuma oli muistaakseni 24 metriä halkaisijaltaan ja oletetun koneen tyypin siipien kärkiväli taisi olla 38 metriä. Tosin kone taisi iskeytyä hiukan viistosti Pentagoniin.
http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/7.jpg

Itse ajattelin myös jo tulloin, että miten helvetissä se onnistui sen tekemään kun hyvän osuman Pentagonin kaltaiseen vain 25 metriä korkeaan rakennukseen luulisi vaativan huomattavasti enemmän kokemusta ja taitoa laskeutumisesta. Jotain mitä väitetyillä lentäjillä ei ollut yhtään. On tietysti muistettava, että eihän kukaan tiedä mihin kohtaan kyseinen lentäjä tähtäsi. Pentagonhan on halkaisijan ja pinta-alan suhteen helppo maali. Suurinta tuhoahan kone olisi saanut aikaan Pentagonin sisälle osuessaan. Nythän se osui iskun kannalta huonoimpaan kohtaan eli Pentagonin vahvimpaan ulkoseinään.

Oletuksena voidaan arvioida että missään tapauksessa kone ei lentänyt likimainkaan mitään huippunopeutta, vaan lähempänä normaalia laskeutumisnopeutta. Tai korkeintaan jonkin verran sitä kovempaa. Ei se kokematon lentäjä muutoin olisi noin täydellisesti hallinnut sitä konetta kun se osui kohteeseenkin aivan suoraan ja vaakasuorassa asennossa. Eli aivan kuin laskeutumistilanteessa. Mikäli lentäjä olisi halunnut yrittää "riskillä" kunnon impactia sen olisi täytynyt ottaa kunnolla korkeutta ja tulla sitten sieltä kunnon syöksyllä alas. Näin tehden se todennäköisesti ei olisi osunut koko kohteeseen. Ja tätähän ei siis tapahtunut.


Kaiken lisäksi Pentagonin seinä ei todellakaan ollut mikään ihan tavallinen tiiliseinä, eikä ikkunat ihan tavallista ohutta lasia.

Niin, lasit on iskunkestävät, mutta eikö tuo seinä ja muu rakennus näytä aika tavalliselta. Eli ei mikään singonkestävä, vai onko jossain ihan virallista tietoa siitä, että onko ulkoseinään upotettuna jotain kovempaa ainetta jolla olisi ollut tarkoitus esimerkiksi päin ajava auto pysäyttää tai jotain vastaavaa. Ei tuo ulkoseinä ainakaan näytä edes mitenkään erityisen paksulta.

http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/10.jpg
 

juba

Jäsen
Suosikkijoukkue
ässät
Lentäjä

Ajattelisin, että lentäjä oli ehkä koneen oikea lentäjä. Kyllä monen ihmisen saa uhkailemalla tekemään tahtonsa mukaan. Eli ehkä kaappaajat saivat koneen pilotin suorittamaan törmäyksen, jolloin tarkka osuma käy järjenmukaisemmaksi.
 

Rocco

Jäsen
Ajattelisin, että lentäjä oli ehkä koneen oikea lentäjä. Kyllä monen ihmisen saa uhkailemalla tekemään tahtonsa mukaan. Eli ehkä kaappaajat saivat koneen pilotin suorittamaan törmäyksen, jolloin tarkka osuma käy järjenmukaisemmaksi.
Jos pilotilla on vaihtoehtona lentää tuhansia ihmisiä sisällään pitävän talon seinään, tai vaikka puolen kilometrin päässä suoraan lentosuunnan päässä olevaan mereen, ei liene vaikeaa arvata kumman lentäjä tekee jos seurauksena on varma kuolema.

Eipä siinä tarvisi kuin vetää keulaa hieman ylös niin kone lentää varmasti sen kilometrin pidemmälle eikä kukaan voi siinä vaiheessa enää ohjata konetta takaisin maan päälle, tai tarkoitettuun kohteeseen. Vaikka olisi pistooli ohimolla.

Edelleen mietityttää minne ovat kadonneet Pentagonin viereisen hotellin katolta kuvanneen kameran takavarikoitu videonauha, tai sen valtatien liikennevalvontakameran nauha minkä tien yli kone lensi... Liikennevalvontakamerat kuvaavat useinmiten tarkemmin kuin 15fps, kuten niin monesta youtubestakin löytyvästä liikennevalvontakamerasta huomaa.

Kyseessä on kuitenkin Pentagon. Maailman sotilasvallan ykkösmaan ykköspaikka, kyseisen maan pääkaupungissa. Ihme olisi jos ainut kamera joka jotakin oikeasti sai nauhalle oli bensa-aseman valvontakameran kuva... Helsingissäkään ei voi kävellä niin ettei parikymmentä kameraa onnistu kuvaamaan yhtä ainoaa ihmistä.
 

TKH

Jäsen
Onhan niitä silminnäkijöitä, jotka näkivät koneen syöksyvän Pentagoniin. http://en.wikipedia.org/wiki/American_Airlines_Flight_77
Onhan lennonjohtokin seurannut tutkalla lentoa.
Tuossa TKH:n linkittämässä animaatiossa on hyvä todiste salaliittoa vastaan. Kuinka nuo lyhtypylväät olivat kaatuneet, jos Pentagoniin ammuttiin ohjus? Mistä se ammuttiin? Maalta, mereltä vai ilmasta?

Niin, ja eikö sen nyt näe jo turvakameran räjähdyskuvastakin ettei se ainakaan mikään tavallinen ohjus ollut. Räjähdyksestä syntyvät lieskat ovat aivan liian suuret lähteäkseen tuonkaltaisesta betonisessa rakennuksessa. Kerosiini ne aiheutti, aivan kuten kaksoistorneissakin. Normaalisti ohjus ei hirveitä lieskoja aiheuta ellei kohteessa ole jotain leimahtavaa. Enkä tarkoita etteikö niitä syntyisi, ainoastaan ettei niin paljon kuin Pentagonissa oli nähtävissä. Eikä nuo minkään kaasunkaan aiheuttamia ole.
http://www.youtube.com/watch?v=TfVxR1vXxKE

Myöskään ohjuksen matala tulokulma ei oikein sovi ohjukseen. Lähestymiskulmanhan pystyy osittain päättelemään turvakameran otoksesta, jossa sen kohteen pää näkyy. Se näyttää olevan hyvin loiva, joka ei oikein sovi ohjukseen.

Tuossa yksi ohjuksen iskeminen kuvattuna, kuvan saa muuten hyvin pysäytettyä sellain, että ohjus ja sen tulokulma näkyvät selvästi. Eli tulokulma oli hyvin jyrkkä. Ei ollenkaan samanlainen kuin Pentagonissa. Tosin ohjelmoinnillahan ohjuksen lentoradan saa varmaan ihan minkälaiseksi tahansa, mutta kuitenkin. Niin, ja puhun sitten risteilyohjuksista. Onhan niitä vaikka minkälaisia lyhyen kantaman ohjuksia, jotka tulevat hyvin matalalla. Ja kyllähän risteilyohjuksetkin matkaavat maaston salliessa hyvin matalalla, mutta eivät kyllä iske kohteeseen noin matalalla tulokulmalla kuin mitä tuo Pentagonin turvakamerakuva antaisi olettaa.
http://www.youtube.com/watch?v=4aIvY91JB6c
 

Kumikaksonen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Niin, lasit on iskunkestävät, mutta eikö tuo seinä ja muu rakennus näytä aika tavalliselta. Eli ei mikään singonkestävä, vai onko jossain ihan virallista tietoa siitä, että onko ulkoseinään upotettuna jotain kovempaa ainetta jolla olisi ollut tarkoitus esimerkiksi päin ajava auto pysäyttää tai jotain vastaavaa. Ei tuo ulkoseinä ainakaan näytä edes mitenkään erityisen paksulta.

http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/10.jpg

Kun USA alkoi rakennuttamaan Pentagonia noin vuonna 1941, niin alunperin suunnitelmissa oli tehdä se ikkunattomaksi, jotta se kestäisi pommitukset. Rakennusinsinöörit kuitenkin huomauttivat että rakennus kestäisi paremmin, jos siinä olisi ikkunoita, joiden kautta paine pääsee purkautumaan, mikäli moinen räjähdys siellä sattuisi tapahtumaan. Suuremman remontin yhteydessä 1990-luvulla, Pentagoniin asennettiin lasi-ikkunoiden tilalle räjähdyksen kestävää lasia (paksuus noin tuuma, muistikuva tosin tämäkin), jonka seurauksena seiniä piti myös vahvistaa, koska uudet lasit niiden ympärillä olivat kestävämpiä kuin ympäröivä vahvistettu betoniseinä.

Tännekin varmaan linkitetty joskus video, missä Phantom-hävittäjä lentää vahvistettuun betoniseinään hajoten täysin atomeiksi, seinän pysyessä kuosissaan, kärsimättä sen kummempia vaurioita. Tästä syystä en itse ihmettele ollenkaan, mitä tuossa Pentagoniin törmäyksessä pitäisi olla niin erikoista.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
eli jos tavallisen logistiikka-alan yrityksen turvavalvontaan käytetään normaalinopeudella tallentavia kameroita niin herää kysymys miksi tällaisia kameroita ei käytetty Pentagonin valvontaan - tai jos käytettiin niin miksi tallenteita ei ole julkaistu? Julkaisemalla ne leikattaisi siivet huhuilta totaalisesti.
Ehkä Pentagonia ei vain kiinnosta hevon helvettiäkään että mitä joku marginaalinen joukkue nörttejä kirjoittelee netissä jos toisessa vaakakupissa on Pentagonin toiminta (ml. rakennuksen kestävyys iskuja), joka on arvatenkin sellaisen asian kuin national security nojalla hyvinkin salaista tietoa. Eli ts. varmasti heillä on parempaakin kuvaa iskusta, mutta miksi he sitä levittelisivät ympäriinsä kun rakennuksen sisällä tapahtuvat asiat ovat muutenkin salaisia.

Ei kai USA:n puolustusvoimat ole yleensäkään ole kovin hanakka ole kommentoimaan sotasalaisuuksiaan kuten sateliittikuvissa näkyviä ydinsukellusveneiden ropeleitaan vaikka niistä huhuja liikkuisikin.
 
Viimeksi muokattu:

Hescu

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo, Leijonat
Niin, ja eikö sen nyt näe jo turvakameran räjähdyskuvastakin ettei se ainakaan mikään tavallinen ohjus ollut. Räjähdyksestä syntyvät lieskat ovat aivan liian suuret lähteäkseen tuonkaltaisesta betonisessa rakennuksessa.

Samaa olen miettinyt itsekin, hyvä pointti.

Ja toisekseen, miksi ihmeessä ampua Pentagonia ohjuksella? Aivan käsittämätön teoria, että terroristit kaappaavat muutaman koneen, mutta sitten yksi hävitetäänkin jotenkin mystisesti johonkin, ja ammutaan jostain ohjus yhteen kohteista. Ja koska paikalta löytyi lentokoneen romua, niin sehän olisi jotenkin pitänyt muiluttaa salaa paikalle. Joopa joo...Ihan liian vaikeasti ajateltu mun mielestä.

Salaliittoteoreetikot eivät näytä edes yrittävän vastata näihin aivan oleellisiin kysymyksiin, vaan toistelevat vain samoja näkemyksiään huolimatta todisteista. Esimerkiksi Pentagonin tapauksessa on suuri määrä silminnäkijöitä, jotka näkivät lentokoneen, paikalta löydettiin koneen palasia (muun muassa laskutelineet, moottorin osia), matkustajat sekä musta laatikko. Lyhtypylväät olivat kaatuneet lentokoneen tulosuunnasta leveältä alueelta, eikä ohjus voisi aiheuttaa tällaista. Näiden todisteiden kumoamiseksi salaliittoteoreetikoiden tulisi esittää melkoisen vakuuttavia vastatodisteita, mutta kun sellaisia ei ole tarjolla, he pitäytyvät uskomuksissaan. Esimerkiksi aiemman viestini linkin takaa löytyvässä väittelyssä Loose Changen ja Popular Mechanicsin edustajien välillä Loose Changen ukot eivät pysty kumoamaan PM:n lausuntoja, vaan pitäytyvät omissa tarinoissaan, vaikka todisteet eivät heitä tuekaan.
 

Taito-Ojanen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Anaheim Ducks, Kärpät
Näiden todisteiden kumoamiseksi salaliittoteoreetikoiden tulisi esittää melkoisen vakuuttavia vastatodisteita, mutta kun sellaisia ei ole tarjolla, he pitäytyvät uskomuksissaan. Esimerkiksi aiemman viestini linkin takaa löytyvässä väittelyssä Loose Changen ja Popular Mechanicsin edustajien välillä Loose Changen ukot eivät pysty kumoamaan PM:n lausuntoja, vaan pitäytyvät omissa tarinoissaan, vaikka todisteet eivät heitä tuekaan.

Tässähän on melkein samasta ilmiöstä kyse kuin luomisteoriahörhöjen kanssa, eli ei heillä ole omaa teoriaansa, vaan pelkkä toisen teorian aukkojen teoria. Otetaan siis olemassa oleva selitysmalli, joka ei ole tietenkään ole aukoton, ja sitten vaan väitetään, että koska tässä kohtaa on aukko, me olemme oikeassa. Tässä on vain se ongelma, että aukko virallisessa teoriassa ei todista omaa oikeaksi. Jostain syystä tätä samaa kriittisyyttä ei myöskään kohdisteta omaan näkemykseen, eli jos omassa teoriassa on aukko, se ei sitten todistakaan yhtään mitään.
 

Hescu

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo, Leijonat
Tässähän on melkein samasta ilmiöstä kyse kuin luomisteoriahörhöjen kanssa, eli ei heillä ole omaa teoriaansa, vaan pelkkä toisen teorian aukkojen teoria. Otetaan siis olemassa oleva selitysmalli, joka ei ole tietenkään ole aukoton, ja sitten vaan väitetään, että koska tässä kohtaa on aukko, me olemme oikeassa. Tässä on vain se ongelma, että aukko virallisessa teoriassa ei todista omaa oikeaksi. Jostain syystä tätä samaa kriittisyyttä ei myöskään kohdisteta omaan näkemykseen, eli jos omassa teoriassa on aukko, se ei sitten todistakaan yhtään mitään.

Tällä kaavalla edeten ei tosiaan saada aikaiseksi pätevää, todisteisiin perustuvaa väittelyä.

Vielä yksi juttu, mikä tuli mieleen: WTC-tornien romahtamista käsittelevissä salaliittoteorioissa usein verrataan rakennuksia muihin maailmalla palaneisiin pilvenpiirtäjiin, jotka eivät kuitenkaan ole romahtaneet. Kannattaisi kuitenkin tällaisia vertailuja tehdessä ottaa huomioon, että WTC-tornien rakenteiden läpi lensi suuri matkustajakone! En tiedä juuri mitään rakennustekniikasta, mutta veikkaisin ihan näin maallikkopohjalta, että nuo törmäykset saattoivat aiheuttaa tornien rakenteisiin sellaisia vaurioita, joiden vuoksi vertailu vaikkapa tupakantumpista syttyneeseen tulipaloon ei ehkä ole ihan perusteltua.
 
Viimeksi muokattu:

Rocco

Jäsen
WTC-tornien romahtamista käsittelevissä salaliittoteorioissa usein verrataan rakennuksia muihin maailmalla palaneisiin pilvenpiirtäjiin, jotka eivät kuitenkaan ole romahtaneet. Kannattaisi kuitenkin tällaisia vertailuja tehdessä ottaa huomioon, että WTC-tornien rakenteiden läpi lensi suuri matkustajakone! En tiedä juuri mitään rakennustekniikasta, mutta veikkaisin ihan näin maallikkopohjalta, että nuo törmäykset saattoivat aiheuttaa tornien rakenteisiin sellaisia vaurioita, joiden vuoksi vertailu vaikkapa tupakantumpista syttyneeseen tulipaloon ei ehkä ole ihan perusteltua.
Minä mukaanluettuna, enemmänkin on ihmetyttänyt se miten n. 70-80 kerrosta aivan ehjää rakennusta voi romahtaa kasaan kuin korttitalo. Varsinkin toinen torneista näytti alkuun kaatuvan törmäyksen yläpuolelta sivulle, mutta silti koko talo hajosi alta lähes vapaan pudotuksen nopeudella.

Eritoten WTC7:ssa johon ei edes koneet osuneet romasti aivan yllättäen, vaikka talosta oli ehjänä jopa iso määrä ikkunoita tornien puolelta.
 

Hescu

Jäsen
Suosikkijoukkue
KooKoo, Leijonat
Edit: pois. Moka.
 
Viimeksi muokattu:

Kaivanto

Jäsen
Ehkä Pentagonia ei vain kiinnosta hevon helvettiäkään että mitä joku marginaalinen joukkue nörttejä kirjoittelee netissä jos toisessa vaakakupissa on Pentagonin toiminta (ml. rakennuksen kestävyys iskuja), joka on arvatenkin sellaisen asian kuin national security nojalla hyvinkin salaista tietoa.

Niin ja jos julkaistaisiin selvästi matkustajakoneen näyttävä video, se olisi Spielbergin salaliitolle photoshoppaama, joten mitäpä hyötyä mokoman julkaisemisesta olisi.
 

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Ei itse asiassa vaatisi erityisen suurta hommaa hahmotella se logistiikka, minkä salaliitto edellyttäisi. Tarvitsee vain kuvata tapahtumaketju, joka selittäisi kaiken vastakkaisen todistusaineiston, ja tämän tapahtumaketjun vaatimat resurssit. Tähän ei tarvita mitään erityistä etsiväntaitoa tai suurta organisaatiota vaan vain logiikkaa. Kiintoisaa ettei edes ole yritetty. Occamille taas töitä.
 
Suosikkijoukkue
New York Islanders
Joku voisi valaista hiukan meikäläistä. Miten kaapparit voivat onnistua lentämään matkustajakonetta, sekä tekemään tarkat osumat torneihin ja Pentagoniin, vaikka heillä oli ongelmia laskun, nousun ja lentämisen kanssa harjoituskeskuksessa pienlentokoneen kanssa?

Muutamassa dokumentissahan on haastateltu lentäjiä ja kysytty heidän mielipiteitään Pentagonin tapahtumista. Olivat sitä mieltä, että Pentagoniin osuminen noin puhtaasti on todella haasteellista, mikä hädin tuskin onnistuu edes ammattikipparilta.

Yksikään matkustajakoneen pilotti taas ei olisi niin tyhmä, että lentäisi koneen päin taloa kaapparin käskystä. Varsinkaan suurkaupungissa.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Minä mukaanluettuna, enemmänkin on ihmetyttänyt se miten n. 70-80 kerrosta aivan ehjää rakennusta voi romahtaa kasaan kuin korttitalo. Varsinkin toinen torneista näytti alkuun kaatuvan törmäyksen yläpuolelta sivulle, mutta silti koko talo hajosi alta lähes vapaan pudotuksen nopeudella.
Teepä huvin vuoksi 110 kerroksinen korttitalo ja ota siitä pari korttia pois 80 kerroksen kohdalta :D
Eritoten WTC7:ssa johon ei edes koneet osuneet romasti aivan yllättäen, vaikka talosta oli ehjänä jopa iso määrä ikkunoita tornien puolelta.
Tästä oli hetki sitten puhetta toisella forumilla. Minä veikkaan että talojen yhteiset perustukset sortuivat. WTC:n allahan oli n. viitisen kerrosta kellaria joka varmaan koki niiden kahden isomman tornin romahduksen seurauksena aika huomattavia vahinkoja.
 

Ruutiveijari

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Uskomatonta, että vielä ihmiset pystyvät elättelemään Pentagon - ohjus -teoriaa. Ne sadat silminnäkijähavainnot lentokoneesta eivät riitä?
Minä veikkaan että talojen yhteiset perustukset sortuivat.
Ei tarvitse veikata, tuossa linkitetyssä Youtube -videossa (Popular Mechanics vs LC) asia käsitellään ja selitetään. WTC7 oli poikkeava rakennus arkkitehtuuriltaan ja varsin altis sortumiselle. Tähän päälle se, että lähes 25% pala lähti kulmasta irti ja useampia tulipaloja ja jokainen voi itse tehdä päätelmät lopputuloksesta.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös