jester kirjoitti:
Suhtautumisessasi asiaan paistaa hienokseltaan sellainen lievä ylimielisyys asiaan: näyttöjen olessa varsin kiistattomat on asioita on salattu tai muunneltu tahojen puolesta jotka ovat ennenkin tehneet samaa esimerkiksi Vietnamin sotaa sytytellessä Tonkininlahdella, eikö silloin voida puhua mahdollisesta salaliitosta ilman hörhöjä?
Ylimielisyys nyt lähinnä pohjaa juuri siihen, että nyt viime päivinä taas muutama sankari on katsonut muutaman dokumentin ja tulee taas tänne innolla selittämään miten kaikki on niin helppoa salaliitto-maassa. Vapaa pudotus, teräksen "sulaminen" jne.
Epäonnistunut salailu kertoo aina sen, että täydellinen salailu on pirun vaikeaa ja siksi outoa onkin, etteivät nämä tietyt tahot ole vielä tähän päiväänkään mennessä, kaikesta googletetusta ajasta huolimatta, kyenneet tuottamaan juurikaan todistusaineistoa yhtään mistään. Could happen ja is not possible, eivät ole argumentteja joilla tutkimusta viedään eteenpäin. Sama pätee kuulentoepäilijöihin yms.
USA:ssa, missä trendi demokraattien valtaannousuun on nouseva, tuntuisi varsin oudolta, että kukaan ei opportunistien luvatussa maassa näkisi kannattavaksi tulla ulos kaapista, kaataa paska republikaanien niskaan ja nauttia sitten demokraattisenaatin, -presidentin ja paljolti median suojeluksesta.
Ja kun tähän vielä yhdistää sen kummallisen yksityiskohdan, että kaikkein kovimpia asiantuntijoita teräsrakenteitten lujuuksista ovat niitä, joilla ei selvästikään ole minkään tason koulutusta asioista.
Hörhöilystä on kyse juuri silloin, kun otetaan vastaan tietoa suoraan tahoilta, joitten intressit eivät ole puhtaat ja asiantuntemus kyseenalainen.
On sitten jokaisen oma valinta, pitääkö NIST:n, FEM tai ASME:n asiantuntemukseen luottamista vastaavanlaisena uskonsokeutena vaiko realiteetteihin pohjaavana luottamuksena tunnustettuja laitoksia ja järjestöjä kohtaan.
Viralliseen tarinaan uskominen on vähän samankaltainen juttu kun uskoisi että maapallo on litteä. Se tuntuu aluksi vedenpitävältä totuudelta kun sitä ei kyseenalaista eikä ajattele, mutta kun tutustuu tapahtuneeseen tarkemmin, huomaa että tarina vuotaa kuin seula.
Hieno analogia, mutta vuotaa kuin seula. Empiiriset havainnot salaliitosta ovat absoluuttisen olemattomia, joten jos viralliseen tarinaan uskominen on litteään maahan uskomista, mitä se tekee salaliittolaisista, näkymättömään vaaleanpunaiseen yksisarviseen uskovia?
Aukot virallisessa tarinassa eivät tarkoita, että a) Virallinen tarina on virheellinen b) Salaliittoteoria on oikeassa, aukkojen jumala ei selitä mitään.
Kerrotko vielä huviksesi lähdemateriaalin, mitä kautta olet "tutustunut" tapahtuneeseen. Oletettavasti luit varmaankin NIST:n raportin ja havaitsit ihan itse siellä olevat virheet, jonka jälkeen otit yhteyttä NIST:n tutkijoihin ja kun he salailivat vastauksia, totesit että jotain mättää?
Vai satuitko katsomaan sopivassa mielentilassa jonkun nimeltämainitsemattoman dokumentin ja niitten innostamana sitten selailit parit sivustot läpi ja tämän valtaisan tiedonhankintaurakan jälkeen iskitkin käyntikorttiisi Dr. Tech. in mechanical engineering.
Yksi vuotokohta jo riittää, ja esimerkiksi ne tapahtuneet räjähdykset siellä pohjakerroksessa antavat täysijärkiselle ihmiselle täyden syyn epäillä ettei virallinen tarina nyt ihan aukoton ollekkaan. Foliohatut ovat niiden päässä, jotka nämä asiat ohittavat aivan kuin niitä ei olisi ikinä tapahtunutkaan, ja vetävät nauhalle erasea.
Ahaa, että sitten näitä kavereita. Kerrotko vielä niistä pohjakerroksen räjäytyksistä tarkemmin, esim. viitaten mielellään useampaan kuin yhteen puolueettomaan lähteeseen ilman että kyse on yhden ja saman silminnäkijän haastattelu uudestaan ja uudestaan.
Loppukaneettina voisi tosiaan sanoa, että salaliittoja on aina ollut, tulee aina olemaan ja osa pysynee salassa osan paljastuessa. Olemassaoleva todistusaineisto ei kuitenkaan anna pohjaa sille, että WTC:ssä kyse olisi jostain veretseisauttavasta salaliitosta, missä käytännössä koko homma on salattu niin hyvin, että edes asiaa tutkivat tahot eivät ole kyenneet havaitsemaan merkkejä siitä (tai heidät on vaimennettu täydellisen tehokkaasti).
