Vähän JFK:tä sunnuntai-iltapäivän ratoksi
Sattuipahan viestiketju silmiin ja mieleeni juolahtivat kovatkin väännöt, joita aikanaan käytiin. Jotenkin, mitä enemmän aikaa kuluu, mitä vähemmän fanattisesti asiaan suhtautuu ja mitä enemmän uusia dokumentteja/tosiasioita julkisuuteen lipsuu, sitä selkeämmäksi kuva muuttuu.
Saattoivatko korkeimmat viranomaiset (alkaen J. Edgar Hooverista) ja valtaapitävät ensihetkestä saakka pitää todennäköisimpänä, että ampujia oli vain yksi ja että tämä ampuja oli LHO? Mielestäni eivät. Entä onko tähän liityttävä jotain salamyhkäistä? Ei välttämättä. Sen ajan maailmantilanteessa USA:lla ei ollut oman kansansa silmissä varaa menettää presidenttiään salaliiton seurauksena. Ylhäällä tiedettiin pomminvarmasti, että jos (huom. jos) ampujia olikin enemmän kuin yksi (tai vaikkei itse asiassa olisi ollutkaan), kysymys ei ollut amatöörien puuhastelusta ja ampujaa/ampujia ei saataisi ikinä kiinni. Ja vaikka saataisiinkin, he vielä vähemmän koskaan tunnustaisivat. Ja mennäksemme vielä pitemmälle, nämä mahdolliset ammattilaiset eivät edes tietäisi, kuka heidät viime kädessä palkkasi, tai ketkä. Todellisten syyllisten kiinniottaminen olisi/on yksinkertaisesti sula mahdottomuus, eivätkä todisteet kuunaan riittäisi minkään asianmukaisen tuomioistuimen edessä.
So what's the point of investigation? Entä jos tavalliset amerikkalaiset alkaisivat sankoin joukoin uskoa, että heidän presidenttinsä ammuttiin kuin siipiorava kommunististen kuubalaisten ja/tai neukkujen salaliiton seurauksena? Ei pidä unohtaa esim. tuoreessa muistissa olevaa Kuuban ohjuskriisiä ja ydinsotaa, jota ei silloin pidetty ollenkaan mahdottomana skenaariona. Joten, totta tai ei, in the name of national security, presidentin ampui yksinäinen hullu, case closed, ja muokataan sitten todellisuus vastaamaan tätä alkuolettamaa tai ainakin tapahtumasarjaa, joka voisi kuin ihmeen kaupalla onnistua, olkoonpa todennäköisyys sille kuinka tähtitieteellisen pieni hyvänsä. Ja soppa on valmis mitä hurjimmille salaliittoteorioille/-hörhöille.
Hyväksyykö vaikkapa nimimerkki mjr tämän analogian, joka ei siis sinänsä ole totuudesta riippuvainen ja johon uskon ylivoimaisen enemmistön USA:n viranomaisista ja valtaapitävistä vuonna 1963 yhtyneen (ja osan yhtyvän edelleen) joko WCR:ään vilpittömästi luottaen tai sitten vain hyvää tarkoittaen? Heistä monet (taas kerran alkaen J. Edgar Hooverista) eivät voineet sietää JFK:tä ja Kennedyen mahdollista "dynastiaa" RFK:n kenties voittaessa vaalit vuonna 1968, ja saattoivat siksi(kin) valehdella silmät päästään ilman sen kummallisempaa osallisuutta mahdolliseen salaliittoon. Vai tekeekö yleensä kiistattoman kaikkivoipa Occam tässäkin murskaavan vastahyökkäyksen?
Vaikkei tämäkään kuva ole välttämättä moraalisesti hyväksyttävä, se on mielestäni silti mahdollisine aukkoineenkin looginen ja ymmärrettävä (jos nyt sellaisesta voi tämänkaltaisessa tapauksessa puhua). Oli "kaikkien" kannalta parempi, että LHO ampua pläjäytti käytännöllisesti katsoen ennennäkemättömällä tapahtuma- ja ampumasarjalla USA:n presidentin yksin työpaikkansa ikkunasta, ja sitten hänet likvidoi poliisien ympäröimänä isänmaallinen yökerhon pitäjä suorassa TV-lähetyksessä, jolloin mitään oikeudenkäyntiä ei koskaan nähty. Piste.
Eli tyyliin OK, parempi haudata kuolleet ja antaa nukkuvien koirien maata. Tämä selvä. Mutta vaikka kuinka yrittäisin, idiootiksi en silti edelleenkään osaa heittäytyä.
Ranger