World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Klassinen, ah niin klassinen temppu, Mutta. Minäpä en puhunutkaan videosta. Vaan siitä, että valehtelit videolla nähtävän "testin" olevan tieteellinen. Pystytkö myöntämään valheesi, vai jatkatko venkoilua?

Testaaminen on tieteellisen menetelman peruspilari, jos et ole koskaan asiaan tutustunut. En missaan vaiheessa vaittanyt etta kyseessa oli kontrolloitu testi, vai vaitinko? Vaitinko etta sen videon voi sellaisenaan julkaista suoraan johonkin tiedelehteen?

Tieteellisen testin voit tehda vaikka keittiossasi. Se ei ole todiste mistaan koska testia ei ole kunnolla dokumentoitu, mutta se on silti tieteellisen menetelman mukaista testaamista....ainoa ongelma on se etta vain sina tiedat siita, ja testin metodeista.


Jos sina haluat kumota sen testin itsestaanselvat ja odotetut tulokset, siita vaan kokeilemaan. Itse en nae tarvetta koska aineet ovat taysin tunnettuja ja kaikki tassa ketjussa varmasti tietaa etta termiitti sulattaa terasta. Vai epailetko sina sita? Onko sinulla MITAAN syyta olettaa, etta sen testin tulokset olivat vaaria?


Minusta vaikuttaa silta, etta sina itsekin tiedat hyvin ettei videolla nahdyn testin tuloksissa ole mitaan epaselvaa, mutta haluat vain keskustella jostain terminologiasta jotta saisit edes jostain asiasta kiinni tassa keskustelussa ja silla retoriikalla sitten kyseenalaistaisit minun kirjoitukseni. Eli kun et pysty itse faktoista keskustelemaan, paukut on aikoja sitten loppuneet sen suhteen, sina yritat vaantaa ja kaantaa jotain termeja minua vastaan, mita ymmarrat tarkoituksella vaarin.

Tuohan on alyllisesti eparehellista, mutta en mina odota sinulta tassa vaiheessa enaa mitaan muuta. Itse aiheesta keskustelu on kohdaltasi loppunut aikoja sitten. NIST:n tutkimukset (jotka vaitat tuntevasi) saavat olla rauhassa kun Cobol keskustelee siita miten han nakee jonkun sanan merkityksen.

Olisiko kenties aika taas katsoa niita oikeita argumentteja eika valehdella siita mita toiset ovat sanoneet?

 

[MacRef]

... se vetoaa typeryksiin jotka eivat tieda tieteen tekemisesta yhtaan mitaan, eivat vaadi minkaanlaista tarkkuutta, ja kelpuuttavat ihan mita vaan kunhan se tuntuu typerasta itsesta hyvalta.

Näin kirjoittaa mies, joka viime viikolla (vai oliko se edellinen) kertoi, että jossain takapihalla tehty testi teräksen poltosta täytti tieteellisen tutkimuksen kriteerit. Eikä videolle kuvatusta tilanteesta ollut tiettävästi mitään dokumentaatiota. Mutta mitäpä siitä, ei kai tiede moista vaadi, kunhan on videoitu...

 

[psychodad]

Näin kirjoittaa mies, joka viime viikolla (vai oliko se edellinen) kertoi, että jossain takapihalla tehty testi teräksen poltosta täytti tieteellisen tutkimuksen kriteerit.

Ja nain puhuu paivan toinen valehtelija joka edustaa olkinukellaan minua.

Mina sanoin etta videolla nahtiin tieteellinen testi. Mina sanoin myos, etta video ei ole tieteellinen todiste.

Tarkkuuden vuoksi koko viesti:

Videolla nahtiin tieteellinen testi. Video ei ole tieteellinen todiste mutta testi itsessaan on.

Jos epailee testin oikeellisuutta sen voi osoittaa testaamalla vaaraksi eli falsifioida

Sita ei voi sivuuttaa vain sanomalla etta huijaavat kuitenkin

Sita testia ei siis ole dokumentoitu niin, etta silla olisi sellaista tieteellista arvoa etta sita voisi esimerkiksi julkaista jossain siina muodossa. Tosin eihan sita tarvitsekaan julkaista koska se etta termiitti sulattaa terasta on taysi itsestaanselvyys ja todistettu tieteellisesti ja oikein dokumentoidusti monta kertaa.

Ei ole MITAAN jarkisyyta kuvitella, etta kyseinen testi olisi huijaus.

Jos joku haluaa vaittaa havaittuja tuloksia vastaan, he voivat todistaa kokeen vaaraksi kokeilemalla itse samoilla metodeilla ja aineilla ja katsoa etta saavatko saman lopputuloksen.

 

[kyykäärme]

Ehkä paras termi kuvaamaan ko. videota on se, että siinä tehdään empiiristä tutkimusta.

 

[psychodad]

Ehkä paras termi kuvaamaan ko. videota on se, että siinä tehdään empiiristä tutkimusta.

Sopii minulle.

 

[Cobol]

Minusta vaikuttaa silta, etta sina itsekin tiedat hyvin ettei videolla nahdyn testin tuloksissa ole mitaan epaselvaa, mutta haluat vain keskustella jostain terminologiasta jotta saisit edes jostain asiasta kiinni tassa keskustelussa ja silla retoriikalla sitten kyseenalaistaisit minun kirjoitukseni. Eli kun et pysty itse faktoista keskustelemaan, paukut on aikoja sitten loppuneet sen suhteen, sina yritat vaantaa ja kaantaa jotain termeja minua vastaan, mita ymmarrat tarkoituksella vaarin.?

Jos ehtisit joskus lukemaan viestini - ja ymmärtäisit vielä lukemasi - ennen vastaamista, tämäkin asia olisi selvä.

Heti alussa ko. videoon liittyen totesin, että sen lopputulos voi hyvin olla oikea. En näe mieltä arvioida sitä, koska se ei ole arvioitavissa, eikä sillä ole WTC-casen kanssa mitään suoraa tekemistä, joten hyvinkin meni kuten videolla kuvattiin.

Ja jos olisit vielä enemmän malttanut lukea, olisit löytänyt kaksi perusasiaa numeroituna ihan alussa 2.7. 2016:

1. Testi ei ollut tieteellinen. Ei voida varmistaa edes sitä, mitä esivalmisteluja ja materiaaleja on käytetty. Tämä ei tietenkään sulje pois sitä, että käytetyt materiaalit ja testi sinänsä oli valmisteltu oikein ja lopputulos oli se, mitä nähtiin.

2. Vaikka lopputulos olisi se mitä nähtiin, sillä ei ole merkitystä ilman, että se kyetään sitomaan WTC-tapahtumaan.

En minä tulosta epäile, mikä videolle näkyy. Mutta väite että kyseessä olisi tieteellinen testi, on potaskaa.

 

[MacRef]

Ja nain puhuu paivan toinen valehtelija joka edustaa olkinukellaan minua.

Mina sanoin etta videolla nahtiin tieteellinen testi. Mina sanoin myos, etta video ei ole tieteellinen todiste.

Videolla nahtiin tieteellinen testi. Video ei ole tieteellinen todiste mutta testi itsessaan on.

Jos epailee testin oikeellisuutta sen voi osoittaa testaamalla vaaraksi eli falsifioida

Sita ei voi sivuuttaa vain sanomalla etta huijaavat kuitenkin

Olet oikeassa, muistin väitteesi väärin. Anteeksi, olin väitteessäni väärässä.

Itse en tosin kyllä miellä edes sitä takapihalla tehtyä testiäkään tieteelliseksi todisteeksi, mutta tästä(kin) asiasta on erilaisia mielipiteitä. Olen valmis muuttamaan mielipidettäni tästä asiasta, jos testistä on jotain oikeaa dokumentaatiota tehty ja saatavissa.

 

[psychodad]

Olet oikeassa, muistin väitteesi väärin. Anteeksi, olin väitteessäni väärässä.

Itse en tosin kyllä miellä edes sitä takapihalla tehtyä testiäkään tieteelliseksi todisteeksi, mutta tästä(kin) asiasta on erilaisia mielipiteitä. Olen valmis muuttamaan mielipidettäni tästä asiasta, jos testistä on jotain oikeaa dokumentaatiota tehty ja saatavissa.

Kiitos, asia kunnossa.

Testi dokumentoitiin vain videolle jonka olet nahnyt mutta muilla tavoin tietaakseni ei.

 

[Cobol]

No nyt kun testi on testi tai empiirinen tutkimus, voisi siirtyä seuraavaan vaiheeseen.

Kuinka paljon dokumentteja on edelleen julkaisematta ns. salaisista 9/11 dokumenteista? Ja onko niissä NIST:n mallinstamisesta kenties muuta tietoa kuin se, että NIST:n laskelmat perustuivat mallintamiseen? NIST ei ole mallejaan tietääkseni julkistanut eikä kukaan (no toki jotkut) tiedä sitä, mitä kaikkea NIST mallensi ja mitä ei.

e: lisätään se, että Obaman vaihtuminen Trumpiin saattaa merkitä sitä, ettei esimerkiksi mahdollisia yhteyksiä Saudeihin tulla avaamaan ainakaan kovin merkittävästi. Jos lainkaan.

 

[psychodad]

Kuinka paljon dokumentteja on edelleen julkaisematta ns. salaisista 9/11 dokumenteista? Ja onko niissä NIST:n mallinstamisesta kenties muuta tietoa kuin se, että NIST:n laskelmat perustuivat mallintamiseen? NIST ei ole mallejaan tietääkseni julkistanut eikä kukaan (no toki jotkut) tiedä sitä, mitä kaikkea NIST mallensi ja mitä ei.

No hyva etta nyt tiedat etta NIST ei ole mitaan mallinnoksia julkaissut romahduksista. Etenemme siis!

Nama ovat hyvia kysymyksia. Mita tietoa NIST salaa, tekivatko he mallinnoksia vai pelkkia videoita? Milla parametreilla vaitetyt mallinnokset tehtiin?

Koska he eivat ole julkaisseet tata materiaalia, sita ei voi falsifioida, joten sen arvo on tieteellisena nayttona tasan nolla. Se on vain ja ainoastaan vetoomus siihen, etta ihmiset luottaisivat siihen mita he sanovat. Se toimii joillekin yksiloille.

 

[Theone]

Videolla nahtiin tieteellinen testi. Video ei ole tieteellinen todiste mutta testi itsessaan on.

Jos epailee testin oikeellisuutta sen voi osoittaa testaamalla vaaraksi eli falsifioida

Sita ei voi sivuuttaa vain sanomalla etta huijaavat kuitenkin

Hetkinen, onko maailma todella muuttunut näin paljon omista opiskeluajoista.. Muistaakseni aikanaan testi piti dokumentoida niin, että se oli toistettavissa jotta se olisi ollut tieteellinen testi. Kananmunien keittäminen kotona ei ollut tieteellinen testi tai vaimon hakkaaminen. Voin toki muistaa väärinkin.

Eikös tuolla logiikalla tänne voi kuka vain laittaa minkä tahansa videon, väittää siinä tapahtuvan mitä tahansa ja jos joku ei sitä usko, niin hän voi aina testaamalla osoittaa väitteet vääriksi?

Tulee vaan edelleen mieleen se video, jossa sulaan alumiiniin heiteltiin puutikkuja ja se oli kiistaton todiste siitä, että alumiini on aina hopean väristä.

 

[Cobol]

No hyva etta nyt tiedat etta NIST ei ole mitaan mallinnoksia julkaissut romahduksista. Etenemme siis!

Koitetaanko jättää tällaiset? Olen todennut, että NIST on tutkinut ja mallintanut, mutta olen useamman kerran todennut ettei NIST ole julkaissut kaikkea. En nyt viitsi muistuttaa, mikä olikaan sinun kantasi NIST:n tutkimukseen ja mallintamiseen...

Että ei viitsitä heti heittää kivellä. Kumpikaan.

Nama ovat hyvia kysymyksia. Mita tietoa NIST salaa, tekivatko he mallinnoksia vai pelkkia videoita? Milla parametreilla vaitetyt mallinnokset tehtiin?
Koska he eivat ole julkaisseet tata materiaalia, sita ei voi falsifioida, joten sen arvo on tieteellisena nayttona tasan nolla. Se on vain ja ainoastaan vetoomus siihen, etta ihmiset luottaisivat siihen mita he sanovat. Se toimii joillekin yksiloille.

No, menee se nyt ainakin empiirisenä tutkimuksena tai testinä - sentään. Älä nyt kiihdy, mutta itse en miellä NIST:n roolia sen osalta, että jokainen hiukkanen tms pitäisi laittaa kohdalleen. Ei se onnistu. Ei ole onnistunut pienemmissäkään - kuten Estonia, Palme tai JFK - tragedioissa. Kaikista kolmesta voi löytää aukkoja, koska virallinen tutkimus ei niitä kaikkia edes voi täyttää. Eikä kaikkea voi edes tutkia, vaan osa tapahtumista jää arvailujen varaan.

Mielenkiintoista on silti, mitä dokumentteja ja miksi on salattu ja miksi NIST salasi mallintamisensa. Saattaa olla, että näihin ei tule vastauksia aikoihin.

 

[psychodad]

Olen todennut, että NIST on tutkinut ja mallintanut

En nyt viitsi muistuttaa, mikä olikaan sinun kantasi NIST:n tutkimukseen ja mallintamiseen...

Minun kantani on se mita NIST on itse sanonut. Etta he eivat tutkineet romahdusten lahdon jalkeen rakennuksien kaytosta. Eli he tutkivat siihen pisteeseen asti kun heidan nakemyksensa mukaan romahdus oli vaistamaton. Eli siihen hetkeen kun se lahti liikkeelle.

Se on minun kantani, jos sinulla on asiasta jotain epaselvyytta niin tutustu NIST:n tutkimuksiin. Sivu 82 alaosa.


"The focus of the investigation was the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower. For brevity in this report, this sequence is referred to as the "probable collapse sequence," although it does not actually include the structural behavior of the towers after conditions for the collapse initiation were reached and collapse became inevitable."

 

[Cobol]

Olen tuon lukenut @psychodad ja sehän ei muuta mihinkään sitä, minkä lainasin ja minkä NIST kertoi WTC 7 romahtamisesta analysoineensa. En enää postaa tekstiä tähän. NIST analysoi ja tutki romahdustapahtuman ja antoi sille aikataulun suhteessa vapaaseen pudotukseen. Sen enempää NIST ei julkisuudessa olevien tietojen mukaan juuri tehnyt romahduksen osalta, mutta tutkimusta se on tuokin. En ole väittänyt, että NIST olisi jotain rakenteita ja niiden käyttäytyistä romahduksen aikana tarkemmin tutkinut.

Tosin siitä uskon, että on tutkinut ja mallintanut tavalla tai toisella, vaan ei ole julkaissut. Mutta se on eri asia se.

Aattelitko ottaa tämän jutun kanssa taas uuden kierroksen?

 

[psychodad]

Olen tuon lukenut @psychodad ja sehän ei muuta mihinkään sitä, minkä lainasin ja minkä NIST kertoi WTC 7 romahtamisesta analysoineensa. En enää postaa tekstiä tähän. NIST analysoi ja tutki romahdustapahtuman ja antoi sille aikataulun suhteessa vapaaseen pudotukseen.

Jos se on tutkimista etta katsotaan videolta etta kuinka kauan romahdus kesti, niin jokainen joka on katsonut videon WTC-7 romahduksesta niin etta siina kuvassa on ollut sekuntikello, on tehnyt saman tutkimuksen.

Sina sanoit etta romahdukset (huomaa monikko, ei pelkastaan WTC-7) olisi dokumentoitu joka sekunnin osalta, osuma osumalta, eika niissa ole enaa mitaan epaselvaa. Se on jaanyt epaselvaksi etta miten tuo olisi tehty. Nyt on tultu siihen pisteeseen, etta se romahduksien dokumentointi joka sekunnin ja osuman suhteen olikin vain WTC-7:n salaiset tutkimukset joista me emme ehka koskaan saa tietaa.

Ei minulla ole mitaan tarvetta tata asiaa sen enempaa puida, eikohan tama ole nyt jo useampaan kertaan kayty lapi. Ellet sitten taas aloita ensi viikolla tai huomenna tyyliin.....

Mitä tulee kehuusi, että tunnet esimerkiksi NIST:n raportit, niin harvoin saa yhtä heikosti perusteltua valehtelua lukea. Ei tarvitse montaakaan sivua taakse selata, kun jäit edellisen kerran kiinni valheestasi, jonka mukaan NIST ei ole tutkinut WTC-romahduksia lainkaan siitä pisteestä, kun romahdus alkoi.

Ehka voit havaita, etta minulla oli hyva syy arsyyntya.

 

[Cobol]

Jos se on tutkimista etta katsotaan videolta etta kuinka kauan romahdus kesti, niin jokainen joka on katsonut videon WTC-7 romahduksesta niin etta siina kuvassa on ollut sekuntikello, on tehnyt saman tutkimuksen.

Eiköhän siinä todellisuudessa ole katsottu kuvaa kymmenistä lähteistä, laskettu malleja ja analysoitu dataa valtavat määrät.

Sina sanoit etta romahdukset (huomaa monikko, ei pelkastaan WTC-7) olisi dokumentoitu joka sekunnin osalta, osuma osumalta, eika niissa ole enaa mitaan epaselvaa. Se on jaanyt epaselvaksi etta miten tuo olisi tehty. Nyt on tultu siihen pisteeseen, etta se romahduksien dokumentointi joka sekunnin ja osuman suhteen olikin vain WTC-7:n salaiset tutkimukset joista me emme ehka koskaan saa tietaa.

Jos taas pysytään faktoissa, huomautit asiasta 25.6. 2017. Korjasin sen oitis:

seuraavassa voi olla virhe ja korjasin tekstin saman tien:

Romahdukset on kyetty dokumentoimaan sekunti sekunnilta ja osuma osumalta. Niiden osalta ei ole mitään epäselvää enää.
Romahduksen syyt on kyetty dokumentoimaan sekunti sekunnilta ja osuma osumalta. Niiden osalta ei ole mitään epäselvää enää:

Minusta jauhaminen virhemuodosta on heinäkuun 11. päivä turhaa, koska riitti että toit kerran asian esille.

 

[psychodad]

Minusta jauhaminen virhemuodosta on heinäkuun 11. päivä turhaa, koska riitti että toit kerran asian esille.

Asiasta ei olisi tarvinnut keskustella tanaan ollenkaan, ellet olisi syyttanyt minua valehtelusta ja viela useampaan kertaan.

Annetaan olla ja siirrytaan muihin aiheisiin. Ainakin siihen asti kun kirjoittamaan pystyn, eikohan huomenna komeile joku huili tuolla tiedotteissa.

 

[Cobol]

Teemme näin, @psychodad ja osaltani asia on täysin selvä. Eteenpäin.

 

[pernaveikko]

Amelia Earhart mystery: Photo taken too early to be missing pilot - CNN.com

Tässäpä teille vedenpitävä kuvatodiste. Eiku.

 

[Ministeri]

En asiaan ole perehtynyt sen kummemmin, mutta olen taysin varma, etta joku olisi puhunut jo naiden 16 vuoden aikana.
Kuitenkin asiasta tietavia taytyisi olla aika paljon, ei tuollaista millaan pienella porukalla toteuteta.
Tuollaiselle paljastukselle saisi kaiken lisaksi ihan itse maarata hinnan.

 

[msg]

Onko sinulla mitaan sanottavaa itse merkityksellisiin asioihin? mielestasi podeja ei ole kasitelty tarpeeksi?

Vastaa nykyisiin argumentteihin jos kompetenssi riittaa.

Aivan liian vähän on tällä kierroksella väitety siitä olivatko lentokoneet juuri niitä lentokoneita, joita niiden yleisesti oletetaan olevan.
Ja myös nopeuden ja kiihtyvyyden eroista voitaisiin enemmän keskustella.

ps,
Entä jos se pod-kone olikin täynnä nanotermiittiä?

 

[psychodad]

Trumpin venajakytkokset kuuluvat tahan ketjuun. Donald Trump Jr kun twiittasi todisteet salaliitosta

 

[Cobol]

Katsotaanpa.

Mailien osalta tilanne on edelleen se, että Jr vastasi henkilölle, joka lupasi infoa Clintonista. Meni tapaamaan venakkojuristia, jolla ei nyt esillä olleiden väitteiden mukaan ollut mitään. Siinä kaikki.

Sen sijaan kun pohditaan, mitä kampanja, Trump ja Jr ovat aiemmin sanoneet, kyse on valehtelusta. Venäläisiä on tavattu, hyötymistarkoituksessa suhteessa vaaleihin ja Clintoniin.

Mutta edelleen - siis juridisesti - yksikään osuma ei yllä presidentti Trumpiin. Hän ei tiennyt. No, minä oletan että tiesi, vaan eihän se riitä. Trump ei tiennyt poikansa, vävynsä ja kampanjapomonsa puuhasteluista venakkojuristin kanssa, koska hän sanoo ettei tiennyt.

Ja voihan se olla jopa totta. On voitu sopia ennakkoon, että jos tulee paskahommia, Kushner ja Jr hoitavat ne ilman sopimista tai kertomista Trumpille.

 

[psychodad]

Tietysti tuollaisessa salaliitossa on tarkeaa "jaottaminen", tehdaan asiat niin etta Trumpia itseaan ei voi suoraan syyttaa koska muut ovat tehneet dirty workin.

Niissa emaileissa kuitenkin oli sellainen maininta etta venalaiset halusivat tehda taman siksi etta heilla oli sama intressi kuin Trumpin kampanjalla, eli tehda Trumpista presidentti. Motiivi on selkeasti mainittu ja hyotyja (Trump) on mainittu. Sen lisaksi tuo on laitonta useammallakin rikosnimikkeella. Tietysti aina loytyy niita, jotka haluavat uskotella itselleen etta Kampanjapaallikko, Trumpin poika ja vavy toimivat taysin Trumpin tietamatta. Mutta se nyt on ihan holmolaisten touhua.

Colbert veti eilen hyvin vastapalloon ohjelmassaan. Tassa linkki

 

[Aatos]

Minun reaktioni johtuu vain ja ainoastaan siita, etta sina valehtelet ja tekeydyt tyhmaksi tai olet tyhma. En voi sietaa sellaista kaytosta.

Miksi sitten niin käyttäydyt?