World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Aatos]

Sita ei kukaan vaittanyt, etta kyseinen testi olisi jollain tavalla valvottu ja verifioitu, mutta sen tulokset ovat selvat joten jos jollain on asian suhteen epaselvaa he voivat sen testin falsifioida. Se on falsifioitavissa.

Ei se ole falsifioitavissa jollei sitä ole todennettu. Eli valvottu. Kirjoittelet hyvin leväperäisesti tieteestä, etkä selvästi edelleenkään tajua sen syvintä olemusta.

Tieteellisen tiedon on oltava luotettavaa. Vain sellainen väite on mielekäs, joka voidaan osoittaa empiirisesti todeksi eli verifioida.

Tieteellisen teorian on oltava testattavissa. Tämä tarkoittaa esimerkiksi luonnontieteellisten kokeiden toistamista tai uusien testattavien hypoteesien luomista.

Tieteelliseksi testiksi ei tuollaista videota voi sanoa. Mielenkiintoiseksi kokeeksi ja videoksi kylläkin.

 

[psychodad]

Miksi sitten niin käyttäydyt?

Juuri siita syysta en kayttaydy niin.

 

[Aatos]

En asiaan ole perehtynyt sen kummemmin, mutta olen taysin varma, etta joku olisi puhunut jo naiden 16 vuoden aikana.
Kuitenkin asiasta tietavia taytyisi olla aika paljon, ei tuollaista millaan pienella porukalla toteuteta.
Tuollaiselle paljastukselle saisi kaiken lisaksi ihan itse maarata hinnan.

Tätä koetin joskus jankuttaa PD:lle mutta ei lähtenyt tanssiin. Tällaisista asioista on tutkimustietoa käytössä. Paljon.

Vaikutelmaksi jäi että ei halua tähän osallistua. Tiedä sitten miksi.

 

[psychodad]

Ei se ole falsifioitavissa jollei sitä ole todennettu.

Se on falsifioitavissa. Voit tehda ihan saman testin, ja falsifioida.

Aivan turhanpaivaista jatkaa tasta semantiikka asiasta yhtaan sen pidempaan. Kukaan ei ole vaittanyt etta video olisi tieteellinen tutkimus tai etta se johtaa tieteelliseen teoriaan. Testi itsessaan on maaritelty, ja sen voi jokainen falsifioida jos haluaa. Mutta kellaan ei ole mitaan tarvetta sita falsifioida koska jokainen tietaa etta tuloksissa ei ole mitaan epaselvaa tai epailyttavaa....asiat toimivat juuri niin kuin niiden voi odottaa toimivan. Jos epailee sen testauksen paikkansapitavyytta, falsifiointi on hyvin yksinkertaista.

 

[psychodad]

Tätä koetin joskus jankuttaa PD:lle mutta ei lähtenyt tanssiin. Tällaisista asioista on tutkimustietoa käytössä. Paljon.

Vaikutelmaksi jäi että ei halua tähän osallistua. Tiedä sitten miksi.

Tieda sitten miksi? Mehan keskustelimme asiasta ja mina esitin kantani joten miten se voi jaada epaselvaksi, jos luit?

Ei todellakaan kiinnosta joten voisit lopettaa jankuttamisen. Minua kiinnostaa taman aiheen osalta eksakti tiede, eika mikaan mutuilu ja spekulointi kuten vastapuolta. Te tykkaatte argumenteista jotka vetoavat lukijoiden maalaisjarkeen, vaikka se maalaisjarki joskus olisikin vaarassa. Intuitioon vetoaminen kertoo siita, etta itse teknisista ongelmista taman tapauksen osalta ei ole ymmarrysta.

Kuvitteletko etta olet ainoa joka on lahtenyt tata asiaa tarkastelemaan lahtokohdasta "mutta joku olis puhunut..."? Tuohan on se KAIKKEIN YLEISIN ja kaikkein turhanpaivaisin keskustelun aihe. Perse edella puuhun.

Minua ei kiinnosta ollenkaan keskustella niiden ihmisten kanssa joiden ymmarrys taman asian osalta on juuri tuon tason tunnepohjaiset argumentit. Minua kiinnostaa kylma data, ei se mita joku jossain kuvittelee tietavansa siita miten juuri tallainen salaliitto ja juuri sellainen porukka (jonka koostumuksesta ja maarasta ei tiedeta paljon mitaan) kayttaytyisi tietyissa tilanteissa. Arvauksessa on aivan liikaa tuntemattomia muuttujia etta sen tulosta voi pitaa millaan muotoa uskottavana ja perusteltuna.

Tiedan etta sina olet eri mielta.

Psykologisissa kokeissa saadaan tietoa niista kohderyhmista joita niissa testataan. Jos jotain kohderyhmaa testataan esimerkiksi fyysisen kunnon osalta, ryhman koostumus vaikuttaa testin lopputulokseen. Jos kohderyhma on random valinnalla tehty jostain esim. ikaryhmasta ja ihmisia testiin otettu tasaisesti kaikilta elaman alueilta, tulokset ovat hyvin erilaiset kuin ne olisivat esimerkiksi vastaavalla huippu-urheilijoiden kohderyhmalla.

Jos siis katsotaan satunnaisotannalla kasattua 20 ihmisen ryhmaa ja miten se kayttaytyisi psykologisesti tietyissa tilanteissa, saamme tietoa vaan siita etta miten satunnaiset ihmiset todennakoisesti kayttaytyisivat. Jos taas samaan testiin altistettaisiin 20 armeijan erikoisjoukkojen sotilasta joiden elama perustuu salassapitoon (eivat esimerkiksi voi kertoa edes vaimoilleen ja kavereilleen yksityiskohtia tyostaan), tulokset olisivat ymmarrettavasti hyvin erilaiset kuin silla satunnaisvalitulla ryhmalla.

En tieda kaytettiiko esim. tuollaista ryhmaa, en vaita etta niin tehtiin, mutta kumpikaan meista ei tieda kaytettiinko vai ei. Et voi vaittaa, etta sinulla olisi tietoa esimerkiksi siita miten tuollainen ryhma onnistuisi pitamaan asioita salassa. Vai vaitatko etta sinulla on tuosta tietoa?

 

[Aatos]

Minua ei kiinnosta ollenkaan keskustella niiden ihmisten kanssa joiden ymmarrys taman asian osalta on juuri tuon tason tunnepohjaiset argumentit. Minua kiinnostaa kylma data, ei se mita joku uuno jossain kuvittelee tietavansa

Osa niistä uunoista on tohtoreita. Kylmää "dataa" täällä on käsitelty aikas monta vuotta. Lopputulos on melko laiha.

Onneksi oma ymmärryksesi psykologiasta korvaa meidän typerysten ajatusmallit.

Eikö sinua kiinnosta edes spekuloida asialla? No, vastauksen jo tiedänkin.

Jos tämä asia tukisi salaliittoa, luulen että tästä keskusteltaisiin. Voin toki olla väärässä. Mutta tuskin.

Itseäni ainakin kiinnostaa ketkä ovat ne jotka mukaan on värvätty. Ja kuinka heidät saisi puhumaan. Typerintä mitä on tehdä, jos salaliittoon uskoo, on olla asiasta jauhamatta. Silloin osallistuu siihen että salaliitto pysyy salassa.

 

[psychodad]

Eikö sinua kiinnosta edes spekuloida asialla? No, vastauksen jo tiedänkin.

Jatkoin edellista postausta esimerkeilla, ehka ymmarrat kantani sen jalkeen paremmin?

Kylman datan suhteen lopputulos on laiha, koska on meita jotka tietavat miksi virallinen tarina ei voi pitaa paikkaansa, ja sitten suuri osa on niita jotka eivat ymmarra niita argumentteja koska ne ilmeisesti ovat liian teknisia?

Tasta syysta he jattavat nuo asiat kasittelematta ja ymmartamatta ja keskittyvat enemman tunnepohjaiseen argumentointiin "Mielestani kukaan ei olisi puhunut" jne. Se kun vahvistaa uskoa.

 

[psychodad]

Itseäni ainakin kiinnostaa ketkä ovat ne jotka mukaan on värvätty. Ja kuinka heidät saisi puhumaan. Typerintä mitä on tehdä, jos salaliittoon uskoo, on olla asiasta jauhamatta. Silloin osallistuu siihen että salaliitto pysyy salassa.

Minua kiinnostaa myos, mutta haluan TIETAA enka kuvitella.

Siksi todistusaineiston taytyy johtaa tutkimuksia. Todisteet kertovat mihin suuntaan mennaan, miten se tehtiin ja kenen toimesta.

Ei koskaan niin pain etta ensin arvaillaan kenen toimesta, ei olla kiinnostuneita siita miten se oli mahdollista, ja yritetaan sovittaa todistusaineistoa niihin syyllisiin, ja jatetaan tarkoituksella huomioimatta kaikki sellaiset todisteet jotka romuttavat oman preferoidun syyllisen.

Silla tavalla asioita katsovat osallistuvat salaliiton pitamiseen salassa, tahtomattaan. He kun vievat fokuksen pois niista asioista joita pitaisi katsoa ensimmaiseksi. He tarjoavat salaliitolle sumuverhon, ymmartamatta sita.

 

[Aatos]

Et voi vaittaa, etta sinulla olisi tietoa esimerkiksi siita miten tuollainen ryhma onnistuisi pitamaan asioita salassa. Vai vaitatko etta sinulla on tuosta tietoa?

Minulla on tietoa siitä kuinka ihmiset käyttäytyvät. Ihan yliopistotasoisen tutkimuksen sekä kliinisen psykologian puolelta. Minulla on tietoa kuinka ihmiset käyttäytyvät ryhmässä. On tietoa miten traumat vaikuttavat ihmiseen. Tässä olisi kyseessä pahemman luokan trauma.

Traumapsykologia on aikas suoraviivaista koska silloin ihmisten reaktiot ovat hyvin yhtenäisiä.

Tiedetään tutkimusten sekä käytännön mukaan kuinka ihmisetkin oireilevat traumaattisten kokemusten jälkeen jos niitä ei käsitellä. Käsittely tarkoittaa ammattiapua. Nämä puskevat esiin väistämättä.

Tiedetään myös kuinka ihmisen tarve puhua on oma hyvinvoinnin kannalta elintärkeä joten epämääräisen operaation salaaminen osalle olisi kohtalokasta.

Tappamisen psykologiaa on tutkittu ja siitä on kokemusperäistä materiaalia sadoilta vuosilta.

Kautta aikojen on havaittu, että ainoastaan pieni prosentti sotilaista on kykenevä tappamaan vihollista. Toisessa maailmansodassa Prikaatikenraali S.L.A. Marshallin mukaan Yhdysvaltalaisten joukkojen keskuudessa ainoastaan 15-20 % sotilaista ampui kohti vihollista. Toisin kuin olisi voinut luulla, nämä sotilaat, jotka eivät ampuneet kohti vihollista, eivät osoittaneet paniikkia tai pakokauhua, taikka muutenkaan erityistä pelkuruutta. He jopa vaaransivat oman henkensä pelastaessaan haavoittuneita taistelutovereita, hakiessaan ammuksia tai toimiessaan lähetteinä erittäin vaarallisissa tilanteissa. Mutta eivät ampuneet kohti vihollista. Miksi?

Ihmisen tappaminen on vaikea tehtävä ihmisen psyykelle monesta syystä.

Voimakkaassa akuutin stressin tilanteessa päätöksenteko siirtyy etuaivoista ("sivistys") keskiaivoihin ("eläinaivoihin"), jossa sijaitsevat toiminnot, jotka ovat tyypillisiä kaikille eläimille. Taistelutilanteen aiheuttama akuutti stressi saattaa hyvinkin olla tällainen tilanne, jossa ensisijaisesti hengissä selviytymiseen tähtäävät toiminnot ja päätöksenteko ottavat vallan. Esimerkkejä tästä löytyy sodankäynnin historiasta useita, jopa vuosituhansien ajalta. Tilanne jossa kuollut on minä tai hän on selkeä psykologisesti. Silti se tuottaa monenlaista ongelmaa psykologisesti.

Mitä epämääräisempi tilanne on, kuten Wtc, sitä vaikeampaa se on käsitellä. Sitä enemmän ihmiset oireilevat. Tämä on todettu sotilailla tehdyissä tutkimuksissa.

Kuten erikoisjoukkoja tutkimalla. Noiden joukkojen sotilaat ovat uransa jälkeen aikas huonossa kunnossa.

Nuo sotilaat ovat kaikenlisäksi sitä parasta ryhmää. Muutaman kymmenen hengen ryhmässä useimmat ovat pulassa.

Tämä tulee esiin vaikkapa tässä sarjassa.

SAS: Erikoisjoukkojen kovassa koulussa | TV | Areena | yle.fi

Olet moneen otteeseen ilmaissut halun keskustella faktojen pohjalta. Tässä sitä olisi. Helppoa niveltää Wtc - iskuihin. Jos halua on.

Aikaisemmin tuli vastauksena höpinää maratoonareista sun muuta paskaa. Liekö lopputulos nytkin sama. Toivottavasti ei.

 

[psychodad]

Lopputulos on aivan sama. En edelleenkaan pida tuota mitenkaan eksaktina.

Sina voit sujuvasti juontaa johtopaatoksia erilaisista testiryhmista tietamattomiin tapauksiin mutta mina en sellaiseen suostu koska pidan sita alyllisesti eparehellisena kuvitella etta voit tietaa joukkoa X tutkimalla sita miten taysin tuntematon joukko Y varmuudella kayttaytyisi. Jos sina luotat tuollaiseen johtopaatosten tekoon, siita vaan. Osviittaa varmasti voi saada, ja jos testiryhmat X ja Y ovat koostumuksiltaan hiukkaakaan saman kaltaisia, niilta voidaan varmaan odottaa hyvin samansuuntaisia tuloksia. Sita en epaile.

Yleensa murhaajat jaavat kiinni, eivat karayta itseaan tunnontuskissaan. Sita toki tapahtuu, mutta on aivan alyton vaite etta murhaajilla olisi joku hinku hypata hirttosilmukkaan.

Ehka kuvittelet, etta voit tietaa millaiset ihmiset taman olisivat tehneet jos olisivat tehneet, mutta ainoat osallistujat jotka tiedetaan jonkinlaisella todennakoisyydella ovat juuri ne kaapparit.

Oletko koskaan miettinyt, etta tuollainen 19 miehen ryhma olisi pystynyt pitamaan suunnitelman salassa kaikkien maiden tiedustelupalveluilta? Voihan sen noinkin pain kaantaa, koska kyseessa on sentaan ryhma josta tiedamme edes jotain. Onko kokemuksesi mukaan todennakoista, etta he olisivat onnistuneet sen salaamaan taydellisesti ennen tekoa? Vai olisiko mahdollista etta heidan ryhmansa aikeet selvisivat hyvissa ajoin ennen tapahtumia, ja siihen saumaan iskettiin kiinni ja kaytettiin hyvaksi?

Kaikkea tallaista voi spekuloida, mutta se vie ihan turhaan palstatilaa, ja ennenkaikkea harhauttaa ajatuksen, niilta fyysisilta mahdottomuuksilta mihin virallinen tarina nojaa. Eksakti tiede kertoo etta virallinen tarina on nykyisessa muodossaan roskaa. Sita todellisuutta ei poisteta vaittelemalla siita etta voimmeko arvioida jotain todennakoisyyksia tuntemattoman ryhman psykologisesta kaytoksesta. Siina on helvetisti oletettuja, tuntemattomia muuttujia. Sulassa teraksessa ja toimistopaloissa ei ole tallaisia tuntemattomia ja testaamattomia muuttujia, niiden kaytos tiedetaan tarkalleen. Ja fyysisia kappaleita voidaan testata, mutta me emme voi testata salaliittoilijoita jotka tahan salaliittoon osallistuivat. Sina teet heista oletuksia, mina en sille tielle voi lahtea. En todellakaan voi tietaa ketka olivat tietoisia osallistujia, enka taten voi myoskaan kuvitella tietavani miten he olisivat kayttaytyneet. Ei ole mitaan muuta kuin muualta johdettua tietoa, jota ei voi suoraan kayttaa vertailuun, vaikka tunnut kivenkovaan vaittavan etta voi.

Ehka kyse on siita, etta haluat ihmisten pitavan psykologiaa taysin eksaktina tieteena, etka suostu myontamaan etta asia ei ihan noin ole. Joten mieluummin sitten sanotaan etta "joo voin taysin varmasti sanoa" vaikka pitaisi olla selvaa ettei sellaiseen varmuuteen ole missaan nimessa varaa tuntemattomilla muuttujilla.

Mina tiedan varmaksi sen etta teras ei sula noissa olosuhteissa noilla polttoaineilla ja maailman historia todistaa asian. Sen voi toki todistaa vaaraksi tiedoksi, mutta tahan paivaan mennessa ei ole todistettu. Tiedan varmaksi myos sen, etta tahan paivaan mennessa ei ole koskaan nahty muuta mekanismia joka poistaisi 100% kantavuuden jalkapallokentan leveydelta, vahintaan 8 kerroksen korkeudelta, sadoista tonneista rakennusterasta, muutamassa sekunnissa....siis muu kuin rajahdepurku. Sellaista toimivaa teoriaa ei ole kukaan koskaan esittanyt missaan.

Se on aika helvetisti tarkempi, ja merkityksellisempi todiste, kuin spekulointi tuntemattomien ihmisten psykologisista ennusteista.

 

[Aatos]

Sulassa teraksessa ja toimistopaloissa ei ole tallaisia tuntemattomia ja testaamattomia muuttujia, niiden kaytos tiedetaan tarkalleen. Ja fyysisia kappaleita voidaan testata, mutta me emme voi testata salaliittoilijoita jotka tahan salaliittoon osallistuivat.

Ai tiedetään? Ööö, eikös niistä muuttujista juuri kilistellä? Pääsemättä mihinkään.

Mutta tämä menee aivan kuten arvelin. Ja pelkäsin. Ei löydy halua eikä paukkuja. Eikä ilmeisesti kykyä.

Tappaminen on populaarikulttuurissa helppoa, käytännössä ei. Ehkä se on hyvä ettei vastuullasi ole tällaiset asiat.

Eikä tällaisten asioiden selvittely. Ja toivottavasti et koskaan kohtaa omalla kohdallasi mitään koko psyyken perustuksia järisyttävää. Tietyssä tilanteessa ihmisen aivoista tulee pelkät kantokahvat. Sitä en sinulle tietenkään toivo.

Hieman olen suhun pettynyt. Faktaa löytyy aivan helvetisti jos on kiinnostusta. Kiinnostusta ei löydy koska se ei palvele sua. En usko että kyse on älystä. Korkeintaan kapeasta ajattelusta. Tämä ei ole vittuilua. Kai.

Vaikeaa lienee keskustella asioista joihin ei ole kosketuspintaa. Olet kyllä fakiiri sivuuttamaan asioita.

Mutta keskity sä siihen oletettuun nanotermiittiin jne. Faktoja faktojen perään.

Ps. Sä et muuten päätä kuka täällä "tuhlaa" palstatilaa. Voisin olla samaa mieltä eräästä nimimerkistä.

 

[Aatos]

Se on aika helvetisti tarkempi, ja merkityksellisempi todiste, kuin spekulointi tuntemattomien ihmisten psykologisista ennusteista.

Laitetaan korvan taakse. Jos vaikka oppisin minäkin jotain. Tekijöiden kiinni saamiseksi ei siltikään riitä raunioiden tonkiminen.

Oletko koskaan miettinyt, etta tuollainen 19 miehen ryhma olisi pystynyt pitamaan suunnitelman salassa kaikkien maiden tiedustelupalveluilta? Voihan sen noinkin pain kaantaa, koska kyseessa on sentaan ryhma josta tiedamme edes jotain. Onko kokemuksesi mukaan todennakoista, etta he olisivat onnistuneet sen salaamaan taydellisesti ennen tekoa?

Ei mutta en tietenkään sitä voi tietää. Tiedustelupalveluilla lienee menetelmiä joista mulla ei ole hajuakaan. Toisaalta tietoa voi olla niin paljon että seulominen on mahdotonta.

Tästä olisi ollut mielenkiintoista keskustella.. Harmi että kyse on sinun mielestäsi epämääräisestä mössöstä.

Ehka kyse on siita, etta haluat ihmisten pitavan psykologiaa taysin eksaktina tieteena, etka suostu myontamaan etta asia ei ihan noin ole.

Juuri siitä on kyse. Tosin käsite psykologia on aika laaja. Esimerkiksi aivotutkimus ei sovi muottiisi.

Mina tiedan varmaksi sen etta teras ei sula noissa olosuhteissa noilla polttoaineilla ja maailman historia todistaa asian..

Sittenhän tässä ei auta kuin odotella.

 

[psychodad]

Ai tiedetään? Ööö, eikös niistä muuttujista juuri kilistellä? Pääsemättä mihinkään.

No siis asiasta mitaan tietavat tietavat sen, mutta tietysti asiaan taysin tutustumattomat ihmiset kuvittelevat sen olevan jonkinlainen epamaarainen mysteeri joka on epaselva. Ei niista kukaan sellainen kiistele jolla olisi minkaanlaista asiantuntemusta. Kaikki sellaiset ihmiset ymmartavat, etta 825 C maksimilampotiloilla ei sulateta objekteja jotka vaativat 1510 astetta sulaakseen. Vain vahvasti uskossaan olevat taunot keskustelupalstoilla vaittavat etta tuossa olisi jotain epaselvaa.

Tappaminen on populaarikulttuurissa helppoa, käytännössä ei. Ehkä se on hyvä ettei vastuullasi ole tällaiset asiat.

Maailmassa on paljon sellaisia ihmisia jotka ovat tappaneet tai tapattaneet muita tuntematta sen kummempia tunnontuskia, koska heilla ei joko ole siihen kykya tai sitten heidan ideologiansa ajaa sen ongelman yli. Sina kuvittelet ilmeisesti skenaarion jossa revitaan kadulta joku Pentti Perusjatka ja sanotaan etta murhaapa nyt tuosta 3000 ihmista, ja lahdet sitten analysoimaan etta kuinka todennakoista olisi etta Pentti Perusjatka niin tekisi.

On myos huvittavaa antaa ymmartaa, etta musut olisivat tassa jotenkin menestyksekkaampia.....sinahan hyvaksyt automaattisesti sen, etta he olisivat tehneet taman ilman sen suurempia tarpeita kertoa kellekaan, ilman tunnontuskia, kun taas sitten jos kyseessa olisikin joku "lantinen" (kaytan tata termia kuten Trump kaytti puolassa, lue siis valkoinen) ihminen niin hanelle tappaminen olisi vaikeaa ja tunnontuskat ihan liikaa.

Hieman olen suhun pettynyt. Faktaa löytyy aivan helvetisti jos on kiinnostusta. Kiinnostusta ei löydy koska se ei palvele sua. En usko että kyse on älystä. Korkeintaan kapeasta ajattelusta. Tämä ei ole vittuilua. Kai.

Hah, okei kun kerran pakotat.

Jos faktoja kaipaat... (alla otteita linkista)


Over the last three years, the psychologist from the University of Virginia persuaded some 270 of his peers to channel their free time into repeating 100 published psychological experiments to see if they could get the same results a second time around. There would be no glory, no empirical eurekas, no breaking of fresh ground. Instead, this initiative—the Reproducibility Project—would be the first big systematic attempt to answer questions that have been vexing psychologists for years, if not decades. What proportion of results in their field are reliable?

A few signs hinted that the reliable proportion might be unnervingly small. Psychology has been recently rocked by several high-profile controversies, including: the publication of studies that documented impossible effects like precognition, failures to replicate the results of classic textbook experiments, and some prominent cases of outright fraud.

In the last few years, psychologists have become increasingly aware of, and unsettled by, these problems. Some have created an informal movement to draw attention to the “reproducibility crisis” that threatens the credibility of their field.


Others have argued that no such crisis exists, and accused critics of being second-stringers and bullies, and of favoring joyless grousing over important science. In the midst of this often acrimonious debate, Nosek has always been a level-headed figure, who gained the respect of both sides. As such, the results of the Reproducibility Project, published today in Science, have been hotly anticipated.

They make for grim reading. Although 97 percent of the 100 studies originally reported statistically significant results, just 36 percent of the replications did.


Minun oletukseni on, etta sina olet tuota ryhmaa jonka varjasin punaiseksi.

You wan't the facts? You can't handle the facts.

 

[psychodad]

Tekijöiden kiinni saamiseksi ei siltikään riitä raunioiden tonkiminen.

Olen taysin samaa mielta. Mutta ensin taytyy hyvaksya se, etta meilla EI ole viela oikeata kokonaiskuvaa. Vasta sitten voidaan avoimin mielin tutkia etta mihin ne todisteet johtaa. Ilman sita, emme tule koskaan tietamaan koska emme paase siita sumuverhosta eroon.

 

[Aatos]

Minun oletukseni on, etta sina olet tuota ryhmaa jonka varjasin punaiseksi.

You wan't the facts? You can't handle the facts.

Näin on. Olen sanaton.

Voisitko ihan omin sanoin referoida? Vituttaa lukea lainauksia.

Hohhoijaa.

Mutta eipä auta muuta kuin polttaa pari opinahjoa. Tosin edelleenkin sulla on "hieman" kapea käsitys psykologiasta tieteenä.

 

[Eikka86]

Katsotaanpa.

Mailien osalta tilanne on edelleen se, että Jr vastasi henkilölle, joka lupasi infoa Clintonista. Meni tapaamaan venakkojuristia, jolla ei nyt esillä olleiden väitteiden mukaan ollut mitään. Siinä kaikki.

Sen sijaan kun pohditaan, mitä kampanja, Trump ja Jr ovat aiemmin sanoneet, kyse on valehtelusta. Venäläisiä on tavattu, hyötymistarkoituksessa suhteessa vaaleihin ja Clintoniin.

Mutta edelleen - siis juridisesti - yksikään osuma ei yllä presidentti Trumpiin. Hän ei tiennyt. No, minä oletan että tiesi, vaan eihän se riitä. Trump ei tiennyt poikansa, vävynsä ja kampanjapomonsa puuhasteluista venakkojuristin kanssa, koska hän sanoo ettei tiennyt.

Ja voihan se olla jopa totta. On voitu sopia ennakkoon, että jos tulee paskahommia, Kushner ja Jr hoitavat ne ilman sopimista tai kertomista Trumpille.

Uskoisin tuon tason toimijoilla olevan jo ymmärrystä pitää "päämies" suojassa kaikesta mahdollisesta harmaasta ja varsinkin mustasta alueesta. Itse ainakin pitäisin oletuksena kaiken kirjoitetun ja viestintävälineissä sanotun tulevan joskus julki kuten nyt ilmeisesti on alkanut tapahtua. Luulisin NSA/CIA/FBI tarkkailevan kaikkien ehdokkaiden tulemisia ja menemisiä sekä tietoliikennettä kampanjan ajan jo pelkästään heidän turvallisuuden takia ja melko varmasti tieto epämääräisistä tapahtumista vuotaa aina ulos.

Rikoksen tapahtumiseen en osaa ottaa kantaa.

 

[Aatos]

Maailmassa on paljon sellaisia ihmisia jotka ovat tappaneet tai tapattaneet muita tuntematta sen kummempia tunnontuskia, koska heilla ei joko ole siihen kykya tai sitten heidan ideologiansa ajaa sen ongelman yli.

Näin on. Siitä ei ole kyse vaan siitä kuinka asiat tulisivat esiin. Kaikki kun eivät kestä kuitenkaan painetta.

On myos huvittavaa antaa ymmartaa, etta musut olisivat tassa jotenkin menestyksekkaampia.....sinahan hyvaksyt automaattisesti sen, etta he olisivat tehneet taman ilman sen suurempia tarpeita kertoa kellekaan, ilman tunnontuskia, kun taas sitten jos kyseessa olisikin joku "lantinen" (kaytan tata termia kuten Trump kaytti puolassa, lue siis valkoinen) ihminen niin hanelle tappaminen olisi vaikeaa ja tunnontuskat ihan liikaa.

Eivätkös nuo ole asiaa esiin tuoneet?

 

[psychodad]

Tosin edelleenkin sulla on "hieman" kapea käsitys psykologiasta tieteenä.

Pidan psykologiaa merkittavana tieteena. Kaikista tieteen aloista itselleni mielenkiintoisin. Unelma-ammatti olisi ollut psykiatri mutta en opiskellut alalle.


Ymmarran vaan sen etta tuntemattomiin muuttujiin (henkiloihin) ei voi siirtaa suoraan tietoa tunnetuista oletuksista (testiryhmat) ja kutsua sita taysin luotettavaksi oletukseksi.

Sita voi pitaa suhteellisen todennakoisena mutta sen ero luonnontieteiden tarkkuuteen on kuitenkin selva.

 

[pernaveikko]

Mikä on toimistopalo? Se tulee nyt turhan usein esille, vaikka sitä ei ole missään määritelty. Eikä sitä voisikaan määritellä, koska eihän kukaan tiedä mitä missäkin toimistossa on.

Sujuvasti se on eksaktia tiedettä, vaikka ei voida lähteä edes arvailemaan niiden sisältöä.

 

[Aatos]

Sita voi pitaa suhteellisen todennakoisena mutta sen ero luonnontieteiden tarkkuuteen on kuitenkin selva.

Tässäkö on este keskustelulle?

Tappamiseen liittyvässä tutkimuksessa, havaintoja sadoilta vuosilta, toistuu samat lainalaisuudet. Mulle se on eksaktia. Miksei olisi?

 

[Cobol]

Uskoisin tuon tason toimijoilla olevan jo ymmärrystä pitää "päämies" suojassa kaikesta mahdollisesta harmaasta ja varsinkin mustasta alueesta. Itse ainakin pitäisin oletuksena kaiken kirjoitetun ja viestintävälineissä sanotun tulevan joskus julki kuten nyt ilmeisesti on alkanut tapahtua. Luulisin NSA/CIA/FBI tarkkailevan kaikkien ehdokkaiden tulemisia ja menemisiä sekä tietoliikennettä kampanjan ajan jo pelkästään heidän turvallisuuden takia ja melko varmasti tieto epämääräisistä tapahtumista vuotaa aina ulos.

Noinhan se pitkälti voisi mennä. Trump on nähdäkseni kuitenkin ainakin tällä hetkellä kuivilla, mitä salaliittoon tulee.

Rikoksen tapahtumiseen en osaa ottaa kantaa.

Ainakin vielä kyse on poliittisesta luottamuksesta: kauanko republikaanit laskevat Trumpin hyödyt haittoja suuremmiksi. Tässäkään mielessä mun mielestä kyse ei ole salaliitosta. Mutta ties mitä löytyy, kun kaivelevat. Jos kaivelevat.

 

[Palstalegenda]

Epäilen, ettei Hän kirjoittanut itse niitä sanoja, joita täällä esitettiin. Hologrammi otti vallan. Viime aikojen vapaan pudotuksen vauhdilla tapahtunut amok-juoksu haiskahtaa nenääni nanotermiitiltä!

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Tässä esim. yksi tyhmä koripalloilija, joka uskoo maan olevan litteä.

Hienoa, että vihdoinkin saadaan järkeviäkin näkökulmia tämän kaiken Maa on pyöreä -vouhotuksen sekaan. Joku on joskus läpällä heittänyt, että maa on pyöreä ja eureka, se pyörii sittenkin ja sopulit menee ihan täysillä mukana.

Kerrottiin pyöreän maan kiertävän aurinkoa pyöreällä kiertoradalla ja sitten kun mittaustulokset eivät sopineetkaan tähän malliin, keksittiin että se rata onkin sitten ellipsin muotoinen. Siirrettiin vähän maalitolppia niin. Kolumbuskin väitti pääsevänsä länsikautta intiaan, mutta kun päätyikin sen sijaan ameriikkaan, hän keksi nimittää alkuperäisasukkaat intiaaneiksi. Yhtä huijausta koko homma. Koko homma on vaan salaliitto kirkon valtaa vastaan. Ja v-u sopulit uskoo kaiken, mitä telkkarissa kerrotaan.

Kuinkahan paljon tälläkin "pyöreydellä" tehdään rahaa maailmalla. Myydään kaikenmaailman karttapalloja ja shittiä. Sopulit kyllä ostaa, kun vaan tarpeeks huijataan. Litteän maan karttakiekkojahan on paljon vaikeampaa myydä. Koittakaa vaikka. Sanonta "Maailman sivu" anyone? Sivuhan on litteä eikä pallo ennenkuin joku sen tolloksi rutistaa, mutta onko kukaan kuullut koskaan puhuttavan mistään maatollosta?

En väitä, etteikö maa nyt voisi olla vähän pyöreähkö, mutta tieteellä ei ole sen kanssa mitään tekemistä. On etukäteen päätetty, että maa on pyöreä ja sitten hyväksytään vain ne tulokset, jotka tukevat tätä pyöreyttä. Jos jokin geometrinen tutkimustulos joskus osoittaakin maan olevan pyöreä, se sopii täysin vielä virhemarginaaliin; yhtä hyvin se voi olla litteä, pyöreä tai kuutio. Tai vaikka mummon kahveetassin muotoinen. Tutkijat vaan suojelevat omia määrärahojaan. Vai kuinka paljon on annettu tutkimusrahaa litteän maan tutkimiseen viimeaikoina? Niinpä.

Vaikka nyt maailma olisikin pyöreä, ei ihmisen toiminta sitä aiheuta - pyöreitä asioita on ollut aina ennenkin ja aina tulee olemaan. Vaikka esimerkiksi hespurgerin kassajonossa. Mutta vitun sopulit ei vaan tajuu...

Jos jumala olisi halunnut maan olevan pyöreä, hän olisi luonut myös painovoiman.

 

[Individual]

Jos maa olisi litteä, niin kissat olisivat tiputtaneet kaiken jo reunan yli.

 

[Edustaja]

Kaupalliset lentoyhtiötkin ovat mukana "maa on pyöreä" -huijauksessa. Esimerkiksi Arlandan ja Los Angelesin välinen reitti kulkee Islannin ja Grönlannin ylitse, vaikka viivoittimella karttaan piirretty suora kulkee Ison-Britannian yli. Kiertävät siis turhaan satoja/tuhansia kilometrejä liian pohjoisesta, vain pitääkseen kulisseja yllä pyöreän maan suhteen. Menetettynä aikana ja polttoaineena tämä ei ole globaalisti mitenkään halpaa lystiä, mutta pakko mikä pakko.