World Trade Center ja salaliittoteoriat

[msg]

Paskapuhetta. Kennedyn salamurhasta vastasi AT&T.

Niin ja AT&T kuten muutkin puhelinyhtiöt ovat CIA:n ta perustamia, ettei kansalaisten salakuuntelu on siten paljon vaivattomampaa.

 

[psychodad]

Aivan vitun kova video. Ihan toista luokkaa loose change-roskaan verrattuna.

Joo tämä videohan on ollut jo aiemmin täällä esillä, ja on kyllä parempi kuin loose change, koska loose change oli tehty vähän väärään tyyliin.

Onhan tuossa paljon sellaista faktaa mitä on täysjärkisen ihmisen hankala ohittaa, toivottavasti saadaan joskus ihan telkkariin asti jotain tällaista.

 

[Tahto Maalinen]

John O´Neill

Nauttikaa erilaisesta tavasta esittää asia:

http://www.whokilledjohnoneill.com/

 

[Rocco]

Onhan tuossa paljon sellaista faktaa mitä on täysjärkisen ihmisen hankala ohittaa, toivottavasti saadaan joskus ihan telkkariin asti jotain tällaista.

Kyllä kyllä... loistava dokumentti. Paljasti niin paljon asioita mitä itsekin on vain epäillyt todeksi. Miten voi rakennus hajota vapaan putoamisen nopeudella? Miten voi pieni tulipalo romahduttaa kolme modernia pilvenpiirtäjää? Miten rauniot voivat palaa monta viikkoa kuumempana kuin avotuli? Ketkä tästä hyötyivät? Siinäpä mietittävää...

 

[mjr]

Tästähän on tullut tuottoisa teollisuudenala: salaliitot käyvät kaupaksi melkein paremmin kuin seksi ja väkivalta nykymaailmassa - kaiketi sen johdosta kun uskonto on menettänyt asemaansa ja tiede taas on vähän turhan kuivaa ja hankalasti hahmotettavaa tavallisen herkkäuskoiselle kaduntallaajalle. Ohessa taas pari pitkästyttävän empiiristä ja asiapitoista linkkiä.

http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html
http://www.debunking911.com/
http://www.jod911.com/

Ja taas kerran ne normaalit varaukset, eli miten selitetään uskottavimmin havaintojen kokonaisuus jne. jne. jne., Occam toimii edelleen, tai siis aina, näin reaalimaailmassa siis.

 

[AnFa]

No jopas jotakin

Hieman vettä kiukaalle..

http://video.google.com/videoplay?docid=-2893442226816425867&hl=en

Olipahan kyllä filmi. Kuka uskoo enää ton nähtyään et lentokoneet aiheutti sortumiset?

Itse en ole asiaan kovinkaan paljoa paneutunut mutta pistipähän taas vähän ajattelemaan. Monet tahothan tuossa filmillä jälkikäteen ajateltuna ovat vahingossa myöntäneet et tiesivät/järjestivät ne sortumiset.

 

[Juhaht]

Olipahan kyllä filmi. Kuka uskoo enää ton nähtyään et lentokoneet aiheutti sortumiset?

Itse en ole asiaan kovinkaan paljoa paneutunut mutta pistipähän taas vähän ajattelemaan. Monet tahothan tuossa filmillä jälkikäteen ajateltuna ovat vahingossa myöntäneet et tiesivät/järjestivät ne sortumiset.

Voi elämä. Lähdekritiikki taitaa olla tuntematon sana, vai riittääkö todisteeksi totuudesta se, että "se on intternetissä!"?

Miksihän suurin osa näistä salaliittoihin uskovista on aina näitä "asiaan en ole varsinaisesti perehtynyt, mutta tuon nähtyäni..."-tyyppejä. Jos ei ole tietoa, ei sitä ole noiden propagandafilmien jälkeenkään.

 

[psychodad]

Voi elämä. Lähdekritiikki taitaa olla tuntematon sana, vai riittääkö todisteeksi totuudesta se, että "se on intternetissä!"?

Miksihän suurin osa näistä salaliittoihin uskovista on aina näitä "asiaan en ole varsinaisesti perehtynyt, mutta tuon nähtyäni..."-tyyppejä. Jos ei ole tietoa, ei sitä ole noiden propagandafilmien jälkeenkään.

Lähteethän ovat hyvin esillä, ja nuo kaikki pätkäthän ovat suoraan virallisesta kuvamateriaalista.

Älä pelkästään huuda lähdekritiikin perään, vaan osoita missä kohdassa kerrotaan valheellista soopaa ja käytetään huonoja lähteitä.

Lähdehän noihin videoihin on juuri se sama mikä kaikille uutiskanavillekin, heidän omat kuvauksensa.

Lähdekriittinen kannattaa AINA olla...se tarkoittaa myös sitä että suhtaudutaan kriittisesti siihen mitä virallinen taho suoltaa. Samalla tavalla kriittisesti pitää suhtautua vaihtoehtoisiin teorioihin. Jokaisen pitäisi tehdä omat johtopäätöksensä sen perusteella mitä faktoja on tarjolla.

 

[Juhaht]

Lähteethän ovat hyvin esillä, ja nuo kaikki pätkäthän ovat suoraan virallisesta kuvamateriaalista.

Älä pelkästään huuda lähdekritiikin perään, vaan osoita missä kohdassa kerrotaan valheellista soopaa ja käytetään huonoja lähteitä.

Lähdehän noihin videoihin on juuri se sama mikä kaikille uutiskanavillekin, heidän omat kuvauksensa.

Lähdekriittinen kannattaa AINA olla...se tarkoittaa myös sitä että suhtaudutaan kriittisesti siihen mitä virallinen taho suoltaa. Samalla tavalla kriittisesti pitää suhtautua vaihtoehtoisiin teorioihin. Jokaisen pitäisi tehdä omat johtopäätöksensä sen perusteella mitä faktoja on tarjolla.

Tottakai. Itselläni tökkii vain nuo haastattelupätkät, joissa ei tosiasiassa kuulla mitä haastatelluilta (kuten rakennukset suunnitelleilta insinööreiltä) on kysytty. Mulla tökkii myös se, että oletusarvoisesti painavamman ja isomman lentokoneen, Boeing 767:n, todetaan tuosta vain olleen kevyempi "koska lentokoneita ei koskaan tankata täyteen". Vastaavia puoliheittoja on dokkarissa niin paljon, ettei niistä kannata edes listaa vääntää.

Mielenkiintoinen ja hyvin koottuhan tuo dokkari on, mutta ei sitä ihan täytenä totena kannata ottaa.

 

[Rocco]

Mulla tökkii myös se, että oletusarvoisesti painavamman ja isomman lentokoneen, Boeing 767:n, todetaan tuosta vain olleen kevyempi "koska lentokoneita ei koskaan tankata täyteen". Vastaavia puoliheittoja on dokkarissa niin paljon, ettei niistä kannata edes listaa vääntää.

Ideahan tuossa dokumentissä on että ne lentokoneet ovat lopulta pelkkä sivuseikka, kuten dokumentti vahvasti yrittää todistaa. Lentokoneen törmäys ei todista muuta kuin sen, että lentokone törmäsi rakennuksiin. Mitään muuta tapahtunutta törmäys ei selitäkään.

Lentokoneet olivat oikeastaan vain harhautus, millä koko tapausta yritettiin selittää.

 

[jester]

Tottakai. Itselläni tökkii vain nuo haastattelupätkät, joissa ei tosiasiassa kuulla mitä haastatelluilta (kuten rakennukset suunnitelleilta insinööreiltä) on kysytty. Mulla tökkii myös se, että oletusarvoisesti painavamman ja isomman lentokoneen, Boeing 767:n, todetaan tuosta vain olleen kevyempi "koska lentokoneita ei koskaan tankata täyteen". Vastaavia puoliheittoja on dokkarissa niin paljon, ettei niistä kannata edes listaa vääntää.

Kokonaiskuvahan tässä dokumentissa koostuu juuri monasti loogisista olettamuksista, sillä virallista "tietoa" ei ole saatavilla. Eli tavallaan kyse on eräänlaisesta salapoliisityöstä ettei virallinen tarina voi pitää paikkaansa, ei niinkään korvaavasta tarinasta.

Ja ettei totuus taas unohtuisi: ei tarvitse kuin todistaa ettei virallinen tarina pidä paikkaansa, niin jo meillä on salaliitto. Kuu-ukkoja ei siis tarvita eikä myöskään korvaavaa tarinaa - on muiden tahojen velvollisuus selittää mitä oikeasti tapahtui.

Silmään pisti myös ne kellarikerroksen räjähdykset joilla oli useita todistajia. Lentokoneiden syytä?

 

[ToBey]

Lentokoneet olivat oikeastaan vain harhautus, millä koko tapausta yritettiin selittää.

Eli tosiasiahan on se, että tornit oltaisiin voitu sytyttää yhtälailla vaikka tuleen ja sitten räjäyttää alas, lentokoneet olivat vain tekosyy, mutta myös erittäin hyvä sellainen.

 

[psychodad]

Tottakai. Itselläni tökkii vain nuo haastattelupätkät, joissa ei tosiasiassa kuulla mitä haastatelluilta (kuten rakennukset suunnitelleilta insinööreiltä) on kysytty. Mulla tökkii myös se, että oletusarvoisesti painavamman ja isomman lentokoneen, Boeing 767:n, todetaan tuosta vain olleen kevyempi "koska lentokoneita ei koskaan tankata täyteen". Vastaavia puoliheittoja on dokkarissa niin paljon, ettei niistä kannata edes listaa vääntää.

Mielenkiintoinen ja hyvin koottuhan tuo dokkari on, mutta ei sitä ihan täytenä totena kannata ottaa.

Joo samoja haastatteluja on monissa muissakin dokkareissa käytetty, en nyt muista onko missään tullut esille että mitä heiltä on kysytty.

Ymmärrän kyllä miksi tuo lentokoneen kokoasia saattaa tökkiä, mutta toisaalta se on täysin toissijaista. Vaikka kone olisi ollut täyteen tankattuna, mikään mitä se kantaa ei voi palaa läheskään riittävän kuumana että se sulattaisi terästä edes osumakohdassaan. Saatika sitten koko matkan talon kellariin.

 

[Kapo]

Tuo teräksen sulaminenkin on niin väsynyt argumentti. Kellään ei käy edes mielessä että jäykkyys heikkenee aika paljon huomattavasti ennen sulamista. Yleisesti nuo salaliittofilmit ovat aina täynnä valheita jotka on monesti osoitettu sellaisiksi.

Edit. Ei vittusaatana. n.20 minuuttia jaksoin katsoa tuota roskaa. Ottaako joku tuon oikeasti vakavasti?

 

[Rocco]

Alkuperäinen teksti poistettu, poistetaan se tästäkin siis...

Erityisesti haluaisin tietää miten tuolta raunioista törrötti siististi poikkileikattuja runkopalkkeja, missä monen tuuman paksuinen palkki oli vedetty viistoon poikki, aivan kuten jedi-ritarin valomiekalla olisi vedetty poikki. Lisäksi tuossa kuvassa näkyi leikkuujäljen ympärillä valumia, aivan kuten kynttilästä olisi steariinia valutettu sen siististi poikkileikatun palkin reunalla. Se oli sulaa metallia, ja sitä näkyi vain leikkuujäljen ympärillä, ei edes metriä alempana... Sitten seuraavassa kuvassa olikin räjäytysekspertti työmaalla näyttämässä miten teräspalkit räjäytetään poikki vastaavalla tavalla.

Ja edelleen, miten se WTC7 sortui?

 

[sem]

http://911vastauksia.blogspot.com/

Tuolta löytyy hieman maltillisempaa spekulointia ja niitä kaivattuja vastauksiakin (tai ainakin linkkejä eteenpäin).

 

[Juhaht]

Erityisesti haluaisin tietää miten tuolta raunioista törrötti siististi poikkileikattuja runkopalkkeja, missä monen tuuman paksuinen palkki oli vedetty viistoon poikki, aivan kuten jedi-ritarin valomiekalla olisi vedetty poikki. Lisäksi tuossa kuvassa näkyi leikkuujäljen ympärillä valumia, aivan kuten kynttilästä olisi steariinia valutettu sen siististi poikkileikatun palkin reunalla. Se oli sulaa metallia, ja sitä näkyi vain leikkuujäljen ympärillä, ei edes metriä alempana... Sitten seuraavassa kuvassa olikin räjäytysekspertti työmaalla näyttämässä miten teräspalkit räjäytetään poikki vastaavalla tavalla.

Suosittelen käyntiä vaikka romuttamolla. Voit myös aloittaa tutkailemalla WTC-rakennusten piirustuksia: rakennusten koko kehikko on valmistettu valmiiksi "leikatuista" teräspaloista.

Ihan sattumalta luen juuri uusinta Veli-lehteä. Siinä on hyvä artikkeli aiheesta. Lainaan nyt sitä, sillä turha pyörää on uudelleen keksiä:

Loose Change on tehty taitavasti, mutta sen ja Plane Truthin teoriat on rakennettu yhdistelemällä todellisia kysymyksiä, puolitotuuksia, epämääräisempiä asiantuntija- ja silminnäkijälausuntoja sekä melko häpeilemättömiä valheita.

Kun kuolemansyyntutkija on todennut United 93 -lennon tuhopaikalla Pennsylvaniassa, että paikalla ei näy ruumiita, tarkoittaa se salaliittoteoreetikoiden mielestä kirjaimellisesti sitä, että ruumiita ei ole.

Kun eräs piskuinen paikallistelevisiokanava syyskuun 11. päivänä virheellisesti väitti Unitedin lennon 93 laskeutuneen turvallisesti maahan, se on monien salaliittouskovaisten mielestä peitelty totuus. Uutisten oikaiseminen ei enää riitä.

Loose Changea katoessa tulee houkutus uskoa suureen salaliittoon, mutta dokumentin kömpelö toteutus tekee sen mahdottomaksi. Puolivälissä Loose Change muuttuu raivostuttavan ylimieliseksi, kun se alkaa tyrkyttää WTC-tornien romahtamisen syyksi niiden räjäyttämistä valmiiksi asennetuilla panoksilla. Dokumentti esittelee insinöörejä, joiden mielestä tornit eivät voineet romahtaa vain tulipalonen seurauksena. Insinööripiireissä on kuitenkin hyväksytty laajasti virallinen selitys eli rakenteiden pehmeneminen palavan lentokonebensiinin aiheuttamassa kuumuudessa. Sitä ei otettu huomioon, kun tornea rakennettiin. Lentokoneisku nyt ei vain kuulosta kovin todennäköiseltä.

Loose Changen tekijöiden mielestä se, että palomiehet kuulivat räjähdyksen kaltaisia ääniä, tarkoittaa että taloissa oli pommeja. Ei tarvitse olla nero päätelläkseen, että World Trade Centerin kokoisen talon rakenteiden romahtaminen sisäänpäin kuulostaa varmasti sarjalta räjähdyksiä.

Jne.

Ei tuossa mitään maailmaa mullistavaa sanota, mutta todetaan jälleen kerran kaikki itsestäänselvyydet. Yksi huvittava kohta tuon 9/11 Mysteriesissä oli myös tuo todistelu siitä, kuinka tornit romahtivat mukamas savun takia - oikein hienosti rauhallisen naisäänen todistelemana. Ei sitten tullut mieleen, että jokin sen savunkin synnyttää ja eri materiaalit palavat eri tavoin - suurin osa ei tarvitse edes liekin liekkiä palaakseen.

Mutta ei, kyllä se salaliitto on. On oltava, koska terrori-isku on vain niin älyttömän kuuloinen ajatus!


Tässähän tämä hyvin kiteytettynä:

In Brief: Most of those accounts are about the sound of the towers as they were collapsing, and some are about cars, trucks, etc. that were on fire after the collapses. None have seen actual bombs, or claim nowadays that actual bombs went off. Accounts before the collapse are of bodies from the towers hitting the ground or other structures.

The bomb theory would require a huge risk of getting caught beforehand, starting the explosions from the wrong part of the towers, a huge amount of people who would have to remain silent, a risk of making the explosions too visible and getting caught, enormous amount of wiring. Remember, no one is claiming to have seen or heard actual bombs.

The no bomb theory requires a plane and a fire.

 

[Rocco]

akennusten koko kehikko on valmistettu valmiiksi "leikatuista" teräspaloista.

On kyllä, mutta kuvassa olikin runkopalkki. Eli tällaisia palkkeja, jotka ovat pystyssä raunioiden keskellä tällä tavalla, ja tässä myös. Jos tuota ei ole leikattu poikki, sitten mitään ei ole. Ja tästä näkee, niin ei talon rakenteissa ole viitoja leikkauksia. Vaakasuoria kaikki ovat.

 

[Reggie Dunlop]

Huh, olipa "viihdettä". Samaa paskaa on jo tarjottu ennenkin. Ja ihan järkeviä vastauksia joka ikiseen väitteeseen olen saanut.
Verrattiin WTC tornit johonkin hyttysverkkoihin..? pieni kynä menee läpi, ei tapahdu mitään. Va fan? Ihan umpipaska dokkari.

 

[Pietrangelo]

Eikös ne tornit nimenomaan tehty kestämään lentokoneen osumat? Kiinnostaisi myös kuulla virallisen totuuden kannattajien mielipide siitä mikä ihmisiä vammautti ja ilmeisesti tappoi talojen kellareissa? Tuskin ainakaan 100 kerrosta ylemmäs osunut lentokone. Toki kaikki tämä spekulointi on turhaa kun kerran oikein Veli lehtii kertoo totuuden. Jep jep.

 

[Reggie Dunlop]

On kyllä, mutta kuvassa olikin runkopalkki. Eli tällaisia palkkeja, jotka ovat pystyssä raunioiden keskellä tällä tavalla, ja tässä myös. Jos tuota ei ole leikattu poikki, sitten mitään ei ole. Ja tästä näkee, niin ei talon rakenteissa ole viitoja leikkauksia. Vaakasuoria kaikki ovat.

Miten noista kuvista voi päätellä ettei noita ole katkaistu raivaustöiden yhteydessä?

 

[Kapo]

Eikös ne tornit nimenomaan tehty kestämään lentokoneen osumat? Kiinnostaisi myös kuulla virallisen totuuden kannattajien mielipide siitä mikä ihmisiä vammautti ja ilmeisesti tappoi talojen kellareissa? Tuskin ainakaan 100 kerrosta ylemmäs osunut lentokone. Toki kaikki tämä spekulointi on turhaa kun kerran oikein Veli lehtii kertoo totuuden. Jep jep.

Olisiko päälle pudonnut pilvenpiirtäjä?

 

[Rocco]

Olisiko päälle pudonnut pilvenpiirtäjä?

Mutta kun vammoja ja ruumiita syntyi ihmisille kellarissa ja aulassa ENNEN kuin talot romahti. Sitähän tässä dokumentissakin myös käsiteltiin. Miksi ihmeessä kellarissa tapahtuisi mitään jos 70 kerrosta ylemmäs osuu lentokone.

 

[Kapo]

Mutta kun vammoja ja ruumiita syntyi ihmisille kellarissa ja aulassa ENNEN kuin talot romahti. Sitähän tässä dokumentissakin myös käsiteltiin. Miksi ihmeessä kellarissa tapahtuisi mitään jos 70 kerrosta ylemmäs osuu lentokone.

No vaikkapa paniikki ja pakokauhu.

Kerrotko sinä sitten puolestasi minulle miten kukaan ei huomannut tuhansien räjähteiden ja johtokilometrien asennusta toimistorakennuksessa?

Edit. Enkä nyt halua vittuilla kenellekään. Siitä on jo aikaa kun tutustuin tähän asiaan molemmilta puolilta ja sen jälkeen on varmasti uusia asioita noussut esiin. Aikaisemmassa tutustumisessa selvinneet, salaliiton olemassaolon todisteluun käytetyt röyhkeät valheet veivät meikäläiseltä kaiken uskon näihin satuihin.

 

[Reggie Dunlop]

Eikös ne tornit nimenomaan tehty kestämään lentokoneen osumat?

Kyllähän ne törmäyksen kesti. Vai kaatuiko ne heti? Kymmeniä tuhansia ehti ulos turvaan ennenkuin rakennukset romahtivat.
Nämä 911 koneet tulivat paljon kovemalla vauhdilla mitä insinöörit olivat ajatellet.