World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Jymäkkä]

Jep, nyt tiedemies esittää jo ihan vakavissaan, ettei kukaan muu ymmärrä teräksen sulamislämpötilan merkitystä.

 

[psychodad]

Sehän tuo ongelma on, kun PD toteaa ihan oikein, ettei yhden psykopaatin toimia voi ennustaa tai tulkita, muttei ymmärrä, ettei tuota voi monistaa laajaan ihmisjoukkoon. Kaikenlaista puhetta olisi tullut välittömästi esimerkiksi oudoista liikkujista ja tapahtumista tornitaloissa, ja nämä ihan sivullisilta.

Sina oletat sen joukon laajuuden, ja teet sitten siihen oletukseen perustuvia arvioita siita kuinka todennakoista olisi se etta joku olisi puhunut (omasta osallisuudestaan joukkomurhaan).

Aatteelliset ihmiset pitavat usein turpansa kiinni asioista joita he tekevat oman aatteensa puolesta, koska siita laulaminen olisi vahingollinen juuri heidan aatteelleen.

Mutta olettakaa te vaan niita osallistujamaaria ja sita etta tietaisitte heidan psyykensa taysin. Jokainen taaplaa tyylillaan.

 

[Jymäkkä]

No niitahan nyt on ollut ihan alusta lahtien, mutta niista ei ole sen suuremmin keskustelua, koska virallisen tarinan kannattajat eivat hyvaksy niita, kuulopuheina. Silminnakijalausunnot kun eivat ole luotettavia.

Nekin asiat on kylla ketjussa keskusteltu, mutta ei ole mitaan jarkea keskustella asioista joiden olemassaolon ja luotettavuuden keskusteluun osallistujat kiistavat.

Siksi on parempi pysya vain asioissa joissa ei ole mitaan liikkumavaraa.

Juu, totta kai on. Eipä nuo paljon uutiskynnystä kyllä ylittäneet, mutta varmaan salaliittosivuilla on paljon näitä havaintoja. Tietty määrä havaintoja tulee aina tällaisten jälkeen, kun ihmiset ilmoittaa kaiken hitusenkin oudon tapahtuman viranomaisille. Useimmat ovat aiheettomia silloinkin, kun asiaankuulumattomia on oikeasti kohteessa liikkunut.

 

[psychodad]

Jep, nyt tiedemies esittää jo ihan vakavissaan, ettei kukaan muu ymmärrä teräksen sulamislämpötilan merkitystä.

Koska se ei ole sinulle ylitsepaasematon asia NIST:n tutkimuksissa, et ilmeisesti ymmarra sen merkitysta.

 

[psychodad]

Tietty määrä havaintoja tulee aina tällaisten jälkeen, kun ihmiset ilmoittaa kaiken hitusenkin oudon tapahtuman viranomaisille. Useimmat ovat aiheettomia silloinkin, kun asiaankuulumattomia on oikeasti kohteessa liikkunut.

Jep, ja siksi on ihan turha asiasta edes keskustella koska nama ovat argumentteja jotka voi lakaista maton alle sujuvasti. On siis turha kysella edes asian peraan, kun ei ole mitaan aikomustakaan ottaa niita raportteja tosissaan. Eiko?

 

[Jymäkkä]

Koska se ei ole sinulle ylitsepaasematon asia NIST:n tutkimuksissa, et ilmeisesti ymmarra sen merkitysta.

Voisi se ollakin jossain tilanteessa. Esimerkiksi jos

a) Joku todistaisi sulan teräksen. Ne möykyt voi olla mitä vaan.

b) Joku osoittaisi, että romahduksen jälkeisissä paloissa on kertakaikkisen mahdotonta, että joku paikallinen palo olisi sulattanut pienen määrän terästä, eli olisi päästy yli toimistopalo-lämpötilan olisuhteissa, joilla ei ainakaan toimistopalon kanssa ole enää mitään tekemistä.

 

[Jymäkkä]

Jep, ja siksi on ihan turha asiasta edes keskustella koska nama ovat argumentteja jotka voi lakaista maton alle sujuvasti. On siis turha kysella edes asian peraan, kun ei ole mitaan aikomustakaan ottaa niita raportteja tosissaan. Eiko?

Näinhän en sanonut. Ilmeisesti mistään oikeasti epäilyttävästä ei saatu havainnoista huolimatta näyttöä.

 

[pernaveikko]

Mutta olettakaa te vaan niita osallistujamaaria ja sita etta tietaisitte heidan psyykensa taysin. Jokainen taaplaa tyylillaan.

Sinä oletat, että osallistujia ei ole ollut. Vaikka on täysin selvää, että niitä on ollut.

Sinä et pysty osoittamaan yhtään minkään palon lämpötilaa tarkalleen asteen kymmenysosan tarkkuudella. Et pysty, vaikka niin luulet, koska olethan tieteellinen.

Oikeasti sinä et tiedä oliko palon lämpötila mikä tarkalleen vaan se on arvio siinä maksimin liepeillä. Samalla lailla kukaan muukaan ei tiedä kaikkien osallistujien nimiä tai kansalaisuuksia tai niiden tarkkaa määrää.

On silti kiistämätön fakta, että niitä on ollut huomattava määrä eikä tarkalla määrällä ole edes merkitystä.

 

[psychodad]

Voisi se ollakin jossain tilanteessa. Esimerkiksi jos

a) Joku todistaisi sulan teräksen. Ne möykyt voi olla mitä vaan.

Miten sen muka voisi sinulle TODISTAA, jos fyysiset todisteet eivat kelpaa, useat toistensa havainnot vahvistavat tieteelliset tutkimukset eivat kelpaa, eika tietenkaan silminnakijat kelpaa?

Jos noista "moykyista" on jotain epaselvaa mista ne tulivat, tietoa loytyy kylla netista runsaasti. Tassa ihan hyva raportti (radioohjelma, johon joku on liittanyt kuvia niista esineista jne) jossa niista kaikista museoiduista naytteista puhutaan.

Mita jaa jaljelle jos et usko omia silmiasi etka tieteellisia tutkimuksia? Selita mika olisi se tapa jolla sinut voisi tuosta vakuuttaa, koska mina en nae mitaan mahdollisuuksia sen todistamiseksi sinulle sen jalkeen kun olet hylannyt fyysiset todisteet.

Se on taysin aukottomasti todistettu. RJ Lee Group, FEMA ja Harrit & co ovat kaikki raportoineet siita.

Onko kyseessa esimerkiksi joku museon ja ylla mainittujen tutkijoiden salaliitto, jossa he vaarensivat todisteita jostain tuntemattomasta syysta? Oletko laskenut montako miljoonaa ihmista siihen tarvittaisiin?

b) Joku osoittaisi, että romahduksen jälkeisissä paloissa on kertakaikkisen mahdotonta, että joku paikallinen palo olisi sulattanut pienen määrän terästä, eli olisi päästy yli toimistopalo-lämpötilan olisuhteissa, joilla ei ainakaan toimistopalon kanssa ole enää mitään tekemistä.

Termodynamiikan lait, ja paikalla olleen polttoaineen maksimilampotilat todistavat tuon aukottomasti.

Lampo ei siella kasassa voi nousta sen korkeammaksi mita se nousisi avotulella. Se siirtyy aina kuumemmasta kylmempaan, eli jaahtyy. Se ei keskity ja lammita itseaan maksiminsa ylapuolelle.

Miten tuotakaan voi sinulle osoittaa, jos kerran termodynamiikan lait ja polttoaineen maksimit eivat sita sinulle tee? En nae mitaan muuta mahdollista tapaa osoittaa sita todeksi, joten olet luonut itsellesi suojakuoren sita vastaan etta naita asioita kukaan voisi sinulle uskottavasti todistaa. Koska et hyvaksy todisteita, jotka ovat kiistattomia.

 

[Cobol]

Kirjoitushistoriallesi tassa ketjussa?

1. Esität väitteen, jonka mukaan olen vahvasti WTC-tapahtumien [lisä]tutkimista vastaan.
2. Pyydän jotain konkreettista, mistä olet moisen saanut päähäsi.
3. Vastaat yllä olevalla tekstillä.

Taas kerran. Pikkumaista kiertelyä, kaukana tieteellisestä lähestymisestä. Samalla osoitat asenteellisuutesi: jos ei usko vaihtoehtoiseen roskaan, ei kannata myöskään mahdollisia puolueettomia uusia tutkimuksia. Jälleen yksi osoitus epätieteellisestä lähestymisestäsi, joka muistuttaa lahkolaisuutta siinäkin mielessä, että kaikki jotka eivät ole lahkon puolella 100 %, ovat 100 % lahkoa vastaan.

 

[psychodad]

Sinä oletat, että osallistujia ei ole ollut. Vaikka on täysin selvää, että niitä on ollut.

Missa mina olen niin olettanut? Ihan alyton lause. Tuohan on suoranainen valhe.

Sinä et pysty osoittamaan yhtään minkään palon lämpötilaa tarkalleen asteen kymmenysosan tarkkuudella. Et pysty, vaikka niin luulet, koska olethan tieteellinen.

Onneksi ongelma ei ole siina, etta polttoaineen maksimilampotila olisi joitain asteen kymmenyksia alle teraksen sulamispisteen. Ongelma on siina etta se on vahintaan 685 celsiusastetta liian alhainen teraksen sulattamiseen ja viela kauempana betonin sulamispisteesta.

Mutta hyva yritys...

Oikeasti sinä et tiedä oliko palon lämpötila mikä tarkalleen vaan se on arvio siinä maksimin liepeillä.

Jep. Ja ne arviot eivat heita 685 astetta.

 

[psychodad]

1. Esität väitteen, jonka mukaan olen vahvasti WTC-tapahtumien [lisä]tutkimista vastaan.
2. Pyydän jotain konkreettista, mistä olet moisen saanut päähäsi.
3. Vastaat yllä olevalla tekstillä.

Taas kerran. Pikkumaista kiertelyä, kaukana tieteellisestä lähestymisestä. Samalla osoitat asenteellisuutesi: jos ei usko vaihtoehtoiseen roskaan, ei kannata myöskään mahdollisia puolueettomia uusia tutkimuksia. Jälleen yksi osoitus epätieteellisestä lähestymisestäsi, joka muistuttaa lahkolaisuutta siinäkin mielessä, että kaikki jotka eivät ole lahkon puolella 100 %, ovat 100 % lahkoa vastaan.

Esimerkiksi se, etta sina et hyvaksy todistusaineistoa.

Esimerkiksi se, etta sina puollat NIST:n raportteja, ja olet valmis hyvaksymaan ne sellaisenaan vaikka tiedat niiden sisaltavan mahdottomuuksia.

Voisin etsia ketjusta suoria lainauksia sille miten olet tutkimista vastaan, se kattaa tosiaan kirjoitushistoriasi. Sina et ole missaan vaiheessa antanut ymmartaa etta naet mitaan tarvetta uusille tutkimuksille vaikka olet tietoinen alkuperaisen ongelmista.

Eiko siis ole taysin oikein vastata "viestihistoriasi tassa ketjussa" kun kysyt tuota?

Vaitatko, etta olet tukenut uusia tutkimuksia missaan vaiheessa? Jos vaitat, osoita.

 

[Cobol]

Vaitatko, etta olet tukenut uusia tutkimuksia missaan vaiheessa? Jos vaitat, osoita.

Onpa lapsellisia kikkoja. Olet kaiketi aikuinen? Enhän minä esittänyt väitettäsi, jonka mukaan olen vastustanut uusia tutkimuksia. Vaan sinä. Valehtelit taas kerran, ja jäit kiinni.

Minä en ole koskaan vastustanut puolueettomia, tieteellisiä uusia tutkimuksia. En kyllä ole sellaisia vaatinutkaan. Mutta kuten jokainen muu ymmärtää, jälkimmäinen ei ole synonyymi ensimmäiselle.

 

[Mikke73]

Onneksi ongelma ei ole siina, etta polttoaineen maksimilampotila olisi joitain asteen kymmenyksia alle teraksen sulamispisteen. Ongelma on siina etta se on vahintaan 685 celsiusastetta liian alhainen teraksen sulattamiseen ja viela kauempana betonin sulamispisteesta.

Onneksi esim. lentokonealumiinin palamisen maksimilämpötila riittäisi helposti teräksen sulattamiseen. Mutta hyvä yritys kuitenkin.

 

[Näkkäri]

NIST hired Underwriter Laboratories to perform testing of the Twin Tower floor assemblies per ASTM E119 in a two-hour, 2,000° F fire test. During the tests, the main trusses did not fail — and sagged only 4” after 60 minutes and 6” after 100 minutes, which were the approximate durations of the fires in WTC 2 and WTC 1, respectively. NIST was clearly not using these test results as their basis when they showed the main trusses sagging more than 40” in their models.

Saisiko tälle ja vastaaville aina myös lähteen? Kiitos.

 

[pernaveikko]

Missa mina olen niin olettanut? Ihan alyton lause. Tuohan on suoranainen valhe.

Ei ole, vaan sinä yrität sanoa, että mitään edes satoja ihmisiä ei ole ollut. Täysin naurettava väite, koska on täysin selvää määrän liikkuvan jossain isossa haarukassa, kenties tuhansissa.

En minäkään usko siihen satoihin tuhansiin, mutta joka tapauksessa isoon määrään minkä sinä ohitat sanomalla eihän ole ollut. Et voi todistaa. En voi, etkä sinä voi, että ei olisi ollut. Siksipä pitää laskea todennäköisyyksiä.

Ja mitähän ne todennäköisyydet sanoo. Silti ne vain ohitetaan todennäköisyydellä nolla, koska abstrakteja, mutta todellisia asioita on mahdoton ymmärtää.

 

[psychodad]

Onpa lapsellisia kikkoja. Olet kaiketi aikuinen? Enhän minä esittänyt väitettäsi, jonka mukaan olen vastustanut uusia tutkimuksia. Vaan sinä. Valehtelit taas kerran, ja jäit kiinni.

Minä en ole koskaan vastustanut puolueettomia, tieteellisiä uusia tutkimuksia. En kyllä ole sellaisia vaatinutkaan. Mutta kuten jokainen muu ymmärtää, jälkimmäinen ei ole synonyymi ensimmäiselle.

Ok hyva sitten etta et vastusta uusia tutkimuksia. Tulipa tuokin nyt ensimmaista kertaa sitten kuultua.

 

[Jymäkkä]

Termodynamiikan lait, ja paikalla olleen polttoaineen maksimilampotilat todistavat tuon aukottomasti.

Lampo ei siella kasassa voi nousta sen korkeammaksi mita se nousisi avotulella. Se siirtyy aina kuumemmasta kylmempaan, eli jaahtyy. Se ei keskity ja lammita itseaan maksiminsa ylapuolelle.

Miten tuotakaan voi sinulle osoittaa, jos kerran termodynamiikan lait ja polttoaineen maksimit eivat sita sinulle tee? En nae mitaan muuta mahdollista tapaa osoittaa sita todeksi, joten olet luonut itsellesi suojakuoren sita vastaan etta naita asioita kukaan voisi sinulle uskottavasti todistaa. Koska et hyvaksy todisteita, jotka ovat kiistattomia.

Tämähän ei pidä paikkaansa, tulipalon lämpötila riippuu myös palo-olosuhteista. En toki väitä, että satojen asteiden ero tuolla selittyy, mutta lisäksi, kuten todettua, noissa kasoissa palavat materiaalit ja niiden yhdistelmät ovat aivan arvailua, eikä se toimistopalomalli todellakaan päde.

 

[psychodad]

Ei ole, vaan sinä yrität sanoa, että mitään edes satoja ihmisiä ei ole ollut. Täysin naurettava väite, koska on täysin selvää määrän liikkuvan jossain isossa haarukassa, kenties tuhansissa.

Taysin selva? Miten? Jos esitat vaitteen, todista miksi se olisi niin. Ei tuo ainakaan minulle ole mitenkaan selvaa. En pida satoja ihmisia mitenkaan tarpeellisina.

En minäkään usko siihen satoihin tuhansiin, mutta joka tapauksessa isoon määrään minkä sinä ohitat sanomalla eihän ole ollut. Et voi todistaa. En voi, etkä sinä voi, että ei olisi ollut. Siksipä pitää laskea todennäköisyyksiä.

No kyse on sitten uskosta. Ja miten sina voit laskea sille todennakoisyyksia?

Salaliitot toimii parhaiten silloin kun ohjakset pidetaan pienessa piirissa ja tyot hajautetaan toisistaan tietamattomiin osiin, toisistaan tietamattomille toimijoille. Talla tavalla kiinni jaamisen riski on pienempi, ja vaikka yksittaiset toimijat jaisivatkin kiinni, he eivat pystyisi implikoimaan kovin montaa muuta. Se etta olisi tarvittu esimerkiksi 100 ihmista, ei tarkoita etta naille kaikille olisi jaettu joku brosyyri jossa selitetaan koko salaliitto ja kaikki sen osallistujat. Olen kuvaillut sen hajauttamismahdollisuuden monta kertaa, ei vaadita mitaan kovin vilkasta mielikuvitusta. Mutta jos vakisin yrittaa tehda mahdollisimman laajan ja monimutkaisen salaliiton milla ei olisi minkaanlaisia mahdollisuuksia toimia paljastumatta, toki sellaisen voi jokainen tykonaan kuvitella ja sitten olettaa etta "noin sen olisi ollut pakko menna joten ei voi olla salaliitto". Voi vaikka heittaa hatusta miljoona osallistujaa, ja tehda vaitteesta keinotekoisesti mahdottoman.

 

[Jymäkkä]

Taysin selva? Miten? Jos esitat vaitteen, todista miksi se olisi niin. Ei tuo ainakaan minulle ole mitenkaan selvaa. En pida satoja ihmisia mitenkaan tarpeellisina.



No kyse on sitten uskosta. Ja miten sina voit laskea sille todennakoisyyksia?

Salaliitot toimii parhaiten silloin kun ohjakset pidetaan pienessa piirissa ja tyot hajautetaan toisistaan tietamattomiin osiin, toisistaan tietamattomille toimijoille. Talla tavalla kiinni jaamisen riski on pienempi, ja vaikka yksittaiset toimijat jaisivatkin kiinni, he eivat pystyisi implikoimaan kovin montaa muuta. Se etta olisi tarvittu esimerkiksi 100 ihmista, ei tarkoita etta naille kaikille olisi jaettu joku brosyyri jossa selitetaan koko salaliitto ja kaikki sen osallistujat. Olen kuvaillut sen hajauttamismahdollisuuden monta kertaa, ei vaadita mitaan kovin vilkasta mielikuvitusta. Mutta jos vakisin yrittaa tehda mahdollisimman laajan ja monimutkaisen salaliiton milla ei olisi minkaanlaisia mahdollisuuksia toimia paljastumatta, toki sellaisen voi jokainen tykonaan kuvitella ja sitten olettaa etta "noin sen olisi ollut pakko menna joten ei voi olla salaliitto". Voi vaikka heittaa hatusta miljoona osallistujaa, ja tehda vaitteesta keinotekoisesti mahdottoman.

Satoja? Kai ymmärrät, että nekin puhuisi, jotka eivät ole ymmärtäneet olevansa salaliitossa? Kyse olisi tuhansista ihmisistä, ehkä jopa sadoista tuhansista, mutta aika merkityksetöntä enää, koska pienemmälläkään porukalla ei pysyisi salassa.

Kärkkäästi ja alentuvasti moitit muista ties mistä sinisilmäisyydestä, mutta tällaisen massiivisen ongelman lakaiset vaivatta maan alle.

 

[psychodad]

Tämähän ei pidä paikkaansa, tulipalon lämpötila riippuu myös palo-olosuhteista.

En ole muuta vaittanytkaan. Tulipalo voi luonnollisesti olla kylmempi kuin sen maksimilampotila olosuhteista riippuen.

Ja esimerkiksi masuunissa se taas voidaan ylittaa.

Mutta maan alla, ilman happea, tulipalot eivat voi "keskittya" ja lammeta sisaanpain yli oman maksiminsa kuten sina yritat talla antaa ymmartaa.

Kylla meilla on varsin hyva kasitys siita mita materiaaleja tornit sisalsivat.

Ja kuten totesin, tuhkanaytteita otettiin monista paikoista ja ne sisalsivat niita rautapisaroita, eli ne eivat syntyneet siella romukasassa vaan lensivat ympariinsa rakennusten romahdusten yhteydessa. Esimerkiksi harritin & co tutkimuksissa neljasta eri naytteesta vain 1 oli lahelta romahduspaikkaa (ja se oli jonkun naisen olohuoneesta johon se tuhka lensi romahduksen aikana) ja loput olivat useampien korttelien paassa, yksi brooklynin sillan vieressa.

Romukasassa ne siis eivat syntyneet.

 

[psychodad]

Satoja? Kai ymmärrät, että nekin puhuisi, jotka eivät ole ymmärtäneet olevansa salaliitossa? Kyse olisi tuhansista ihmisistä, ehkä jopa sadoista tuhansista, mutta aika merkityksetöntä enää, koska pienemmälläkään porukalla ei pysyisi salassa.

Kärkkäästi ja alentuvasti moitit muista ties mistä sinisilmäisyydestä, mutta tällaisen massiivisen ongelman lakaiset vaivatta maan alle.

Sina voit laittaa sille arvoksi vaikka miljardin koska kyse on taysin omasta kuvitelmastasi eika sen tarvitsekaan olla millaan tavalla jarkeva.

Et perustele tuhansien ihmisten tarvetta millaan, enka mina ainakaan nae mitaan tarvetta tuhansille ihmisille, tai edes sadoille. Osallistujia toki piti olla, koska jonkun taytyy tehda ne tarvittavat tyot. Osallistujien maaraa ei voi mitenkaan arvioida luotettavasti, jos ei ole mitaan tietoa siita kuinka paljon projektilla oli aikaa ja miten se toteutettiin.

 

[Näkkäri]

Esimerkiksi harritin & co tutkimuksissa neljasta eri naytteesta vain 1 oli lahelta romahduspaikkaa (ja se oli jonkun naisen olohuoneesta johon se tuhka lensi romahduksen aikana) ja loput olivat useampien korttelien paassa, yksi brooklynin sillan vieressa.

Yksi löytyi Porista.

Saisiko niitä lähteitä vai ei?

 

[Jymäkkä]

Sina voit laittaa sille arvoksi vaikka miljardin koska kyse on taysin omasta kuvitelmastasi eika sen tarvitsekaan olla millaan tavalla jarkeva.

Et perustele tuhansien ihmisten tarvetta millaan, enka mina ainakaan nae mitaan tarvetta tuhansille ihmisille, tai edes sadoille. Osallistujia toki piti olla, koska jonkun taytyy tehda ne tarvittavat tyot. Osallistujien maaraa ei voi mitenkaan arvioida luotettavasti, jos ei ole mitaan tietoa siita kuinka paljon projektilla oli aikaa ja miten se toteutettiin.

Jep, kai ne samat psykopaatit sitten hoiti kaikki käytännön järjestelyt. Onhan tuo tieteellinen mielipide.

 

[psychodad]

Yksi löytyi Porista.

Saisiko niitä lähteitä vai ei?

Tottakai saa. Onhan tuokin joku kymmenen kertaa tanne laitettu ja loytyy heti johdannosta.

https://benthamopen.com/contents/pdf/TOCPJ/TOCPJ-2-7.pdf

Fig1 nayttaa kerayspaikat.

1: MacKinlay (113 Cedar St./110 Liberty St); 2: Delessio/Breidenbach (Brooklyn Bridge); 3: Intermont (16 Hudson St); 4: White (1 Hudson St)