World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Koko viesti pyörii saman ongelman ympärillä. Olet oikeassa, että yksittäinen ihminen voi toimia miten tahansa, eikä sitä voi ennustaa. Sitten monistat tämän n kertaa ja oletat, että n ihmistä voi toimia täysin ennustamattomasti, oli n kuinka suuri hyvänsä. Sori, ei vain mene niin. Mahdollisuus toki on, mutta todennäköisyys lähenee nollaa.

Ensinnakin oletat maaran N. Ja se ei mene niin, etta "oli maara N kuinka suuri hyvansa" koska jos maara N on esimerkiksi 3, todennakoisyys on paljon suurempi salassa pitamiselle kuin oletettu fantasiaelementti N= miljoona.

Kylla se menee juuri niin. Sina et voi lahtea vaittamaan etta noilla muuttujilla pystyisit tarjoamaan minkaanlaista luotettavaa oletusta.

Siksi mina pitaydyn ainoastaan niissa asioissa, jotka voidaan aidosti, oikeasti falsifioida. Tieteellisessa menetelmassa.

Ihmisten ajatukset ovat muuttuja jolle ei ole vakiota. Esimerkiksi hiilivety peraisten polttoaineiden maksimilampotila ilmakehassa poltettuna vapaasti ei ole muuttuja jolle ei ole vakiota...sille on vakio, sille on maksimi.

Koko helvetin keskustelu perustuu juuri tahan. Suurin osa porukasta haluaa tallaisia epatieteellisia olettamuksia ja varmalta kuulostavia lausahduksia siita mika on "ihan varmasti totta", mutta ne ovat silti ihan puhtaasti olettamuksia vaikka ne olisi esitetty kuinka vahvasti tahansa.

Minun ei tarvitse nojata tuntemattomiin arvoihin ja argumentoida silla mika mielestani on todennakoista ihmisten kayttaytymisessa ja julistaa sita totuudeksi. Mina nojaan siihen mika on fyysisesti mahdollista ja mika ei ole. Nojaan tunnettuihin faktoihin jotka on helppo todistaa tai falsifioida. Asioita, jotka eivat muutu, joista ei ole epaselvyytta tai tulkinnanvaraa.

Lahdekritiikki tulee taalla usein vastaan, huvittavasti myos virallisen tarinan kannattajat usein sen peraan kyselevat. Mutta oikea lahdekritiikki on sita, etta kyseenalaistetaan kaikki lahteet....myos silloin jos se lahde on omat kuvitelmat siita miten asiat ovat.. Aidosti kriittinen ja skeptinen ihminen ei hyvaksy omaa olettamustaan siita kuinka todennakoista muiden ihmisten olisi pitaa tallaiset asiat salassa, koska kriittinen ihminen ymmartaa etta heilla ei valttamatta ole tietoa siita mita nama tuntemattomat muuttujat voisivat tehda.

 

[pernaveikko]

Kylla se menee juuri niin. Sina et voi lahtea vaittamaan etta noilla muuttujilla pystyisit tarjoamaan minkaanlaista luotettavaa oletusta.

Siksi mina pitaydyn ainoastaan niissa asioissa, jotka voidaan aidosti, oikeasti falsifioida. Tieteellisessa menetelmassa.

Sujuvasti ohitat taas todennäköisyyslaskennan. Mistä tiedät videoidesi olevan aitoja ja niiden tulkintojen olevan täsmällisiä?

Et yhtään mistään vaan sille on todennäköisyys, että näin ei ole ja iso osa todisteistasi on roskaa. Sinulle se ei vain merkitse mitään kuten ei sekään, että on merkityksetöntä mikä N täsmälleen on. Tiedämme sen aivan satavarmasti olevan suurempi kuin kolme. Se on ihan kaikissa tapauksissa iso lukema, kuten itsekin laskeskelit jotain määriä mitä panostamiseen on tarvittu. Eikä pelkästään siihen vaan koko homman pyörittämiseen.

Sinä teet arvauksia videoiden perusteella ja väität sitä eksaktiksi tieteeksi. Vaikka se on pelkästään arvaamista, kun taas matematiikan ja psykologian avulla saamme todennäköiseksi, käytännössä varmaksi tulokseksi sen, että kukaan ei laulanut, koska ei ollut mitään laulettavaa.

 

[psychodad]

historiasta löytyy useita salaliittoja, jotka paljastuivat vasta vuosikymmenten kuluttua. Merkittävä tekijä on toki oli silloin 1600-luvulla yms aikoina se, että maan sisällä hallitsijan laillinenkin vaihtuminen kuultiin valtakunnan toisella laidalla joskus vuosien tai jopa vuosikymmenten kuluttua...

Internetin aikana tilanne on täysin erilainen. Suuren salaliiton pysyminen salassa ei ole todennäköistä

Olet oikeassa, historia tuntee useita salaliittoja jotka paljastuivat vasta kymmenien vuosien kuluttua ja varmasti myos sellaisia joita ei ole koskaan tullut julki.

Internetin aikana tilanne on erilainen, siksi tasta aiheesta ylipaataan on keskustelua taalla. Koko tama keskustelu juontaa siita, etta jotkut ihmiset nakevat mita tapahtui ja kyseenalaistavat sen. Se etta asiasta tulee todistettu fakta, vie helvetisti aikaa. Mutta pidan sita vaajaamattomana lopputuloksena koska todisteet ovat kaikkien nahtavilla, ainoa ongelma on se etta harva niita oikeasti tutkii.

Juuri sita asiaa ajavat nama keskustelut, ja tutkimukset ympari maailman. Jotkut ovat tyytyvaisia siihen selitykseen jonka saivat, jotkut perehtyvat asiaan ja kyseenalaistavat.

Saalittavinta on vaan se, etta ne joilla on asiassa USKO virallisen teorian paikkansapitavyyteen, haluavat hiljentaa kaiken vastarinnan ja huutaa tieteellisen tarkastelun suohon suojellakseen preferoimaansa kantaa. Jos kantanne olisi tieteelliselta kannalta siedettava ja kestava, teilla ei olisi yksinkertaisesti MITAAN pelattavaa tieteellisen tarkastelun suhteen.

 

[psychodad]

Sujuvasti ohitat taas todennäköisyyslaskennan. Mistä tiedät videoidesi olevan aitoja ja niiden tulkintojen olevan täsmällisiä?

Mista videoista sina nyt puhut? Ja mille pitaisi laskea todennakoisyyksia? Voin laskea todennakoisyyden sille etta toimistotulipalo ilmakehassa sulattaa terasta tai betonia. Se on 0. Onko jotain kysyttavaa?

Tiedämme sen aivan satavarmasti olevan suurempi kuin kolme.

Miten? Kysyy kriittinen mieleni. Oletan sen olevan enemman, mutta MITEN sina sen tiedat? Esita prosessi jotta se voidaan falsifioida.

Se on ihan kaikissa tapauksissa iso lukema, kuten itsekin laskeskelit jotain määriä mitä panostamiseen on tarvittu. Eikä pelkästään siihen vaan koko homman pyörittämiseen.

Kyse on olettamuksista, myos minun skenaariossani. On hyvin mahdollista etta jatin huomioimatta muuttujia, kumpaankin suuntaan. Tekijoita olisi voinut olla vahemmankin, mutta todennakoisyys omasta mielestani (huom, tama ei ole millaan tavalla tieteellinen arvio kuten ei sinunkaan mielipiteesi) on etta niita oli enemman.

Sinä teet arvauksia videoiden perusteella ja väität sitä eksaktiksi tieteeksi. Vaikka se on pelkästään arvaamista, kun taas matematiikan ja psykologian avulla saamme todennäköiseksi, käytännössä varmaksi tulokseksi sen, että kukaan ei laulanut, koska ei ollut mitään laulettavaa.

Tama on taysin vaarin.

Mina en tee mitaan arvauksia videoiden perusteella. Noille polttoaineille noissa olosuhteissa on olemassa maksimilampotila. Sita ei voi ylittaa noilla polttoaineilla niissa olosuhteissa. Kyse ei ole mistaan videosta vaan tunnetusta, testattavissa olevasta faktasta. Siina ei ole mitaan muuttujaa, ei mitaan epaselvaa. Ei tulkinnanvaraa. Tuo polttoaine ei pysty edes lahelle, se jaa teoreettisessa maksimissaankin n. 700 celsiusta sulamispisteen alle. Ei ole MITAAN epaselvaa siina, etta noilla polttoaineilla noissa olosuhteissa raudan sulattaminen oli mahdotonta. Se oli mahdotonta. Mutta rauta suli silti, joten mita sinun jarkesi sanoo siihen?

Psykologia ei ole eksakti tiede joten ala tuo sita tahan keskusteluun vertaisena argumenttina. Se perustuu oletuksiin, ei mitattaviin arvoihin. Matemaattisesti NIST:n teoria on mahdoton.

Ainoastaan psykologisesti se on "mahdollinen" kokijalle, koska kyse on subjektiivisesta nakemyksesta eika objektiivisesta analyysista.

 

[palle fontän]

Psykoisi täällä valistaa muita fysiikan saralla. Tämä on aika koomista, kun muistelee esimerkiksi sitä rankutusta NIST:in tutkimuksesta ja Newtonin laista, joka oli jätetty huomiotta. Toinen mukava esimerkki oli tornista lentänyt teräspalkki, joka oli psychodadin mielestä todiste räjähteiden käytöstä.

 

[Cobol]

Olet oikeassa, historia tuntee useita salaliittoja jotka paljastuivat vasta kymmenien vuosien kuluttua ja varmasti myos sellaisia joita ei ole koskaan tullut julki.

Internetin aikana tilanne on erilainen, siksi tasta aiheesta ylipaataan on keskustelua taalla. Koko tama keskustelu juontaa siita, etta jotkut ihmiset nakevat mita tapahtui ja kyseenalaistavat sen. Se etta asiasta tulee todistettu fakta, vie helvetisti aikaa. Mutta pidan sita vaajaamattomana lopputuloksena koska todisteet ovat kaikkien nahtavilla, ainoa ongelma on se etta harva niita oikeasti tutkii.

Ongelma ei todellisuudessa ole NIST:n virallinen teksti, koska - kuten olen usein todennut - se ei edes pyri selittämään kaikkea. Eikä osu välttämättä aina oikeaan. Tämä on kuitenkin täysin normaalia, myös tieteellisessä mielessä. Jos NIST olisi kaikessa oikeassa ja siitä vallitsisi yksimielisyys, eläisimme Pohjois-Koreassa.

Saalittavinta on vaan se, etta ne joilla on asiassa USKO virallisen teorian paikkansapitavyyteen, haluavat hiljentaa kaiken vastarinnan ja huutaa tieteellisen tarkastelun suohon suojellakseen preferoimaansa kantaa. Jos kantanne olisi tieteelliselta kannalta siedettava ja kestava, teilla ei olisi yksinkertaisesti MITAAN pelattavaa tieteellisen tarkastelun suhteen.

Todellisuudessa NIST tai kukaan mukaan ei ole halunnut hiljentää teitä. Meuhkaamisenne on jatkunut kohta 20 vuotta.

Se on on tosin on huomattu, että vaihtoehtoisiin salaliittoihin uskovat eivät hyväksy minkäänlaisia kriittisiä näkemyksiä omista uskomuksistaan. Näistä virallisten tahojen salaliitoista onkin muodostunut aikamme uskonto. Kari Enqvistia lainatakseni:

Vaikka salaliittoteoriat tuntuvat järjettömiltä, paradoksaalisesti ne ilmentävät ihmismielen rationaalisuutta. Meillä on psykologinen pakko löytää kaikille tapahtumille järkevä selitys. Kun kaislikossa suhisi tai varjo läikähti kotiluolan seinälle, ihmisen esi-isät uskoivat sen johtuvan järkiperäisen toimijan puuhastelusta eikä sattumasta. Toimija oli näkymätön ja tuntui olevan läsnä kaikkialla. Häntä alettiin kutsua jumalaksi.

Kari Enqvistin kolumni: Se on salaliitto! | Yle Uutiset | yle.fi

Salaliitoista onkin muodostunut paitsi uskonto kaikkineen, myös laajaa liiketoimintaa, jossa hyväuskoisilta nyhdetään rahat pois. Ihan kuten muissakin uskonnoissa.

 

[psychodad]

Psykoisi täällä valistaa muita fysiikan saralla. Tämä on aika koomista, kun muistelee esimerkiksi sitä rankutusta NIST:in tutkimuksesta ja Newtonin laista, joka oli jätetty huomiotta. Toinen mukava esimerkki oli tornista lentänyt teräspalkki, joka oli psychodadin mielestä todiste räjähteiden käytöstä.

Palle fontan taalla kertoo muille kuinka pitaisi olla keskittymatta fyysisiin mahdottomuuksiin NIST:n hypoteesissa ja keskittya sen sijaan psychodadin henkilon kyseenalaistamiseen.

Jos sinulla on jotain sanottavaa noista NIST:n tutkimusten mahdottomuuksista, suosittelen kertomaan niista ihan yksityiskohtaisesti eika keskustella minusta tai minun uskottavuudestani.

Eiko se olisi totuuden kannalta paljon merkittavampaa kuin minuun keskittyminen?

Valistan teita fysiikan saralla, koska olette unohtaneet etta fysiikan pitaisi tassa tilanteessa tulla ensin. Jos joku hypoteesi on fyysisesti mahdoton, se on epaonnistunut hypoteesi ja se pitaa hylata jos on tieteesta tippaakaan kiinnostunut.

Mutta taalla nyt tietysti ollaan paljon enemman kiinnostuneita siita, saadaanko itse viestintuoja jollain tavalla diskreditoitua. Silla suhtautumisella ei ole mitaan tekemista tieteellisen menetelman kanssa, mutta jokainen jatkakoon tyylillaan, kykyjensa mukaan.

 

[Jymäkkä]

Ensinnakin oletat maaran N. Ja se ei mene niin, etta "oli maara N kuinka suuri hyvansa" koska jos maara N on esimerkiksi 3, todennakoisyys on paljon suurempi salassa pitamiselle kuin oletettu fantasiaelementti N= miljoona.

Kylla se menee juuri niin. Sina et voi lahtea vaittamaan etta noilla muuttujilla pystyisit tarjoamaan minkaanlaista luotettavaa oletusta.

Siksi mina pitaydyn ainoastaan niissa asioissa, jotka voidaan aidosti, oikeasti falsifioida. Tieteellisessa menetelmassa.

Ihmisten ajatukset ovat muuttuja jolle ei ole vakiota. Esimerkiksi hiilivety peraisten polttoaineiden maksimilampotila ilmakehassa poltettuna vapaasti ei ole muuttuja jolle ei ole vakiota...sille on vakio, sille on maksimi.

Koko helvetin keskustelu perustuu juuri tahan. Suurin osa porukasta haluaa tallaisia epatieteellisia olettamuksia ja varmalta kuulostavia lausahduksia siita mika on "ihan varmasti totta", mutta ne ovat silti ihan puhtaasti olettamuksia vaikka ne olisi esitetty kuinka vahvasti tahansa.

Minun ei tarvitse nojata tuntemattomiin arvoihin ja argumentoida silla mika mielestani on todennakoista ihmisten kayttaytymisessa ja julistaa sita totuudeksi. Mina nojaan siihen mika on fyysisesti mahdollista ja mika ei ole. Nojaan tunnettuihin faktoihin jotka on helppo todistaa tai falsifioida. Asioita, jotka eivat muutu, joista ei ole epaselvyytta tai tulkinnanvaraa.

Lahdekritiikki tulee taalla usein vastaan, huvittavasti myos virallisen tarinan kannattajat usein sen peraan kyselevat. Mutta oikea lahdekritiikki on sita, etta kyseenalaistetaan kaikki lahteet....myos silloin jos se lahde on omat kuvitelmat siita miten asiat ovat.. Aidosti kriittinen ja skeptinen ihminen ei hyvaksy omaa olettamustaan siita kuinka todennakoista muiden ihmisten olisi pitaa tallaiset asiat salassa, koska kriittinen ihminen ymmartaa etta heilla ei valttamatta ole tietoa siita mita nama tuntemattomat muuttujat voisivat tehda.

No et sä oikein ymmärrä. Tai sitten haluat uskoa, että n voi olla aika pieni, että jutussasi olisi jotain järkeä. Mutta ei se voi.

 

[heavy]

Siksi mina pitaydyn ainoastaan niissa asioissa, jotka voidaan aidosti, oikeasti falsifioida. Tieteellisessa menetelmassa...Mutta oikea lahdekritiikki on sita, etta kyseenalaistetaan kaikki lahteet

En jaksa käyttää hakutoimintoa mutta olen 100% varma että sinä olet tällä käyttänyt perusteluina mm. palomiesten kertomuksia heidän kuulemistaan räjähdyksistä. Tuollaiset ovat kuulopuheita, ei mitään tieteellisiä todisteita, kummallista on ettei sinulla ole lähdekritiikkiä niitä kohtaan.

 

[palle fontän]

Palle fontan taalla kertoo muille kuinka pitaisi olla keskittymatta fyysisiin mahdottomuuksiin NIST:n hypoteesissa ja keskittya sen sijaan psychodadin henkilon kyseenalaistamiseen.

Jos sinulla on jotain sanottavaa noista NIST:n tutkimusten mahdottomuuksista, suosittelen kertomaan niista ihan yksityiskohtaisesti eika keskustella minusta tai minun uskottavuudestani.

Sori. Et pysty uskottavasti esittämään väitteitä, joissa kyseenalaistetaan tutkimusten fysiikka. Minunkin tässä yhteydessä vajavainen fysiikan osaamiseni riittää siihen, että voin varmuudella kertoa, että sinun juttusi fysiikasta ovat pelkkää kopioitua tekstiä ilman ymmärrystä.

Kyllä tässä on nimenomaan kyse henkilön uskottavuudesta, jota ei siis ole. Älä puhu fysiikasta, jos et alkeitakaan ymmärrä.

 

[psychodad]

Ongelma ei todellisuudessa ole NIST:n virallinen teksti, koska - kuten olen usein todennut - se ei edes pyri selittämään kaikkea. Eikä osu välttämättä aina oikeaan. Tämä on kuitenkin täysin normaalia, myös tieteellisessä mielessä. Jos NIST olisi kaikessa oikeassa ja siitä vallitsisi yksimielisyys, eläisimme Pohjois-Koreassa.



Todellisuudessa NIST tai kukaan mukaan ei ole halunnut hiljentää teitä. Meuhkaamisenne on jatkunut kohta 20 vuotta.

Se on on tosin on huomattu, että vaihtoehtoisiin salaliittoihin uskovat eivät hyväksy minkäänlaisia kriittisiä näkemyksiä omista uskomuksistaan. Näistä virallisten tahojen salaliitoista onkin muodostunut aikamme uskonto. Kari Enqvistia lainatakseni:



Kari Enqvistin kolumni: Se on salaliitto! | Yle Uutiset | yle.fi

Salaliitoista onkin muodostunut paitsi uskonto kaikkineen, myös laajaa liiketoimintaa, jossa hyväuskoisilta nyhdetään rahat pois. Ihan kuten muissakin uskonnoissa.

Et keskity sanallakaan siihen mika on ongelmallista NIST:n raporteissa. Et uskalla/pysty lahtemaan sille tielle, joten yritat tehda tasta asiasta uskottavuusasian ja tietenkin siina vaiheessa lahdetaan kyseenalaistamaan viestintuojan henkista tilaa ja osaamista.

Jos sinulla olisi oikeasti jotain sanottavaa ja tarjottavaa tahan tekniseen keskusteluun NIST:n tarinan mahdottomuudesta, pitaytyisit siina koska se on eksaktia tiedetta. Mutta koska sina et pysty kiistamaan niita ongelmia, haluat vieda keskustelun ihan muille urille. Ymmarran haluttomuutesi, koska olen toistuvasti osoittanut etta tiedan NIST:n hypoteesin sisallon ja sen ongelmat paljon paremmin kuin sina. Kuten todistettu ylempana siita "joka sekunnin joka osuman" argumentista.

Se kertoo vain ja ainoastaan siita, etta haluat suojella NIST:n hypoteesia kriittiselta, tieteelliselta tarkastelulta ja siirtaa keskustelun eta-analyysiin kirjoittajan henkisesta tilasta ja kompetenssista. Mitaan mielenkiintoa tai uteliaisuutta ei loydy itse ongelmakohtien kasittelyyn. Haluat pitaa mielikuvasi siita mita tapahtui, ja olet valmis ampumaan viestintuojia kunnes kukaan ei enaa uskalla edes yrittaa tuoda viestia. Valitettavasti mina tulin kevlarhaarniskan kanssa joten sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin keskittya niihin oikeisiin ongelmiin NIST:n hypoteesissa, tai jatkaa valitsemallasi lapsellisella ad hominem linjalla joka ei ole tuottanut minkaanlaisia tuloksia viimeiseen 10+ vuoteen. Ja jonka aion nostaa tapetille joka kerta kun sita teet.

Jos et osaa/pysty ongelmista keskustelemaan, tee kuten monta kertaa lupasit, ja ohjaa aikasi ja intosi keskusteluihin joissa et ole jo valmiiksi havinnyt.

 

[psychodad]

En jaksa käyttää hakutoimintoa mutta olen 100% varma että sinä olet tällä käyttänyt perusteluina mm. palomiesten kertomuksia heidän kuulemistaan räjähdyksistä. Tuollaiset ovat kuulopuheita, ei mitään tieteellisiä todisteita, kummallista on ettei sinulla ole lähdekritiikkiä niitä kohtaan.

Niin olen. Palomiesten ja muiden silminnakijahavaintoja, videoita joissa rajahdykset kuuluvat ja nakyvat. Mutta ne eivat ole viela mitaan sitovia todisteita itsessaan, ne ovat viela jollain tavalla kyseenalaisia. Mutta ne toimivat vahvistavina nayttoina fyysisien todisteiden rinnalla.

Rajahdepurusta on fyysisia todisteita. Se etta sina et ymmarra niita fyysisia todisteita, ei tarkoita etteiko niita olisi. Kuten tama yksinkertainen ongelma energianlahteesta raudan sulamiselle. Sita ei virallinen tarina tarjoa, eika voi tarjota koska sen energianlahteen on pakko tulla ulkopuolelta niiden materiaalien mita virallisella tarinalla on kaytossaan. Ne eivat fyysisesti voineet vastata todistusaineistosta. Se on mahdotonta. Olen sen osoittanut monin tavoin ja kertonut kaikille miten sen voi jokainen tykonaan varmentaa, koe ei ole mitenkaan hankala toteuttaa jos osaa tehda tulen.

Kuten olen monille jo todennut. Se etta sina et ymmarra todistusaineistoa ja sita mita se todistusaineisto sanoo, ei tarkoita sita etta sen voisi vaan sivuuttaa.

Miten voi olla niin monelle noin helvetin vaikeaa ymmartaa esimerkiksi niin yksinkertaista asiaa, etta maksimilampotila niilla polttoaineilla niissa olosuhteissa ei voi ylittya, tai tassa tapauksessa lahes tuplaantua tekemaan sita tyota mita sen oli pakko tehda, koska meilla on valtava maara nayttoa siita etta se tyo todella tehtiin (teras suli). Ne materiaalit eivat voineet, lahellekaan, tarjota sita energiaa mita olisi tarvittu teraksen sulattamiseen.

Miten noin yksinkertainen asia voi olla niin helvetin vaikeasti ymmarrettava sellaisille ihmisille jotka kuitenkin pystyvat kirjoittamaan ihan ymmarrettavaa tekstia? Onko taalla kenellekaan epaselvaa, etta 20 C asteen lammon lahteella ei vetta kiehuteta merenpinnan tasolla meidan ilmakehassamme? Kun kerran tuo ei voi olla kenellekaan epaselvaa, miksi tama sitten on niin helvetin epaselvaa raudan suhteen?

 

[psychodad]

Sori. Et pysty uskottavasti esittämään väitteitä, joissa kyseenalaistetaan tutkimusten fysiikka. Minunkin tässä yhteydessä vajavainen fysiikan osaamiseni riittää siihen, että voin varmuudella kertoa, että sinun juttusi fysiikasta ovat pelkkää kopioitua tekstiä ilman ymmärrystä.

Kyllä tässä on nimenomaan kyse henkilön uskottavuudesta, jota ei siis ole. Älä puhu fysiikasta, jos et alkeitakaan ymmärrä.

Sillakaan ei ole merkitysta ymmarranko MINA fysiikasta mitaan, vaan silla etta onko NIST:n hypoteesi teoreettisesti fyysisesti mahdollinen. Mita se ei ole.

Kyseenalaista argumentit, ei sita kuka sen argumentin sinun tietoosi tuo.

Tuo on alyllisesti eparehellista, yritat tehda tasta "psychodad vs. NIST" uskottavuuskamppailun jonka luonnollisesti nimimerkkina vs. valtion laitos havian.

Kyse ei todellakaan ole siita etta MINUN vaitteeni olisivat ristiriidassa NIST:n kanssa, vaan siita etta mekaniikan peruslait ja termodynamiikan lait ovat NIST:n hypoteesia vastaan

Olen esittanyt usean fyysisen mahdottomuuden (joista jokainen romuttaa NIST:n teorian) ja et ole kiistanyt niista yhtaan, kiistat vain sen etta mina en saisi niista puhua koska et luota minun henkilooni tai minun ymmarrykseeni. GREAT NEWS, sinun EI tarvitse luottaa minuun, vaan voit ihan itse tarkastella asiaa.

Laitoin esimerkiksi taman talle sivulle...tama ei tietenkaan ole minun tuottamaani tekstia koska laitoin sen lainauksiin enka esittanyt omanani.

"The research described in these articles showed that WTC 1 required almost 2 meters of downward displacement in the upper section of the building to initiate collapse. This is about two times the downward displacement required for the collapse of WTC 2, and six times NIST’s estimate of Dd(WTC 2) of about 30 cm based on its finite element computer model. In contrast, a simple energy analysis of the collapse shows that NIST’s small downward displacements lead to inferred collapse energies that are too low to be acceptable – we know the Twin Towers would not collapse that easily"

Sivuutatko tuon silla, etta mina toin sen tahan keskusteluun?

 

[Cobol]

Pienikin asiallinen huomautus siitä, että vaihtoehtoista salaliittoa (hallitus yms) kannattavat eivät pysty ottamaan minkäänlaista kritiikkiä uskomuksistaan vastaan, sementoitiin taas kerran.

Olen jo aiemminkin todennut, että kritiikin sietämättömyys ja faktojen kiistäminen ovat tyypillistä kaikille hörhöille ja tämä ketju ei tee poikkeusta. Viittaan tällä viikonlopun (juhannus) keskusteluun.

Meille muille NIST:n jutut ovat keskeinen osa dokumentointia, mutta emme kiistä niiden puutteita. Asetamme tai ainakin minä asetan kuitenkin vastakkain hallituksen salaliiton ja ei hallituksen salalittoa. Haen kaikki aukot molemmista vaihtoehdoista ja taisin aiemmin todeta, että 95 prosenttia vs 5 prosenttia sen eduksi, että USA:n hallinto ei ollut mukana. Toki vain arvio, mutta:

- ehkä 1 000 000 ihmisen piti olla mukana salaliitossa - eikä kukaan ole puhunut
- mitään uskottavaa, saati sitten todistettua vaihtoehtoa 9/11 kokonaisuudelle ei ole kukaan esittänyt.
- kyllä USA olisi saanut syyn mihin tahansa tuhoamalla vain yhden maalin - kuten vapauden patsaan
- neljää konetta, räjähteitä, kolmea tornia jne ei tarvittu, olisi vain lavastettu jokin yksi maali
- toteutettu 9/11 oli aivan liian monimutkainen ja siten ennakoimaton lopputuloksen osalta
- USA hyökkäsi Afganistaniin, josta se ei hyötynyt mitään
- Irakiin USA olisi todennäköisesti hyökännyt ilman mitään, koska USA pyrki saamaan sille mm. YK:n tuen

Ääriliikkeille ja diktatuureille on tyypillistä se, että ne haluavat rajata sen, mistä saadaan keskustella ja samalla ne julkeavat esiintyä joko tieteen tai jumalan nimissä.

Olen monta kertaa myöntänyt, että NIST:n jutuissa on reikänsä, mutta kun katsotaan niitä toisia teorioita, puhuminen reiästäkin on vähättelyä. Kyseessä on niin ammottavat aukot, että niitä ei täytä millään.

Aika kuitenkin näyttää ja onhan tuo 5 prossaa arvio sille, että hallitus olisi ollut mukana tavalla tai toisella.

 

[heavy]

Se etta sina et ymmarra niita fyysisia todisteita, ei tarkoita etteiko niita olisi.

Voisitko osoittaa ne fyysiset todisteet mitä minä en ole ymmärtänyt? Itse en muista ottaneeni kantaa yhteenkään.

 

[psychodad]

Toki vain arvio, mutta:

Yksi asia viestissasi oli sentaan jollain tavalla jarkevaa.

Kun loppuu kyky tekniseen vaittelyyn tieteelliselta kannalta, silloin vedotaan juuri tallaisiin lillukanvarsiin. "Minusta tuntuu etta...."

Ei minua kiinnosta mita sina osaat kuvitella tai milta sinusta tuntuu.

Jet fuel does not melt steel beams. Capiche? Se on ihan sama mita emotionaalisia irrationaalisia argumentteja sina pystyt kasaamaan "horhoille" naureskelemiseen, mutta fyysiset todisteet kertovat kylla totuuden eika tarvita mitaan "toki vain arvio...".

"Toki vain arvio..." on tieteellisesti katsottuna yhta tyhjan kanssa, kirjoitat siis ihan turhanpaivaisia asioita ja tuhlaat molempien aikaa.

Ota pieni paussi tuosta horhoille naureskelusta ja ihmisten uskottavuuden kyseenalaistamisesta ja omien kuvitelmiesi ponkittamisesta....ja katso oikeasti niita ongelmakohtia ja keksi niille ratkaisu.

Fyysisiin mahdottomuuksiin NIST:n raporteissa ei voi vastata sanomalla "psychodad on tyhmapaa".

 

[psychodad]

Voisitko osoittaa ne fyysiset todisteet mitä minä en ole ymmärtänyt? Itse en muista ottaneeni kantaa yhteenkään.

Olemme kasitelleet useita tallakin sivulla.

Jos et aio ottaa niihin kantaa, miksi olet tassa ketjussa? Mita tuot siihen?

 

[heavy]

Olemme kasitelleet useita tallakin sivulla.

Jos et aio ottaa niihin kantaa, miksi olet tassa ketjussa? Mita tuot siihen?

Minua kiinnostaa ihmisten halu uskoa salaliittoihin. Juuri äsken toin esiin yhden suuren ristiriidan sinun kirjoituksistasi.

 

[psychodad]

Minua kiinnostaa ihmisten halu uskoa salaliittoihin. Juuri äsken toin esiin yhden suuren ristiriidan sinun kirjoituksistasi.

Mista ristiriidasta puhut?

 

[psychodad]

Se minua tassa juuri jurppii eniten, etta teista kukaan ei tunnu ymmartavan kuinka massiivinen ongelma nuo fyysiset mahdottomuudet NIST:n teoriassa ovat.

Jos NIST vaittaisi etta he ajoivat 1000 kilometria toyota corollalla josta oli poistettu moottori, renkaat ja tankki taytetty vedella...te sanoisitte etta "hei, se on NIST joten pakkohan sen on sitten olla totta".

Ja mina ihmettelisin etta mita helvetin sienia te olette syoneet.

Ja te toteaisitte etta mene sina foliohattu helvettiin typerine kysymyksinesi, meille on jo dogma tarjottu ja olemme sen sisaistaneet. Se on laadukas ja sille on NIST:n leima

 

[heavy]

Mista ristiriidasta puhut?

Sulla on kyllä lyhyt muisti: puhuit joitakin minuutteja sitten kaikkien lähteiden kyseenalaistamisesta vaikka olet tässä ketjussa käyttänyt perusteluina mm. kuulopuheita.

 

[palle fontän]

Sillakaan ei ole merkitysta ymmarranko MINA fysiikasta mitaan, vaan silla etta onko NIST:n hypoteesi teoreettisesti fyysisesti mahdollinen. Mita se ei ole.

Ei sinulla ole kykyä lähdekritiikkiin tällä tasolla, kun puhutaan fysiikasta. Millä perusteella NIST:n tulokset ovat mahdottomia?

Kyseenalaista argumentit, ei sita kuka sen argumentin sinun tietoosi tuo.

Tuo on alyllisesti eparehellista, yritat tehda tasta "psychodad vs. NIST" uskottavuuskamppailun jonka luonnollisesti nimimerkkina vs. valtion laitos havian.

Mitähän mahtaa tapahtua, jos joku täällä validilla tavalla kyseenalaistaa argumentit? Pyydät jotain sellaista, jota et sen saatuasi pysty ymmärtämään. Eikä tämä ole mikään ihme - tämähän on jääkiekkofoorumi!

 

[psychodad]

Sulla on kyllä lyhyt muisti: puhuit joitakin minuutteja sitten kaikkien lähteiden kyseenalaistamisesta vaikka olet tässä ketjussa käyttänyt perusteluina mm. kuulopuheita.

Sinulla on sitten viela lyhyempi muisti koska vastasin tuohon asiaan.

Niin olen. Palomiesten ja muiden silminnakijahavaintoja, videoita joissa rajahdykset kuuluvat ja nakyvat. Mutta ne eivat ole viela mitaan sitovia todisteita itsessaan, ne ovat viela jollain tavalla kyseenalaisia. Mutta ne toimivat vahvistavina nayttoina fyysisien todisteiden rinnalla.

Jotain epaselvaa?

 

[heavy]

Sinulla on sitten viela lyhyempi muisti koska vastasin tuohon asiaan.

Jotain epaselvaa?

1. minä ihmettelen sinun argmentointia tässä ketjussa
2. sinä vastaat ihmettelyyni
3. jatkoksi väität etten ole jotain ymmärtänyt
4. pyydän tarkennusta tuohon väitteeseesi
5. sitä ei tietenkään tule vaan vaihdat puheenaiheen kysymällä mikä on panokseni ketjulle
6. minä viittaan kohtaan 1.
7. sinä ihmettelet kuinka en kohtaa yksi kysyessäni tiennyt tulevaa vastaustasi eli kohtaa kaksi siihen

Tämä olikin hyvä demo siitä kuinka omituinen ajattelumaailmasi on...

 

[psychodad]

Millä perusteella NIST:n tulokset ovat mahdottomia?

Montako kertaa se pitaa selittaa etta uppoaa?

• 1535ºC (2795ºF) - melting point of iron
• ~1510ºC (2750ºF) - melting point of typical structural steel
• ~825ºC (1517ºF) - maximum temperature of hydrocarbon fires burning in the atmosphere without pressurization or pre-heating (premixed fuel and air - blue flame)

Onko 825 C riittava sulattamaan materiaalia, jonka sulamispiste on 1510 C?

Tuon pitaisi olla jokaiselle paivanselva ongelma.

Siirrytaan muihin, vain edellisella parilla sivulla mainittuun ongelmaan (toki muita on paljon, ja niihin voit tutustua taalla)

"The research described in these articles showed that WTC 1 required almost 2 meters of downward displacement in the upper section of the building to initiate collapse. This is about two times the downward displacement required for the collapse of WTC 2, and six times NIST’s estimate of Dd(WTC 2) of about 30 cm based on its finite element computer model. In contrast, a simple energy analysis of the collapse shows that NIST’s small downward displacements lead to inferred collapse energies that are too low to be acceptable – we know the Twin Towers would not collapse that easily"

Voin suomentaa taman, ehka et ymmartanyt ongelmaa koska se oli englanniksi.


NIST:n tutkimusten arvioima putoamismatka WTC-2 tornille (siis se etta ylaosa putosi alaosan paalle) oli noin 30 senttimetria. Se ei tuota riittavasti energiaa tuhoamaan alla olevaa rakennusta. Se vaatisi useamman metrin pudotuksen (moninkertaisen energiamaaran), etta se olisi edes laskennallisesti mahdollista.

NIST:n tutkimusten arvioiden mukaan torneissa oli noin 5,250, 000 kg polttoainetta, joka olisi riittanyt romukasassa noin 30 paivan paloon. Tulipalot kestivat 100 paivaa maan alla. Mista se tulipalo sai polttoaineensa (tulipaloa ei ole, jos ei ole polttoainetta), ja mista se sai happea? Tulipalot sammuvat ilman happea, siksi niiden tukahduttaminen on yksi parhaita keinoja sammuttaa tulipaloja.