Mainos

World Trade Center ja salaliittoteoriat

  • 1 278 870
  • 11 331

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
1. minä ihmettelen sinun argmentointia tässä ketjussa
2. sinä vastaat ihmettelyyni
3. jatkoksi väität etten ole jotain ymmärtänyt
4. pyydän tarkennusta tuohon väitteeseesi
5. sitä ei tietenkään tule vaan vaihdat puheenaiheen kysymällä mikä on panokseni ketjulle
6. minä viittaan kohtaan 1.
7. sinä ihmettelet kuinka en kohtaa yksi kysyessäni tiennyt tulevaa vastaustasi eli kohtaa kaksi siihen

Tämä olikin hyvä demo siitä kuinka omituinen ajattelumaailmasi on...


Anteeksi mita?

Sina sanoit, etta "Juuri äsken toin esiin yhden suuren ristiriidan sinun kirjoituksistasi."

Vastasin siihen nayttamalla oman vastaukseni asiaan. Siina ei ole minkaanlaista ristiriitaa.

Esimerkiksi oikeudessa punnitaan kaikki todisteet. Silminnakijahavainnot ja fyysiset todisteet. Silminnakijahavainnot voivat olla epaluotettavia (kuten itse totesin, en siis esittanyt niita perusteluina, vaan ainoastaan fyysisten todisteiden vahvistuksena). Fyysiset todisteet itsessaan taman asian osalta ovat 100% selkeat. Se etta meilla on yli 100 paikalla ollutta silminnakijaa jotka raportoivat rajahdyksista, vain ja ainoastaan avustaa. Fyysiset todisteet jo itsessaan kertovat sen, etta NIST:n hypoteesi on vaara. Silminnakijoita ei edes tarvita, mutta koska he tassa tapauksessa olivat siella ja ovat antaneet todistuksensa, se on syyta ottaa huomioon.

Mitaan ristiriitaa siina ei ole. Jos tuo on mielestasi ristiriita, sitten olisit varmaan tuomarina vapauttamassa murhaajaa, koska fyysiset todisteet tuomitsisivat hanet 100% rikoksesta, mutta koska silminnakijat myos tuomitsevat hanet rikoksesta, sanoisit etta se on ristiriita ja vapauttaisit?

Ristiriita on sellainen missa kaksi asiaa ovat toisiaan vastaan. Tassa tapauksessa seka fyysiset todisteet etta silminnakijat kertoivat samasta asiasta.

Jos voisit avata hieman "ajatus"maailmaasi tuon "ristiriidan" suhteen niin olen pelkkana korvana.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Onko 825 C riittava sulattamaan materiaalia, jonka sulamispiste on 1510 C?
No kokeillaan osallistua tähän keskusteluun...

Onko sinulla tieteellisiä todisteita että materiaali jonka sulamispiste on 1510 C olisi sulanut? Toisin sanoen onko sitä sulamista nyt aukottomasti ja tieteellisesti todistettu syntyneeksi nimenomaan tässä yhteydessä?

Mitaan ristiriitaa siina ei ole. Jos tuo on mielestasi ristiriita, sitten olisit varmaan tuomarina vapauttamassa murhaajaa, koska fyysiset todisteet tuomitsisivat hanet 100% rikoksesta, mutta koska silminnakijat myos tuomitsevat hanet rikoksesta, sanoisit etta se on ristiriita ja vapauttaisit?

Nyt sinulla menee tiede ja oikeuskäytäntökin lahjakkaasti sekaisin.

Enemmän minua toki kiinnostaisi keskustella Slayerin osuudesta tähän tapahtumaan. Heidän God Hates Us All levynsä täytyy olla todiste bändin jos nyt ei osallisuudesta niin ainakin etukäteen hallussa olleesta tiedosta iskuista. Täytyyhän vaikka?
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Jos voisit avata hieman "ajatus"maailmaasi tuon "ristiriidan" suhteen niin olen pelkkana korvana.
Minusta ristiriita on edelleen kaikesta selittelystäsi huolimatta siinä että sinä sanot "oikea lahdekritiikki on sita, etta kyseenalaistetaan kaikki lahteet" mutta silti uskot kuulopuheisiin.
 

Aatos

Jäsen
Psykologia ei ole eksaktia tiedetta. Kuten varmaan ymmarrat. Se etta ihminen A olettaa etta ihminen B toimii tietyn kaavan mukaan, on puhtaasti olettamus jonka ihminen A on olettanut. Ymmarrat varmaan? Se ei itsessaan tuota minkaanlaista todellista argumenttia, vaan oletuksen siita etta A ja B jakavat saman moraalikoodiston ja toimivat samalla tavalla

Psykologia on tieteenä ihan yhtä eksaktia kuin mikä tahansa. Tutkimuksia falsifioidaan ihan samoin kuin missä tahansa. Aivotutkimus pelkästään kuvantamisen suhteen on kehittynyt huimasti. Tätä tehdään Tampereella psykologian laitoksella hyvin ansioituneesti.

Sä olet tässäkin kohtaa ihan helvetin pihalla. Tai et ole psykologiaan tieteenä tutustunut, tai sitten esität sellaista.

Kerroit aiemmin että asia kiinnostaa sinua psykologiselta kannalta. Nyt ei sitten kiinnosta koska maalaisjärjellä peittoat tutkimuksen jota yliopistot tekevät. Vaikka et tiedä tehdystä tutkimuksesta yhtään mitään, sinulla on siitä mielipide.

Melkoinen paradoksi.

Psykologia ja lääketiede kättelevät, joka on oma alani, monessa kohtaa. Psykiatria on tästä selkein esimerkki. Jos tieto ei olisi eksaktia, lääkkeitä ei olisi kyetty kehittämään.

Jos tieto ei ole eksaktia, kriisipsykologia on turhaa jne.

Esimerkkisi A:sta B:stä eivät ole muuta kuin kömpelöitä hahmotelmia omista epäselvistä ajatuksista joita agendasi ohjaa.


 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Minusta ristiriita on edelleen kaikesta selittelystäsi huolimatta siinä että sinä sanot "oikea lahdekritiikki on sita, etta kyseenalaistetaan kaikki lahteet" mutta silti uskot kuulopuheisiin.

Kun tieteellinen naytto osoittaa asian todeksi on syyta uskoa sita vahvistavia silminnakijalausuntoja. Jos sinulle on tieteellinen naytto jaanyt epaselvaksi, lue ketjua vaikka pari sivua taaksepain niin kay selvaksi.
 
Viimeksi muokattu:

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Psykologia on tieteenä ihan yhtä eksaktia kuin mikä tahansa. Tutkimuksia falsifioidaan ihan samoin kuin missä tahansa. Aivotutkimus pelkästään kuvantamisen suhteen on kehittynyt huimasti. Tätä tehdään Tampereella psykologian laitoksella hyvin ansioituneesti.

Sä olet tässäkin kohtaa ihan helvetin pihalla. Tai et ole psykologiaan tieteenä tutustunut, tai sitten esität sellaista.

Kerroit aiemmin että asia kiinnostaa sinua psykologiselta kannalta. Nyt ei sitten kiinnosta koska maalaisjärjellä peittoat tutkimuksen jota yliopistot tekevät. Vaikka et tiedä tehdystä tutkimuksesta yhtään mitään, sinulla on siitä mielipide.

Melkoinen paradoksi.

Psykologia ja lääketiede kättelevät, joka on oma alani, monessa kohtaa. Psykiatria on tästä selkein esimerkki. Jos tieto ei olisi eksaktia, lääkkeitä ei olisi kyetty kehittämään.

Jos tieto ei ole eksaktia, kriisipsykologia on turhaa jne.

Esimerkkisi A:sta B:stä eivät ole muuta kuin kömpelöitä hahmotelmia omista epäselvistä ajatuksista joita agendasi ohjaa.


The question arises, ‘Is psychology an exact science like physics, chemistry, and biology?’ Perhaps, not. Unlike natural sciences, psychology deals with behaviors and mental processes. Behavior is very complex, dynamic, and ever changing. The mental processes are very abstract, and are in a state of dynamic interaction. Hence, the laws in psychology are not as exact and precise as those in physics.

Oletko eri mielta?

En tietaakseni kyseenalaistanut psykologisia tutkimuksia vaan sen etta voisimme tietaa tuntemattomista ihmisista mitaan tai olettaa heille ominaisuuksia mita esim. meilla itsellamme on.

Kyseenalaistin siis tuntemattomilla muuttujilla suoritetun psykologisen arvailun ja johtopaatokset joita siita voi vetaa. "Varmasti olisi joku tehnyt X..." ei ole tiedetta.

Sä olet tässäkin kohtaa ihan helvetin pihalla.

Ehka olen mutta googlasin "is psychology an exact science" ja vastaukset vaittivat etta en ole pihalla. Pitaisiko uskoa Aatosta vai kymmenta ekaa linkkia?
 
Viimeksi muokattu:

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
@psychodad Mulla on sulle kaksi pyyntöä:

1. Koska täällä usea on myöntänyt, että kaikkea ei ole pystytty/viitsitty ihan aukottomasti selittämään tai muuten vaan ei ole julkaistu virallisissa raporteissa, niin reiluuden vuoksi pyydän sinua kertomaan, mitä aukkoja on ns. salaliittoteoriassa. Jos et esitä yhtäkään aukkoa, teen jo etukäteen tulkinnan, että sinun mielestäsi salaliitto selittää kaiken tapahtuneen 100 % eikä tapauksessa ole enää mitään epäselvää.

2. Selitä alkuräjähdys. Sinun fysiikan ymmärrykselläsi sen pitäisi olla lastenleikkiä. Tai jos epäilet teoriaa, niin kerro, mikä siinä on pieiessä.
 

Rod Weary

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Niinpä. Oli varmasti ketjussa aiemminkin, mutta nostin WTC-salaliittoon (hallitus yms) tarvittavien ihmisten määräksi 1 000 000 ja totesin, että luku on arvio, mutta pohjautuu sentään paljon pienemmän "salaliiton" toteuttamiseen tarvittavaan määrään, joka oli 400 000 ihmistä.
Paljonkohan olisi tarvittu ihmisiä pitämään salassa Venäjän osuus USA:n presidentinvaaleissa? Hyvä osoitus siitä, miten vaikea tuollaista suhmurointia on oikeasti pitää salassa. Kun joku tekee jotain, siitä jää jälki. Paitsi WTC:n tapauksessa.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kun tieteellinen naytto osoittaa asian todeksi on syyta uskoa sita vahvistavia silminnakijalausuntoja. Jos sinulle on tieteellinen naytto jaanyt epaselvaksi, lue ketjua vaikka pari sivua taaksepain niin kay selvaksi.
No ei kyllä käy mikään selväksi lukemalla pari sivua taaksepäin.

Tosi sujuvasti ohitit kysymykseni sulaneesta raudasta :) Ihan samoin kuin @dana77 utelut sata päivää kestäneen palon todistusvoimasta.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Paljonkohan olisi tarvittu ihmisiä pitämään salassa Venäjän osuus USA:n presidentinvaaleissa? Hyvä osoitus siitä, miten vaikea tuollaista suhmurointia on oikeasti pitää salassa. Kun joku tekee jotain, siitä jää jälki. Paitsi WTC:n tapauksessa.

Olin aikanaan Estonian uppoamista koskevissa salaliittokeskusteluissa. Salkkareiden pääteoria oli hyvin samanlainen: Estonia räjäytettiin ja virallinen onnettomuustutkinta leikkasi videoiltaan räjäytyksen jäljet pois, mutta ei voinut estää totuutta nousemasta esiin, koska mm. amerikkalaisrahoitteinen yksityinen tutkinta sukeltajineen löysi reiät ja videoi ne. Samalla tavalla myös Estonian osalta väitetään osan kuulleen räjähdyksiä ja kyseessä on laaja salaliitto, johon osallistui hallintoa ja tutkijoita eri maista.

Kukaan ei voi 100 % todistaa, etteikö virallinen onnettomuustutkinta olisi voinut leikata räjäytyksen jäljet pois tutkinnasta mm. käsittelemällä videoita ja todistusmateriaalia.

Koska jälkiä räjäytyksestä ei löydetty laivan materiaaleista, kyseessä oli tietenkin jokin niistä uusista räjähteistä, joita USA ja silloinen Neuvostoliitto omasivat, ja jotka eivät juuri jätä jälkiä itsestään.

Tässäkin osaa salkkareista auttoi lopulta se, että he ymmärsivät kokonaisuuden vaatimukset. Näin laajan salaliiton valmistelu ei ollut yksinkertaisesti käytännössä mahdollista eikä siihen ollut edes mitään syytä koetussa mittakaavassa.

WTC:n osalta takerrutaan sulaan teräkseen kun ei muuta voida. Koska ennen tornien sortumista NIST ei sellaista todentanut (vaan alumiinia 7 min ajan), tässä on samanlainen musta aukko kuin Estonin kylkireiät, joita virallinen tutkimus ei ole löytänyt. NIST pitää mahdollisena, että jos sulaa terästä onkin ollut, niin vasta tornien sortumisen jälkeisissä prosesseissa. Jos näin olisi, tähän löytyy monia teorioita.

Oleellista on se, että kokonaisuutta tarkastellen niin Estonia kuin WTC ei jätä juurikaan salaliittoa hallituksen tai hallitusten toimesta eloon.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Se minua tassa juuri jurppii eniten, etta teista kukaan ei tunnu ymmartavan kuinka massiivinen ongelma nuo fyysiset mahdottomuudet NIST:n teoriassa ovat.

Kuitenkaan sinua ei jurpi sen fyysinen mahdottomuus, että tämä olisi kovin pienellä porukalla voitu tehdä? Vaadit minulta jotain kummallista tieteellistä prosessia miten voidaan todistaa N > 3.

Sinun eksakti tieteellinen todisteesi on ollut "maailman historia ei tunne ainuttakaan tälläistä tapausta". Hassua, kun minun tieteellinen todiste on täsmälleen sama. On yksinkertaisesti fyysinen mahdottomuus toteuttaa näin monimutkainen projekti parilla kolmella ihmisellä. Mistä sen voi tietää? Siitä kuinka paljon ihmisiä tarvitaan toteuttamaan mikä tahansa asia.

Jos jonkun asian todennäköisyys on tasan nolla, niin silloin se on ja sinun mielipiteesi ei sitä muuta yhtään mihinkään. Jos en laita lottoriviä voittomahdollisuuteni on tasan nolla. Jos yritän kaverini kanssa toteuttaa nyt nähtyä, niin mahdollisuus sen onnistumiseen on tasan nolla.

Sinun teoriassasi on massivinen ongelma, mutta sinä et tunnu sitä ymmärtävän. Väität myöskin ottavasi huomioon todisteita jokaiselta kantilta. Näinhän ei todellakaan ole vaan sinun pitäisi keskustella psykologien ja matemaatikkojen kanssa ja tutustua siihen mikä on mahdollista, mikä ei ja mitä tarkoittaa "lähestyy nollaa". Sinä vain sivuutat nuo todisteet, koska ne eivät ole mielestäsi eksakteja, vaikka sinunkaan ei ole.
 
Viimeksi muokattu:

Kersakovi

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, AFC(NFL)
Siirrytaan muihin, vain edellisella parilla sivulla mainittuun ongelmaan (toki muita on paljon, ja niihin voit tutustua taalla)

"The research described in these articles showed that WTC 1 required almost 2 meters of downward displacement in the upper section of the building to initiate collapse. This is about two times the downward displacement required for the collapse of WTC 2, and six times NIST’s estimate of Dd(WTC 2) of about 30 cm based on its finite element computer model. In contrast, a simple energy analysis of the collapse shows that NIST’s small downward displacements lead to inferred collapse energies that are too low to be acceptablewe know the Twin Towers would not collapse that easily"

Kiitos linkistä, en pitkään aikaan muistanukaan kuinka hyviä röhönauruja näistä hörhöjen rustailuista saakaan. Ihan ilmaisena vinkkinä rehtorille, että kohdassa 22 olisi "hieman" viilattavaa monessakin suhteessa... Mistä tuo lainauksesi muuten on lähtöisin?

Hämärästi muistan, että silloin 5-6 vuotta sitten kun näistä väännettiin viimeksi oikein kunnolla, niin pinnalla oli Mark Basilen tuleva tutkimus nanotermiittipommeista, mihin liityvät kokeet tehtäisiin riippumattomassa laboratoriossa. Onko tietoa, että mitä tälle projektille kuuluu?
 

Van Cleef

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, suomalainen/kansainvälinen jääkiekko
"Toki vain arvio..." on tieteellisesti katsottuna yhta tyhjan kanssa, kirjoitat siis ihan turhanpaivaisia asioita ja tuhlaat molempien aikaa.

.

Arviot ja teoreettiset hahmotelmat eivät ole tieteellisesti yhtä tyhjän kanssa eikä turhanpäiväisiä asioita.
Ne ovat erittäin tärkeitä tieteen tekemisessä, koska kaikkihan lähtee arvioiden tekemisestä ja teoreettisistä "arvauksista".
Annan esimerkin: Oortin pilvi. Sitä ei ole suoraan havaittu, mutta komeettojen radoista on päätelty sen olemassaoloa ja annettu arvioita kuinka paljon kappaleita se sisältää. Se on teoreettinen arvio millainen se on, mitä se sisältää ja kuinka paljon.
-----------------------------------

En ota kantaa palo- tai rakennusteknisiin asioihin kun en alan ihmisiä ole.
Lähden riskikertoimen kautta.
Oletetaan ns. "inside job". WTC-tornit ja rakennus 7 panostetaan räjähteillä, lennetään lentokoneet torneihin jne. ei näitä tarvitse kerrata.
Jos lähtisin toteuttamaan tällaista "inside jobia", yrittäisin saada mahdollisimman suuren ja halutun vaikutuksen mahdollisimman pienellä riskikertoimella. Kokonaanhan sitä ei saa pois millään. "Inside job" ei halua paljastua, siihen ei ole varaa. Se on salaliitto. Se toimii varjoissa.
Kohteeksi joku esim. kaupungin maamerkki kuten WTC-tornit. Yhden tornin tonttiin tuomisella ja lenkoneiskulla olisi jo valtava vaikutus ja siinä olisi jo riskikertoimet huomattavan isot.
Jos lähdetään tuomaan toinenkin torni alas silloin sama on toistettava ja riskikertoimet nousevat potenssiin. Olisiko järkevää lisätä kerrointa kun haluttu vaikutus olisi tod.näk. saatu yhdellä tornilla?
Jos näiden lisäksi tuodaan vielä rakennus 7, johon ei tehdä iskua, räjähteillä alas, riskikertoimet ovat jo potenssiin infernaaliset, koska muuttujia ja epävarmuustekijöitä on jo lukemattomia. Miksi kasvattaa riskikerrointa aivan tarpeettomasti, kun haluttu vaikutus olisi saavutettu vähemmällä?
Selitykseksi ei kelpaa "me ei voida tietää mitä tekijät halusivat" tai on esitetty, että rakennus 7:ssa oli arkaluonteisia papereita. Ylimääräinen talo tonttiin räjähteillä papereiden vuoksi? Eiköhän salaliittolaiset olisi keksineet pienemmän riskin keinon.

Jos taas otetaan tämä terroritekona, riskikertoimet ovat mitättömät "inside job" salaliittoon verrattuna. Ensinnäkin terroritekona se ei ole salaliitto, koska se haluaa paljastua. Tekijät haluavat ottaa kunnian teosta. Jos se terrori-isku olisi mennyt vituralleen, niin so what? Sekin olisi jo ollut viesti, että me pystytään yrittämään tällaista.
Eli terroritekona mitään paljastumisen riskiä ei oikeastaan ole tekijöillä, koska he haluavat ottaa näkyvän kunnian siitä (vaikka ISISin viime aikaiset teot), eikä mitään teon pakko-onnistumisen riskiäkään ole.
 

Aatos

Jäsen
En tietaakseni kyseenalaistanut psykologisia tutkimuksia vaan sen etta voisimme tietaa tuntemattomista ihmisista mitaan tai olettaa heille ominaisuuksia mita esim. meilla itsellamme on.

Kyseenalaistin siis tuntemattomilla muuttujilla suoritetun psykologisen arvailun ja johtopaatokset joita siita voi vetaa. "Varmasti olisi joku tehnyt X..." ei ole tiedetta.

Kriisialueelta tulevista oireilee 20% vakavasti. 20% ei oireile juuri ollenkaan jäävä. Jäljelle jäävä osa oireilee jonkin verran.

Tämä tiedetään kokemusten ja tutkimusten perusteella. Tätä avaan mielelläni lisää jos niin haluat. Laadullisia falsifioituja ja tutkimuksia löytyy kasapäin.

Tämä on täysin eksaktia tiedettä ja tähän perustuu lukuisiin falsifioituihin selvityksiin.

Esimerkiksi sota-alueilta tuleviin tutkimuksista on suoraan sovellettavissa avun antoon. Auttajien kokemukset täydentävä tätä tietoa. Tiedon osoittaa oikeaksi mm. se että avunannosta on apua.

Tällaisen operaation suunnitteluun osallistuminen ja toteuttaminen olisi valtava stressitekijä joka aiheuttaisi vakavia kehollisia reaktioita. Nämä käy ilmi neuropsykologian tutkimusten perusteella. Avaan tätä mielelläni lisää jos niin haluat.

Ihmisen psyyken rakenne on kaikilla ihmisillä jotakuinkin samanlainen.
Painotukset toki ovat erilaisia.

Poikkeuksena psykopatia. Tästä ylilääkäri Hannu Lauerma on kirjoittanut ansiokkaasti.

Psykopaattien ongelma on että niitä voi olla vain muutama joukossa. Lauerma on kirjoittanut muutaman kirjankin asiasta. Kannattaa tutustua.

Yksi poikkeus löytyy suorittavana joukkona, nimittäin karismaattisen johtajan alainen lahko. Sieltä ei välttämättä etukäteen tietoa ole ollut saatavilla mutta operaation jälkeen kyllä. Tästä löytyy esimerkkejä. Vaikka sariini-iskut Japanissa.


Kun maailmankuvasi on selkeästi aikas mekaanispainotteinen kannattanee keskittyä neuropsykologiaan. Sieltä saamme tuloksia siihen kuinka valtava paine aiheuttaa solutasolla tiettyjä muutoksia.
Avaan mielelläni tätäkin jos kiinnostaa kuinka tämän voi linkittää salaliittoon. Ne paineet, jotka tällaiseen liittyisivät, nimittäin purkautuvat osalla väistämättä.

Vielä ei purkauksia ole nähty.

Mielelläni kuitenkin keskustelen asiasta laajemminkin.

Ja kun olet painottanut tutkitun tiedon merkitystä asian selvittämisessä, voimme unohtaa analogiasi A:sta B:stä ja X:stä.

Mielelläni tosiaan keskustelen aiheeseen liittyvistä psykologian tutkimuksista. Olkoon sitten kyse havaintopsykologiasta, neuropsykologiasta tai vaikkapa ihan kliinisestä psykogiasta.

Kirjoitit aiemmin että asian tämä puoli kiinnostaa joten antaa tulla.

Mihin perustuen olet sitä mieltä että isosta porukasta ei kukaan välttämättä avaa peliä? Siis aloita asioiden paljastamista. Pelkästään he joita on käytetty niin että ei ole kerrottu mistä on kyse, osaisivat yhdistää asioita. Heistäkin joku takuuvarmasti joku toisi epäilyksiä esiin.

Mikä tutkimus antaa edes osittain ymmärtää että tämä olisi mahdollista?

Totaalisen naurettavaa ajatella että he olisivat kaikki hiljaa. Suorastaan typerää.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
. Ensinnäkin terroritekona se ei ole salaliitto, koska se haluaa paljastua. Tekijät haluavat ottaa kunnian teosta. Jos se terrori-isku olisi mennyt vituralleen, niin so what? Sekin olisi jo ollut viesti, että me pystytään yrittämään tällaista.
Eli terroritekona mitään paljastumisen riskiä ei oikeastaan ole tekijöillä, koska he haluavat ottaa näkyvän kunnian siitä (vaikka ISISin viime aikaiset teot), eikä mitään teon pakko-onnistumisen riskiäkään ole.
Hyvää pohdintaa joskin tuota ei tarvitse jossitella. Yksi koneista tuli tonttiin Pennsylvaniassa joten iskut eivät kokonaisuudessaan nappiin menneet. Aika vähän silti kuulee kuittailua että vituilleen meni ressukoilla
 

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Yksi koneista tuli tonttiin Pennsylvaniassa joten iskut eivät kokonaisuudessaan nappiin menneet. Aika vähän silti kuulee kuittailua että vituilleen meni ressukoilla

Lennon 93 jäljiltä on mahdollisesti purettu melkoinen määrä räjähteitä Capitolista tai Valkoisesta talosta, kumpaan tuon olikaan tarkoitus osua.

Tästä tulikin mieleen, että auta armias, jos toinen tai jopa kumpikin torneihin osuneista koneista olisikin päästellyt ohi tai osunut vähän johonkin reunaan. Olisi ollut vittumainen moka, koska tällöin tornia/torneja ei varmasti oltaisi voitu purkaa sinne asetetuilla räjähteillä. Tai ainakin foliohatut olisivat takuulla hyppineet vielä rajummin tasajalkaa kuin nyt.
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Se on alkanut mietittymään ettäkö kuinka suuri määrä ihmisiä olisi tarvittu tähän salaliittoon. Täällä on tullut esille aika suuria lukuja. Oisko jopa tuhansia ihmisiä?

No, kuinka monta ihmistä oli mukana virallsessa raportissa...siis kuinka monta terroristia toteutti näin ison katastrofin maailman valvotuinpaan valtioon?
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Se on alkanut mietittymään ettäkö kuinka suuri määrä ihmisiä olisi tarvittu tähän salaliittoon. Täällä on tullut esille aika suuria lukuja. Oisko jopa tuhansia ihmisiä?

No, kuinka monta ihmistä oli mukana virallsessa raportissa...siis kuinka monta terroristia toteutti näin ison katastrofin maailman valvotuinpaan valtioon?
Aika vaikea tuohon on vastausta tietää, mutta mitä tulee tutkijoihin niin se määrä ei riitä vielä alkuunkaan. Jonkun on pitänyt pystyä asettamaan juuri oikeat henkilöt sopiviin rooleihin tutkinnassa, palkkaamaan heidät ja varmistamaan ettei kukaan väärä henkilö organisaatiossa saa tietää asiasta. Kun miettii minkälaisissa organisaatioissa päätöksiä tehdään, niin ketjun on pitänyt jatkua ihan ylös asti ettei sattumalle jää sijaa.
 

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Architects and engineers for 911 truth sivustolla näyttäisi olevan tänään 2883 arkkitehdin tai insinöörin allekirjoitus. Mitähän se oli silloin vuosia sitten kun tässä ketjussa siitä puhuttiin? Mitään massavaellusta tuonne ei kuitenkaan ole näköjään tullut.

Tässä viimeisessä kierroksessa esiin tulleen WTC 7- mallinnusprojektin ja selvityksen linkki löytyy kuitenkin suoraan tuolta ae911truth - sivustolta, joten se lienee siis foliohattujen masinoima homma sekin. Ihmettelinkin miten pd uskalsi toiveikkaasti jopa odottaa tuota ilman isompaa pelkoa pettymyksestä.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Mulla on sulle kaksi pyyntöä:

1. Koska täällä usea on myöntänyt, että kaikkea ei ole pystytty/viitsitty ihan aukottomasti selittämään tai muuten vaan ei ole julkaistu virallisissa raporteissa, niin reiluuden vuoksi pyydän sinua kertomaan, mitä aukkoja on ns. salaliittoteoriassa. Jos et esitä yhtäkään aukkoa, teen jo etukäteen tulkinnan, että sinun mielestäsi salaliitto selittää kaiken tapahtuneen 100 % eikä tapauksessa ole enää mitään epäselvää.

2. Selitä alkuräjähdys. Sinun fysiikan ymmärrykselläsi sen pitäisi olla lastenleikkiä. Tai jos epäilet teoriaa, niin kerro, mikä siinä on pieiessä.

Riippuu mista salaliittoteoriasta puhuu (virallisesta vai vaihtoehtoisista), mutta oletan sinun puhuvan siita etta mita rajahdepurkuteoria ei selita.

1. Se ei selita koherentisti tekotapaa (miten rajahteet olisi saatu paikalle, ketka osallistuivat). Se selittaa vain nahdyt tapahtumat ja todisteet tieteelliselta kannalta, mutta se ei tarjoa viela tassa vaiheessa mitaan muuta. Se on siis tutkimuksen haarana vasta alkutaipaleella, eika ole edes yrittanyt hypata askelia tieteellisessa menetelmassa. Virallisen teorian ongelma on se, etta vaikka se kertoo koherentin kokonaiskuvan, tarinan joka jokaisen tavallisen tallaajan on helppo sisaistaa ja hyvaksya, se ei pysty vastaamaan nahtyihin tapahtumiin ja todistusaineistoon, mika kuitenkin on se ensimmainen ja tarkein vaatimus tieteelliselta kannalta.

2. En ole astrofyysikko, eika tama kuulu millaan tavalla aiheeseen.

No ei kyllä käy mikään selväksi lukemalla pari sivua taaksepäin.

Tosi sujuvasti ohitit kysymykseni sulaneesta raudasta :) Ihan samoin kuin @dana77 utelut sata päivää kestäneen palon todistusvoimasta.

No sitten etsi vaikka hakutoiminnolla tai mene viela pari sivua pidemmalle taaksepain, ketju liikkuu joskus aika vauhdilla. Hakusanaksi vaikka RJ Lee ja kayttajanimeksi psychodad niin paaset loytanet aika nopeasti viestin jossa linkitin 3 tutkimusta ja kerroin fyysisesta naytosta jota jokainen voi kayda katsomassa. Se etta sina et osaa etsia tietoa, ei tarkoita etta mina sivuutan jonkun kysymyksen. En vaan jaksa sadatta kertaa tehda kaikkea jalkatyota laiskoille kanssavaittajille jotka eivat niita sitten kuitenkaan lue ja kyselevat taas parin tunnin paasta samaa asiaa kuudetta sadatta kertaa ja vittuilevat etta valtan kysymyksia kun en jaksa joka kerta vastata. En ole valttanyt mitaan Danan kysymyksiakaan.

Yksi alyttomimmista piirteista tassa keskustelussa on juuri nama "psychodad valttelee kysymyksia" vaitteet. Vastaan (turhaan) joka paiva esseita ja koitan kattaa kaikkien kysymykset. Ketju on sivulla 420 ja olen kirjoittanut siihen tuhansia viesteja. Tuon pelleilyn voisi jo lopettaa, on kohta varmaan 15 vuotta aiheesta jauhettu taalla ja vastauksistani voisi koostaa kirjasarjan, joten ei ole mitaan syyta epailla etta mina valttelisin kenenkaan kysymyksia. Jos joku asia on jaanyt epaselvaksi, huomauta minua siita niin voin asiaan puuttua jos se jotain puuttumista ansaitsee.

Kuitenkaan sinua ei jurpi sen fyysinen mahdottomuus, että tämä olisi kovin pienellä porukalla voitu tehdä? Vaadit minulta jotain kummallista tieteellistä prosessia miten voidaan todistaa N > 3.

Ei tarvita mitaan tieteellista kaavaa siihen, koska kaapattuja koneitakin oli enemman kuin 3 joten osallistujiakin oli enemman kuin 3.

Mutta kyse olikin tietoisista osallistujista jotka tietaisivat koko suunnitelman ja siihen osallistuvat palaset ja voisivat nain ollen sen koko vyyhdin paljastaa. Sille sitten ei olekaan enaa mitaan syyta olla korkeampi kuin vaikka 3. Toimijoita olisi vakisinkin ollut enemman. Siita puhuttiin, ei siita etta koko homman olisi voinut tehda kourallisella miehia. Toki sen olisi pitanyt tulla selvaksi jo alkuperaisesta kirjoituksesta.

Mulla on sulle kaksi pyyntöä:

1. Koska täällä usea on myöntänyt, että kaikkea ei ole pystytty/viitsitty ihan aukottomasti selittämään tai muuten vaan ei ole julkaistu virallisissa raporteissa, niin reiluuden vuoksi pyydän sinua kertomaan, mitä aukkoja on ns. salaliittoteoriassa. Jos et esitä yhtäkään aukkoa, teen jo etukäteen tulkinnan, että sinun mielestäsi salaliitto selittää kaiken tapahtuneen 100 % eikä tapauksessa ole enää mitään epäselvää.

2. Selitä alkuräjähdys. Sinun fysiikan ymmärrykselläsi sen pitäisi olla lastenleikkiä. Tai jos epäilet teoriaa, niin kerro, mikä siinä on pieiessä.

Riippuu mista salaliittoteoriasta puhuu (virallisesta vai vaihtoehtoisista), mutta oletan sinun puhuvan siita etta mita rajahdepurkuteoria ei selita.

1. Se ei selita koherentisti tekotapaa (miten rajahteet olisi saatu paikalle, ketka osallistuivat). Se selittaa vain nahdyt tapahtumat ja todisteet tieteelliselta kannalta, mutta se ei tarjoa viela tassa vaiheessa mitaan muuta. Se on siis tutkimuksen haarana vasta alkutaipaleella, eika ole edes yrittanyt hypata askelia tieteellisessa menetelmassa. Virallisen teorian ongelma on se, etta vaikka se kertoo koherentin kokonaiskuvan, tarinan joka jokaisen tavallisen tallaajan on helppo sisaistaa ja hyvaksya, se ei pysty vastaamaan nahtyihin tapahtumiin ja todistusaineistoon, mika kuitenkin on se ensimmainen ja tarkein vaatimus tieteelliselta kannalta.

2. En ole astrofyysikko, eika tama kuulu millaan tavalla aiheeseen.

No ei kyllä käy mikään selväksi lukemalla pari sivua taaksepäin.

Tosi sujuvasti ohitit kysymykseni sulaneesta raudasta :) Ihan samoin kuin @dana77 utelut sata päivää kestäneen palon todistusvoimasta.

No sitten etsi vaikka hakutoiminnolla tai mene viela pari sivua pidemmalle taaksepain, ketju liikkuu joskus aika vauhdilla. Hakusanaksi vaikka RJ Lee ja kayttajanimeksi psychodad niin paaset loytanet aika nopeasti viestin jossa linkitin 3 tutkimusta ja kerroin fyysisesta naytosta jota jokainen voi kayda katsomassa. Se etta sina et osaa etsia tietoa, ei tarkoita etta mina sivuutan jonkun kysymyksen. En vaan jaksa sadatta kertaa tehda kaikkea jalkatyota laiskoille kanssavaittajille jotka eivat niita sitten kuitenkaan lue ja kyselevat taas parin tunnin paasta samaa asiaa kuudetta sadatta kertaa ja vittuilevat etta valtan kysymyksia kun en jaksa joka kerta vastata. En ole valttanyt mitaan Danan kysymyksiakaan.

Yksi alyttomimmista piirteista tassa keskustelussa on juuri nama "psychodad valttelee kysymyksia" vaitteet. Vastaan (turhaan) joka paiva esseita ja koitan kattaa kaikkien kysymykset. Ketju on sivulla 420 ja olen kirjoittanut siihen tuhansia viesteja. Tuon pelleilyn voisi jo lopettaa, on kohta varmaan 15 vuotta aiheesta jauhettu taalla ja vastauksistani voisi koostaa kirjasarjan, joten ei ole mitaan syyta epailla etta mina valttelisin kenenkaan kysymyksia. Jos joku asia on jaanyt epaselvaksi, huomauta minua siita niin voin asiaan puuttua jos se jotain puuttumista ansaitsee.

Sinun eksakti tieteellinen todisteesi on ollut "maailman historia ei tunne ainuttakaan tälläistä tapausta".

Itse asiassa se ei ole minun eksakti tieteellinen todisteeni.

825 < 1510 on minun eksakti tieteellinen todisteeni. No, yksi niista mutta se mista tassa nyt on enimmakseen jauhettu viimeiset sivut.

Se etta maailman historia ei tunne mitaan muuta mekanismia tuollaiseen romahdukseen kuin rajahdepurku, on tietysti totta, mutta se ei ole silta osin eksaktia etta voihan sellainen mekanismi joskus nostaa paataan. Vaikka joku Godzilla tai asteroidi. Joku ulkopuolinen energianlahde..
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Hassua, kun minun tieteellinen todiste on täsmälleen sama. On yksinkertaisesti fyysinen mahdottomuus toteuttaa näin monimutkainen projekti parilla kolmella ihmisellä. Mistä sen voi tietää? Siitä kuinka paljon ihmisiä tarvitaan toteuttamaan mikä tahansa asia.

Se on tosiaan fyysisesti mahdotonta kaapata 4 konetta kolmella ihmisella. Mutta tasta ei tietenkaan ollut edes puhe, kuten ylla on jo todettu.

Jos jonkun asian todennäköisyys on tasan nolla, niin silloin se on ja sinun mielipiteesi ei sitä muuta yhtään mihinkään. Jos en laita lottoriviä voittomahdollisuuteni on tasan nolla. Jos yritän kaverini kanssa toteuttaa nyt nähtyä, niin mahdollisuus sen onnistumiseen on tasan nolla.

Juuri niin. Se etta teras sulaisi toimistopaloissa, sen todennakoisyys on tasan nolla. Ja UAF:n tutkimusten mukaan, myos NIST:n ehdottama tulipalon ja lampolaajenemisen aiheuttama romahdus, sen todennakoisyys on myos tasan nolla. Sen verran he ovat jo voineet kertoa tuloksistaan kesken tutkimusten.


Sinun teoriassasi on massivinen ongelma, mutta sinä et tunnu sitä ymmärtävän. Väität myöskin ottavasi huomioon todisteita jokaiselta kantilta. Näinhän ei todellakaan ole vaan sinun pitäisi keskustella psykologien ja matemaatikkojen kanssa ja tutustua siihen mikä on mahdollista, mikä ei ja mitä tarkoittaa "lähestyy nollaa". Sinä vain sivuutat nuo todisteet, koska ne eivät ole mielestäsi eksakteja, vaikka sinunkaan ei ole.

Psykologia ei ole eksakti tiede kuten esim. fysiikka. On taysin jarjetonta kuvitella etta sina voisit tietaa miten henkilo X (jota et tunne) kayttaytyy tietyssa tilanteessa, mita han tekisi. Jos niin teet, projisoit itsesi kohteeseen X ja kuvittelet kohteen X kayttaytyvan sinulle tutulla kayttaytymismallilla. Toki todennakoisyys sille kasvaa, etta joku ryhmasta kayttaytyisi kuten sina odotat, kun ihmisten maara ryhmassa lisaantyy. Se on tieteellisesti perusteltu ajatus. Mutta mitaan tarkkuutta tuolle argumentille ei voi arvottaa.

Psykologia on helvetin hieno ja mielenkiintoinen tieteen ala johon olisin itsekin halunnut suuntautua.

Fyysiset totuudet taas eivat muutu mihinkaan. Me tiedamme ja voimme selvittaa asteen tarkkuudella sen milloin WTC teras sulaa. Me voimme mitata asteen tarkkuudella sen kuinka kuumaksi tulipalot niilla polttoaineilla voivat nousta. Siina ei ole mitaan kysyttavaa, mitaan epaselvyytta. Se vain on niin, eika tarvita spekulaatioita ja projisointia.

Eli ongelma on se, etta sina et ymmarra todistusaineiston painoa, miten se ROMUTTAA taysin NIST:n paatelmat ja tutkimukset. Kun joku hypoteesi perustuu asioihin jotka eivat kesta tieteellista tarkastelua, se on arvoton hypoteesi ja tieteellisesti ajatteleva ihminen hylkaa sen heti ja haluaa uuden hypoteesin joka sitten alistetaan tieteelliselle metodille ja katsotaan kestaako se sen. Ihmiset jotka eivat tieteellista menetelmaa ymmarra, kuvittelevat sen olevan jonkinlainen a la carte jossa voi vaan ottaa pari kohtaa ja tyydyttaa ne, ja hyppia iloisesti yli niista joihin ei pysty vastaamaan. Se ei ole tiedetta vaan omien uskomuksien validointia.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Mistä tuo lainauksesi muuten on lähtöisin?

JREF foorumilta. Ja tuon kirjoittaja on julkaissut Bazantin kanssa "What Did and Did Not Cause Collapse of World Trade Center Twin Towers in New York?" vertaisarvioidun paperin.

Lainaus on siis kohdasta, jossa han kritisoi OMAA paperiaan.

Confessions of a 9/11 Agnostic

My name is Frank Greening/Neu-Fonze/Apollo20. I have observed a lot of mixed reaction to my recent contributions to PhysOrg and JREF forums. I am therefore posting the following material to explain who I am and where I’m coming from…..

First a little history:

I worked for 23 years as a research scientist for the large nuclear electric utility OPG and became involved in the study of hydrogen embrittlement of zirconium pressure tubes. This was a major problem and concern for AECL, the designer of the CANDU reactor. AECL needed to explain to our nuclear regulator why so much hydrogen was entering the pressure tubes in the 500 MW Units at Pickering. AECL proposed a THEORY that made no sense to me. I spent 5 years studying real samples of highly radioactive tubing and found lots of evidence that AECL’s theory was plain WRONG! I presented my results at a number of meetings and was essentially shouted down. I did more research and found to my horror that one of my colleagues was cooking up data at a well-known Canadian University to support the dubious AECL theory. I approached a post-doc at the University who I could trust and together we checked the computer code being used to generate the data and found the steps in the program where the “fudging” was being covertly carried out. I tried to expose this deception and was blocked at every turn. I was barred from speaking to or corresponding with zirconium experts at ASTM who had published the fudged data. I was barred from submitting an article, correcting the fudged data, to a journal. I was threatened with a lawsuit by a professor even though I had a letter from the same professor admitting that data had been falsified. After battling “the system” for 5 years I took early retirement out of frustration and disgust with the state of science in industry and academia here in Canada.

My 9/11 Research:

About 2 years after my early retirement I began researching 9/11 and became fascinated by the collapse of WTC 1 & 2. I realized that it would be of great interest to calculate the collapse times for a gravity driven collapse and compare the result with observations. This I did, and wrote up my findings in the “Energy Transfer” article that was subsequently posted on the 911Myths website. I was quite surprised at the response to my work: the calculations were well received by some but scorned by others.

The model I based my calculation on was indeed quite crude, so I have endeavored to improve it by including the effects of variable column strength and mass shedding. I tested the improved model and found that the towers always exhibited a self-sustaining collapse for realistic values of the various input parameters. Nevertheless, while my model appeared to show that a gravity driven collapse of the Twin Towers was physically possible, I still had some doubts about collapse initiation. These doubts stemmed from the fact that my model assumes that the upper block of floors above the impact zone descends one storey under free fall, thereby providing more than enough energy to destroy the columns supporting the floor below and initiate a progressive collapse.

But did the collapse of each tower really begin with such a single floor failure? I studied the appropriate sections of the NIST Report seeking an answer to this question. It soon became apparent that the tipping of the upper section of each tower was a key feature of the collapse. Thus I began studying the tipping of WTC 1 & 2 and ultimately wrote two articles on this topic that were posted on 911Myths.

The research described in these articles showed that WTC 1 required almost 2 meters of downward displacement in the upper section of the building to initiate collapse. This is about two times the downward displacement required for the collapse of WTC 2, and six times NIST’s estimate of Dd(WTC 2) of about 30 cm based on its finite element computer model. In contrast, a simple energy analysis of the collapse shows that NIST’s small downward displacements lead to inferred collapse energies that are too low to be acceptable – we know the Twin Towers would not collapse that easily. Further, the geometry of a “Leaning WTC Tower” with an asymmetric downward displacement of 30 cm implies a tilt angle of less than ½ degree. Remarkably, however, NIST suggest that tilt angles before collapse initiation were more than 4° for WTC 1 & 2. Thus the NIST Final Report first underestimates the downward displacements within the Twin Towers, only to later overestimate the initial tilt angles to justify the collapse.

A close look at the failure of WTC 2 shows that the collapse began with a tilting or rotational motion of the upper section of the Tower about a “hinge” at the 80th floor. This rotational motion, which commenced at a tilt angle ~ 2°, was caused by an almost instantaneous multi-column failure that eliminated the structural support on one side of WTC 2 near the impact zone. Once set in motion, the upper block moved with a nearly “free” rotational trajectory of a body pivoting under the constant force of gravity. This behavior was sustained at tilt angles up to about 20°. Thereafter the motion of the block changed somewhat although the suggestion that the tilting suddenly stopped is not correct. What appears to happen is that the upper section was continuously crushed near the 80th floor by its own momentum so that the rotation was no longer that of a rigid body. Eventually the "hinge" at the northeast corner failed and the descending block took on a more vertical motion. Interestingly, once the hinge failed, and the pivot became frictionless, the motion of the center of gravity is predicted to become vertical, causing a shift in the rotational axis, as observed.

For most of 2006 I switched my attention to two important aspects of the collapse of WTC 1 & 2: the pulverization of concrete and the sustained high temperatures of the rubble pile. First, I carried out an energy balance analysis of the collapse of WTC 1 that included the energy consumed in crushing concrete on one floor (234 MJ) and compared this to other contributions to the energy dissipated by the collapse. As expected, the plastic strain energy dissipated by the buckling of columns (284 MJ) was confirmed to be the largest drain on the kinetic energy driving the collapse, but the energy to pulverize the concrete was clearly an important additional energy sink. However, I also concluded that such energy sinks should be summed over two WTC floors per impact to allow for the simultaneous destruction of the uppermost floor of the lower fixed section, and the lowest floor of the descending section. Such an assumption leads to an energy decrement that still assures a self-sustaining progressive collapse of WTC 1 if the input kinetic energy is derived from a one-storey free fall of the upper block- a condition that must be modified in a tipping scenario.

The sustained high temperatures of the rubble pile proved to be more problematic. The NIST Report indicates that about 100 tonnes of burning material and smoldering “embers”, at 500 - 700° C, fell into the rubble pile when the Twin Towers collapsed. Propagation of smoldering combustion within the rubble pile was sustained by the indigenous supply of live load “fuel”- consisting of office furniture, paper, textiles and plastic materials - and oxygen. Setting aside the issue of oxygen availability, let us consider how long the available fuel could last. The heat flux of a smoldering fire is typically ~ 8 kW/m2 from which we may calculate the average fuel consumption rate within the rubble pile. NIST estimate that there was initially about 50,000 kg of combustible material on each floor of WTC 1 & 2. If we assume that material from about 5 floors was consumed before the Towers collapsed, about 5,250,000 kg of “fuel” was initially available within the rubble from each Tower. It is a simple matter to show that this fuel would be able to sustain the rubble pile fires for no more than about 30 days. However, it was not until December 19th 2001, or 100 days after 9/11, that the Governor of New York, George Pataki, officially declared the WTC fires to be totally extinguished. We are left wondering what “stoked” the rubble pile fires beyond the expected 30 days.

Thus, by the start of 2007, I still had plenty of questions about the official version of the collapse of the Twin Towers. And this is essentially where I stand today. Unlike the self-assured posters on PhysOrg and JREF who claim to KNOW what happened to the Twin Towers, I remain a 9/11 agnostic.

And as a scientist I believe there is always room for doubt and for more research. In fact, that’s how I see research – a process of re-searching, of looking again. The NIST Report is a great start, but only that. It leaves some unanswered questions. It may satisfy the Arthurs (on PhysOrg) and the Gravys (on JREF) of this world, but not me. And my work experience in the Canadian nuclear industry has taught me to be skeptical of the “official” view - the consensus view - because it is usually politically motivated!

Finally, about my AP theory – it’s just that, a theory – but one that I believe is better than the current selection being offered by the conspiracy theorists. Sooner or later it will be replaced by another, and another, but unlike G. W. Bush, I am not bothered by “outrageous” theories…..
 
Viimeksi muokattu:

Näkkäri

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Se etta maailman historia ei tunne mitaan muuta mekanismia tuollaiseen romahdukseen kuin rajahdepurku, on tietysti totta, mutta se ei ole silta osin eksaktia etta voihan sellainen mekanismi joskus nostaa paataan. Vaikka joku Godzilla tai asteroidi. Joku ulkopuolinen energianlahde..

Tätä en olekaan vielä aiemmin täältä sinun kirjoittamanasi löytänyt. Teheranissakin romahti komea rakennus omalle paikalleen eikä senkään yhteydessä ole räjähteistä puhuneet kuin uskovaiset. Tämä ja youtubevideo toki riittävät sinulle todisteiksi räjähdepurusta.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Aika monella taalla olisi aika paljon opittavaa Greeningilta sen suhteen miten asioihin suhtaudutaan tieteellisesti eika uskonnollisesti.

Han kirjoitti debunkkaajien kayttamia vertaisarvioituja papereita, ja on sen jalkeen kritisoinut niiden puutteita ja niiden ongelmia, todennut WTC-7 tutkimuksen epaonnistuneeksi ja kyseenalaistanut myos tornit.

I’m new to posting on JREF but I have been following this forum for quite a while and I have observed how the regular JREFers eagerly DEVOUR each CTist that ventures on to this Conspiracy thread to question the official 9/11 story. It all gets pretty much routine because the JREFers always use one or more of the following modes of attack:

(i) NIST has covered all the bases – you need to refute NIST to win an argument here.
(ii) Taunt the CTist with “where’s your evidence?”
(iii) Question the CTist’s credentials – “Are you a scientist?”; “Are you an engineer?”
(iv) Ask the CTist why there are no peer-reviewed journal articles refuting NIST.
(v) Ask the CTist if they are going to submit an article to a peer-reviewed journal.

When a CTist retreats, the JREFers pass the time patting each other on the back for another debunking job well done and discuss how idiotic that particular CTist was. While this may be a source of entertainment for the JREFers, this type of mutual admiration is not particularly helpful to anyone seeking to understand how the Twin Towers collapsed. In fact, I would say that the JREFers appear to be fixated only on smothering scientific debate under a blanket of NIST, FEMA, Kean, Fox and CNN “Truths”! But as Leonardo da Vinci so aptly states: “Whoever in a discussion adduces authority uses not intellect but rather memory.”

I have worked as a research scientist in industry and academia for MANY years but I do not recall ever witnessing such an endless appeal to authority, by one side in a debate, as I see with the JREFers! Indeed, I find the JREFers more often than not coming across as dogmatic followers of a creed. Thus, ironically they have become a modern band of Inquisitors doling out their autos-da-fe to heretic CTists for simply having the temerity to question NISTIAN authority.

In truth, the NIST Report is seriously flawed in many respects. It is inconsistent and contradictory in the way it treats the tipping of the upper section of each tower. It assumes that global collapse ensues without modeling the collapse. Its fire simulations generate such a wide array of temperature profiles as to be essentially useless. Its assumptions about the loss of thermal insulation are mere speculation. It ignores the important effects of massive releases of corrosive gases in the fires. Its metallurgical analysis of the steel is perfunctory. It ignores evidence (micron sized spheres) for the presence of molten iron in the towers prior to collapse. It mentions sulfidation, which it does not explain, while ignoring chlorination. And finally, NIST still cannot explain the collapse of WTC 7 after 6 years of trying….. This is the JREFers Bible!?!?!?
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Tätä en olekaan vielä aiemmin täältä sinun kirjoittamanasi löytänyt. Teheranissakin romahti komea rakennus omalle paikalleen eikä senkään yhteydessä ole räjähteistä puhuneet kuin uskovaiset. Tämä ja youtubevideo toki riittävät sinulle todisteiksi räjähdepurusta.

Laitoin videoita seka nakyvista rajahdyksista etta palopaallikon ja palomiesten haastatteluista joissa he kertoivat rajahdyksista.

Mutta hei, sina varmaan tiedat paremmin kuin paikalla olijat koska uskosi on vahva.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös