Olet kyllä niin hyväuskoinen höpsö ettei tosikaan.
Olen aiemmin tormannyt tahan samaan argumentointiin kun vastapuolen evaat on lopullisesti syoty. Sina voit vittuilla minulle ihan miten tykkaat mutta fyysiset mahdottomuudet eivat siita mihinkaan muutu. Tama on tuttu ilmio jo kopernikuksen ajoilta. Nauti tieteen kieltavasta kannastasi niin kauan kuin voit. Tai vaihtoehtoisesti, ala tutkimaan asiaa kriittisesti.
Eikä minua tarvitse yrittää hämätä pitkillä toisiaan toistavilla kirjoituksilla, vaikka väsytystaktiikka varmaan korkealla sinun strategiassasi näissä keskusteluissa onkin.
Kyse ei ole vasytystaktiikasta, vaan siita etta fyysiset todisteet VAATIVAT tarkastelua ja olen vuosikausia yrittanyt tata asiaa teille torville toitottaa. Sen tarpeen hyvaksyminen vaan ei ole kovin yleista, koska ihmiset tykkaavat siita etta heille tuodaan artikkeli joka kuvailee tapahtunutta helposti kansankielella ymmarrettavin termein ja pintapuolisesti kattavasti, ei siita etta heita haastettaisiin yksityiskohtaisiin tieteellisiin argumentteihin jotka romuttavat taysin tuon tarinan. Joillain on palleja sanoa etta "yleisesti hyvaksytty" on roskaa. Suurimmalla osalla ei ole niita palleja koska he pelkaavat sita ristiinnaulitsemista ja idioottien armeijaa jolle mina paivittain tuon nayttoa todellisuudesta. Viestintuojan osuus on karu, mutta oma integriteettini ei anna mitaan muuta vaihtoehtoa. Sinulle nakojaan antaa, koska fyysiset mahdottomuudet ovat vahemman mielenkiintoisia kuin tarinan kokonaisvaltaisuus.
Sama asia mita Greening kirjoituksissaan kommentoi. Auktoriteettiusko on korvannut tieteen tekemisen monille ihmisille. Taalla(kin) vihataan sita, etta joku kyseenalaistaa "raamattua" , se ei kohtaa mielenkiintoa vaan vihaa ja ad hominem hyokkayksia. Oikeasti tieteelliselta kannalta katsovat ihmiset taas katsovat todistusaineistoa ja tekevat johtopaatoksensa siihen perustuen, ei siihen kuka tarjoaa mahdollisimman autoritaarisen, ja samalla koherentin selityksen tapahtumaketjulle jota he eivat ymmarra mutta haluavat ymmartaa. Kunpa keskittyisitte myos nakemaan ongelmia edustamassanne kannassa, siina kun on fyysisia mahdottomuuksia jotka heittavat koko idean roskakoriin.
Oliko se varma räjähdepurku vai ei? Helppo kysymys, vastaa yhdellä sanalla. Kyllä/ei? Venkoilet sinne sun tänne ja kikkailet termeillä, lopeta se.
Plasco building oletan? En tieda. Rajahdykset joka tapauksessa romuttivat sen, ei tulipalot. Taman hetkinen naytto vaikuttaa rajahdepurulta mutta en todellakaan voi sanoa etta se olisi AINOA mahdollisuus koska meilla ei ole tietoa siita mita kaikkea rakennuksessa oli. Se voisi siis periaatteessa olla rajahdyksien aiheuttama romahdus, mutta kysymys johon sina haluat vastauksen on etta oliko se tarkoituksellinen rajahdyksien aiheuttama romahdus. Todennakoisesti, mutta nailla naytoilla on vaikea kommentoida.
Jos raportit ja kuvat sulasta teraksesta todistetaan tieteellisilla kokeilla todeksi, silloin kyseessa on tarkoituksellinen rajahdepurku. Koska siina tapauksessa se energianlahde olisi pitanyt tuoda rakennukseen erikseen (esim. kaasupullojen rajahdykset eivat sita tuottaisi). Kuten WTC tapauksessa jossa se on jo todistettu.
Mikäli vaihtoehdot ovat luonnollinen sortuma ja räjähdepurku niin ilman muuta tuo Teheranin tapaus oli tällä tietoa luonnollinen sortuma. Siihen saattoi toki liittyä räjähdyksiä, mutta tuskin räjähteitä vaan kenties kaasupulloja tms.
"ilman muuta"....just, no siinahan tuo meidan valtava ero nahdaan. Sina olet asioista varma ilman nayttoa ja jopa nayttoa vastaan. Mina taas menen aina naytto edella.Onnea valitsemallasi tiella, se johtaa kirkkoihin ja moskeijoihin.