World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

tuossa taas yksi kiintoisa linkki lisää, jossa MIT:n tutkijoiden käsityksiä WTC:stä - tietysti Massachusetts Institute of Technology ei ole aivan Brigham Youngin veroinen

Onko Jones valmistunut Brigham Youngista? Kai tällä oli tarkoitus diskreditoida taas Jonesin oppineisuus, joten eipä sekoiteta kahta asiaa. Jones opetti Brigham Youngissa, mutta hän on toki valmistunut tohtoriksi muualla.

 

[jester]

Juuri tuon olkiukon avulla eräät tahot näyttävätkin hyökkäävän täydellä teholla.

Jos lauseesi merkityksen kääntää ylösalaisin niin taidetaankin saada selville pääasiallinen syy miksi olet vähintäänkin altis kallistamaan korvaasi näille räjäyttelystooreille.

Sanotaanko vaikka näin, että en koe olevani kovinkaan altis kallistamaan korvaani tällaisille stooreille yleensä. Yleensä ja oikeastaan melkein aina salaliitot ovat vähintäänkin huvittavia tapauksia, joiden motiivit ovat rahastamisessa ja ihmisten yleisen epäluulon hyväksikäytössä.

Pidän kuitenkin lähes kansalaisvelvollisuutena korvien pitämistä auki, ja tietynlaista skeptistä, ei niinkään kyynistä suhtautumista valtaapitäviin. Jos jossain mättää niin asiat pitää tutkia, eikä puusilmänä fanittaa. Jonkun maastohiihtäjän doping-valheet voivat mennä vielä huumorin piikkiin (siinähän oli muuten salaliitto), mutta kun isot päättäjät näin tekee, se ei enää oikein naurata.

Nämä omaneduntavoittelijat eivät siis siellä hallinnossa oikein vakuuta. Muistaakseni joskus avasit sen ketjun Amerikkalaisvastaisuudesta. Jos nyt pystyit lukemaan oikein rivien välistä, niin Amerikkaa täällä ei vihata tippaakaan. Enemmänkin ollaan huolestuneita sen alennustilasta kelvottoman nykyhallinnon alla, ja sehän täyttää jo ystävyyden merkit.

 

[Special Guest]

Suuri osa likaisesta työstä teetetään erään turbaanipäisen CIA agentin fundamentalistisilla kätyreillä, ja joku osa asiaan vihkiytyneillä asiantuntijoilla ja agenteilla.

Kuka ne räjähdysaineet kävi asettelemassa?
Ehtivätkö ne odottaa siellä kauankin?
Kuka ja miten ne sitten räjäytti H-hetkellä?
Eikö kukaan huomannut niitä ennalta - vai olivatko siivoojat, vastaanottovirkailijat, huoltomiehet yms kaikki osallisia "juonessa"?

Kaikki 911-komission jäsenet olivat ilmeisesti mukana salajuonessa koskapa raportissa ei puhuta mitään räjähteistä?
Oliko komission jäsenille siis etukäteen neuvottu että näistä räjähteistä ei saa puhua?
Vai pidettiinkö heidät pimennossa ja luotettiin että "eivät ne kuitenkaan huomaa niitä räjähdysaineiden jäänteitä siellä"?
Entäpä tämä mainitsemasi jäsen joka erosi komissiosta - jos komission jäsenille oli neuvottu ennalta mitä he eivät saa paljastaa niin miksi sankarisi ei kertonut sitä "kääntymyksensä" jälkeen?

 

[psychodad]

Kuka ne räjähdysaineet kävi asettelemassa?
Ehtivätkö ne odottaa siellä kauankin?
Kuka ja miten ne sitten räjäytti H-hetkellä?
Eikö kukaan huomannut niitä ennalta - vai olivatko siivoojat, vastaanottovirkailijat, huoltomiehet yms kaikki osallisia "juonessa"?

Jos toteat, että räjähteillä purkaminen selittäisi kaikki ne mahdottomuudet joita virallinen teoria esittää, eikö silloin sinunkin mielestäsi tämä rikostutkinta (jota juuri nyt odotat minulta) kuuluisi viranomaisille?

Minä en tiedä kuka ne asetteli. CIA? Joku armeijan erikoisjoukko?
Kuka ja miten olisi varmasti sama ryhmä, luonnollisesti.
Eikö kukaan huomannut? No jos ne aseteltiin rakennuksen keskellä oleviin tukiteräksiin, ne eivät varmaankaan olleet missään toimistotiloissa, vaan juurikin siellä keskellä missä hissikuilutkin. Jos olet sattunut vilkaisemaan miten nuo rakennukset oli kyhätty. Jos nyt tuollaisen katkaisupanoksen virittää teräspalkkiin, siihenhän voisi vetää vaikka teippiä, paperia tai muovia päälle. Nämä ovat toki puhtaasti olettamuksia, ja näitä asioita pitäisi viranomaisten tutkia.

Kaikki 911-komission jäsenet olivat ilmeisesti mukana salajuonessa koskapa raportissa ei puhuta mitään räjähteistä?

Paikalta roudattiin todisteiksi naurettavan vähän rojua. Loput laivattiin helvetillisellä kiireellä kiinaan sulatettavaksi. Eli todistusaineiston tuhoaminen ei varmasti helpottanut komission työtä. Toki komission johtaja on suoraan Bushin nimeämä.

Siksi tuo komission jäsen erosi, ettei tärkeätä todistusaineistoa päästy tutkimaan.

Cleland called the agreement "unconscionable" and said it "was deliberately compromised by the president of the United States" in order to limit the panel's work.

"If this decision stands, I as a member of the commission cannot look any American in the eye, especially family members of victims, and say the commission had full access," he said. "This investigation is now compromised . . . This is `The Gong Show'; this isn't protection of national security."

Oliko komission jäsenille siis etukäteen neuvottu että näistä räjähteistä ei saa puhua?

Komission jäsenet eivät olleet mitään räjähdeasiantuntijoita, fyysikkoja tai rakennusinsinöörejä. He eivät siis itse tutkineet mitään fyysisiä todisteita.

Vai pidettiinkö heidät pimennossa ja luotettiin että "eivät ne kuitenkaan huomaa niitä räjähdysaineiden jäänteitä siellä"?
Entäpä tämä mainitsemasi jäsen joka erosi komissiosta - jos komission jäsenille oli neuvottu ennalta mitä he eivät saa paljastaa niin miksi sankarisi ei kertonut sitä "kääntymyksensä" jälkeen?

Hän ei koskaan päässyt käsiksi aineistoon johon halusi. Komission kädet sidottiin tuolta osin, ilmeisesti osalle annettiin rajoitettu pääsy aineistoon (nämä harvat olisivat voineet vaikka olla niitä jotka olivat muutenkin tietoisia asioista?) ja he saivat sitten raportoida löydöistään eteenpäin muulle komissiolle, mutta toki heidän raporttinsa piti ensin läpäistä valkoisen talon sensuuri.

 

[J.Petke]

Kuka ne räjähdysaineet kävi asettelemassa?
Ehtivätkö ne odottaa siellä kauankin?
Kuka ja miten ne sitten räjäytti H-hetkellä?
Eikö kukaan huomannut niitä ennalta - vai olivatko siivoojat, vastaanottovirkailijat, huoltomiehet yms kaikki osallisia "juonessa"?

Itse olen hyvin kriittinen aina näissä asioissa mutta noi yllä olevat ongelmathan nyt pystyisi jokainen jääkiekonkin pelaaja järjestämään. Iskusta oli kuitenkin tieto jo etukäteen joten räjähteiden asettelija on voinut olla melkein mikä tahansa hallituksen palkkalistoilla oleva "yhtiö". Ja kaukolaukaisimellahan noi on helppo räjäyttää haluamanaan ajankohtana. Ja huomaamattomuuteen ei tarvita kuin pari esimerkiksi CIAn autoa, ei niihin mene kukaan asiaton koskemaan/tutkimaan. Räjähteet autoon ja auto parkkiin. Ja ei nykyään enää tarvita sitä ämpärin kokoista räjähdeklönttiä vaan kyllä jenkeille hieman huomaamattomampiakin keksintöjä on. Ja paljastuksista ei välttämättä tarvitse huolehtia sillä hallituksen palkkalistoilla tuskin kaikki ovat ns. kilttejä setiä. Uhkailu, vittuilu ja kiristys ne toimii parhaiten.

Itse ihmettelen sitä miten joku voi pitää selvänä tällaista juttua missä on näinkin monta epäkohtaa ja epäselvää asiaa. Toki komissio yrittää monia asioita selittää mutta silti on jäänyt niin monia aukkoja, että jopa tällaista tavallista kiekkojännäriäkin jo naurattaa.

loppuun vielä linkki kotirouvan kuvaamaan videoon, missä ei tosin näy kun koneet törmää mutta mielenkiintoinen jokatapauksessa.

http://video.google.com/videoplay?docid=-5370762387415552903&q=what+we+saw

 

[Sistis]

Olen sisäistänyt postauksesi hyvin, olen vaan eri mieltä kanssasi. Sitä en kylläkään kiistä etteikö kaapattuja matkustajakoneita olisi iskuissa käytetty. Ja uskon jopa sen että siinä oli Al Qaidalla osuutensa.

Tämähän menee sitten aika hämäräksi. Ihan muutama kysymys:

1. Uskotko siihen siis, että kyseinen salaliitto toteutettiin Al-Qaidan ja Yhdysvaltojen yhteisesti sopimilla pelisäännöillä?

2. Vai uskotko siihen, että Yhdysvallat tiesi Al-Qaidan tekemisistä ennakkoon ja ikään kuin käytti heitä vain syntipukkeina tässä omassa salaisessa suunnitelmassaan?

Lisäkysymyksiä:

3. Jos uskot tuohon kohtaan 1., kusettiko Yhdysvallat Al-Qaidaa lupaamalla yhteistoiminnasta jotain perätöntä palkkioksi, mutta aloititkin todellisuudessa terrorismin vastaisen sodan?

4. Jos uskot taas kohtaan 2, eli siihen, että Yhdysvalloilla oli tieto iskuista etukäteen, laittoivatko Jenkkien salaiset räjähdysmiehet vain varmuuden vuoksi WTC:n täyteen pommeja, jotta saisivat tuon koneiden törmäyksen vaikuttamaan vain entistä julmemmalta tavallisten kansalaisten silmissä?

Vai mikä oli mielestäsi Al-Qaidan rooli ja Yhdysvaltain oma motiivi tornien räjäyttämisessä?

 

[psychodad]

Tämähän menee sitten aika hämäräksi. Ihan muutama kysymys:

1. Uskotko siihen siis, että kyseinen salaliitto toteutettiin Al-Qaidan ja Yhdysvaltojen yhteisesti sopimilla pelisäännöillä?

2. Vai uskotko siihen, että Yhdysvallat tiesi Al-Qaidan tekemisistä ennakkoon ja ikään kuin käytti heitä vain syntipukkeina tässä omassa salaisessa suunnitelmassaan?

Kumpi tahansa mahdollista.

Lisäkysymyksiä:

3. Jos uskot tuohon kohtaan 1., kusettiko Yhdysvallat Al-Qaidaa lupaamalla yhteistoiminnasta jotain perätöntä palkkioksi, mutta aloititkin todellisuudessa terrorismin vastaisen sodan?

Ehkä. Mitään suunnattomiahan näille kavereille tuskin tarvitsikaan luvata koska heille on jo 72 neitsyttä luvassa. Pääsivät iskemään yhdysvaltoja vastaan. Suunnitelman on voinut esitellä heille vaikka ryhmään soluttautunut agentti jota he luulivat omaksi, mutta joka pelasikin kahdella puolella.

4. Jos uskot taas kohtaan 2, eli siihen, että Yhdysvalloilla oli tieto iskuista etukäteen, laittoivatko Jenkkien salaiset räjähdysmiehet vain varmuuden vuoksi WTC:n täyteen pommeja, jotta saisivat tuon koneiden törmäyksen vaikuttamaan vain entistä julmemmalta tavallisten kansalaisten silmissä?

Juuri näin. Pari konekaappausta ja muutama sivullinen uhri ei välttämättä riitä saamaan kansaa niin sekaisin mitä tarvittiin. Tarvittiin se "uusi pearl harbor" josta hyvin lähellä presidenttiä istuvat olivat jo vuotta aiemmin mielissään pyöritelleet. Tornien romahtamisella New Yorkin keskustassa on suurempi symbolinen vaikutus kuin tavallisella joukkomurhalla.

Molemmat spekulaatiosi ovat varteenotettavia mahdollisuuksia. Muitakin toki on, ja niitä pitäisi ehdottomasti tutkia puolueettomasti.

 

[Sistis]

Ehkä. Mitään suunnattomiahan näille kavereille tuskin tarvitsikaan luvata koska heille on jo 72 neitsyttä luvassa. Pääsivät iskemään yhdysvaltoja vastaan. Suunnitelman on voinut esitellä heille vaikka ryhmään soluttautunut agentti jota he luulivat omaksi, mutta joka pelasikin kahdella puolella.

Aah, entäpä minkä vuoksi Al-Qaida ei olisi sitten ilmoittanut maailmalle, että sillä oli Yhdysvaltain kanssa tehtynä diili? Yhdysvallat, tai pikemminkin sen nykyjohto, on kyseisen puljun ykkösvihollinen ja tuon tiedon paljastaminen olisi kenties pahempi terrori-isku, kuin mikään muutaman metropommin räjäyttäminen tai vaikkapa tornitaloihin törmäily koneella.

Juuri näin. Pari konekaappausta ja muutama sivullinen uhri ei välttämättä riitä saamaan kansaa niin sekaisin mitä tarvittiin. Tarvittiin se "uusi pearl harbor" josta hyvin lähellä presidenttiä istuvat olivat jo vuotta aiemmin mielissään pyöritelleet. Tornien romahtamisella New Yorkin keskustassa on suurempi symbolinen vaikutus kuin tavallisella joukkomurhalla.

Itse taas olen sitä mieltä, että kyllä olisi riittänyt.

Molemmat spekulaatiosi ovat varteenotettavia mahdollisuuksia. Muitakin toki on, ja niitä pitäisi ehdottomasti tutkia puolueettomasti.

Noh, pakko sanoa, että minä en oikein näitä pitäisi spekulaationa. Lähinnä koitin selvitellä mielessäni, minkälaisia teorioita joku kehittelee mielessään.

 

[psychodad]

Aah, entäpä minkä vuoksi Al-Qaida ei olisi sitten ilmoittanut maailmalle, että sillä oli Yhdysvaltain kanssa tehtynä diili? Yhdysvallat, tai pikemminkin sen nykyjohto, on kyseisen puljun ykkösvihollinen ja tuon tiedon paljastaminen olisi kenties pahempi terrori-isku, kuin mikään muutaman metropommin räjäyttäminen tai vaikkapa tornitaloihin törmäily koneella.

Kuka niitä uskoisi? Osamahan kiisti tuon tuoreeltaan, onko sinulle jäänyt edes muistiin? Ei varmasti, kuten ei kovin monelle muullekaan. Tiedotusvälineet ovat tehneet tehtävänsä ja jokainen yhdistää Bin Ladenin naaman torneihin lentäviin koneisiin.

http://archives.cnn.com/2001/US/09/16/inv.binladen.denial/

Itse taas olen sitä mieltä, että kyllä olisi riittänyt.

Johonkin afghanistanin pommittamiseen ehkä, mutta olisiko se riittänyt sellaiseen pelkotilaan, että ihmiset ovat valmiita luopumaan kansalaisoikeuksistaan? Tuskinpa. Nämä toki ovat puhtaasti spekulointeja mikä olisi riittänyt. Se nyt ainakin on selvää että tämä tempaus riitti.

 

[polvipetteri]

Kuka ne räjähdysaineet kävi asettelemassa?
Ehtivätkö ne odottaa siellä kauankin?
Kuka ja miten ne sitten räjäytti H-hetkellä?
Eikö kukaan huomannut niitä ennalta - vai olivatko siivoojat, vastaanottovirkailijat, huoltomiehet yms kaikki osallisia "juonessa"?

Oheisessa linkissä on ainakin teorioita esittämiisi kysymyksiin. Tarinaa mm. siitä, kuinka tietyt kerrokset olivat suljettuina remonttien vuoksi, turvajärjestelyt videotallennuksineen olivat pois päältä, oli kummallista johtojen vetelyä jne.

http://www.prisonplanet.com/articles/September2006/130906Demolitions.htm

 

[Sistis]

Kuka niitä uskoisi? Osamahan kiisti tuon tuoreeltaan, onko sinulle jäänyt edes muistiin? Ei varmasti, kuten ei kovin monelle muullekaan. Tiedotusvälineet ovat tehneet tehtävänsä ja jokainen yhdistää Bin Ladenin naaman torneihin lentäviin koneisiin.

Ainakin jokunen nimimerkki internetin syövereissä uskoisi...

Muistan toki tuon Osaman kiistämisen. Kaverihan taisi oikein tuomita iskut, vai olikos se Taliban, joka teki niin? Onko sinulle edes jäänyt muistiin, että Bin Laden on myöhemmin taas ilmoittanut olleensa tuon takana? Äskenhän sanoit, että Al-Qaida on ollut ainakin jollain tapaa mukana. Nyt taas väität ikään kuin jotain muuta.

 

[psychodad]

Ainakin jokunen nimimerkki internetin syövereissä uskoisi...

Muistan toki tuon Osaman kiistämisen. Kaverihan taisi oikein tuomita iskut, vai olikos se Taliban, joka teki niin? Onko sinulle edes jäänyt muistiin, että Bin Laden on myöhemmin taas ilmoittanut olleensa tuon takana? Äskenhän sanoit, että Al-Qaida on ollut ainakin jollain tapaa mukana. Nyt taas väität ikään kuin jotain muuta.

Äsken piti vakuuttaa koko maailma, nyt sinun mielestäsi riittäisi jo muutama ihminen netissä?

Tarkoittanet ilmoituksella osallisuudesta sitä "bin laden" videota jonka amerikkalaiset "löysivät" jostain satunnaisesta talosta afganistanissa? On hän tietääkseni joskus myöhemmin sanonut olleensa iskujen takana. Näistä kun joku ottaisi sitten joskus selvää, mikä on totta ja mikä ei.

Minä uskon että Al Qaidan jäseniä oli mukana iskussa, joko tietoisesti tai tiedostamatta. Mutta sehän on todistettu, ettei kyseessä ainakaan ollut pelkästään se 19 miehen joukko joita Yhdysvallat yritti myydä syylliseksi heti tapahtuman jälkeen. Heistä kun suuri osa löytyi hengissä myöhemmin.

Bin Ladenin roolista on vaikea ottaa tässä selvää koska kaveri on kuitenkin CIA:n kouluttama, rikas saudi. Onhan niitä "varjoarmeijoita" kasattu ennenkin joten ei siinä mitään uutta olisi. Varmasti ymmärrät että mahdollisuuksia on monia.

 

[Seneca]

Juu no jos puhutaan hallinnosta joka oli kyvytön/haluton bluffaamaan edes legendaarisia Irakin Joukkotuhoaseita niin en ihan heittämällä jaksa ottaa vakavasti väitteitä ko. tahon masinoimasta WTC-iskusta.

Sanokaa hulluksi mutta veikkaan jihadisteja.

 

[psychodad]

Juu no jos puhutaan hallinnosta joka oli kyvytön/haluton bluffaamaan edes legendaarisia Irakin Joukkotuhoaseita niin en ihan heittämällä jaksa ottaa vakavasti väitteitä ko. tahon masinoimasta WTC-iskusta.

Siinä vaiheessahan kaikki jo odottivat että näin tehdään. Ja riippumattomat tarkkailijat olivat todenneet että ei täällä mitään ole.

Sanokaa hulluksi mutta veikkaan jihadisteja.

Samoin. Niitä, ja kaikkia muitakin sairaita fundamentalisteja, oppikirjaan katsomatta.

 

[J.Petke]

Juu no jos puhutaan hallinnosta joka oli kyvytön/haluton bluffaamaan edes legendaarisia Irakin Joukkotuhoaseita niin en ihan heittämällä jaksa ottaa vakavasti väitteitä ko. tahon masinoimasta WTC-iskusta.

Sanokaa hulluksi mutta veikkaan jihadisteja.

Tämän taas uskon vahvasti johtuvan siitä, että mahdolliset ydinaseet olisi pakostikin jouduttu luovuttamaan Yk:n tutkintaan ja IAEA:n arvioitaviksi missä olisi kyllä aseiden alkuperä selvinnyt erittäin helposti.

 

[Sistis]

Äsken piti vakuuttaa koko maailma, nyt sinun mielestäsi riittäisi jo muutama ihminen netissä?

Ööh, en tarkoittanut tuota.

Tarkoitin vain, että jos Al-Qaida väittäisi tuollaista (salaista yhteistyösopimusta heidän ja Yhdysvaltain kanssa), niin internetistä löytyy varmasti muutama salajuonifanaatikko, joka uskoisi tuon.

 

[msg]

Toiselta foorumilta bongasin tämän linkin, jossa vastataan kysymyksiin:

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Ja täältä vastaväitteet:

http://911research.wtc7.net/reviews/nist/WTC_FAQ_reply.html

Ja täällä erästä kovasti askarruttaneesta WTC7:sta jotain täällä:

http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Approach_Summary12Oct06.pdf

 

[psychodad]

Toiselta foorumilta bongasin tämän linkin, jossa vastataan kysymyksiin:

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

http://www.scholarsfor911truth.org/WhyNISTFactSheetWontDo.html

http://www.scholarsfor911truth.org/NIST_Responses.doc

http://www.scholarsfor911truth.org/Why-NIST-hasn't-Answered-its-own-Questions.html

http://911research.wtc7.net/reviews/nist/WTC_FAQ_reply.html

http://www.scholarsfor911truth.org/Comments-on-Some-of-NISTs-FAQs.html


Sieltä lisää.

 

[varjo]

http://www.scholarsfor911truth.org/WhyNISTFactSheetWontDo.html

Hyvä esimerkki siitä, mistä näitä "fysiikan lakien vastaisia"-höyrypäitä sikiää.
Kaveri käyttää pari sivua liikemäärän säilymiseen kitkattomalla pinnalla liikkuvien pallojen osalta ja sitten kun pitäisi oikeasti käsitellä itse tornien tapausta...

No alussa hän sanoo sarkastisesti NIST:n selityksestä:
"Again because we say so, it must be true"

Ja sitten lopussa tarjoaa oman kattavan selityksensä, ainoa kohta missä edes puhutaan käsitteestä "painovoima", unohtaen tosin sen miten tämä tekee pallo/rekka-esimerkeistä täysin irrelevantteja:
"The fact is from the observed collapse, that the NIST assertion that only gravitational forces acted upon the building after failure, is just a plain lie."

Eli jos hän sanoo, että joku on valhetta, niin sen täytyy olla.
Jepjep, valitettavasti näitäkin kavereita löytyy, jotka eivät ymmärrä fysiikkaa, mutta osaavat tavata MAOL:ia sen verran, että osaavat vääntää kivoja kaavoja ymmärrätämättä yhtään, mistä oikein itse ongelmassa on kyse.
Jo peruskursseilla yleensä proffat sanovat, että ennenkuin voi vastata ongelmaan, täytyy ymmärtää mistä on kyse ja mitkä tekivät vaikuttavat tilanteeseen. Tavallaan vähän sama, kuin yrittäisi ratkoa ballistiikka-ongelmia lukion "ilmanvastusta ei oteta huomioon"-kaavoilla, mitkä toki antavat järkeviä tuloksia, mutta ovat silti täysin virheellisiä.

Eipä mulla muuta, 15 minuuttia meni hukkaan tuonkin linkin lukemisessa ja viitisen minuuttia tämän vastauksen kirjoittamiseen. Harjoitustehtäväksi jätettäköön miettiä, millä lailla tornien romahdus eroaa toisiinsa törmäävistä palleroista.

PS. kysykää te muut nyt edes joskus psychodadilta lähdeviitteitä, huomannette aika nopeasti, että iso osa hänen copypastestaan ei seiso kovinkaan vakaalla pohjalla.

 

[msg]

Sieltä lisää.

Onneksi jokainen voi itse punnita kumpaan linkkiin enemmän luottaa.

 

[Hescu]

Lueskelinpa pintapuolisesti tuota mjr:n postaamaa linkkiä...

http://web.mit.edu/civenv/wtc/

Kyseessä oli siis kokoelma MIT:n tutkijoiden artikkeleita liittyen WTC-iskuihin. Johdannossa kirjoitetaan näin:

"Wierzbicki follows with a detailed analysis of the collision of the aircraft, and the heavy damage that they caused to the structures. From his exacting mechanical analysis, he concludes that the North Tower must have lost between 4 and 12 core columns ¾out of 44¾ while the South Tower lost between 7 and 20 such columns, and that both were brought to the verge of collapse by the collisions. Ghoniem examines carefully the fire conditions inside the towers, and determines that the temperature within the buildings must have been close to 1000°C, hot enough to significantly lower the stiffness and strength of the steel columns and girders. He also demonstrates that the chemical power of the aircraft fuel together with the combustible materials in the building, when released as heat over the course of one hour, was a staggering one gigawatt, which is comparable to the power of a large electrical power plant. This provides substantiation to the notion that the fires played a critical role in the collapse of the towers."

Eli MIT:n tutkijat näyttävät ainakin päätyneen eri lopputulokseen kuin salaliiton kannattajat. Tähän olisi mielenkiintoista saada salaliitteorioiden tukijoiden mielipiteitä. Itse ainakin pidän MIT:tä aika vakuuttavana auktoriteettina tieteellisen tutkimuksen saralla.

 

[psychodad]

Onneksi jokainen voi itse punnita kumpaan linkkiin enemmän luottaa.

Niin, tuolla on varmasti merkitystä jos käsittelee asiaa uskonasiana, kuten ilmeisesti sinä teet.

Minua taas kiinnostaa se mitä kumpikin osapuoli toistensa kysymyksiin ja väitteisiin vastaa, ei se kumpaan luotan enemmän. Asiat tuossa tappelee, ei ihmiset.

 

[psychodad]

Lueskelinpa pintapuolisesti tuota mjr:n postaamaa linkkiä...

http://web.mit.edu/civenv/wtc/

Eli MIT:n tutkijat näyttävät ainakin päätyneen eri lopputulokseen kuin salaliiton kannattajat. Tähän olisi mielenkiintoista saada salaliitteorioiden tukijoiden mielipiteitä. Itse ainakin pidän MIT:tä aika vakuuttavana auktoriteettina tieteellisen tutkimuksen saralla.

Sanoit itsekin että kyse oli MIT:n artikkeleista. MIT ei itse tutkinut yhtään mitään koska heille ei toimitettu minkäänlaista tutkimusmateriaalia. NIST tutki sentään ihan oikeita näytteitä, terästä ja sitä kuinka kuumiksi nuo palot olisivat voineet yltää, eikä päässyt lähellekään tuollaisia tuloksia mitä nämä MIT:n artikkeleiden päätelmät. MIT:n artikkelit puhuivat käsittämättömistä 1000 celsiuksen lämpötiloista, kun NIST:n raportti toteaa "most perimeter panels (157 of 160) saw no temperature above 250C".


Tottakai MIT on vakuuttava auktoriteetti. Vielä vakuuttavampi auktoriteetti on toki tässä asiassa ne tahot jotka ovat tuon teräksen kanssa olleet oikeasti tekemisissä, varsinkin se taho joka on rakennuksen teräksen sertifioinut.

Olen ennenkin laittanut Kevin Ryanin kirjeen tänne jossain linkissä, tämä on tosin eri linkki mutta sama kirje tuolta löytyy (voit toki kaivaa saman kirjeen esiin jostain sellaiselta saitilta johon luotat, jos tuo uskonasia on taas faktojen lukemisen esteenä).

http://rense.com/general59/ul.htm

 

[Hescu]

Sanoit itsekin että kyse oli MIT:n artikkeleista. MIT ei itse tutkinut yhtään mitään koska heille ei toimitettu minkäänlaista tutkimusmateriaalia. NIST tutki sentään ihan oikeita näytteitä, terästä ja sitä kuinka kuumiksi nuo palot olisivat voineet yltää, eikä päässyt lähellekään tuollaisia tuloksia mitä nämä MIT:n artikkeleiden päätelmät. MIT:n artikkelit puhuivat käsittämättömistä 1000 celsiuksen lämpötiloista, kun NIST:n raportti toteaa "most perimeter panels (157 of 160) saw no temperature above 250C".


Tottakai MIT on vakuuttava auktoriteetti. Vielä vakuuttavampi auktoriteetti on toki tässä asiassa ne tahot jotka ovat tuon teräksen kanssa olleet oikeasti tekemisissä, varsinkin se taho joka on rakennuksen teräksen sertifioinut.

Olen ennenkin laittanut Kevin Ryanin kirjeen tänne jossain linkissä, tämä on tosin eri linkki mutta sama kirje tuolta löytyy (voit toki kaivaa saman kirjeen esiin jostain sellaiselta saitilta johon luotat, jos tuo uskonasia on taas faktojen lukemisen esteenä).

http://rense.com/general59/ul.htm

Juu, en minä halunnut provosoida tai mitään, vaan ihan vain kyselin että ovatko salaliittoteorian tukijat lukeneet noita MIT:n tutkimuksia ja mitä mieltä ovat niistä. Itse yritän pitää kriittisyyden mukana kaikkea aineistoa lukiessa.

Tuolla MIT-paketissa oli kuitenkin selitetty esimerkiksi tornien nopea sortumisnopeus ja miksi ne sortuivat suoraan alaspäin ym. Olisi vain näihin kiva kuulla suoria kumoavia vastaväitteitä, jos sellaisia on. Mutta tosiaan yritän neutraalisti tarkastella tätä asiaa omalta osaltani. Vaikea aihe sinänsä, kun en tiedä oikeastaan mitään rakennusteknisistä asioista tai palolämpötiloista ym. mutta mielenkiintoista luettavaa kuitenkin kaikenkaikkiaan.

 

[mjr]

Sanoit itsekin että kyse oli MIT:n artikkeleista. MIT ei itse tutkinut yhtään mitään koska heille ei toimitettu minkäänlaista tutkimusmateriaalia. NIST tutki sentään ihan oikeita näytteitä, terästä ja sitä kuinka kuumiksi nuo palot olisivat voineet yltää, eikä päässyt lähellekään tuollaisia tuloksia mitä nämä MIT:n artikkeleiden päätelmät. MIT:n artikkelit puhuivat käsittämättömistä 1000 celsiuksen lämpötiloista, kun NIST:n raportti toteaa "most perimeter panels (157 of 160) saw no temperature above 250C".


Tottakai MIT on vakuuttava auktoriteetti. Vielä vakuuttavampi auktoriteetti on toki tässä asiassa ne tahot jotka ovat tuon teräksen kanssa olleet oikeasti tekemisissä, varsinkin se taho joka on rakennuksen teräksen sertifioinut.

Olen ennenkin laittanut Kevin Ryanin kirjeen tänne jossain linkissä, tämä on tosin eri linkki mutta sama kirje tuolta löytyy (voit toki kaivaa saman kirjeen esiin jostain sellaiselta saitilta johon luotat, jos tuo uskonasia on taas faktojen lukemisen esteenä).

Itse asiassa kaikkien asiaan liittyvien erikoisalojen asiantuntijoiden selkeä, tai siis ylivoimainen, enemmistö hyväksyy pääpiirteissään virallisen selityksen. Toki löytyy mormoni-professoreita, poliitikkoja (usein kyllä eläkkeellä olevia) ym. ym., jotka ovat nähneet Totuuden. Mutta jos otamme peer reviewn vakavasti niin toistaiseksi salaliitto-teoriaa kannattavat eivät ole esittäneet yhtään peer reviewn läpikäynyttä tieteellistä tutkielmaa asiasta. Sen sijaan on kyllä anorakkimiesten kyhäämiä seksikkäitä videoita ja netti-saitteja. Karu ja mutkainen on totuuden tie tässä kylmässä maailmassa.