mjr kirjoitti:
Et ilmeisesti ole sisäistänyt ainoatakaan postaustani tähän threadiin. En tiedä virallisesta totuudesta, mutta nykyisten tietojen varassa on rationaalista uskoa, että al Qaidan kaappaamat matkustajalentokoneet iskivät New Yorkiin ja Washingtoniin.
Olen sisäistänyt postauksesi hyvin, olen vaan eri mieltä kanssasi. Sitä en kylläkään kiistä etteikö kaapattuja matkustajakoneita olisi iskuissa käytetty. Ja uskon jopa sen että siinä oli Al Qaidalla osuutensa.
mjr kirjoitti:
Jos tämä ei pidä paikkaansa vaan koko isku on USA:n hallinnon (tai Siionin vanhinten) lavastama, tarvittaisiin siihen niin suuri ja niin virheetön organisaatio, ettei sen tarvitsisi lavastaa jotain pahaista terrori-iskua, se omistaisi jo koko maailman
Miksi sen pitäisi omistaa koko maailma? Ei tarvita virheetöntä organisaatiota, kunhan valhe on niin suuri, ettei suurin osa ihmisistä näe "metsää puilta", eli tässä tapauksessa eivät näe sitä mikä on suoraan silmiemme edessä. Kuten olen ennenkin todennut, tästä puhuivat myös natsit Hitler ja Göbbels etunenässä. Syy miksi tänä päivänä tiedämme mitä valtiopäivätalolle OIKEASTI tapahtui ja miten "puolalaisten" hyökkäys saksalaiselle raja-asemalle lavastettiin on se, että Saksa ei voittanut sotaansa. Voittaja kirjoittaa historian mieleisekseen. Häviäjän rikkeet joutuvat tarkastelun alle ja totuudet tulevat esiin.
mjr kirjoitti:
Kaikki niin sanotut "mahdottomuudet" on pystytty uskottavasti ja avoimesti selittämään. Epäilemättä puutteita, aukkoja ja epäloogisuuksia edelleen on
Anteeksi, siis onko ne mahdottomuudet selitetty uskottavasti, vai onko aukkoja ja epäloogisuuksia? Kai ymmärrät että nämä kaksi väitettä eivät voi elää samassa todellisuudessa. Joko ne mahdottomuudet on selitetty uskottavasti tai sitten niitä ei ole esitetty uskottavasti (nimität niitä vain aukoiksi ja epäloogisuuksiksi, mutta nehän ovat juuri niitä mahdottomuuksia mistä tässä puhutaan).
mjr kirjoitti:
mutta tämän takia meillä on Occam: aukkoja ja epäloogisuuksia on mittaamattomasti enemmän salaliitto-hypoteeseissä
Väärin.
Vaihtoehto A, virallinen teoria: Ei pysty selittämään millä tavoin polttoaine ja toimistopalo aiheuttivat teräksen sulamisen, ei pysty selittämään romahdusta. Ei pysty selittämään romahduksen nopeutta. Ei pysty selittämään tornin juurelta ennen romahdusta nousevaa savua, sivuttaissuuntaisia räjähdyksiä alemmista kerroksista (squibs), silminnäkijöiden lausuntoja maanalaisista räjähdyksistä. Ei selitä sulaa rautaa/terästä paikalla. Ei selitä sitä miksi rakennus romahtaa siihen suuntaan missä on eniten vastusta (suoraan alas) eikä sivulle missä ei ole vastusta.
Vaihtoehto B, Kontrolloitu räjäytyspurku: Selittää kaikki edellämainitut.
Otapa se Occam käyttöön nyt.
mjr kirjoitti:
Eli en tiedä virallisesta totuudesta ja USA:n hallinnon rajattomasta hyvyydestä ja lainkuuliaisuudesta: puhun vain havainnoista ja niiden selittämisestä rationaalisesti ja kokonaisvaltaisesti.
Se on hyvä että ainakin PYRIMME samaan. Minäkin haluan kokonaisvaltaisen, rationaalisen selityksen. Siksi haluan, kuten monet muutkin, uudet , tällä kertaa puolueettomat tutkimukset käyntiin. Sellaiset tutkimukset joilla on vapaat kädet tutkia kaikkia mahdollisia hypoteeseja, joilla ei ole pääasiallista fokusta keksiä puoltava teoria jollekin taholle.