varjo kirjoitti:
Mutta eihän siinä niin sanota, siinä sanotaan että _heikko teräslaatu_ olisi ollut syypää romahdukseen.
Eikä sanota. Siinä sanotaan että heikko teräslaatu EI olisi ollut syypää romahdukseen. Sehän tarkoittaa sitä, että teräksen laatu ei laskenut siinä tulipalossakaan siihen pisteeseen että se olisi selittänyt romahtamisen. Se oli siis NIST:n tutkimuksen mukaan jopa selkeästi "normaalia" parempaa terästä joka kesti enemmän kuormaa.
varjo kirjoitti:
Mistä ristiriidoista nyt oikein puhut?
Näytätkö minulle vaikkapa riippumattomien tahojen selvitykset näistä ristiriidoista.
FEMA uskoo pannukakkuteoriaansa, NIST taas kiistää pannukakkuteorian. Olet jopa tässä keskustelussa lainannut tuota NIST:n lausumaa siitä. Joten miksi se ei silloin myös tuhoa FEMA:n raporttia, vaan molemmat jäävät elämään sinun mieleesi virallisena totuutena, vaikka ovatkin eri mieltä keskenään?
varjo kirjoitti:
Tottakai kiinnostaa Jonesin uskottavuus, koska ainakaan artikkeli ei ole erityisen vakuuttava ote miehen objektiivisuudesta asiaa kohtaan. Huomaatko, että käytät aika paljolti uskonnollista argumentointia, sen sijaan että Jonesin pitäisi todistaa _omat väitteensä_ oikeiksi, sinä vaadit, että muitten olisi todistettava ne vääriksi.
Tässä nyt ei ole mitään uskonnollista. Jones kyseenalaistaa NIST:n raportin tieteellisesti, joten eikö normaaliin keskusteluun kuulu että seuraavaksi NIST:n pitäisi kyseenalaistaa Jonesin väittämät? Mitä uskonnolla on sen kanssa tekemistä? Eihän Jones keksi mitään Jumalaa tässä, hän selittää tieteellisesti
varjo kirjoitti:
Miksi sitten toistelet väitteitä, joihin löytyy jo vastaus FAQ:sta. Miksi et esitä kritiikkiä FAQ:a kohtaan, vai eikö kukaan ole vielä tehnyt sivustoa siitä ja siten et vielä kykene valaisemaan meitä "tiedoillasi".
Esitin jo joitain viestejä sinulle linkin jossa tuota FAQ:ta kritisoidaan. Jos olisit vaivautunut lukemaan sen, kuten minä vaivaudun lukemaan NIST:n ja FEMA:n väitteitä. Taitaa olla liikaa pyydetty.
varjo kirjoitti:
Lähinnä tällä tarkoitan, että vaikutat niin paljolti papukaijalta, että olisi kiintoisaa nähdä sinun oikeasti miettivän asioita, eikä vain kopioivan niitä erilaisilta sivustoilta.
Minä sentään oikeasti vaivaudun etsimään vastauksia sekä virallisesta teoriasta että sen kyseenalaistajista. Sinä taas olet kuin taustanauha, joka viittaa aina NIST:n raporttiin, jossa myönnetään etteivät he itsekään oikein tiedä mitä tapahtui WTC-7:lle. Et tunne vastapuolen väitteitä, etkä raportteja joihin he viittaavat. Ainoa asia mikä sinua niissä kiinnostaa on kirjoittajan diskreditointi, ei itse asiasisältöön tutustuminen.
varjo kirjoitti:
Eli jätät yhä asian todistamatta, kuten teit jo viime kerrallakin. Mutta ennenkuin suutut, niin yritä nyt ymmärtää, että pointtini on lähinnä se, että et sinä nyt vain voi tehdä väitettä, jota ei oikeasti voi perustella kukaan muu kuin NIST:n yksittäinen insinööri, joka on saattanut tehdä näitä simulaatioita huvikseen ja jättänyt tulokset sikseen/salannut ne tarkoituksenmukaisesti.
Kai sinä sen tuolta NIST:n fact sheetista pystyt lukemaan että he eivät ole sitä tutkineet.
"This hypothesis may be supported or modified, or new hypotheses may be developed, through the course of the continuing investigation. NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event, NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements."
Toivottavasti joskus pääsevät siihen pisteeseen että tuotakin hypoteesia todellakin tutkitaan. Mutta tähän mennessä niin ei ole tehty, kuten jo tiesitkin.
Miksi minun piti tämä taas todistaa kun itsekin sen tuolta varmasti löysit, jos oikeasti olet asiaan perehtynyt?
varjo kirjoitti:
mutta todisteitten puuttuessa en sitten anna näille ajatuksilla paljoa painoarvoa.
Silti olet valmis uskomaan että mitään epäselvää ei ollut, vaikka NIST ei osannutkaan selittää WTC-7:n kohtaloa? Olet valmis uskomaan, vaikka NIST on myöntänyt että heidän alkuperäisen teoriansa kivijalka (teräksen laadun heikkous) ei sitten testien mukaan pitänytkään paikkaansa? Sinulle tuntuu riittävän "me ei tiedetä mutta kyllä se varmaan jotenkin tulipaloihin liitty", vaikka vastaväittäjillä on selkeästi järkevämpi teoria, joka selittäisi varsin helposti WTC-7:n romahtamisen niille sijoilleen, vapaan pudotuksen nopeudella. Mutta ei kelpaa. Mieluummin "emmä tiä" kuin se miltä se näyttää. Palaten aiempaan analogiaani, kun ei pystytä todistamaan uhrin kuolleen tapaturmaisesti hukkumalla, sinä uskot mieluummin "ei pystytä selvittämään" kuin niitä 36 luodinreikää ja hylsyjä.
varjo kirjoitti:
NIST:n FAQ:ssakin puhutaan kevytmetalleistan mihin Jones perustaa väitteensä raudasta? Sitä juuri tarkoitankin, että Jones tekee paljon väitteitä, jotka hän haluaa joittenkin toisten todistavan/todistavan vääriksi.
Niin, miksi eivät todista? Kuten aiemmin totesin, aika luonnollinen tapa käydä keskustelua.
Jonesin väite perustuu sulan metallin väriin. Eli että sula alumiini olisi hopeanharmaata päivänvalossa, ja kuten kaikki todisteisiin perehtyneet tietävät, tuo sula metalli josta puhutaan on oranssia. Sanoin jo aiemmin että voisit lukea sen Jonesin raportin, ettei minun tarvitsisi jokaista yksityiskohtaa täällä referoida.
varjo kirjoitti:
Lisäksi on otettava huomioon, että kun yläpuolelta tulee alas merkittävä määrä massaa liikemäärän kanssa, niin rasitusrajat ylittyvät nopeasti ja kerrokset murtuvat alapuolella välittömästi. Lisäksi videoissa näkyvä savu/pöly peittää yleensä yksityiskohdat niin tehokkaasti, että on kyseenalaista voidaanko sanoa sortuman olleen symmetrinen vaiko vain miltei symmetrinen.
Sortuma-aika on myös kyseenalainen mittari ja toisaalta eipä siinä sinänsä mitään ihmeellistä ole, että suurimassainen objekti runnoo alleen rakenteita juurikaan hidastumatta. Kyse kun on puhtaasti liikemäärän säilymisestä ja liike-energiasta, joka on tornin romahduksen kohdalla valtaisa ja siitä piisaa runsaastikin jouleja "hukkaan". Aikuinen ihminen kun olen, osaan ottaa laskimen käteeni ja laskea millaisista energioista on kyse ja toisaalta miten epätarkasta asiasta oikeastaan koko ajoitus on kiinni.
Ok. Eli olet sitä mieltä että minkäänlaista vastustusta ei sitten alapuolelta tulisikaan? Oletko nyt aivan varmasti ottanut sen laskimen käteesi, koska ainakin jotkut ihmiset ovat vaivautuneet niin tekemään. Katsopa vaikka tuolta, jos tämä on mielestäsi virheellinen, kerro ihmeessä niin etsitään lisää. Tuolla on tehty laskelmia, toki on niitä monet muutkin tehneet ja päätyneet samankaltaisiin lopputuloksiin.
http://blog.abovetopsecret.com/wecomeinpeace/2006/06/911_disproving_the_wtc_pancake.html
"Where is the delay that must be expected due to conservation of momentum – one of the foundational Laws of Physics? That is, as upper-falling floors strike lower floors – and intact steel support columns – the fall must be significantly impeded by the impacted mass. If the central support columns remained standing, then the effective resistive mass would be less, but this is not the case – somehow the enormous support columns failed/disintegrated along with the falling floor pans."
varjo kirjoitti:
vaan sulanut metalli oli tosiaan kai lentokonealumiinia yms.
Niin, sinulle tämä "no kai se oli" riittää. Sinulla varmasti on tuon näkemyksen pohjaksi muutakin näyttöä kuin mutua? Ainakin kovasti toivoisin niin, tai sitten olet pahemman luokan uskovainen.
varjo kirjoitti:
Tottakai sillä on väliä, koska muutenhan koko salaliittoteoria on vain käsienheiluttelua. Salaliittoteorian on tarjottava uskottava ja testattava selitys tapahtumista ja altistettava se avoimelle kritiikille.
Niinhän se tekeekin. Vaihtoehto on uskottavampi, koska se selittäisi suoraan WTC-7:n romahduksen, samoin WTC-1 ja 2. Ainoa ongelma räjäytysteoriassa on se, että jokainen ymmärtää sen hyväksymisen tarkoittavan myös Yhdysvaltain osallisuutta, ja sitä on niin vaikea hyväksyä, että luotetaan mieluummin satuihin kuin järkeen ja omiin silmiin.
varjo kirjoitti:
Ja kuten on jo todettua, sinä et kylläkään tiedä, onko räjähteitten käyttöä tutkittu, muttei erikseen julkistettu. Taas, NIST:n FAQ #3, voit aivan vapaasti kritisoida sitä.
Kuten sanoin jo aiemmin, ei ole vielä tutkittu. NIST haluaisi tutkia. Tuo FAQ:n kohta ei sano mitään räjähteiden osallisuuden tutkimisesta.
