World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Sako]

Ihan autokolarissa lähtee maalit siirtyilemään ja ne tapahtuu paljon pienemmissä nopeuksissa. Kun lentsikka törmää, niin siinä muuttuu sekä talon sisusta että itse lentokone nopeasti liikkuviksi sirpaleiksi. Voisi kai verrata hiekkapuhallukseen.
Construction of the World Trade Center - Wikipedia, the free encyclopedia
Linkistä löytyy hippu tietoa palosuojauksesta amerikaksi.

 

[psychodad]

Kysymystä ei voi lähestyä siten, että sen palauttaa minulle vastakysymyksellä miten näkisin sen mahdolliseksi. Miten minä, joka en usko salaliittoon voin nähdä mahdolliseksi salaliitolaisten esille tulon ja hengissä pysymisen. Minun keskeinen pointtihan on se, että koska ei kukaan puhu, salaliittoa ei todennäköisesti ollut. En sulje salaliiton mahdollisuutta kokonaan kuitenkaan pois.

Ja minun keskeinen pointtini oli etta miksi kukaan olisi puhunut. Luulin etta se tuosta aukeaisi.

Yleisellä tasolla voin vastata. USA:ssa perinteinen tapa on se, että jokin media saa ns. syvä kurkun. Joko hän itse ottaa yhteyttä tai media löytää hänet omien tutkimustensa kautta ja hän puhuu ja antaa lisätietoa nimettömänä. Esimerkiksi Nixonin eroon johtanut Watergate pyrittiin painamaan villaisella, mutta syvä kurkku vuoti koko ajan tietoa Washington Postille ja loppu on historiaa. Syvä kurkun henkilöllisyys paljastui muuten vasta vuonna 2005 ja hän oli FBI:n kakkonen Mark Felt. Ei ollut köyhä, oli vallan huipulla ja kuoli luonnollisesti vuonna 2008.

Vahvasti erilaiset tapaukset joten eivat ole millaan tavalla verrattavissa. Mark Felt ei ollut mukana Nixonin rikoksessa, eika Nixonin rikos joukkomurha, ei edes henkirikos. Laitoin jo aiemmin linkkeja "syvakurkkuihin" jotka ovat tasta asiasta tulleet julki, ja siita kuinka heidat vaiennetaan. Tana paivana Mark Felt ei voisi tuota tehda, koska lakeja on muutettu. Han olisi valittomasti rikollinen kuten Manning ja Snowden. Samasta syysta Sibel Edmonds ei voi vapaasti puhua tiedoistaan.

 

[psychodad]

Ylipäätään kun on kiistatonta, ettei ainakaan räjähdyspurkua tapahtunut (Kukaan ei kuullut räjähdyksiä, vaikka koko maailman huomio oli alueella (truthereiden "todistajan lausunnot" räjähdyksen kuulleista osoittautuivat paikkaansa pitämättämiksi tai vääristellyiksi);

On kasittamatonta kuinka virallisen tarinan tukijat tassa ketjussa eivat kyseenalaista sinun metodejasi vaitella asiasta. Hapeaisivat.

Sinulle on useaan kertaan osoitettu ne todistajien lausunnot ja videot joissa rajahdyksia kuuluu, mutta sina valehtelet ihmisille suoraan pain naamaa ja kerrot etta tallaista nayttoa ei ole olemassa. Sita nayttoa kylla loytyy aivan helvetisti, on torkeaa olla huomioimatta silminnakijoita ja videotodisteita, enka ymmarra miten palstaveljet jatkuvasti hyvaksyvat sinun tapasi tietoisesti valehdella. Luulisi olevan heidankin intresseissaan, etta asiat esitettaisiin rehellisesti.

Tassa videoita silminnakijoiden lausunnoista, rajahdyksista jne.

Vastaavat myos kysymyksiin esim. siita miten ne rajahteet olisi rakennukseen saatu.

 

[psychodad]

Salaliitto eli salahanke on kahden tai useamman henkilön salainen sopimus jonkin rikollisen tavoitteen saavuttamiseksi

Sä uskot salaliittoon. Mä en.

Eli sinulla on joku ennen kuulematon teoria siita miten yksi ihminen teki koko homman? Antaa kuulua, mielestani se kuulostaa kaikkein mahdottomimmalta vaihtoehdolta.

Salaliitto ei ole, jos asiaa yritetään selittää normaalisti. Ilman, että haetaan tapahtumille rikollista pyrkimystä.

Oletkohan sina ollenkaan perilla siita mita sana "rikos" tarkoittaa? Et pida tuota rikoksena vaan esim. vahinkona?

Jos pyrkimys WTC tapauksen selittämiseen normaalein keinoin ilman juonittelua, räjähteitä, hallinnon osallisuutta yms. on salaliitto sun mielestä niin silloin siihen kuuluu kymmeniä miljoonia ihmisiä. Kaikki yhdessä toimien ja hankkeeseen osallistuen.

Mita helvettia? Siis etko sina ymmarra mita sana "salaliitto" tarkoittaa? Kukaan ei ole tahan paivaan mennessa edes yrittanyt selittaa asiaa "ilman juonittelua", virallinen teoria on myos salaliittoteoria. Yritatko sina sanoa etta se tapahtui vahingossa?

Auktoriteettiuskovainen. Funny. Ajattelen ihan itse. Kiitos vaan.

Kirjoitit kuitenkin kaiken ylla olevan joten milloin sinun on tarkoitus aloittaa tuo ajattelu?



Argumentit vähissä.

Huomaa ettet ole tutustunut sivustoon kuten itsekin toteat heti viestisi alkuun: "Katsoin nopeasti lapi sen mita sivustolla yritettiin argumentoida..."

Vetelet mutkia suoriksi esim. kun sanot, että suurin osa pelkästään Silversteinin sanomisia. Ja tutustuisin myös Twin Towers osioon ja muihinkin eikä vaan ensimmäiseen sivuun joka esiin pomppaa ja sekin vain "nopeasti läpi".

Olen tietoinen kaikista debunkkaajien argumenteista, tuo sivu ei tuonut minulle mitaan uutta. Olen sen sivuston kaynyt aiemminkin lapi, nyt katselin akkia sen sivun jonka linkitit ja ne argumentit jotka siina esitetaan.

Jos viitsit tutustua sivustoon etkä vain "katso nopeasti läpi", niin huomaat sen olevan yksityiskohtainen. Mistä voit tietää, että "jokainen aspekti on käyty läpi" täällä mitä tuolla sivustolla, jos vain "nopeasti katsoit läpi"?

Hyvä merkki siitä kun argumentit loppuu on viimeinen lause. "Voisin...,mutta sinä et lukisi" HaHa!

Koska ne on kayty taalla lapi useaan kertaan ja jos et sina sita tieda, et ole lukenut tata ketjua aiemmin vaikka niin vaitat.

Onko tuolla joku yksittainen asia johon haluaisit minun kommentoivan? Voisit aloittaa vaikka siita.

 

[psychodad]

Sitä palonsuojausta tuskin suunniteltiin kestämään räjähdystä tai jumbon törmäystä. Siinä on aika paljon momenttia, kun yli 100.000kg tulee lasista sisään (yli) 500km/h.

Yhden kerroksen palosuojauksella ei ole paljoa merkitysta kun NIST:kaan ei ole missaan vaiheessa pystynyt nayttamaan toteen yli 250 C metallilampotiloja.

 

[Sako]

Joo, kerosiini palaa todella matalalla lämmöllä.

 

[psychodad]

Höpsis. Salaliitto eli salahanke on kahden tai useamman henkilön salainen sopimus jonkin rikollisen tavoitteen saavuttamiseksi. Salaliittoteoria on käsitys, jonka mukaan jonkin merkittävän tapahtuman, tapahtumasarjan tai kehityskulun takana on salaliitto.

Eli tiedat mita se sana tarkoittaa. Jos sina olet virallisen teorian kannalla, sina kannatat salaliittoteoriaa siina missa minakin.

Edelleen ne valtavat määrät räjähteitä olisi pitänyt saada sinne torneihin yms. pientä. Kokonaisuus tässä salaliittoteoriassa ei ole uskottava käytännön tasolla.

Miksi niiden toimittaminen sinne on niin hankala asia? Laitoin tuohon aiemmin linkkia stonewallille, kannattaa ehka vilkaista. Siina kerrotaan hyvin siita millaisia mahdollisuuksia tuohon oli.

Itsepetosta ei liene, jos asiaa katsoo eripuolilta ja pitää toista uskottavampana.

Mielenkiintoista. Syytit kuitenkin minua itsepetoksesta koska katson asiaa eri puolilta ja pidan toista uskottavampana. Mutta mita mina sinulta oikein odotan, sinahan olit tassa postauksessa myos sita mielta etta salaliitto ei ole salaliitto jos se on sinun mielestasi "normaali". Hyvaa lappaa!

Olen valmis muuttamaan omaa käsitystä, jos joku todistaa salaliitoteorian WTC:stä uskottavammaksi. Esim. kreationistit eivät muuta käsitystään, vaikka tieteelliset faktat todistavat heidän huuhaan vääräksi.

Jep, niin olen minakin. Jos virallinen salaliittoteoria todistetaan mahdolliseksi ja uskottavammaksi, muutan kantani. Olet oikeassa, kreationistit kayttavat vastaavaa argumentointia mita Stonewall juuri teki, eli KIELTAA todisteet jotka ovat kaiken kansan nahtavilla. Kreationistit ovat aina kayttaneet samaa taktiikkaa ja monet heista eivat yksinkertaisesti "usko" fossiileihin, tai eivat ainakaan myonna etta kukaan olisi loytanyt nayttoa "valimalleista" ihmisten ja simpanssien valilla jne. Onneksi olkoon, olet kreationistien kelkassa...

Salaliitto käsitteenä ei ole sulla hallussa.

Eli siis kun iskut olisivat tehneet terroristit ja rakennukset tulleet alas normaalein selityksin niiden lopullisena ketjureaktioseurauksina ilman Yhdysvaltain hallinnon osallisuutta asiaan (virallinen selitys), on mielestäsi salaliitto?

Ei minun "mielestani" vaan se on ihan sanakirjan kuvaus. Kylla, se on salaliitto.

Eli sinulla ei ollut kasite hallussa, toivottavasti nyt korjaat kasityksesi.

 

[psychodad]

Joo, kerosiini palaa todella matalalla lämmöllä.

Kerosiinin palolampotiloista on varsin yksityiskohtaista tietoa koska se on erittain helppo testata. Ei se nyt mitaan kovin matalalla lammolla pala, en tieda mista sait tuollaisen kasityksen. Riippuu tietysti mihin sita vertaat.

Ihan muistin virkistamiseksi kaasulampotila ei ole sama asia kuin metallin lampotila. Jos huoneessa on pari minuuttia vaikka 600 C kaasulampotiloja, ei se tarkoita lahellekaan 600c lampotiloja terasrungossa edes paikallisesti.

 

[Stonewall]

..., on torkeaa olla huomioimatta silminnakijoita ja videotodisteita, enka ymmarra miten palstaveljet jatkuvasti hyvaksyvat sinun tapasi tietoisesti valehdella. Luulisi olevan heidankin intresseissaan, etta asiat esitettaisiin rehellisesti.

Voi poikaseni väärin meni taas, niin kuin jokaisessa muussa saman sisältöisissä viestissäsi, joilla osoitat piittaamattomuutta palstan sääntöä nro 4 vastaan. Valehtelet edelleen päin palstaveljien kasvoja, että nuo linkkisi sisältävät todisteita. Kuten hyvin tiedät, niin ne on tässä ketjussa osoitettu satoja ellei tuhansia kertoja paikkaansapitämättömiksi. Jos jollakin tässä maailmassa on todisteita, niin niitä ei laiteta mihinkään youtube-videoon, vaan sen julkaisevat kaikki mediat sinä päivänä, kun todisteet saapuvat. Mikäli haluat jatkaa keskustelua kanssani, niin tee uusi aloitus alkaen anteeksipyynnöllä. Tässä tapauksessa voin opastaa sinua asiassa jatkossakin. Muuten katson, että heität pyyhkeen kehään. Ja jos sinulla ei ole mitään uusia todisteita, niin älä viitsi enään toistaa noita vanhoja. Vanhojen linkkine uudelleen toistaminen ei tee niistä sen parempia kuin sadalla ensimmäisellä kerrallakaan. Tämä ei ole kilpailu, mutta sinä hävisit siinä kohtaan, kun lähdit järjestelmällisesti valehtelemaan.

 

[psychodad]

Kuten hyvin tiedät, niin ne on tässä ketjussa osoitettu satoja ellei tuhansia kertoja paikkaansapitämättömiksi.

Linkki? Olen pyytanyt sinua aiemmin useaan kertaan esittamaan nayttoa vaitteillesi, nayttoa sille etta se palomiesten video oli vaarennos (et ole suostunut myontamaan etta se ei ole). Nyt sanot etta kaikki tuossakin videossa esitetyt silminnakijalausunnot ovat "paikkaansapitamattomia", ja ilmeisesti ne BBC:n ja CNN:n videoilla kuuluvat rajahdykset myos.

MISSAAN ei ole osoitettu KERTAAKAAN etta ne olisivat paikkaansapitamattomia tai vaarennoksia. Etko ymmarra haveta suoraa valehteluasi?

Jos sinulla on vihdoin jotain nayttoa jutuillesi vaarennetyista videoista jne, kerro koko kansalle tai sitten mene nurkkaan hapeamaan valehteluasi.

Jos jollakin tässä maailmassa on todisteita, niin niitä ei laiteta mihinkään youtube-videoon, vaan sen julkaisevat kaikki mediat sinä päivänä, kun todisteet saapuvat.

Kaikki haastattelut ja videoilta kuuluvat rajahdykset ovat valtamedian lahetyksista.

Mikäli haluat jatkaa keskustelua kanssani, niin tee uusi aloitus alkaen anteeksipyynnöllä. Tässä tapauksessa voin opastaa sinua asiassa jatkossakin. Muuten katson, että heität pyyhkeen kehään. Ja jos sinulla ei ole mitään uusia todisteita, niin älä viitsi enään toistaa noita vanhoja. Vanhojen linkkine uudelleen toistaminen ei tee niistä sen parempia kuin sadalla ensimmäisellä kerrallakaan. Tämä ei ole kilpailu, mutta sinä hävisit siinä kohtaan, kun lähdit järjestelmällisesti valehtelemaan.

Mina en halua jatkaa mitaan keskustelua sinun kanssasi, ainakaan ennen kuin lopetat jatkuvan valehtelemisesi ja lapsellisen kilpikonnapuolustuksesi.

Opasta hyva mies, aloita tuosta vaarennoksen osoittamisesta kun sina tunnut olevan ainoa henkilo talla planeetalla joka on koskaan niin vaittanyt, etka ole sita myoskaan koskaan toteen nayttanyt. Pitaisi olla helppoa, jos asia on tosiaan noin selkea.

Tuo linkki ei muuten ole vanha, siina vaan on koostettu nuo silminnakijalausunnot ja rajahdykset jotka kuuluvat videolta.

Kysymys muille keskustelua seuraaville. Miksi ette vaadi Stonewallilta rehellista kommunikointia tassa ketjussa? Miksi mina olen ainoa jota kiinnostaa se, etta vastavaittaja kayttaa valheellisia argumentteja, ei korjaa niita silloin kun sita vaaditaan, eika koskaan tarjoa vaitteilleen perusteluja?

Johtuuko tuollainen eparehellisen valehtelijan paapominen siita, etta han edustaa teidan nakokantaanne? Jos tanne tulisi joku nimimerkki joka edustaisi rajahdepurkua mutta valehtelisi suoraan todistusaineistosta kaikille, mina olisin ensimmaisten joukossa vaatimassa hanelta nayttoa. Se kun vie uskoa koko asialta, jos sen kannattaja tarkoituksella valehtelee.

 

[psychodad]

Nakojaan monilla ihan perusasiat hakusessa vaikka halua keskusteluun on.

Jos lahdetaan vaikka siita liikkeelle etta asiaan perehtymattomat (ja vaikuttaa silta etta tama patee lahes kaikkiin) tutustuvat ensin naiden rakennusten romahdusten osalta tahan videoon jossa on koostettu naytot. Suosittelen aloittamaan n. 3 tunnin kohdalta jolloin fokus siirtyy torneihin. Videolla esiintyy myos debunkkaajat, esim. popular mechanicsin vaitteet ja joitain eurooppalaisia debunkkaajia.

Keskustellaan sitten lisaa kun teilla on parempi ymmarrys siita minkalaista nayttoa loytyy. Siina perehdytaan esimerkiksi siihen, millaisia mahdollisuuksia oli operaatiota suorittaa eli tuoda paikalle rajahteita. Loytyy myos paljon silminnakijoiden haastatteluja ja videoita joissa rajahdykset

Jos on kiinnostusta ilmapuolustuksen pettamiseen, pentagoniin, shanksvilleen sun muuhun niin silloin kannattaa katsoa ihan alusta asti. Itsellekin oli muutamia uusia juttuja tuossa.

 

[Stonewall]

...

Nythän tämä nyt menee aivan mahdottomaksi. Sen sijaan, että myöntäisit olleesi väärässä ja pyytäisit anteeksi, niin yrität väenväkisin saada tämän ketjun pyörähtämään taas kerran uudelleen ympäri. Minä en suostu lähtemään mukaan "linkkisotaasi". Ketjussa on neljättä sataa sivua ja kaikki truthreiden väitteet on todistettu kiistattomasti kestämättömiksi. On törkeää piittaamattomuutta säännöistä vaatia, että minun pitäisi alentua samanlaiseen linkkien uudelleen tänne linkittämiseen kuin mitä sinä olet tehnyt. Se, että et muista, että mitä ketjussa on kirjoitettu esim. noista palomiesten lausunnoista (ja vielä moneen kertaan), ei todellakaan ole minun vikani. Itseasiassa se, että väität heidän räjädyksestä puhumisensa todistavan jotakin räjähdepurusta todistaa vain sen, että olet valehdellut väittäessäsi tutustuneesi aihetta käsittelevään aineistoon monipuolisesti. Se todistaa, ettet tunne edes pintapuolisesti mitä tässä ketjussa on kirjoitettu, vaikka olet kirjoittanut siihen jo pian kymmenen vuotta. Joko tiedät tasantarkaan noiden palomiesten puheiden taustan, jolloin TROLLAAT tahallasi tai sitten VALEHTELET väittäessäsi, että olet tutustunut aineestoon, jos et oikeasti tiedä (eikä se ole mahdollista, sillä asia on ollut ketjussa esillä monta kertaa) mitä näiden videoiden taustalla on!

 

[psychodad]

Nythän tämä nyt menee aivan mahdottomaksi. Sen sijaan, että myöntäisit ollesi väärässä ja pyytäisit anteeksi, niin yrität väenväkisin saada tämän ketjun pyörähtämään taas kerran uudelleen ympäri.

Osoita missa asiassa olen vaarassa. Mina olen kysynyt sinulta monta kertaa nayttoa siita etta se kyseinen video olisi vaarennos. Et ole vastannut kertaakaan. Kiertelet ja kaartelet, et koskaan vastaa. Mutta silti vaitat vaarennokseksi.

Joko tiedät tasantarkaan noiden palomiesten puheiden taustan, jolloin TROLLAAT tahallasi tai sitten VALEHTELET väittäessäsi, että olet tutustunut aineestoon, jos et oikeasti tiedä (eikä se ole mahdollista, sillä asia on ollut ketjussa esillä monta kertaa) mitä näiden videoiden taustalla on!

Tottakai tiedan, sina et tunnu tietavan. Ehka et ymmarra englantia? Pitaisiko minun suomentaa ne sinulle etta sinakin ymmarrat noiden palomiesten puheiden taustan.

Mita sina KUVITTELET tietavasi niiden puheiden taustoista? Mita yritat vihjata?

Kyseinen video viela muistin virkistamiseksi.

 

[Van Cleef]

Ei minun "mielestani" vaan se on ihan sanakirjan kuvaus. Kylla, se on salaliitto.

Eli sinulla ei ollut kasite hallussa, toivottavasti nyt korjaat kasityksesi.

Eli siis kun iskut olisivat tehneet terroristit kaappaamalla lentokoneet ja lentämällä WTC torneihin (ja Pentagoniin) ja näiden seurauksena olisi syntynyt sitten nähty ketjureaktio normaaleilla niitä selittävillä tapahtumilla ilman Yhdysvaltain hallinnon tai muun valtaapitävän tahon yms. osallisuutta asiaan (virallinen selitys).

Miten tämä sopii alla olevaan salaliiton/salaliittoteorian määritelmään? Mielestäni ei mitenkään muuten perusteltavissa kuin terroristien osalta. Heidän keskenäinen suunnitelma kaapata koneet. En usko, että hekään odottivat rakennusten tulevan alas ja noin massiivista tuhoa. Puhuisin enemmänkin terroristien suorittamasta suorasta rikoksesta ja massamurhasta kuin salaliitosta. Ei voi verrata sun uskomaan.
Tuohon vaadittaisiin joku juttu joka siitä tekee salaliiton kuten esim., jos joku tiesi iskuista etukäteen ja antoi tapahtua. Silloin olisi salaliitto kyseessä tai sitten sun uskomasi teoria. Se on oikea puhdas salaliitto.

Salaliitto eli salahanke on kahden tai useamman henkilön salainen sopimus jonkin rikollisen tavoitteen saavuttamiseksi. Salaliittoteoria on käsitys, jonka mukaan jonkin merkittävän tapahtuman, tapahtumasarjan tai kehityskulun takana on salaliitto.

------
Räjähdyksistä voisi sen verran todeta kun unohtui aiemmasta, että huomioiden kyseisen tilanteen täydellisen kaaottisuuden ja sekasortoisuuden en pitäisi joidenkin kuulemia räjähdyksen omaisia ääniä kovinkaan ihmeellisinä tai ainakaan millään tavoin räjähdepurkua todistavina. Voisiko sanoa näin hassunhauskasti, että pomminvarmasti siellä oli kaikenlaista ääntä joka puolella tulkittavaksi ja väärinkuultavaksi ja tavaraa lensi ja putoili ympäriinsä yms. Esim jotain lämmityspaineastioita on voinut räjähdellä pettäessään yms. Ihan räjähdyksiäkin on voinut olla siis, mutta johtopäätellä siitä suoraan asetettuihin räjähteisiin on vielä pitkä matka. Huom.! räjähdys ei ole synonyymi asetetuille räjähteille.
On melkoista mutkien suoraksi vetämistä, aivan kuin Ari Vatanen aikoinaan, jos pitää niitä ääniä varmoina todisteina räjähdyspurusta, joka on logistisesti ja mittavuudeltaan operaationa ja salassapidettävyydeltään epäuskottava. Yrittää sitä miettiä miten päin tahansa. En muuhun tulokseen pääse.

 

[psychodad]

Eli siis kun iskut olisivat tehneet terroristit kaappaamalla lentokoneet ja lentämällä WTC torneihin (ja Pentagoniin) ja näiden seurauksena olisi syntynyt ketjureaktio normaaleilla niitä selittävillä tapahtumilla ilman Yhdysvaltain hallinnon tai muun valtaapitävän tahon yms. osallisuutta asiaan (virallinen selitys).

Miten tämä sopii alla olevaan salaliiton/salaliittoteorian määritelmään? Mielestäni ei mitenkään. Ei ole mitään salaliittoa. Se oli vain terroristien suorittama suora rikos ja massamurha.

Miten et ymmarra tata asiaa? Se on suoraan tuossa lainaamassasi salaliiton kuvauksessa.

" kahden tai useamman henkilön salainen sopimus jonkin rikollisen tavoitteen saavuttamiseksi"

1. Kyseessa on rikos, CHECK
2. Siina oli vakisinkin mukana enemman kuin yksi henkilo, CHECK

Salaliiton maaritelma on taytetty.

Se mita sina tassa yritat sanoa etta sinulla on oma maaritelmasi salaliitolle, ja sanan oikea, perinteinen kuvaus ei kelpaa sinulle. Syy on todennakoisesti siina etta et halua assosioitua salaliittoteoreetikoksi vaikka sita oletkin. Eihan salaliitoissa tai salaliittoteorioissa ole mitaan havettavaa, salaliittoja on tapahtunut koko historian ajan.

On melkoista mutkien suoraksi vetämistä, aivan kuin Ari Vatanen aikoinaan, jos pitää niitä varmoina todisteina räjähdyspurusta, joka on logistisesti ja mittavuudeltaan operaationa ja salassapidettävyydeltään epäuskottava. Yrittää sitä miettiä miten päin tahansa. En muuhun tulokseen pääse.

No sellainen olisi tosiaan mutkien suoraksi vetamista, taysin samaa mielta. Pelkat silminnakija, audio ja videohavainnot eivat yksinaan todista mitaan. Toki ne lisaavat huomattavasti todistusaineistoon, mutta ei ne yksin riita.

Operaation mittavuus ja salassapidettavyys on taysin omaa spekulaatiotasi, joten sina rajoitat omaa ajatteluasi omalla ajattelullasi. Oletat tapahtumalle sellaisia ominaisuuksia mista sinulla ei ole mitaan kaytannon tietoa.

 

[Stonewall]

Osoita missa asiassa olen vaarassa. Mina olen kysynyt sinulta monta kertaa nayttoa siita etta se kyseinen video olisi vaarennos. Et ole vastannut kertaakaan. Kiertelet ja kaartelet, et koskaan vastaa. Mutta silti vaitat vaarennokseksi.

Lopeta jo höpötys. Palomiesten suusta kuultuja "räjähdys"-lausuntoja sisältäviä videoita on monia. Yhtäkään ei ole pysytty liittämään WTC7 sortumiseen, kuten hyvin tiedät, jos olet ketjua lukenut. Tai jos olisit ihan aidosti asiaan perehtynyt. Ja näitä videoita olen itsekin debunkannut tässä ketjussa niin monta, että en muistakaan. Eihän se ole väärennös mitä palomiehen suusta tulee, vaan se, että väittää asian todistavan jotakin truthereiden väitteitä. Kuten tiedät. Jos noista olisi todisteiksi, niin viranomaiset olisvat hyväksyneet ne todisteiksi.

Oli kuitenkin virkistävää, että tunnustit tietäväsi videoiden taustat ja niihin liittyvät vääristelyt. Tuollahan epäsuorasti tulit todistaneeksi, että trollaat tahallasi. Minkä toki kaikki tiesimmekin.

 

[Stonewall]

Osoita missa asiassa olen vaarassa.

Olet valitettavasti käsittänyt asian väärin. Jos sinä esität kritiikkiä, niin todistustaakka on sinulla. Kenenkään muun kuin kriitikon ei tarvitse osoittaa mitään. Toki jokainen voi heitellä mielipiteitään, mutta jos ei ole todisteita niin ne ovat sitten vain mielipiteitä. Sinun mielipiteesi on tullut selväksi. Samoin se, ettei kenelläkään ole oikeita todisteita truthereiden väitteiden puolesta - ei toki sinullakaan. Toki tekaistuja videonpätkiä löytyy pilvin pimein, kuten olet ketjun täyteen spämmännyt, mutta kun niiden todistusarvo on olematon.

Tehdään lopuksi yksi asia selväksi. Sinulla ei näytä olevan mitään käsitystä siitä minkälaista kestävää näyttöä löytyy. Se, että sanot jonkun videon pätkän olevan näyttöä, niin ei todellakaan tee siitä näyttöä. Et ole KERTAAKAAN kymmenessä vuodessa todistanut yhtään MITÄÄN. Toki sinulla on oikeus spekuloida, mutta sano asioita sitten reilusti spekulaatioiksi ja truthereiden teorioiksi. Vapaassa maassa saat toki väittää mitä tahansa näytöksi, mutta oikeassa maailmassa sellaista edustaa vain tieteellisen prosessin läpikäynyt todiste. Mutta keskustellaan sitten lisää kun sinulla on parempi ymmärrys siitä mikä on näyttöä ja mikä ei.

 

[psychodad]

Lopeta jo höpötys. Palomiesten suusta kuultuja "räjähdys"-lausuntoja sisältäviä videoita on monia. Yhtäkään ei ole pysytty liittämään WTC7 sortumiseen, kuten hyvin tiedät, jos olet ketjua lukenut. Tai jos olisit ihan aidosti asiaan prehtynyt. Ja näitä videoita olen itsekin debunkannut tässä ketjussa niin monta, että en muistakaan. Eihän se ole väärennös mitä palomiehen suusta tulee, vaan se, että väittää asian todistavan jotakin truthereiden väitteitä. Kuten tiedät. Jos noista olisi todisteiksi, niin viranomaiset olisvat hyväksyneet ne todisteiksi.

Oli kuitenkin virkistävää, että tunnustit tietäväsi videoiden taustat ja niihin liittyvät vääristelyt. Tuollahan epäsuorasti tulit todistaneeksi, että trollaat tahallasi. Minkä toki kaikki tiesimmekin.

Mita helvettia?

Siis sinahan vaitit videota VAARENNOKSEKSI. Pitaako minun taas tuoda tuo vaittamasi esille?

Milla tavalla se on vaarennos? Todista vaitteesi.

Enka tieda onko kukaan koskaan sanonut etta nuo kyseiset palomiesten lausunnot liittyisivat WTC-7:n sortumiseen, kun video on kuvattu tornin luhistumisen jalkeen varmaan 5 tuntia ennen WTC-7:n romahdusta.

Vai onko tarkoituksesi peraantya tuosta "vaarennos" vaittamasta, myontamatta etta valehtelit? Koitat muuttaa argumenttia nyt joksikin muuksi.

"Videon taustat", joo kylla tiedan. Palomiehet jotka syyskuun 11 paivana olivat paikalla, jakavat kokemuksiaan rajahdyksista. Milla tavalla taman tuominen julki on trollaamista? Meillapain sita kutsutaan todistusaineiston tutkimiseksi.

Minakaan en muuten muista sita kuinka sina olisit tuota videota debunkannut, eika varmasti muista kukaan muukaan koska sellaista ei ole tahan paivaan mennessa tapahtunut. Tai no, ehka sina tosiaan kuvittelet etta "debunkkaaminen" on sita, etta sanotaan jotain vaarennokseksi eika perustella ja todisteta tuota vaitetta ollenkaan. Silla tavalla olisi helppo vaikka debunkata evoluutio. "Evoluutio on vaarennos".....debunkkasin just evoluution!

Aalio.

 

[Van Cleef]

Miten et ymmarra tata asiaa? Se on suoraan tuossa lainaamassasi salaliiton kuvauksessa.

" kahden tai useamman henkilön salainen sopimus jonkin rikollisen tavoitteen saavuttamiseksi"

1. Kyseessa on rikos, CHECK
2. Siina oli vakisinkin mukana enemman kuin yksi henkilo, CHECK

Salaliiton maaritelma on taytetty.

Se mita sina tassa yritat sanoa etta sinulla on oma maaritelmasi salaliitolle, ja sanan oikea, perinteinen kuvaus ei kelpaa sinulle. Syy on todennakoisesti siina etta et halua assosioitua salaliittoteoreetikoksi vaikka sita oletkin. Eihan salaliitoissa tai salaliittoteorioissa ole mitaan havettavaa, salaliittoja on tapahtunut koko historian ajan.

Lainaappa oikeaa tekstiä. Tuo on vajaa lainaus. Selitän asian siinä miksi se ei ole salaliitto samalla tavoin ymmärrettävissä kuin sun uskomasi.

 

[psychodad]

Lainaappa oikeaa tekstiä. Tuo on vajaa lainaus. Selitän asian siinä miksi se ei ole salaliitto samalla tavoin ymmärrettävissä kuin sun uskomasi.

Ok...katsotaan miten se muuttaa tilannetta...

Salaliitto eli salahanke on kahden tai useamman henkilön salainen sopimus jonkin rikollisen tavoitteen saavuttamiseksi. Salaliittoteoria on käsitys, jonka mukaan jonkin merkittävän tapahtuman, tapahtumasarjan tai kehityskulun takana on salaliitto.

Tuossa on koko lainaus.

Milla kielella tahansa, kuvaus on sama.

Sina yritat muuttaa sanan globaalia merkitysta, koska et hyvaksy kuuluvasi salaliittoteoreetikkoihin.


1.
the act of conspiring.
2.
an evil, unlawful, treacherous, or surreptitious plan formulated in secretby two or more persons; plot.
3.
a combination of persons for a secret, unlawful, or evil purpose:
He joined the conspiracy to overthrow the government.
4.
Law. an agreement by two or more persons to commit a crime, fraud,or other wrongful act.
5.
any concurrence in action; combination in bringing about a given result


"In criminal law, a conspiracy is an agreement between two or more persons to commit a crime at some time in the future.[1] Criminal law in some countries or for some conspiracies may require that at least one overt act must also have been undertaken in furtherance of that agreement, to constitute an offense. There is no limit on the number participating in the conspiracy and, in most countries, no requirement that any steps have been taken to put the plan into effect (compare attempts which require proximity to the full offence). "

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Mielestäni on salaliittoteorioita on hauska lukea ja katsoa dokumenttejä varsinkin, kun esim 9/11:ssa on niin paljon muttia. Tosin hyvin vaikea mitään on todistaa, mutta mielestäni USA on itse syyllinen siihen, että maan hallintoa syytetään iskuista. Ja tavallaanhan hallinto itse on syyllinen iskuihin. Sanotaan nyt, että tuolla on hirveitä ihmisiä ollut ja tulee olemaan. Silti on jopa USA:ssa on osavaltioita, jotka hyväksyvät kuoleman rangaistuksen ja niissä valtioissa on tapetta jopa syyttömiä. Monessa maassa tällä hetkelläkin tapetaa ja jopa kivitetään ihmisiä hengiltä, mutta silti asialle ei tehdä mitään. Mihin ja minkä maiden konfikteihin tai toimintoihin voi puuttua mihin ei? USA:han ei laita tikkua ristiin, jos sota ei tule hyödyttämään sitä itseään. Se on kiistaton fakta. USA saa syyttää itseään kaikista terrori-iskuista, mitä maahan tulee.

 

[Van Cleef]

Ok...katsotaan miten se muuttaa tilannetta...



Tuossa on koko lainaus.

Milla kielella tahansa, kuvaus on sama.

Sina yritat muuttaa sanan globaalia merkitysta, koska et hyvaksy kuuluvasi salaliittoteoreetikkoihin.

Muuten hyvä, mutta ei ole.
Tämä on (omasta viestistäni, jota lainasit. Voit tarkistaa):
Miten tämä sopii alla olevaan salaliiton/salaliittoteorian määritelmään? Mielestäni ei mitenkään muuten perusteltavissa kuin terroristien osalta. Heidän keskenäinen suunnitelma kaapata koneet. En usko, että hekään odottivat rakennusten tulevan alas ja noin massiivista tuhoa. Puhuisin enemmänkin terroristien suorittamasta suorasta rikoksesta ja massamurhasta kuin salaliitosta. Ei voi verrata sun uskomaan.
Tuohon vaadittaisiin joku juttu joka siitä tekee salaliiton kuten esim., jos joku tiesi iskuista etukäteen ja antoi tapahtua. Silloin olisi salaliitto kyseessä tai sitten sun uskomasi teoria. Se on oikea puhdas salaliitto.
----

Toki tuon salaliitto määritelmän voi halutessaan ymmärtää niin, että kaikki ja kaikenlaatuiset rikokset joissa on mukana vähintään kaksi mukana, ovat salaliittoja. Eli kaksi teiniä ryöstää Teboilin kassan, niin se on salaliitto.

Ei se ole verrattavissa sun uskomuksiin. Ei puhuta samasta asiasta. Luulen, että kaikki muut ymmärtää tämän salaliittomääritelmän jota haen ja tarkoitan ja miten sen suurin osa varmasti ymmärtääkin. Paitsi sinä. Sun logiikalla ei ole kuin salaliittoja ja salaliittolaisia. Poislukien rikoksien yksintekijät.

 

[psychodad]

Muuten hyvä, mutta ei ole.
Tämä on (omasta viestistäni, jota lainasit. Voit tarkistaa):
Miten tämä sopii alla olevaan salaliiton/salaliittoteorian määritelmään? Mielestäni ei mitenkään muuten perusteltavissa kuin terroristien osalta. Heidän keskenäinen suunnitelma kaapata koneet. En usko, että hekään odottivat rakennusten tulevan alas ja noin massiivista tuhoa. Puhuisin enemmänkin terroristien suorittamasta suorasta rikoksesta ja massamurhasta kuin salaliitosta. Ei voi verrata sun uskomaan.
Tuohon vaadittaisiin joku juttu joka siitä tekee salaliiton kuten esim., jos joku tiesi iskuista etukäteen ja antoi tapahtua. Silloin olisi salaliitto kyseessä tai sitten sun uskomasi teoria. Se on oikea puhdas salaliitto.
----

Toki tuon salaliitto määritelmän voi halutessaan ymmärtää niin, että kaikki ja kaikenlaatuiset rikokset joissa on mukana vähintään kaksi mukana, ovat salaliittoja. Eli kaksi teiniä ryöstää Teboilin kassan, niin se on salaliitto.

Ei se ole verrattavissa sun uskomuksiin. Ei puhuta samasta asiasta. Luulen, että kaikki muut ymmärtää tämän salaliittomääritelmän jota haen ja tarkoitan ja miten sen suurin osa varmasti ymmärtääkin. Paitsi sinä. Sun logiikalla ei ole kuin salaliittoja ja salaliittolaisia. Poislukien rikoksien yksintekijät.

Jos sina haluat luoda uusia merkityksia sanoille ja maarittaa ne itse, olet tietysti tervetullut niin tekemaan. Monet keksivat omia kieliaan jne. Muu maailma ei kuitenkaan ymparilla adoptoi sita muutosta.

Sina voit selitella mustaa valkoiseksi ihan miten pain tykkaat mutta molemmissa vaihtoehdoissa on kyse salaliitosta. Tassa sinun kannattamasi salaliitto videomuodossa.


Molemmissa vaihtoehdoissa joku ryhma hyokkaa jollain tavalla rakennuksia vastaan. Molemmissa vaihtoehdoissa se on suunniteltu, koordinoitu ja ehdottomasti rikos.

 

[psychodad]

Tämän herran sepustuksia kun lukee, niin täytyy toivottaa vastaväittäjille hyviä hermoja. Tuollainen paatos salaliitoista kertoo jonkinasteisesta mielenhäiriöstä. Kaveri jaksaa jauhaa satoja sivuja samaa paskaa, ainahan noita epäilyksiä voi kaivaa vaikka naapurin vessan tukkimisesta. Oliko salaliitto vai tukkeutuiko vaikka omasta paskasta.

Sinua siis ei kiinnostanut kyseenalaistaa Stonewallin valehtelua, kutsuit sen sijaan minua mielenvikaiseksi.

Eli sinua ei kiinnosta vaitteiden todenperaisyys, kunhan ne valheelliset vaitteet tukevat sita teoriaa mihin sina uskot. Aika kasittamaton maailmankatsomus joillain ihmisilla, valehtelu hyvaksytaan vaittelyn valineeksi kunhan se tulee omasta leirista. En voi ymmartaa tallaisia ihmisia. Itse en hyvaksy valheellisia argumentteja ja jos ihmiset kieltaytyvat nakemyksiaan korjaamasta kun valhe on osoitettu, en halua kuulla heilta enaa yhtaan mitaan koska kyseessa on lapeensa eparehellinen ihminen joka ei ole kiinnostunut avoimesta keskustelusta, vaan valheellisen propagandan levittamisesta.

Mulle itselle riitti joskus yli 10 vuotta sitten käyty keskustelu teräsrakentamisen ammattilaisen kanssa, kun nuo salaliittoepäilyt nousi kunnolla pinnalle. Sen mukaan romahtamisissa ei ollut mitään ihmeellistä, ja väitti muualla maailmassa olleen tulipaloja joissa samantyyppiset joskin matalammat rakennukset romahti kasaan. Ja ilman lentokoneiden törmäystä taloon.

Minulle taas riitti vahintaan siina vaiheessa kun yli 2300 arkkitehtia ja insinooria sanoo taysin painvastaista kuin mita sinun terasrakentamisen ammattilaisesi.

Tulipaloja on ollut pilvenpiirtajissa satoja, nuo kolme ovat historian ainoat romahtaneet. Ehka sinun kannattaisi harrastaa hiukan parempaa lahdekritiikkia? Tosin en tieda miksi sita odottaisin, hyvaksythan sina Stonewalliltakin valheita asian tueksi.

Luulis niitä videolinkkejä noihin romahduksiin löytyvän, mutta voihan se olla ettei halua löytää.

Niin luulisi, jos niita olisi. Kukaan naista "ammattidebunkkaajista" ei ole koskaan sellaisia esittanyt, itse en ole loytanyt myoskaan. Onko sinulla kenties parempaa tietoa?

Mun osalta keskustelu jää tähän, mutta saahan tässä aikaa kulumaan, kun käy välillä lukemassa tätä palstaa.

Tottakai, helpompaahan se on valilla kayda ikkunasta huutamassa hiukan omia mielipiteita jotka perustuvat yhden henkilon arvioihin, vittuilla hiukan mielenhairioista ja sitten palata jonnekin piiloon.

 

[psychodad]

Vapaassa maassa saat toki väittää mitä tahansa näytöksi, mutta oikeassa maailmassa sellaista edustaa vain tieteellisen prosessin läpikäynyt todiste. Mutta keskustellaan sitten lisää kun sinulla on parempi ymmärrys siitä mikä on näyttöä ja mikä ei.

Keskustellaan sitten kun sina ymmarrat, etta virallinen tarina ei selita eika edes yrita selittaa tornien romahduksia. Sitten kun ymmarrat etta NIST:n raportit eivat ole kayneet lapi tieteellista prosessia, eika niita ole vertaisarvioitu.

Sina kuvittelet olemassaoleviksi todisteita, joita ei ole. Ja yksinkertaisesti hylkaat todisteita kantaasi vastaan, kasittelematta niita ollenkaan.