World Trade Center ja salaliittoteoriat

[ms.qvist]

Rakennuksia ei oltu suunniteltu kestämään noin isoja lentokoneita, vaan pienempiä. Ei tainnut noin isoja koneita 60-luvulla vielä olemassakaan.

60-luvun loppuun ajoittuu Boeing 747:n ensilento, tarkalleen 9. helmikuuta 1969. Mutta ketjussakin on todettu se että suunnittelussa ei otettu huomioon näin suuren koneen törmäystä, tai kuten joku taisi viestissään lähteineen mainita, että suunnittelussa ei edes otettu huomioon suuren lentokoneen törmäämisen mahdollisuutta. Jos tämä on totta, niin kyseessä on melkoinen huolimattomuus kun ottaa huomioon sen, että NY:n alueella on useampi suuri lentokenttä.

Ja löytyyhän sitten sotilaskoneiden joukosta myös tornien ikäluokkaa tai jopa vanhempiakin koneita joilla on kokoa törmänneitä koneita enemmän, kuten Boeing B-52. Mutta niiden kaappaaminen nyt onkin sitten aivan toinen asia tai edes törmääminen torneihin keskellä New Yorkia. Mutta B-52 vain esimerkkinä siitä, että jo ennen 60-lukua rakennettiin isoja lentokoneita.

vlad.

 

[psychodad]

tai kuten joku taisi viestissään lähteineen mainita, että suunnittelussa ei edes otettu huomioon suuren lentokoneen törmäämisen mahdollisuutta. Jos tämä on totta, niin kyseessä on melkoinen huolimattomuus kun ottaa huomioon sen, että NY:n alueella on useampi suuri lentokenttä.

Kylla sen varaan valmistauduttiin, olihan B-25 pommikonekin tormannyt Empire state buildingiin paljon aiemmin.

Olen aiheesta linkittanyt kylla aiemminkin mutta muistaakseni homma meni niin etta se suunniteltiin kestamaan rakennushetkella suurimman matkustajakoneen tormays taydessa lastissa, ja erot koneiden koon valilla 747:aan oli niin pienet etta itse asiassa taydessa lastissa ollut 727 olisi ollut painavampi kuin tuo puolitankeilla lennellyt 747. Suurimpana ongelmana pidettiin polttoaineen virtaamista rakennukseen, mutta senkaan ei nahty aiheuttavan itse rungon pystyssa pysymiselle mitaan uhkaa.

 

[Maple Leaf]

Niille jotka edelleen haluavat Stonewallin tapaan uskoa siihen etta tapauksen hallinnassa tehtiin "virheita" olisi varmasti hyva lukea tama mainio saksalaisen kirjailijan tekema kooste

Anomalies of the air defense on 9/11

Samainen saksalainen "kirjailija" on myös sitä mieltä, että Lontoon metroisku 2005 oli valtion ja sen sellaisten salaliiton edesauttama tapahtuma. Vahvaa visiointia.

 

[muaddib]

Parahin Uleaborgir. En kayttanyt Magneettimediaa lahteena, vaan kaannoksena. Herralla on tassa nyt pahemman luokan ajatusvirhe.

Ja niille jotka laittavat taman "psykoisi-laaduksi" tai muuksi naurettavaksi.

Ei kyllä tule mitään muuta mieleen, joka olisi yhtä naurettavaa kuin iranilaisesta (presstv) propagandaoksennuksesta suomeksi käännetyn huuhaasivuston (Magneettimedia) artikkelin käyttäminen siihen, että halusit mesota Iraniin tehtävästä hyökkäyksestä. Psykoisi-laatu tälle kyseiselle artikkelille on siis ihan käypä termi.

Taas on sopulit innoissaan "lahteen" kimpussa vaikka eivat pysty edes tunnistamaan sita mika on lahde, eivatka ymmarra sita etta linkitetty kirjoitus ei edes edusta minun teoriaani.

Sinähän tässä sopulina linkkailet tähän ketjuun jokaisen huuhaa-artikkelin, joka tukee edes vähän todellisuusrajoitteista maailmankuvaasi. Jos kerran artikkelit "eivat edusta teoriaasi" niin mikä ihme niiden tarkoitus on tässä ketjussa? Vahvistaa voimakasta mielikuvaa siitä, että et edes lue linkkaamiasi artikkeleita tai ymmärrä niiden sisältöä?

muaddib

 

[floikkari]

Samainen saksalainen "kirjailija" on myös sitä mieltä, että Lontoon metroisku 2005 oli valtion ja sen sellaisten salaliiton edesauttama tapahtuma. Vahvaa visiointia.

Itseäni on huvittanut jo jonkin aikaa, että tähän ketjuun kirjoittaa nimimerkki Muaddib. Samaa nimimerkkiä käyttävä kaveri kun on pitkälti vastuussa näistä Lontoon 7/7 salaliittoteorioista, jotka ovat pitkälti täydellisiä hiilikopioita 9/11 teorioista.

BBC paljasti aikoinaan mystisen Muaddibin henkilöllisyyden Conspiracy Files -dokumenttisarjassa. Kaveri oli melkoinen partajeesus Sheffieldista. BBC News - Unmasking the mysterious 7/7 conspiracy theorist

 

[psychodad]

Samainen saksalainen "kirjailija" on myös sitä mieltä, että Lontoon metroisku 2005 oli valtion ja sen sellaisten salaliiton edesauttama tapahtuma. Vahvaa visiointia.

Se nyt ei vaikuta tekstin sisaltoon ja asiapohjaan mitaan vaikka kyseisen kirjoituksen olisivat yhteistyossa rustanneet Jammu Siltavuori ja Osama Bin Laden.

Siella on lahteet joista nuo tiedot ovat. Visioinnista ei siis ole kyse vaan faktojen kertomisesta.

On todella vasynytta vaittelytaktiikkaa sivuuttaa faktat siksi etta joku sellainen ihminen on niista puhunut jota itse pitaa jonkinlaisena horhona. Silla ei edelleenkaan ole paskankaan valia jos joku horho sanoo etta aurinko nousee idasta ja laskee lanteen, se on silti taytta totta vaikka sanoja olisi kuka.

Ilmeisesti sinulla ei ollut itse tuon kirjoituksen sisaltoon yhtaan mitaan korjattavaa.

 

[psychodad]

Itseäni on huvittanut jo jonkin aikaa, että tähän ketjuun kirjoittaa nimimerkki Muaddib. Samaa nimimerkkiä käyttävä kaveri kun on pitkälti vastuussa näistä Lontoon 7/7 salaliittoteorioista, jotka ovat pitkälti täydellisiä hiilikopioita 9/11 teorioista.

BBC paljasti aikoinaan mystisen Muaddibin henkilöllisyyden Conspiracy Files -dokumenttisarjassa. Kaveri oli melkoinen partajeesus Sheffieldista. BBC News - Unmasking the mysterious 7/7 conspiracy theorist

Itseani huvittaa se etta oikein porukalla innostutaan taas guilt by association yrityksiin kuin siihen etta itse kirjoituksen sisaltoon.


Jos mina kerron otteluseurantaketjussa etta lukko teki maalin kun sen telkkarista nain, onko niin etta lukko ei tehnyt maalia koska sen ilmoittaja oli "horho"? Poistetaanko se virallisista tilastoista, pyyhkiytyyko se todellisuudesta koska sen totesi myos joku sellainen jonka kanssa olette jossain muussa asiassa eri mielta? Niinpa niin.

 

[vstk]

Jos mina kerron otteluseurantaketjussa etta lukko teki maalin kun sen telkkarista nain, onko niin etta lukko ei tehnyt maalia koska sen ilmoittaja oli "horho"? Poistetaanko se virallisista tilastoista, pyyhkiytyyko se todellisuudesta koska sen totesi myos joku sellainen jonka kanssa olette jossain muussa asiassa eri mielta? Niinpa niin.

Mikali kyseinen nimimerkki olisi ollut vaarassa kyseisesta asiasta useampaan kertaan ja olisi valehdellut seka vaaristellut tuloksia aiemmin, voisipa olla etta aika moni ottaisi hanen ilmoituksensa vahintaankin epailevasti vastaan. Se, mita henkilo on tehnyt menneisyydessa on vaikuttava merkitys uskottavuuteen ja se pitaa aina ottaa huomioon. Lahdekritiikin perusasioita. Etta niin.

 

[Scissors]

Mikali kyseinen nimimerkki olisi ollut vaarassa kyseisesta asiasta useampaan kertaan ja olisi valehdellut seka vaaristellut tuloksia aiemmin, voisipa olla etta aika moni ottaisi hanen ilmoituksensa vahintaankin epailevasti vastaan. Se, mita henkilo on tehnyt menneisyydessa on vaikuttava merkitys uskottavuuteen ja se pitaa aina ottaa huomioon. Lahdekritiikin perusasioita. Etta niin.

Onhan se ehdottomasti näinkin, mutta sen sijaan että hyökkää tekstin julkaisijan kimppuun, tulisi se julkaistu teksti lähteineen lukea ajatuksella läpi ja ottaa kantaa niihin asioihin, jotka siinä ovat valheellisia. Jos siis näin lähtee väittämään.

Jos esimerkiksi joku nimimerkki toistuvasti harrastaa tätä niin minä yhtä lailla vastaisuudessa saatan miettiä että tuo oli se joka huutelee yhtä sun toista ilman että edes tietää asiasta, saatika sitä erikseen vaivautuu perustelemaan. Hän ei siis tiedä yleisesti ottaen mistään mitään ja täten minun ei häntä tarvitse uskoa. Näinkö se menee?

 

[Aatos]

Vaarin. Metalli on ihan alkuvaiheessaan valkohehkuista ja sen jalkeen kirkkaan keltaista.

Parahin Aatos, sinulla on myos sama ongelma kuin Uleaborgirilla. Ette nae nyt metsaa puilta. Jos naet asian niin etta tuo metalli on yli 1200 asteista , et usko enaa viralliseen teoriaan. Se kun ei voi selittaa tuollaisia lukemia.

Kiitos vaan, en kaipaa arviotasi ajatusmaailmani näkymistä. Annetaan niiden suosiolla olla ja pysytään asiassa.

Miten se sula teräs kannatteli sitä tornin 100 000 tonnin painoista yläosaa 56 minuuttia ennen romahdusta? 100 000 tonnia on sellainen massa, joka ei kauaa keiku jos sen tukirakenteita on sulatettu velliksi.

Törmäyshetken kerosiini leimahdus on noin tuhatasteinen ja kestää muutaman sekunnin. Sitä seuraa tulipalo, joka kestää 56 minuuttia, ja joka kattaa useita kerroksia.

Tässä palossa palaa taivaalle usean terajoulen edestä energiaa, mikä on paljon suurempi lämmönlähde kuin kerosiini. Kerosiini oli pelkkä sytytysneste. Rakennuksen palokuorma oli se joka synnytti romahtamiseen riittävän lämmön.


Ai niin, Niin, sinne oli piilotettu salaa satoja tonneja räjähteitä, jotka oli asennettu siten että sekaan voi lentää lentokoneella, talo voi palaa tunnin, ja kaikesta huolimatta syntyy hallittu räjäytyspurku.

Ei ole sellaista räjähdettä eikä sellaista sytinmekanismia joka kestäisi tunnin 1000°C tulipalossa´, saati sitten satatonnisen lentokoneen törmäyksen.

Kaikki räjähdysaineet perustuvat kemialliseen reaktioon ja kaikki kemikaalit reagoivat lämpöön tavalla tai toisella. Ei ole sellaista kemikaalia joka ei muuttaisi olotilaansa ratkaisevasti 1000°C lämmössä. Jos on, mainitse toki edes yksi.

 

[kyykäärme]

Kaikki räjähdysaineet perustuvat kemialliseen reaktioon ja kaikki kemikaalit reagoivat lämpöön tavalla tai toisella. Ei ole sellaista kemikaalia joka ei muuttaisi olotilaansa ratkaisevasti 1000°C lämmössä. Jos on, mainitse toki edes yksi.

Termiitti.

 

[floikkari]

Termiitti.

Tämän ketjun juttujen mukaan tosin sieltä mukamas löytynyt salatermiitti alkaa "reagoida voimakkaasti 430 asteessa". Jossain vaiheessa tätä reaktiota on kuvailtu mm. räjähdyksenomaiseksi.

 

[Major Julli]

Ei ole sellaista kemikaalia joka ei muuttaisi olotilaansa ratkaisevasti 1000°C lämmössä. Jos on, mainitse toki edes yksi.

Military grade nanothermite. Tavallinen nanotermiitti ei kestä, mutta koska kyseessä oli KIISTATON RÄJÄHDEPURKU, täytyy silloin tuon tarkoilta ominaisuuksiltaan tuntemattoman räjähdeaineen kestää myös nuo lämpötilat reagoimatta.

 

[kyykäärme]

Tämän ketjun juttujen mukaan tosin sieltä mukamas löytynyt salatermiitti alkaa "reagoida voimakkaasti 430 asteessa". Jossain vaiheessa tätä reaktiota on kuvailtu mm. räjähdyksenomaiseksi.

Tavallinen termiitti kestää reilusti 1500 celsiusta. Se ei reagoi mitenkään esimerkiksi suoraan kuumennukseen kaasupolttimella.

Nanoversiota en ole päässyt kokeilemaan, kun Vantaan kaupunki persaukisuudessaan ei suostu toimittamaan tarpeeksi puhtaita ja hienojakoisia lähtöaineita peruskouluille.

 

[floikkari]

Tavallinen termiitti kestää reilusti 1500 celsiusta. Se ei reagoi mitenkään esimerkiksi suoraan kuumennukseen kaasupolttimella.

Nanoversiota en ole päässyt kokeilemaan, kun Vantaan kaupunki persaukisuudessaan ei suostu toimittamaan tarpeeksi puhtaita ja hienojakoisia lähtöaineita peruskouluille.

Tämä homma on KIISTATTOMASTI todistettu VERTAISARVIOIDUSSA TIEDELEHDESSÄ.

Mutta jos ollaan ihan tosissaan, niin olet toki oikeassa sikäli siinä, että tulipalo ei noin periaatteessa termiittireaktiota käynnistä (kuitenkin reaktion saa käynnistymään normaalilla tulitikulla). Toisaalta on huomautettava, ettei termiitti ole mikään räjähdysaine. Kolmanneksi on huomautettava, että termiittireaktion käynnistämiseen noin teoriassa riittää esimerkiksi yksi metalli-metallia vastaan hankauksesta syntynyt kipinä, joita lentokoneen törmätessä torneihin taisi muutama syntyä. Neljänneksi pitää kysyä, että mikä sytytin kestää tuhannen asteen lämpötilan?

 

[msg]

. Neljänneksi pitää kysyä, että mikä sytytin kestää tuhannen asteen lämpötilan?

Armeijan salainen nanotermiittisytytin? Olen tullut siihen tulokseen, että nanotermiitti oli niissä vaihdetuissa ja päin lennätetyissä koneissa. Kiistaton tosiasiahan on, että normaali 767 olisi hajonnut tuollaisella lentoradalla ja vielä tiheässä ilmassa.

 

[kyykäärme]

Tämä homma on KIISTATTOMASTI todistettu VERTAISARVIOIDUSSA TIEDELEHDESSÄ.

Mutta jos ollaan ihan tosissaan, niin olet toki oikeassa sikäli siinä, että tulipalo ei noin periaatteessa termiittireaktiota käynnistä (kuitenkin reaktion saa käynnistymään normaalilla tulitikulla). Toisaalta on huomautettava, ettei termiitti ole mikään räjähdysaine. Kolmanneksi on huomautettava, että termiittireaktion käynnistämiseen noin teoriassa riittää esimerkiksi yksi metalli-metallia vastaan hankauksesta syntynyt kipinä, joita lentokoneen törmätessä torneihin taisi muutama syntyä. Neljänneksi pitää kysyä, että mikä sytytin kestää tuhannen asteen lämpötilan?

Voin kokemuksesta kertoa, että termiitin reagoimaan saaminen ei onnistu tulitikulla eikä kipinällä, jos se on tehty tavallisilla laboratorioille ja kouluille myytävillä aineilla. Teoriassa voi onnistua juu. Magnesiumnauhallakaan se ei yleensä syty, mutta kun laittaa päälle vielä jauhettua magnesiumia, se lähtee.

Pointti oli kuitenkin se, että Aatos väitti, ettei mikään kemikaali kestä tuhatta astetta ilman muutoksia.

Keskustelu siitä, onko termiitti räjähde vai ei, on turhaa saivartelua. Jos termiitin yhteyteen laitetaan vesisäiliöitä, se saattaa jo silloin räjähtää.

Sytyttimistä en tiedä juuri mitään, mutta kyllähän monia aineita löytyy, jotka kestävät monen tuhannen asteen lämpötiloja. Metalleja ja keraamisia aineita. Eiköhän noista sytyttyminen voi värkätä, jos tahtoa riittää.

 

[floikkari]

Voin kokemuksesta kertoa, että termiitin reagoimaan saaminen ei onnistu tulitikulla eikä kipinällä, jos se on tehty tavallisilla laboratorioille ja kouluille myytävillä aineilla. Teoriassa voi onnistua juu. Magnesiumnauhallakaan se ei yleensä syty, mutta kun laittaa päälle vielä jauhettua magnesiumia, se lähtee.

Kyllä se vaan onnistuu. Netissa on paljon ohjeita takapihojen pikku kemisteille, miten termiitin saa syttymään tsörppäämällä tulitiku nuppi alaspäin siihen pystyyn, sytyttämällä "puuosan" ja odottelemalla kunnes kaliumkloriitti/rikki syttyy ja käynnistää termiittireaktion. Samoin on roppakaupalla ohjeita siitä, miten sytytys onnistuu esmes. tähtisädetikulla. En lähde sanomaan, että nuo keinot ovat satavarmoja joka kerta, mutta youtubesta löytyy videoita joissa näitä hommia harrastellaan onnistuneesti.

Pointti oli kuitenkin se, että Aatos väitti, ettei mikään kemikaali kestä tuhatta astetta ilman muutoksia.

Keskustelu siitä, onko termiitti räjähde vai ei, on turhaa saivartelua. Jos termiitin yhteyteen laitetaan vesisäiliöitä, se saattaa jo silloin räjähtää.

Fair enough.

Sytyttimistä en tiedä juuri mitään, mutta kyllähän monia aineita löytyy, jotka kestävät monen tuhannen asteen lämpötiloja. Metalleja ja keraamisia aineita. Eiköhän noista sytyttyminen voi värkätä, jos tahtoa riittää.

En minäkään. Mutta tulipalon ja lentokoneen törmäyksen kestävä räjähdysaine/sytytinkombo kuulostaa melko jännältä äkkiseltään ajateltuna jos ihan käytännöllisesti miettii. Voin tietysti olla väärässäkin, mutta MUTU yksinkertaisesti sanoo, ettei tuo yhtälö oikein toimi.

Ja jos ne sytyttmimet ovat langattomiksi "liikkeentunnistumiksi" muotoiltuja ja se räjähtävä salananotermiitti alkaa poksahdella 430 asteen lämpötilassa, kuten tässä ketjussa on arvailtu ja KIISTATTOMASTI osoitettu niin... no niinpä niin.

Eipä sillä, varsinaisesti termiitin käyttö ainakaan WTC7:n osalta ei noin teknisesti ole missään nimessä mikään mahdottomuus. Mahdollisesti se olisi ehkä jopa ihan ovela aine käytettäväksi. Se kun pystyisi selittämään puuttuvat räjähdykset. Mitään todisteita termiitin käytöstä tuona päivänä ei kuitenkaan ole olemassa. Kaiken sen perusteella, mitä nykyään tiedämme tuon päivän tapahtumista, ei myöskään ole mitään syytä olettaa siellä käytetyn minkäänlaisia salajauhoja. Termiitihypoteesille ei ole mitäään todisteita eikä se pysty selittämään päivän tapahtumia paremmin kuin olemassa olevat selitykset - joille taas puolestaan on todisteita. Occamin partaveitsi kuuluu juuri näihin tilanteisiin.

Sitten taas tässä(kin) ketjussa esitetyt vähänkin yksityiskohtaisemmat väitteet näistä satojen tonnien termiittihommista puolestaan ovat ihan "spacebeams!" -tason fantasiaa. Totuusliike on uskomattoman syvällä metsässä näiden suosituimpien teorioidensa kanssa.

 

[psychodad]

Mikali kyseinen nimimerkki olisi ollut vaarassa kyseisesta asiasta useampaan kertaan ja olisi valehdellut seka vaaristellut tuloksia aiemmin, voisipa olla etta aika moni ottaisi hanen ilmoituksensa vahintaankin epailevasti vastaan.

Se on taysin eri asia onko epaileva, vai kuittaako sisallon valittomasti valheeksi. Tassa ei nyt puhuta siita etta olisi kaksi eri mielipidetta joiden mukaan pitaisi menna, silloin ymmartaisin taysin sen etta pitaisi miettia lahteen luotettavuutta.

Tassa on kyse siita etta joku henkilo, jota jotkut eivat pida luotettavana lahteena, toistaa faktoja jotka on virallisissa lahteissa mainittu. Ei sita viestin sisaltoa voi silloin kyseenalaistaa henkilon luotettavuudella, vaan silloin taytyy kyseenalaistaa se alkuperainen lahde. Ymmarratko?

Tuota saksalaisen kirjailijan kirjoittamaa koostetta ei millaan voi kiistaa hanen uskottavuudellaan, koska hanen uskottavuudellaan ei ole MITAAN tekemista itse faktojen kanssa. Tasta ollaan ennenkin keskusteltu kun on puhuttu "epamaaraisista webbisivuista". Ei silla ole merkitysta MISSA se asia esitetaan, jos se asia on todistettavasti totta. Jos kyse olisi "uskokaa vaan minua" tyylisista vaitteista joiden todenperaisyytta ei voisi tarkistaa mistaan, siina tapauksessa henkilon luotettavuus olisi tarkeassa roolissa.

Se, mita henkilo on tehnyt menneisyydessa on vaikuttava merkitys uskottavuuteen ja se pitaa aina ottaa huomioon. Lahdekritiikin perusasioita. Etta niin.

Sita ei tarvitse/voi ottaa ollenkaan huomioon, jos henkilo nayttaa vaitteensa toteen (esim. tassa tapauksessa antaa lahteen josta asian todenperaisyyden voi tarkistaa). Kuten ylla totesin, henkilon uskottavuudella on merkitysta vain siina tapauksessa jos kysymys on vaitteista joissa tarvitaan uskoa henkilon luotettavuuteen. Tassa ei ole kysymys siita. Jos joku seinahullu ihminen ihminen esittaa etta 1+1=2, ei se missaan tapauksessa muuta tuota totuutta virheelliseksi etta asian esittaja on seinahullu. Han on tassa tapauksessa oikeassa, eika hanen sanomaansa sisaltoa voi kyseenalaistaa siksi ettei usko hanen luotettavuuteensa henkilona.

Joten on taysin turhanpaivaista holynpolya ja asian ohi katsomista sivuuttaa tuo saksalaisen kirjailijan kooste tuon paivan virheista. Ne eivat ole hanen keksintoaan, ne eivat nojaa hanen luotettavuuteensa. Ne viittaavat virallisiin lahteisiin. Sita ei siis koskaan, missaan, ikina voi kiistaa koostajan uskottavuudella. Jos sen jollain tavalla haluaa kiistaa, silloin pitaa menna lahteelle ja kiistaa se.

Tama on helvetin yksinkertainen asia ja silti tuntuu olevan ihan mahdoton kompastuskivi suurimmalle osalle ketjuun kirjoittavista. Ei kannata saarnata lahdekritiikista mitaan, jos ei pysty erottamaan sita mika on lahde. Asia on taysin looginen, miksi se on niin vaikea?

Jos patologinen valehtelija sanoo etta poydalla on lautanen, ja sina pystyt itse toteamaan etta poydalla on lautanen, aiotko tosiaan jatkaa silla ajatuksella etta poydalla EI ole lautasta koska tuo toteaja on patologinen valehtelija?

 

[psychodad]

Eipä sillä, varsinaisesti termiitin käyttö ainakaan WTC7:n osalta ei noin teknisesti ole missään nimessä mikään mahdottomuus. Mahdollisesti se olisi ehkä jopa ihan ovela aine käytettäväksi. Se kun pystyisi selittämään puuttuvat räjähdykset.

Hyva alku! Hetkellinen heraaminen?

Mitään todisteita termiitin käytöstä tuona päivänä ei kuitenkaan ole olemassa.

Siis jos systemaattisesti unohtaa todisteet jotka selkeasti siihen viittaavat.

Kaiken sen perusteella, mitä nykyään tiedämme tuon päivän tapahtumista, ei myöskään ole mitään syytä olettaa siellä käytetyn minkäänlaisia salajauhoja.

Ei, eika myoskaan rajahtavia elefantteja. Salajauho on joku uusi olkiukko?

Termiitihypoteesille ei ole mitäään todisteita eikä se pysty selittämään päivän tapahtumia paremmin kuin olemassa olevat selitykset

Termiitti pystyy sulattamaan terasta. Virallinen selitys ei tarjoa sille mekanismia. On siis kaksi teoriaa joista toinen tarjoaa mekanismin havaituille tapahtumille ja toinen ei pysty sita tarjoamaan. Kylla, tassa vaiheessa on tosiaan Occamille toita...

On kasittamatonta silmien sulkemista ja tieteellisen metodin ymmartamattomyytta jos kuvittelee etta WTC-7:n romahdukselle tulipalojen seurauksena on virallisessa teoriassa naytetty TODISTEET. Sille on esitetty taysin sietamaton, toistamaton ja taysin virheelliseksi osoitettu hypoteesi joka ei kesta edes alustavaa tarkkailua, eika sita edes altisteta tieteellisen tarkastelun alle. He nayttavat tuloksen, ei sita miten he siihen paatyivat. Sinulle todiste on se, etta LUOTAT sen osuuden olevan kunnossa, vaikka mitaan nayttoa he eivat koskaan ole mihinkaan siita toimittaneet.

Kysymys ei siis ole todisteesta, naytosta, tai edes tieteesta. Kyseessa on hypoteesi, jota ei ole testattu, ei aiota testata, eika testaamista edes mahdollisteta. Edes tietokonemallinnoksella.

On sulla naytot.

Totuusliike on uskomattoman syvällä metsässä näiden suosituimpien teorioidensa kanssa.

Virallisen tarinan torvet ovat uskossaan vahvoja mutta ainoa tieteellisesti kestava kanta on virallisen tarinan vastustaminen, siksi etta se on yksinkertaisesti heikompi ja sellaisenaan mahdoton. Rajahdepurkuteoria, olkoonkin taysin raakile ja ehdottomasti vajavainen ilman parempaa kokonaiskuvaa, pystyy tarjoamaan mekanismin havaituille tapahtumille ja siksi se on huomattavasti vahvempi ja todennakoisempi vaihtoehto kuin mikaan muu tarjottu.

Ongelma on siina, etta sina edustat kantaa jonka mukaan tuota taman hetken tiedon mukaan mahdotonta virallista hypoteesia ei saa edes kyseenalaistaa ja kaikki sen vastustajat ovat hulluja, vaikka kaytannossa sen vastustajat ovatkin ihmisia jotka pitavat todisteisiin paremmin sopivaa ja ylipaataan mahdollista teoriaa parempana.

 

[psychodad]

Mutta tulipalon ja lentokoneen törmäyksen kestävä räjähdysaine/sytytinkombo kuulostaa melko jännältä äkkiseltään ajateltuna jos ihan käytännöllisesti miettii. Voin tietysti olla väärässäkin, mutta MUTU yksinkertaisesti sanoo, ettei tuo yhtälö oikein toimi.

MUTU ei ole oikein ajatellut asioita kovin pitkalle. Ensinnakin, tuo on tosiaan ihan pelkkaa mutua, ja toiseksi....

Ei ole MITAAN syyta ajatella tai olettaa etta rajahteiden tai sytyttimien olisi pitanyt selvita osumakerroksissa. Ei minkaanlaista tarvetta.

Jos sulla on vaikka 1000 sytytinta joiden tilaa voi tietokoneella jatkuvasti seurata, ja niista vaikka 10 on tuhoutunut eika enaa vastaa, miksi niilla olisi merkitysta?

Tama on yksi niita asioita joista yritetaan tehda merkityksellista, olettamalla itse etta tiedetaan millainen suunnitelma olisi jos rajahdepurkua olisi kaytetty, ja olettamalla etta se olisi kaatunut muutamaan tuhoutuneeseen sytyttimeen tai rajahteeseen.

Eli oletetaan, etta homma olisi niin pain persetta suunniteltu jos olisi suunniteltu ollenkaan, etta se kaatuisi tuollaisiin seikkoihin ilman minkaanlaista varasuunnitelmaa, vaikka itse suunnitteluvaiheessa olisi jo tarkkaan tiedetty etta lentokoneet kosahtavat torneihin.

Ja tuollaisilla uskomattomilla oletuksilla, itselle uskotelluilla jarjettomyyksilla sitten perustellaan osittain sita miksi rajahdepurkuteoria ei voi olla totta.

 

[floikkari]

Ongelma on siina, etta sina edustat kantaa jonka mukaan tuota taman hetken tiedon mukaan mahdotonta virallista hypoteesia ei saa edes kyseenalaistaa ja kaikki sen vastustajat ovat hulluja, vaikka kaytannossa sen vastustajat ovatkin ihmisia jotka pitavat todisteisiin paremmin sopivaa ja ylipaataan mahdollista teoriaa parempana.

Ensinnäkään ei ole olemassa mitään "virallista" hypoteesia tai teoriaa. Toisekseen vallitsevia käsityksiä on ihan suotavaa kyseenalaistaa, ja niitä on kyseenalaistettu. Koko homma toimii niin. Käsitys tapahtumista muuttui kohtalaisen paljon esimerkiksi FEMA:n ja NIST:n tutkimusten välissä. Jos joku pystyy kyseenalaistamaan NIST:n tutkimuksen ja/tai tarjoamaan parempia selityksiä, niin sitten mennään sen mukaisesti.

Kolmannekseen kyseessä on maailman tutkituin rakennusonnettomuus. "Teidän" mielestä kaikki tutkimus on kuitenkin tehty väärin, ja kuka tahansa pystyy näkemään, että tapahtumien kulun on täytynyt mennä täysin eri tavalla kuin mihin oikeiden ammattilaisten tekemä tutkimus viittaa.

On sulla naytot.

"Teillä" on tälle kaikelle näyttönä blogikirjoituksia, ikiliikkujamiehiä, aids-tohtoreita, yksi maksettu "vertaisarviointitutkimus" ja vertaisarvioiduksi väitettyjä loppukevennöksiä joita suuri osa "teistäkin" häpeää, nettiadresseja ja youtube-videoita. Ette ole pystyneet kyseenalaistamaan vallitsevia näkemyksiä tai tarjoamaan parempia teorioita tilalle. Itseasiassa tarjotut teoriat ovat suorastaan naurettavia. Kaikki hörhöilyn tunnusmerkit täyttyvät. Mitkään todellisen varteenotettavan tutkimuksen tunnusmerkit eivät täyty.

Ja kehtaat vittuilla mulle näyttöjen puutteesta. Haloo. Ja kun kerran olet vauhdissa, niin kerrohan ihan omin sanoin, mitä sille 430 asteessa räjähtävälle salatermiitille tapahtuu tulipalossa.

 

[Trekolmestar]

Ei ole MITAAN syyta ajatella tai olettaa etta rajahteiden tai sytyttimien olisi pitanyt selvita osumakerroksissa. Ei minkaanlaista tarvetta.

Nopeasti tulee mieleen parikin syytä.
1. Romahdus alkoi osumakerroksista. Jos siellä ei ollut enää toimivia räjähteitä/sytytinjärjestelmiä, niin miten se tehtiin?
2. Joku kaiketi käynnisti myös sen termiittireaktion, jonka seurauksena osumakerroksista valui ulos sulaa terästä. Mikä sen teki, jos ei ole mitään syytä olettaa, että asennetut järjestelmät säilyivät törmäyksissä toimintakykyisinä?

 

[psychodad]

Jos joku pystyy kyseenalaistamaan NIST:n tutkimuksen ja/tai tarjoamaan parempia selityksiä, niin sitten mennään sen mukaisesti.

Se on kyseenalaistettu ja parempi selitys on tarjottu, sellainen joka ylipaataan mahdollistaa havaitut tapahtumat. Miksi et siis mene sen mukaisesti? Sita on tieteellinen lahestyminen.

Kolmannekseen kyseessä on maailman tutkituin rakennusonnettomuus.

Ja loppujen lopuksi ei olla nahty mitaan konkreettista mika selittaisi, pelkka hypoteesi joka ei kesta edes alustavaa tarkastelua. Pelkka tutkimuksen maara ei takaa luotettavuutta, pitaisi olla rehellinen tutkimus joka oikeasti yrittaa tutkia eika loyhasti sovittaa havaittuja tapahtumia ennalta paatettyyn sapluunaan. Se ei ole tutkimusta ollenkaan.

"Teidän" mielestä kaikki tutkimus on kuitenkin tehty väärin, ja kuka tahansa pystyy näkemään, että tapahtumien kulun on täytynyt mennä täysin eri tavalla kuin mihin oikeiden ammattilaisten tekemä tutkimus viittaa.

Oikeat ammattilaiset ovat myos taysin eri mielta virallisen tutkimuksen kanssa. Kyse onkin siita kummalla on parempi ja todisteisiin sopivampi naytto. Virallisella kannalla ei ole nayttoja, vain todistamattomia hypoteeseja. Vastapuolella on selkeasti parempaa nayttoa, koska heidan tutkimuksensa lahtokohta ei ollut rajattu. Tama on oikeastaan ihan sama ongelma kuin siina etta kirkon tutkimusryhma lahtisi tutkimaan miksi ja miten Jumala loi pastorin kuoliaaksi ja ateistit tutkisivat etta mika oli pastorin kuolinsyy. Sina olet kirkon loydoksien kannalla.

Ja kehtaat vittuilla mulle näyttöjen puutteesta. Haloo. Ja kun kerran olet vauhdissa, niin kerrohan ihan omin sanoin, mitä sille 430 asteessa räjähtävälle salatermiitille tapahtuu tulipalossa.

Kylla kehtaan, sina et naytoista piittaa paskan vertaa. Sinua kiinnostaa vain ja ainoastaan se etta joku jossain keksisi edes etaisesti siedettavan tekosyyn jonka nojalla voisi pitaa teoreettisesti mahdollisena etta virallinen tarina on oikeassa. Edes sita sinulla ei kaytannossa ole, mutta silti luotat tuohon kuin vuoreen. Edes selkeat todisteet sita vastaan eivat sinua uskossasi horjuta.

Mina en tieda mitaan salatermiitista, en ala spekuloimaan sinun fantasioillasi tai skenaarioilla joissa pitaisi olettaa etta tiedamme rajahteiden sijoittelun, suojauksen jne. On taysin alytonta olettaa etta tietaisi millaisilla mekanismeilla rajahteet olisi suojattu rakennuksessa kuumuudelta, katseilta tai miltaan muultakaan. Ainoa merkityksellinen asia on se etta se on taysin mahdollista, toisin kuin se etta WTC-7 sortuisi vapaasti pudoten, valittomasti, koko talon leveydelta jos joku tonaisisi yhden kattopalkin trukilla kannattimiltaan kerroksessa 13.

 

[psychodad]

Nopeasti tulee mieleen parikin syytä.
1. Romahdus alkoi osumakerroksista. Jos siellä ei ollut enää toimivia räjähteitä/sytytinjärjestelmiä, niin miten se tehtiin?

En tieda miten se tehtiin. Miksi ylipaataan oletetaan etta kaikki rajahteet edes niissa kerroksissa tuhoutuivat? Siihen ei kai ole mitaan jarkevaa syyta? On ihan aiheellista olettaa etta JOS nuo kerrokset oli edes etukateen panostettu, silloin osa olisi tuhoutunut. Jos noin olettaa, on varmaan ihan aiheellista olettaa myos se, etta niiden selviytymisen varaan ei laskettu yhtaan mitaan, eiko?

Ehka tuhoutuneet rajahteet poistettiin sarjasta tietokoneella sen jalkeen kun ne lopettivat vastaamasta, ehka rajahdys aloitettiin ensimmaisesta kerroksesta osumakohdan alapuolella jossa kaikki rajahteet olivat viela paikallaan? Mahdollisuuksia on aika monia, en oikein tieda miksi et itse pysty niita hahmottamaan? Ehka kyse on halusta tehda yksinkertaisesta asiasta monimutkainen jotta se tuntuisi mahdollisimman vaikealta toteuttaa? Itse en nae tuossa juurikaan minkaanlaista ongelmaa.

Ja WTC-7:ssa ei ole edes tuota ongelmaa.

2. Joku kaiketi käynnisti myös sen termiittireaktion, jonka seurauksena osumakerroksista valui ulos sulaa terästä. Mikä sen teki, jos ei ole mitään syytä olettaa, että asennetut järjestelmät säilyivät törmäyksissä toimintakykyisinä?

Miksi ei ole syyta olettaa, etta asennetut jarjestelmat sailyivat toimintakykyisina? Mita joku matalalampoinen tulipalo tekee jollekin palosuojauksen alla tai jossain molybdeenikotelossa olevalle pommille tai termiitille?