World Trade Center ja salaliittoteoriat

  • 1 276 751
  • 11 333

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Iskut tekivät ilmoitetut arabi-terroristit. WTC-iskut onnistuivat yli odotusten, Pentagonin isku meni todnäk osittain pieleen ja neljäs kokonaan perseelleen. En tiedä mitä siinä koitettiin, ehkä valkoista taloa

Iskujen tekemistä edesauttoi jenkkien perseily mm. tiedustelun ja reagoinnin suhteen, mutta aktiivisesti he eivät tekoja edistäneet. Toki niistä kaikki mahdollinen hyöty jälkikäteen otettiin erilaisten agendojen ajamiseksi.
Pidän mahdollisena että Pennsylvanian kone ammuttiin alas.

Viralliset raportit eivät ole mikään koko totuus. Siellä on kaunisteltu asioita omia perseitä suojellakseen eikä taustalla ole muutenkaan ole mitään pyyteetöntä tarvetta kertoa koko totuutta. Ei valtiolla ole tarvetta julkisesti paljastaa heikkouksiaan vihollisilleen.

Ei minulla Afganistanin sodista ole mitään erityistä teoriaa. Kukaan yksittäinen ihminen ei pysty tuollaisia päätöksiä demokratiassa tekemään joten takana on ollut kymmeniä erilaisia syitä, osa raadollisia ja itsekkäitä ja osa idealistisia.

Kannattaa katsoa Tom Hanksin tähdittämä tositapahtumiin perustuva elokuva ensimmäisestä Afganistanin sodasta ja sen pitkälti rahoittaneesta yksittäisestä senaattorista. Oliko nimi Wilson.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Ihmisiä on monenlaisia. Jotkut uskovat kriikittä kaiken mitä ilmoille suolletaan, jos se vain tulee ulos virallisesta tuutista.
Ihmisiä on tosiaan monenlaisia.

Jotkut uskovat kriikittä kaiken mitä ilmoille suolletaan, jos se vain tulee ulos virallisesta tuutista.

Toiset taas uskovat kriikittä kaiken mitä ilmoille suolletaan, jos se vain on luettu jostain epämääräiseltä nettisivulta.

Parasta olisi tietenkin jos pystyisi kriittiseen ajatteluun, mutta jos noista pitää valita niin lähemmäksi totuutta pääseen em tavalla.
 

gasp

Jäsen
Iskut tekivät ilmoitetut arabi-terroristit. WTC-iskut onnistuivat yli odotusten, Pentagonin isku meni todnäk osittain pieleen ja neljäs kokonaan perseelleen. En tiedä mitä siinä koitettiin, ehkä valkoista taloa

Iskujen tekemistä edesauttoi jenkkien perseily mm. tiedustelun ja reagoinnin suhteen, mutta aktiivisesti he eivät tekoja edistäneet. Toki niistä kaikki mahdollinen hyöty jälkikäteen otettiin erilaisten agendojen ajamiseksi.
Pidän mahdollisena että Pennsylvanian kone ammuttiin alas.

Viralliset raportit eivät ole mikään koko totuus. Siellä on kaunisteltu asioita omia perseitä suojellakseen eikä taustalla ole muutenkaan ole mitään pyyteetöntä tarvetta kertoa koko totuutta. Ei valtiolla ole tarvetta julkisesti paljastaa heikkouksiaan vihollisilleen.

Ei minulla Afganistanin sodista ole mitään erityistä teoriaa. Kukaan yksittäinen ihminen ei pysty tuollaisia päätöksiä demokratiassa tekemään joten takana on ollut kymmeniä erilaisia syitä, osa raadollisia ja itsekkäitä ja osa idealistisia.

Kannattaa katsoa Tom Hanksin tähdittämä tositapahtumiin perustuva elokuva ensimmäisestä Afganistanin sodasta ja sen pitkälti rahoittaneesta yksittäisestä senaattorista. Oliko nimi Wilson.

Ok. Minulle henkilökohtaisesti on aivan käsittämätöntä että jotkut uskovat, että 911 ei ollut ns. inside-job. Mielipiteensä ja uskonsa kaikilla. En itse jaksa niistä loputtomiin tingata.

jatkakaa.
 

Remy Martin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Iskut tekivät ilmoitetut arabi-terroristit. WTC-iskut onnistuivat yli odotusten, Pentagonin isku meni todnäk osittain pieleen ja neljäs kokonaan perseelleen. En tiedä mitä siinä koitettiin, ehkä valkoista taloa

Iskujen tekemistä edesauttoi jenkkien perseily mm. tiedustelun ja reagoinnin suhteen, mutta aktiivisesti he eivät tekoja edistäneet. Toki niistä kaikki mahdollinen hyöty jälkikäteen otettiin erilaisten agendojen ajamiseksi.
Pidän mahdollisena että Pennsylvanian kone ammuttiin alas.

Viralliset raportit eivät ole mikään koko totuus. Siellä on kaunisteltu asioita omia perseitä suojellakseen eikä taustalla ole muutenkaan ole mitään pyyteetöntä tarvetta kertoa koko totuutta. Ei valtiolla ole tarvetta julkisesti paljastaa heikkouksiaan vihollisilleen.

Täysin samaa mieltä.

Ja kun hyökkäystä Afganistaniin aletaan verrata Suomi/Ruotsi akseliin niin en tiedä itheäkö vai nauraa. Jos Suomi suojelisi Ruotsiin iskenyttä terroristia niin eiköhän siitä jonkinlainen diplomaattinen selkkaus tulisi, vrt herra Valjakkalan vapautus.
 

kamik

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Jotkut uskovat kriikittä kaiken mitä ilmoille suolletaan, jos se vain tulee ulos virallisesta tuutista.

Toiset taas uskovat kriikittä kaiken mitä ilmoille suolletaan, jos se vain on luettu jostain epämääräiseltä nettisivulta.

Molemmissa lienee kerrottuna vain osa "totuudesta", se totuus, joka kelpaa esittäjälleen. Kaikki oikea tieto ei ikinä tule julkiseksi ja se osaltaan edesauttaa spekulointia ja salaliittoteorioiden syntymistä ja elämistä. Jollei kerrota kaikkea, niin oletetaan takana olevan jotain filunkia, jota peitellään. Näinhän voi ollakin joissakin tapauksissa, esimerkkinä vaikkapa Pennsylvaniassa maahan pudonnut/alas ammuttu kone. Jos kone putoaa maahan, kuten virallinen veriso kuuluu, niin miten selitetään osien löytyminen kolmen mailin päästä? Epämääräisellä nettisivustolla.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Ok. Minulle henkilökohtaisesti on aivan käsittämätöntä että jotkut uskovat, että 911 ei ollut ns. inside-job. Mielipiteensä ja uskonsa kaikilla.
Kaikkia taustoja ei aukottomasti pystytä todistamaan, mutta nämä kaverit koneet kiistatta kaappasivat, joten se ei ole uskonasia.

Inside jobista taas ei ole yhtään todistetta, joten se on tosiaan uskon asia. Toki teoriassa on mahdollista, että insidejobilaiset saivat suostuteltua nämä kaverit tappamaan itsensä, mutta edelleen siitä ei mitään todisteita ole ja henkilökohtaisesti pidän sitä erittäin epätodennäköisenä.

Samalla tavalla kaikki eivät pysty hyväksymään evoluutiota vaan uskovat älykkääseen luojaan vaikka siitä ei yhtään todistetta ole. Se on uskon asia.
 

gasp

Jäsen
Kaikkia taustoja ei aukottomasti pystytä todistamaan, mutta nämä kaverit koneet kiistatta kaappasivat, joten se ei ole uskonasia.

Sekin on uskoa, jos uskot sen väitteen, että kyseiset herrat kaappasivat koneet. Informaatio ei ole tietoa.
 

gasp

Jäsen
Se on kasittamatonta taman herran tapauksessa miten vahvasti han uskoo, mutta ei toistaiseksi ole esittanyt ainuttakaan todistetta tai edes uskottavaa argumenttia minkaan asiansa tueksi.

Joten kylla, taysin uskon asiasta kyse.

Uskon asioita juurikin.

Sen vuoksi meillä ihmisillä on oma harkintakyky päättää mihin uskoo. Joku uskoo johonki mihin joku muu ei usko yms. Niin se vaan on.

Itse tulin tänne vain kertomaan oman mielipiteeni /uskoni. Sainpahan ainakin keskustelua aikaiseksi. Reagointi oli kyllä juuri sitä mitä osasin odottaa. :)
 

Trekolmestar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Uskon asioita juurikin.

Sen vuoksi meillä ihmisillä on oma harkintakyky päättää mihin uskoo. Joku uskoo johonki mihin joku muu ei usko yms. Niin se vaan on.

Itse tulin tänne vain kertomaan oman mielipiteeni /uskoni. Sainpahan ainakin keskustelua aikaiseksi. Reagointi oli kyllä juuri sitä mitä osasin odottaa. :)
Tätähän tämä ruletti kaipasikin. Yksi "minä päätän mihin uskon"-hörhö lisää. Ja keskusteluakin vielä uskoo saaneensa aikaan.
 

magnum37

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tulevaisuuden Sport
Tätähän tämä ruletti kaipasikin. Yksi "minä päätän mihin uskon"-hörhö lisää. Ja keskusteluakin vielä uskoo saaneensa aikaan.

Tuskin monellekaan aidosti totuuteen pyrkivälle kyse on mistään I want to believe -asioista, seisoi sitten kummalla puolella tahansa tässä keskustelussa. Varmasti riittävien näyttöjen perusteella vilpitön ihminen on myös halukas muuttamaan näkemystään, eikä uskoa puusilmäisesti omaan agendaansa vain siksi ettei menettäisi ns. kunniaansa. Psykologisten tutkimusten valossa tiedetään kuitenkin se, että yksilön saamia ensivaikutelmia asioiden tilasta on vaikea myöhemmin muuttaa. Eiköhän tämäkin keskutelu ole koko pituudessaan siitä aika hyvä indikaattori.

Molemmilla puolilla esiintyy loogisia argumentteja ja pseudotieteellisiä virnistyksiä samoin. Toisaalta pseudotieteilyllekin on paikkansa jos se ohjaa tutkittua tiedettä uusien kysymysten pariin. Se, että jollekin teorian kattavalle mustavalkoiselle tulkinnalle ei ole aukotonta näyttöä, ei kuitenkaan merkitse sitä etteikö teoria olisi mahdollinen tai todellisuudessa tosi. Kenties ajan saatossa voimme sanoa tietävämme lisää.
 

Scissors

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Ei tarkoitukseni ollut kyseenalaistaa mitään spesifiikkiä kohtaa komission selonteossa, kunhan vain yritin sulautua kirjoittajana joukkoon kun muutkin yhtä paskoilla argumenteilla pätee.

Huvittavaa ja vähän kaksinaamaista, että vastapuolen leirissä noin aktiivisesti lähdetään tuolle linjalle, mutta menkööt. Myönnän tuon viestin turhuuden
.
 

gasp

Jäsen
Tätähän tämä ruletti kaipasikin. Yksi "minä päätän mihin uskon"-hörhö lisää. Ja keskusteluakin vielä uskoo saaneensa aikaan.

Kuka sitten päättää. Sinäkö? Jos en saanut keskustelua aikaseksi, niin ainaki vastauksia. Juu turha viesti tämäkin, mutta ei mulla sitten juuri muuta sanottavaa olekaan tähän ketjuun. Jatkakaa.

Edit: Sen verran lisäystä, että tässä on erittäin pätevä dokumentti aiheeseen liittyen. Suomenkieliset tekstit Loose Change 2nd Edition - Suomi tekstit - Finnish subtitles
 
Viimeksi muokattu:

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Olen itsekin muistaakseni joskus ollut epäloogisuuden pohjaton kaivo pd:n papereissa. Koen sen kunnia-asemana.

Olen havaitsevinani pd:ltä suorastaan hirvittävää kammoa. Kammoa, että joku satunnainen kulkija eksyisi tähän sairaaseen ketjuun ja miettisi tosissaan omaa mielipidettään 9/11 - iskuista ja sen salaliittoteorioista. Tämä "epäloogisuuskortti" nostetaan siinä vaiheessa esille, kun joku itse asiassa miettii kokonaisuutta loogisesti ja järjellä. Raapaistaan pd:n mielestä kenties pelottavan läheltä, että joku "puolitruther" saattaisikin kääntää kelkkansa logiikan ja järjen puolelle.

Itseasiassa tuo tuska iskee aina pinnalle kun tulee eteen se ikävä fakta KIISTATTOMAN RÄJÄHDEPURUN kannalta, että salaliiton toteuttaminen tornit räjäyttämällä on kaikissa riski/panos/tuotto-skenaarioissa järjettömän huono valinta ratkaisuhorisontissa. Tuntuu että truthereille tärkeintä on tuo räjähdepurku, aivan toisarvoista on se että ketkä pahat ihmiset sen takana on ja miten heitä estetään toteutamasta samat teot uudestaan.

Tuo loogisuus/argumentointivirhe-kortti heitetään aina kehiin kun tuo salaliiton peliteoreettinen älyttömyys realisoituu keskustelussa. Toinen vakiopuolustus on tuo iki-ihana "emme spekuloi tekijöillä tai motiiveilla, se jää uuden puolueettoman tutkimuksen tehtäväksi".
 

Uleåborgir

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Päätalo, Huovinen, Sympathy For The Devil
Kuvia ja silminnakijalausuntoja on vaikka kuinka. Yleensahan rikostutkinnassa ja oikeudessakin silminnakijalausunnoilla on merkitysta, mutta kummasti taman ikivanhan instituution arvo haipyy kun aletaan puhua siita etta silminnakija todistaa sinun maailmankuvaasi vastaan. Onko nyt niin etta 9/11 jalkeen et ole enaa ottanut silminnakijalausuntoja vakavasti missaan rikostutkinnoissa, vai onko se vain valikoitunut niihin asioihin joiden sina et halua olevan totta?

Tämä on muutaman päivän vanha viesti, tunnen kuitenkin tarvetta vastata. Tuo WTC 7:n vapaan pudotuksen ajankohta -kysymys täällä jo käsiteltiinkin ja sinäkin sait siitä uutta tietoa.

Jos silminnäkijä on nähnyt sulaa metallia, niin uskon, että hän on nähnyt sulaa metallia. Mutta että silminnäkijä pystyy sanomaan sen olevan sulaa terästä: en usko, koska sulasta ja hehkuvasta metallista ei varsinkaan maallikko voi luotettavasti sanoa mitä se on. Jos joku on maininnut sen olleen terästä, niin hän on paremman tiedon puutteessa vain sanonut vahingossa asian väärin, eli ei sinänsä edes valehdellut.


Videoissa nahty sula metalli on terasta, sula alumiini on paivanvalossa hopean varista kunnes toisin todistetaan. Tosin silla nyt ei ole merkitysta, koska teraksen sulaminen on osoitettu kiistattomasti muutenkin. Sita ei siis pitaisi olla siella yhtaan. Tutkijoiden arvion mukaan n. 5,7% WTC tuhkasta oli aiemmin sulanutta rautaa, joten kylla sita jo pelkastaan tuhkassa oli kasittamattomia maaria. Raporttien mukaan romukasan lampotilat nousivat yli 1500 C asteen joten on ihan ymmarrettavaa etta siella nahtiin sulaa terasta. Toisaalta, mitaan mekanismia sille ei virallinen teoria pysty tarjoamaan.

Pitää viimeistään tässä vaiheessa muistuttaa, että en ole juuri koskaan lukenut mitään kokonaista "virallista teoriaa", enkä myöskään salaliittoteorioita kuin tämän ketjun linkeistä ja viesteistä. Virallinen teoria tässä keskustelussa vissiin tarkoittaa samaa kuin epäsalaliitto?

Mutta on selvää, että niistä kummastakin löytyy virheitä. Myös niistä "virallisista teorioista". On nimittäin niin, ettei kaikkea historiaa ei voi toisintaa sanoissa täsmälleen oikein. Täällä on esimerkiksi mainittu ilmeisesti NIST:n raportissa mainittu 20 minuutin mahdollinen paloaika. Voin kertoa, että yhden tietokoneen polttaminen nuotiossa kestää pidempään kuin 20 minuuttia, joten siltä osin voin kumota NIST:n teorian tästä sohvalta.

Uskon eniten omaan järkeeni tässä asiassa. Järkeni myös sanoo, että vaikka en ole henkilökohtaisesti nähnyt koskaan sulaa alumiinia vierestä, niin tiedän sen verran värilämpötiloista yleensä, että myös alumiini alkaa hehkua kirkkaasti kun sen lämmittää tarpeeksi kuumaksi kuten 1200 asteeseen. Tässä lämpötilassa kun alumiini lähettämä näkyvä valo voittaa alumiinin optisen heijastavuuden. Kirkasta se on sulamispisteessään, se on tietenkin selvä juttu.

Järkeni sanoo myös sen, että jos linkittäisin tänne kuvan, joka esittää kuvatekstin mukaan sulaa hehkuvaa alumiinia, niin kuka tahansa voisi sanoa, että ei se välttämättä ole alumiinia. Aivan kuten minun mielestäni tornista tippuva sula metalli ei ole terästä vaan alumiinia.

psychodad kirjoitti:
"The debris pile at Ground Zero was always tremendously hot. Thermal measurements taken by helicopter each day showed underground temperatures ranging from 400ºF to more than 2,800ºF. The surface was so hot that standing too long in one spot softened (and even melted) the soles of our safety shoes. Steel toes would often heat up and become intolerable. This heat was also a concern for the search-and-rescue dogs used at the site. Many were not outfitted with protective booties (Photo 13). More than one suffered serious injuries and at least three died while working at Ground Zero. The underground fire burned for exactly 100 days and was finally declared “extinguished” on Dec. 19, 2001."

Haluaisin nähdä näitä helikopterikuvia, joissa on noita mittaustuloksia asteikkoineen. Jotakin varmempaa kuin sanallinen maininta. Tuolle kytemiselle varmasti löytyy "maallinenkin" selitys, voihan esimerkiksi metsäpalo kyteä viikkoja suohon ässiytyneenä. Törmäyksissä ja romahduksissa oli niin valtava määrä energiaa, että esimerkiksi romahtamisen liike-energiaa muuttui runsaasti lämmöksi ja romahduksen jälkeen kuuma metalli ja kiviaines eivät hevillä jäähtyneet. Hehkuvat köntit voivat olla myös alumiinia. Voivat olla terästäkin, mutta ei sulaa terästä vaan hehkuvan kuumaa terästä.

En missään nimessä ole mikään asiantuntija tässä kytemispesäkeasiassa.

No nyt sitten varmaan pyydat anteeksi kun korjasin harhakasityksiasi jotka oli ilmeisesti jostain vakuuttavalta debunkkaussivulta luettu? Tyyliin "ne on kaikki kumottu". Ei tarvitse pyytaa anteeksi, kunhan nyt vaihdat levya. Nuo argumentit on totaalisesti tuhottu.

Jäivät kyllä kumoamatta, taisi sinulla tulla kumotuksi oma harhakäsityksesi vapaan pudotuksen ajankohdasta? Pyydän anteeksi vasta sitten, kun on syytä. Yleensäkin yritän keskustella täällä niin, ettei siihen esiintyisi syytä. Välillä tosin keittää, myönnän sen. Varsinkin tuossa mustan kappaleen säteilylakiasiassa, kun et sitä suostu ilmeisesti edes tutkimaan.

Debunkkaus- eli salaliitonupotussivustoja olen kyllä niitäkin joutunut tässä katsomaan, yleensä ne ovatkin tukeneet päätelmiäni. Mutta en ota ajatuksiani niistä.


Videolta ei nay rakennuksen ala-osat, tosin savupilvi nakyy. Ihmiset jotka olivat nakoetaisyydella seiskaan kuvailivat rajahdyksen.

Et varmaan viitsi sita yli kahden tunnin videota katsoa jonka laitoin kaikista silminnakijalausunnoista ja videolle tallentuneista rajahdyksista joten tassa yksi parin minuutin patka joka oli NIST:n hallussa noin 10 vuotta ja se saatiin vihdoin julki haastamalla Freedom of information actiin vedoten. Video on kaukaa ja silti rajahdykset kuuluvat hyvin.

Katso jos maailmankuvaltasi uskallat.

Katsoin, ja äänestä tulee mieleen lähinnä bensatankkien, viemärinkansien tai muiden sellaisten suoraan asiaan liittymättömien kappaleiden räjähtelyt kuumuudessa.

Vaikka tama nyt onkin taysin alyton ja epalooginen ajatus niin voidaan kuitenkin ottaa siihen hiukan kiinni. Se etta sina kuvittelet etta MINA en tieda eroja eri kasitteiden valilla ei merkitse mitaan 1700 arkkitehdin ja insinoorin ja satojen tieteentekijoiden ymmarrykseen.

Et sina tassa asiassa MINUN mielipiteitteni varassa ole, tai minun osaamiseni. Mieti kaantaen. Stonewall on yksi kiihkeimpia virallisen teorian kannattajia ja hanet on tassa ketjussa saatu kiinni ihan puhtaista valheista joita han on toistellut senkin jalkeen kun hanet todettiin valehtelijaksi ja hanen vaitteensa naytettiin valheeksi. Onko siis nyt niin, etta stonewallin valehtelu tarkoittaa sita etta virallinen tarina on kokonaisuudessaan valetta, ja mikaan siina ei pida paikkaansa? Kuten varmasti nyt ymmarrat, tuo on taysin epalooginen kanta.

En tiedä mistä valheesta Stonewall on jäänyt tässä ketjussa kiinni. Mutta sinun tapauksessasi oli niin, että sinä tunnuit argumentoivan virheellisten laskujen voimalla, joten niiltä katosi minun silmissäni sillä hetkellä todistuksen vaatima painoarvo.

No ehka se kannattaisi kayttaa korjaamolla koska talla hetkella sina tuet teoriaa joka nojaa moniin mahdottomuuksiin, ei pysty niita selittamaan, eika vastaa todisteita. Kun vastaan on laittaa teoria joka oikeasti sopii todisteisiin. Occamin partateran tarkoitus on poistaa monimutkaisuus ja loytaa suorinta tieta vahimmilla oletuksilla todennakoisimpaan vaihtoehtoon. Jos vastakkain on fyysinen mahdottomuus vs. ihmisten korruptio niin Occam leikkaa aina fyysisen mahdottomuuden pois ja jaljelle jaa ihmisten korruptio, koska se on ihan mahdollista, jopa yleista. Fyysiset mahdottomuut taas ovat juurikin mahdottomuuksia ja siksi niiden pitaminen kannatettavana teoriana minkaan oikeasti mahdollisen teorian edella on jarjenvastaista.

Minun silmissäni moni sen niin sanotun virallisen teorian mahdottomuuksista ei ole mahdottomuus. Minustakin sula teräs on mahdottomuus. Mutta kun sitä ei minun katsannossani siellä ole ollut salaliittoteoreetikkojen implikoimassa määrin, ei sillä ole minun katsannossani merkitystä. Sulan teräksen merkkejä voi ollakin ollut raunioiden tuhkassa. Mutta eikö tuo mainitsemasi 5,7 prosenttiakin ole vain jokin ääriarvo, jolle ei ole oikein tukevaa pohjaa? Olen myös lukenut 0,2 prosentin arvoista. Rautapalleroitahan kyllä syntyy, kun esimerkiksi teräspalkit hieroutuvat toisiaan vasten ja kipunoivat. Samoin niitä syntyy, kun massiivinen alumiiniesine törmää sellaisiin. On lisäksi muitakin syitä kuin nanotermiitin käyttö.
 
Viimeksi muokattu:

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Tämä "epäloogisuuskortti" nostetaan siinä vaiheessa esille, kun joku itse asiassa miettii kokonaisuutta loogisesti ja järjellä. Raapaistaan pd:n mielestä kenties pelottavan läheltä, että joku "puolitruther" saattaisikin kääntää kelkkansa logiikan ja järjen puolelle.

Tässä vaiheessa pitää nopeasti iskeä "epäloogisuuskortti" pöytään ja muistaa tehdä se mahdollisimman näyttävästi.

Ei todellakaan nain, Nakkari. Mina nostan loogiset virheet esille silloin kun joku tekee niita loogisia virheita. Kuten nyt edella Major Jullin tapauksessa.

Pitaisiko minun tosiaan hyvaksya se etta jotkut yrittavat kyseenalaistaa minun kantaani loogisilla virheilla?

Ajatusketju "jos irakista ei loytynyt joukkotuhoaseita, eivat olisi myoskaan voineet jarjestella tornien panostamista" on loogisesti sietamaton, ymmartanet itsekin. Ei siis pelkoa etta silla tavalla eksyttaisiin logiikan ja jarjen puolelle vaan syvemmalle typeryyden syovereihin.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Ei todellakaan nain, Nakkari. Mina nostan loogiset virheet esille silloin kun joku tekee niita loogisia virheita. Kuten nyt edella Major Jullin tapauksessa.

Pitaisiko minun tosiaan hyvaksya se etta jotkut yrittavat kyseenalaistaa minun kantaani loogisilla virheilla?

Ajatusketju "jos irakista ei loytynyt joukkotuhoaseita, eivat olisi myoskaan voineet jarjestella tornien panostamista" on loogisesti sietamaton, ymmartanet itsekin. Ei siis pelkoa etta silla tavalla eksyttaisiin logiikan ja jarjen puolelle vaan syvemmalle typeryyden syovereihin.

Kuka noin on väittänyt? Esiin nostetut kysymykset näistä väitteistä, joiden mukaan yhdysvallat feikkasi syyskuun 11. päivän iskut rakentaakseen piipun afganistaniin ja napatakseen irakin öljyn ovat ihan loogisia. Ne perustuvat käsitykseen siitä, miten maailma noin yleisesti ottaen toimii. Ohessa muutama ajatus pohdittavaksi.

- Afganistanissa ei vieläkään ole sitä kaasuputkea. Jos supersalainen valtaeliitti murhaa 3000 oman maan kansalaista väsäilläkseen kaasuputken afganistaniin, he kaiken järjen mukaan sitten myös rakentavat sen putken murhattuaan omat kansalaisensa! Miksi putkihanke, jonka vuoksi miehitettiin kokonainen valtio on unohtunut matkasta? (Jesse Ventura esimerkiksi muuten väittää, että sinne Afganistaniin mentiin oikeasti maan litiumesiintymien vuoksi. Samaa paskaa eri paketissa.)
- Olisi loogista, että 9/11 hommaan oltaisiin lavastettu Irakilaisia tahoja tekijöiksi, jos siitä haluttiin mahdollisimman hyvä oikeutus Irakiin hyökkäämiselle. Näin ei kuitenkaan tehty. Virallinen 9/11 komissio, jota täällä on syytetty salaliitossa mukana olevaksi tai ainakin täydellisesti harhautetuksi, mainitsi raportissa, ettei Irakilla ollut osaa eikä arpaa iskuihin. Miksi?
- Irakiin ei edes hyökätty 9/11 iskuihin vedoten, vaan syyksi ilmoitettiin Irakin joukkotuhoaseet.
- Yhdysvallat nolasi itsensä täysin kun Irakista ei joukkotuhoaseita löytynytkään. Irakin fiasko vaikutti erittäin negatiivisesti Yhdysvaltojen toimien hyväksyntään niin kotona kuin maailmanlaajuisestikin. Koko tämä kuvio on rajoittanut Yhdysvaltojen kansainvälisiä toimintamahdollisuuksia. Jos supersalaisella valtaeliitillä on pokkaa valtiopetokseen ja kolmentuhannen oman maan kansalaisen murhaamiseen kätkemällä satoja tonneja räjähteitä WTC torneihin manhattanille, heillä luulisi olevan pokkaa ja taitoa lavastaa kontillinen sinappikaasua aavikolle. Miksi niin ei tehty?
- Se Irakin öljykin jäi varastamatta. Miksi?

Nämä ovat kaikki ihan asiallisia kysymyksiä, jotka nousevat taatusti mieleen kenelle tahansa, joka vain hetken viitsii ajatella omilla aivoilla. Niitä myös tullaan kysymään niin kauan, kun em. väitteitä esittävät tahot eivät pysty niihin tyydyttäviä vastauksia antamaan. Onko sinulla vastauksia meille, vai menikö kaikki eväät siihen että väänsit nimimerkki Major Jullin kommentin tuollaiseksi irvokkaan ehdottomaksi olkinukeksi?
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Floikkarin viimeinen viesti on oikein hyvä, mutta tahdon vain sanoa että tämä motiivien, niiden logiikan ja/tai tuotto-panosnalyysien pohtiminen on loputon suo. Aina voidaan keksiä uusia ja mielikuvituksellisimpia teorioita eikä niitä voida todistaa tai kiistää aukottomasti. Siinä vaiheessa kun Litium-teoria on todettu idioottimaiseksi, vedetään esiin dollarien käyttö Irakin öljykaupan valuuttana. Sitten jotain Kiinan tai Venäjän kasvuun liittyvää poliittista valtakuviota tai mitä ikinä.

Tämän takia on fiksumpaa pysyttäytyä pääsääntöisesti siinä tylsässä kuka teki ja mitä teki -osiossa, sillä ilman sitä keskustelusta katoaa loputkin järjen hivenet.
Vanhaa sanontaa vapaasti lainatakseni; makuasioista (motiiveista) ei voi kiistellä, joten kannattaakin kiistettä faktoista (tapahtumista).
 
Viimeksi muokattu:

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Kyllähän rehellisesti sanottuna WTC-iskujen jälkeen jenkit olivat hetken ihan ulalla. Tuntui, että iskut olivat sotatoimi, mutta kun takana olikin joku terroristisakki eikä oikea osapuoli, niin vastaiskun kohteen löytäminen olikin yllättävän vaikeaa. Mitäköhän Bushin hallinto olisikaan tehnyt, jos talebanit olisivat suostuneet luovuttamaan tai mahdollistamaan bin Ladenin pidätyksen? Olisiko vastaisku jäänyt tekemättä ja hallinto näyttänyt heikolta?

Irakin sotaa en pidä kovin suurena ihmeenä, mutta kyllä siinäkin sekä aseteollisuus että al-Qaida veivät hallintoa kuin pässiä narussa. Mitään oikeaa syytä hyökätä ei ollut, mutta al-Qaidan harhautukset ja aseteollisuuden lobbaus olivat saada aikaan katastrofin pitkittyvänä konfliktina. Jenkkien onneksi Saddamista ei ollut todellista vastusta, ja sieltä ollaan pikkuhiljaa pääsemässä irti.
Periaatteessa muuten voidaan väittää, että iskut työnsivät jenkit viimeistään Irakin sodan takia ylivelkautumaan sille uralle, jonka päässä on tähän asti ollut jokaisen suurvallan surma: ylivarojen eläminen. Siihen menee vielä jonkin aikaa, mutta ainoan suurvallan asema tulee romahtamaan.
 

Scissors

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Haluan nyt kunnolla sitten pahoitella tuota vähän närää herättänyttä viestiä jonka eilen tänne laitoin, jossa sivalsin komission selontekoja yleisellä tasolla. Kieltämättä se vähän loi turbulenssia, ja haluan nyt irtisanoutua vielä siitä että tuossa kyseisessä kohdassa komission raportointia olisi mitään ihmeellistä mielestäni ollut. Erityispahoittelut vielä nimimerkille msg, joka sitten motiivejani ja antiani vielä kyseenalaisti tuon jälkimainingeissa.

Kaksinaismoralismi se kuitenkin kukoistaa, kun kohtalaisen nopeasti sain (toki aivan ansaitun) kritiikkiaallon virallisen teorian kannattajilta koskien tuollaista guilt by association- argumentointia, mutta kun sieltä puolen aitaa vastaavia heittoja koskien esimerkiksi virallista teoriaa vastustavista tiedemiehistä tai -naisista kirjoitetaan, pidetään sitä sitten itse ihan validina tapana lyödä noiden kyseisten henkilöiden kannanotot milloin mitäkin asiaa koskien maan rakoon. Vähän, sanoisinko, epärehellinen tapa lähestyä näitä juttuja jos kokee että itse on oikeutettu käyttämään tuollaista mutkienoikomis-menetelmää, mutta lähtee mukaan kollektiiviseen elämöintiin jos vastaavaa havaitsee vastapuolen kirjoittajalta.
 

Uleåborgir

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Päätalo, Huovinen, Sympathy For The Devil
Onko ketjussa saavutettu nyt jonkinlainen kauhun tasapainoa muistuttava aselepo? Ei kai nyt sentään ole tultu siihen, että ihmiset miettisivät tosissaan mitä naapuri yrittää sanoa? Yhtä kaikki, tämä keskustelu on ollut ainakin minulle erittäin antoisaa. Täällä tosissaan kannattaa miettiä, mitä viestikenttään suoltaa, sillä täällä ei pääse helpoilla heitoilla eteenpäin, siitä erityiskiitos psychodadille, jota kunnioitan haastavana vastustajana. Scissorsille myös propsit ylläolevasta viestistä.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Kuka noin on väittänyt? Esiin nostetut kysymykset näistä väitteistä, joiden mukaan yhdysvallat feikkasi syyskuun 11. päivän iskut rakentaakseen piipun afganistaniin ja napatakseen irakin öljyn ovat ihan loogisia.

Tama lainattu MJ:n teksti on looginen virhe:

Luulisi että jos saa keskelle New Yorkia maailman vilkkaimmilla paikalla torneihin salaa tonnikaupalla räjähteitä niin saa edes sen yhden tynnyrillisen sinappikaasua järjestettyä Irakiin johonkin syrjäkylään.


Ja tahan loogiseen virheeseen puututtiin. Samalla tavalla on epaloogista olettaa etta koska edellisella SM-liigakierroksella maalintekijoihin kuului Janne Keranen, han tekee myos seuraavalla kierroksella maalin. Han ei valttamatta edes pelaa seuraavalla kierroksella, eika valttamatta tee myoskaan maalia.


Ne perustuvat käsitykseen siitä, miten maailma noin yleisesti ottaen toimii. Ohessa muutama ajatus pohdittavaksi.

Looginen virhe on looginen virhe, oli se sitten kuinka yleinen tahansa. Onhan tuo teidan viljelema guilt by association myos selkea looginen virhe mutta niin vain sinakin sita jatkuvasti harrastat ja taidat viela kuvitella etta se on hyvaksyttava ja perusteltu kanta koska "niin maailma noin yleisesti ottaen toimii".

- Afganistanissa ei vieläkään ole sitä kaasuputkea. Jos supersalainen valtaeliitti murhaa 3000 oman maan kansalaista väsäilläkseen kaasuputken afganistaniin, he kaiken järjen mukaan sitten myös rakentavat sen putken murhattuaan omat kansalaisensa! Miksi putkihanke, jonka vuoksi miehitettiin kokonainen valtio on unohtunut matkasta? (Jesse Ventura esimerkiksi muuten väittää, että sinne Afganistaniin mentiin oikeasti maan litiumesiintymien vuoksi. Samaa paskaa eri paketissa.)

Eli nyt kaytat 1735 kilometrin putken rakentamisen ja kaiken muun siihen liittyvan hitautta epatoivoisena sumutuksena sille etta projekti on kylla koko ajan edennyt, siis sen jalkeen kun talebanit saatiin syostya vallasta?

Trans-Afghanistan Pipeline - Wikipedia, the free encyclopedia

"On 24 April 2008, Pakistan, India and Afghanistan signed a framework agreement to buy natural gas from Turkmenistan.[11] The intergovernmental agreement on the pipeline was signed on 11 December 2010 in Ashgabat.[11] However, in April 2012, India and Afghanistan have failed to agree on transit fee for gas passing through Afghan territory. Consequently, Islamabad and New Delhi too could not agree on the transit fee for the segment of the pipeline passing through Pakistan, which has linked its fee structure to any India-Afghanistan agreement.[12] On 16 May 2012, Meshrano Jirga, av upper house of parliament of Afghanistan, approved the agreement on a gas pipeline and the day after, the Indian Cabinet allowed state-run gas-firm GAIL to sign the Gas Sale and Purchase Agreement (GSPA) with TürkmenGaz, Turkmenistan’s national oil company."

Millahan tavalla se nyt taas on "unohtunut matkasta" tai jaanyt rakentamatta?

- Olisi loogista, että 9/11 hommaan oltaisiin lavastettu Irakilaisia tahoja tekijöiksi, jos siitä haluttiin mahdollisimman hyvä oikeutus Irakiin hyökkäämiselle. Näin ei kuitenkaan tehty.

Jos he olisivat kayttaneet hyokkaajien kansalaisuutta tekosyyna, he olisivat hyokanneet Saudi-Arabiaan. Mutta tassa oletetaan taas ihan liikaa. Esimerkiksi sen etta "kaapparit" olisi jollain tavalla valittu.

- Irakiin ei edes hyökätty 9/11 iskuihin vedoten, vaan syyksi ilmoitettiin Irakin joukkotuhoaseet.

No tama nyt on ihan roskaa ja tiedat itsekin. Joukkotuhoaseita kaytettiin myos, mutta kylla retoriikka oli jatkuvasti sen suuntaista Yhdysvaltain johdolta etta tama taytyy tehda 9/11 takia, ja etta siella on Al Qaidan leireja sun muuta. Voin tarvittaessa kaivaa ketjuun Bushin, Powellin, Rumsfeldin sun muiden puheita jos et muuten pysty myontamaan. Hauskaa kylla etta mainitset noiden joukkotuhoaseiden tekosyyna kayttamisen, mutta kuitenkin taman koko postauksesi henki on, etta tuo hallinto oli/on aika rehellinen eika kayttaisi paskoja tekosyita sotien aloittamiseen kun on oma hyoty kyseessa.

- Yhdysvallat nolasi itsensä täysin kun Irakista ei joukkotuhoaseita löytynytkään.

Itkivat varmaan krokotiilinkyyneleita matkalla pankkiin.

Irakin fiasko vaikutti erittäin negatiivisesti Yhdysvaltojen toimien hyväksyntään niin kotona kuin maailmanlaajuisestikin.

Eika se ole estanyt yhtaan mitaan. Nyt ollaan menemassa Iraniin, tekosyy on edelleen pikkuisen vaiheessa.

Koko tämä kuvio on rajoittanut Yhdysvaltojen kansainvälisiä toimintamahdollisuuksia.

Ai jaa? Ennen tata kuviota heilla oli mahdollisuus paattaa kriittisten alueiden, Afghanistanin ja etenkin Irakin sisapolitiikasta, hallitsijoista ja yleensakin siita mita siella tehdaan? Vai tuliko se kenties sen jalkeen kun sotilaallisesti vallattiin maa ja jarjestettiin myotamieliset (omat ehdokkaat) maiden johtoon? Nyt on Iranin kanssa kalisteltu sapelia, milla tavalla jenkkien toiminta on kansainvalisesti rajattu?

- Se Irakin öljykin jäi varastamatta. Miksi?

Jos keinotekoisesti rajaa termin "varastaminen" siihen etta se olisi kaikki jotenkin pitanyt hakea pois ja tuoda yhdysvaltoihin, sitten tuossa olisi joku tolkku. Nyt Yhdysvalloille myotamielinen valtionjohto maarittelee sen saako Yhdysvallat oljya, kuinka paljon ja mihin hintaan. Ja Irak maksaa oljyvaroilla jalleenrakennusprojektia, jalleenrakennusta jonka syy on Yhdysvaltain invaasio. Yhdysvaltain kansa maksaa helvetisti siita etta sotilaat kayvat pommittamassa Irakin paskaksi ja Dick Cheney keraa rahat Halliburtonin uudelleenrakennusprojektien kautta omaan taskuunsa.

Jai varastamatta....Joo, floikkari!


Nämä ovat kaikki ihan asiallisia kysymyksiä, jotka nousevat taatusti mieleen kenelle tahansa, joka vain hetken viitsii ajatella omilla aivoilla.

Ehka tallaisten ajatusten ajattelijoiden pitaisi sitten tutustua aiheeseen paremmin. Tuo kaikki kuulosti kylla silti etta "vain hetken ajateltiin omilla aivoilla".

Niitä myös tullaan kysymään niin kauan, kun em. väitteitä esittävät tahot eivät pysty niihin tyydyttäviä vastauksia antamaan. Onko sinulla vastauksia meille, vai menikö kaikki eväät siihen että väänsit nimimerkki Major Jullin kommentin tuollaiseksi irvokkaan ehdottomaksi olkinukeksi?

Ehka sina voit lopettaa nyt tuollaisten kysymysten kysymisen ja muutenkin teidan olisi ehka syyta miettia asioita hivenen enemman kuin "voinko ma keksia talle jonkun spinnin?" Ihminen joka yrittaa loytaa asioissa totuuden miettii asioita pidemmalle ja tarkistaa myos faktoja.

Major Jullin kommentti oli klassinen looginen virhe joten siihen puututtiin sellaisena. Puututaan jatkossakin, eika siina ollut mitaan vaantamista, se oli vain virheellista logiikkaa ja silla siisti.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Onko ketjussa saavutettu nyt jonkinlainen kauhun tasapainoa muistuttava aselepo?

En ole ehtinyt viela kirjoittaa vastinetta pitkaan vastaukseesi mutta on kylla tulossa. Viikonloppuna ei pahemmin ehdi/viitsi tahan aikaa tuhlata ja valilla ei tyokiireiden vuoksi viikollakaan mutta nopeasti selattuani onhan tuohon pakko puuttua ajan kanssa.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
WTC 7:n vapaan pudotuksen ajankohta -kysymys täällä jo käsiteltiinkin ja sinäkin sait siitä uutta tietoa.

Ei ollut uutta, kyse oli enemman suurpiirteisyydesta, silla kun ei ole merkitysta laittaako sen aloituspisteen vaikka tuntia aiemmaksi, kun se rakennus alkaa putoamaan se putoaa vapaasti ja siita ei ole erimielisyytta NIST:n ja riippumattomien valilla. Ja se on ainoa asia milla on oikeasti merkitysta, ei se kikkaillaanko jollain aloitusajankohdalla.

Jos silminnäkijä on nähnyt sulaa metallia, niin uskon, että hän on nähnyt sulaa metallia. Mutta että silminnäkijä pystyy sanomaan sen olevan sulaa terästä: en usko, koska sulasta ja hehkuvasta metallista ei varsinkaan maallikko voi luotettavasti sanoa mitä se on. Jos joku on maininnut sen olleen terästä, niin hän on paremman tiedon puutteessa vain sanonut vahingossa asian väärin, eli ei sinänsä edes valehdellut.

Silminnakija voi olla vaarassa. Kun silminnakijan havaintoa tukee kaikki viralliset ja riippumattomat kemialliset kokeet seka todistusaineisto (edelleen julkisestikin naytilla olevat kappaleet joissa teras on sulanut), voidaan sanoa etta silminnakijahavainnot ovat todennakoisesti oikein.

Tassa vaiheessa on turha spekuloida millaan mysteerialumiineilla joita kukaan ei ole koskaan onnistunut replikoimaan, oikea occamin partateran kaytto on etta koska tieteelliset kokeet osoittivat raudan sulaneen, lampotilat nousivat riittaviksi teraksen sulamiselle, ja teras on sulana paivanvalossa keltaista..on ehdottomasti loogisin ja yksinkertaisin vaihtoehto, etta tuo videolla nahty keltainen sula metalli on mita todennakoisimmin terasta. Eika mitaan ennen nakematonta alumiiniliuosta jota ei pystyta kokeella toistamaan.

Silla nyt ei tietenkaan ole mitaan merkitysta onko se nahty metalli terasta vai jotain muuta, koska raudan sulaminen on muilla (aukottomilla) tavoilla todistettu. Silla on merkitysta vain loogisen ajattelun kannalta. Jos haluaa mieluummin nahda sen jonain mysteeriaineena joka on puhtaasti teoreettinen, silloin syyllistyy toiveajatteluun.


Pitää viimeistään tässä vaiheessa muistuttaa, että en ole juuri koskaan lukenut mitään kokonaista "virallista teoriaa"

NIST on virallisen teorian takana. Virallinen teoria on etta WTC-7 on maailman ensimmainen terasrakenteinen pilvenpiirtaja joka romahti toimistotulipalojen seurauksena.

enkä myöskään salaliittoteorioita kuin tämän ketjun linkeistä ja viesteistä. Virallinen teoria tässä keskustelussa vissiin tarkoittaa samaa kuin epäsalaliitto?

Ei, virallinen teoria tarkoittaa sita mita Bushin hallinto sen sanoi olevan, eli aarimuslimien salaliitto. Kaikki ehdotetut vaihtoehdot ovat salaliittoja, ainoastaan tekijat vaihtelevat sen mukaan kenelta kysyy.

Mutta on selvää, että niistä kummastakin löytyy virheitä. Myös niistä "virallisista teorioista". On nimittäin niin, ettei kaikkea historiaa ei voi toisintaa sanoissa täsmälleen oikein.

On virheita ja sitten on virheita. Jos teoriasi NOJAA johonkin oletukseen ja se oletus on virheellinen, silloin se teoria kaatuu. Tallaisia ongelmia ovat sula teras ja vapaa pudotus. Sulan teraksen NIST on toivonut maton alle. Jos siita kysytaan, se kielletaan. Kyllahan tuollaiselle asialle pitaisi kaikkien VAATIA vastausta, eika vain niin etta jotkut kyselevat tuollaisen valtavan merkityksellisen asian peraan. Ja nama ihmiset ovat sitten niita "hulluja ja horhoja" joita pitaa julkisesti ruoskia ja foorumeilla naureskella. Se etta vaatii tarkkuutta tarkoittaa taman aiheen ymparilla sita etta sulla on hattu vuorattu tinalla. Pitaisi vaan hyvaksya kaikki roska, jos se tulee oikealta taholta.

Vapaata pudotusta he ensin sanoivat mahdottomaksi ja yrittivat pienella silmankaantotempulla huijata ihmisia olemaan huomaamatta sita (keksivat mittaukselleen aloituspisteen muutamia sekunteja aiemmin ja laskivat romahduksen KOKONAISajan ja totesivat etta se ei ollut vapaa pudotus. Tuo on niin jarjeton virhe etta on vaikea uskoa sen olleen tahaton). Kun heidat vihdoin pakotettiin se myontamaan (kyseessa oli kuitenkin selkeasti mitattavissa oleva asia), he poistivat maininnan siita etta vapaa pudotus olisi mahdoton, ja totesivat kaytannossa etta "joo tuli se alas vapaasti yli 8 kerrosta mutta se sopii meidan teorian kokonaisaikaan" ja silla siisti. Heidan mallinnokseensa se ei sovi, eika kyseista mallinnosta voi edes millaan muotoa pitaa luotettavana tai realistisena koska sen arvoja ei voi tarkistaa.

Täällä on esimerkiksi mainittu ilmeisesti NIST:n raportissa mainittu 20 minuutin mahdollinen paloaika. Voin kertoa, että yhden tietokoneen polttaminen nuotiossa kestää pidempään kuin 20 minuuttia, joten siltä osin voin kumota NIST:n teorian tästä sohvalta.

Tassa kohtaa astut NIST:n varpaille. He testasivat tyoaseman polttamista ja useamman tyoaseman polttamista.

NCSTAR 1-6 “results of both the multi-workstation experiments and the simulations of the WTC fires showed that the combustibles in a given location, if undisturbed by the aircraft impact, would have been almost fully burned out in about 20 min.”

Uskon eniten omaan järkeeni tässä asiassa. Järkeni myös sanoo, että vaikka en ole henkilökohtaisesti nähnyt koskaan sulaa alumiinia vierestä, niin tiedän sen verran värilämpötiloista yleensä, että myös alumiini alkaa hehkua kirkkaasti kun sen lämmittää tarpeeksi kuumaksi kuten 1200 asteeseen. Tässä lämpötilassa kun alumiini lähettämä näkyvä valo voittaa alumiinin optisen heijastavuuden. Kirkasta se on sulamispisteessään, se on tietenkin selvä juttu.

Tassa kohtaa oman jarkesi pitaisi sanoa etta tulipalolla ei ollut mitaan mahdollisuuksia nousta noihin lampotiloihin niilla polttoaineilla joihin virallinen teoria nojaa. Siksi myoskaan alumiini ei voinut nousta niihin lampotiloihin. Ja senhan olisi pitanyt nousta paljon korkeampiin lampotiloihin ettei se jaahtyessaan nopeasti olisi nayttanyt hopean variselta missaan vaiheessa vaan pudonnut pitkia matkoja keltaisina noroina. Jos noihin lampotiloihin paastiin, silloin ollaan jo rajahdepurkuteorian puolella.


Haluaisin nähdä näitä helikopterikuvia, joissa on noita mittaustuloksia asteikkoineen. Jotakin varmempaa kuin sanallinen maininta.

Bechtel group inc. niita mittasi. Yritatko sanoa etta heilla oli joku motiivi suurennella lukuja sellaisiksi etta ne tukisivat rajahdepurkuteoriaa?

Tuolle kytemiselle varmasti löytyy "maallinenkin" selitys, voihan esimerkiksi metsäpalo kyteä viikkoja suohon ässiytyneenä.

Lampo siirtyy aina korkeammasta lampotilasta matalampaan. Eli se siirtyy itsestaan poispain. Tasta johtuu jaahtyminen. Jos lampotilat romukasassa pystyivat sulattamaan rautaa, kyse ei ollut normaaleista tulipaloista normaaleilla materiaaleilla, vaan jollain sellaisilla materiaaleilla jolla nuo lampotilat ovat mahdollisia. Termiittia on ehdotettu siksi etta se tuottaa ensinnakin niita tuhkassa valtoimenaan olleita rautasphereja, etta juuri tuon kaltaista sulamista ja valtavia lampotiloja, ja se voi palaa veden allakin (se siis selittaisi jarjettoman pitkan kytemisajan ja korkeat lampotilat). Siksi vaihtoehtoinen teoria on toimivampi ja loogisempi, se pystyy selittamaan havaitut ilmiot, virallinen teoria ei voi joten se yrittaa jattaa ne huomioimatta. Sille EI siis ole mitaan tuon maallisempaa selitysta, tosin termiittireaktio on ihan maallinen selitys.

Hehkuvat köntit voivat olla myös alumiinia. Voivat olla terästäkin, mutta ei sulaa terästä vaan hehkuvan kuumaa terästä.

Esimerkiksi ne museoissa olevat "meteoriitit" joissa on ennestaan sulaa terasta ja betonia ovat ruosteessa nykyaan. Ei siis alumiinia.

Debunkkaus- eli salaliitonupotussivustoja olen kyllä niitäkin joutunut tässä katsomaan, yleensä ne ovatkin tukeneet päätelmiäni. Mutta en ota ajatuksiani niistä.

Se on ihan tervetta. Kylla minakin niita katson, varsinkin aina jos jotain uutta asiaa ilmenee, katson mita siella sanotaan myos. Eroan kuitenkin siina suhteessa monista, etta katson sitten viela siitakin pidemmalle ja tarkistan myos pitaako heidan maalaamansa kuva "debunkatuista" asioista paikkansa vai ei. Joissain tapauksissa niilla tahoilla on paha tapa keksia jonkinlainen kyseenalaistus, joka ei valttamatta kesta tarkastelua, ja sitten julistaa vaite kumotuksi. Yhtena esimerkkina nyt vaikka tuo vapaa pudotus, he olivat taysin NIST:n kelkassa ja julistivat kumoamista kun NIST julkaisi ennen mainitsemani silmankaantotempun.

Edelleen, monet noita sivuja ainoana tiedonlahteenaan kayttavat kuvittelevat etta sekin "debunkkaus" oli ihan oikea. Ja naita esimerkkeja on helvetisti, jo siitakin syysta etta "virallinen teoria" on muuttunut useita kertoja ja sita on korjailtu, ja aina nama virallisen tarinan ystavat ovat adoptoineet uusimman selityksen ilman kysymyksia, kunnes tilalle on tullut uusi, joka on kumonnut sen vanhan virheellisen kasityksen. Heita tama ei kuitenkaan haittaa. Kaikki taman ketjun virallisen tarinan torvet julistivat etta pannukakkuteoria debunkkasi kaikki salaliittoteoriat, kunnes NIST heitti pannukakkuteorian roskiin mahdottomana. Sen jalkeen he vain nielivat NIST:n uusimman selityksen sen kummempia ihmettelematta. Samoin kavi tuon "ei ollut mitaan vapaata pudotusta", edelleen jotkut maailman stonewallit sita toistelevat.



Jatkuu seuraavassa viestissa...
 
Viimeksi muokattu:

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Pt Deux

Katsoin, ja äänestä tulee mieleen lähinnä bensatankkien, viemärinkansien tai muiden sellaisten suoraan asiaan liittymättömien kappaleiden räjähtelyt kuumuudessa.

Ok. Ehka kannattaisi katsoa myos se pitka video johon oli keratty kaikki silminnakijalausunnot virallisista valtamedian lahteista ja videoita joissa kuuluu koviakin rajahdyksia.


En tiedä mistä valheesta Stonewall on jäänyt tässä ketjussa kiinni. Mutta sinun tapauksessasi oli niin, että sinä tunnuit argumentoivan virheellisten laskujen voimalla, joten niiltä katosi minun silmissäni sillä hetkellä todistuksen vaatima painoarvo.

-- EDIT: huomasin kysymyksesi myohemmin joten lisasin taman kohdan:

Useistakin mutta raikein oli se etta han vaitti tata videota vaarennokseksi, sanoi etta on "moraalisesti arveluttavaa" laittaa tallaisia vaarennoksia tahan ketjuun loukkaamaan lukijoiden alykkyytta. Kun tivasin hanelta etta miten se on vaarennos ja onko hanella siita jotain nayttoakin, vastausta ei ole saatu tahan paivaan mennessa. Tassa on nyt yli vuoden odotettu sita Stonewallin nayttoa vaarennoksesta.

--

En todellakaan, ne laskut pitavat taysin paikkansa ja NIST myos ne myontaa, mutta tassa kohtaa taisit nyt sortua floikkarin halpaan. Kuten oletin, hanen "olet vaarassa" toistamisensa johti siihen etta joillekin naytti silta etta hanella olisi oikeasti joku toimiva kyseenalaistus vapaalle pudotukselle vaikka nain ei tietenkaan ollut. Vapaa pudotus esiintyy siella edelleen, ja NIST myos myontaa sen.

Esimerkki (ei realistisia lukuja tai muutenkaan korrekti esitys kiihdytysajomaailmasta): Oletetaan etta kiihdytysautolla on ilman NOS:ia mahdollista saavuttaa 0.6g kiihtyvyys parhaimmillaan, ei enempaa.

Joku vaittaa etta kilpailussa kaytettiin NOS:ia ja syytetyn kilpailijan leiri julkaisee laskelman. Heidan laskelmansa nayttaa etta keskimaarainen kiihtyvyys koko matkan ajalta oli vain 0.5g:ta joten ei ylitetty sita NOS:n rajaa joten sita ei kaytetty.

Joku taas nayttaa mittauksen etta valilla 50m-250m kiihtyvyys oli 0.7g:ta, mika on ilman NOS:ia mahdoton.

Eli on paivanselvaa, etta kaytettiin NOS:ia, ja etta tuo syytetyn kilpailijan leiri yritti kusettaa typeralla keskimaaraisen kiihtyvyyden laskelmalla sen sijaan etta olisivat olleet rehellisia. Jos mentaisiin NIST:n tyylisen silmankaantotempun kautta, niin silloin sekuntikello kaynnistettaisiin pari sekuntia ennen kuin auto edes lahtee viivalta, ja laskettaisiin se sitten viela siihen kokonaisaikaan etta saataisiin lahes Mazdalta kuulostava lopputulos.

Todisteella on siis valtava painoarvo, jos ymmartaa kontekstin. Sita ei saisi olla siella hetkeakaan.

Minun silmissäni moni sen niin sanotun virallisen teorian mahdottomuuksista ei ole mahdottomuus. Minustakin sula teräs on mahdottomuus. Mutta kun sitä ei minun katsannossani siellä ole ollut salaliittoteoreetikkojen implikoimassa määrin

Sinusta on hyvaksyttavaa etta sita ylipaataan oli siella, ja viela aika valtavia maaria jo pelkastaan tuhkassa? Mina kun en hyvaksy tuollaista, ilman tarvittavaa mekanismia. Siksi tuen teoriaa joka tarjoaa mekanismin jolla koetut todisteet ovat mahdollisia.

Sulan teräksen merkkejä voi ollakin ollut raunioiden tuhkassa. Mutta eikö tuo mainitsemasi 5,7 prosenttiakin ole vain jokin ääriarvo, jolle ei ole oikein tukevaa pohjaa?

"The RJ Lee report estimates that iron spheres made up 5.87% of the World Trade Center dust"

On hyvin synkassa myos muiden riippumattomien kanssa. Tuo on valtava maara kun laskee tuhkan kokonaismaaran. Ja sitten pitaa ottaa huomioon etta suurin osa on todennakoisesti ollut sen terasromun joukossa joka on laivattu sinne kiinaan.


Oli pakko rikkoa viesti kahteen osaan jalleen kerran kun saan vain 10 000 merkkia pelivaraa...
 
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös