WTC 7:n vapaan pudotuksen ajankohta -kysymys täällä jo käsiteltiinkin ja sinäkin sait siitä uutta tietoa.
Ei ollut uutta, kyse oli enemman suurpiirteisyydesta, silla kun ei ole merkitysta laittaako sen aloituspisteen vaikka tuntia aiemmaksi, kun se rakennus alkaa putoamaan se putoaa vapaasti ja siita ei ole erimielisyytta NIST:n ja riippumattomien valilla. Ja se on ainoa asia milla on oikeasti merkitysta, ei se kikkaillaanko jollain aloitusajankohdalla.
Jos silminnäkijä on nähnyt sulaa metallia, niin uskon, että hän on nähnyt sulaa metallia. Mutta että silminnäkijä pystyy sanomaan sen olevan sulaa terästä: en usko, koska sulasta ja hehkuvasta metallista ei varsinkaan maallikko voi luotettavasti sanoa mitä se on. Jos joku on maininnut sen olleen terästä, niin hän on paremman tiedon puutteessa vain sanonut vahingossa asian väärin, eli ei sinänsä edes valehdellut.
Silminnakija voi olla vaarassa. Kun silminnakijan havaintoa tukee kaikki viralliset ja riippumattomat kemialliset kokeet seka todistusaineisto (edelleen julkisestikin naytilla olevat kappaleet joissa teras on sulanut), voidaan sanoa etta silminnakijahavainnot ovat todennakoisesti oikein.
Tassa vaiheessa on turha spekuloida millaan mysteerialumiineilla joita kukaan ei ole koskaan onnistunut replikoimaan, oikea occamin partateran kaytto on etta koska tieteelliset kokeet osoittivat raudan sulaneen, lampotilat nousivat riittaviksi teraksen sulamiselle, ja teras on sulana paivanvalossa keltaista..on ehdottomasti loogisin ja yksinkertaisin vaihtoehto, etta tuo videolla nahty keltainen sula metalli on mita todennakoisimmin terasta. Eika mitaan ennen nakematonta alumiiniliuosta jota ei pystyta kokeella toistamaan.
Silla nyt ei tietenkaan ole mitaan merkitysta onko se nahty metalli terasta vai jotain muuta, koska raudan sulaminen on muilla (aukottomilla) tavoilla todistettu. Silla on merkitysta vain loogisen ajattelun kannalta. Jos haluaa mieluummin nahda sen jonain mysteeriaineena joka on puhtaasti teoreettinen, silloin syyllistyy toiveajatteluun.
Pitää viimeistään tässä vaiheessa muistuttaa, että en ole juuri koskaan lukenut mitään kokonaista "virallista teoriaa"
NIST on virallisen teorian takana. Virallinen teoria on etta WTC-7 on maailman ensimmainen terasrakenteinen pilvenpiirtaja joka romahti toimistotulipalojen seurauksena.
enkä myöskään salaliittoteorioita kuin tämän ketjun linkeistä ja viesteistä. Virallinen teoria tässä keskustelussa vissiin tarkoittaa samaa kuin epäsalaliitto?
Ei, virallinen teoria tarkoittaa sita mita Bushin hallinto sen sanoi olevan, eli aarimuslimien salaliitto. Kaikki ehdotetut vaihtoehdot ovat salaliittoja, ainoastaan tekijat vaihtelevat sen mukaan kenelta kysyy.
Mutta on selvää, että niistä kummastakin löytyy virheitä. Myös niistä "virallisista teorioista". On nimittäin niin, ettei kaikkea historiaa ei voi toisintaa sanoissa täsmälleen oikein.
On virheita ja sitten on virheita. Jos teoriasi NOJAA johonkin oletukseen ja se oletus on virheellinen, silloin se teoria kaatuu. Tallaisia ongelmia ovat sula teras ja vapaa pudotus. Sulan teraksen NIST on toivonut maton alle. Jos siita kysytaan, se kielletaan. Kyllahan tuollaiselle asialle pitaisi kaikkien VAATIA vastausta, eika vain niin etta jotkut kyselevat tuollaisen valtavan merkityksellisen asian peraan. Ja nama ihmiset ovat sitten niita "hulluja ja horhoja" joita pitaa julkisesti ruoskia ja foorumeilla naureskella. Se etta vaatii tarkkuutta tarkoittaa taman aiheen ymparilla sita etta sulla on hattu vuorattu tinalla. Pitaisi vaan hyvaksya kaikki roska, jos se tulee oikealta taholta.
Vapaata pudotusta he ensin sanoivat mahdottomaksi ja yrittivat pienella silmankaantotempulla huijata ihmisia olemaan huomaamatta sita (keksivat mittaukselleen aloituspisteen muutamia sekunteja aiemmin ja laskivat romahduksen KOKONAISajan ja totesivat etta se ei ollut vapaa pudotus. Tuo on niin jarjeton virhe etta on vaikea uskoa sen olleen tahaton). Kun heidat vihdoin pakotettiin se myontamaan (kyseessa oli kuitenkin selkeasti mitattavissa oleva asia), he poistivat maininnan siita etta vapaa pudotus olisi mahdoton, ja totesivat kaytannossa etta "joo tuli se alas vapaasti yli 8 kerrosta mutta se sopii meidan teorian kokonaisaikaan" ja silla siisti. Heidan mallinnokseensa se ei sovi, eika kyseista mallinnosta voi edes millaan muotoa pitaa luotettavana tai realistisena koska sen arvoja ei voi tarkistaa.
Täällä on esimerkiksi mainittu ilmeisesti NIST:n raportissa mainittu 20 minuutin mahdollinen paloaika. Voin kertoa, että yhden tietokoneen polttaminen nuotiossa kestää pidempään kuin 20 minuuttia, joten siltä osin voin kumota NIST:n teorian tästä sohvalta.
Tassa kohtaa astut NIST:n varpaille. He testasivat tyoaseman polttamista ja useamman tyoaseman polttamista.
NCSTAR 1-6 “results of both the multi-workstation experiments and the simulations of the WTC fires showed that the combustibles in a given location, if undisturbed by the aircraft impact, would have been almost fully burned out in about 20 min.”
Uskon eniten omaan järkeeni tässä asiassa. Järkeni myös sanoo, että vaikka en ole henkilökohtaisesti nähnyt koskaan sulaa alumiinia vierestä, niin tiedän sen verran värilämpötiloista yleensä, että myös alumiini alkaa hehkua kirkkaasti kun sen lämmittää tarpeeksi kuumaksi kuten 1200 asteeseen. Tässä lämpötilassa kun alumiini lähettämä näkyvä valo voittaa alumiinin optisen heijastavuuden. Kirkasta se on sulamispisteessään, se on tietenkin selvä juttu.
Tassa kohtaa oman jarkesi pitaisi sanoa etta tulipalolla ei ollut mitaan mahdollisuuksia nousta noihin lampotiloihin niilla polttoaineilla joihin virallinen teoria nojaa. Siksi myoskaan alumiini ei voinut nousta niihin lampotiloihin. Ja senhan olisi pitanyt nousta paljon korkeampiin lampotiloihin ettei se jaahtyessaan nopeasti olisi nayttanyt hopean variselta missaan vaiheessa vaan pudonnut pitkia matkoja keltaisina noroina. Jos noihin lampotiloihin paastiin, silloin ollaan jo rajahdepurkuteorian puolella.
Haluaisin nähdä näitä helikopterikuvia, joissa on noita mittaustuloksia asteikkoineen. Jotakin varmempaa kuin sanallinen maininta.
Bechtel group inc. niita mittasi. Yritatko sanoa etta heilla oli joku motiivi suurennella lukuja sellaisiksi etta ne tukisivat rajahdepurkuteoriaa?
Tuolle kytemiselle varmasti löytyy "maallinenkin" selitys, voihan esimerkiksi metsäpalo kyteä viikkoja suohon ässiytyneenä.
Lampo siirtyy aina korkeammasta lampotilasta matalampaan. Eli se siirtyy itsestaan poispain. Tasta johtuu jaahtyminen. Jos lampotilat romukasassa pystyivat sulattamaan rautaa, kyse ei ollut normaaleista tulipaloista normaaleilla materiaaleilla, vaan jollain sellaisilla materiaaleilla jolla nuo lampotilat ovat mahdollisia. Termiittia on ehdotettu siksi etta se tuottaa ensinnakin niita tuhkassa valtoimenaan olleita rautasphereja, etta juuri tuon kaltaista sulamista ja valtavia lampotiloja, ja se voi palaa veden allakin (se siis selittaisi jarjettoman pitkan kytemisajan ja korkeat lampotilat). Siksi vaihtoehtoinen teoria on toimivampi ja loogisempi, se pystyy selittamaan havaitut ilmiot, virallinen teoria ei voi joten se yrittaa jattaa ne huomioimatta. Sille EI siis ole mitaan tuon maallisempaa selitysta, tosin termiittireaktio on ihan maallinen selitys.
Hehkuvat köntit voivat olla myös alumiinia. Voivat olla terästäkin, mutta ei sulaa terästä vaan hehkuvan kuumaa terästä.
Esimerkiksi ne museoissa olevat "meteoriitit" joissa on ennestaan sulaa terasta ja betonia ovat ruosteessa nykyaan. Ei siis alumiinia.
Debunkkaus- eli salaliitonupotussivustoja olen kyllä niitäkin joutunut tässä katsomaan, yleensä ne ovatkin tukeneet päätelmiäni. Mutta en ota ajatuksiani niistä.
Se on ihan tervetta. Kylla minakin niita katson, varsinkin aina jos jotain uutta asiaa ilmenee, katson mita siella sanotaan myos. Eroan kuitenkin siina suhteessa monista, etta katson sitten viela siitakin pidemmalle ja tarkistan myos pitaako heidan maalaamansa kuva "debunkatuista" asioista paikkansa vai ei. Joissain tapauksissa niilla tahoilla on paha tapa keksia jonkinlainen kyseenalaistus, joka ei valttamatta kesta tarkastelua, ja sitten julistaa vaite kumotuksi. Yhtena esimerkkina nyt vaikka tuo vapaa pudotus, he olivat taysin NIST:n kelkassa ja julistivat kumoamista kun NIST julkaisi ennen mainitsemani silmankaantotempun.
Edelleen, monet noita sivuja ainoana tiedonlahteenaan kayttavat kuvittelevat etta sekin "debunkkaus" oli ihan oikea. Ja naita esimerkkeja on helvetisti, jo siitakin syysta etta "virallinen teoria" on muuttunut useita kertoja ja sita on korjailtu, ja aina nama virallisen tarinan ystavat ovat adoptoineet uusimman selityksen ilman kysymyksia, kunnes tilalle on tullut uusi, joka on kumonnut sen vanhan virheellisen kasityksen. Heita tama ei kuitenkaan haittaa. Kaikki taman ketjun virallisen tarinan torvet julistivat etta pannukakkuteoria debunkkasi kaikki salaliittoteoriat, kunnes NIST heitti pannukakkuteorian roskiin mahdottomana. Sen jalkeen he vain nielivat NIST:n uusimman selityksen sen kummempia ihmettelematta. Samoin kavi tuon "ei ollut mitaan vapaata pudotusta", edelleen jotkut maailman stonewallit sita toistelevat.
Jatkuu seuraavassa viestissa...
