World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Korak]

En tiedä voiko mitenkään liittyä asiaan, mutta Donald Rumsfeldhän ilmoitti päivää ennen iskuja, että ovat Pentagonissa kadottaneet 2,3 miljardia dollaria, oliko peräti vielä niin, että yhden vuoden aikana. Pahat kielethän kielivät, että nämä tiedot, muiden ohella tuhoutuivat iskussa. Toisaalta onhan siitäkin esimerkkejä, että joskus todellisuus on tarinaa ihmeellisempi.

"We must develop and build weapons to deter those new threats. We must rebuild our infrastructure, which is in a very serious state of disrepair. And we must assure that the noble cause of military service remains the high calling that will attract the very best.

All this costs money. It costs more than we have. It demands agility -- more than today's bureaucracy allows. And that means we must recognize another transformation: the revolution in management, technology and business practices. Successful modern businesses are leaner and less hierarchical than ever before. They reward innovation and they share information. They have to be nimble in the face of rapid change or they die. Business enterprises die if they fail to adapt, and the fact that they can fail and die is what provides the incentive to survive. But governments can't die, so we need to find other incentives for bureaucracy to adapt and improve.

The technology revolution has transformed organizations across the private sector, but not ours, not fully, not yet. We are, as they say, tangled in our anchor chain. Our financial systems are decades old. According to some estimates, we cannot track $2.3 trillion in transactions. We cannot share information from floor to floor in this building because it's stored on dozens of technological systems that are inaccessible or incompatible. "
- ote Donald Rumsfeldin puheesta

Ei puhuta mistään vuodesta, tai saatika, että konkreettisesti tuollaista rahamäärää olisi kadotettu. Ei vaan yksinkertaisesti pystytä seuraamaan helposti esim niinkin tärkeätä asiaa kuin rahaliikennettä.

 

[Toni85]

- ote Donald Rumsfeldin puheesta

Linkki puheeseen? Että voimme kaikki varmistua sinun lähdekritiikista. Tai toisaalta, miksi uskoa Rumsfeldin puheeseen kun valtaapitävien sanat muuttuvat lähes joka haastattelussa. Ensin luvataan sitä, ja seuraavassa kuussa kielletään kaikki. Tässäkin tapauksessa on varmasti sanonut joskus noin, mutta aiemmin tai myöhemmin on taas voinut sanoa jotain ihan muuta.

 

[Korak]

Eli siis mitä? Että onko Griffin ollut kaksi kertaa ehdolla Nobel-palkinnon saajaksi? En tiedä, ei vaikuta minun mielipiteeseen kaverista.

Niinpä, sen takia sinulle on ihan turha laittaa mitään linkkejä / todisteita (kuvia, videoita) kun et usko kuitenkaan mitään. Yritä siinä nyt sitten keskustella rakentavasti ;)


sanoit "Teidän ei tarvitse perustaa mielipidettänne mihinkään, voitte vaan sanoa, että näinhän se on kun hallitus/asiantuntijat/FBI/CIA/FAA/tms. sanoo niin, oli heidän motiivinsa mikä tahansa. "
itseasiassa tätä ketjua vuosikaudet, enemmän tai vähemmän on ja off seurausta, niin yksi asia miksi en ole edes viitsinyt tänne kirjoitella pahemmin, on juuri se, että ihmiset, jotka eivät usko esim. Pentagonin ohjukseen joutuvat kokoajan vaan perustelemaan ja esittelemään hirveät määrät todistusaineistoa, sen kuitenkaan hyödyttämättä mitenkään.

Ehkä tämä 10v iskusta sai minut jotenkin herkistymään ja päätin kirjoittaa jotain tänne.

 

[Korak]

Linkki puheeseen? Että voimme kaikki varmistua sinun lähdekritiikista. Tai toisaalta, miksi uskoa Rumsfeldin puheeseen kun valtaapitävien sanat muuttuvat lähes joka haastattelussa. Ensin luvataan sitä, ja seuraavassa kuussa kielletään kaikki. Tässäkin tapauksessa on varmasti sanonut joskus noin, mutta aiemmin tai myöhemmin on taas voinut sanoa jotain ihan muuta.

Vaikka laittaisin linkkiä, ni et sinä siihen usko. Mutta tuossa on nyt joka tapauksessa.
Defense.gov Speech: tuossa on se Donald Rumsfeldin puhe. Tämä tallennettu puhe kun ei muutu miksikään.
Tosin, jollain salaliittoteoriasivuilla muutettiin kyllä, että "we have LOST....", ja jälleen kerran poimittiin vain kohta lauseesta, eikä todellakaan pointtia.

 

[Toni85]

Niinpä, sen takia sinulle on ihan turha laittaa mitään linkkejä / todisteita (kuvia, videoita) kun et usko kuitenkaan mitään. Yritä siinä nyt sitten keskustella rakentavasti ;)

Tuota noin.. Tässähän ei ole uskon kanssa mitään tekemistä. Sinusta Nobel-palkinto liittyy jotenkin siihen, voiko Griffinin mihinkään sanomiseen luottaa? Tai että hän tekee rahaa sillä, että on ollut (tai ainakin väittää olleensa) ehdolla Nobel-palkinnon saajaksi? Sinusta hän siis ei ole ollut ehdolla? Onko sinulla heittää tähän jotain faktaa? Vai riittääkö siihen se, ettet löytänyt mistään hänen nimeään Nobel-ehdokkaiden yhteydessä? En löytänyt minäkään, muuta kuin kaverin omilta sivuilta ja en häpeä myöntää sitä, koska tuolla asialla ja hänen uskottavuudellaan ei ole mitään yhteyttä.

Perustat väitteesi tähän, mitä nähdään jenkkiläisten oikeussarjojen yhteydessä hyvin usein: jos todistaja on esim. pettänyt miestään (=valehdellut joskus elämässään), hän ei ole uskottava todistaja, mihinkään hänen sanomaansa asiaan ei voida enää luottaa.

Vaikka laittaisin linkkiä, ni et sinä siihen usko. Mutta tuossa on nyt joka tapauksessa.
Defense.gov Speech: tuossa on se Donald Rumsfeldin puhe. Tämä tallennettu puhe kun ei muutu miksikään.

Kiitos linkistä. Ei minulla ole mitään syytä epäillä, etteikö tuo puhe olisi tapahtunut oikeasti. Epäilen vaan sitä, puhuuko hän totta siinä, tai, onko hän sanonut jotain ihan muuta toisessa puheessa, josta ei sitten valitettavasti löydykään yhtä hienoa puhtaaksikirjoitusta.

 

[palle fontän]

Onko sinulla heittää tähän jotain faktaa? Vai riittääkö siihen se, ettet löytänyt mistään hänen nimeään Nobel-ehdokkaiden yhteydessä? En löytänyt minäkään, muuta kuin kaverin omilta sivuilta ja en häpeä myöntää sitä, koska tuolla asialla ja hänen uskottavuudellaan ei ole mitään yhteyttä.

No tuo Nobel on tuskiin kenenkään mielestä ollut mikään vakavasti otettava keskustelunaihe tässä ketjussa. Lähinnä se on ollut läppä, kun yleisesti on tiedossa, että ehdokkuudet ovat salaisia 50 vuoden ajan ja ehdokkaaksi voi nimetä vaikka parhaan kaverinsa, jos joku professori sattuu kirjeen komitealta saamaan.

 

[palle fontän]

Ei minulla ole mitään syytä epäillä, etteikö tuo puhe olisi tapahtunut oikeasti. Epäilen vaan sitä, puhuuko hän totta siinä, tai, onko hän sanonut jotain ihan muuta toisessa puheessa, josta ei sitten valitettavasti löydykään yhtä hienoa puhtaaksikirjoitusta.

Tarkoitatko tällä, että rahaa ei ole oikeasti mennytkään hukkaan? Siis selvennyksenä, kun en ymmärrä, että mikä osa tässä olisi mahdollisesti valetta? Siis sellainen osa puhetta, jolla olisi merkitystä tämän keskustelun kannalta.

 

[Toni85]

No tuo Nobel on tuskiin kenenkään mielestä ollut mikään vakavasti otettava keskustelunaihe tässä ketjussa.

Vastasin, kun minulta (ilmeisesti) kysyttiin asiasta.

Tarkoitatko tällä, että rahaa ei ole oikeasti mennytkään hukkaan? Siis selvennyksenä, kun en ymmärrä, että mikä osa tässä olisi mahdollisesti valetta? Siis sellainen osa puhetta, jolla olisi merkitystä tämän keskustelun kannalta.

Vastaan lainauksella Korakin tekstistä:

Ei puhuta mistään vuodesta, tai saatika, että konkreettisesti tuollaista rahamäärää olisi kadotettu. Ei vaan yksinkertaisesti pystytä seuraamaan helposti esim niinkin tärkeätä asiaa kuin rahaliikennettä.

Eli varsinaisesti Rumsfeld ei välttämättä valehtele puheessa, mutta jättää tiettyjä asioita sanomatta. Ehkä. Tästä asiasta minulla ei ole heittää mitään faktatietoa huru-ukkotiedosta puhumattakaan. On vain yksi hämärä asia muiden joukossa.

 

[Korak]

Vastaan lainauksella Korakin tekstistä:



Eli varsinaisesti Rumsfeld ei välttämättä valehtele puheessa, mutta jättää tiettyjä asioita sanomatta. Ehkä.

Siis mitä se jätti sanomatta? että "huomenna tapahtuu"?

 

[Scissors]

Omasta mielestäni on hyvä, että myös vastapuolen kommentit ja sementoidut "faktat" otetaan kriittiseen tarkasteluun, ja että tässä ketjussa välillä joku salaliittoon uskova pitää puoliaan vaikka aidan toiselta puolelta tulevat huudot paikoitellen on ala-arvoista kamaa.

e: korjataan nyt ettei tule väärinkäsityksiä. Turhia ovat siis olleet erityisesti viime aikoina ne letkautukset jolla ei ole mitään faktista yhteyttä tähän topiciin, tällaisia silti on mahtunut tänne pilvin pimein.

 

[Korak]

Omasta mielestäni on hyvä, että myös vastapuolen kommentit ja sementoidut "faktat" otetaan kriittiseen tarkasteluun, ja että tässä ketjussa välillä joku salaliittoon uskova pitää puoliaan vaikka aidan toiselta puolelta tulevat huudot paikoitellen on ala-arvoista kamaa.

e: korjataan nyt ettei tule väärinkäsityksiä. Turhia ovat siis olleet erityisesti viime aikoina ne letkautukset jolla ei ole mitään faktista yhteyttä tähän topiciin, tällaisia silti on mahtunut tänne pilvin pimein.

Kuten esimerkiksi tällainen tahallinen vääristely?
Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - World Trade Center ja salaliittoteoriat

Sitten kun esitetään faktoja/todistusaineistoa, ni keskustelu loppuu siitä asiasta just siihen.

 

[Toni85]

Siis mitä se jätti sanomatta? että "huomenna tapahtuu"?

Ei, vaan katoamisvuoden, ja sen, että rahat oikeasti kadotettiin. Yritetään nyt edes vähän ajatella, ihan jokaista asiaa ei jaksaisi vääntää rautalangasta.

Kuten esimerkiksi tällainen tahallinen vääristely?
Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - World Trade Center ja salaliittoteoriat

Sitten kun esitetään faktoja/todistusaineistoa, ni keskustelu loppuu siitä asiasta just siihen.

Voi auta armias.. Anteeksi, että kirjoitin moisen valheen! Tarkoituksenani ei ollut loukata sinua, eikä myöskään vääristellä totuutta. Kirjoitin itselleni nousseen olotilan, ja puin sen siihen muotoon, että se olisi tullut sinun suustasi, anteeksi. Tästä lähtien puhun vain, ja ainoastaan asiaa ja keskityn faktoihin. Odotan samaa käytöstä myös muilta, erityisesti Korakilta.

Kysynkin samantien, että mistä asiasta olet esittänyt sellaisia faktoja/todistusaineistoja, että keskustelu tästä aiheesta on loppunut?

 

[Major Julli]

Oli jotenkin arvattavissa että tuo Rumsfieldin 2,3 biljoonaa dollaria kaivetaan taas esiin. Sekin oli kohtuu arvattavissa ettei siitä sitten joko tiedetty tai haluttu tiedettävän muuta kuin tuo summa ja että se on mystisesti kavallettu. Hämmentävää taas on se, että sama tarkoituksellisen väärä ja vinoutunut tulkinta heitetään argumentiksi keskusteluun, vaikka se on täällä pureskeltu jo pariin otteeseen aiemmin auki.

Käytännössä tämä pitää tulkita niin ettei osaa keskustelijoista kiinnosta itse totuus, oli se sitten mitä tahansa viimepeleissä ollenkaan, vaan pääasia on se, että Yhdysvallat olisi tehnyt iskut itse.

Olisi myös kiva kuulla mitkä ovat ne kyseenalaiset faktat ja lähteet mihin Scissors viittaa. Voidaan porukalla pohtia niiden tasoa suhteessa siihen lähdeaineistoon mitä 911-liike tarjoaa.

 

[Powerplay]

Faktoja varmaan löytyy kuten myöskin kuviteltuja faktoja. Fakta tietysti on se, että siellä putoili torneja. Kuviteltuja faktoja sitten varmasti löytyy jälkimainingeista. Koko jutun pointti on se kuka aiheutti tapahtumat 10v. sitten. Itse en täysin aukottomasti lähtisi uskomaan Bushin hallitusta, mutta ymmärrän hyvin jos joku taas siihen uskoo - varsinkin jos oma isä on apinain kuningas.

 

[Korak]

Voi auta armias.. Anteeksi, että kirjoitin moisen valheen! Tarkoituksenani ei ollut loukata sinua, eikä myöskään vääristellä totuutta. Kirjoitin itselleni nousseen olotilan, ja puin sen siihen muotoon, että se olisi tullut sinun suustasi, anteeksi. Tästä lähtien puhun vain, ja ainoastaan asiaa ja keskityn faktoihin. Odotan samaa käytöstä myös muilta, erityisesti Korakilta.

Kysynkin samantien, että mistä asiasta olet esittänyt sellaisia faktoja/todistusaineistoja, että keskustelu tästä aiheesta on loppunut?

Älä nyt heittäydy draama-queeniksi.
Minä en ole haukkunut ketään tyhmäksi, enkä ole väittänyt että kukaan on haukkunut minua. Joten miten minun käytökseni pitäisi muuttua sen suhteen.

Viimeiseen vastaus: Seuraa ketjua. Ei oikeasti jaksa.

 

[Toni85]

Älä nyt heittäydy draama-queeniksi.
Minä en ole haukkunut ketään tyhmäksi, enkä ole väittänyt että kukaan on haukkunut minua. Joten miten minun käytökseni pitäisi muuttua sen suhteen.

Viimeiseen vastaus: Seuraa ketjua. Ei oikeasti jaksa.

Sinun käytös voisi muuttua monellakin tapaa, esim. niin, ettet olettaisi automaattisesti, että tiedät faktat jokaikisestä asiasta, mistä tässä ketjussa puhutaan. Montako kertaa olet sanonut, "jaa, täytyypä miettiä" tai "en ole varma". Mielesi on niin jäykkä, ettet voi hyväksyä erilaista mielipidettä, se ärsyttää minua eniten. Jos minä haluan olla eri mieltä, ja oikeasti uskon siihen, sinusta se on väärin. Luulet tietäväsi kaiken, mutta voit olla varma, että joku asia yllättää sinutkin tämän käsiteltävän asian suhteen.

Itse olen avoimin mielin, olen valmis hyväksymään virallisen ja nykyään vallitsevan totuuden, jos minua askarruttavat asiat pystytään todistamaan ja epäilyttävät asiat kumoamaan uskottavasti.

Seuraaminen voisi helpottua esimerkiksi sillä, että et lähettäisi kolmea viestiä peräkkäin, vaan liittäisit lisäykset siihen yhteen viestiin..

 

[Scissors]

Olisi myös kiva kuulla mitkä ovat ne kyseenalaiset faktat ja lähteet mihin Scissors viittaa. Voidaan porukalla pohtia niiden tasoa suhteessa siihen lähdeaineistoon mitä 911-liike tarjoaa.

Jep, toveri ei ymmärtänyt yskää, joten alleviivaan vielä: en ilmaissut tyytymättömyyttäni mihinkään faktiseen josta täällä puolin ja toisin väännetään, vaan meinasin tuolla (jota ilmeisesti nyt tarkoitat) sitä että on paikoitellen omasta mielestäni keskustelun raiskausta että toinen puoli yrittää, ja toinen saivartelee ja vie keskustelun epäolennaisuuksiin. En jaksa linkittää tähän jokaista tällaista yksittäistä viestiä, mutta chemtrails, lasersäteet, ufot jne, ei näillä ole mitään tekemistä ison kuvan ja yksittäisten kirjoittajien yksittäisten mielipiteiden kanssa.

 

[Scissors]

Viimeiseen vastaus: Seuraa ketjua. Ei oikeasti jaksa.

Jaksa vaan, ei auennut mullekaan. :)

 

[Korak]

Sinun käytös voisi muuttua monellakin tapaa, esim. niin, ettet olettaisi automaattisesti, että tiedät faktat jokaikisestä asiasta, mistä tässä ketjussa puhutaan. Montako kertaa olet sanonut, "jaa, täytyypä miettiä" tai "en ole varma". Mielesi on niin jäykkä, ettet voi hyväksyä erilaista mielipidettä, se ärsyttää minua eniten. Jos minä haluan olla eri mieltä, ja oikeasti uskon siihen, sinusta se on väärin. Luulet tietäväsi kaiken, mutta voit olla varma, että joku asia yllättää sinutkin tämän käsiteltävän asian suhteen.

Jaa, täytyypä miettiä. Minä en tiedä faktoja jokaikisestä asiasta. Ja kuten jo aikaisemminkin sanoin, että se mihin sinä uskot, ei hetkauta minua mitenkään. Muistatko?
Vai ärsyttääkö sinua, etten minä, tai joku muu ole sinun kanssa samaa mieltä?

En luule, enkä todellakaan tiedä kaikkia asioita. Mutta jään odottelemaan sitä yllätystä.

Itse olen avoimin mielin, olen valmis hyväksymään virallisen ja nykyään vallitsevan totuuden, jos minua askarruttavat asiat pystytään todistamaan ja epäilyttävät asiat kumoamaan uskottavasti.

Niitä ei todennäköisesti kukaan pysty sinulle todistamaan tarpeeksi uskottavasti.

Seuraaminen voisi helpottua esimerkiksi sillä, että et lähettäisi kolmea viestiä peräkkäin, vaan liittäisit lisäykset siihen yhteen viestiin..

Onko parempi nyt?

 

[Scissors]

Niitä ei todennäköisesti kukaan pysty sinulle todistamaan tarpeeksi uskottavasti.

Jos ei jatkoaika.com:in keskustelupalstan suomalaiskirjoittaja Toni85:lle, niin miten uhrien omaisille?

Ainakin itse tiedän enemmän skeptisiä kuin vakuuttuneita, nimenomaan amerikkalaisista puhuttaessa. Foliohattuja kaikki!

 

[Korak]

Faktoja varmaan löytyy kuten myöskin kuviteltuja faktoja. Fakta tietysti on se, että siellä putoili torneja. Kuviteltuja faktoja sitten varmasti löytyy jälkimainingeista. Koko jutun pointti on se kuka aiheutti tapahtumat 10v. sitten. Itse en täysin aukottomasti lähtisi uskomaan Bushin hallitusta, mutta ymmärrän hyvin jos joku taas siihen uskoo - varsinkin jos oma isä on apinain kuningas.

Kaikilla ei ole yhtä hyvää nickiä kuin sinulla.

Olen jo aikaisemminkin sanonut, että minulla ei ole mitään sympatiaa kuvernööri Bushille tai hänen hallitukselleen. Mielestäni Bush on yksi pahiten epäonnistuneita ja vastenmielisiä presidenttejä mitä siitä maasta on tullut.
Ja toisekseen, minäkin alussa kovasti kyseenalaistin asioita. Mutta siinä vaiheessa kun tietyillä saiteilla jätetään sanomatta erittäin tärkeitä ja oleellisia asioita, ja jopa kylmästi vääristelty joidenkin ihmisten sanontoja tai jo niin uskomattomia teorioita, ni piti myös tutkiskella tarkemmin muitakin asioita.

 

[Tshekki77]

Oli jotenkin arvattavissa että tuo Rumsfieldin 2,3 biljoonaa dollaria kaivetaan taas esiin. Sekin oli kohtuu arvattavissa ettei siitä sitten joko tiedetty tai haluttu tiedettävän muuta kuin tuo summa ja että se on mystisesti kavallettu. Hämmentävää taas on se, että sama tarkoituksellisen väärä ja vinoutunut tulkinta heitetään argumentiksi keskusteluun, vaikka se on täällä pureskeltu jo pariin otteeseen aiemmin auki.

Toivottavasti tätä kiukuttelua ei ole suunnattu minua kohti, koska itsehän otin tuon esiin vain sivuhuomautuksena mahdolliselle motiiville ilmatorpedoida Pentagon. Lisäksi koko huomautus alkoi sanoilla, En tiedä voiko mitenkään liittyä asiaan, mutta....

Tänne tuntuu pesiytyneen sellainen mielensä pahoittajien ry:n sivuosasto, joka tuntuu kovasti mielensä pahoittavan, jos ihan jokainen ei ole samaa mieltä. Ei tähän voi kuin valittaa, että maailma ei ole täydellinen. Täydellisessä maailmassa ei lentokoneet törmää rakennuksiin.

 

[Korak]

Jos ei jatkoaika.com:in keskustelupalstan suomalaiskirjoittaja Toni85:lle, niin miten uhrien omaisille?

Jaa-a, visainen kysymys. Vaikka järjestettäisiin uusi tutkimus ja sen perään toinen ja miksei kolmaskin. Niin aina on joku jolle se ei kelpaa. Valitettavaa, mutta totta.
Äläkä käsitä väärin. Minua ei haittaa vaikka asia tutkittaisiin uudelleen, mutta kun sekään ei tule kelpaamaan joillekin osapuolille.

 

[palle fontän]

Itse olen avoimin mielin, olen valmis hyväksymään virallisen ja nykyään vallitsevan totuuden, jos minua askarruttavat asiat pystytään todistamaan ja epäilyttävät asiat kumoamaan uskottavasti.

Eli sinua epäilyttää, että Rumsfeld valehtelee puheessaan. Et kuitenkaan perustele tätä väitettä millään tapaa, etkä esitä mitään todisteita, jotka viittaisivat tähän. Ai niin, mielestäsi poliitikot ilmeisesti valehtelevat paljon tjsp (ei siis mikään quote)... Minä kysynkin, että mikä tuossa Rumsfeldin puheessa sinua epäilyttää, niin voidaan yhdessätuumin miettiä.

 

[palle fontän]

Olisi myös kiva kuulla mitkä ovat ne kyseenalaiset faktat ja lähteet mihin Scissors viittaa.

Näitähän saa odottaa vaikka maailman tappiin, kun keskusteluun osallistuminen tuntuu olevan lähinnä metatasolla. Todisteitahan on täällä käyty läpi vaikka kuinka ja erittäin suuri osa niistä on osoittautunut täysin huuhaaksi. Todistusvastuu on tietysti ns. viralliseen totuuteen uskovilla. Josta tulikin mieleeni, että varsin suuri osa täällä tähän viralliseen selitykseen uskovista on todennut, että jonkinasteinen salaliitto on mahdollinen.