World Trade Center ja salaliittoteoriat

[palle fontän]

Jos ei jatkoaika.com:in keskustelupalstan suomalaiskirjoittaja Toni85:lle, niin miten uhrien omaisille?

Jos jotain uhrien omaiset eivät ansaitse, niin näitä Rumsfeldin ja Silversteinin puheiden vääristelyjä ym. vastaavia keksintöjä, joita tässä ketjussa on totisella naamalla väitetty todisteiksi. Kyllä minä voin vakavasti otettavat todisteet ottaa vakavasti.

 

[Major Julli]

Jep, toveri ei ymmärtänyt yskää, joten alleviivaan vielä: en ilmaissut tyytymättömyyttäni mihinkään faktiseen josta täällä puolin ja toisin väännetään, vaan meinasin tuolla (jota ilmeisesti nyt tarkoitat) sitä että on paikoitellen omasta mielestäni keskustelun raiskausta että toinen puoli yrittää, ja toinen saivartelee ja vie keskustelun epäolennaisuuksiin. En jaksa linkittää tähän jokaista tällaista yksittäistä viestiä, mutta chemtrails, lasersäteet, ufot jne, ei näillä ole mitään tekemistä ison kuvan ja yksittäisten kirjoittajien yksittäisten mielipiteiden kanssa.

Ikävää. Jos nyt kuitenkin keskittyisit vaikka sen esille tuomiseen että miten tämä 911-liike eroaa näistä muista truth-liikkeistä. Tällä hetkellä ei mitenkään, tosin täytyy sanoa että näillä "no lunar landing"-kavereille esimerkiksi on motiiveiltaan ja toteutustavaltaan ihan uskottava peruslähtökohta (jota ei sitten faktatodisteet kyllä pahemmin tue). Ihan samassa tilassa ei vielä ole 911-liike.

Kukaan ei teitä kiellä uskomasta näihin 911-teorioihin, mutta tässä ketjussa jos niitä kirjoittelee julki on syytä varautua muunlaisenkiin palautteeseen kuin päänsilittelyyn ja "onhan toikin tietty mahdollista" myöntelyihin.

 

[Powerplay]

Kukaan ei teitä kiellä uskomasta näihin 911-teorioihin, mutta tässä ketjussa jos niitä kirjoittelee julki on syytä varautua muunlaisenkiin palautteeseen kuin päänsilittelyyn ja "onhan toikin tietty mahdollista" myöntelyihin.

Täsmälleen sama pätee näihin viralliseen totuuteenkin uskovien tarinoihin.

 

[Näkkäri]

Josta tulikin mieleeni, että varsin suuri osa täällä tähän viralliseen selitykseen uskovista on todennut, että jonkinasteinen salaliitto on mahdollinen.

Kyse on myös siitä, että kyseessä oli pomminvarma salaliitto. Tästä ei kukaan voi olla eri mieltä, oli sitten itse iskujen järjestäjästä/organisoijasta/suorittajasta yms. mitä mieltä tahansa.

Mikäli WTC-7 on se epäselvin tapaus, niin Pentagon lienee sitten se selvin tapaus. Jo se, että ohjus olisi katkonut matkallaan valaisinpylväitä ja vaurioittanut "muuntamoa" tekee siitä mahdottoman.

 

[Trekolmestar]

Minä luovutan.

Kuin myös. Asiaan hyvin perehtyneen Psychodadin kanssa oli "mukava" (aihe huomioiden) väitellä, mutta nyt PD tuntuu jättäneen kentän perintöprinsseille ja "taso" laskee kuin lehmän häntä. Samoja linkkejä toki pyöritellään, mutta substanssi on vähissä. Eipä silti, ei minulle ole mitään merkitystä sillä, kuka teki ja mitä, jos teki.

 

[Korak]

Ei, vaan katoamisvuoden, ja sen, että rahat oikeasti kadotettiin. Yritetään nyt edes vähän ajatella, ihan jokaista asiaa ei jaksaisi vääntää rautalangasta.

Rautalangasta kuten esim. Googleen "911 Commission Report"?

Donald Rumsfeld ottaa tämän asian itse esille. Heittää itse huolen aiheeseen. Haluaa vähentää asevoimien määrää ja kustannuksia. Ja myöhemmin kongressin kuultavana toivoi, että kuluja oikeasti valvottaisiin ulkopuolisen taholtakin.

Olisi itsestäkin mukava tietää minne rahaa katoaa/tuhlataan/ei saada kuitteja jne. tuota tahtia. Mutta jos Donald itse esittää kyseisen huolen aiheen, ni miten se tekee hänestä valehtelijan?

 

[Major Julli]

Kuin myös. Asiaan hyvin perehtyneen Psychodadin kanssa oli "mukava" (aihe huomioiden) väitellä, mutta nyt PD tuntuu jättäneen kentän perintöprinsseille ja "taso" laskee kuin lehmän häntä. Samoja linkkejä toki pyöritellään, mutta substanssi on vähissä. Eipä silti, ei minulle ole mitään merkitystä sillä, kuka teki ja mitä, jos teki.

PD tosiaankin tietää kiistatta ylivoimaisesti eniten tästä aihepiiristä jatkoajassa, ja hänen kanssaan väitellessä oppi aina uutta ja joutui ihan tosissaan joskus miettimäänkin asioita. Muista 911-uskovaisista ei voi ihan samaa sanoa. Olisi kiva jos PD joskus palaisi Chandlerin selvityksen kanssa ja samalla selittäisi muutaman muunkin mieltä askarruttavan kysymyksen, kuten esim. sen että miksi RJ Lee Groupin mukaan oli odotettavissakin että WTC-pölystä löytyy näitä rautasphrejejä, varsinkin kun ne PD:n tulkinnan mukaan tarkoittavat kiistatta nanotermiitin käyttöä. Oliko siis RJ Lee Group jo etukäteen tietoinen nanotermiiteistä ja sitä kautta salaliitosta?

 

[floikkari]

Hmm. Jotenkin sitä toivoisi, että jos ei mitään muuta, niin näistä tässä ketjussa käydyistä varsin eeppisiä mittasuhteita saavuttaneista väännöistä olisi se "vastapuolikin" oppinut suhtautumaan jonkinlaisella kritiikillä niihin "omiin" lähteisiinsä. Tällaisella track-recordilla se osoittaisi vain tervettä itsesuojeluvaistoa. Tuon "Rumsfeld ja katoavat triljoonat" -tarinan kaivaminen esiin puhuttaessa pentagonista kertonee lähinnä siitä, miten hyviä "totuuslaiset" ovat vääristelemään totuutta ja luomaan agendaansa tukevia mielikuvia lähes asiasta kuin asiasta. Oppi ei ole mennyt perille.

Nuotiotarinanahan tuo on sopivasti esitettynä varsin mainio ja vakuuttava.

Ikävä pilata hyvä juttu, mutta 2,3 triljoonan dollarin saaga oli ihan yleistä tietoutta ainakin jo vuoden 2001 helmikuussa ja tälle tiedolle oli tuolloin jo lähteinä samat viralliset armeijan lähteet, joihin Rumsfeld viittasi siinä syyskuun 10. päivän puheessaan. Rumsfeld itse oli puhunut myös aikaisemmin samasta asiasta, ja mainitsi mm. CNN:n suorassa lähetyksessä vuoden 2001 kesäkuussa noista "kadonneista" triljoonista.

Transkripti kyseisestä lähetyksestä:
Defense.gov News Transcript: Secretary Rumsfeld Interview with CNN Moneyline

Tällaiset pikkuiset detaljit tuntuvat kerta toisensa jälkeen unohtumaan noita juttuja totuutena levitteleviltä sivuilta. "Rumsfeld paljasti päivää ennen..:" Mitä muuta tämä on kuin valehtelua ja propagandaa?

On muuten ihan järkyttävän älytöntä "kadottaa" 2,3 triljoonaa! Oheisessa linkissä havannoillistava kuvaus siitä, miten perkeleellisen massiivinen satsi fyrkkaa tuo on! Jurassic Parkin Triceratopsin läjä jää täysin jalkoihin mittasuhteissa. Ei pieni ihminen ymmärrä.
What does one TRILLION dollars look like?

EDIT: kyykäärme, kävi itselläkin mielessä. mutta tämä on yksi sellainen juttu, jota en suostu ajattelemaan sen pidemmälle, vaan vedän täysin mutulla. olen joskus ihan realielämässä hirttänyt itseni noihin eri käännösten sekamelskaan niin pahasti, että mulle riitti!

 

[kyykäärme]

Tuo 2,3 Amerikan triljoonaa on siltikin oikeasti "vain" 2,3 biljoonaa. Meikäläisittäin triljoonassa on 18 nollaa, ameriikanjenkkilässä 12.

 

[Korak]

Tuo 2,3 Amerikan triljoonaa on siltikin oikeasti "vain" 2,3 biljoonaa. Meikäläisittäin triljoonassa on 18 nollaa, ameriikanjenkkilässä 12.

Kyllä. http://www.jimloy.com/math/billion.htm

Joten jos just sait 1 trillion $ dealin amerikasta, ni sä olet köyhä ;)

 

[Scissors]

Ikävää. Jos nyt kuitenkin keskittyisit vaikka sen esille tuomiseen että miten tämä 911-liike eroaa näistä muista truth-liikkeistä. Tällä hetkellä ei mitenkään, tosin täytyy sanoa että näillä "no lunar landing"-kavereille esimerkiksi on motiiveiltaan ja toteutustavaltaan ihan uskottava peruslähtökohta (jota ei sitten faktatodisteet kyllä pahemmin tue). Ihan samassa tilassa ei vielä ole 911-liike.

Kukaan ei teitä kiellä uskomasta näihin 911-teorioihin, mutta tässä ketjussa jos niitä kirjoittelee julki on syytä varautua muunlaisenkiin palautteeseen kuin päänsilittelyyn ja "onhan toikin tietty mahdollista" myöntelyihin.

Njaa, ensin ymmärrät väärin ja sitten kuittaat koko paskan toteamalla että ikävää. Ja mistäköhän sinä tiedät mihin liikkeisiin minä uskon ja mihin en. Saivartelu ja paskanjauhanta keskustelun tieltä pois oli oma pointtini, mutta ei väkisin… Tyylini kirjoittaa on tämä, koska en ole varma asioista, enkä sitä häpeile myöntää ollenkaan. En vain välttämättä usko ihan kaikkea suoralta kädeltä. En pyri perse edellä pensaaseen jutuillani, sen vuoksi lähestyn tätä koko vyyhtiä hillitymmin.

Ja mitä tulee keskustelemiseen metatasolla, itselläni on muutenkin töiden ja muiden vapaa-ajan aktiviteettien muodossa liikaa tekemistä jotta voisin paremmalla dedicationilla tähän ketjuun kirjoittaa. Omasta mielestäni on muuten varsin "metatason" vastauksia myös "ei uudet tutkimukset kelpaa kenellekään kuitenkaan" "miksi se olisi mennyt niin" "ei ole mahdollista, ja piste" jne. Ja asiasta huomauttanut kirjoittaja se vasta onkin varsinaisella metatason kontribuutiolla tähän ketjuun osallistunut verrattuna moniin muihin. Huvittavinta vielä etten viitannut mihinkään erityiseen faktiseen tuolla MJ:n lainaamalla, mihinkään muuhun kuin siihen jonka kaveri kuittasi toteamalla "ikävää".

Osaako joku kertoa muuten tuosta Pentagon-osumasta tarkemmin, kun jotkut ovat sitä mieltä, että vaaditaan enemmän kuin bensalla ladattu kone saamaan aikaan nähdynkaltainen (julkaistuissa turvatallenteissa näkyvä) valkeanlainen(?) räjähdys? Mielenkiinnosta siis kysyn.

Sivuhuomiona vielä debunkkaajien tyylistä "debunkata" mitä vain asioita, eikös se ole enemmän sääntö kuin poikkeus, että lausunnon antava "asiantuntija" valmiiksi on jo hallinnon ja virallisen selityksen kannalta oikeaa mieltä koko scheissesta? Tässäkin on melkoisen suuri epäkohta kun asioita tutkitaan, ja näiden tutkimusten ja debunkkausten perusteella jatkoaika.comissa toinen leiri ottaa kaiken hyödyn siitä irti..

 

[Korak]

Scissors... ja kun keskustelimme siitä n. 75 jalkaa olevasta aukosta.

Ja kun sanoin, että kyseessähän ei ole ympyrän halkaisija, niin sitten tulee vain tällaista vastausta.

Vaan?

Helppo se on tuossa käyttää toissijaisia mittoja oman tarkoitusperänsä ja argumenttinsa buustaamiseen.

Laitoin sinulle kuitenkin selkeätä kuvaa ja kysyin, että kelpaako? Sen jälkeen, ei sitten vastausta enää tullutkaan.

Laitoin vielä toisiakin mittoja asiasta.

Ja aivan asiallisella mielellä.

 

[Powerplay]

Kuin myös. Asiaan hyvin perehtyneen Psychodadin kanssa oli "mukava" (aihe huomioiden) väitellä, mutta nyt PD tuntuu jättäneen kentän perintöprinsseille ja "taso" laskee kuin lehmän häntä. Samoja linkkejä toki pyöritellään, mutta substanssi on vähissä. Eipä silti, ei minulle ole mitään merkitystä sillä, kuka teki ja mitä, jos teki.

Aivan totta tämä. Ymmärrän toki miksi PD ei enää jaksanut jankkaa ja laittaa samoja linkkejä yksi toisensa jälkeen eri kyselijöille. Tämä keskustelu on kyllä pyörinyt viimeiset kuukaudet täysin paikallaan ja samojen asioiden ympärillä. Ehkäpä jos jotain uutta löytyisi, niin saataisiin hiukan liekkiä tähän.

 

[psychodad]

Mina en ole koskaan ollut kovin kiinnostunut jauhamaan Pentagonista, siita kun ei ole videokuvaa tarjolla. Se nyt on selvaa etta jossain on vikaa kun lentodatan mukaan ko. lennon ohjaamon ovi ei auennut missaan vaiheessa lentoa, joten joko data on jostain toisesta koneesta tai sitten kaappausta ei tapahtunut ollenkaan. Valehtelua joka tapauksessa.

Varmasti palataan aiheeseen lisaa kun tulee jotain maininnan arvoista, huomenna kasittaakseni pidetaan ensimmaiset screeningit tuolle A&Efor911truthin dokkarille "experts speak out" ja muutenkin nyt 10-vuotispaivan kunniaksi on varmasti tulossa mielenkiintoista puhuttavaa.

Pentagonista saavat vaantaa ne jotka siita haluavat vaantaa.

 

[psychodad]

Jos jotain uhrien omaiset eivät ansaitse, niin näitä Rumsfeldin ja Silversteinin puheiden vääristelyjä ym. vastaavia keksintöjä, joita tässä ketjussa on totisella naamalla väitetty todisteiksi. Kyllä minä voin vakavasti otettavat todisteet ottaa vakavasti.

Jos uhrien omaiset vaativat uutta tutkimusta niin en tieda keita me jatkoajan nimimerkit olemme sita heilta kiistamaan. Varsinkin kun heilla on tukenaan helvetin iso liuta ammattilaisia jotka ovat osoittaneet miksi on syytakin epailla filunkia.

 

[palle fontän]

Jos uhrien omaiset vaativat uutta tutkimusta niin en tieda keita me jatkoajan nimimerkit olemme sita heilta kiistamaan. Varsinkin kun heilla on tukenaan helvetin iso liuta ammattilaisia jotka ovat osoittaneet miksi on syytakin epailla filunkia.

Kyllä heillä on oikeus vaatia uutta tutkimusta, en ole tuota vastaan väittänytkään.

 

[psychodad]

Jos tuo Pentagon kiinnostaa niin tassa tuoretta juttua aiheesta:

The Pentagon Attack on 9/11: A Refutation of the Pentagon Flyover Hypothesis Based on Analysis of the Flight Path

"There are many disturbing issues which deserve our close attention related to the Pentagon attack, as have been clearly set out by Kevin Ryan and others, but the question of whether a plane hit the Pentagon should not be on that list."

Kevin Ryant

 

[palle fontän]

Se nyt on selvaa etta jossain on vikaa kun lentodatan mukaan ko. lennon ohjaamon ovi ei auennut missaan vaiheessa lentoa, joten joko data on jostain toisesta koneesta tai sitten kaappausta ei tapahtunut ollenkaan. Valehtelua joka tapauksessa.

Kuten varmasti hyvin tiedät, niin tuon lentokoneen FDR:n mukaan ovi ei ole auennut millään lennolla, ja yhteensä tallennettu aika on 42 tuntia. Objektiivisuuden vuoksi olisi syytä tuoda tämä esille.

 

[Trekolmestar]

Mina en ole koskaan ollut kovin kiinnostunut jauhamaan Pentagonista, siita kun ei ole videokuvaa tarjolla.

Kun täällä kuitenkin on puolin ja toisin puututtu siihen, että poimitaan sopivat rusinat pullasta, niin eikö tämä ole juuri sitä? Se, että Pentagonin isku olisi muusta erillinen tapahtuma, on kaiketi äärimmäisen epätodennäköistä. Pätee se toki toisinkin päin eli jos jonkin osan pystyisi todistamaan USA:n hallinnon masinoimaksi, niin suurella todennäköisyydellä muutkin, myös Pentagon, ovat sitä. Kyllä Pentagon on oleellinen osa kuviota, koska totuusliikkeen esittämät tapahtumakulut ovat melko mielikuvituksellisia risteilyohjuksineen ja koneenvaihtoineen. Kun tämä on kuitenkin pitkälle mutu-tason spekulaatiota, niin kuulisin mielellään jonkin perustelun sille, miksi salaliittolaisten piti korvata AA77 ohjuksella/toisella koneella? Jokin realistiselta kuullostava hyötynäkökohta, joka on suurempi kuin vaihdosta aiheutuva kiinnijäämisriskin kasvu?

Se nyt on selvaa etta jossain on vikaa kun lentodatan mukaan ko. lennon ohjaamon ovi ei auennut missaan vaiheessa lentoa, joten joko data on jostain toisesta koneesta tai sitten kaappausta ei tapahtunut ollenkaan. Valehtelua joka tapauksessa.

Onko täysin poissuljettua, että lentodatassa olisi virhe? Ainakaan muualla bittimaailmassa se ei ole erityisen epätavallista. Onko lentodata niin hyvin varmistettu, että sen oikeellisuus on aina 100 %?

 

[floikkari]

Kuten varmasti hyvin tiedät, niin tuon lentokoneen FDR:n mukaan ovi ei ole auennut millään lennolla, ja yhteensä tallennettu aika on 42 tuntia. Objektiivisuuden vuoksi olisi syytä tuoda tämä esille.

Sekä myös se seikka, että NTSB listasi tutkimuksessaan kyseisen parametrin yhdessä silmämääräisesti arvioituna noin 700:n muun parametrin kanssa otsikon "Parameter not working or unconfirmed" -alle. Toinen kategoria oli luonnollisesti "Parameters plotted".

Erittäin suurta osaa parametreistä ei siis ilmeisesti tallennettu missään vaiheessa. Käsittääkseni ei mitenkään poikkeavaa, vaan pikemminkin päinvastoin tuttu juttu mitä erinäisimmistä datankeräyspisteistä. Ne mustat laatikotkaan kun eivät ole mitään "custom made" kamaa jokaiseen koneeseen ja malliin erikseen, vaan sieltä löytyy uskomattoman laaja valikoima erilaisia mahdollisuuksia, joita sitten otetaan käyttöön miten otetaan.

Ainoaksi vaihtoehdoksi taitaa jäädä, siis jos lähtökohtana on että väkisin jotain hämärää on pakko tässäkin olla, että koko data on väärennettyä. Muussa tapauksessa tuossa ei näyttäisi olevan minkäänlaista ongelmaa.

 

[psychodad]

Kun täällä kuitenkin on puolin ja toisin puututtu siihen, että poimitaan sopivat rusinat pullasta, niin eikö tämä ole juuri sitä?

Ei todellakaan. En mina sita ole missaan vaiheessa erilliseksi tapahtumaksi esittanyt, mutta tekotapaa on taysin mahdotonta saada selville koska todisteita salataan (videot). Joten on taysin spekulatiivista oliko kyseessa mainittu kone vai ei. Ja senkin jalkeen jaisi viela paljon epaselvyyksia, esimerkiksi se kuka sita ohjasi jne.

Miksi siis keskustella aiheesta, josta ei ole minkaan valtakunnan nayttoa mihinkaan suuntaan? Sokkona kinaaminen on sellaista puuhaa johon minusta on turha toivoa kaveria. Mina en tieda mika Pentagoniin iski, aiheesta ei ole suostuttu julkaisemaan videoita (en tieda miksi, mutta vahintaankin epailyttavaa se on) ja todistusaineisto on mita on.

Mina en henkilokohtaisesti nae mitaan hyotynakokohtaa ohjukselle tms, itse pidan tuota kauko-ohjattuna lentokoneiskuna. Jos siis mutuilua halusit. Mutta siina riittavasti mutuilua tuosta aiheesta. Mina naen asian niin etta tutkitaan niita asioita mita voidaan tutkia (mista on selkeaa todistusaineistoa), syytetaan niita keita tulee syyttaa, ja totuus pentagonista tulee kylla sitten sita kautta selville. Jos joku mukana ollut laulaa totuuden seiskasta lyhentaakseen tuomiotaan, kylla ne silloin laulaa sen myos torneista, pentagonista ja Shanksvillen koneesta. Jos tutkitaan murhaa, ei tutkimuksia varmaan rakenneta sen ymparille etta mita vaatteita ja miksi murhaaja laittoi aamulla paalle, vaan lahdetaan siita mista on nayttoa ja loput tulee sitten luonnostaan.

Toivottavasti tama riitti vastaukseksi Pentagonista. Ei kertakaikkiaan kiinnosta vastata yhteenkaan kysymykseen sita koskien, edella mainituista syista. Joten jos pitaa kysya, kysykaa sellaiselta joka nakee voivansa spekuloida Pentagonilla enemman kuin mina.

 

[TosiFani]

... Mina en tieda mika Pentagoniin iski, aiheesta ei ole suostuttu julkaisemaan videoita (en tieda miksi, mutta vahintaankin epailyttavaa se on) ja todistusaineisto on mita on...

Eli sinusta on mahdollista, että 64 ruumista "istutettiin" hämäykseksi Pentagoniin?

 

[psychodad]

Eli sinusta on mahdollista, että 64 ruumista "istutettiin" hämäykseksi Pentagoniin?

Toki. Minusta on myos mahdollista etta 64 ruumista tuli kun sinne iskettiin. On myos taysin mahdollista etta 64 ruumista on haudattu jonnekin muualle ja paperien mukaan ne on loydetty Pentagonista.

Mahdollisuuksia on aivan helvetisti, vastauksia ei yhtaan.

Pidatko sina sita mahdottomana?

 

[palle fontän]

Kerrotko psychodad, mikä on tavoitteesi tässä ketjussa? Olet varmasti lukenut aiheesta enemmän kuin muut, ja tiedät thruth-liikkeen väitteet sekä ns. debunkkaukset näihin. Miksi siltikin kirjoitat tänne täysin yksipuolista materiaalia, tuoreena esimerkkinä vaikkapa tuo FDR-keissi. Asioita, joihin löytää vastaväitteet muutaman minuutin googletuksella. Et sinä ainakaan totuuden tavoittelusta ole kiinnostunut tässä ketjussa, joten mitä siis tavoittelet?

 

[psychodad]

Kerrotko psychodad, mikä on tavoitteesi tässä ketjussa? Olet varmasti lukenut aiheesta enemmän kuin muut, ja tiedät thruth-liikkeen väitteet sekä ns. debunkkaukset näihin. Miksi siltikin kirjoitat tänne täysin yksipuolista materiaalia, tuoreena esimerkkinä vaikkapa tuo FDR-keissi. Asioita, joihin löytää vastaväitteet muutaman minuutin googletuksella. Et sinä ainakaan totuuden tavoittelusta ole kiinnostunut tässä ketjussa, joten mitä siis tavoittelet?

Mika FDR keissi? Mita tekemista Rooseveltilla nyt on taman kanssa?

VastaVAITE ei merkkaa mitaan, vaikka debunkkauspiireissa pelkka vastaVAITE riittaa "debunkkaukseksi".