World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Major Julli]

Minulta menee yli hilseen miten joku voi uskoa tuohon Pentagonin no plane-teoriahaaraan. Rakennusten riggaaminen, kauko-ohjatut koneet ja massiivinen salailu ovat mielestäni epäloogisia selitysmalleja, mutta jotenkin mahdollisuuksien rajoissa. Sen sijaan tuo ohjuksen/pienkoneen lennätys Pentagoniin yhdistettynä paikalle roudattiviin ruumiisiin ja satojen todistajien vaientamiseen ei vaan oikein toimi.

Toki ymmärrän sen psykologisen aspektin että jos pystyy todistelemasn itselleen että Pentagoniin ei osunut se AA:n lento niin kaikki WTC-talojen pommipurut ym ym ovat helppo pitää totena.

 

[Korak]

Eikohan tuo ole siella sivulla ollutkin, ja myohemmin linkki vanhentunut (ja sina lasket sen "poistetuksi"). Tuo on kuitenkin yksi niita parhaita kuvia, ja siita nakyy varsin hyvin miten mitattomat tuhot olivat.

Otin ensimmaisen linkin mika vastaan tuli jossa oli noita yleisimmin naytettyja kuvia, varmasti olisi loytynyt parempiakin sivuja joissa on enemman kuvia. Sita en tieda miksei tuota kuvaa ko. sivulla ole, pitaisi toki olla koska se nayttaa hyvin tuon pienen tuhoalueen.

Pentagon External Impact Damage

Tuolla lisaa kuvia.

Ihan oikeasti, haluatko ymmärtää kaikki tarkoituksella väärin? poistettu tai vanhentunut. Poistunut sivuilta joka tapauksessa.

Eihän nyt pointti ole ollutkaan kuinka mittavat tai laajat tuhot Pentagoniin tuli. Vaan sitä mikä Pentagoniin on osunut. Muista nyt edelleen, että noita lentokoneita mahtuisi yhdelle sivulle n.7,4kpl vieri viereen.
Tässä vain tyrmätään täysin esim Loose Change, David Ray Griffin jotka väittävät että sisäänmeno aukko on niin pieni, että siitä ei mahdu lentokone.

- Width of hole caused by the crash: 96 feet
- Width of area of visible damage: 141 feet
- Width of area impacted by wingspan: 160 feet

Boeing 757-200 siipienväli on 124 feet 10 inches. Eli menee ns. heittämällä sisään. Ja kun vielä muistat, että et tule näkemään sitä animaatioista tuttua ääriviivakuvaa. Etkä näe peräsimen tai siipien halkaisevan tuota betoniseinää. jota oli vielä vahvistettu teräksellä.
Muistathan, että Boeing 757-200 runko on vain 12 feet 4in leveä and 13 feet 6in korkea . Ja kun olet varmasti ollut lentokoneessa, ni olethan huomannut että se yläosahan, karkeasti noin 1/3 osa (matkustamo) on lähestulkoon ilmaa + tuolit, matkustajat. Menee heittämällä Pentagonin yhteen kerrokseen.

Ja nuo ikkunat Pentagonissa ovat lähes 5cm paksuja, eikä mitään tavallista lasia. Ei siis tällaista peruskoti-ikkunaa. Muutamat ikkunathan jotka olivat lähteneet paikoiltaan, olivat kuitenkin vielä ehjiä.

 

[Toni85]

Vastaan omalta osaltani tuohon, etten ole "löytänyt" 911 komission raporttia tai kuvia/videoita Pentagonin iskusta tai WTC 7 romahtamisesta. Miksi turhaan sanoisin, että olen lukenut tai katsonut niitä, koska minun lähdekritiikkiin ei kuitenkaan uskota. Komission raporttiin sain suoran linkin, nyt voin tarvittaessa siteerata tätä. On myös tosi asiallista keskustelua kun käsketään "googlettamaan" ja sitten kun pyytää suoraa linkkiä juuri äsken mainityn syyn takia, vastataan "ootpas tyhmä kun et ole tuota löytänyt". Miksi edes vaivautua keskustelemaan asiasta, kun vastapuoli suhtautuu vastapuoleen todella törkeästi ja viljelee lasersädeteoriaa joka kolmanteen kommenttiin? Jos salaliittoteoreetikkojen joukossa on yksi idiootti, tekeekö se kaikista idiootteja? Varmaankin, mutta sitten saman pitää koskea myös virallisen teorian tukijoita ja kannattajia.

Moni virallisen teoria kannattaja viljelee fatkoja ihan kuin olisi itse ollut tutkimassa tapausta, mihin perustatte oman tietonne? Siihen, että joku fiksu ihminen on niin sanonut/kirjoittanut ja se on hyväksytty virallisesti teoriaksi. Tällä palstalla on aika monta lentokone-, rakennusten tuhoamis-, jatiesmitä asiantuntijaa. Voitaisiin varmaan perustaa oma asiantuntijafirma kun koottaisiin kaikki yhteen.

 

[Korak]

vastataan "ootpas tyhmä kun et ole tuota löytänyt".

Älähän nyt väärentele ja valehtele asioita. Kukaan ei ole sanonut noin.

 

[Korak]

Moni virallisen teoria kannattaja viljelee fatkoja ihan kuin olisi itse ollut tutkimassa tapausta, mihin perustatte oman tietonne?

Anteeksi mitä? tai; Moni epävirallisen teorian kannattaja viljelee faktoja ihan kuin olisi itse ollut tutkimassa tapausta. Jotka nimeenomaan ovat niitä "asiantuntijoita", koska väittävät kaikessa vastaan, jopa niitä asiantuntijoita vastaan jotka ovat olleet ihan paikalla tutkimassa tapausta.

 

[Korak]

Miksi edes vaivautua keskustelemaan asiasta, kun vastapuoli suhtautuu vastapuoleen todella törkeästi ja viljelee lasersädeteoriaa joka kolmanteen kommenttiin?

Tuota, laitoin ne pariin kolmeen viestiin. Ja siihen ensimmäiseen viestiin oli tarkoitus, että ymmärrät myös missä porukassa mm eräs David Ray Griffin pyöri. Tai ketä pyöri hänen seurassaan. Mutta sinä et enää malttanut vastata siihen millään tavalla. Sen takia laitoin vielä uudestaan muistutukseksi, mutta edelleen et vastaile mihinkään.
Toki kyseinen naishemmohan "potkittiin" seurasta pois, koska johan salaliittoteoreetikotkin tajusi, että nyt menee jo liian paksuksi.

Sinulta on myös kysytty monta kysymystä, mutta et millään malta vastata niihin.

 

[Theone]

Laitoin linkin jotta voit katsoa niita kuvia. Ei kiinnosta tippaakaan mita muuta siella on. Nuo kuvat nyt vaan sattuvat olemaan siella koostettuna, toki ne loytyvat alkuperaisena muualtakin ja samoja ovat.

Miksi sitten laitat joka kerta linkit näille "hörhösivuille" etkä johonkin uskottavampaan lähteeseen, jos ne kerta niiltäkin löytyvät?

Tuo on jo aika koominen vastaus, että sinua ei kiinnosta mitä muuta sivustolta/papereista löytyy. Kyllähän esim. se linkittämäsi Chandlerin paperi oli hieman kyseenalainen pelkästään jo sen takia, että mies todisti kyseisessä paperissa, tornit eivät olisi voineet romahtaa missään olosuhteissa. Kyllähän tuollaiset älyttömyydet saavat jo epäilemään sankarin koko tuotantoa, vai onko tuo sinusta täysin merkityksetöntä? Saitko tuohon muuten ikinä vastausta, sinähän lupasit kysyä sitä Chandlerilta. -Epäilen, että vastausta ei ole tullut eikä tule.

Ainakin minun mielestäni nuo sinun linkkisi näille kyseenalaisille sivustoille kärsivät jonkunlaisesta uskottavuus ongelmasta, varmasti noilta löytyy ihan fiksuakin materiaalia mutta jos vierässä on kissankokoisilla kirjaimilla, että marsilaiset hyökkäävät tai, että WTC-tornit tuhottiin laserilla, niin kyllähän tuo saa jo epäilemään kaikkea mitä tuonne on laitettu. Vai eikö mielestäsi noilla sivuilla olevalla muulla materiaalilla ole mitään väliä? Eikö nuo UFO yms. jutut syö hieman sivuston uskottavuutta?

 

[Tshekki77]

Tekstiä

Niinkuin monta kertaa todettua, en tiedä, mitä tuonna päivänä tapahtui.

Kuitenkin jos edes spekuloidaan salaliitolla, niin silloin on ymmärrettävä se yksinkertainen pointti, että tällaiset mahdolliset konspiraattorit eivät toimi normi jatkoaika kirjoittajan mindset:illä, eikä heitä rajoita niin sanotusti normaalit moraalisäännöt. Silloin kysymykset, "miksi he niin tekisivät?" yms ovat lähtökohtaisesti turhia.

En tiedä, miten maailma "verhojen takana" tänä päivänä seisoo, mutta historiakirjoja lukiessa, meno oli aika kylmää, kylmänsodan aikana ja silloin usein tällaiset rajoittavat moraalisäännöt tunnuttiin (ainakin kirjojen mukaan) ohittavan yksinkertaisella "meidän on tehtävä näin, koska vihollinenkin tekee" ajatuksella. Voihan se olla, että Neuvostoliiton kaaduttua maailma muuttui paremmaksi ja ne kovimmatkin elementit "lännessä" vetäytyi eläkkeelle, jättäen tehtävänsä nuorille moralisteille. Omaa elämääni kuitenkin ohjaa muiden ohella ajatus, "toivo parasta, mutta varaudu pahimman varalle", eli en välttämättä aina usko siihen ruusuisimpaan vaihtoehtoon.

Voihan se tosiaan olla, että mielikuvitukseni laukkaa jossain, missä yksikään Yhdysvaltain väkivaltakoneiston jäsen ei ole koskaan käynyt. Mutta jo Lusitanian tapaus (vaikka tapahtui melkein sata vuotta sitten) antaisi aihetta epäillä, ettei siviilien uhraaminen ole tällaiselle koneistolle mikään ylitsepääsemätön este, powerpointeilla tai ilman.

 

[Mace]

Kuitenkin jos edes spekuloidaan salaliitolla, niin silloin on ymmärrettävä se yksinkertainen pointti, että tällaiset mahdolliset konspiraattorit eivät toimi normi jatkoaika kirjoittajan mindset:illä, eikä heitä rajoita niin sanotusti normaalit moraalisäännöt. Silloin kysymykset, "miksi he niin tekisivät?" yms ovat lähtökohtaisesti turhia.

En näe kyllä oikein mitään järkevää perustetta yllä olevalle väitteellesi. Siis se, että jollakulla ei moraali estä pahoja tekoja, ei ole millään muotoa peruste sille, etteikö hän silti pyrkisi tekemään asioita oman agendansa kannalta järkevästi. "Miksi he niin tekisivät" on siis monissa kohdissa täysin validi kysymys, jos heidän väitetään tehneen jotain sellaista, jossa ei ole suunnitelman toteuttamisen kannalta järkeä. Ei ihmisen moraalittomuus tarkoita sitä, että hän tekisi suunnitelmansa kannalta typeriä ja tarpeettomasti riskiä lisääviä toimenpiteitä.

 

[floikkari]

Niinkuin monta kertaa todettua, en tiedä, mitä tuonna päivänä tapahtui.

Kuitenkin jos edes spekuloidaan salaliitolla, niin silloin on ymmärrettävä se yksinkertainen pointti, että tällaiset mahdolliset konspiraattorit eivät toimi normi jatkoaika kirjoittajan mindset:illä, eikä heitä rajoita niin sanotusti normaalit moraalisäännöt. Silloin kysymykset, "miksi he niin tekisivät?" yms ovat lähtökohtaisesti turhia.

Niin, tietyllä tapaaa tässä keskustelussa on vähän sama meininki kuin leffateatterissa vaikkapa Roland Emmerichin pätkiä katsellessa, että joko pitää koko touhua täysin älyttömänä erinäisiiin seikkoihin ja faktoihin vedoten, tai sitten venyttää mielikuvitustaan leffan ajaksi "kaikki on mahdollista" -tyyppisesti ja nauttii erikoistehosteista.

Jos kerron miksi en usko pentagoniin osuneen esimerkiksi risteilyohjuksen vedoten erinäisiin omaan korvaani täysin älyttömältä vaikuttaviin seikkoihin, on siihen pystyttävä vastaamaan jotain muuta kuin tyylillä, "niin mutta JOS epäinhimillisen täydellinen salaliitto NIIN SITTEN...". Nyt tosin venytin mielikuvitustani useampaan otteeseen jopa siihen pisteeseen, että oletin massiivisen salaliiton muuten olleen iskujen takana. Et silti pystynyt antamaan mitään järkevää vastausta siihen ensimmäiseen ja tärkeimpään kysymykseen; minkä helvetin takia se kone mukamas piti väkisin vaihtaa esim. risteilyohjukseen?

En tiedä, miten maailma "verhojen takana" tänä päivänä seisoo, mutta historiakirjoja lukiessa, meno oli aika kylmää, kylmänsodan aikana ja silloin usein tällaiset rajoittavat moraalisäännöt tunnuttiin (ainakin kirjojen mukaan) ohittavan yksinkertaisella "meidän on tehtävä näin, koska vihollinenkin tekee" ajatuksella. Voihan se olla, että Neuvostoliiton kaaduttua maailma muuttui paremmaksi ja ne kovimmatkin elementit "lännessä" vetäytyi eläkkeelle, jättäen tehtävänsä nuorille moralisteille. Omaa elämääni kuitenkin ohjaa muiden ohella ajatus, "toivo parasta, mutta varaudu pahimman varalle", eli en välttämättä aina usko siihen ruusuisimpaan vaihtoehtoon.

Voihan se tosiaan olla, että mielikuvitukseni laukkaa jossain, missä yksikään Yhdysvaltain väkivaltakoneiston jäsen ei ole koskaan käynyt. Mutta jo Lusitanian tapaus (vaikka tapahtui melkein sata vuotta sitten) antaisi aihetta epäillä, ettei siviilien uhraaminen ole tällaiselle koneistolle mikään ylitsepääsemätön este, powerpointeilla tai ilman.

Lyhyesti: se, että teloitetaan ja paloitellaan täysin kylmästi lentokoneellinen (tai useampi) viattomia satunnaisia siviilejä äärimmäisen hämärillä motivaatioilla kuulostaa todella omituiselta. Totta munassa amerikkalaiset ja ihmiset ylipäätään tekevät julmia ja kylmiä tekoja. Tässä kohtaa en lähde kuitenkaan mukaan "jos se sittenkin oli paha salaliitto" -ajelulle, vaan yksinkertaisesti toivoin jonkinlaista selitystä. Kyllä joku alkuperäinen motivaatio ja selitys siitä, miten tämmöinen äärimmäisen julma operaatio pystytään myymään lukuisille "tavallisille" ihmisille pitää pystyä antamaan. Ja pystyyhän sellaisen antamaan, kun käyttää mielikuvitustaan tarpeeksi, mutta sitten pitää pysähtyä myös miettimään, että meneekös tämä homma koko ajan vain älyttömämmän kuuloiseksi. Musta tossa ajatuksessa ei vain ole oikein mitään järkeä, varsinkaan kun aiempi kysymys "miksi operaatiosta piti tehdä mahdollisimman monimutkainen" on täysi kysymysmerkki.

Onko tuossa koko pentagon kuviossa risteilyohjuksineen tms. sun mielestä jotain järkeä? Ilmeisesti on, sillä et kai ihan huviksesi täällä flirttaile moistein teorioiden kanssa, vaikka sanotkin, ettet tiedä mitä tapahtui.

Tässä vaiheessa vielä sellainen huomio, että tämä keskustelu on aika spekulaatiota ja teoreettisten motivaatioiden hakemista. Mutta niidenkin kautta voidaan johonkin pisteeseen asti tehdä ihan päteviä johtopäätöksiä peilaamalla näitä hypoteeseja tunnettuihin faktoihin. Sitten kun löytyy se ensimmäinen fyysisinen todiste sieltä toiselta puolelta, niin voidaan kyllä keskustella siitäkin.

 

[Korak]

Tshekki77... Lusitaniasta sen verran, että tietysti kaikki matkustajalaivaliikennehän olisi pitänyt perua, että tällaisilta asioilta olisi vältytty, mutta silloin vielä "uskottiin" miten nyt sanois, kait jonkinlaiseen herrasmiessodankäyntiin. En tiedä onko tuo millään muotoa oikea sanonta :).
Ja Saksa kuitenkin varoitti asiasta, joten ihmishengillähän siinä pelattiin.


Mutta takas WTC -asioihin. Yhtä kysymystä monesti mietitty, että miksi esim Al-Qaida, talebaanit, Afganistan, Irak, Pakistan ja sun muut kumppanit eivät antaneet vilpittömästi tehdä vaikka tutkimustyötä, että pikku-Bush kumppaneineen olivat tämän kaiken takana?
Olisi varmasti ollut heidän etujensa mukaista saattaa USA pahaan rakoon, sisä- ja ulkopoliittiseen kaaokseen. Kuitenkin n. 90 eri maan kansalaista olisi murhattu USAn toimesta. Pelkästään USAn omat murhatut kansalaiset ja niiden jälkeiset oikeusselvittelyt korvauksineen olisi varmasti ollut "mukavaa" seurattavaa.



"Voihan se tosiaan olla, että mielikuvitukseni laukkaa jossain, missä yksikään Yhdysvaltain väkivaltakoneiston jäsen ei ole koskaan käynyt." <--- sinunhan pitäisi kysyä sieltä töitä ;) sanot vaan, että pursut ideoita kuinka maailma valloitetaan.

(laitetaan tähän sulkuihin ihan varmuuden vuoksi, että tämä ei ollut mitään piilovittuilua vaan oikeasti tuo sinun lauseesi oli hauska)

 

[Tshekki77]

Tshekki77... Lusitaniasta sen verran, että tietysti kaikki matkustajalaivaliikennehän olisi pitänyt perua, että tällaisilta asioilta olisi vältytty, mutta silloin vielä "uskottiin" miten nyt sanois, kait jonkinlaiseen herrasmiessodankäyntiin. En tiedä onko tuo millään muotoa oikea sanonta :).
Ja Saksa kuitenkin varoitti asiasta, joten ihmishengillähän siinä pelattiin.

Saksa varoitti asiasta ja silti aselastissa ollut matkustajalaiva lähetetään matkaan. Tilanteessa, jossa Yhdysvallat on jo periaatteessa valinnut puolensa, mutta ei voi ilman isoa incidenttiä osallistua tapahtumiin. Verrattuna esim näihin hyökkäyksiin WTC:tä vastaan. Vuoden 1993 isku ei riittänyt sotaan, mutta vuoden 2001 isku riitti. En tiedä, oliko kummankaan iskun takana salaliitto, mutta iskuja vertailtaessa, toinen näyttäysi enemmän perinteiseltä terrori-iskulta, jos perinteillä on tällaisissa yhteyksissä mitään merkitystä.

 

[Toejoen Veikko]

Kyllä joku alkuperäinen motivaatio ja selitys siitä, miten tämmöinen äärimmäisen julma operaatio pystytään myymään lukuisille "tavallisille" ihmisille pitää pystyä antamaan.

Eihän tuota operaatiota tarvi myydä kuin niille, jotka sen tekemiseen osallistuvat. Tai oikeammin, operaatioon osallistuvat myyvät osallisuuteensa sopivalla hinnalla.

 

[Korak]

Saksa varoitti asiasta ja silti aselastissa ollut matkustajalaiva lähetetään matkaan. Tilanteessa, jossa Yhdysvallat on jo periaatteessa valinnut puolensa, mutta ei voi ilman isoa incidenttiä osallistua tapahtumiin. Verrattuna esim näihin hyökkäyksiin WTC:tä vastaan. Vuoden 1993 isku ei riittänyt sotaan, mutta vuoden 2001 isku riitti. En tiedä, oliko kummankaan iskun takana salaliitto, mutta iskuja vertailtaessa, toinen näyttäysi enemmän perinteiseltä terrori-iskulta, jos perinteillä on tällaisissa yhteyksissä mitään merkitystä.

Vuoden 93 ja 2001 ovat tietysti koko luokassaan aivan eri asia.
Muistan kun herätin amerikkalaistuttavani Los Angelesistä, silloin oli just WTC:t ja Pentagoniin isketty. Pyysin heitä avaamaan telkkua, kerroin nopeasti, että kaksi konetta iskeytynyt WTC:hen ja yksi Pentagoniin ja muistan vielä kun lopetimme puhelua, niin sanoin heille "your country is in war now".

 

[Näkkäri]

Koska psychon kuvitteellinen salaliittoteoriajuttu koskien jotain tornitaloa Aasiassa tulee eetteriin? Vai onko päässyt menemään ohi?

Onko jollain vielä muuten epäselvyyttä sen kanssa, että 9/11 oli salaliitto? Tottakai se oli salaliitto.

 

[Korak]

Eihän tuota operaatiota tarvi myydä kuin niille, jotka sen tekemiseen osallistuvat. Tai oikeammin, operaatioon osallistuvat myyvät osallisuuteensa sopivalla hinnalla.

Niin, näin helppoa se on.

 

[Tshekki77]

Onko tuossa koko pentagon kuviossa risteilyohjuksineen tms. sun mielestä jotain järkeä? Ilmeisesti on, sillä et kai ihan huviksesi täällä flirttaile moistein teorioiden kanssa, vaikka sanotkin, ettet tiedä mitä tapahtui.

En tiedä. Tosin kummastuttaa kovasti se, että jos sanon, etten tiedä, niin ilmaantuu vaatimuksia, että pitäisi tietää. Toisinsanoen, minun pitäisi tietää 100% varmasti, että lentokone osui Pentagoniin tai sitten pitäisi kiistattomasti todistaa, ettei niin käynyt. Onko suomettumisen ajoista oikeasti päästy, kun vieläkin tuntuu olevan asioita, johon pitää täysillä uskoa tai sitten on täysillä sitä vastaan. Annettujen todisteiden valossa en osaa sata varmaksi sanoa, että kone sinne meni, vaikka se saattaisi vaikuttaa todennäköisemmältä vaihtoehdolta.

Ja taas toisaalta se, että sinne lentokone olisi mennyt ei sellaisenaankaan täysin poissulje salaliittoa esim. täälläkin aikaisemmin lanseeratun passiivisen osallistumisen osalta.

Helpointa olisi julkaista kaikki kuvamateriaali, mitä sieltä on ko. aikana kuvattu. Oli sitten kuinka "hitaita" kameroita tahansa, niin voisi niillä varmasti ainakin poissulkea paljon avoimia kysymyksiä. Toisaalta ajatus, ettei siellä olisi ollut kauheasti enempää kameroita (siis yksi maailman sotilaallisista keskuksista) on suorastaan naurettava.

 

[Mace]

En tiedä. Tosin kummastuttaa kovasti se, että jos sanon, etten tiedä, niin ilmaantuu vaatimuksia, että pitäisi tietää. Toisinsanoen, minun pitäisi tietää 100% varmasti, että lentokone osui Pentagoniin tai sitten pitäisi kiistattomasti todistaa, ettei niin käynyt. Onko suomettumisen ajoista oikeasti päästy, kun vieläkin tuntuu olevan asioita, johon pitää täysillä uskoa tai sitten on täysillä sitä vastaan. Annettujen todisteiden valossa en osaa sata varmaksi sanoa, että kone sinne meni, vaikka se saattaisi vaikuttaa todennäköisemmältä vaihtoehdolta.

Siis sinultahan ei nyt kysytty, että uskotko lentokoneen osuneen Pentagoniin, joten sinun ei tarvitse ottaa siihen asiaan kantaa ollenkaan, sataprosenttisesta varmuudesta nyt puhumattakaan. Sinulta kysyttiin, että onko tuossa risteilyohjuskuviossa sun mielestä jotain järkeä. Tuohon et kaiketi voi oikein vastata "en tiedä", koska kyllä varmaankin tiedät, onko siinä mielestäsi järkeä vai ei. Ja osannet myös perustella vastauksesi, oli se myönteinen tai kielteinen.

 

[Tshekki77]

Tuohon et kaiketi voi oikein vastata "en tiedä", koska kyllä varmaankin tiedät, onko siinä mielestäsi järkeä vai ei. Ja osannet myös perustella vastauksesi, oli se myönteinen tai kielteinen.

En vilkkaasta mielikuvituksestani huolimatta ole mikään peruskonspiraattori, joten en osaa edes arvailla, millaisia motiiveja tällaisessa tilanteessa voisi olla lavastaa lentokone syylliseksi ohjuksen tekemisiin. Eli mahdollisista motivaatioista riippuen ohjuksen käyttäminen voisi jossain tilanteissa olla enemmän, kuin perusteltua. Jos minulta kysytään, oliko ABB:n tekosisssa jotain järkeä, niin vaikka en osaisi siihen mitään järkeä löytää, niin ei se niitä tekoja muuta tekemättömiksi.

 

[Toni85]

Sinulta on myös kysytty monta kysymystä, mutta et millään malta vastata niihin.

Virkistä muistiani, mitä minulta on kysytty? Aika moneen olen antanut vastineeni. Tässä postauksessa et ainakaan esittänyt yhtään kysymystä. Sinä olet jättänyt monta minun kysymystä vastaamatta. Keskityt hyvin monesti täysin epäolennaisiin asioihin, kuten siihen, että Griffin sanoo olevansa kaksinkertainen Nobel-ehdokas.. Miten se liittyy yhtään mihinkään?

Anteeksi mitä? tai; Moni epävirallisen teorian kannattaja viljelee faktoja ihan kuin olisi itse ollut tutkimassa tapausta. Jotka nimeenomaan ovat niitä "asiantuntijoita", koska väittävät kaikessa vastaan, jopa niitä asiantuntijoita vastaan jotka ovat olleet ihan paikalla tutkimassa tapausta.

Aivan, sinulle esitetään kysymys, ja et vastaa siihen ollenkaan vaan alat esittämään omia oletuksiasi. Hyvin moni hallituksen salaliittoon ainakin Suomessa uskova sanoo nimenomaan, ettei tiedä tarkalleen, mitä tapahtui ja millainen salaliitto kyseessä oli, he ovat vain tutkineet asiaa, ja huomanneet että virallisessa selityksessä on hyvin paljon epäselvyyttä ja monia epäilyttäviä asioita.

Toisin kuin viralliseen teoriaan uskovat, me vastapuolen edustajat epäilemme asioita, ennen kuin uskomme niihin. Teidän ei tarvitse perustaa mielipidettänne mihinkään, voitte vaan sanoa, että näinhän se on kun hallitus/asiantuntijat/FBI/CIA/FAA/tms. sanoo niin, oli heidän motiivinsa mikä tahansa. Vähän sama homma oli tämän possupiikin kanssa. Suurin osa kansasta otti piikin sen kummempia miettimättä, kun taas osa mietti, mihin piikkiä oikeasti tarvitaan kun taudin kuolleisuus on heikompi kuin tavallisen kausi-influenssan. Ja tästä on ihan faktatietoa!

En yhtään epäile, etteikö näissä 911Truth porukoissa pyörisi ties mitä propellipäitä, mutta se ei edelleenkään tarkoita sitä, että kaikki kyseiseen organisaatioon kuuluvat jäsenet, tai sen toimintaa seuraavat, olisivat pöhköjä.

 

[Korak]

Virkistä muistiani, mitä minulta on kysytty? Aika moneen olen antanut vastineeni. Tässä postauksessa et ainakaan esittänyt yhtään kysymystä. Sinä olet jättänyt monta minun kysymystä vastaamatta. Keskityt hyvin monesti täysin epäolennaisiin asioihin, kuten siihen, että Griffin sanoo olevansa kaksinkertainen Nobel-ehdokas.. Miten se liittyy yhtään mihinkään?

Sitähän minä mm. sinulta kysyin, mutta vastausta ei tullut.

 

[Mace]

En vilkkaasta mielikuvituksestani huolimatta ole mikään peruskonspiraattori, joten en osaa edes arvailla, millaisia motiiveja tällaisessa tilanteessa voisi olla lavastaa lentokone syylliseksi ohjuksen tekemisiin.

Eli kun jokin asia tuntuu sinun mielestäsi järjettömältä, et silti sano sitä järjettömäksi, koska ehkäpä joku muu ei näekään sitä järjettömänä. Erikoinen ajattelumalli, koska nyt kysyttiin nimenomaan sinun mielipidettäsi asiaan etkä kaiketi voi antaa mielipidettäsi kenenkään muun kuin itsesi puolesta (et esim. sen mystisen omituisesti ajattelevan konspiraattorin puolesta).

Eli mahdollisista motivaatioista riippuen ohjuksen käyttäminen voisi jossain tilanteissa olla enemmän, kuin perusteltua.

Mutta sinä et kykene tarjoamaan mitään motivaatiota, joka tekisi ohjuksen käyttämisestä enemmän kuin perusteltua?

Jos minulta kysytään, oliko ABB:n tekosisssa jotain järkeä, niin vaikka en osaisi siihen mitään järkeä löytää, niin ei se niitä tekoja muuta tekemättömiksi.

Nyt puhutaan "hieman" erilaisesta järjestä, ja ymmärrät sen varmasti itsekin. Nyt puhutaan siis järjestä siinä valossa, että onko jokin järkevää ja perusteltua teon tekijän tavoitteen kannalta. Kun ABB:n tavoite oli tappaa paljon ihmisiä saaressa, niin (puoli?)automaattiaseen käyttäminen oli varmasti oikein järkevää tuon tavoitteen kannalta katsottuna. Sen sijaan suunnitelman toteuttaminen ilman apuvälineitä olisi ollut tavoitteen näkökulmasta järjetöntä.

 

[Korak]

Aivan, sinulle esitetään kysymys, ja et vastaa siihen ollenkaan vaan alat esittämään omia oletuksiasi. Hyvin moni hallituksen salaliittoon ainakin Suomessa uskova sanoo nimenomaan, ettei tiedä tarkalleen, mitä tapahtui ja millainen salaliitto kyseessä oli, he ovat vain tutkineet asiaa, ja huomanneet että virallisessa selityksessä on hyvin paljon epäselvyyttä ja monia epäilyttäviä asioita.

Toisin kuin viralliseen teoriaan uskovat, me vastapuolen edustajat epäilemme asioita, ennen kuin uskomme niihin. Teidän ei tarvitse perustaa mielipidettänne mihinkään, voitte vaan sanoa, että näinhän se on kun hallitus/asiantuntijat/FBI/CIA/FAA/tms. sanoo niin, oli heidän motiivinsa mikä tahansa.

Kysyit "mihin perustatte oman tietonne?" ... onhan se vastattu jo, faktoihin ja todistusaineistoon.

Ja sitten sä heittelet tällaista Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - World Trade Center ja salaliittoteoriat

 

[Tshekki77]

Mutta sinä et kykene tarjoamaan mitään motivaatiota, joka tekisi ohjuksen käyttämisestä enemmän kuin perusteltua?

Niinkuin sanottua, en ole mikään peruskonspiraattori, mutta jos tässä ny spekuleerataan, niin voisihan mahdollisella salaliitolla olla jotain motiiveja tuhota tuo osa talosta. Jos sitten arvioidaan, että erilaisen rakenteen takia lentokone ei välttämättä aiheutaisi niin paljon tuhoa, kuin halutaan, niin ohjus olisi enemmän, kuin perusteltu. Toisaalta voidaan myös epäillä, että pystyykö vähän koulutettu lentäjä/terroristi osumaan noin matalaan kohteeseen. Tietenkin ohjuksen paljastuminen vaikeuttaisi kokonaistarinan myymisen, joten kolmen muun "onnettomuuden" tavoin tähänkin sitten koitetaan lento-onnettomuus mahduttaa tavalla tai toisella.

En tiedä voiko mitenkään liittyä asiaan, mutta Donald Rumsfeldhän ilmoitti päivää ennen iskuja, että ovat Pentagonissa kadottaneet 2,3 miljardia dollaria, oliko peräti vielä niin, että yhden vuoden aikana. Pahat kielethän kielivät, että nämä tiedot, muiden ohella tuhoutuivat iskussa. Toisaalta onhan siitäkin esimerkkejä, että joskus todellisuus on tarinaa ihmeellisempi.

Edit. Siis erilainen rakenne verrattuna WTC:n torneihin.

 

[Toni85]

Sitähän minä mm. sinulta kysyin, mutta vastausta ei tullut.

Eli siis mitä? Että onko Griffin ollut kaksi kertaa ehdolla Nobel-palkinnon saajaksi? En tiedä, ei vaikuta minun mielipiteeseen kaverista.