World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Niin mikä siinä on epäilyttävää? Kaikki todisteet ja kuvat nimenomaan viittaavat siihen, että siihen osui American Airlinesin Boeing 757 matkustajalentokone.

Tähän taloon osui Boeing 747 lentokone. huomattavasti isompi kone vielä. Ja tätä taloa ei todellakaan oltu rakennettu siinä mielessä, että siihen voisi kohdistua terrori-isku.
http://www.amsterdamtourism.net/images/bijlmer_ramp.jpg
http://events.nace.org/library/corrosion/aircraft/images/el-al.jpg

Kuvat nimenomaan viittaavat siihen? Jos nyt tuota kuvaa ja Pentagonin alkuperaista reikaa vertaisi niin tuo on n. 10 kertaa isompi reika kuin Pentagonin seinaan tullut reika. Eli milla tavalla sina saat tuosta mieluisan vertailun?

Jotkut ihmiset virheellisesti kayttavat luhistumisen jalkeisia kuvia, joko tarkoituksella tai vahingossa. Niin taisi kayda sinunkin tapauksessasi?

Jos haluaa totuuden, taytyy olla rehellinen. Linkittamasi kuva nayttaa silta etta siihen lensi iso kone, Pentagonin alkuperainen reika ei. On kuitenkin mahdollista etta tuo linkittamasi kuva on otettu vasta romahduksen jalkeen ja siinakin tapauksessa on voinut olla pienempi reika ensin. Tai sitten romahdus on tapahtunut valittomasti.

 

[Scissors]

Näin juuri. Kyllä se objektiivisuus on ilmiselvästi erittäin vaikeaa näköjään myös aidan toisella puolella kyhnöttäville kirjoittajille.

Myös se, että esimerkiksi nimimerkki Korak sanelee täällä kaikille tietävänsä mitä toinen palstaveli Toni85 on tai ei ole lukenut on vähän kyseenalaista, vähän sama kuin tahtoisi erottaa parhaan kaverin ja sen ärsyttävän, alituisesti nalkuttavan ja miestä kavereiden mielestä oman tahtonsa mukaan muokkaavan muijan. Kertoo sille että "kyllä mä tiedän että se sua on vuosikaudet pettänyt" antaa ihan hyvän lähtökohdan tähänkin aivopesuun. Vaikkei pitäisi mahdollisesta lopputulemasta, täytyy suoda mahdollisuus myös tälle asialle. Varsinkin jos esim. termi "vedenpitävä" on kaikkea muuta kuin oikea kuvaamaan vallitsevia aihetodisteita ja olosuhteita.

Mutta ei tää ole mitään uutta tällä rintamalla. Omasta mielestäni Toni85 esittää hyvinkin valideja näkökulmia asioihin, ja on muuten pitkästä aikaa oikeasti melko objektiivinen ja rehellinen kirjoittaja. Tässä ketjussa näitä on harvakseltaan...

 

[Toni85]

Mutta ei tää ole mitään uutta tällä rintamalla. Omasta mielestäni Toni85 esittää hyvinkin valideja näkökulmia asioihin, ja on muuten pitkästä aikaa oikeasti melko objektiivinen ja rehellinen kirjoittaja. Tässä ketjussa näitä on harvakseltaan...

Kiitos kauniista sanoista. Harvemmin saa kiitosta siitä, että uskaltaa olla eri mieltä ja tuo sen esille.

En ole missään vaiheessa väittänyt tietäväni, mitä tuona päivänä tarkalleen ottaen tapahtui. Tuskin kukaan voi tehdä sellaista väitettä tällä palstalla, uskoi sitten mihin teoriaan tahansa. Voi hyvinkin olla, että mitään suurta salaliittoa jenkkien hallituksen toimesta ei olekaan olemassa. Mutta ennen kuin uskon tuohon, monta asiaa pitää ratkoa niin, että todisteita vastaan ei voi järkevästi väittää. Hyvä alku olisi näyttää parempaa videokuvaa Pentagonin iskusta. Tai löytää joku todiste (kuva, video), että WTC 7 oikeasti roihusi massiivisessa tulipalossa ennen romahtamista.

Se, mitä olen yrittänyt tehdä näillä muutamilla filosofisilla pohdinnoillani (oliko Atta oikeasti edes koneessa ja oletko oikeasti edes valveilla), oli avata muutamien palstalaisen mieltä edes sen verran, että he pohtisivat "entä jos olenkin väärässä". Todelliseen tutkimustyöhön kuuluu, että pohtii asiaa monesta eri näkökulmasta ja on valmis hyväksymään sen, että oli alunperin väärässä tehdessään jonkin johtopäätöksen. Tämä taito tuntuu olevan kadoksissa.

Ei mulla taas enempää, tähän viestiin tulee luultavasti taas pari vihaista vastausta, joissa kumotaan kaikki kirjoittamani vedenpitävästi.

 

[Major Julli]

Vaihtoehtoisten teorioiden hyvään esittämiseen kuuluu myös se, että kun teoria tai sen osa todetaan mahdottamaksi tai äärimmäisen epätodennäköiseksi, niin se myönnetään ja siitä luovutaan. Inside jobille pystyy kehittämään ihan viranomaisten ja tiedeyhteisön tulkintoihin sopivia malleja. Yleensä vaan jostain syystä halutaan takertua tähän räjähdepurku-teoriaan.

Sen kun kruunaa sillä että kelpuutetaan erittäin kyseenalaisia todisteita, suoria valheita ja fysiikan teorioiden täysin vääriä tulkintoja ilman mitään lähdekritiikkiä. Tällä tavalla toimien 911-liike ei eroa millään tavalla UFOista, Illuminaatista, lavastetuista kuulennoista taikka muista hörhömarginaaliin painuvista uskomuksista.

Oli muuten mielenkiintoista kuinka sunnuntain Hesarikin oli taas salaliitossa mukana eikä maininnut mitenkään 911-sivuillaan näitä salaliittoteorioita. Muuten iskuihin liittyvää asiaa oli kyllä aukeamatolkulla. Taitaa olla Erkko NWO-miehiä?

 

[Scissors]

Tuo sinun ylimielinen mukahassutteleva linjasi on edelleen pöyristyttävän huonoa kamaa tähän ketjuun.

Ja myöntämiset sekä kieltämiset on kyseenalaisia, niin kauan kuin avoimia kysymyksiä on. Ja niitähän on. Silloin ei kukaan, joka omasta mielestään on keskustelupalstan ylijumala, tule sanelemaan mitä pitäisi myöntää, koska, tai miksi.

Nimimerkki VonRetee teilattiin ensimmäisellä vastausviestillä kun hän kirjoitti melko antaumuksella ensimmäistä kertaa tähän ketjuun. Silti, hänenkin kysymyksissään oli muutamia, joihin ei kukaan tässä ketjussa ole kertaakaan vielä osannut/halunnut osaamattomuuttaan ottaa kantaa. Silti - > teilaus. Onko tämä sitä objektiivisuutta?

Sen ymmärrän että esim. nuo scifi-jutut turhauttavat, mutta niidenkin kirjoittaja toistelee jatkuvasti niiden olevaa puhtaasti spekulaatiivisia ja ettei kenenkään tulisi menettää yöuniaan niiden takia. Seuraavaksi luemmekin "minä luovutan"-tyyppisiä onelinereita. :D Onko tässä kohtaa vika kirjoittajassa, joka ei tietoisesti ole suodattanut spekulaatiota ja fiktiota omista ajatuksistaan selventääkseen omaa lähestymistään joihinkin konteksteihin tässä vyyhdissä, vai lukijan, joka ei ilmeisesti ymmärrä mitä esimerkiksi lauseet "tämä on siis puhdasta spekulaatiota" tai "älkää menettäkö yöunianne" tarkoittavat?

 

[Scissors]

ilman mitään lähdekritiikkiä

Kolikon kääntöpuolena voi nähdä esimerkiksi sen, että ne jotka ovat pystyneet osoittamaan NIST:n raportin ja komission tekstin ontuvia kohtia, ovat myös lähdekriittisiä toiseen suuntaan. Ilmiö, joka ainakin tällä keskustelupalstalla on täysi tabu. Kaikki niellään mitä sieltä suunnasta selitetään.

 

[will]

Voi hyvinkin olla, että mitään suurta salaliittoa jenkkien hallituksen toimesta ei olekaan olemassa. Mutta ennen kuin uskon tuohon, monta asiaa pitää ratkoa niin, että todisteita vastaan ei voi järkevästi väittää. Hyvä alku olisi näyttää parempaa videokuvaa Pentagonin iskusta.

Eli uskot vasta kun jostain löytyy jotain mitä ei ole koskaan ollut olemassakaan? Tässä on toiselta palstalta hyvä videoita koskeva viesti. Totuus on se, että kaikki mitä olemassa on, on julkaistu. Valitettavasti mitään 24 framia/s. videoita ei ole julkaistu koska sellaisia ei koskaan ole ollut olemassakaan. Tuskin sinäkään voit esittää mitään mikä todistaisi sellaisten olemassa olon? Sivuhuomautuksena, jos sellaisia olisi keksisi joku aivan varmasti väittää niitäkin faikeiksi.

Toisekseen, mitä järkevää voi väittää vastaan todisteista kuten kuvista seinästä missä näkyy oikean siiven iskukohta. Tai vasemmasta siivestä joka löytyi useita metrejä maan alta rakennuksen ulkopuolelta. Tai esimerkiksi uhreista joiden keuhkoista löytyi sairaalassa kerosiiniä. Tähän liittyen NatGeo:n Seconds From Disaster -ohjelman jakso Pentagonista on ihan katsomisen arvoinen.

 

[Scissors]

Eli uskot vasta kun jostain löytyy jotain mitä ei ole koskaan ollut olemassakaan? Tässä on toiselta palstalta hyvä videoita koskeva viesti. Totuus on se, että kaikki mitä olemassa on, on julkaistu. Valitettavasti mitään 24 framia/s. videoita ei ole julkaistu koska sellaisia ei koskaan ole ollut olemassakaan. Tuskin sinäkään voit esittää mitään mikä todistaisi sellaisten olemassa olon? Sivuhuomautuksena, jos sellaisia olisi keksisi joku aivan varmasti väittää niitäkin faikeiksi.

Toisekseen, mitä järkevää voi väittää vastaan todisteista kuten kuvista seinästä missä näkyy oikean siiven iskukohta. Tai vasemmasta siivestä joka löytyi useita metrejä maan alta rakennuksen ulkopuolelta. Tai esimerkiksi uhreista joiden keuhkoista löytyi sairaalassa kerosiiniä. Tähän liittyen NatGeo:n Seconds From Disaster -ohjelman jakso Pentagonista on ihan katsomisen arvoinen.

Niin ja siis tuon nettikirjoittajan (pidät ilmeisesti äärimmäisen luotettavana tietopankkina) tekstin mukaan ei ole olemassa mitään tallennetta siitä miten 757 osuu Pentagoniin? Nyt on jo aika paksua. Mihin on hävinnyt ne takavarikoidut, jotka huoltamotyöntekijöiden mukaan olivat sellaisesta perspektiivistä että varmasti sai kuvaa tilanteesta? Niistäkö ei mitään löytynyt myöskään? Ja mitä tulee sivuhuomautukseesi, miten voi väittää feikiksi videota joka a) ei ole sellaista pikselimössöä kuin edeltäjänsä (puhuttaessa vankoista todistenauhoista) b) näyttää selvästi koneen menevän gonin seinästä sisään? Miten tuollaisen videon tekee feikiksi, ottaen huomioon kaikki näyttämön yksityiskohdat jotka varmasti ovat painuneet ihmisten mieliin?

Tuohon dokkariin liittyen, siitäkin on jätetty pois erittäin paljon asioita jotka salaliittoteoreetikoita ovat kiinnostaneet vuosien mittaan. On ilmeisesti helppo vain olla ottamatta kantaa. Sivuhuomautuksena (tästä varmasti pidät!) nuo mainitsemasi "todisteet" voivat aivan hyvin olla lavastettuja. Paljon yleisempää ihmistoteamusta koskien tuota Pentagon-iskua on lyhyt ja ytimekäs kysymys: "Where was the plane?"

Edit:
nimimerkki willille vielä jatkokysymys: Kun kirjoitat tuossa että "totuus on se, että kaikki mitä olemassa on, on julkaistu", mihin perustat sen? Pelkästään toisen nettikirjoittaja-nimimerkin löytämään linkkiin? Mitä jollei se olekaan totuus?

 

[will]

Niin ja siis tuon nettikirjoittajan (pidät ilmeisesti äärimmäisen luotettavana tietopankkina) tekstin mukaan ei ole olemassa mitään tallennetta siitä miten 757 osuu Pentagoniin? Nyt on jo aika paksua. Mihin on hävinnyt ne takavarikoidut, jotka huoltamotyöntekijöiden mukaan olivat sellaisesta perspektiivistä että varmasti sai kuvaa tilanteesta? Niistäkö ei mitään löytynyt myöskään?

Ei ole mihinkään hävinnyt, jos huoltamolta mielestäsi sai tätä parempiakin, esitä ihmeessä todisteita.

Ja mitä tulee sivuhuomautukseesi, miten voi väittää feikiksi videota joka a) ei ole sellaista pikselimössöä kuin edeltäjänsä (puhuttaessa vankoista todistenauhoista) b) näyttää selvästi koneen menevän gonin seinästä sisään? Miten tuollaisen videon tekee feikiksi, ottaen huomioon kaikki näyttämön yksityiskohdat jotka varmasti ovat painuneet ihmisten mieliin?

Kuule joukko ihmisiä väittää ettei torneihin osunut koneita ja videot siitä ovat feikkejä.

Tuohon dokkariin liittyen, siitäkin on jätetty pois erittäin paljon asioita jotka salaliittoteoreetikoita ovat kiinnostaneet vuosien mittaan. On ilmeisesti helppo vain olla ottamatta kantaa. Sivuhuomautuksena (tästä varmasti pidät!) nuo mainitsemasi "todisteet" voivat aivan hyvin olla lavastettuja. Paljon yleisempää ihmistoteamusta koskien tuota Pentagon-iskua on lyhyt ja ytimekäs kysymys: "Where was the plane?"

Aika nopeasti katselit +40 min. ohjelman. Lyhyt ja ytimekäs kysymys: onko sinulla esittää jotain todisteita lavastuksista?

 

[J.Petke]

Tuohon dokkariin liittyen, siitäkin on jätetty pois erittäin paljon asioita jotka salaliittoteoreetikoita ovat kiinnostaneet vuosien mittaan. On ilmeisesti helppo vain olla ottamatta kantaa. Sivuhuomautuksena (tästä varmasti pidät!) nuo mainitsemasi "todisteet" voivat aivan hyvin olla lavastettuja. Paljon yleisempää ihmistoteamusta koskien tuota Pentagon-iskua on lyhyt ja ytimekäs kysymys: "Where was the plane?"

En yksinkertaisesti ymmärrä sitä, että jos tuo homma oli jonkun USA:n sisäisen firman tekemä niin miksi he riskeeraisivat koko operaation sillä, että lähettävät jonkun "ohjuksen" Pentagoniin ja väittävät sitä lentokoneeksi. Eikö olisi helpompi luoda vaikka se kuva siitä, että terroristijoukko laukaisi ohjuksen jostain kauempaa? Ja kaikki kuvat lentokoneromusta ja ihmisten kertomukset samasta kerroksesta mihin osuma tuli ovat vakuuttaneet ainakin minut siitä, että tuohon kohteeseen todellakin osui lentokone.

Salaliittoteoreetikkojen on helpompi aina keksiä uusia ja uusia juttuja kun heiltä ei vaadita mitään faktoja mistään. He voivat aina perustaa kaiken sille, että "minä en kerro miksi vaan kerro sinä miksi ei".

 

[Korak]

Näin juuri. Kyllä se objektiivisuus on ilmiselvästi erittäin vaikeaa näköjään myös aidan toisella puolella kyhnöttäville kirjoittajille.

Myös se, että esimerkiksi nimimerkki Korak sanelee täällä kaikille tietävänsä mitä toinen palstaveli Toni85 on tai ei ole lukenut on vähän kyseenalaista,

Enhän minä ole mitään sanellut, mutta siltähän se tuntuu. Esim ei ole lukenut, eikä edes löydä 911 raporttia, joka ainakin muilla tulee heti ensimmäisenä googlessa. Ja jos mies itse pyytää kuvia ja vidoita esim. WTC7:sta, ni eikös silloin ole jotain oleellista jäänyt lukematta?

Objektiivisuus. Niinpä.
Spekuloidaan hieman tuota ohjusta Pentagoniin. Ihan nopeasti vain.
Tomahawk ohjus. kulkee noin 850-880 km/h. On noin, ja huom. vain puoli metriä ympäryysmitaltaan (0.52m).
Tämä ohjus pujottelee kuin Alberto Tomba, katkaisten 4 isoa lampputolppaa matkalla, sekä osuen ison rekan korkuiseen generaattoriin (joka jää muuten lähestulkoon aina mainitsematta näillä totuudenhakusivuilla) ennen iskeytymistä Pentagoniin.

OK, so far so good.
Sitten, kukaan ennen kyseistä iskua, ei nähnyt mitään romua Pentagonin pihalla. Osuman jälkeen ei mennyt kuin n. pari minuuttia kun livekuvaa tulikin jo Pentagonista. Eli tässä ajassa kun me emme nähneet näitä asioita, Kuvernööri Bushin kaverit kävivät levittämässä paljon American Airlinesin lentokoneen romuja sinne pihalle, sekä lentokoneen osia ja ruumiita palavaan Pentagoniin (tosin ne osat ja ruumiithan olisi voitu laittaa Pantagonin sisälle jo hyvissä ajoin ennen iskua). Sekä mitä todennäköisemmin kävivät lahjomassa kaikki ihmiset siitä ympäristöstä jotka jäivät katsomaan tilannetta osuman jälkeen. Ja joista kukaan ei ole tähän päivään mennessä avautunut, että vaikka Pentagonin/FBI/CIA tai jopa Secret Agency kävi levittämässä näitä lentokoneen osia sinne.
Tämän kaiken täytyi siis tapahtua n. parissa minuutissa.

Unohdetaan useat kymmenet todistajat jotka näkivät MATKUSTAJALENTOKONEEN. Suurin osa vielä tunnisti sen American Airlinesin koneeksi. Toki eivät varmasti erottaneet siinä oliko se Boeing 757 vai esimerkiksi Airbus A321. Mutta näkivät MATKUSTAJALENTOKONEEN.
Yksi ihminen LC:n haastattelussa sanoi, että näytti ihan kuin yksityislentokoneelta. Mutta hänkin näki LENTOKONEEN, ei ohjusta.

Siinä hieman objektiivisuutta.


Kaksinkertainen Nobelin Rauhanpalkintoehdokas David Ray Griffin joutui pikkaisen pulaan Japanissa järjestetyssä keskustelupaneelissa, kun eteen lyötiin todisteita todisteiden perään. Ainoa vastaus vain hänellä on, mutta kun sen on pakko olla hallituksen "false flag operation", ja että Pentagoniin iskeytyi ohjus. Ei matkustajalentokone.
Mieshän on kirjoittanut 13 kirjaa koskien 911-päivää/iskuja, jotka myyvät hyvin. Se on hänen elantonsa. Työnsä. Olishan se tietysti tiukka paikka käyttää vähän objektiivisuutta ja myöntää olevansa väärässä tämän ohjusteorian mukaan. Jokuhan voisi varmaan nostaa jo korvausvaatimuksia häneltä kun rahat menneet hänen kirjoihin, videoihin, keskustelupaneeleihin, matkustuksiin näihin ja ostamalla 10.000 dollarin Totuusratsuväki -tittelin.

Toki, kyllähän tuo olisi seuraavaa kirjaa varten helppo muuttaa. "uusien todisteiden valossa olin väärässä ohjuksen suhteen, mutta nimettömänä pysyvän lähteen avulla olemme saaneet tietoa, että se oli hallituksen oma kone joka lennätettiin Pentagoniin."
Ja taas mennään.

Ja miksi siihen Pentagoniin ei ammuttu laserilla avaruudesta kuten WTC taloihin?

 

[palle fontän]

Kuvat nimenomaan viittaavat siihen? Jos nyt tuota kuvaa ja Pentagonin alkuperaista reikaa vertaisi niin tuo on n. 10 kertaa isompi reika kuin Pentagonin seinaan tullut reika. Eli milla tavalla sina saat tuosta mieluisan vertailun?

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että mitkä ovat ns. luotettavimmat kuvat tuosta Pentagonin alkuperäisestä reiästä?

 

[Korak]

Jos haluaa totuuden, taytyy olla rehellinen. Linkittamasi kuva nayttaa silta etta siihen lensi iso kone, Pentagonin alkuperainen reika ei.

Nimenomaan, täytyy olla rehellinen. Älä vaan näytä Loose Changen tarkoituksella valehdeltua sisäänmenoaukkoa. Se nimittäin on täysin väärä.

 

[dana77]

Kuvat nimenomaan viittaavat siihen? Jos nyt tuota kuvaa ja Pentagonin alkuperaista reikaa vertaisi niin tuo on n. 10 kertaa isompi reika kuin Pentagonin seinaan tullut reika. Eli milla tavalla sina saat tuosta mieluisan vertailun?

Jotkut ihmiset virheellisesti kayttavat luhistumisen jalkeisia kuvia, joko tarkoituksella tai vahingossa. Niin taisi kayda sinunkin tapauksessasi?

Jos haluaa totuuden, taytyy olla rehellinen. Linkittamasi kuva nayttaa silta etta siihen lensi iso kone, Pentagonin alkuperainen reika ei. On kuitenkin mahdollista etta tuo linkittamasi kuva on otettu vasta romahduksen jalkeen ja siinakin tapauksessa on voinut olla pienempi reika ensin. Tai sitten romahdus on tapahtunut valittomasti.

Tuo ensimmäisessä kappaleessa kysytty kysymys on meielenkiintoinen. Tässä ketjussa on joitakin kertoja esitetty näkemys, että Pentagonin seinässä oleva reikä on vääränlainen. Kuitenkin usein jää kertomatta että minlälainen sen jäljen pitäisi olla että se on oikeanlainen.

Minun mielestäni on ainakin täysin perusteltua sanoa, että tuon Korakin linkittämän kuvan romahdus ei näytä yhtään oikeanlaiselta lentokoneen osumaksi. Romahtanut kohta on kuin veitsellä leikattu aivan kuin Pentagoninkin tapauksessa. Eikös reiän pitäisi näyttää samalta kuin sarjakuvissa joissa ääriviivoista näkee tarkasti että mikä seinästä on läpi mennyt.

 

[J.Petke]

Tuo ensimmäisessä kappaleessa kysytty kysymys on meielenkiintoinen. Tässä ketjussa on joitakin kertoja esitetty näkemys, että Pentagonin seinässä oleva reikä on vääränlainen. Kuitenkin usein jää kertomatta että minlälainen sen jäljen pitäisi olla että se on oikeanlainen.

En ole ikinä nähnyt lentokoneen törmäävän mihinkään mutta jos kuvista puhutaan niin kyllähän tämä kuva ainakin minun mielestäni näyttää siltä, että siinä on ihan selkeä kahden kerroksen korkuinen aukko mistä kone on mennyt sisään. Lisäksi reiän oikealla puolella on viistossa siiven jättämä jälki. Toisella puolellahan siipi osui maahan ennen törmäämistä joten se ei kummoista jälkeä jättänyt.

 

[Korak]

En ole ikinä nähnyt lentokoneen törmäävän mihinkään mutta jos kuvista puhutaan niin kyllähän tämä kuva ainakin minun mielestäni näyttää siltä, että siinä on ihan selkeä kahden kerroksen korkuinen aukko mistä kone on mennyt sisään. Lisäksi reiän oikealla puolella on viistossa siiven jättämä jälki. Toisella puolellahan siipi osui maahan ennen törmäämistä joten se ei kummoista jälkeä jättänyt.

Amen. Ja nuo kerrokset Pentagonissa on vähän korkeampia kuin tällaisessa kotimaisessa peruskotikerrostalossa.
Ja toinen asia; Boeing 757 Body Exterior Width: 12 ft 4 in (3.7m). Yllätys varmaan joillekin, matkustajalentokoneet ovat sittenkin loppujen lopuksi yllättävän pieniä.

Iskuaukkohan oli n 75 jalkaa halkaisijaltaan.


Dana77 ymmärsikin noita kuvia.
Nyt jos esim. se jälkimmäinen kuva, joka on aikaisemmin otettu kuin se eka. Niin voitais tehdä Loose Change video. Hieman jännitysmusaa, näytetään 5-10 minuuttia israelin sotilaita ampumassa, puhutaan kaikkea epäolennaista diipadaapaa. Lisätään uskottavuudeksi hieman Hunter S. Thompsonin haastattelua, ja sitten kuvasta voimme päätellä: No engines, no tails, no wings... ikkunat ovat ehjiä hyvinkin lähellä räjähdyksen/ koneen / ohjuksen iskeytymispaikkaa. (moni muuten kuuli selkän räjähdyksen/räjähdyksiä... inside job?).
Näillä perusteilla voisin väittää, että tämä oli israelilaisten siionistien ja amerikkalaisten yhteinen inside job, jonka ainoa seuraus oli, että Israel kävi hakemassa vähän lisää maata palestiinalaisilta, ja amerikkalaiset saivat puolestaan lisää myytyä aseita.
Voimme tietysti lisätä myös Venäjän, koska Kalashnikovien myynti parani palestiinalaisalueilla.

Teistä ei muuten yksikään voi väittää, etteikö tämä olisi ihan hyvin ollut mahdollista. Vähän kaukaa haettu, mutta periaatteessa mahdollista.

 

[Remy Martin]

Tässä keskustelussa on kyllä korkealentoista juttua, nanotermiittia, kauko-ohjattuja lentokoneita, ohjuksia yms. Mielestäni perimmäinen kysymys on miksi tehdä salaliitosta niin monimutkainen? Kuitenkin Lähi-idässä on jatkuvasti pienen (tai vähän suuremmankin) kaupungin verran ihmisiä jotka olisivat valmiita toteuttamaan samanlaiset iskut tänäänkin. Eikö helpointa olisi ollut vaan antaa uskonsoturien toteuttaa iskunsa ja kuoria siitä saatava hyöty itselle?

Tällainen salaliitto ei tietenkään olisi niin kiinnostava kun valtaapitävät eivät sittenkään olleet aktiivisina mukana. Passiivinen osallistuminen onkin sitten huomattavasti vaikeampi todistaa, kuka päättää tiedustelukohteista, resursseista yms. Voidaanko sanoa että tiedustelussa vaan epäonnistuttiin epäpätevyyttään, epäonnistuttiin resurssipulaan vai epäonnistuttiinko tahallan. Tai oliko isku vaan niin taidokkaasti suunniteltu ja toteutettu ettei sitä kertakaikkiaan pystytty estämään.

Jos lähtisitte salaliittoa terrori-iskusta rakentamaan, niin kumman tien valitsisitte? Sen että rakentaisi kaikki itse hyvin isolla ja epävarmalla organisaatiolla jossa tarvitaan paljon eri alojen huippuasiantuntijoita vai antaisiko valmiiksi motivoitujen marttyyrien toteuttaa unelmansa katsoen itse vieresta, eikä tarvitsisi edes lavastaa syyllisiä? Minulle ainakin valinta on selva, laiska kun olen.

 

[psychodad]

En ole ikinä nähnyt lentokoneen törmäävän mihinkään mutta jos kuvista puhutaan niin kyllähän tämä kuva ainakin minun mielestäni näyttää siltä, että siinä on ihan selkeä kahden kerroksen korkuinen aukko mistä kone on mennyt sisään. Lisäksi reiän oikealla puolella on viistossa siiven jättämä jälki. Toisella puolellahan siipi osui maahan ennen törmäämistä joten se ei kummoista jälkeä jättänyt.

Vai etta siipi osui maahan, olet siis luonut jonkun oman versiosi tapahtumista joka ei ole virallinen versio eika myoskaan mikaan yleisimmin tunnetuista salaliittoepailyista.

En nae kuvassa siiven tai perasimen jalkia ollenkaan. Mutta ehka jos kayttaa kovasti mielikuvitusta niin sellaiset voi sinne kuvitella. Tai voi vaikka kuvitella jonkun linkkuveitsi-efektin jossa siivet taittuvat ensin seinaan koskematta taaksepain ja seuraavat sitten muuta runkoa siita reiasta sisaan.

Minua ei Pentagonin yksityiskohdat kauheasti kiinnosta koska videomateriaalia ei ole ja sita tarvittaisiin todelliseen analyysiin. Kysymyksia on helvetisti mutta vastauksia ei ole mitaan toivoa saada koska videomateriaali takavarikoitiin kaikista lahiston kameroista eika sita suostuta julkaisemaan. Pentagonista vaitteleminen on siis aivan loputon suo nykyisilla naytoilla, suuntaan tai toiseen. Perustuu molemmin puolin pelkastaan oletuksiin ja kuviin joissa toiset nakevat keisarin uudet vaatteet ja jotkut taas ihmettelevat etta miksi se on alasti.

Tuossa hieman lisaa kuvia eri kulmista.

http://www.serendipity.li/wot/xymphora/pentagon.htm

 

[Korak]

Vai etta siipi osui maahan, olet siis luonut jonkun oman versiosi tapahtumista joka ei ole virallinen versio eika myoskaan mikaan yleisimmin tunnetuista salaliittoepailyista.

En nae kuvassa siiven tai perasimen jalkia ollenkaan. Mutta ehka jos kayttaa kovasti mielikuvitusta niin sellaiset voi sinne kuvitella. Tai voi vaikka kuvitella jonkun linkkuveitsi-efektin jossa siivet taittuvat ensin seinaan koskematta taaksepain ja seuraavat sitten muuta runkoa siita reiasta sisaan.

Minua ei Pentagonin yksityiskohdat kauheasti kiinnosta koska videomateriaalia ei ole ja sita tarvittaisiin todelliseen analyysiin. Kysymyksia on helvetisti mutta vastauksia ei ole mitaan toivoa saada koska videomateriaali takavarikoitiin kaikista lahiston kameroista eika sita suostuta julkaisemaan. Pentagonista vaitteleminen on siis aivan loputon suo nykyisilla naytoilla, suuntaan tai toiseen. Perustuu molemmin puolin pelkastaan oletuksiin ja kuviin joissa toiset nakevat keisarin uudet vaatteet ja jotkut taas ihmettelevat etta miksi se on alasti.

Tuossa hieman lisaa kuvia eri kulmista.

http://www.serendipity.li/wot/xymphora/pentagon.htm

Kyllä on ihan yleisesti tiedossa, että vasen siipi otti maahan juuri ja juuri ennen Pentagonia. Joten ei se J.Petke mitään kehittele.

Et näe siipien ja peräsimen jälkiä talossa. No siihen ei tule piiroshahmokuvaa vaikka kuinka yrittäisit.

Turvakameroista. Ne eivät yleensä tallenna 24 kuvaa sekunnissa, saatika mistään HD laadusta.
Ja jos joutuisin nyt asentamaan turvakameroita meidän taloon, niin ne todennäköisesti osottaisivat talon oville, jalkakäytäville. Eikä kuvaamaan tuota naapuritaloa puolen kilometrin päässä. Saatika, että ne osottaisivat taivaalle, koska harvempi terroristi, tässä tapauksessa polkupyörävaras tuskin tulee millään lentovälineellä.

Nopeus oli, laiteaan tähän nyt NOIN 500mph eli 733 jalkaa sekunnissa eli noin 223 metriä sekunnissa (hieman nopeampaa kuin Usain Bolt).
Eli turvakamerat saisi asettaa aika ideaalipaikkaan kuvaamaan kyseistä tapahtumaa.

Oletko ottanut myös sen mahdollisuuden, kuten yllä jo vähän mainitsinkin turvakameroiden asentamisesta, että niihin ei yksinkertaisesti tallentunut mitään Pentagonista tai Pentagonia yleensäkään? Ne tarkistettiin kaiken varalta. Tyhmiähän nuo poliisit/FBI sun muut olisivat olleet jos eivät olisi niitä tarkastaneet.

ja muista, että suhteessa Pentagoniin kokoon tuo osuma ja paloalue on "pieni", kun noita lentokoneita mahtuisi siihen seinälle lähes 8 kappaletta vierekkäin siivestä siipeen. Paloalueen leveys oli kuitenkin lähes 100 metriä.

Toisekseen, se ei muuten perustu toiselta puolelta mihinkään oletuksiin, vaan puhtaasti faktoihin ja todistusaineistoon.

Sinua ei kuitenkaan vakuuttaisi vaikka joku olisi saanut highspeedkameralla otettua tuon osuman. Pitäisit kuitenkin asiaa Kuvernööri Bushin kepposena.

 

[floikkari]

Minua ei Pentagonin yksityiskohdat kauheasti kiinnosta koska videomateriaalia ei ole ja sita tarvittaisiin todelliseen analyysiin. Kysymyksia on helvetisti mutta vastauksia ei ole mitaan toivoa saada koska videomateriaali takavarikoitiin kaikista lahiston kameroista eika sita suostuta julkaisemaan. Pentagonista vaitteleminen on siis aivan loputon suo nykyisilla naytoilla, suuntaan tai toiseen. Perustuu molemmin puolin pelkastaan oletuksiin ja kuviin joissa toiset nakevat keisarin uudet vaatteet ja jotkut taas ihmettelevat etta miksi se on alasti.

Uskomaton väite, että todisteet lento 77:n osumisesta pentagoniin perustuisi pelkästään valokuviin ja oletuksiin. Ei sikäli ehkä yllättävää, siellä salaliittolandiassa taitaa tosiaan päteä "youtube-kuvaa tai ei tapahtunut" -laki. Paitsi niissä tapauksissa, jossa esimerkiksi silminnäkijälausunnot jotenkin saadaan tukemaan omia fantasioita.

Menemättä sen tarkempiin yksityiskohtiin tuon Pentagonin osalta on kyllä pakko kommentoida muutaman muun tavoin, että kannattaisi ehkä zoomata vähän isompaan kuvaan ja sulkea se youtube. Yhtäkään konkreettista todistetta ei ole sille, että Pentagoniin olisi osunut jokin muu kuin lento 77 - siis esimerkiksi risteilyohjus tai vastaava. Noista kuvista voi toki tarpeeksi vannoutuneen salaliittoteoreetikon kanssa vääntää ainakin kuusi ikuisuutta yhteisymmärrystä silti saavuttamatta. Samoin silminnäkijät on helppo hätistellä käsiä hieman viittoilemalla unohduksiin. Vaikka miten unohdettaisiin lentokoneen osumaa tukevat kuvat paikan päältä, jää silti aika iso joukko erilaisia varsin raskaita todisteita. Ja toisaalta kysymyksiä "totuuslaisille".

Ainakaan itse en ole saanut minkäänlaista järkevää vastausta seuraaville ranskalaisin viivoin erotetuille ajatuksilleni.

- Lähes kaikki "totuuslaiset" uskovat, että lennot 11 ja 175 todella osuivat kaksoistorneihin. Jos oletetaan, että kaiken takana on salaliitto, niin miksi lentoa 77 ei voitu lentää pentagonin kylkeen, vaan se piti väkisin vaihtaa esimerkiksi risteilyohjukseen?
- Jos lento 77 ei osunut pentagoniin, niin mitä tälle lennolle ja sen matkustajille tapahtui?
- Jos lento 77 ei osunut pentagoniin, vaan kyseessä oli esimerkiksi risteilyohjus, niin miten selitetään se, että pentagonin sisältä löytyi kaikkien 64:n koneessa matkustaneen henkilön jäänteet?
- Jos pentagoniin osui risteilyohjus, miksi noin sata henkilöä näki lentokoneen osuvan pentagonin seinään? Miksi näistä silminnäkijöistä suurin osa kuvaili pentagoniin osunutta kohdetta suureksi matkustajakoneeksi? Miksi useat silminnäkijät jopa tunnistivat tämän kohteen American Airlinesin koneeksi?
- Jos pentagoniin osui risteilyohjus, niin mikä perkele osui niihin lyhtypylväisiin ym?
- Miksi FAA sekä Dullesin ja Reaganin lennonjohto seurasi tätä objektia aina osumaan asti luullen sitä lento 77:ksi, jos kyseessä olikin esimerkiksi risteilyohjus?
- Miksi kymmenet ja taas kymmenet pelastustoimiin osallistuneet raportoivat joka puolella lojuneista lentokoneen kappaleista?
- Jos pentagoniin ei osunut Boeing 757, niin miten selitetään sadat ja taas sadat Boeing 757 jäänteet raunioissa? Miten ne sinne salakuljetettiin ja miksi kukaan ei huomannut mitään?
- Miten selitetään esimerkiksi Pentagonin iskusta selvinneen ja pahoja palovammoja saaneen everstiluutnantti Brian Birdwellin keuhkoihin joutunut lentokerosiini?
- Miten vitussa joku suostutellaan ampumaan risteilyohjuksella omia?
- Miten vitussa joku suostutellaan "hankkiutumaan eroon" lentokoneellisesta siviilejä?
- Miten vitussa tämä kaikki pidetään salassa 10 vuotta?

Näitä voisi keksiä nopeasti lisää toisen ja kolmannenkin samanlaisen nipun, mutta ehkä nämä riittävät noin alkajaisiksi.

Sen suhteen olet ihan oikeassa, että sulla on vain kuvia ja spekulaatioita.

 

[Scissors]

Turvakameroista sen verran että kyllä niiden väitettiin jossain kohdissa olleen kohdistettuja juuri niin, että voitaisiin ne julkistamalla saada lopullinen piste vellovalle keskustelulle ja spekuloinnille. Miksi kummassa näitä tällaisia on jemmailtu? Jostain hotellistakin ollut juttua, että sen työntekijät olisivat 2001 jälkimainingeissa höpötelleet että kuvittelivat heidänkin turvakameransa tallentaneen jotain.

Sekin on melkoista, ja onhan tästä aiheesta tässäkin ketjussa kiistelty, että lentoradan olisi pitänyt ilmoitetun datan mukaan koostua pitkästä pätkästä vaakasuoraa lentämistä erittäin matalalla korkeudella. 757:llako tuollaista ilmailuakrobatiaako joku harrastaa?

On myös liioittelua selitellä, että paikalla olisi ollut kasoittain lentokoneen jäämiä, kun oikeastaanhan jäämät olivat erittäin niukat. Sitä sitten taas selitellään kerosiinipalolla jne, "eihän tuollaista mielipuolista paloa mikään kestä", ja on ihan ok kaikille että tuo 757 periaatteessa katosi kuin tuhka tuuleen.

Silminnäkijöitä on paljon jotka ovat havainneet vähintäänkin outoja juttuja Pentagonin hollilla tuona päivänä, asioita joita ei ole selitetty sen koommin ikinä missään. Olen näitäkin tänne ketjuun laitellut, ja paremmalla ajalla voin ne taas etsiä, mutta jokainen voi itsekin perehtyä myös näihin silminnäkijöihin.

Omasta mielestäni on pölhöä vedota radikaaliin hölmöyteen puolustellaakseen omia argumenttejaan asioita koskien, tyyliin että "niinkö tämä menee nyt sitten taas niinkuin Loose Changessa, miksei avaruudesta ammuttu lasereita" jne paskanjauhannalla. Sitä tuolla objektiivisuuden peräänkuuluttamisella hain.

 

[will]

Enhän minä ole mitään sanellut, mutta siltähän se tuntuu. Esim ei ole lukenut, eikä edes löydä 911 raporttia, joka ainakin muilla tulee heti ensimmäisenä googlessa. Ja jos mies itse pyytää kuvia ja vidoita esim. WTC7:sta, ni eikös silloin ole jotain oleellista jäänyt lukematta?

Kyllä se todella usein tuntuu juuri tältä kun näitä lueskelee. Siinä mielessä vahva usko monimutkaisiin salaliittoihin on ihmeellistä, kun kuitenkaan lähes kukaan salaliittoihin uskovista ei ole tehnyt juuri mitään opiskelua asiasta.

Otan tähän yhden esimerkin johon Korak jo puuttuikin, tämä ei ole mitenkään hyökkäys psychodadia kohtaan mutta hän nyt valikoitui esimerkiksi koska on kuitenkin tämän palstan salaliittoteoreetikoista eniten paneutunut asiaan.

Vai etta siipi osui maahan, olet siis luonut jonkun oman versiosi tapahtumista joka ei ole virallinen versio eika myoskaan mikaan yleisimmin tunnetuista salaliittoepailyista.

Tässä kuvakaappaus Pentagon Building Performance raportista. Eli vasen siipi tosiaan virallisen raportin mukaan osui maahan ennen rakennusta.

 

[Korak]

Turvakameroista sen verran että kyllä niiden väitettiin jossain kohdissa olleen kohdistettuja juuri niin, että voitaisiin ne julkistamalla saada lopullinen piste vellovalle keskustelulle ja spekuloinnille. Miksi kummassa näitä tällaisia on jemmailtu? Jostain hotellistakin ollut juttua, että sen työntekijät olisivat 2001 jälkimainingeissa höpötelleet että kuvittelivat heidänkin turvakameransa tallentaneen jotain.

Sekin on melkoista, ja onhan tästä aiheesta tässäkin ketjussa kiistelty, että lentoradan olisi pitänyt ilmoitetun datan mukaan koostua pitkästä pätkästä vaakasuoraa lentämistä erittäin matalalla korkeudella. 757:llako tuollaista ilmailuakrobatiaako joku harrastaa?

On myös liioittelua selitellä, että paikalla olisi ollut kasoittain lentokoneen jäämiä, kun oikeastaanhan jäämät olivat erittäin niukat. Sitä sitten taas selitellään kerosiinipalolla jne, "eihän tuollaista mielipuolista paloa mikään kestä", ja on ihan ok kaikille että tuo 757 periaatteessa katosi kuin tuhka tuuleen.

.

oli oletettu, että niistä VOISI nähdä, joten tarkastetaan kaikki turvakamerat siitä lähettyviltä. Käsittääkseni missään virallisessa raportissa ei ole sanottu, että n.80 (jos nyt muistan luvun oikein, saa toki korjata) turvakameraa olisi kuvannut kyseisen tapahtuman. Hiuksen hieno ero.

Normaalit lentäjät eivät harrasta, eivätkä saa edes harrastaa kyseisen tyylin lentotapaa silloin kun kone on täynnä matkustajia ja jollei ole mitään hätätilannetta. Voisi tulla hyvin äkkiä potkut töistä jos tuollaisia liikkeitä tekisi.
Tosin nämä pilotit olivat tulleet tappamaan itsensä, sekä joukon muita ihmisiä ja tuhoamaan rakennuksia. Joten tässä tapauksessa heitä varmaan vähät kiinnosti millä tavalla se kone käännetään.

Kasoittain on suhteellista. Joka tapauksessa niin paljon lentokoneromua, että siitä pystyi helposti tunnistamaan koneen American Airlinesin Boeing 757 koneeksi.
Ja virallisessa selonteossa ei ole missään kohdassa sanottu, että kerosiinin "mielipuolinen palo" tuhosi koneen täysin.

Ja 757 ei kadonnut kuin tuhka tuuleen. Todistuksenahan on kasoittain Boeing 757 osia.

 

[J.Petke]

Boeing 757 "bensatankkien" sijainnit ovat siivissä sekä siipien keskellä. Kone oli lentämässä Los Angelesiin joten kerosiiniä oli tankattu aikalailla paljon. Jos siipi tuossa vaiheessa osuu seinään ja räjähtää niin kyllähän tuo aika silpuksi hajoaa. Silppua tippui maahan kuulemma aika pitkän tovin törmäyksen jälkeen. Tämän takia tuohon seinään ei jäänyt sellaista sarjakuva-aukkoa. Sama tilanne kun koneen keskimmäinen tankki räjähtää rakennukseen osuessa/rakennuksen sisällä.

Todisteet lentokoneen puolesta ovat suurinpiirtein suhteessa 85-15. Ja tuo 15 koostuu pelkästään siitä ettei tuota nauhaa olla julkaistu missään.

Ja mitä tulee Scissorsin väittämään mahdottomaan ilmalentoakrobatiaan niin kyllähän tuolla koneella pystyy matalalla lentämään hyvinkin pitkän matkan. Ja aika massiivinen saa "se jokin" olla jos tekee tuollaista tuhoa matkalla seinään ilman, että matka ei keskeyty ennen törmäystä.

 

[Vanha Len]

En ole ikinä nähnyt lentokoneen törmäävän mihinkään mutta jos kuvista puhutaan niin kyllähän tämä kuva ainakin minun mielestäni näyttää siltä, että siinä on ihan selkeä kahden kerroksen korkuinen aukko mistä kone on mennyt sisään. Lisäksi reiän oikealla puolella on viistossa siiven jättämä jälki. Toisella puolellahan siipi osui maahan ennen törmäämistä joten se ei kummoista jälkeä jättänyt.

Aika mitätön tuho jos ajatellaan jumbon törmänneen tuohon seinään sillä suurella massallaa ja x nopeudella. Ihan vaan näin mutulla tän heitän mutta ei vakuuta meikäläistä tuo kuva. Missä kaikki roju joka lentokoneesta jää?