World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Näkkäri]

- Miksi koko ihmiskunnan historiassa yksikään pilvenpiirtäjä n. 100 vuoden aikana ei ole sortunut tulipalon takia, jonka väitettiin tässä tapauksessa aiheuttaneen "pannukakkuteorian" mukaisen luhistumisen. Nyt ainoat rakennukset ovat WTC 1, WTC 2 ja WTC 7, jotka kaikki romahtivat samana päivänä ja nro 7 klo 16-17 aikaan iltapäivällä ja johon ei ollut osunut lentokonetta?

Tämä on ensimmäinen kysymyksesi eikä anna kovin hyvää kuvaa perehtymisestäsi asiaan, jos oletat ettei lentokoneiden osumilla ollut mitään vaikutusta tornien romahduksiin.

Muutenkin ihmettelen miten kaikki "todisteet" tuntuu menevän heti läpi aidan sillä puolella. Missä on todistettu, että "kaikki rakennusjätteet vietiin aseistetun vartion kera johonkin hevon perseeseen ilman mitään tutkimuksia" tjsp.

Jonkinlaista lähdekritiikkiä kaipaisi näin internetaikakaudella varsinkin.

 

[Korak]

Tämä on ensimmäinen kysymyksesi eikä anna kovin hyvää kuvaa perehtymisestäsi asiaan, jos oletat ettei lentokoneiden osumilla ollut mitään vaikutusta tornien romahduksiin.

Muutenkin ihmettelen miten kaikki "todisteet" tuntuu menevän heti läpi aidan sillä puolella. Missä on todistettu, että "kaikki rakennusjätteet vietiin aseistetun vartion kera johonkin hevon perseeseen ilman mitään tutkimuksia" tjsp.

Jonkinlaista lähdekritiikkiä kaipaisi näin internetaikakaudella varsinkin.

Tämähän se on mitä tuossa ylempänä/aikaisemmin sanoin. Jotain ERITTÄIN tärkeätä unohtuu mainita. Ja voisi ottaa myös tarkemmin selvää teräsrakenteisista pilvenpiirtäjistä jotka ovat sortuneet tulipaloissa.
Kysymys: Miksi ihmeessä sitten teräksen päälle laitetaan turhaan palosuojauksia? :D


Olisihan se tietysti hauskaa kääntää asia, esim jos virallinen taho olisi sanonut VAIN, että ne sortuivat tulipalon takia. Voi sitä riemua ja huutamista "NIIHIN OSUI LENTOKONEET".
ai niin, unohtamatta kauko-ohjattuja lentokoneita, ohjuksia ja lasersäteitä.

 

[Tshekki77]

ai niin, unohtamatta kauko-ohjattuja lentokoneita

Voin kait tehdä olettamuksen, että et millään usko yllälainattuun mahdollisuuteen? Joten kysymys kuuluisi, että epäiletkö, ettei tapauksen kokoisia koneita voida ohjata kauko-ohjauksella vai että maailmasta ei löytyisi niin sairasta ihmistä, että ohjaisi koneita (kauko-ohjauksella) ihmisiä täynnä oleviin rakennuksiin?

Edit. vai uskotko, että kumpikin yllä olevista vaihtoehdoista olisi periaatteessa mahdollisia, mutta että todisteiden valossa niin ei voinut iskupäivänä käydä?

 

[Fiiu]

Muutenkin ihmettelen miten kaikki "todisteet" tuntuu menevän heti läpi aidan sillä puolella. Missä on todistettu, että "kaikki rakennusjätteet vietiin aseistetun vartion kera johonkin hevon perseeseen ilman mitään tutkimuksia" tjsp.

Eilen 45 minuuttia-ohjelmapaikalla tuli joku dokkari rikospaikkatutkinnasta WTC:n yhteydessä ja siinä kerrottiin että tämä ko. rakennusjäte vietiin Staten Islandille jossa se haravoitiin uudelleen sen lisäksi että se pyrittiin myös tarkistamaan paikan päällä. Ko. dokumentti tosin keskittyi lähinnä siihen että nämä etsintäpartiot pyrkivät löytämään kaikki ihmiset (tai heidän jäänteensä) jotka raunioihin jäivät.

Aseistetusta vartiosta ei ollut mainintaa, kerrottiin kyllä että kohteessa, Staten Islandilla, paikalla oli satoja henkilöitä (poliiseja tms.) suorittamassa tuota haravointia/tutkimusta.

Tämä postaus liittyy enemmänkin ehkä VonReteen alkuperäiseen ihmettelyyn eikä Näkkäriin vaikka häntä lainasinkin.

 

[Toni85]

Se on hyvä kun tässä ketjussa yrittää tuoda esille oman epäilevyytensä virallisen teorian suhteen, suurin osa muista lukijoista reagoi juuri samalla tavalla kuin jenkkien hallitus ja valtamedia: täysi tyrmäys ja yritys leimata huru-ukoksi, tyypiksi, joka puhu täyttä paskaa.

Minusta on jännä, että aina niiden, jotka ajattelevat erilailla, on pystyttävä perustelemaan kantansa vedenpitävästi, muuten ovat automaattisesti väärässä. Toki virallisen teorian puolustajilla on eri tilanne, sillä virallinen teoria on jo se hyväksytty totuus. Mutta eikö ole mitään mahdollisuutta, että se voisi olla väärässä? Miten kävi Iraqissa? Maan piti olla täynnä joukkotuhoaseita, kaikki olivat tässä varmoja. Olin itsekin siitä varma. Mutta kun Saddam saatiin napattua ja maa on jokseenkin kontrollissa, joukkotuhoaseista ei ole tietoakaan. Toki ne voivat olla edelleen piilossa, mutta tässä on selvä yksittäinen esimerkki, jossa koko maailma oli luultavasti väärässä ja pahasti. Ei sinänsä, etteikö ollut hyvä asia poistaa Saddam vallasta, mutta ei siitä enempää.

Tehdään yksi asia selväksi: Minä EN tiedä tarkalleen, mitä tuona syyskuun päivänä tapahtui, en usko että tuo asia selviää koskaan minun elinaikanani. Sen tiedän, että en usko pätkääkään viralliseen tapahtumakulkuun. Miksei minulla ole oikeus olla tätä mieltä ja tuoda se ilmi? En yritä saada ketään uskomaan samaan kuin minä, koska jokaisen pitää tehdä tutkimus itse ja tehdä siitä itselleen sopivat päätelmät.

En pidä siitä, että salaliittoteoreetikot yrittävät jyrätä ajattelumalliaan suuressa kiihkossa muille ihmisille, yleensä vielä niille, jotka eivät tule koskaan uskomaan sitä. Ajatuksia pitää kuitenkin saada jakaa, ja toivoisin, että tämä tapahtuisi hyvässä hengessä, eikä niin että piilovittuillaan jatkuvasti toiselle osapuolelle. Tuskin minun uskomuksesta on suurta vahinkoa esim. sinulle, arvon Korak?

Otan vielä kantaa tuohon lähdekritiikkiin. Miten voitte olettaa, että näistä salamyhkäisyyksistä löytyy mitään virallista tai erityisen luotettavaa lähdettä? Jos uskoo salaliittoon, ei oleta, että tällaisista tapahtumista on tehty mitään virallista raportaasia, koska se halutaan nimenomaan tehdä salassa... Salaliittoteoreetikot joutuvat kokoamaan tietonsa monista osittain epäluotettavista lähteistä yksinkertaisesti siitä syystä, että näistä asioista ei ole olemassa luotettavaa lähdettä.

Tämä taas ei automaattisesti tarkoita sitä, etteikö tuo asia olisi tapahtunut. Miettikää vaikka asiaa omalta kannaltanne, jos todistaisitte esim. pankkiryöstön, ja näkisit varmasti, että ryöstäjiä oli kaksi, mutta kukaan muu ei nähnyt kuin yhden ryöstäjän, kumpaa teoriaa poliisi uskoo? Varsinkin siinä tapauksessa, että tilanne olisi poliisille jotenkin nolo ja he haluavat käsitellä tapauksen mahdollisimman nopeasti?

Pitänee jälleen lopettaa tämän ketjun seuraaminen, koska tähän tappeluun ei koskaan saada ratkaisua. Molemmat osapuolet (virallisen teorian kannustajat ja vastustajat) suhtautuvat asiaan niin suurella kiihkolla, että rakentava keskustelu on suorastaan mahdottomuus.

 

[Korak]

Mutta eikö ole mitään mahdollisuutta, että se voisi olla väärässä? Miten kävi Iraqissa? Maan piti olla täynnä joukkotuhoaseita, kaikki olivat tässä varmoja. Olin itsekin siitä varma. Mutta kun Saddam saatiin napattua ja maa on jokseenkin kontrollissa, joukkotuhoaseista ei ole tietoakaan.


En pidä siitä, että salaliittoteoreetikot yrittävät jyrätä ajattelumalliaan suuressa kiihkossa muille ihmisille, yleensä vielä niille, jotka eivät tule koskaan uskomaan sitä. Ajatuksia pitää kuitenkin saada jakaa, ja toivoisin, että tämä tapahtuisi hyvässä hengessä, eikä niin että piilovittuillaan jatkuvasti toiselle osapuolelle. Tuskin minun uskomuksesta on suurta vahinkoa esim. sinulle, arvon Korak?



Pitänee jälleen lopettaa tämän ketjun seuraaminen, koska tähän tappeluun ei koskaan saada ratkaisua. Molemmat osapuolet (virallisen teorian kannustajat ja vastustajat) suhtautuvat asiaan niin suurella kiihkolla, että rakentava keskustelu on suorastaan mahdottomuus.

Nopeasti näihin vastauksia.
Ensimmäinen. Itseasiassa silloiset asetarkastajat eivät löytäneet enää mitään joukkotuhoaseita. Ja asia oli ihan täydessä julkisuudessa. Epäilyksiä tosin oli, koska muutamiin laitoksiin sun muihin ei sitten aina päästetty tutkimaan kunnolla tai ollenkaan.

Ei ole mitään piilovittuilua heitetty. Eikä ole todellakaan mitään elämää suurempaa merkitystä mihin sinä uskot. Arvon Toni85.

Rakentava keskustelu on hyvinkin mahdollista, mutta kun mitkään faktat eivät riitä. Niihin ei vastata, tai ne kierretään. Esim. tarkoituksella valehtelu/vääristely.
Oletko esimerkiksi ikinä lukenut 911 Komission raporttia?


Pari aivan loistavaa esimerkkiä:
Nyt en muista ihan varmaksi, mutta oliko jo jonkun kyselyn mukaan, että lähes 40% ei usko ihmisen kuukäyntiin. YouTube. hienoa videota tehty asiasta ja sitten saa suuren suosion YouTubessa. Sitten kun näitä ihmisiä haastateltiin Apollo Programista, ni eivät tiedä asiasta yhtään mitään. Uskotaan YouTubessa nähty video, mutta ei oteta laisinkaan selvää edes yhdestä avaruuslennosta.

Toinen asia:
Reilu viikko sitten kävin "mukavaa" keskustelua parin sisäsiittoisen (anteeksi haukkuminen) etelä-valtion redneckin kanssa. Jotka väittävät kovaan ääneen kuinka Barack Obama on syössyt USAn talouden syöksyyn. Kuulemma kolminkertaistanut maan velan jne jne.
Siihen kun yritit sanoa, että eiköhän tässä nyt vähän maksella entisten törttöilyjä, ni voi vitsi mikä "riemu" siitä syntyi.
Sitten kun yritit todistaa, laitat ensin linkkiä BBC:n uutissivuilta, saat vastaukseksi "do you think that we american believe you europeans?"
Sitten laitat linkkiä CNN, koska se ei nyt ole niin eurooppalainen. "Do you think that we believe CNN?"
Laitat tarkkoja talouslukuja vuosien varrelta, lähteinä edellä mainittujen lisäksi Washington Post, CBS, Wall Stree Journal, NY Times, jne jne. Mutta ei, mikään ei kelvannut. Kuvernööri George W. Bush tuo suuri pelastaja jonka aikana kaikki oli hyvin ja sitten tuli Barack Obama, joka pilasi kaiken 3:ssa vuodessa.

Tuo ylläoleva esimerkki on hyvä siitä, että on vedottu tunteisiin. Ei minkäänlaisiin todisteisiin uskota, vaan se minkä on kasvatuksessa saanut, ni sitä on turha lähteä muuttamaan.

 

[Korak]

Voin kait tehdä olettamuksen, että et millään usko yllälainattuun mahdollisuuteen? Joten kysymys kuuluisi, että epäiletkö, ettei tapauksen kokoisia koneita voida ohjata kauko-ohjauksella vai että maailmasta ei löytyisi niin sairasta ihmistä, että ohjaisi koneita (kauko-ohjauksella) ihmisiä täynnä oleviin rakennuksiin?

Edit. vai uskotko, että kumpikin yllä olevista vaihtoehdoista olisi periaatteessa mahdollisia, mutta että todisteiden valossa niin ei voinut iskupäivänä käydä?

Niinpä niin. Mutta kun todisteiden valossa niin ei tapahtunut. Ja niitä todisteita on niin paljon. On turha silloin spekuloida. Spekuloiminen ei ole todistusaineistoa.

Jos sanon, että kyllä. Varmasti voidaan tehdä lentokone jota voitaisiin kauko-ohjata. Tai siis sellaisiahan on jo USAn armeijan käytössä. Niin silloin vedetään kortti "kuten näet, se on mahdollista"

Entä, onko mahdollista, että laserit olisivat loppujen lopuksi sitten räjäyttäneet nämä tornitalot?

Nyt tietysti pitäisi kysyä sukulaiselta, että miksi heidän yrityksen johtoportaan perheet eivät ole haastanut USA:ta oikeuteen, kaksintaisteluun tai mihin vaan. Toisessa koneessa meni kaksi ja toisessa yksi henkilö.
Onko heidät maksettu hiljaiseksi? Onko heidän henkeään uhattu? Mielikuvitus saa vallan.


Ai niin, kuten tuossa aikaisemmassa viestissä sanoin, että tunteet saavat vallan todisteisiin verrattuna. Niin en todellakaan anna yhtään peukkua Kuvernööri Bushin touhuille ja politiikalle. Että kukaan ei ole sitä ymmärtänyt väärin.

 

[Toni85]

Oletko esimerkiksi ikinä lukenut 911 Komission raporttia?

Jos kerrot, mistä sen saan, niin luen heti ja innolla. Luottokorttia ei valitettavasti löydy, joten Amazonit sun muut ei käy. David Ray Griffinin teoksessa on viitteitä komission raporttiin, ne ovat varmaan sinun mielestä irrotettu kontekstista ja muutettu sanamuotoja jne. sopimaan hänen tarkoitukseen?

Warren komission raportin koosteen luin ja se oli täynnä sellaista skeidaa, että hohhoh. Ja se oli ihan virallisen lähteen koostama, ei huru-ukkojen.

 

[msg]

Tehdään yksi asia selväksi: Minä EN tiedä tarkalleen, mitä tuona syyskuun päivänä tapahtui, en usko että tuo asia selviää koskaan minun elinaikanani. Sen tiedän, että en usko pätkääkään viralliseen tapahtumakulkuun. Miksei minulla ole oikeus olla tätä mieltä ja tuoda se ilmi? En yritä saada ketään uskomaan samaan kuin minä, koska jokaisen pitää tehdä tutkimus itse ja tehdä siitä itselleen sopivat päätelmät.

On toki oikeus, mutta älä nyt hyvä ihminen oleta, että ihmiset tässä ketjussa hurraavat ja tekevät aaltoja sinulle.

Ihan uteliaisuuttani kysyn, että millähän metodeilla ja kyvyillä sinä olet tämän oman tutkimuksesi ja päätelmät tehnyt?

Olen ennenkin maininnut lukeneeni Estonia virallisen tutkimuskomisson raportin ja myös nähnyt jenkkidokkarin Jutta Raben tutkimuksista. Myönnän, että tuo jenkkidokkari oli kiehtovampi kuin paksu kirja laskelmineen ja kaavioineen, mutta kallistun silti uskomaan Lehtolan komission tulkintaa ja laskelmia kuin tuota kivasti leikattua ja koostettua 45 minuutin tv-ohjelmaa.

 

[Korak]

Jos kerrot, mistä sen saan, niin luen heti ja innolla. Luottokorttia ei valitettavasti löydy, joten Amazonit sun muut ei käy. David Ray Griffinin teoksessa on viitteitä komission raporttiin, ne ovat varmaan sinun mielestä irrotettu kontekstista ja muutettu sanamuotoja jne. sopimaan hänen tarkoitukseen?

Nyt pikkaisen sitä Googlea käyttöön. Ja sitten on myös paljon muutakin lukemista. Ei todellakaan ole yhtään sen vaikeampaa löytää kun David Ray Griffin, Loose Change, September Clues jne jne.

Valitettavasti David Ray Griffinin jutut loppuivat minun osaltani jo 2005-06 aikoihin. Joten en muista tarkkoja esimerkkejä, missä mr Griffin on vääristellyt haastatteluja.

Muista, mr. Griffin myy tuotteitaan.

 

[Toni85]

Ihan uteliaisuuttani kysyn, että millähän metodeilla ja kyvyillä sinä olet tämän oman tutkimuksesi ja päätelmät tehnyt?

Lukemalla kirjoja, nettilähteitä ja lehtiä, katsomalla dokumentteja, ja ajankohtaisohjelmia.

Kun sinä Korak olet niin hyvä löytämään tietoa, voit laittaa minulle vaikka yhden linkin mistä saan 9/11 komission raportin hankittua ilman luottokorttia.

Miten kumoat sitten tämän teorian, että jenkkihallinto antoi tapahtumien tapahtua, eli heillä oli ennakkotietoa terroristien suunnitelmasta ja katsoivat, että sen toteutumisesta on enemmän hyötyä kuin haittaa heille. Et voi mitenkään kieltää sitä, että jenkit hyötyivät tapahtumista, enemmän kun kokivat mitään tappiota. Ihmishenki ei ole tässä tapauksessa kovin kallis hinta.

 

[msg]

Lukemalla kirjoja, nettilähteitä ja lehtiä, katsomalla dokumentteja, ja ajankohtaisohjelmia.

Miten sitten näiden 'tutkimustesi' jälkeen päätät mikä sinusta on totta ja mikä puppua? Kun siis omien sanojensi mukaan 'et pätkääkään usko viralliseen tapahtumakulkuun'?
Uskotko esimerkiksi, että teräsrakentamiseen liittyviä fysiikan kysymyksiä voi ihan pelkällä maalaisjärjellä järkeillä?

 

[Korak]

Lukemalla kirjoja, nettilähteitä ja lehtiä, katsomalla dokumentteja, ja ajankohtaisohjelmia.

Kun sinä Korak olet niin hyvä löytämään tietoa, voit laittaa minulle vaikka yhden linkin mistä saan 9/11 komission raportin hankittua ilman luottokorttia.

Miten kumoat sitten tämän teorian, että jenkkihallinto antoi tapahtumien tapahtua, eli heillä oli ennakkotietoa terroristien suunnitelmasta ja katsoivat, että sen toteutumisesta on enemmän hyötyä kuin haittaa heille. Et voi mitenkään kieltää sitä, että jenkit hyötyivät tapahtumista, enemmän kun kokivat mitään tappiota. Ihmishenki ei ole tässä tapauksessa kovin kallis hinta.

Se voi pitää paikkaansa. Jäädään odottelemaan kunnes jonkun omatunto kolkuttaa, rahanahneus tai huomion kipeys lisääntyy. Että joku "laulaisi" asiasta. Kyllä siinä on muutama muukin ihminen mukana kuin Bushin perhe, Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Colin Powell, Condoleezza Rice ja Donald Rumsfeld.

Ja tietysti kovan riskinhän ottivat, kun olikos n.90n eri maan kansalaista murhasivat.

Toni85, sanos rehellisesti mitä virallisia raportteja olet lukenut? Mitä muuta olet lukenut kuin "totuus911" -asioita?

 

[Toni85]

Miten sitten näiden 'tutkimustesi' jälkeen päätät mikä sinusta on totta ja mikä puppua? Kun siis omien sanojensi mukaan 'et pätkääkään usko viralliseen tapahtumakulkuun'?
Uskotko esimerkiksi, että teräsrakentamiseen liittyviä fysiikan kysymyksiä voi ihan pelkällä maalaisjärjellä järkeillä?

Miten tuota nyt voi selittää... Miten ihminen yleensä muodostaa mielipiteen jostain asiasta? Kun luen, katson tai kuulen jonkun asian tähän aiheeseen liittyen, mietin kuka kertoi sen, mikä on hänen motiivinsa tuoda asia julki, onko hänellä syytä valehdella jne. Tämä koskee niin virallista teoriaa, kuin salaliittoteorioitakin.

Itse en todellakaan leiki mitään teräsrakentamisen asiantuntijaa. Olen vain lukenut virallista teoriaa vastaan väittäviä asiantuntijalausuntoja. Lähdettä minulla ei nyt juuri ole laittaa, valitan.

Mikä lasketaan viralliseksi raportiksi? Ainakin NISTin raportteja olen lukenut, lähinnä koskien WTC 7:n romahtamista. Ja itseasiassa en ole juurikaan lukenut 911truthin julkaisuja tai edes nettiartikkeleja.

No, mistä saan ostettua komission raportin?

 

[Tshekki77]

Jos sanon, että kyllä. Varmasti voidaan tehdä lentokone jota voitaisiin kauko-ohjata. Tai siis sellaisiahan on jo USAn armeijan käytössä. Niin silloin vedetään kortti "kuten näet, se on mahdollista"

Joo, ei mulla ollut tarkoitus kuin udella, että mitä mieltä olet asiasta noin periaatteellisella tasolla, meinaa usein kun kauko-ohjaus edes mainitaan, niin useilla menee kuvainnollisesti sormet korviin ja silmät kiinni.

Salaliiton mahdottomuutta usein perustellaan sillä, että se vaatisi niin paljon ihmisiä. Tämähän ei kuitenkaan pidä paikkaansa, jos kauko-ohjaus mahdollisuus otettaisiin spekuloinneissa huomioon. Kun tekee valheesta mahdollisimman totuudenmukaisen, niin valheen ylläpito ei kauheasti vaadi.

En Toni85 kaltaisesti tiedä, mitä tuonna päivänä tapahtui, mutta henkilökohtaisesti virallinen tarina tuntuisi herättävän enemmän kysymyksiä, kuin antavan vastauksia.

Luottamuspulaa ei auta yhtään se, että tuollakin maailman kolkassa on perinteitä höpöjen tekemisestä viralliseksi totuudeksi. Magic bullet, Lusitania yms.

 

[Trekolmestar]

No, mistä saan ostettua komission raportin?

Ei tarvitse ostaa. Ihan netistä löytyy. Täältä, ole hyvä.
Tutkimus WTC1 ja WTC2 romahtamiseen johtaneista tekijöistä löytyy taas täältä.

Aloita vaikka niistä. Mielenkiintoista luettavaa.

 

[msg]

Olen vain lukenut virallista teoriaa vastaan väittäviä asiantuntijalausuntoja.

Siltähän se kyllä vaikuttikin.

 

[Powerplay]

Se on hyvä kun tässä ketjussa yrittää tuoda esille oman epäilevyytensä virallisen teorian suhteen, suurin osa muista lukijoista reagoi juuri samalla tavalla kuin jenkkien hallitus ja valtamedia: täysi tyrmäys ja yritys leimata huru-ukoksi, tyypiksi, joka puhu täyttä paskaa.

Minusta on jännä, että aina niiden, jotka ajattelevat erilailla, on pystyttävä perustelemaan kantansa vedenpitävästi, muuten ovat automaattisesti väärässä.

Sinulla on ennustajan lahjoja. Ei kauaa mennyt kun tultiin kyselemään miksi ihmeessä olet tuota mieltä. Toivottavasti tosin se oikea totuus tulee ilmi joskus ellei jo ole tullut.

 

[Korak]

Miten tuota nyt voi selittää... Miten ihminen yleensä muodostaa mielipiteen jostain asiasta? Kun luen, katson tai kuulen jonkun asian tähän aiheeseen liittyen, mietin kuka kertoi sen, mikä on hänen motiivinsa tuoda asia julki, onko hänellä syytä valehdella jne. Tämä koskee niin virallista teoriaa, kuin salaliittoteorioitakin.

Itse en todellakaan leiki mitään teräsrakentamisen asiantuntijaa. Olen vain lukenut virallista teoriaa vastaan väittäviä asiantuntijalausuntoja. Lähdettä minulla ei nyt juuri ole laittaa, valitan.

Mikä lasketaan viralliseksi raportiksi? Ainakin NISTin raportteja olen lukenut, lähinnä koskien WTC 7:n romahtamista. Ja itseasiassa en ole juurikaan lukenut 911truthin julkaisuja tai edes nettiartikkeleja.

No, mistä saan ostettua komission raportin?

No David Ray Griffin juuri kuuluu näihin "911truth" -julkaisijoihin. jonka seurasta saattaa löytyä silloin tällöin myös eräs nainen joka vakavissaan selostelee kuinka lasersäteet avaruudesta tuhosivat WTC-talot.
Itse, jos olisin David Ray Griffin, katsoisin vähän kenen seurassa pyörisin. Koska oikeasti, kyseinen nainen tarvitsis jo jotain lääkehoitoa, ja siinä voisi tuo oma uskottavuuskin kärsiä. Ja jokainen näistä kyseisitä henkilöistä on myymässä jotain.

Toni85... kirjoitahan nyt Googleen vaikka "911 Commission Report", ni eiköhän ala jotain aukeamaan. Kuten sanoin, jos olet löytänyt Griffiniä, Loose Changeä tai vastaavaa, ni yhtä hyvin löytyy hieman toisenlaista materiaalia.

 

[dana77]

Salaliiton mahdottomuutta usein perustellaan sillä, että se vaatisi niin paljon ihmisiä. Tämähän ei kuitenkaan pidä paikkaansa, jos kauko-ohjaus mahdollisuus otettaisiin spekuloinneissa huomioon.

Muutama kysymys liittyen tähän kauko-ohjaus teoriaan.
- Jos kone oli kaapattu kauko-ohjauksella, niin mikseivät pilotit missään vaiheessa olleet yhteydessä ilmavalvontaan, pyytäneet apua ja kertoneet, että konetta ohjataan jonkun muun toimesta kauko-ohjauksella?
- Jos radiokin oli kaapattu, niin miksei sitä tehty matkapuhelimilla?
- Miksei kukaan ollut yhteydessä sukulaisiinsa kuten lennolla 93?
- Vaikka tuokin unohdettaisiin, niin miksei koneen pilotit rikkoneet kaikkia kauko-ohjaukseen tarvittavia sähkölaitteita kun tiesivät mitä tuleman piti?
viimeisenä muttei vähäisimpänä:
- Jos koneen kaapaus oli hoidettu kauko-ohjauksella, niin miksi ihmeessä Atta vahingossa puhui pariin kertaan radiolla lennon 11 ohjaamosta niin että ilmavalvonta kuuli sen (näistä on vielä tallennukset todisteena)

 

[Major Julli]

Mielenkiintoista että tämä ketju kierrähtää aina ruudusta yksi uudelleen käyntiin. Toki aiemmin keskustelleet tietävät jo nyt että kyseessä päivänselvä ja kiistaton salaliitto, ja ovat kotibunkkerissaan foliohattu päässään turvassa lasersäteiltä ja chemtrailseilta.

Tiesittekö muuten että se neljäs kone osui oikeasti Ufoon, mutta pystyi jatkamaan sotilastukikohtaan Virginiassa. Sen sijaan ufo teki pakkolaskun Pennsylvaniaan?

 

[Tshekki77]

Nämähän ovat vain puhtaasti spekulointia, mutta kun kerran kysyttiin, niin kääritään vähän foliota pään ympärille. Eli

- Jos kone oli kaapattu kauko-ohjauksella, niin mikseivät pilotit missään vaiheessa olleet yhteydessä ilmavalvontaan, pyytäneet apua ja kertoneet, että konetta ohjataan jonkun muun toimesta kauko-ohjauksella?

Eihän sitä konetta välittömästi tarvisi ottaa haltuun vaan vasta viime hetkillä, että reagointiin jäisi mahdollisimman vähän aikaa. Entä onko lentäjien tainuttaminen esim. jollain ajastusmenetelmällä mahdotonta suorittaa? Toki olisi hyvä, jos tällaiseen mentäisiin, että pökräisivät samaan aikaan, mutta toisaalta, jos ensin toinen tipahtaa, niin tuskin toinen ryntää ohjaamosta matkustamoon lietsomaan paniikkia.

- Jos radiokin oli kaapattu, niin miksei sitä tehty matkapuhelimilla?

Jos kauko-ohjaus olisi onnistuttu asentamaan ja radiokin saatu hiljaiseksi, niin jäisikö siinä vaiheessa resursseista kiinni muutaman kännykkäliittymän sulkeminen?

- Miksei kukaan ollut yhteydessä sukulaisiinsa kuten lennolla 93?

Miten tämä pois sulkee kyseessä olevan spekulaation? Jos siis kaappaajia ei olekaan ja lentäjät vasta viime hetkillä huomaavat, ettei kone ole hallinnassa, niin mitä he luultavimmin tekisivät. Koittaisivat keinolla millä hyvänsä saada koneen hallintaansa vai ryntäisivät matkustamoon lietsomaan paniikkia?

- Vaikka tuokin unohdettaisiin, niin miksei koneen pilotit rikkoneet kaikkia kauko-ohjaukseen tarvittavia sähkölaitteita kun tiesivät mitä tuleman piti?

Tiesivätkö mitä tuleman pitää? Siis ennen ihan viime hetkiä? Meinaa ei oo ollut ennen tuota tapausta kauhean yleistä lähettää statementtejä lentäjällä matkustajakoneita pilvenpiirtäjiin.

viimeisenä muttei vähäisimpänä:
- Jos koneen kaapaus oli hoidettu kauko-ohjauksella, niin miksi ihmeessä Atta vahingossa puhui pariin kertaan radiolla lennon 11 ohjaamosta niin että ilmavalvonta kuuli sen (näistä on vielä tallennukset todisteena)

Edelleen spekulointia, mutta olisiko mahdotonta "väärentää" radioliikennettä ja tällainen puhuja olisikin muualla, kuin koneessa tai "keskustelu" tulisi nauhalta.

En siis sano, että näin kävi, mutta en putoisi tuolilta, jos joskus jotain tämän suuntaista paljastuisi.

 

[Korak]

Tshekki77, sun pitäisi oikeasti kirjoittaa joku sci-fi leffan kässäri. Voisimme saada huikeata kyytiä.

 

[Tshekki77]

Tshekki77, sun pitäisi oikeasti kirjoittaa joku sci-fi leffan kässäri. Voisimme saada huikeata kyytiä.

Valitettavasti tuo scifi on oleellisilta osin jo kirjoitettu, joten vaarana olisi kopiointi syytökset. Lone gunmen sarjan (x-files spinoff) pilottijakso, joka itseasiassa sai ensi-iltansa puolivuotta, ennen iskuja, kertoi ko. scifi tarinan oleellisilta osin. Löytyy muuten youtubesta, jos scifi kiinnostaa. Toki, koska on scifi sarjassa esitetty, niin eihän se silloin voi olla totta (hymiö).

 

[Näkkäri]

En siis sano, että näin kävi, mutta en putoisi tuolilta, jos joskus jotain tämän suuntaista paljastuisi.

Ei helvetti. Nauratti ääneen heti näin aamulla, kiitos siitä.

Mielikuvitus on hieno asia, mutta alkaa menemään jo vakavan asian sekä sen uhrien halveksunnan puolelle heitellä näitä satuja. Attan lentokoneen ohjaamossa vahingossa radioon puhutut jutut puhuttiin jostain muualta? Kyseessä oli lavastus tai nauhoite? Juuri näin.