World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Näkkäri]

Aika harva taalla kiistelee siita nayttaako wtc7:n alastulo rajahdepurulta. Siita jotkut haluavat edelleen kiistella etta se ei olisi sita, vaikka se silta nayttaakin.

Tornien alastulot eivät näytä räjähdepuruilta, mutta silti jotkut väittävät niiden kuitenkin kokeneen räjähdepurut. Todisteetkin ovat olleen tässä vuosien saatossa vähän sitä sun tätä. Sanotaanko ettei mielestäni kovinkaan vakuuttavaa luokkaa kuitenkaan.

 

[psychodad]

Tornien alastulot eivät näytä räjähdepuruilta, mutta silti jotkut väittävät niiden kuitenkin kokeneen räjähdepurut. Todisteetkin ovat olleen tässä vuosien saatossa vähän sitä sun tätä. Sanotaanko ettei mielestäni kovinkaan vakuuttavaa luokkaa kuitenkaan.

Sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Minun mielipiteeni eriaa siita selvasti.

Siita olen samaa mielta kuitenkin etta tornien alastulot eivat nayta imploosiolta, se on harvinaisen selvaa. Olen kuitenkin ilmeisesti kanssasi taysin eri mielta siita mita johtopaatoksia siita voi/tulee vetaa.

Jowenkolla (kuten kenellakaan muullakaan) ei ole minkaanlaista kokemusta siita voidaanko 400+ metria korkeita rakennuksia purkaa imploosiolla keskella suurkaupunkia ilman suunnatonta tuhoa laajalle alueelle. Jowenkolla ei myoskaan todennakoisesti ole kokemusta siita miten tehdaan rajahdepurku jonka tarkoitus on nayttaa joltain muulta kuin perinteiselta rajahdepurulta. Jos kyseessa oli rajahdepurku jonka ei pitanyt nayttaa rajahdepurulta, Jowenko ei siis ole sen alan asiantuntija. Sen suhteen han on maallikko, kuten varmasti kaikki "normaalit" rajahdepurkualan asiantuntijat. Jotkut erikoisjoukkojen jannut voisivat olla ehka parempia arviomaan tuollaisia mahdollisuuksia.

Se etta tornit eivat tulleet alas perinteisen imploosion tapaan ei minusta todista mitaan suuntaan tai toiseen. Ainoa minka se todistaa, on se etta perinteista imploosiota ei ainakaan niiden purkamiseen kaytetty. Se taas ei sulje pois mitaan muita vaihtoehtoja (rajahdepurkua toisin keinoin tai luonnollista sortumaa).

Mutta mita tasta jaa lopuksi kateen? Vaikka torneista kiisteltaisiin kuinka paljon tahansa ja oltaisiin mita mielta tahansa, se ei poista sita tosiasiaa etta WTC-7:n tapauksessa ylivoimaisesti todennakoisin ja luonnollisin selitys on rajahdepurku (kaikki viittaa siihen), joka johtaa vaistamattomasti suunnattomaan rikokseen, salaliittoon ja se pitaisi tutkia helvetin tarkasti ja puolueettomasti.

Kun siihen asiaan saataisiin selvyys, uskon etta myos tornien suhteen oltaisiin vahan helvetisti viisaampia, koska eikohan niidenkin kohtalo tulisi selville siina samalla.

 

[dana77]

Aika janna tapa "toivoa" todisteita pois.

Palomiehet A, B, C ja D sanoo esim. Indira Singhille etta joudumme tuomaan rakennuksen tonttiin.

Jännä mutta Ei-niin-poikkeuksellinen tapa vääristellä sanomaani.

Tässä faktat:
video ajassa 2:24-2:30
"Did they actually use word `brought down' and who was it telling you this?"
"The fire department. And they used the word "We are going to have to bring it down""

Eli JOS tuota pidetään todisteena räjähdyspurkusta (esim todiste 2), niin silloin sen on räjäyttänyt palolaitos. Tässä ei ole mitään kiistanalaista.

Vai lähdetäänkö sille että kun palolaitos puhuu meistä, niin he tarkoittavat al Qaidaa, Englannnin kuningatarta tai illuminaattia?

 

[Näkkäri]

Sen suhteen han on maallikko, kuten varmasti kaikki "normaalit" rajahdepurkualan asiantuntijat. Jotkut erikoisjoukkojen jannut voisivat olla ehka parempia arviomaan tuollaisia mahdollisuuksia.

Tarkoittaako tämä nyt myös sitä, että vaadittiin "erikoisjoukkojen jannuja" suorittamaan tuo historiallinen räjähdepurku, joka oli täysin erilainen kuin normaali räjähdepurku? Loogisesti voisi näin päätellä.

 

[Scissors]

Tarkoittaako tämä nyt myös sitä, että vaadittiin "erikoisjoukkojen jannuja" suorittamaan tuo historiallinen räjähdepurku, joka oli täysin erilainen kuin normaali räjähdepurku? Loogisesti voisi näin päätellä.

Historiallista ei olisi räjähdepurku vaan se, että seiska jollain luonnollisella tavalla tulee nähdynlaisesti tonttiin. Jos nyt ihan pilkunviilauslinjalle lähdetään.

 

[psychodad]

Tarkoittaako tämä nyt myös sitä, että vaadittiin "erikoisjoukkojen jannuja" suorittamaan tuo historiallinen räjähdepurku, joka oli täysin erilainen kuin normaali räjähdepurku? Loogisesti voisi näin päätellä.

Ei tarkoita, ja tuosta on logiikka kylla kaukana.

 

[Näkkäri]

Historiallista ei olisi räjähdepurku vaan se, että seiska jollain luonnollisella tavalla tulee nähdynlaisesti tonttiin. Jos nyt ihan pilkunviilauslinjalle lähdetään.

Tä? En kirjoittanut WTC-7:sta. Sehän sitäpaitsi näyttää ihan normaalilta räjähdepurulta.

En usko, että ihan perusjampat osaa panostaa KAKSOISTORNEJA niin, että ne oltaisiin saatu purettua nähdynlaisesti räjähteiden avulla. Eihän tällaiset perusjampat ole pd:n mukaan kykeneviä edes arvioimaan mahdollisuutta KAKSOISTORNIEN räjäytyksistä.

 

[psychodad]

Eihän tällaiset perusjampat ole pd:n mukaan kykeneviä edes arvioimaan mahdollisuutta KAKSOISTORNIEN räjäytyksistä.

Ei kukaan ole tietaakseni kysynyt Jowenkolta etta onko mahdollista panostaa rakennuksia niin etta se EI nayttaisi normaalilta rajahdepurulta. Uskallan veikata etta han sanoisi sen olevan mahdollista.

Pitaa olla tarkkana, ei Jowenkoa ole pyydetty arvioimaan etta onko mitaan mahdollisuutta etta homma olisi rajahteilla hoidettu. Viela vahemman han on asiantuntija koskien luonnollisia, tulipalojen aiheuttamia romahduksia terasrakenteisissa korkeissa rakennuksissa.

Niita asiantuntijoita ei itse asiassa ole olemassakaan, koska yhtaan tulipaloista tai mistaan muistakaan "luonnollisista" syista johtuvia terasrakenteisten (super structure) korkeiden rakennusten romahtamisia ei ole koskaan nahty. Kannattaa pitaa tuo mielessa kun miettii etta mista kukakin osaa varmuudella tai asiantuntemuksella sanoa mitaan. Monet toki ovat esiintyneet alan asiantuntijana, mutta miten sellaisessa aiheessa voi olla jonkinlainen auktoriteetti tai asiantuntija, mista ei ole maailman historiasta yhtaan ennakkotapausta?

 

[Tshekki77]

Verkkomedia kertoo russiatodayn uutisesta, jonka mukaan syyskuun 11. iskut olisi ollut estettävissä.

 

[psychodad]

Verkkomedia kertoo russiatodayn uutisesta, jonka mukaan syyskuun 11. iskut olisi ollut estettävissä.

Tuosta samaisesta Richard Clarken "ulostulosta" on ollut jenkkimediassa jo yli viikon verran juttua mutta "yllattaen" jaanyt suomessa hyvin pienelle huomiolle. Aika vahalle se on jaanyt myos jenkeissa, ottaen huomioon kuinka vakavia syytokset ovat ja kuinka korkealta taholta ne tulevat.

Kylla se totuus sielta pikkuhiljaa paansa nostaa, kun ihmiset jotka ovat joutuneet tahtomattaan osalliseksi, haluavat pesta katensa puhtaaksi.

 

[Rauta85]

Uskomatonta vääntämistä. Miltä näyttäisi 400 metrisen rakennuksen romahtaminen ilman räjähteitä? Taikka sitten räjähteiden kanssa? Ei se nyt jumalauta siitä miksikään muutu paukuilla tai ilman, jokin kohta rakennuksesta ei enää kestä tai sitten laitetaan räjähteillä hajoamaan. Sen jälkeen se tulee alas. Ei se rakennus ala hyppimään edestakaisin tai heitä volttia tavasta riippuen. Ja lämpötiloista jankkaaminen on aivan turhaa myös, vai miten ihmeessä keskiajalla sitten on saatu sulatettua rautaa? Räjähteillä vai?

 

[palle fontän]

Uskomatonta vääntämistä.

Selvästi on ainakin 270 sivua lukematta, joten et tiedä vääntämisestä vielä mitään.

 

[Tshekki77]

Miltä näyttäisi 400 metrisen rakennuksen romahtaminen ilman räjähteitä? Taikka sitten räjähteiden kanssa?

Jos ei muuta, niin todennäköisesti näyttäisivät erilaisilta. Meinaa räjähteiden kanssa usein pyritään romahdus saavuttamaan hallitusti. Ilman räjähteitä kaikkien tukirakenteiden periksi antaminen "hallitusti" olisi luultavasti hyvin vaikea saavuttaa. Varsinkin, jos käytetään hallitsematonta tulipaloa. Hallitsematon tulipalo, joka lähtee vaikka kohdasta a tuskin onnistuu lämmittämään kohtia b, c, d, e, f yms. siten, että antaisivat sekunttien tarkkuudella periksi samaan aikaan.

 

[floikkari]

Richard Clarke on yksi maailman johtavista terrorismin, ja etenkin sen vastaisen toiminnan, asiantuntijoista. Clarke oli myös iskujen aikana tapahtumien keskipisteessä valkoisessa talossa, ja se kaveri, jolta silloinen varapresidentti Dick Chaney kysyi toisen koneen iskeydyttyä kaksoistorneihin, mitä oikein on tapahtumassa. Clarke on myös mukavan suorapuheisen ja suoraselkäisen oloinen kaveri - ja ilmeisesti lätkäfani, sillä hän tuntuu käyttävän todella usein erilaisia jääkiekkovertauksia.

Clarke on aikaisemminkin varsin kovin sanoin syyttänyt etenkin Bushin hallintoa terrorismin uhan vähättelystä ja kertonut olevansa (ja myös Bushin olleen) raivoissaan saadessaan pian iskujen jälkeen tietää FBI:lla olleen tiedon näistä muutamasta terroristista. Clarke on myös kertonut tuntevansa syvää henkilökohtaista syyllisyyden ja epäonnistumisen tunnetta iskujen johdosta.

Ei sinänsä ole kovin yllättävää, että Clarken sanomisia käytetään "totuuslaisten" toimesta jonkinlaisina todisteena tai vastaavana salaliiton puolesta. "Breaking news: pilliinviheltäjä Richard Clarke haastaa VIRALLISEN TOTUUDEN!!!!" Aina yhtä mielenkiintoista, miten osa porukasta näkee aina vain sen omaan näkemykseensä sopivat tiedot käyttäen eri instituutioiden tai henkilöiden sanomisia ja auktoriteettia asiansa ajamiseen samalla sivuuttaen täysin samojen tahojen muut sanomiset.

Jowenko on toisaalta maailman johtavia asiantuntija räjähdepuruissa, mutta toisaalta kukaan ei olekaan asiantuntija räjähdepuruissa mitä tulee kaksoistorneihin - ja toisaalta linkitetään kaikenmaailman fysiikanopettajien selostuksella varustettuja youtuben hidastuskuvia tuplatorneista jonkinlaisina todisteina. Clarken kohdalla ei kyse edes ole oikeastaan tästä, vaan kaverin kritiikki ja paljastukset eivät miltään osin tue "totuuslaisia" ilman totuuslaisille tyypillistä hämärää logiikka-akrobatiaa. Clarken kritiikki päinvastoin tukee ns. "virallista teoriaa" laajemmassa mittakaavassa.

Richard Clarke puhui viime vuonna Denverin yliostolla, ja häneltä kysyttiin myös salaliittoteorioista. Clarke vastasi mm. seuraavaa:

"The 9/11 comission and every news organization has looked into all of these. And all of the ones I have seen, including the fact that the World Trade Center building building number 7 blew up three hours later; none of them, none of the conspiracy theories are true."

http://www.youtube.com/watch?v=bmwlA05qpoQ
Linkki vie kyseisen puheen nauhoitukseen.

Noista salaliitoista tulee puhetta kohdassa n. 50:30. Kannattaa toki katsoa vaikka koko pätkä.

Lisää Clarken mietteitä videomuodossa mm. dokumentissa The Secret History Of 9/11, jossa kaveri on melko suuressa osassa puhuvana päänä. Suosittelen tuota pätkää muutenkin kaikille oikein lämpimästi. Ehkäpä paras ja mielenkiintoisin dokumenttifilmi, minkä olen noista tapahtumista nähnyt. Kuvaa mielestäni hienosti paitsi iskuihin johtaneita asioita, myös tuon päivän aikaista kaaosta ja lukuisia lähes käsittämättömiä epäonnistumisia sekä virheitä mitä tuolloin tapahtui.

 

[Korak]

Tuosta samaisesta Richard Clarken "ulostulosta" on ollut jenkkimediassa jo yli viikon verran juttua mutta "yllattaen" jaanyt suomessa hyvin pienelle huomiolle. Aika vahalle se on jaanyt myos jenkeissa, ottaen huomioon kuinka vakavia syytokset ovat ja kuinka korkealta taholta ne tulevat.

Kylla se totuus sielta pikkuhiljaa paansa nostaa, kun ihmiset jotka ovat joutuneet tahtomattaan osalliseksi, haluavat pesta katensa puhtaaksi.

Mutta siltikään tuosta ei saa tehty asiaa, että George ja kumppanit "tekivät" iskut.
Tuohan asia on ollut jo pitkän aikaa tiedossa, että CIA ja FBI ei jakanut tietoja toistensa kanssa. Joten se ei siltikään tee asiaa järkätyksi. Tosin sitä voisi kutsua hemmetin tyhmäksi toiminnaksi.
Ja "olisi voitu estää". Jos olisi tehty asiat tehokkaammin yhteistyössä. Ja asian suhteen hyvin jälkiviisastelua. Olisi voitu estää, tai sitten ei.

 

[#76]

Oletetaan että Yhdysvaltojen tiedustelupalvelun sisällä salainen yksikkö hoiti iskut, niin mikä olisi motivaatio käyttää lentokoneita? Eikö saman lopputuloksen olisi voinut hoitaa perinteisemmällä tavalla ajamalla räjähdelastissa ollut pakettiauto tai mikäli kuorma-auto olisi mahtunut parkkihalliin. Terroristeja olisi silti voinut syyttää ihan niin paljon kuin haluaa.

 

[Tshekki77]

Oletetaan että Yhdysvaltojen tiedustelupalvelun sisällä salainen yksikkö hoiti iskut, niin mikä olisi motivaatio käyttää lentokoneita? Eikö saman lopputuloksen olisi voinut hoitaa perinteisemmällä tavalla ajamalla räjähdelastissa ollut pakettiauto tai mikäli kuorma-auto olisi mahtunut parkkihalliin. Terroristeja olisi silti voinut syyttää ihan niin paljon kuin haluaa.

Pakettiauto lähestymistä käytettiin WTC:tä vastaan muistaakseni vuonna 1993. Tiedä sitten, mitkä oli tavoitteet silloin, mutta ilmeisesti epäonnistunut operaatio, koska tornit jäivät pystyyn. Muistaakseni vaati kuusi urhia ja nämäkin oli ilmeisesti sattuneet tallautumisina, kun ihmiset paniikissa rynni talosta ulos. Tästä syystähän 2001 automaattinen hälytysjärjestelmä neuvoi ihmisiä pysymään paikoillaan.

Edit. ja jos tämä oli ns. inside job, niin tärkeintähän olisi saada mahdollisimman suuri shokkiefecti, eli siinä mielessä lentokoneet palvelivat tarkoitustaan paljon paremmin, kuin pakettiauto ikinä.

Edit2 26.2.1993 tapahtui ensimmäinen isku, eli sillä varmaan löytää googlesta staffia asiaan liittyen.

 

[psychodad]

Cheneyn uusi kirja on aiheuttanut pienta inhoreaktiota sisapiirissa joka tietaa miehen tekoset. Vaikka tassa ei nyt suoraan WTC iskuihin viitatakaan niin
puhutaan kuitenkin yhdesta oletetuista epaillyista. Joten silta osin tama on relevanttia asiaa myos tahan ketjuun.

“The evidence is overwhelming… that Dick Cheney is not just a political figure with controversial views, but is an actual criminal, that he was centrally involved in a whole variety not just of war crimes in Iraq, but of domestic crimes, as well, including the authorization of warrantless eavesdropping on American citizens in violation of FISA, which says that you go to jail for five years for each offense, as well as the authorization and implementation of a worldwide torture regime that, according to General Barry McCaffrey, resulted in the murder — his word — of dozens of detainees, far beyond just the three or four cases of waterboarding that media figures typically ask Cheney about,” Greenwald explained.

“Colonel Wilkerson, do you think the Bush administration officials should be held accountable in the way that Glenn Greenwald is talking about?” Goodman asked.

“I certainly do,” Wilkerson replied. “And I’d be willing to testify, and I’d be willing to take any punishment I’m due. And I have to say, I agree with almost everything [Greenwald] just said. And I think that explains the aggressiveness, to a large extent, of the Cheney attack and of the words like ‘exploding heads all over Washington.’ This is a book written out of fear, fear that one day someone will ‘Pinochet’ Dick Cheney.”


http://youtu.be/MsSDLazFvyg

Eli en ole ihan ainoa joka pitaa Cheneyta rikollisena. Nakojaan hanet paremmin tuntevatkin ovat samaa mielta.

 

[VonRetee]

Heitän muutamia kysymyksiä tähän joihin USA:n hallitus, 911 komission tutkimus, FBI tai kukaan mukaan ei ole pystynyt vastaamaan:
- Miksi koko ihmiskunnan historiassa yksikään pilvenpiirtäjä n. 100 vuoden aikana ei ole sortunut tulipalon takia, jonka väitettiin tässä tapauksessa aiheuttaneen "pannukakkuteorian" mukaisen luhistumisen. Nyt ainoat rakennukset ovat WTC 1, WTC 2 ja WTC 7, jotka kaikki romahtivat samana päivänä ja nro 7 klo 16-17 aikaan iltapäivällä ja johon ei ollut osunut lentokonetta?

- Miksi WTC:n rakennusjätteet kuljetettiin aseistetun vartion kera pois niin nopeasti kuin mahdollista, ilman labra-analyysiä ja tuntemattomaan paikkaan?

- Miksi 911 raportiin ei ole otettu yhdenkään paikalla olleen palomiehen, poliisin, EMT:n tai siviilin lausuntoa tapahtumista? Miksi pelastustyöntekijöiden kertomuksia useista räjähdyksistä rakennuksissa ei ole huomioitu/tutkittu/kommentoitu hallituksen tai viranomaisten tahoilta?

- Miten joukko arabeja pystyi oleskelemaan huomaamatta vuoden USA:ssa, käynyt lentokoulussa (jossa ATTA ja kumppanit eivät oppineet edes nousta pienkoneella ilmaan) jonka opettaja kertoi FBI:lle näiden epäilyttävistä aikeista?

- Miksi Pentagonin ilmatilaan pääsi tunnistamaton kone (USA:n tiukimmin vartioitu ilmatila), 50 mailin turva-alueesta huolimatta?
- Miksi Pentagonin ohjustorjunta ei ampunut alas tunnistamatonta konetta?
- Miksi yhtään lentokoneen nähnyttä silminnäkijää ei ole voitu nimetä/haastatella, vaikka Pentagonin isku tehtiin keskellä päivää vilkasliikenteisen moottoritien ylitse, 5 m korkeudella lentäen?
- Miksi FBI on julkaissut vain yhden kuvapätkän iskusta, vaikka alueella oli yli 80 valvontakameraa? Kameroiden filmit takavarikoitiin heti iskun jälkeen, eikä niistä ole näytetty kuin 2 (josta ei saa juuri mitään selvää), sekin toimittajien vedottua tiukasti perustuslakiin?


- Miksi koneiden palasista tehtyjä runkoja ei ole kasattu ja tutkittu iskujen jälkeen kuten yleensä aina lento-onnettomuuksissa? Syyksi ei riitä että kyseessä oli terrori-isku vaan se alleviivaa asian tutkimista.
- Miksi tovereitaan pelastaneille palomiehille väitettiin (FEMA-Federal-Emergency-Management-Agency) että WTC:n ilmassa ei ole haittoja ja hengityssuojaimia ei tarvita? Seurauksena tuhansia WTC:n avustustyöntekijöitä on sairastunut keuhkoahtaumatautiin ja menettänyt työkykynsä. Monet ovat kuolleet. Valtio tai New Yorkin kaupunki ei suostu maksamaan korvauksia pelastajille. Heidän tehtävänsä oli siis olla sankareita ja toivon ikoneita senhetken kun USA tarvitsi ja kun heistä tuli tarpeettomia kansakunnalle, heidät unohdettiin.

http://firefightersfor911truth.org/

Näitä kysymyksiä riittää jonoksi asti vielä pitkä lista. Kun kyseessä on USA:n historian tuhoisin terrori-isku, jossa menetti henkensä n. 2500 siviiliä, 300 poliisia ja palomiestä sekä ainevahingot olivat miljardiluokkaa, olisin odottanut että asia tutkittaisiin perinpohjin, ilman että avoimia kysymyksiä on edelleen kuin juustossa reikiä 10 v. iskujen jälkeenkin. Nyt tutkinta on ollut ala-arvoista ja hutiloitua länsimaiden mittapuussa. Kuitenkin USA:n hallitus oli heti niin varma AL-QAEDAsta syyllisenä, että lähetti erikoisjoukot afganistaniin lokakuun alussa. Syyllisiä esiteltiin medioissa päivä pari iskujen jälkeen, vielä kun WTC:n rauniot paloivat. Lisäksi väitettiin että joukkotuhoaseita on irakissa sekä irak ja Al-qaeda toimivat yhteistyössä, joka on uskomatonta paskaa. Joukkotuhoaseita ei ole löytynyt ja Saddam oli maallinen, turmeltunut diktaattori ja Osama hengellinen ja harras muslimi. Mitään todisteita näiden kahden yhteyksistä ei ole olemassa nykypäivänäkään.

Se on vaan kumma miten valta-osalle ihmisistä tämä kaikki paskapuhe uppoaa kuin häkä. Tuntuu että kun kyseessä on maailman suurin supervalta USA ja kun se on maailman demokratian ja vapauden kehto (omasta mielestään), ei kukaan älyä katsoa tämän valheiden ketjun läpi! Koko homma haisee kuin laskiämpäri! Minusta ihmisten pitäisi etsiä totuutta eikä tyytyä aina hallitusten selittelyihin. Vanhan sanonnan mukaan "totuus on aina ensimmäinen uhri" ja se pitää hyvin paikkansa...


http://www.youtube.com/watch?v=Sm73wOuPL60&feature=player_embedded

 

[Korak]

Se on vaan kumma miten valta-osalle ihmisistä tämä kaikki paskapuhe uppoaa kuin häkä. [/URL]

JOKAISEEN noihin sinun kysymykseen löytyy vastaus, kun vain maltat lukea ja katsoa jotain muutakin kuin "911truth.org" ja Loose Change sivustoja/leffoja.

 

[Korak]

Eli en ole ihan ainoa joka pitaa Cheneyta rikollisena. Nakojaan hanet paremmin tuntevatkin ovat samaa mielta.

Noh, Dick Cheney muita tekemisiä ja touhuja tuskin kauhean moni on kehumassa.
Mutta silti, kyseiset asiat ei tee hänestä 911 mastermindia.

 

[Toni85]

JOKAISEEN noihin sinun kysymykseen löytyy vastaus, kun vain maltat lukea ja katsoa jotain muutakin kuin "911truth.org" ja Loose Change sivustoja/leffoja.

Vastaus toki löytyy, mutta onko se luotettava ja edes järkevä? Moneen kysymykseen: ei todellakaan ole.

 

[Korak]

Vastaus toki löytyy, mutta onko se luotettava ja edes järkevä? Moneen kysymykseen: ei todellakaan ole.

Ei voi olla totta. No mikä näistä salaliittoteorioista on sitten totta? Oletetaan, että LooseChange olisi totta, ni sen jälkeen 98% muista teorioista meni just romukoppaan. (itseasiassa kyseinen dokumentti on kauheata tuubaa, asioiden törkeätä vääristelyä. Kuten heidän nauhassaan sanotaan "'virheet ovat tahallisia ja on katsojan vastuulla ottaa asioista selvää'")

Sovitaan, että ne laserit avaruudesta hajottivat tornit.

 

[Toni85]

Ei voi olla totta. No mikä näistä salaliittoteorioista on sitten totta? Oletetaan, että LooseChange olisi totta, ni sen jälkeen 98% muista teorioista meni just romukoppaan. (itseasiassa kyseinen dokumentti on kauheata tuubaa, asioiden törkeätä vääristelyä. Kuten heidän nauhassaan sanotaan "'virheet ovat tahallisia ja on katsojan vastuulla ottaa asioista selvää'")

Sovitaan, että ne laserit avaruudesta hajottivat tornit.

Totuus on monien teorioiden sekoitus, jota tuskin kukaan tulee koskaan selvittämään. Minä en sanonut mitään LooseChangestä, oletat suoraan, että väitän juuri sen olevan se koko totuus?

Sovitaan vaan, päästään helpommalla. Ei tarvitse rasittaa aivoja kun uskotaan suoraan kaikki, minkä hallitus ja valtamedia meille kertoo.

 

[Korak]

Totuus on monien teorioiden sekoitus, jota tuskin kukaan tulee koskaan selvittämään. Minä en sanonut mitään LooseChangestä, oletat suoraan, että väitän juuri sen olevan se koko totuus?

Sovitaan vaan, päästään helpommalla. Ei tarvitse rasittaa aivoja kun uskotaan suoraan kaikki, minkä hallitus ja valtamedia meille kertoo.

Enhän minä ole missään väittänytkään missään, että sinä pitäisit Loose Changia totuutena. Tuo kertoo juuri siitä lukutaidosta asiayhteyksissä.

Enhän minä tuosta vain usko mitä hallitus kertoo, mutta kun tähän asiaan vedotaan, ni yksikään salaliittoteoria kun ei ole vakuuttanut, ja yksi toisensa jälkeen ne todistettavasti voidaan laittaa romukoppaan.

Monien teorioiden sekoitus? Hmmm eli ne hyväksytään siitä vaan, vaikka vähän meneekin tosiasiat pieleen. Poimitaan "parhaat" asiat päältä.

Hyväksytkö sinä, että esim. ihmisten haastatteluja otetaan pois asiayhteyksistä? suoranaisesti väärennetään sanontoja, jättämällä oleellinen asia pois. Silloin kun se sinun teoriittiko toimii näin, ni miksi et kyseenalaista silloin heidän tarkoitusperiä. Esim RAHA!
Pahempaa valehteluahan noissa salaliittoteorioissa on kuin se mistä niissä itketään "virallisen" teorian mukaan.


Esim. Heti kun salaliittoteoreetikko tässä asiassa aloittaa, että "yksikään teräsrakenteinen pilvenpiirtäjä ei ole sortunut tulipalossa".
Unohtui mainita jotain erittäin tärkeätä.
Silloin yleensä itsellä klikkaantu back-button.
Vähän sama kun sanoisin "lähden tänään ryyppäämään, JOS saisin lastenhoitajan" ja vaimo olisi kuin Turhapurossa, sutena kurkussa "sä olet kuulemma lähdössä ryyppäämään!!!"

Ja ihan vaan vinkiksi, jos vähääkään sitten otetaan asioista selvää. Ni koko ylläoleva väite on p*****. Ne romahtaneet pilvenpiirtäjät ei ole vaikeata löytää. Esim Google auttaa asiassa erittäin hyvin.

Älä käsitä väärin. Kyllä minäkin olen näitä alusta asti seurannut ja kyseenalaistanut asioita. Seurannut livenä jo ihan alusta asti. Käynyt kyseisissä taloissa tajuten, että kyseiset tulipalot eivät ihan ole pieniä toimistopaloja. Ne talot olivat helvetin isoja.

Oma reaktioni oli silloin kun nuo ikävät asiat tapahtuivat, että noita paloja ei saada haltuun, ja että tavalla tai toisella tulevat romahtamaan.

BTW. Viime perjantaina meidän rannalla oli kauheita räjähdyksiä. Onneksi sitten jokin ymmärrys kertoi niiden olevan ilotulitteita.
Kuvaus "Räjähdys" ei tarkoita että räjähdysainetta olisi käytetty.


John Fogertyn kannattaisi miksata vanha kunnon biisinsä uusiksi: "I know its true, oh so true, cos I saw it on YouTube"