Tuohon Marko Hamilon juttuunkin kerkesi jo tulla Vesa Raiskilan vastine. Maailma on erinäköinen foliohattuilijan silmin...
Suomen Kuvalehdessä brittitutkijat käsittelevät salaliittoteorioita ja eri kuppikuntia. Mihin Sinä kuulut?: Salaliittoteoriat saaneet valtavan suosion - kolme ryhmää – Suomenkuvalehti.fi
Mielenkiintoinen tieto, että suurin osan 9/11 Totuusliikkeen materiaalista on tullut vasemmistolaisista piireistä. Uskoin aiemmin tilanteen olleen päinvastaisen eli juttujen sekä videoiden tulleen äärioikeistolta. No, usko ei ole tiedon väärtti.
Tuohon Marko Hamilon juttuunkin kerkesi jo tulla Vesa Raiskilan vastine. Maailma on erinäköinen foliohattuilijan silmin...
Mielenkiintoinen tieto, että suurin osan 9/11 Totuusliikkeen materiaalista on tullut vasemmistolaisista piireistä. Uskoin aiemmin tilanteen olleen päinvastaisen eli juttujen sekä videoiden tulleen äärioikeistolta. No, usko ei ole tiedon väärtti.
Aiemmin selvitetyt/paljastuneet salaliitothan eivät "heille" ole enää salaliittoja, vaan "historiaa". Jos hyväksyt/uskot nykyisiä ei selvitettyjä salaliittoja yhden, on suuri vaara, että saatat ehkä joutua hyväksymään jossain vaiheessa toisenkin ja miettimään sitten kolmannen kohdalla, että: "Onkohan tämäkään nyt ihan niin kuin "Arvi Lind" uutisissa sanoo?" Ja viimeistään siinä vaiheessa alkaa tulla säröjä siihen tuttuun ja turvalliseen maailmankuvaan, jonka mukaan on siihen asti eletty. JOS sen ensiaskeleen ottaa, mutta mukavampihan se on elää "järjestelmässä", jossa iso veli ajattelee sinun parastasi, eikä omaansa...Se vasta kummallista on miten "järjestyksellisen kaaosteorian" läpi maailmaa tarkastelevat eivät pysty näkemään salaliittoa sielläkään, missä sellainen on todistettavasti tapahtunut.
ja päinvastoin, riippuen maasta ja vuosiluvusta...Itse uskoisin, että nimenomaan äärioikeisto tekee niitä terroristitempauksia ja vasemmisto sitten kuuluu toiseen laitaan.
Tuohon Hamilon artikkeliin viitaten oletan, että psychodad kuuluu ryhmään numero uno. Heitä kiinnostaa vain heidän näkökulmaansa edustavat "faktat".
"Totuusliike ei esimerkiksi välitä riippumattomasta tutkimuksesta, joka osoitti WTC 7 -rakennuksen - johon lentokoneet eivät osuneet -luhistuneen juuri niin kuin sen olisi voinut olettaakin luhistuvan tulipalojen ja romahtaneiden kaksoistornien pirstaleista."
Olisi tietysti omastakin mielestä kiva jos tähän tutkimukseen olisi linkki tai olisi edes kerrottu, että mikä tutkimus on kyseessä.
Ja taas se alkaa...
Tuohon Hamilon artikkeliin viitaten oletan, että psychodad kuuluu ryhmään numero uno. Heitä kiinnostaa vain heidän näkökulmaansa edustavat "faktat".
Ja sekin on todistettu tässä A&E:n videossa:http://www.youtube.com/watch?v=DFVoencqfZwJos oli selvää että WTC-7 tuodaan alas räjähtein niin ei kauhean kovaa aivoriiheä tarvita älytäkseen, että voidaan tuoda myös kaksi (!!!2!!!) muutakin tornia samalla tavoin alas ja vedota tulipaloihin kaikkien kohdalla.
WTC-tornien 1 ja 2 kohdalla on mielestäni jo tälläkin palstalla todistettu tulleen alas virallisen tarinan mukaan
Tähän case-Jowenkoon jos saisin vastauksen niin olisin erittäin tyytyväinen. Muistaakseni sinä, psychodad, uskot, että kaikki kolme tornia olisi räjäyttämällä tuotu alas? Onko siis Danny Jowenko luotettava lausunnoissaan vai ei? En tästä siis hae sen kummempaa keskustelua, vaan mieltäni on tämä kysymys kaivellut aina silloin tällöin ja tähän kaipaisin vain vastauksen.
1. Ei ole todistettu. Ei myöskään ole todistettu päinvastaista.
2. Jatkoaika on pullollaan kavereita jotka tuntevat Danny Jowenkon henkilökohtaisesti ja he vastaavat KYLLÄ!! Hän on luotettava lausunnoissaan.
1. Ainakin perustelut tässä ketjussa ovat minun silmiini olleet paljon uskottavampia sen puolesta, että tornit 1 ja 2 eivät olleet räjähdepurettuja.
Kenen teidän? Eikös tuo sitten myöskin tarkoita, että 7 tuli alas räjähdepurulla ja silloinhan kyseessä on salaliitto.2. Eli jos hän on luotettava, niin se tarkoittaa, että teidän ei tällöin pitäisi uskoakaan, että tornit 1 ja 2 räjäytettiin. Jowenko on sanonut, että hänen näkemyksensä mukaan tornit 1 ja 2 eivät ole tulleet alas räjähdepurun ansiosta.
1. Ainakin perustelut tässä ketjussa ovat minun silmiini olleet paljon uskottavampia sen puolesta, että tornit 1 ja 2 eivät olleet räjähdepurettuja.
Niin. Sinun mielestäsi.
Kenen teidän? Eikös tuo sitten myöskin tarkoita, että 7 tuli alas räjähdepurulla ja silloinhan kyseessä on salaliitto.
Et ole ilmeisesti kovin tarkkaan asiaa tutkinut jos olet sita mielta etta mitaan "epailyttavaa" ei ole raportoitu rakennuksissa ennen tuota paivaa. Suosittelen tutkimaan, jotta sinulle ei jaisi tuollainen harhakasitys elamaan.
Olisin siis kiitollinen jos antaisit luotettavia linkkejä tähän aiheeseen, eikä mielellään mitään jonkun finnisen teinin kotikutoisia sivustoja. Jos saan kunnon linkin niin olen enemmän kuin valmis lukemaan sen ja avartamaan tietouttani aiheesta. Olen kuitenkin aika paljon lueskellut ketjua ja jopa ajoittain ollut keskusteluissa mukana, enkä tähän hätään ainakaan muistanut mitään ennen iskuja tapahtuneeseen epäilyttävään toimintaan. Eli tiedät kuitenkin noita linkkejä aika kattavasti, niin joku sellainen, jossa on myös lähteet ja sivua voi pitää suht luotettavana. Kiitos.
WTC-7 tapauksessa käytetään hollantilaista(?) purkuräjähdys ekspertti Dannu Jowenkoa, jonka mielestä 7 olisi räjäytyksin purettu, mutta hänen mielestään tornit 1 ja 2 eivät ole, niin miksi häneen luotetaan 7-tornin kohdalla, mutta hänet sivuutetaan päätornien kohdalla...
Psychodad on täällä kirjoittanut logiikan puutteesta, mutta tässä hän kyllä syyllistyy mielestäni itse juurikin samaan asiaan. Tuntuu, että vain omaa agendaa ajavat asiat huomioidaan erinäisissä lausunnoissa ja "hankalammat" asiat jätetään huomiomatta.
Samalla kuitenkin kirjoitetaan silmät suurina, että ollaan etsimässä totuutta. Harmi vaan ettei totuutta voi löytyä ellei huomioi kaikkia näkökulmia ja oman mielipiteen kannalta niitä vähän ikävämpiäkin todisteita.
todiste 2:
Palomiehet käyttivät sanoja "bring it down" - check
Toki se vielä mietittää, että miksi palomiehet nyt jälkikäteen valehtelevat asiasta kun silloin puhuivat asiasta avoimesti totta, miten heillä on siihen ammattitaitoa ja miten he ovat onnistuneet panostuksen salassa tekemään tulipalojen sammuttamisen, puntin noston ja pornon katsomisen lomassa.
Toinen vaihtoehto on että todiste 2 hylätään ja ainoaksi "todisteeksi" jää tuo että romahdus muistutti ulkoisesti räjähdyspurkua, mitä sinänsä ei kukaan ole kiistänyt.
Jos asiat olisivat 'kiistattomia' niin kuin toistuvasti tässäkin ketjussa väitetään, niin miksi tässäkin ketjussa tämä 'keskusteluikiliikkuja' pyörii ja pyörii kerta toisensa jälkeen samaa rataa? Tämä keskusteluhan elää kiistasta.