World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Jarvis]

Suomen Kuvalehdessä brittitutkijat käsittelevät salaliittoteorioita ja eri kuppikuntia. Mihin Sinä kuulut?: Salaliittoteoriat saaneet valtavan suosion - kolme ryhmää – Suomenkuvalehti.fi

Mielenkiintoinen tieto, että suurin osan 9/11 Totuusliikkeen materiaalista on tullut vasemmistolaisista piireistä. Uskoin aiemmin tilanteen olleen päinvastaisen eli juttujen sekä videoiden tulleen äärioikeistolta. No, usko ei ole tiedon väärtti.

Tuohon Marko Hamilon juttuunkin kerkesi jo tulla Vesa Raiskilan vastine. Maailma on erinäköinen foliohattuilijan silmin...

 

[magnum37]

Tuohon Marko Hamilon juttuunkin kerkesi jo tulla Vesa Raiskilan vastine. Maailma on erinäköinen foliohattuilijan silmin...

Rationaalinen kirjoitushan tuo oli. Se vasta kummallista on miten "järjestyksellisen kaaosteorian" läpi maailmaa tarkastelevat eivät pysty näkemään salaliittoa sielläkään, missä sellainen on todistettavasti tapahtunut. Lainaamassasi kirjoituksessakin niitä sivuttiin useampiakin.

 

[Powerplay]

Mielenkiintoinen tieto, että suurin osan 9/11 Totuusliikkeen materiaalista on tullut vasemmistolaisista piireistä. Uskoin aiemmin tilanteen olleen päinvastaisen eli juttujen sekä videoiden tulleen äärioikeistolta. No, usko ei ole tiedon väärtti.

Itse uskoisin, että nimenomaan äärioikeisto tekee niitä terroristitempauksia ja vasemmisto sitten kuuluu toiseen laitaan.

 

[Jarvis]

Se vasta kummallista on miten "järjestyksellisen kaaosteorian" läpi maailmaa tarkastelevat eivät pysty näkemään salaliittoa sielläkään, missä sellainen on todistettavasti tapahtunut.

Aiemmin selvitetyt/paljastuneet salaliitothan eivät "heille" ole enää salaliittoja, vaan "historiaa". Jos hyväksyt/uskot nykyisiä ei selvitettyjä salaliittoja yhden, on suuri vaara, että saatat ehkä joutua hyväksymään jossain vaiheessa toisenkin ja miettimään sitten kolmannen kohdalla, että: "Onkohan tämäkään nyt ihan niin kuin "Arvi Lind" uutisissa sanoo?" Ja viimeistään siinä vaiheessa alkaa tulla säröjä siihen tuttuun ja turvalliseen maailmankuvaan, jonka mukaan on siihen asti eletty. JOS sen ensiaskeleen ottaa, mutta mukavampihan se on elää "järjestelmässä", jossa iso veli ajattelee sinun parastasi, eikä omaansa...

Itse uskoisin, että nimenomaan äärioikeisto tekee niitä terroristitempauksia ja vasemmisto sitten kuuluu toiseen laitaan.

ja päinvastoin, riippuen maasta ja vuosiluvusta...

 

[Baldrick]

Ja taas se alkaa...

Tuohon Hamilon artikkeliin viitaten oletan, että psychodad kuuluu ryhmään numero uno. Heitä kiinnostaa vain heidän näkökulmaansa edustavat "faktat".

"Totuusliike ei esimerkiksi välitä riippumattomasta tutkimuksesta, joka osoitti WTC 7 -rakennuksen - johon lentokoneet eivät osuneet -luhistuneen juuri niin kuin sen olisi voinut olettaakin luhistuvan tulipalojen ja romahtaneiden kaksoistornien pirstaleista."

Olisi tietysti omastakin mielestä kiva jos tähän tutkimukseen olisi linkki tai olisi edes kerrottu, että mikä tutkimus on kyseessä.

 

[psychodad]

Tuohon Hamilon artikkeliin viitaten oletan, että psychodad kuuluu ryhmään numero uno. Heitä kiinnostaa vain heidän näkökulmaansa edustavat "faktat".

Vaarin. Minua kiinnostaa molempien puolien FAKTAT. Faktat puoltavat vaan valitettavasti talla hetkella niin vahvasti sita "vaikeammin hyvaksyttavissa olevaa" vaihtoehtoa etta minun on pakko pitaa sita aarimmaisen todennakoisena totuutena. Jos tiede pystyy osoittamaan tietyt tunnetut faktat vaariksi, sitten voidaan taas miettia uudestaan.

"Totuusliike ei esimerkiksi välitä riippumattomasta tutkimuksesta, joka osoitti WTC 7 -rakennuksen - johon lentokoneet eivät osuneet -luhistuneen juuri niin kuin sen olisi voinut olettaakin luhistuvan tulipalojen ja romahtaneiden kaksoistornien pirstaleista."

Olisi tietysti omastakin mielestä kiva jos tähän tutkimukseen olisi linkki tai olisi edes kerrottu, että mikä tutkimus on kyseessä.

Niin olisi, enpa ole kuullut tuollaisesta riippumattomasta tutkimuksesta joka olisi tuollaiseen lopputulokseen paatynyt. En siis itsekaan ymmarra miksi tuollaisesta fiktiivisesta tutkimuksesta pitaisi valittaa. Mutta tuo on sita tyylia mita monet virallisen kannan edustajat kuitenkin kayttavat, fiktiivisia argumentteja tyyliin "kaikki vaitteet on todistettu vaariksi" ja viittaukset tutkimuksiin joiden sisallosta ja mahdollisista virheista eivat itse tieda yhtaan mitaan paitsi sen etta niilla on virallinen leima ja lopputulos on etta "kylla taa ihan oikein meni". Maailma on yksinkertainen sellaisten ihmisten silmin jotka tarvitsevat vain virallisen tahon ilmoituksen. Se on paljon mutkikkaampaa ihmisille jotka ovat tottuneet tarkistamaan asiat itse.

 

[Powerplay]

Ja taas se alkaa...

Tuohon Hamilon artikkeliin viitaten oletan, että psychodad kuuluu ryhmään numero uno. Heitä kiinnostaa vain heidän näkökulmaansa edustavat "faktat".

Nyt kyllä meni täysin metsään. Nimenomaan nämä virallisen totuuden edustajathan eivät pysty hyväksymään mitään muuta, kuin virallisen "faktan". Psychodad on koittanut tuoda muita näkökulmia esiin ja siitä nämä keskustelut sitten kumpuavat.

 

[psychodad]

Aika tyylikas 15 minuutin uusi patka, odotan jo innolla tuota tayspitkaa videota joka A&E:lta on tulossa ensi kuussa.

Selkeasti ammattimaisella otteella tehty (vihdoinkin).

http://youtu.be/hZEvA8BCoBw

 

[Baldrick]

Kieltämättä tuo WTC-7 ei kaikilta osin ole ihan täysin selvä keissi. Mieltäni kuitenkin askarruttaa tämä asia: WTC-7 tapauksessa käytetään hollantilaista(?) purkuräjähdys ekspertti Dannu Jowenkoa, jonka mielestä 7 olisi räjäytyksin purettu, mutta hänen mielestään tornit 1 ja 2 eivät ole, niin miksi häneen luotetaan 7-tornin kohdalla, mutta hänet sivuutetaan päätornien kohdalla ja käytetään muita todisteita ja lausuntoja siitä, että nekin olisi räjäytetty? Eikö Jowenko ole sitten pätevä arvioimaan räjähdepurkua päätornien kohdalla? Tämä siis ihan kysymyksenä, koska jos joku uskoo, että tornit 1,2 ja 7 olivat jokainen räjäytettyjä, on mielestäni järjetöntä silloin käyttää ainakin Jowenkon lausuntoa 7-tornin kohdalla jos se sotii kahta kolmasosaa henkilön WTC-torneja koskevaa teoriaa vastaan.

WTC-tornien 1 ja 2 kohdalla on mielestäni jo tälläkin palstalla todistettu tulleen alas virallisen tarinan mukaan, mutta tuo 7 on hyvin epäselvä, sitä en kiellä. Näissä väittelyissä kuitenkin huonoa on se, että myös tämä ns. salaliittoteoreetikkojen puoli väittää, että on objektiivinen ja riippumaton, vaikka MYÖS heillä on jo ennakkokäsitys ja mielipide eli värilasit on silmillä, kuten on myös ns. virallisen totuuden puolellakin. On hyvin vaikea löytää jotain todellista riippumatonta tutkijaryhmää tähän. Kyllä maailmaan mahtuu insinöörejä sun muita, jotka myös värilasiensa ansiosta pystyvt tekemään vääriä johtopäätöksiä. On myös kemian, fysiikan ja biologian professoreitakin tässä maailmassa, joiden mielestä evoluutiota ei ole olemassa.

Tähän case-Jowenkoon jos saisin vastauksen niin olisin erittäin tyytyväinen. Muistaakseni sinä, psychodad, uskot, että kaikki kolme tornia olisi räjäyttämällä tuotu alas? Onko siis Danny Jowenko luotettava lausunnoissaan vai ei? En tästä siis hae sen kummempaa keskustelua, vaan mieltäni on tämä kysymys kaivellut aina silloin tällöin ja tähän kaipaisin vain vastauksen.

 

[ToBey]

Aika tyylikas 15 minuutin uusi patka..

http://youtu.be/hZEvA8BCoBw

Videon kahden ensimmäisen minuutin jälkeen voin sanoa, että jos joku ihan oikeasti kehtaa vielä väittää että WTC-7 tuli alas tuolla tavoin ilman räjäytepurkua niin.. en viitsi edes kuvitella miksi joku vielä on sitä mieltä.

Jos oli selvää että WTC-7 tuodaan alas räjähtein niin ei kauhean kovaa aivoriiheä tarvita älytäkseen, että voidaan tuoda myös kaksi (!!!2!!!) muutakin tornia samalla tavoin alas ja vedota tulipaloihin kaikkien kohdalla.

 

[benicio]

Jos oli selvää että WTC-7 tuodaan alas räjähtein niin ei kauhean kovaa aivoriiheä tarvita älytäkseen, että voidaan tuoda myös kaksi (!!!2!!!) muutakin tornia samalla tavoin alas ja vedota tulipaloihin kaikkien kohdalla.

Ja sekin on todistettu tässä A&E:n videossa:http://www.youtube.com/watch?v=DFVoencqfZw

 

[Powerplay]

WTC-tornien 1 ja 2 kohdalla on mielestäni jo tälläkin palstalla todistettu tulleen alas virallisen tarinan mukaan

Ei ole todistettu. Ei myöskään ole todistettu päinvastaista.

Tähän case-Jowenkoon jos saisin vastauksen niin olisin erittäin tyytyväinen. Muistaakseni sinä, psychodad, uskot, että kaikki kolme tornia olisi räjäyttämällä tuotu alas? Onko siis Danny Jowenko luotettava lausunnoissaan vai ei? En tästä siis hae sen kummempaa keskustelua, vaan mieltäni on tämä kysymys kaivellut aina silloin tällöin ja tähän kaipaisin vain vastauksen.

Jatkoaika on pullollaan kavereita jotka tuntevat Danny Jowenkon henkilökohtaisesti ja he vastaavat KYLLÄ!! Hän on luotettava lausunnoissaan.

Siis oikeasti. Halusitko vain vastauksen kyllä tai ei ja olet tyytyväinen?

 

[Baldrick]

1. Ei ole todistettu. Ei myöskään ole todistettu päinvastaista.

2. Jatkoaika on pullollaan kavereita jotka tuntevat Danny Jowenkon henkilökohtaisesti ja he vastaavat KYLLÄ!! Hän on luotettava lausunnoissaan.

1. Ainakin perustelut tässä ketjussa ovat minun silmiini olleet paljon uskottavampia sen puolesta, että tornit 1 ja 2 eivät olleet räjähdepurettuja.

2. Eli jos hän on luotettava, niin se tarkoittaa, että teidän ei tällöin pitäisi uskoakaan, että tornit 1 ja 2 räjäytettiin. Jowenko on sanonut, että hänen näkemyksensä mukaan tornit 1 ja 2 eivät ole tulleet alas räjähdepurun ansiosta.

 

[Powerplay]

1. Ainakin perustelut tässä ketjussa ovat minun silmiini olleet paljon uskottavampia sen puolesta, että tornit 1 ja 2 eivät olleet räjähdepurettuja.

Niin. Sinun mielestäsi.

2. Eli jos hän on luotettava, niin se tarkoittaa, että teidän ei tällöin pitäisi uskoakaan, että tornit 1 ja 2 räjäytettiin. Jowenko on sanonut, että hänen näkemyksensä mukaan tornit 1 ja 2 eivät ole tulleet alas räjähdepurun ansiosta.

Kenen teidän? Eikös tuo sitten myöskin tarkoita, että 7 tuli alas räjähdepurulla ja silloinhan kyseessä on salaliitto.

 

[psychodad]

1. Ainakin perustelut tässä ketjussa ovat minun silmiini olleet paljon uskottavampia sen puolesta, että tornit 1 ja 2 eivät olleet räjähdepurettuja.

Se, etta joku on laskenut teoreettisen mahdollisuuden sille (vaikkakin kayttanyt eparealistisia olosuhteita ja muuttujia, jotka eivat vastaa tiedettyja olosuhteita) on sinun mielestasi uskottava naytto sen puolesta etta 1 ja 2 eivat olleet rajahdepurettuja? Jokainen tyylillaan.

Jovenko voi ottaa kantaa vain siihen mista han on varma. Eikohan hanelle ole lyoty painetta sen jalkeen kun han on kutsunut WTC-7:n purkua rajahdepuruksi, sen osalta han ei ole voinut sanoissaan menna takaisin mutta tornien osalta on voinut olla sitten eri mielta koska ei koskaan sanonut niita rajahdepuruiksi.

 

[Baldrick]

Niin. Sinun mielestäsi.


Kenen teidän? Eikös tuo sitten myöskin tarkoita, että 7 tuli alas räjähdepurulla ja silloinhan kyseessä on salaliitto.

Minun ja monen muun.

En anna lopullista tuomiota 7-tornista, mutta erittäin hämärä tapaus kyseessä, siitä ei pääse yli eikä ympäri. Yhden pilarin romahduksen ansiosta ei rakennus ainakaan maalaisjärjellä ajateltuna tipahda tasaisesti omille sijoilleen. Ja Jowenkon lausuntoon luotan, että ainakin päällepäin näyttää kontrolloidulta purulta. On se kuitenkin jännä, miten kukaan ei edes jälkeenpäin osaa nimetä mitään epäilyttävää jos kuukauden valmistelut tarvittaisiin tuollaisen torpan räjähteiden asentelemiseen. Plus vielä huomaamatta eli aikaa lisätä oman mielensä mukaan tuohon päälle jonkun verran, koska tarkkaa lukemaa en osaa sanoa, mutta itse laittaisin kivuttomasti toisen kuukauden palanpainikkeeksi. Luulisi, että siellä joitain "LVI-miehiä" olisi käynyt tai jotain muita, jotka joku muistaisi mainita.

 

[psychodad]

Riippumatta siita mita mielta olet tornien kohtalosta, WTC-7:n rajahdepurku jo itsessaan olisi hirvittava rikos ja salaliitto, joka pitaisi tutkia kunnolla.

Et ole ilmeisesti kovin tarkkaan asiaa tutkinut jos olet sita mielta etta mitaan "epailyttavaa" ei ole raportoitu rakennuksissa ennen tuota paivaa. Suosittelen tutkimaan, jotta sinulle ei jaisi tuollainen harhakasitys elamaan.

 

[Baldrick]

Et ole ilmeisesti kovin tarkkaan asiaa tutkinut jos olet sita mielta etta mitaan "epailyttavaa" ei ole raportoitu rakennuksissa ennen tuota paivaa. Suosittelen tutkimaan, jotta sinulle ei jaisi tuollainen harhakasitys elamaan.

Olisin siis kiitollinen jos antaisit luotettavia linkkejä tähän aiheeseen, eikä mielellään mitään jonkun finnisen teinin kotikutoisia sivustoja. Jos saan kunnon linkin niin olen enemmän kuin valmis lukemaan sen ja avartamaan tietouttani aiheesta. Olen kuitenkin aika paljon lueskellut ketjua ja jopa ajoittain ollut keskusteluissa mukana, enkä tähän hätään ainakaan muistanut mitään ennen iskuja tapahtuneeseen epäilyttävään toimintaan. Eli tiedät kuitenkin noita linkkejä aika kattavasti, niin joku sellainen, jossa on myös lähteet ja sivua voi pitää suht luotettavana. Kiitos.

 

[psychodad]

Olisin siis kiitollinen jos antaisit luotettavia linkkejä tähän aiheeseen, eikä mielellään mitään jonkun finnisen teinin kotikutoisia sivustoja. Jos saan kunnon linkin niin olen enemmän kuin valmis lukemaan sen ja avartamaan tietouttani aiheesta. Olen kuitenkin aika paljon lueskellut ketjua ja jopa ajoittain ollut keskusteluissa mukana, enkä tähän hätään ainakaan muistanut mitään ennen iskuja tapahtuneeseen epäilyttävään toimintaan. Eli tiedät kuitenkin noita linkkejä aika kattavasti, niin joku sellainen, jossa on myös lähteet ja sivua voi pitää suht luotettavana. Kiitos.

Tuo ACE elevatorsin massiivinen hissiprojekti ei ole osunut silmaan kun olet ketjua lukenut?

Tassa videossa on koostettu noita muita juttuja, katso video ja sitten googleta jos asiat kiinnostaa.

http://youtu.be/GapXrFdtnW4

Eika tama aihe muutenkaan ole mikaan "finnisten teinien" suosima harrastus, itse asiassa aanekkaimpien salaliittopuheille naureskelijoiden joukko on ennemminkin sita porukkaa, JREF fanipojat jotka seuraavat keskustelua kuin jotain helvetin vapaapainimatsia.

 

[dana77]

Oli taas vakuuttava video (katsoin siis alusta sen sovitut 2 minuuttia).

todiste 1:
Romahdus näytti ulkoisesti samalta kuin räjähdyspurku - check

todiste 2:
Palomiehet käyttivät sanoja "bring it down" - check

Kyseessä oli siis räjähdyspurku ja syyllinen oli palolaitos. Asia ratkaistu ja syyllisetkin ovat selvillä.

Toki se vielä mietittää, että miksi palomiehet nyt jälkikäteen valehtelevat asiasta kun silloin puhuivat asiasta avoimesti totta, miten heillä on siihen ammattitaitoa ja miten he ovat onnistuneet panostuksen salassa tekemään tulipalojen sammuttamisen, puntin noston ja pornon katsomisen lomassa.

Toinen vaihtoehto on että todiste 2 hylätään ja ainoaksi "todisteeksi" jää tuo että romahdus muistutti ulkoisesti räjähdyspurkua, mitä sinänsä ei kukaan ole kiistänyt.

 

[Näkkäri]

WTC-7 tapauksessa käytetään hollantilaista(?) purkuräjähdys ekspertti Dannu Jowenkoa, jonka mielestä 7 olisi räjäytyksin purettu, mutta hänen mielestään tornit 1 ja 2 eivät ole, niin miksi häneen luotetaan 7-tornin kohdalla, mutta hänet sivuutetaan päätornien kohdalla...

Psychodad on täällä kirjoittanut logiikan puutteesta, mutta tässä hän kyllä syyllistyy mielestäni itse juurikin samaan asiaan. Tuntuu, että vain omaa agendaa ajavat asiat huomioidaan erinäisissä lausunnoissa ja "hankalammat" asiat jätetään huomiomatta.

Samalla kuitenkin kirjoitetaan silmät suurina, että ollaan etsimässä totuutta. Harmi vaan ettei totuutta voi löytyä ellei huomioi kaikkia näkökulmia ja oman mielipiteen kannalta niitä vähän ikävämpiäkin todisteita.

 

[psychodad]

Psychodad on täällä kirjoittanut logiikan puutteesta, mutta tässä hän kyllä syyllistyy mielestäni itse juurikin samaan asiaan. Tuntuu, että vain omaa agendaa ajavat asiat huomioidaan erinäisissä lausunnoissa ja "hankalammat" asiat jätetään huomiomatta.

Samalla kuitenkin kirjoitetaan silmät suurina, että ollaan etsimässä totuutta. Harmi vaan ettei totuutta voi löytyä ellei huomioi kaikkia näkökulmia ja oman mielipiteen kannalta niitä vähän ikävämpiäkin todisteita.

Se ei ole mitenkaan loogista, etta Jowenkon lausumat WTC-7:sta jollain tavalla tarkoittaisivat kaantaen sita etta hanen taytyy olla myos WTC-1 ja 2 tapauksissa oikeassa. Hanen sanomisiinsa on taysin luonnollinen selitys. WTC1 ja 2 eivat nayta perinteisilta rajahdepuruilta, WTC-7 taas on kiistattomasti ammattilaisen ja maallikon silmaan juuri sita. Voidaan siis todeta vain sen etta WTC-7:n suhteen Jowenko voi olla varma, tornien tapauksessa taas ei kaytetty imploosiota joten ei han siella sellaista voi nahda. Taysin loogista, seka Jowenkolta etta minulta.

Sen saa uusi tutkimus selvittaa etta miksi ja miten tornit romahtivat siihen tyyliin kuin romahtivat. Tahan mennessa sita ei ole yksikaan tutkimus tehnyt (NIST/Bazant tutkivat vain romahduksen lahtoa, ei koko romahdusta) joten sita ei ole millaan tavalla myoskaan selitetty "luonnollisena" tapahtumana. Jos sita ei pysty NIST vuosien tyolla edes yrittaa selittaa, miksi Jowenkon pitaisi se videolta dumata joksikin mista han ei voi tietaa?

Jos mina kysyisin kenkiin liittyvia asioita suutarilta, ottaisin mielellani hanen nakemyksensa vastaan. Jos sama suutari sitten kommentoisi lohen kasvattamista niin mika ihmeen velvollisuus minulla olisi olla sita mielta etta hanen taytyy siinakin olla oikeassa koska uskoin hanta kenkien suhteenkin? Kritisoit logiikkaani, vaikka itse asiassa yritat vaatia minua olemaan epalooginen.

 

[msg]

Jos asiat olisivat 'kiistattomia' niin kuin toistuvasti tässäkin ketjussa väitetään, niin miksi tässäkin ketjussa tämä 'keskusteluikiliikkuja' pyörii ja pyörii kerta toisensa jälkeen samaa rataa? Tämä keskusteluhan elää kiistasta.

 

[psychodad]

todiste 2:
Palomiehet käyttivät sanoja "bring it down" - check

Toki se vielä mietittää, että miksi palomiehet nyt jälkikäteen valehtelevat asiasta kun silloin puhuivat asiasta avoimesti totta, miten heillä on siihen ammattitaitoa ja miten he ovat onnistuneet panostuksen salassa tekemään tulipalojen sammuttamisen, puntin noston ja pornon katsomisen lomassa.

Toinen vaihtoehto on että todiste 2 hylätään ja ainoaksi "todisteeksi" jää tuo että romahdus muistutti ulkoisesti räjähdyspurkua, mitä sinänsä ei kukaan ole kiistänyt.

Aika janna tapa "toivoa" todisteita pois.

Palomiehet A, B, C ja D sanoo esim. Indira Singhille etta joudumme tuomaan rakennuksen tonttiin.

Muutaman vuoden jalkeen palomiehet E,F,G ja H sanovat etta ei me olla kuultu mistaan tonttiin tuomisista.

nimimerkki dana77 myhailee ja naureskelee etta siinahan se taas nahtiin, voidaan unohtaa todiste.

Vai onko sinulla kenties jotain sellaista tietoa etta ketka nama palomiehet olivat jotka naille silminnakijoille (ja kameralle, tekien myos sinusta silminnakijan) kertoivat rakennuksen tonttiin tuomisesta? Ovatko juuri nama kyseiset palomiehet jalkeenpain sitten muuttaneet tarinaansa, vai kaytatko haikailemattomasti mita tahansa palomiehia jotka eivat valttamatta olleet niita jotka silminnakijoille silloin puhuivat?

Oletko kenties "mennyt helppoon" taman asian suhteen?

 

[psychodad]

Jos asiat olisivat 'kiistattomia' niin kuin toistuvasti tässäkin ketjussa väitetään, niin miksi tässäkin ketjussa tämä 'keskusteluikiliikkuja' pyörii ja pyörii kerta toisensa jälkeen samaa rataa? Tämä keskusteluhan elää kiistasta.

Aika harva taalla kiistelee siita nayttaako wtc7:n alastulo rajahdepurulta. Siita jotkut haluavat edelleen kiistella etta se ei olisi sita, vaikka se silta nayttaakin.

Ja ihmisilla on muutenkin tapana kiistella ties mista, joidenkin mielesta kymmenilla tai sadoilla silminnakijoilla ei ole rikostutkinnassa mitaan painoarvoa, toiset taas ovat sita mielta etta ne lisaavat todisteille painoarvoa.