World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Stonewall]

En taas oikein tiedä, että mihin tässä pitäisi uskoa, joten kysynpä asiaan enemmän perehtyneiltä: putosivatko kaikki tornit ns. tontilleen vai eivät?

No, eivät ne todellakaan pudonneet tonteilleen. Suoraan osuman saaneiden WTC yhden ja kahden lisäksi sortuivat myös kolmonen ja seiska sekä ortodoksikirkko. Osittain sortuivat nelonen, vitonen ja kutonen, ja nekin joudutiin myöhemmin purkamaan. Lisäksi yksitoista rakennusta sai vakavia vaurioita. Vaurioituneita tai sortuneita rakennuksia oli yhteensä 56. Eli kaikkiaan 54 rakennusta kärsi vain ja ainoastaan siksi, että WTC 1 ja 2 eivät sortuneet hallitusti tontilleen. Puheet hallitusta purusta ovat täyttä potaskaa.

 

[psychodad]

Pakko myöntää, että ollenkaan ymmärrä tätä "Koskaan ikinä missään aiemmin"-todistelua. Onko joskus aiemmin Boeing 767 -kokoluokan jumbojetti törmännyt WTC:n tornien tapaiseen pilvenpiirtäjään niin, että rakennus on kestänyt iskun ja sitä seuranneen tulipalon sortumatta? Jos on, niin siinä tapauksessa argumentti on ihan järkevä, mutta muussa tapauksessa ei. Asioita nyt vain tapahtuu joskus ensimmäisen kerran.

Onhan se aika tarkeata etta jollekin ilmiolle on myos fyysinen naytto, ei pelkastaan teoriaa. Eika tama puolustus pade koska nahtiin myos sellaisen rakennuksen romahdus johon lentokonetta ei iskeytynyt.

Muutenkin tuo lentokoneiden osuus on suhteellisen epamaarainen koska rakennukset kylla kestivat lentokoneiden iskut kuten oli suunniteltukin, mutta jostain syysta pettivat yhden kerroksen luhistuttua.

Kun asioita tapahtuu ensimmaisen kerran, ne TAYTYY dokumentoida ja tutkia silla intensiteetilla mita tuollainen tapahtuma vaatii, eika juosten kustulla tavalla. Nythan ei tehty mitaan fyysisia kokeita esim. WTC-7:n romahdusmekanismia koskien, eika selitys vastaa millaan uskottavalla tavalla todellisuutta, kaikkea sita mita tiedamme rakennusten ja etenkin teraksen kayttaytymisesta. Uusi, kunnollinen tutkimus tarvitaan selvittamaan asiat paremmin. Sellainen tutkimus joka tutkii syita eika yrita sovittaa romahdusta poliittisesti hyvaksyttaviin syihin.

 

[Scissors]

Niin. Jospa kyseinen kirjoittaja kuitenkin tarkoitti sitä, että jokainen torni putosi tontilleen?

Oikeastaan lähinnä tuo valtaisa kaikkien ihmeellisyyksien ja outojen sattumien määrä on hämmästyttävä, eikä niinkään jokainen tekninen yksityiskohta. Toki noista viimeksimainituistakin osa on luokkaa "pitäisi tutkia paremmin" mutta täältä käsin onkin helppo huudella näitä.

Myös tuo nimimerkki Trekolmestarin "kaikki käy joskus ensimmäistä kertaa"- argumentti on ihan kelpaava mulle sinäänsä, sillä jokainenhan menettää neitsyytensäkin joskus (kai), mutta silti on erittäin naiivia että 9/11- vyyhdissä tutkinta sutii tyylikkäästi ohi kolon koskien tiettyjä kriittisiä tutkimuslinjoja joita olisi pitänyt ottaa.

Myös kaikki salailu ja vääristely on paskaa, vaikkakin tuota viimeiseksi mainittua tapahtuu myös salaliittoon uskovien taholta, aika suurissakin määrin, myönnettäköön sekin.

EDIT: ylläolevalle psychodadin viestille peukku. Samaa mieltä jokaisesta mainitusta seikasta.

 

[Trekolmestar]

Onhan se aika tarkeata etta jollekin ilmiolle on myos fyysinen naytto, ei pelkastaan teoriaa. Eika tama puolustus pade koska nahtiin myos sellaisen rakennuksen romahdus johon lentokonetta ei iskeytynyt.

Olisihan se tärkeää. Nyt ennakkotapauksia (onneksi) ei ollut, joten teoreettinen malli laskelmineen oli ensisijainen tapa yrittää selvittää tapahtumien kulkua. Jos katsotaan, että se ei anna riittävää selitystä asiaan, on selvitystä jatkettava muilla keinoin.

Nyt meillä on sitten kaksi sortunutta tornia. Voidaanko sillä perusteella väittää, että seuraavan kerran jumbojetin törmätessä pilvenpiirtäjään rakennus sortuu ilman muuta? Ei, koska aiempia tapauksia on vain kaksi. Vaikka vastaavia tapauksia olisi 10 ja yhdeksällä kerralla törmäykset olisivat johtaneet sortumiseen, niin silloinkin voitaisiin vain todeta, että todennäköisesti rakennus sortuu. Ja kääntäen, jos sortuminen olisi tapahtunut vain kerran 10:stä, niin siltikään emme voisi todeta mitään varmaa.

Edes 0/10 tai 10/10 eivät kertoisi muusta kuin siitä, että päinvastainen lopputulema on erittäin epätodennäköinen (mutta ei mahdoton). Vähän kuin olisi heittänyt kolikolla 10 kruunaa... ei sekään tarkoita, että 11:s heittokin antaa kruunan (näin käy vain, jos kolikossa on kaksi kruunapuolta).

Yritän siis sanoa vain sitä, että testaaminen esim. niillä pienoismalleilla olisi valtava urakka (taloudellisesti ja muutenkin). Niitä pitäisi rakentaa paljon, onnistua simuloimaan törmäys minikokoisella lentokoneella 11.9.2001 nähdyllä tavalla ja siltikin ne olisivat ”vain” pienoismalleja ja edelleen spekulaatiot eläisivät.

Mitä tulee tuohon, että WTC7:aan ei osunut konetta ja se sortui silti, niin ei siitä voi päätellä mitään tornien sortumisesta (=sanot, että puolustus ei päde). Seiska on oma tapauksensa ja tornien sortumisen mekaniikalla ei voi selittää sitä eikä päinvastoin. Sen osalta voidaan argumentoida, ettei teräsrakenteinen pilvenpiirtäjä ole aiemmin sortunut tulipalon seurauksena. Onko meillä tarpeeksi ennakkotapauksia, jotta voimme sanoa, että sortuminen on mahdotonta?

Muutenkin tuo lentokoneiden osuus on suhteellisen epamaarainen koska rakennukset kylla kestivat lentokoneiden iskut kuten oli suunniteltukin, mutta jostain syysta pettivat yhden kerroksen luhistuttua.

Kestivät toki, jos kestämiseksi katsotaan se, että ne eivät sortuneet välittömästi. Minusta eivät kestäneet, koska tulipalot olivat seurausta törmäyksistä ja lopulta rakennukset sortuivat. Tämä on osoitettu mahdolliseksi laskennallisella mallilla.

Minkälaisten lentokoneiden iskut WTC:n tornit muuten oli suunniteltu kestämään? Rakennustyöt alkoivat 1966. Oliko lujuuslaskelmissa huomioitu suurimmat senaikaiset koneet vai esimerkiksi joku kaksipaikkainen reitiltään harhautunut potkurikone? Vaikka vaihtoehto olisi ensinmainittu, niin Boeing 767 on kaiketi huomattavasti järeämpää kaliiberia kuin suurimmat silloiset koneet. Huomioitiinko suunnitelmassa sekin, että kone lennetään tarkoituksellisesti tornin kylkeen mahdollisimman isoa tuhoa tavoitellen (nopeus yms.)?

Joo, sortuma alkoi yhdestä kerroksesta. Kuinkas muutenkaan? Ainahan se alkaa jostain ja etenee, jos on edetäkseen. Näin se menee räjähdepurussakin. Minusta pitää huomioida myös se, että törmäysten ja tulipalojen vaikutukset eivät rajoittuneet pelkästään yhteen kerrokseen. Pahiten vaurioitunut kerros petti ensin, mutta alapuolella ei suinkaan ollut ehjiä rakenteita vaan vaurioituneita jo valmiiksi kantavuudeltaan heikentyneitä.

Kun asioita tapahtuu ensimmaisen kerran, ne TAYTYY dokumentoida ja tutkia silla intensiteetilla mita tuollainen tapahtuma vaatii, eika juosten kustulla tavalla. Nythan ei tehty mitaan fyysisia kokeita esim. WTC-7:n romahdusmekanismia koskien, eika selitys vastaa millaan uskottavalla tavalla todellisuutta, kaikkea sita mita tiedamme rakennusten ja etenkin teraksen kayttaytymisesta. Uusi, kunnollinen tutkimus tarvitaan selvittamaan asiat paremmin. Sellainen tutkimus joka tutkii syita eika yrita sovittaa romahdusta poliittisesti hyvaksyttaviin syihin.

Tästä olen hyvin pitkälti samaa mieltä. Fyysiset kokeet ovat toki mahdollisia, mutta kuten todettua, eivät nekään mitään autuaaksitekeviä ole. Missään tapauksessa en vastusta lisätutkimuksia (vaikka eipä minun mielipiteelläni ole asiaan mitään vaikutusta, että siinä mielessä ihan sama). Lisätutkimukset ovat kyllä perusteltuja.

WTC7:sta ilman muuta kyllä voisi lähteä liikkeelle, koska se on "kohteista" selkeästi kiistanalaisin. Torneja vastaavan teoreettisen tutkimuksen tekeminen voisi olla lähtökohta, joskin em. tapauksia haastavampi. Oletettavasti ainakin, koska torneista putoavan romun osumien vaikutusta on vaikea arvioida. Mitä seiskaan osui, kuinka paljon ja mihin? Minkälaisia vaurioita noista osumista seurasi? Entä miten tornien sortumisen rysähdys heijastui rakennuksen perustuksiin ja mikä vaikutus sillä oli, jos oli?

Parempana lähtökohtana pitäisin sitä, että todistajat kuultaisiin vielä uudelleen. Ensimmäisenä vaikka ne palomiehet, jotka videoilla kehottivat siviilejä kauemmaksi rakennuksesta ja puhuivat seiskan alastuomisesta/sortumisesta (?). Rakennuksen ympäristössä olleet FDNY:n yksiköt lienevät tiedossa, joten ko. henkilöiden luulisi löytyvän. Miksi he toimivat kuten toimivat ja sanoivat mitä sanoivat? Tai sitten se räjähdejäämien testaaminen WTC-romusta. Hyvä avaus sekin.

Tutkittiin miten tahansa, niin epäilen vahvasti, että sellaisia virallista teoriaa tukevia tuloksia ei ole mahdollista saada, että iskujen takana olevaan Yhdysvaltain hallintoon pesiytyneeseen salaliittoon uskovat olisivat tyytyväisiä. Salaliittoteoriat eivät kuole koskaan.

 

[psychodad]

Mitä tulee tuohon, että WTC7:aan ei osunut konetta ja se sortui silti, niin ei siitä voi päätellä mitään tornien sortumisesta (=sanot, että puolustus ei päde). Seiska on oma tapauksensa ja tornien sortumisen mekaniikalla ei voi selittää sitä eikä päinvastoin. Sen osalta voidaan argumentoida, ettei teräsrakenteinen pilvenpiirtäjä ole aiemmin sortunut tulipalon seurauksena. Onko meillä tarpeeksi ennakkotapauksia, jotta voimme sanoa, että sortuminen on mahdotonta?

Niita on satoja, joten sanoisin etta aika hyvin tuo on etukateen dokumentoitu. Myos nuo Cardiffin (vai missa se nyt oli) tulipalotestit terasrakenteisessa rakennuksessa ovat todella hyvia ja hyvin dokumentoituja esimerkkeja siita miten rakennusten olisi pitanyt kayttaytya. Lampolaajeneminen on myos niin tunnettu ilmio ettei WTC-7:n kayttaytymista voi oikein ymmartaa senkaan osalta (eihan se tarvittava lampolaajeneminen ollut laskennallisestikaan mahdollista). Harmi kun en nyt tahan hataan loytanyt niita australialaisten asiantuntijoiden kysymyksia lampolaajenemisesta, ne olivat ihan National Institute of Standards and Technology julkisissa kysymyksissa mutta hemmetin hyvin ovat kylla kritiikin piilottaneet kun googlella ja NIST:n omalla haullakin on vaikeaa loytaa.

Minkälaisten lentokoneiden iskut WTC:n tornit muuten oli suunniteltu kestämään? Rakennustyöt alkoivat 1966. Oliko lujuuslaskelmissa huomioitu suurimmat senaikaiset koneet vai esimerkiksi joku kaksipaikkainen reitiltään harhautunut potkurikone? Vaikka vaihtoehto olisi ensinmainittu, niin Boeing 767 on kaiketi huomattavasti järeämpää kaliiberia kuin suurimmat silloiset koneet. Huomioitiinko suunnitelmassa sekin, että kone lennetään tarkoituksellisesti tornin kylkeen mahdollisimman isoa tuhoa tavoitellen (nopeus yms.)?

"Contrary to widely promoted misconceptions, the Boeing 767-200s used on 9/11/01 were only slightly larger than 707s and DC 8s, the types of jetliners whose impacts the World Trade Center's designers anticipated. "

9-11 Research: Towers' Design Parameters

Pahiten vaurioitunut kerros petti ensin, mutta alapuolella ei suinkaan ollut ehjiä rakenteita vaan vaurioituneita jo valmiiksi kantavuudeltaan heikentyneitä.

No ainakin Bazantin mallissa tuo alaosa on ehja (ja tietysti videoillakin). Jos tulipalot nyt jotain osaa heikensivat viela tunnin jalkeen niin se olisi sitten ollut jo rakenteellisestikin heikompi ylaosa, jossa tulipaloja nahtiinkin pisimpaan.

 

[Theone]

Minkälaisten lentokoneiden iskut WTC:n tornit muuten oli suunniteltu kestämään? Rakennustyöt alkoivat 1966. Oliko lujuuslaskelmissa huomioitu suurimmat senaikaiset koneet vai esimerkiksi joku kaksipaikkainen reitiltään harhautunut potkurikone? Vaikka vaihtoehto olisi ensinmainittu, niin Boeing 767 on kaiketi huomattavasti järeämpää kaliiberia kuin suurimmat silloiset koneet. Huomioitiinko suunnitelmassa sekin, että kone lennetään tarkoituksellisesti tornin kylkeen mahdollisimman isoa tuhoa tavoitellen (nopeus yms.)?

Tästähän oli aikanaan juttua jossain dokumentissa joka oli tännekin (?) linkitetty, jossa mainittiin, että suurin ero noilla Boeing 767 koneilla suunnittelussa käytettyihin koneisiin verrattuna oli koneiden korkeus (muistaakseni 2.5-3.5m, joka on aivan helvetisti prosentuaalisesti) ja koneiden paino normaali reittilennolle lastattuna. Koneethan aiheuttivat aivan älyttömästi enemmän tuhoa kokonsa takia (painavampia, leveämpiä, pidempiä ja helvetisti korkeampia) kuin koneet joiden pohjalta lujuuslaskelmat olivat tehty.

Jos tuo muistelemani 3m pitää paikkansa, niin se onkin sitten lähes yhden kerroksen verran.

 

[psychodad]

Tästähän oli aikanaan juttua jossain dokumentissa joka oli tännekin (?) linkitetty, jossa mainittiin, että suurin ero noilla Boeing 767 koneilla suunnittelussa käytettyihin koneisiin verrattuna oli koneiden korkeus (muistaakseni 2.5-3.5m, joka on aivan helvetisti prosentuaalisesti) ja koneiden paino normaali reittilennolle lastattuna. Koneethan aiheuttivat aivan älyttömästi enemmän tuhoa kokonsa takia (painavampia, leveämpiä, pidempiä ja helvetisti korkeampia) kuin koneet joiden pohjalta lujuuslaskelmat olivat tehty.

Jos tuo muistelemani 3m pitää paikkansa, niin se onkin sitten lähes yhden kerroksen verran.

Tuossa edellisessa postauksessani oli linkki jossa noiden koneiden ominaisuuksia vertailtiin.

fuel capacity 23,000 gallons 23,980 gallons
max takeoff weight 328,060 lbs 395,000 lbs
empty weight 137,562 lbs 179,080 lbs
wingspan 145.75 ft 156.08 ft
wing area 3010 ft^2 3050 ft^2
length 152.92 ft 159.17 ft
cruise speed 607 mph 530 mph

 

[Theone]

Tuossa edellisessa postauksessani oli linkki jossa noiden koneiden ominaisuuksia vertailtiin.

Tuossa nuo on Wikipediasta poimittuna:

767-200

Siipien kärkiväli on 47,57 m, pituus 48,51 m, korkeus 15,85 m ja siipien pinta-ala 283,3 m².

767-200:n paino tyhjänä n. 74 500 kg (767-200ER n. 76 500 kg), paino riippuu moottoreista. Suurin lentoonlähtöpaino 136 078 kg (767-200ER 175 540 kg).

Ja tuossa 707.

Onhan noilla koneilla nyt pikkuisen enemmän kokoeroa kuin "hieman", varsinkin korkeudessa (ja myös painossa) tuo ero on erittäin merkittävä.

 

[Fiiu]

Tuo korkeus on pyrstön osalta, runkohan kyllä on 767:ssa metrin leveämpi karkeasti ja korkeus... no, saattaa sekin olla metrin verran enemmän. Onhan siinä prosentuaalisesti jo aika hyvin kokoeroa.

 

[psychodad]

Ihan samat vertailut kuten edella. Jos olisit lukaissut linkin jonka laitoin olisit huomannut myos:

"Given the differences in cruise speeds, a 707 in normal flight would actually have more kinetic energy than a 767, despite the slightly smaller size. Note the similar fuel capacities of both aircraft. The 767s used on September 11th were estimated to be carrying about 10,000 gallons of fuel each at the time of impact, only about 40% of the capacity of a 707. "

 

[Theone]

Tuo korkeus on pyrstön osalta, runkohan kyllä on 767:ssa metrin leveämpi karkeasti ja korkeus... no, saattaa sekin olla metrin verran enemmän. Onhan siinä prosentuaalisesti jo aika hyvin kokoeroa.

Katos perkele, niinpä olikin. Miten itse muistelen, että tuo runko olisi ollut ainakin pari metriä leveämpi, korkeutta jotain 1.5 metriä enemmän? Toki voin olla väärässä... En jaksa alkaa tarkistamaan, painoero on ainakin valtava.

- Kyllä, mielestäni 767 tekee varmasti enemmän tuhoa törmätessään kuin tuo malli jolle lujuuslaskelma perustuu.

 

[Mace]

En halua millään tavalla keskeyttää tuota koneiden eroista vellovaa keskustelua, mutta haluaisin vielä palata hieman aiemmin eisllä olleeseen aiheeseen eli siihen, tulivatko ne tornit nyt oikeasti ns. tonttiin vai eivätkö tulleet. Stonewall vastasi kysymykseeni näin:

"No, eivät ne todellakaan pudonneet tonteilleen. Suoraan osuman saaneiden WTC yhden ja kahden lisäksi sortuivat myös kolmonen ja seiska sekä ortodoksikirkko. Osittain sortuivat nelonen, vitonen ja kutonen, ja nekin joudutiin myöhemmin purkamaan. Lisäksi yksitoista rakennusta sai vakavia vaurioita. Vaurioituneita tai sortuneita rakennuksia oli yhteensä 56. Eli kaikkiaan 54 rakennusta kärsi vain ja ainoastaan siksi, että WTC 1 ja 2 eivät sortuneet hallitusti tontilleen. Puheet hallitusta purusta ovat täyttä potaskaa."

Millaisia ajatuksia tuo Stonewallin viesti ketjun lukijoissa herättää?

 

[psychodad]

Millaisia ajatuksia tuo Stonewallin viesti ketjun lukijoissa herättää?

Samoja mita yleensakin. Yksikaan terasrakenteinen rakennus (paljon pahemmin vaurioituneet 5-6) eivat romahtaneet omia aikojaan vaan tuotiin alas tarkoituksella jalkeenpain, vaikka ne karsivat valtavia vaurioita. En edes tieda mita noille kirkoille sun muille kavi, purettiinko jalkeenpain ja mista oli rakennettu. Se on selvaa etta paskaa noista torneista lensi pitkalle. Eivat ne omalle tontilleen tulleet paitsi siina mielessa etta rakennuksen keskusta tuli alas rakennuksen keskustaan eika esimerkiksi kaatunut sivulle. Mutta alas satanut romu aiheutti suuria vaurioita lahella olleisiin rakennuksiin.

Stonewall tykkaa johtaa harhaan.

 

[Maple Leaf]

Millaisia ajatuksia tuo Stonewallin viesti ketjun lukijoissa herättää?

Ihmetystä siitä, miksei esimerkiksi Konstantinopolin ekumeenisen patriarkaatin autonominen arkkipiispakunta ole jo vaatinut puolueetonta tutkimusta siitä, mitä räjähteitä kyseiseen ortodoksikirkkoon on salaa ajan mittaan sijoitettu, ja keiden toimesta.

 

[Trekolmestar]

Niita on satoja, joten sanoisin etta aika hyvin tuo on etukateen dokumentoitu.

Tuo oli siis vastaus kysymykseeni siitä, paljonko teräsrakenteisten pilvenpiirtäjien tulipaloja oli tiedossa ennen 911-iskuja. Kysyin sitä, koska sillä perusteella, ettei näin ole tapahtunut aiemmin, on sanottu, että WTC7:n ei olisi pitänyt sortua. Satoja kuullosti minun korvaani sen verran isolta, että pitihän asiaa hieman selvittää. Skyscraper+fire Googleen ja listan ensimmäinen löytö oli Wikipedian artikkeli Skyscraper fire.

Artikkelissa on lista huomionarvoisista (notable) tulipaloista korkeissa rakennuksissa. Ennen syyskuuta 2001 (1945 alkaen) listassa on 20 tapausta (sen jälkeen 14 kpl). Artikkelissa todetaan listan olevan puutteellinen, mutta sataankin pitäisi löytää vielä 80 tapausta lisää (puhumattakaan sadoista). Noista kaikki eivät varmaankaan ole teräsrakenteisia ja/tai muuten vertailukelpoisia WTC7:aan (esim. rakennuksen koko, palon laajuus tms.).

Vaikka unohdettaisiin, että seiska otti osumaa kahden vieressä sijainneen lähes 400 m korkean tornin romahduksen romusta (vaurioiden astetta ei tietysti tiedetä) ja perustuksia ravisteli em. sortumisten aiheuttama tärinä, niin vertailukelpoisia aiempia tapauksia tuskin lasketaan sadoissa. Jos niitä nyt löytyisi edes 20+ kpl, niin sekin olisi jo paljon.

Ja kyllä, edelleen olen sitä mieltä, että seiska romahti epäselvissä olosuhteissa ja asian tutkiminen uudelleen olisi varmasti perusteltua.

 

[psychodad]

Wikipedia ei aina ole se lahde josta saa parhaan kuvan asioista. Tietysti tuo "notable" antaa paljon anteeksi, mutta jos nyt puhutaan ihan siita miten teras yleensa kayttaytyy tulipaloissa niin eikohan siihen saada vastauksia myos vahemman "notable" statuksen saavuttaneista paloista.

"In 2003-2006, there were an average of 13,400 reported structure fires in high-rise buildings per year and associated losses of 62 civilian deaths, 490 civilian injuries, and $179 million in direct property damage per year. Four property classes account for the majority of high-rise fires: office buildings, hotels, apartment buildings, and facilities that care for the sick. Automatic fire protection equipment and fire-resistive construction are more common in high-rise buildings that have fires than in other buildings of the same property use that have fires. The risks of fire, fire death, and direct property damage due to fire tend to be lower in high-rise buildings than in other buildings of thesame property use."

http://www.nfpa.org/assets/files//PDF/HighRiseTOC.pdf
Osa naista on varmaan pienia tulipaloja, ja osa taas hivenen isompia mutta ei kuitenkaan mitaan legendaarisia kuten tuo wikipedian lista. Totuus merkittavien suhteen tuskin kuitenkaan on "parikymmenta", vaan jotain sen ja tuon 13,400 vuodessa valilta.

 

[Maple Leaf]

Totuus merkittavien suhteen tuskin kuitenkaan on "parikymmenta", vaan jotain sen ja tuon 13,400 vuodessa valilta.

Keskimäärin siis 6740 rakennusta vuodessa kohtaa merkittävästi matkustajakoneen törmäyksen. Se on siis runsas 18 merkittävää matkustajakoneen törmäystä johonkin rakennukseen jossain päin maailma, joka vuorokausi, vuoden ympäri. Hyvin pitää median salaliitto.

 

[psychodad]

Keskimäärin siis 6740 rakennusta vuodessa kohtaa merkittävästi matkustajakoneen törmäyksen. Se on siis runsas 18 merkittävää matkustajakoneen törmäystä johonkin rakennukseen jossain päin maailma, joka vuorokausi, vuoden ympäri. Hyvin pitää median salaliitto.

Saanko tiedustella ystavallisesti etta missa opinahjossa herra Maple Leaf opetettiin lukemaan ja ymmartamaan luettua? Minulla olisi heille hiukan asiaa.

 

[Maple Leaf]

Saanko tiedustella ystavallisesti etta missa opinahjossa herra Maple Leaf opetettiin lukemaan ja ymmartamaan luettua? Minulla olisi heille hiukan asiaa.

Sori, en tajunnut, että nuo muut merkittävät palot poikkeavatkin case WTC:sta ratkaisevasti.

 

[Scissors]

Esimerkiksi case WTC7 vois olla jotenkin ajankohtanen taas kerran jos tuolle linjalle halutaan lähteä.

Vai mitä :)

 

[Trekolmestar]

Keskimäärin siis 6740 rakennusta vuodessa kohtaa merkittävästi matkustajakoneen törmäyksen.

Puhe oli WTC7:stä. Siihen ei tiettävästi törmännyt matkustaja- eikä minkään muunkaanlaista lentokonetta.

Wikipedia ei aina ole se lahde josta saa parhaan kuvan asioista. Tietysti tuo "notable" antaa paljon anteeksi, mutta jos nyt puhutaan ihan siita miten teras yleensa kayttaytyy tulipaloissa niin eikohan siihen saada vastauksia myos vahemman "notable" statuksen saavuttaneista paloista.
http://www.nfpa.org/assets/files//PDF/HighRiseTOC.pdf
Osa naista on varmaan pienia tulipaloja, ja osa taas hivenen isompia mutta ei kuitenkaan mitaan legendaarisia kuten tuo wikipedian lista. Totuus merkittavien suhteen tuskin kuitenkaan on "parikymmenta", vaan jotain sen ja tuon 13,400 vuodessa valilta.

Kyllä. Teräksen ja teräsrakenteiden käyttäytymistä voi tutkia (ja on varmasti tutkittukin) muutenkin kuin oikeiden tulipalojen perusteella. En nyt hakenut pelkästään sitä, vaan vertailukelpoisia tapauksia seiskan kanssa. NFPA:n tilasto käsittää korkeat rakennukset (high-rise buildings), mutta tuosta tiivistelmästä (koko raportti näkyi olevan maksullinen) ei selviä korkean rakennuksen määritelmää. Wikipediasta (valitettavasti taas sieltä) löytyi seuraaavanlainen lista:

• Emporis Standards defines a high-rise as "A multi-story structure between 35-100 meters tall, or a building of unknown height from 12-39 floors."
• According to the building code of Hyderabad, India, a high-rise building is one with four floors or more, or one 15 meters or more in height.
• The New Shorter Oxford English Dictionary defines a high-rise as "a building having many stories".
• The International Conference on Fire Safety in High-Rise Buildings defined a high-rise as "any structure where the height can have a serious impact on evacuation"
• Massachusetts, United States General Laws define a high-rise as being higher than 70 feet (21 m).
• Most building engineers, inspectors, architects and similar professions define a high-rise as a building that is at least 75 feet (23 m) tall.

High-rise building -määritelmään voi siis riittää jo se, että rakennuksessa on useampia kerroksia tai korkeutta 20+ metriä. WTC7:n korkeus oli 174 m (kerroksia 47). Ilman sen kummempaa rakennustekniikan tuntemusta rohkenen epäillä, että joitain kymmeniä metrejä korkean talon rakenteissa on merkittäviä eroja oikeaan pilvenpiirtäjään ja sen vuoksi vertaileminen ei ole erityisen mielekästä.

Edelleen se alkuperäinen väite oli, että aiemmin ei tulipalon seurauksena ollut sortunut yhtään teräsrakenteista pilvenpiirtäjää (mikä ero muuten on skyscraper vs. high-rise building?), joten tulipalo ei voinut romahduttaa seiskaakaan. En millään pysty uskomaan, että vertailukelpoisia tapauksia löytyy satoja. Kokonaisuus kun on se, joka ratkaisee, kun haetaan vertailuun sopivia caseja. Silloin joku muutamia kymmeniä metrejä korkea kerrostalo ei oikein riitä. Se on melkein kuin vertailisi mopoautoa ja Ferraria ja väittäisi niitä samaksi asiaksi.

 

[Maple Leaf]

Puhe oli WTC7:stä. Siihen ei tiettävästi törmännyt matkustaja- eikä minkään muunkaanlaista lentokonetta.

Voihan New Yorkin tuolloiset tapahtumat toki purkaa osiin myös noin, ja ajatella, ettei lentokoneiden törmäyksellä ollut mitään osuutta WTC7:n romahdukseen — tässäkin ketjussa on lukuisia viestejä, joiden lähtökohta on juuri tämä. Käännetään asia toisinpäin ja kysytään, olisiko WTC7 romahtanut ilman kaksoistornien saamia osumia ja romahduksia?

 

[Scissors]

Voihan New Yorkin tuolloiset tapahtumat toki purkaa osiin myös noin, ja ajatella, ettei lentokoneiden törmäyksellä ollut mitään osuutta WTC7:n romahdukseen — tässäkin ketjussa on lukuisia viestejä, joiden lähtökohta on juuri tämä. Käännetään asia toisinpäin ja kysytään, olisiko WTC7 romahtanut ilman kaksoistornien saamia osumia ja romahduksia?

En itse edelleenkään tajua miksi sen olisi pitänyt tuosta syystä romahtaa (kiitos jo Stonewall etukäteen kun tuot taas "on osoitettu miljoona kertaa tässä ketjussa"- argumenttisi kohta kehiin), joten on täysin mahdollista että se olisi tullut alas vaikkei ykkönen ja kakkonen olisikaan romahtaneet. Muutkin asiat ovat järjettömiä tämän sekamelskan kohdalla.

 

[PeteX]

Suomen Kuvalehdessä brittitutkijat käsittelevät salaliittoteorioita ja eri kuppikuntia. Mihin Sinä kuulut?: Salaliittoteoriat saaneet valtavan suosion - kolme ryhmää – Suomenkuvalehti.fi

Mielenkiintoinen tieto, että suurin osan 9/11 Totuusliikkeen materiaalista on tullut vasemmistolaisista piireistä. Uskoin aiemmin tilanteen olleen päinvastaisen eli juttujen sekä videoiden tulleen äärioikeistolta. No, usko ei ole tiedon väärtti.

 

[magnum37]

Mielenkiintoinen tieto, että suurin osan 9/11 Totuusliikkeen materiaalista on tullut vasemmistolaisista piireistä. Uskoin aiemmin tilanteen olleen päinvastaisen eli juttujen sekä videoiden tulleen äärioikeistolta. No, usko ei ole tiedon väärtti.

No en nyt tiedä onko se lopulta kovin yllättävää. Vasemmisto on lähtökohtaisestikin yhteiskuntakriittistä porukkaa ja suhtautuvat siksi vakavammin salaliiton mahdollisuuteen. Mikään yllätys ei ole sekään, että oikeistopiireissä salaliittoteorioita ei juuri esiinny.

Tästä huolimatta asian liiallinen politisointi on mielestäni täysin turhaa. Ei eri aatesuunnat kahlitse yksilöllisiä näkemyksiä.