Onhan se aika tarkeata etta jollekin ilmiolle on myos fyysinen naytto, ei pelkastaan teoriaa. Eika tama puolustus pade koska nahtiin myos sellaisen rakennuksen romahdus johon lentokonetta ei iskeytynyt.
Olisihan se tärkeää. Nyt ennakkotapauksia (onneksi) ei ollut, joten teoreettinen malli laskelmineen oli ensisijainen tapa yrittää selvittää tapahtumien kulkua. Jos katsotaan, että se ei anna riittävää selitystä asiaan, on selvitystä jatkettava muilla keinoin.
Nyt meillä on sitten kaksi sortunutta tornia. Voidaanko sillä perusteella väittää, että seuraavan kerran jumbojetin törmätessä pilvenpiirtäjään rakennus sortuu ilman muuta? Ei, koska aiempia tapauksia on vain kaksi. Vaikka vastaavia tapauksia olisi 10 ja yhdeksällä kerralla törmäykset olisivat johtaneet sortumiseen, niin silloinkin voitaisiin vain todeta, että todennäköisesti rakennus sortuu. Ja kääntäen, jos sortuminen olisi tapahtunut vain kerran 10:stä, niin siltikään emme voisi todeta mitään varmaa.
Edes 0/10 tai 10/10 eivät kertoisi muusta kuin siitä, että päinvastainen lopputulema on erittäin epätodennäköinen (mutta ei mahdoton). Vähän kuin olisi heittänyt kolikolla 10 kruunaa... ei sekään tarkoita, että 11:s heittokin antaa kruunan (näin käy vain, jos kolikossa on kaksi kruunapuolta).
Yritän siis sanoa vain sitä, että testaaminen esim. niillä pienoismalleilla olisi valtava urakka (taloudellisesti ja muutenkin). Niitä pitäisi rakentaa paljon, onnistua simuloimaan törmäys minikokoisella lentokoneella 11.9.2001 nähdyllä tavalla ja siltikin ne olisivat ”vain” pienoismalleja ja edelleen spekulaatiot eläisivät.
Mitä tulee tuohon, että WTC7:aan ei osunut konetta ja se sortui silti, niin ei siitä voi päätellä mitään tornien sortumisesta (=sanot, että puolustus ei päde). Seiska on oma tapauksensa ja tornien sortumisen mekaniikalla ei voi selittää sitä eikä päinvastoin. Sen osalta voidaan argumentoida, ettei teräsrakenteinen pilvenpiirtäjä ole aiemmin sortunut tulipalon seurauksena. Onko meillä tarpeeksi ennakkotapauksia, jotta voimme sanoa, että sortuminen on mahdotonta?
Muutenkin tuo lentokoneiden osuus on suhteellisen epamaarainen koska rakennukset kylla kestivat lentokoneiden iskut kuten oli suunniteltukin, mutta jostain syysta pettivat yhden kerroksen luhistuttua.
Kestivät toki, jos kestämiseksi katsotaan se, että ne eivät sortuneet välittömästi. Minusta eivät kestäneet, koska tulipalot olivat seurausta törmäyksistä ja lopulta rakennukset sortuivat. Tämä on osoitettu mahdolliseksi laskennallisella mallilla.
Minkälaisten lentokoneiden iskut WTC:n tornit muuten oli suunniteltu kestämään? Rakennustyöt alkoivat 1966. Oliko lujuuslaskelmissa huomioitu suurimmat senaikaiset koneet vai esimerkiksi joku kaksipaikkainen reitiltään harhautunut potkurikone? Vaikka vaihtoehto olisi ensinmainittu, niin Boeing 767 on kaiketi huomattavasti järeämpää kaliiberia kuin suurimmat silloiset koneet. Huomioitiinko suunnitelmassa sekin, että kone lennetään tarkoituksellisesti tornin kylkeen mahdollisimman isoa tuhoa tavoitellen (nopeus yms.)?
Joo, sortuma alkoi yhdestä kerroksesta. Kuinkas muutenkaan? Ainahan se alkaa jostain ja etenee, jos on edetäkseen. Näin se menee räjähdepurussakin. Minusta pitää huomioida myös se, että törmäysten ja tulipalojen vaikutukset eivät rajoittuneet pelkästään yhteen kerrokseen. Pahiten vaurioitunut kerros petti ensin, mutta alapuolella ei suinkaan ollut ehjiä rakenteita vaan vaurioituneita jo valmiiksi kantavuudeltaan heikentyneitä.
Kun asioita tapahtuu ensimmaisen kerran, ne TAYTYY dokumentoida ja tutkia silla intensiteetilla mita tuollainen tapahtuma vaatii, eika juosten kustulla tavalla. Nythan ei tehty mitaan fyysisia kokeita esim. WTC-7:n romahdusmekanismia koskien, eika selitys vastaa millaan uskottavalla tavalla todellisuutta, kaikkea sita mita tiedamme rakennusten ja etenkin teraksen kayttaytymisesta. Uusi, kunnollinen tutkimus tarvitaan selvittamaan asiat paremmin. Sellainen tutkimus joka tutkii syita eika yrita sovittaa romahdusta poliittisesti hyvaksyttaviin syihin.
Tästä olen hyvin pitkälti samaa mieltä. Fyysiset kokeet ovat toki mahdollisia, mutta kuten todettua, eivät nekään mitään autuaaksitekeviä ole. Missään tapauksessa en vastusta lisätutkimuksia (vaikka eipä minun mielipiteelläni ole asiaan mitään vaikutusta, että siinä mielessä ihan sama). Lisätutkimukset ovat kyllä perusteltuja.
WTC7:sta ilman muuta kyllä voisi lähteä liikkeelle, koska se on "kohteista" selkeästi kiistanalaisin. Torneja vastaavan teoreettisen tutkimuksen tekeminen voisi olla lähtökohta, joskin em. tapauksia haastavampi. Oletettavasti ainakin, koska torneista putoavan romun osumien vaikutusta on vaikea arvioida. Mitä seiskaan osui, kuinka paljon ja mihin? Minkälaisia vaurioita noista osumista seurasi? Entä miten tornien sortumisen rysähdys heijastui rakennuksen perustuksiin ja mikä vaikutus sillä oli, jos oli?
Parempana lähtökohtana pitäisin sitä, että todistajat kuultaisiin vielä uudelleen. Ensimmäisenä vaikka ne palomiehet, jotka videoilla kehottivat siviilejä kauemmaksi rakennuksesta ja puhuivat seiskan alastuomisesta/sortumisesta (?). Rakennuksen ympäristössä olleet FDNY:n yksiköt lienevät tiedossa, joten ko. henkilöiden luulisi löytyvän. Miksi he toimivat kuten toimivat ja sanoivat mitä sanoivat? Tai sitten se räjähdejäämien testaaminen WTC-romusta. Hyvä avaus sekin.
Tutkittiin miten tahansa, niin epäilen vahvasti, että sellaisia virallista teoriaa tukevia tuloksia ei ole mahdollista saada, että iskujen takana olevaan Yhdysvaltain hallintoon pesiytyneeseen salaliittoon uskovat olisivat tyytyväisiä. Salaliittoteoriat eivät kuole koskaan.