Mainos

World Trade Center ja salaliittoteoriat

  • 1 278 541
  • 11 333

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Mielellään voit kertoa tutustuttuasi niihin, missä kohdassa mennään pieleen.

Ei nakojaan enaa puutu tuo laskelma sielta, joten sen suhteen ei ole mitaan valittamista. Hyva etta tuo on korjattu, nyt siina on tuon osalta jotain jarkeakin. Toivottavasti poistaa myos sen harhaanjohtavan rajahdeainelaskelman sielta tarpeettomana.

"As a refinement of previous analysis, we introduce here a generalization in which we add energy Fs (per unit height) consumed by comminution of concrete floor slabs, energy Fa required to expel air from
the tower, and energy Fe required to accelerate the mass of dust and larger fragments ejected from the tower during the impact of upper part; Furthermore, in contrast to previous studies, the compaction ratio will not be assumed as a constant but will be more accurately calculated
as (z) = (1−out)μ(z)/μc, and out = mass shedding fraction = fraction of mass that escapes outside tower perimeter before the end of crush-down (not afterwards)."
 

Trekolmestar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Ei nakojaan enaa puutu tuo laskelma sielta, joten sen suhteen ei ole mitaan valittamista. Hyva etta tuo on korjattu, nyt siina on tuon osalta jotain jarkeakin. Toivottavasti poistaa myos sen harhaanjohtavan rajahdeainelaskelman sielta tarpeettomana.
Sitähän minä yritin koko ajan sanoa, mutta sinä et vaan antanut periksi, koska olit lukenut jonkun vanhemman paperin, jossa noita ei ilmeisesti (itse en ole sellaista lukenut, vaan olen koko ajan perustanut väitteeni tähän uusimpaan) ei oltu huomioitu. Tässä ne kuitenkin ovat mukana, ja lopputulemana on se, että tornien sortuminen lentokoneiden törmäysten ja tulipalojen seurauksena on täysin mahdollista. Kelpaa minulle, kunnes joku vääräksi sen todistaa.
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill
Sitähän minä yritin koko ajan sanoa, mutta sinä et vaan antanut periksi, koska olit lukenut jonkun vanhemman paperin, jossa noita ei ilmeisesti (itse en ole sellaista lukenut, vaan olen koko ajan perustanut väitteeni tähän uusimpaan) ei oltu huomioitu. Tässä ne kuitenkin ovat mukana, ja lopputulemana on se, että tornien sortuminen lentokoneiden törmäysten ja tulipalojen seurauksena on täysin mahdollista. Kelpaa minulle, kunnes joku vääräksi sen todistaa.

Minulle luonnollisesti kelpaa vasta sitten kun kaikki epakohdat on korjattu, ja asia esitetty mallinnoksella mahdolliseksi. Silloin pidan sita mahdollisena. Pelkka teoria ei edelleenkaan riita mihinkaan, ainakaan minulle. Kiitos kuitenkin korjauksesta!
 

psychodad

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Hal Gill

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Elikkä ei löydy todistetta standing ovationille. Mielestäni on kohtuullinen ero siinä, että halutaan antaa mielikuva suuresta samanmielisyyden osoituksesta, vaikka todellisuudessa näin ei käynyt. On melkoinen aste-ero taputtaa kohteliaasti puheen jälkeen (mikä kuuluu ihan normaaliin YK-käytäntöön) kuin osoittaa suosiota seisaaltaan.

Sitten voidaan kysellä että miksi tätä valheellista tietoa halutaan levittää? Minulla on tapana vänkätä vastaan kun valheita koitetaan levittää, vaikka se varmasti tuntuukin niiden levittäjistä ikävältä. Toki jos tuo standing ovation voidaan todistaa, niin sitten kyseessä ei ole valhe ja voidaan miettiä mikä on medioiden motiivi vaieta siitä.
 

Trekolmestar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Minulle luonnollisesti kelpaa vasta sitten kun kaikki epakohdat on korjattu, ja asia esitetty mallinnoksella mahdolliseksi. Silloin pidan sita mahdollisena. Pelkka teoria ei edelleenkaan riita mihinkaan, ainakaan minulle. Kiitos kuitenkin korjauksesta!
Mitä epäkohtia paperissa vielä oli?

Minulle taas kelpaa räjähdepurkuteoria vasta sen jälkeen, kun sille löytyy konkreettisia todisteita. Tällä hetkellä tarjolla olevat hajanaiset, osin ristiriitaiset ja useimmiten spekulatiiviset aihetodisteet ei edelleenkään riitä mihinkään, ainakaan minulle.
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Yksinkertaistettuna se menee niin, että alkutilanteessa kokonaisenergia on potentiaalienergiaa, joka muuttuu rakennuksen sortuessa liike-energiaksi. Tämähän on ihan lukiotason fysiikkaa. Kokonaisenergia jakautuu Bažantin laskelmissa: ...

Haluaisin tässä pienessä laitamyötäisessä korjata erään aika selkeän virheen tästä tekstistä.

Tämä nimiettäin ei ole lukiotason fysiikkaa, vaan yläastetason fysiikkaa.
 

Trekolmestar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Haluaisin tässä pienessä laitamyötäisessä korjata erään aika selkeän virheen tästä tekstistä.

Tämä nimiettäin ei ole lukiotason fysiikkaa, vaan yläastetason fysiikkaa.
Pahoittelen virhettä. Fysiikan opinnoista (yläaste/lukio 1980-86) on liikaa aikaa, jotta muistaisin, mitä meille missäkin vaiheessa opetettiin. Kiistän kuitenkin ehdottomasti olevani yksi salaliittolaisista, vaikka se siltä voi näyttää, kun olen antanut virheellistä ja harhaanjohtavaa tietoa.
 

Powerplay

Jäsen
Suosikkijoukkue
Blues, Jokerit, NHL
Haluaisin tässä pienessä laitamyötäisessä korjata erään aika selkeän virheen tästä tekstistä.

Tämä nimiettäin ei ole lukiotason fysiikkaa, vaan yläastetason fysiikkaa.

Itsellänikin, kuten Trekolmestarilla tuosta lukion päättymisestä on jo jonkin verran aikaa (-89), joten tietysti noita on vaikea muistaa, mutta jos floikkari pääsee lukioon, niin olisi kiva tietää onko siellä opetuksessa fysiikan osalta paljonkin muutoksia noihin "meidän aikoihin". Tuo kyllä huolestuttaa, että yläasteella oleva kaveri kirjoittelee laitamyötäisessä tänne. Missä on vanhempien vastuu?
 

floikkari

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Itsellänikin, kuten Trekolmestarilla tuosta lukion päättymisestä on jo jonkin verran aikaa (-89), joten tietysti noita on vaikea muistaa, mutta jos floikkari pääsee lukioon, niin olisi kiva tietää onko siellä opetuksessa fysiikan osalta paljonkin muutoksia noihin "meidän aikoihin". Tuo kyllä huolestuttaa, että yläasteella oleva kaveri kirjoittelee laitamyötäisessä tänne. Missä on vanhempien vastuu?

Nyt vedit kyllä maton alta ja jalat suuhun jne. Tuskin kehtaan enää tähän ketjuun kirjoittaa ikinä mitään. Tai ylipäätään mihinkään.
 

Trekolmestar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Tulipa tuossa lueskeltua pd:n aiemmin linkittämää Howstuffworks-sivuston artikkelia räjähdepuruista, joka löytyy täältä. Teksti herätti muutamia ajatuksia tai paremminkin ihmettelyn aiheita. Pari esimerkkiä:

Artikkelissa todetaan seuraavasti: This feat* requires such skill that only a handful of demolition companies in the world will attempt it.
*=räjähdepurku imploosiolla niin, että rakennus tulee alas tontilleen.

Jos tuollaisen purun osaajat ovat noin harvassa, niin mistä salaliittolaiset löysivät vaiteliaan, salaisuuden satavarmasti pitävän porukan, joka hoiti tonttiin ei vain yhden, vaan peräti kolme pilvenpiirtäjää, jotka kaiken lisäksi olivat aivan helvetin korkeita? Tuosta kun voisi ymmärtää, ettei tuollaista hommaa hoida ihan jokainen rivijannu, vaikka räjähteiden päälle ymmärtäisikin. Urakan mittasuhteet ja vaatimus siitä, että tarkkaa mitoitusta vaativa panostus piti hoitaa salassa, lisäävät vaikeusastetta huomattavasti. Ilmeisemmin asennusporukankin olisi pitänyt olla melkoisen iso.

Artikkelin 2. sivulla on mielenkiintoinen kuva (tässä erillisenä) räjähdepurkuvalmiista rakennuksesta, jossa lataukset on asennettu paikalleen. Että tuollaisetko sitten olisi pitänyt saada asennettua niin, että kukaan ulkopuolinen ei huomaa mitään? WTC:n tapauksessa ei tietenkään voinut käyttää noita sytytyslankoja, vaan kaikkien panosten täytyi olla erillisiä, jolloin ne olisi pitänyt räjäyttää radio-ohjattuina tmv. systeemillä (minkä senkin luulisi edelleen vaikeuttavan projektia, kun sytytyslangoilla paloaika on tarkasti tiedossa ja räjähdykset etenevät niiden avulla halutussa aikataulussa).

Artikkelissa on myös kaavio siitä, kuinka räjähdepurku etenee. On se täälläkin jo mainittu eli alhaalta ylös. WTC1 ja 2 romahtivat päinvastoin eli sortuma alkoi ylhäältä (so. kerroksista, joihin lentokoneet osuivat).

Spekulatiivistahan tämä pohdinta on, mutta mielellään tähän lukisi muunkin kommentin kuin sen, että ei voida tietää ja että on rikostutkinnan asia selvittää kuinka tämä kaikki onnistui.
 

magnum37

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tulevaisuuden Sport
Jos tuollaisen purun osaajat ovat noin harvassa, niin mistä salaliittolaiset löysivät vaiteliaan, salaisuuden satavarmasti pitävän porukan, joka hoiti tonttiin ei vain yhden, vaan peräti kolme pilvenpiirtäjää, jotka kaiken lisäksi olivat aivan helvetin korkeita?

Tuo asta-argumenttisi on validi ainoastaan siinä tapauksessa, että oletetaan jonkun peduiineissä elävän islamistiryhmän todella olleen iskujen takana.
 

Trekolmestar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Tuo asta-argumenttisi on validi ainoastaan siinä tapauksessa, että oletetaan jonkun peduiineissä elävän islamistiryhmän todella olleen iskujen takana.
Tarkennatko mitä tarkoitat, kun ei mennyt minulle jakeluun? Varsinkin, kun en mielestäni esittänyt argumenttia, vaan kysymyksen. Ja vaikka tuo olisi ollut argumentti, niin miksi se olisi validi vain siinä tapauksessa, että iskujen takana olisi islamistiryhmä? Sitä paitsi eikö se nyt ole niin, että jos tekijät olivat islamistinen terroristiporukka, niin silloin mitään räjähteitä ei edes ollut ja niin muodoin ei räjähdepurkua suunnittelemaan ja toteuttamaan tarvittu ketään.
 

Tshekki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
Jos tuollaisen purun osaajat ovat noin harvassa, niin mistä salaliittolaiset löysivät vaiteliaan, salaisuuden satavarmasti pitävän porukan, joka hoiti tonttiin ei vain yhden, vaan peräti kolme pilvenpiirtäjää, jotka kaiken lisäksi olivat aivan helvetin korkeita? Tuosta kun voisi ymmärtää, ettei tuollaista hommaa hoida ihan jokainen rivijannu, vaikka räjähteiden päälle ymmärtäisikin.

Otetaan foliohattua vähäksi aikaa pois ja mietitään vähän tätä kohtaa. Jokainen rivijannu ei tähän pysty, mutta muutama terroristi onnistuu loistavasti? Ensin lennetään kone täysin ennalta arvaamattomaan paikkaan ja sen jälkeen syttyy tulipaloja, jotka niin ikään palavat randomina siellä täällä. Tulos, hallitulta näyttävä purku. Eli pitäisikö vielä antaa itselle lupa pohtia tarkemmin, tarvitaanko "huippuammatilaisia", vai riittääkö vähän vähempikin tietämys aiheesta?
 
Otetaan foliohattua vähäksi aikaa pois ja mietitään vähän tätä kohtaa. Jokainen rivijannu ei tähän pysty, mutta muutama terroristi onnistuu loistavasti? Ensin lennetään kone täysin ennalta arvaamattomaan paikkaan ja sen jälkeen syttyy tulipaloja, jotka niin ikään palavat randomina siellä täällä. Tulos, hallitulta näyttävä purku. Eli pitäisikö vielä antaa itselle lupa pohtia tarkemmin, tarvitaanko "huippuammatilaisia", vai riittääkö vähän vähempikin tietämys aiheesta?

Ei terroristien ole tarvinnut tavoitella muuta, kuin että lentokoneilla osutaan kohteisiin. Seuraa sitten mitä seuraa.
 

Trekolmestar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Otetaan foliohattua vähäksi aikaa pois ja mietitään vähän tätä kohtaa.
No eipä ole minua vielä kukaan tässä ketjussa (ei kyllä muuallakaan) foliohatuksi nimittänyt. Olen ollut siinä luulossa, että ne ovat ihan muuta porukkaa, mutta ei kai hattu miestä pahenna, jos ei mies hattua.

Jokainen rivijannu ei tähän pysty, mutta muutama terroristi onnistuu loistavasti? Ensin lennetään kone täysin ennalta arvaamattomaan paikkaan ja sen jälkeen syttyy tulipaloja, jotka niin ikään palavat randomina siellä täällä. Tulos, hallitulta näyttävä purku.
Olen jo aiemmin tässä keskustelussa kertonut, että pidän esim. tätä Bazantin tutkimusta riittävän luotettavana ja uskon, että ko. laskelmat ovat oikein ja rakennusten nähdyn kaltainen sortuminen lentokoneiden törmäysten ja niitä seuranneiden tulipalojen vaikutuksesta on mahdollista.

Terroristien tavoitteena ei kaiketi ollut hallitulta räjähdepurulta näyttävä sortuminen. Miksi olisi ollut? He kaappasivat koneet, lensivät päin torneja ja se riitti heille. Ei heidän tarvinnut laskea optimaalisia osumakohtia, törmäysnopeuksia tai -kulmia tai muutakaan. Tuskin he edes laskelmoivat muilla seurauksilla, ehkä villeimmissä unelmissaan saattoivat toivoa jotain nähdyn kaltaista.

Ja todetaan vielä sekin, että räjähdepurkuja tehneiden ammattilaisten mielestä tornien sortuminen ei näyttänyt hallitulta mm. siksi, että romahdus alkoi ylhäältä eikä alakerroksista kuten räjähteillä purettaessa normaalisti tehdään.

Eli pitäisikö vielä antaa itselle lupa pohtia tarkemmin, tarvitaanko "huippuammatilaisia", vai riittääkö vähän vähempikin tietämys aiheesta?
Jos räjähdepurkujen asiantuntijoiden mielestä korkeiden pilvenpiirtäjien purkaminen räjähdysaineilla vaatii huippuluokan ammattitaitoa, niin ei minulla ole kompetenssia kyseenalaistaa sitä väitettä.
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Jos räjähdepurkujen asiantuntijoiden mielestä korkeiden pilvenpiirtäjien purkaminen räjähdysaineilla vaatii huippuluokan ammattitaitoa, niin ei minulla ole kompetenssia kyseenalaistaa sitä väitettä.

Ammattilaiset kai yleensä räjäyttävät rakennukset tontilleen kun taas tässä tapauksessa tuo tontilleen räjäyttäminen ei tainnut mennä niin kuin Stömsössä. Ihmettelen kyllä onkohan esimerkiksi Marriot-hotelliketju saanut korvauksia siitä kun amatöörit räjähdyspurkivat tornin heidän hotellinsa päälle ja jos on, niin ihmettelen miksei heidänkää vakuutusyhtiönsä ole googlettanut ja esittänyt oikeudelle aukottimia todisteita räjähdepurusta, jos se niin päivän selvää oli.
 

Tshekki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
No eipä ole minua vielä kukaan tässä ketjussa (ei kyllä muuallakaan) foliohatuksi nimittänyt. Olen ollut siinä luulossa, että ne ovat ihan muuta porukkaa, mutta ei kai hattu miestä pahenna, jos ei mies hattua.

Ilmaisin itseäni huonosti. Tarkoitin, että otan omasta päästäni vähäksi aikaa tuon foliohatun pois ja laskeudun normaalien ihmisten tasolle =)

Halusin vain puuttua tähän olkiukkoon, joka räjähdyspurkua vastaan on rakennettu. Ensinäkin, tavallisen räjähdyspurun ja tässä tapauksessa mahdollisen kospiraattorin tavoitteet eivät ole samanlaisia. Tavallisessa räjähdyspurussa tarvitaan sekunnin tarkkaa ajoitusta ja varoaikaa. Konspiraattori ei sitä tarvitse. Konspiraattori tarvitsee mahdollisimman näyttävän sortumisen, useilla viattomilla siviiliuhreilla höystettynä.

Tavallisessa purussa tarvitaan rakennuksen tarkkaa laskeutumista tontilleen. Konspiraattorille tästäkään ei ole huolta, ellei mahdolliset rahoittajat pidä pesää naapuritaloissa. No tuskin ainakaan marriot hotellissa. Eli taloa ei tarvitse panostaa normaalimenetelmin, riittää, että se tulee alas.

Kun meille nyt on "kiistatta" todistettu, että tällainen talo voi tulla alas pelkän lentokoneen iskusta ja siitä seuranneista tulipaloista, niin eikö tällainen talo tulisi alas myös esimerkiksi tapauksessa, jossa talossa räjäytetään vastaavaa tuhoa aiheuttava pommi ja annetaan mahdollisten tulipalojen tämän jälkeen palaa. Tällä siis haluan kysyä vain sitä, että tarvitaanko noita huippuammattilaisia ihan aikusten oikeasti, jos mahdolliset tavoitteet eivät ole samat, kuin normaalissa räjähdyspurkauksessa?
 

Trekolmestar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Kun meille nyt on "kiistatta" todistettu, että tällainen talo voi tulla alas pelkän lentokoneen iskusta ja siitä seuranneista tulipaloista, niin eikö tällainen talo tulisi alas myös esimerkiksi tapauksessa, jossa talossa räjäytetään vastaavaa tuhoa aiheuttava pommi ja annetaan mahdollisten tulipalojen tämän jälkeen palaa. Tällä siis haluan kysyä vain sitä, että tarvitaanko noita huippuammattilaisia ihan aikusten oikeasti, jos mahdolliset tavoitteet eivät ole samat, kuin normaalissa räjähdyspurkauksessa?
Ei varmasti tarvita. Riittävän iso lataus ja tarpeeksi palavaa materiaalia ajaa asian ja niiden asentamisen osaa varmasti vähän vähemmänkin pätevä kaveri. Tietysti se on tässä nimenomaisessa tapauksessa poissuljettu vaihtoehto, koska sellaista jysäystä ei nähty. Mutta itsehän pohdiskelin asiaa esitettyjen väitteiden pohjalta eli että kyseessä oli nimenomaan räjähdepurku, jossa tornit tuotiin tonttiin hallitusti tonttiin. Tosin tuostakin "hallinnastakin" on monenlaista käsitystä, kun putoava romu kuitenkin aiheutti vaurioita hyvinkin laajalla alueella.
 

Scissors

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Omasta mielestäni taas se on erinomaisen "hallittua" että se lentävä romu romahduttaa myös WTC seiskan ihan tuosta noin, ilmeisen sopivasti. Siinä sitä hallintaa parhaimmillaan. Vähän kuin jossain puulaakifutispelissä joku yrittää ottaa palloa alas reidellään 10m päässä maalista, pallo osuukin polveen ja kimpoo suoraan yläpesään, ja kaveri toteaa perään "tota mä hain". Absurdia.
 

Major Julli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Puttosen, Järvelän ja Ranniston potkut
Omasta mielestäni taas se on erinomaisen "hallittua" että se lentävä romu romahduttaa myös WTC seiskan ihan tuosta noin, ilmeisen sopivasti. Siinä sitä hallintaa parhaimmillaan. Vähän kuin jossain puulaakifutispelissä joku yrittää ottaa palloa alas reidellään 10m päässä maalista, pallo osuukin polveen ja kimpoo suoraan yläpesään, ja kaveri toteaa perään "tota mä hain". Absurdia.

Onko argumenttisi ydin se, että salaliittolaiset osasivat ohjata räjähdepurussaan romut WTC 7-päälle vai se että räjähdepurku ei olisi ollut hallittu ollenkaan?

Tsekki77 kirjoitti:
Kun meille nyt on "kiistatta" todistettu, että tällainen talo voi tulla alas pelkän lentokoneen iskusta ja siitä seuranneista tulipaloista, niin eikö tällainen talo tulisi alas myös esimerkiksi tapauksessa, jossa talossa räjäytetään vastaavaa tuhoa aiheuttava pommi ja annetaan mahdollisten tulipalojen tämän jälkeen palaa. Tällä siis haluan kysyä vain sitä, että tarvitaanko noita huippuammattilaisia ihan aikusten oikeasti, jos mahdolliset tavoitteet eivät ole samat, kuin normaalissa räjähdyspurkauksessa?

Jos tavoite oli että tornit varmasti sortuvat, niin jonkin sortin kovaa ammattilaista tarvittiin paikalle. Jos tavoite oli saada tulipalot syttymään ilman väliä siitä, että sortuvatko talot, niin hiukan vähemmän tarvittiin expertiisiä.

Nyt sitten meille lampaille on pian 300 sivua kerrottu kuinka tornien romahdus on fysiikan lakien vastaista Bazantin ja NIST:n olettamilla, joten toki kysymme että miten tuo koko talon vaatima purkutyö on toteutettu. Ironista kyllä, tätä vaihtoehtoa on tarjottu salaliittouskovaisille useasti aiemmin, elikkä talon tuomista alas räjähtein, mutta Bazant/NIST-mallinnuksen ollessa samalla realistinen vaihtoehto, mutta se on isoon ääneen kielletty. Ilmeisesti voimme nyt todeta, että voimme jatkaa räjähdepurku-keskustelua ilman vääntöä Bazantin/NISTin mallinnuksesta.
 

Scissors

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Onko argumenttisi ydin se, että salaliittolaiset osasivat ohjata räjähdepurussaan romut WTC 7-päälle vai se että räjähdepurku ei olisi ollut hallittu ollenkaan?

Tietääkseni en mainostanut tuossa räjähdepurkua vaan pohdiskelin miten putkeen virallisen selityksen mukainen romahdus tuossa meni, ottaen huomioon miten luonnolliselta tai järkevältä koko kyseessä oleva skenaario kuullostaa, ja ettei koskaan ennen mitään vastaavaa ole tapahtunut.
 

Trekolmestar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Tietääkseni en mainostanut tuossa räjähdepurkua vaan pohdiskelin miten putkeen virallisen selityksen mukainen romahdus tuossa meni, ottaen huomioon miten luonnolliselta tai järkevältä koko kyseessä oleva skenaario kuullostaa, ja ettei koskaan ennen mitään vastaavaa ole tapahtunut.
Pakko myöntää, että ollenkaan ymmärrä tätä "Koskaan ikinä missään aiemmin"-todistelua. Onko joskus aiemmin Boeing 767 -kokoluokan jumbojetti törmännyt WTC:n tornien tapaiseen pilvenpiirtäjään niin, että rakennus on kestänyt iskun ja sitä seuranneen tulipalon sortumatta? Jos on, niin siinä tapauksessa argumentti on ihan järkevä, mutta muussa tapauksessa ei. Asioita nyt vain tapahtuu joskus ensimmäisen kerran.
 

Powerplay

Jäsen
Suosikkijoukkue
Blues, Jokerit, NHL
Pakko myöntää, että ollenkaan ymmärrä tätä "Koskaan ikinä missään aiemmin"-todistelua. Onko joskus aiemmin Boeing 767 -kokoluokan jumbojetti törmännyt WTC:n tornien tapaiseen pilvenpiirtäjään niin, että rakennus on kestänyt iskun ja sitä seuranneen tulipalon sortumatta? Jos on, niin siinä tapauksessa argumentti on ihan järkevä, mutta muussa tapauksessa ei. Asioita nyt vain tapahtuu joskus ensimmäisen kerran.

Niin. Jospa kyseinen kirjoittaja kuitenkin tarkoitti sitä, että jokainen torni putosi tontilleen?
 

Mace

Jäsen
Niin. Jospa kyseinen kirjoittaja kuitenkin tarkoitti sitä, että jokainen torni putosi tontilleen?

En taas oikein tiedä, että mihin tässä pitäisi uskoa, joten kysynpä asiaan enemmän perehtyneiltä: putosivatko kaikki tornit ns. tontilleen vai eivät?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös