World Trade Center ja salaliittoteoriat

[floikkari]

"Sieltä toiselta palstalta" löytyy roppakaupalla kritiikkiä Jonesin & kump. nanotermiittipaperiin liittyen.

Tuolla yksi näkemys tästä Bentham Openista:
http://eprints.rclis.org/bitstream/10760/13538/1/s8.pdf
Linkki vie pdf muodossa olevaan Charleston Advisorin artikkeliin.

 

[psychodad]

"Sieltä toiselta palstalta" löytyy roppakaupalla kritiikkiä Jonesin & kump. nanotermiittipaperiin liittyen.

Niin loytyy. Heti kun tieteelliseen metodiin sisallytetaan "satunnaisilla foorumeilla ja youtubessa aiheen vieresta vittuilu" niin tuohan on ihan pateva debunkkaus. Odottelen.

Linkkisi on rikki.

 

[laalki]

Siinä vaiheessa kun tuollaisia puutteita havaitaan tieteellisessä julkaisussa, kaikki sen suoltamat tutkimukset pitäisi katsoa hyvin kriittisessä valossa. Puhumattakaan siitä, että näytteet ovat olleet ties missä vuosia. Tietysti voisi peräänkuuluttaa myös sitä tieteellisen ajattelun kriittisyyttä ja tieteellistä metodia mitä pd:kin niin kovasti viljelee. Jos tämä teidän profeettanne Jones tuottaa tiedettä esim. seuraavaan tapaan:

"...has interpreted archaeological evidence from the ancient Mayans as supporting his faith's belief that Jesus Christ visited America."

Näinkö sitä tiedettä sitten tehdään oikein? Mikä antaa syyn olettaa että tällaiset ihmiset tekisivät tutkimuksiaan puolueettomasti kun historia osoittaa muuta. Olisiko kannattanut julkaista tämä Thermite-paperikin jossain arvostetussa julkaisussa? Sellaisessa jossa ne oikeasti LUETAAN? Nature? Varmaan olisikin julkaistu, muttei tainnut kelvata.

Truthereille tietysti kaikki kelpaa.

Kertokaa vain jos virheitä löytyy noista videon tiedoista. Koetetaan sitten löytää se totuus yhdessä.

 

[Peeveli]

Njaha, minä puhuin tanskalaisten paperista, en Jonesin. Siis tästä.

 

[Peeveli]

Kertokaa vain jos virheitä löytyy noista videon tiedoista. Koetetaan sitten löytää se totuus yhdessä.

En edes lähde väittelemään siitä, onko tuubivideo missään tapauksessa keskustelun arvoinen lähde peer-review -paperin kumoamiseen.

 

[floikkari]

Niin loytyy. Heti kun tieteelliseen metodiin sisallytetaan "satunnaisilla foorumeilla ja youtubessa aiheen vieresta vittuilu" niin tuohan on ihan pateva debunkkaus. Odottelen.

Mainitsin vain, että kritiikkiä löytyy. Omasta mielestäni huomattavasti vakuuttavamman oloista kuin mitä nanotermiittipaperin sisältö. Tosin en ole asiantuntija.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Jonesin & kump. nanotermiittipaperin sisältö ja julkaisumetodit ovat ihan oikeutetusti saatettu kyseenalaisiksi. Tutkijoiden vähintään omituiset taustat, Bentham openin valinta julkaisukanavaksi (debunkkaajien painostuksesta, kun piti johonkin "peer review" paperiin tutkimus saada), läpyskän päätoimittajan ero julkaisun yhteydessä, syytökset politikoinnista, Jonesin & kump. kyvyttömyys verifioida tuloksiaan ulkopuolisilla tahoilla jne. Ja sitten vielä ne jutut, joita mm. siellä toisella sivustolla on tuotu esiin. Ne pointit varmaan tiedätkin, joten turha niitä tässä on käydä läpi, varsinkaan kun kummallakaan ei taida tietotaito riittää. Olet varmaan myös tietoinen siitä, että aika iso osa truthereista on asetellut Jonesia sinne J. Woodin viereen vaihtopenkille viime aikoina. Ts. Jonesin juttuja kritisoidaan myös siellä aidan toisella puolella varsin kiivaasti. Neoconien disinformaatioagentiksikin on syytetty.

Sikäli vähän hassua kyllä nyt, että itse olet vuosikausia postaillut tähän ketjuun ties mitä b9u1s1htruthmomsbasement.viagra.com linkkejä pahojen virallisten/milloin minkäkin tutkimusten päänmenoksi.

Linkkisi on rikki.

Korjasin linkin. Pahoitteluni.

 

[laalki]

En edes lähde väittelemään siitä, onko tuubivideo missään tapauksessa keskustelun arvoinen lähde peer-review -paperin kumoamiseen.

Eli sinua ei kiinnosta tietää sen lafkan metodeista mitään? Vai pelottavatko kenties tulokset? Videon descriptionissa on esim. linkki uutiseen tästä lukematta julkaistusta paskapaperista, joka itse asiassa luovutettiin sinne testatakseen puljun peer-reviw -prosessia ja vedettiin hyväksymisen jälkeen pois. Mikään tämä ei haittaa?

 

[psychodad]

Tietysti voisi peräänkuuluttaa myös sitä tieteellisen ajattelun kriittisyyttä ja tieteellistä metodia mitä pd:kin niin kovasti viljelee

Sita niin kovasti toivoisin, etta peraankuuluttaisit. Siina vaiheessa romukopastasi loytyisi koko NIST:n tuotanto asiaan liittyen.

Tassa viela muistutuksena mita se pitaa sisallaan.

http://www.sciencebuddies.org/science-fair-projects/project_scientific_method.shtml

 

[Peeveli]

Mainitsin vain, että kritiikkiä löytyy. Omasta mielestäni huomattavasti vakuuttavamman oloista kuin mitä nanotermiittipaperin sisältö. Tosin en ole asiantuntija.

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Jonesin & kump. nanotermiittipaperin sisältö ja julkaisumetodit ovat ihan oikeutetusti saatettu kyseenalaisiksi. Tutkijoiden vähintään omituiset taustat, Bentham openin valinta julkaisukanavaksi (debunkkaajien painostuksesta, kun piti johonkin "peer review" paperiin tutkimus saada), läpyskän päätoimittajan ero julkaisun yhteydessä, syytökset politikoinnista, Jonesin & kump. kyvyttömyys verifioida tuloksiaan ulkopuolisilla tahoilla jne. Ja sitten vielä ne jutut, joita mm. siellä toisella sivustolla on tuotu esiin.

Sikäli vähän hassua kyllä nyt, että itse olet vuosikausia postaillut tähän ketjuun ties mitä b9u1s1htruthmomsbasement.viagra.com linkkejä pahojen virallisten/milloin minkäkin tutkimusten päänmenoksi.

Korjasin linkin. Pahoitteluni.

Kritiikkiä saa toki löytyä, en itsekään ole sitä mieltä että paperi, joka yrittää todistaa noiden wtc-tornien romahtamisen painovoimalla+tulella omaa niin vähän vastahypoteesejä ja rahoituskin on mielestäni vähän kyseenalainen, mutta pitänee pitäytyä ajatuksessa että vertaisarvioitu artikkeli on voimassa siihen asti kunnes se on vertaisarvioituna kumottu.

Kyllä Benthamilta hyviäkin artikkeleita löytyy.

 

[laalki]

Sita niin kovasti toivoisin, etta peraankuuluttaisit. Siina vaiheessa romukopastasi loytyisi koko NIST:n tuotanto asiaan liittyen.

Tassa viela muistutuksena mita se pitaa sisallaan.

http://www.sciencebuddies.org/science-fair-projects/project_scientific_method.shtml

Ehkä, jos jaksaisin lukea koko shittiä.

Mites oman kriittisyytesi laita?

Elleivät videon esittämät epäkohdat mielestäsi vie uskottavuutta ko. paperilta, mikä ihme sitten veisi?

 

[Peeveli]

Eli sinua ei kiinnosta tietää sen lafkan metodeista mitään? Vai pelottavatko kenties tulokset? Videon descriptionissa on esim. linkki uutiseen tästä lukematta julkaistusta paskapaperista, joka itse asiassa luovutettiin sinne testatakseen puljun peer-reviw -prosessia ja vedettiin hyväksymisen jälkeen pois. Mikään tämä ei haittaa?

Minkähän takia minua mahtaisi pelottaa tulokset? Minun mieleni olisi paljon seesteisempi jos koko paperia ei olisi olemassa, koska se tekee tapahtumista entistä vaikeaselkoisempia.

Olen käyttänyt Benthamin julkaisuita Jatkoajan tuolla puolen, enkä niin huonoon materiaaliin ole siellä törmännyt. Heikkoa ja mitäänsanomatonta tutkimusta löytyy kyllä ns. suljetuista julkaisuistakin.

En vain suostu alentumaan keskustelussa tasolle, jossa toisen osapuolen vertaisarvioidut paperit muka debunkataan tuubivideoilla ja omiin luotetaan kuin jeesukseen.

 

[Peeveli]

Elleivät videon esittämät epäkohdat mielestäsi vie uskottavuutta ko. paperilta, mikä ihme sitten veisi?

Vaikka en ole pd, niin heitän nyt ihan arvalla oman vastauksen: jospa vaikka toinen vertaisarvioitu paperi?

 

[psychodad]

Kritiikkiä saa toki löytyä, en itsekään ole sitä mieltä että paperi, joka yrittää todistaa noiden wtc-tornien romahtamisen painovoimalla+tulella omaa niin vähän vastahypoteesejä ja rahoituskin on mielestäni vähän kyseenalainen, mutta pitänee pitäytyä ajatuksessa että vertaisarvioitu artikkeli on voimassa siihen asti kunnes se on vertaisarvioituna kumottu.

Minun mielestani suurin ongelma tuossa Bazantin paperissa (mainitsemiesi lisaksi) on tieteellisen metodin seuraamattomuus. En ymmarra miksi se ylipaataan julkaistiin. Miten se lapaisi vertaisarvioinnin. Mutta siella se kuitenkin on joten antaa olla.

 

[psychodad]

Vaikka en ole pd, niin heitän nyt ihan arvalla oman vastauksen: jospa vaikka toinen vertaisarvioitu paperi?

Tama arpa voittaa! Tieteellisen metodin mukainen kritiikki, ei JREF postaukset tai youtube videot.

 

[floikkari]

Kritiikkiä saa toki löytyä, en itsekään ole sitä mieltä että paperi, joka yrittää todistaa noiden wtc-tornien romahtamisen painovoimalla+tulella omaa niin vähän vastahypoteesejä ja rahoituskin on mielestäni vähän kyseenalainen, mutta pitänee pitäytyä ajatuksessa että vertaisarvioitu artikkeli on voimassa siihen asti kunnes se on vertaisarvioituna kumottu.

Kyllä Benthamilta hyviäkin artikkeleita löytyy.

Varmasti löytyy kyllä ihan asiallisiakin artikkeleita. Tietyllä tapaa ehkä tuosta koko peer-review prosessista on tehty kuitenkin jonkinlainen pyhä lehmä. Kun tutkimus on julkaistu hämärissä olosuhteissa hämärässä julkaisussa on mielestäni oikeutettua lähinnä nostella niskojaan ja ihmetellä tässä vaiheessa.

Jos tutkimusta pidettäisiin asiasta/alasta oikeasti tietävien/asiantuntevien keskuudessa varteenotettavana, olisi tulokset todennäköisesti pyritty toisintamaan ja varmentamaan hyvin monien tahojen osalta. Nyt tilanne on se, että "ne oikeat tiedemiehet", joita asia voisi kiinnostaa eivät ole edes tietoisia moisesta paperista tai kuulleetkaan koko Bentham openista.

Tässä tilanteessa on aika hämmentävää, ettei tutkimuksen tehnyt taho ole pyrkinyt hakemaan validiteettia ja verifikaatiota tuloksiaan millään muulla foorumilla, esimerkiksi tutkituttamalla näytteet jossain itsenäisessä laboratoriossa. Näkyvyyttä ja varmuutta asiaan he kun kuitenkin tahtovat tälle asialleen.

Lopuksi keventävä huumoripläjäys Tohtori Jonesin kynästä. Vähän ohjeita kansalle.

"A peer-reviewed journal is also called a "refereed" journal. Peer-reviewers are almost always anonymous for scientific publications like this -- that is standard in the scientific world. While authors commonly recommend potential peer-reviewers, editors usually pick at least one or two reviewers that the authors did NOT mention -- and that is the case with this paper.

Debunkers may raise all sorts of objections on forums, such as "Oh, it's just paint" or "the aluminum is bound up in kaolin." We have answered those questions in the paper, and shown them to be nonsense, but you have to read to find the answers. I may also provide answers here and in emails, often quoting from the paper to show that the answers are already in it.

Here's what you need to know (especially if you are not a scientist): UNLESS AN OBJECTOR ACTUALLY PUBLISHES HIS OR HER OBJECTION IN A PEER-REVIEWED ESTABLISHED JOURNAL (yes that would include Bentham Scientific journals), THEN THE OBJECTION IS NOT CONSIDERED SERIOUS IN THE SCIENTIFIC COMMUNITY. YOU SHOULD NOT WORRY ABOUT NON-PUBLISHED OBJECTIONS EITHER.

So how do you, as a non-scientist, discern whether the arguments are valid or not? You should first ask, "is the objection PUBLISHED in an ESTABLISHED PEER-REVIEWED JOURNAL?" If not, you can and should say -- "I will wait to see this formally published in a refereed scientific journal. Until then, the published peer-reviewed work by Harrit et al. stands. "

 

[psychodad]

Ehkä, jos jaksaisin lukea koko shittiä.

Mihin shittiin viittaat? Tuohon tieteelliseen metodiin vai NIST:n romaaneihin?

Mites oman kriittisyytesi laita?

Monien mielesta aivan liian vahva, mielestani riittava. Kiitos kysymasta, se voi erittain hyvin.

 

[Peeveli]

Varmasti löytyy kyllä ihan asiallisiakin artikkeleita. Tietyllä tapaa ehkä tuosta koko peer-review prosessista on tehty kuitenkin jonkinlainen pyhä lehmä. Kun tutkimus on julkaistu hämärissä olosuhteissa hämärässä julkaisussa on mielestäni oikeutettua lähinnä nostella niskojaan ja ihmetellä tässä vaiheessa.

Niin no, sellainen tieteellinen maailma nyt vähän on, vertaisarviointi on pyhä lehmä. Koko Benthamin julkaisujen arsenaalien kutsuminen hämäräksi on vähän kyseenalaista, jos epäilee jonkun julkaisun laatua. Harrit et al. olisi kyllä voinut nähdä enemmän vaivaa, se on totta.

Ihmisillä lienee joskus vähän kumma kuva tieteellisestä maailmasta, ihan kuin sieltä löytyisi jotain sementoitua totuutta. Ei se muusta maailmasta poikkea, omat sääntönsä ja (lähes) yhtä täynnä inhimillistä käytöstä hyvine ja huonoine puolineen.

 

[psychodad]

Nyt tilanne on se, että "ne oikeat tiedemiehet", joita asia voisi kiinnostaa eivät ole edes tietoisia moisesta paperista

Eihan se nain mene alkuunkaan. Olen tassa ketjussa oppinut, etta kun TIEDEYHTEISO tai TIEDEMAAILMA on hiljaa, se tarkoittaa silloin sita etta se on kokonaisuudessaan hyvaksynyt tuon tutkimuksen.

Eli TIEDEYHTEISO on nanotermiitin kannalla.

Vai eiko tama toimikaan kaantaen?

Olen muistaakseni itsekin kayttanyt tuota loogista paatelmaa etta ehka niita NIST:n vertaisarvioimattomia 10 000 sivun opuksia EI ole ihan jokaisen tieteentekijan ovelle kannettu ja aseella uhaten pakotettu lukemaan. Silloin muistaakseni ajatus oli naurettava, ja tiedemaailma kylla oli niin kiinnostunut aiheesta etta varmasti ottivat selvaa sankoin joukoin. Mutta ihan oikeassa tiedelehdessa julkaistu vertaisarvioitu paperi (joka ei ole 10 000 sivua) on kuitenkin oletetusti mennyt kaikilta ohi?

Tuleeko kenellekaan muulle tasta mieleen etta tassa ajattelussa on jotain vikaa?

 

[Trekolmestar]

Minun mielestani suurin ongelma tuossa Bazantin paperissa (mainitsemiesi lisaksi) on tieteellisen metodin seuraamattomuus. En ymmarra miksi se ylipaataan julkaistiin. Miten se lapaisi vertaisarvioinnin. Mutta siella se kuitenkin on joten antaa olla.

Kysymys tästä. Miten perustelet sen, että Bazantin tutkimus ei seuraa tieteellisiä metodeja?

 

[psychodad]

Tässä tilanteessa on aika hämmentävää, ettei tutkimuksen tehnyt taho ole pyrkinyt hakemaan validiteettia ja verifikaatiota tuloksiaan millään muulla foorumilla, esimerkiksi tutkituttamalla näytteet jossain itsenäisessä laboratoriossa. Näkyvyyttä ja varmuutta asiaan he kun kuitenkin tahtovat tälle asialleen.

Itse asiassa, tasta on ollut puhetta. Talla hetkella tietaakseni ainakin kaksi itsenaista tutkijaa suorittaa tutkimuksia omilla naytteillaan ja niiden tulokset on kai tarkoitus julkaista ihan vertaisarvioiduissa lehdissa. Olen kuullut myos siita etta etsitaan tutkimuslaitosta (mahdollisesti euroopasta) joka tuon voisi suorittaa, ja rahoitus on tarkoitus kerata lahjoituksilla.

Toivottavasti huojentaa mieltasi, itse ainakin olin hyvin iloinen kuullessani noista. Lopputuloksista riippumatta, totuuden asialla tassa kun ollaan ja mita enemman ja laajemmin asiaa tutkitaan, sita paremmin siihen saadaan selvyys.

Kun arvostellaan etta "miksi ei ole tehty sita ja tata" taytyy kuitenkin pitaa mielessa etta valitettavasti naita juttuja tehdaan ihan lahjoitusvaroin tai tutkijoiden omista pusseista, mika mielestani on vaarin. Silloin ei voi kai realistisesti olettaa etta ihan helvetisti tapahtuisi joka paiva. Tuo paperi kuitenkin julkaistiin "vain" kolmisen vuotta sitten.

 

[psychodad]

Kysymys tästä. Miten perustelet sen, että Bazantin tutkimus ei seuraa tieteellisiä metodeja?

Se ei ole tieteellinen tutkimus, se on vain hypoteesi. Se on kuin tyhja lasikuitukori autonayttelyssa, mutta silti sen kuvauksessa lukee etta tama auto kiihtyy nollasta sataan kolmessa sekunnissa. Ja todella iso prosentti autonayttelyn asiakkaista kuvittelee etta niin tosiaan tapahtuu, vaikka kyseessa on tyhja lasikuitukori.

Bazant kehitti hypoteesin, jota olisi sitten pitanyt testata tieteellisilla kokeilla (pienoismalleilla jne). Jos tieteellinen koe olisi vahvistanut hanen hypoteesinsa, sen jalkeen tulokset olisi julkaistu vertaisarvioidussa lehdessa avoimesti, kritiikkia varten. Jostain syysta tassa tapauksessa ohitetaan testausvaihe. Bazant ei myoskaan anna empiiristen havaintojen haitata hypoteesiaan, vaikka hanen pitaisikin hylata hypoteesinsa siina vaiheessa kun han huomaa etta se ei kuvaa todellisia tapahtumia.

"Ilmiöistä tehtyjen havaintojen perusteella tieteilijät voivat muodostaa tieteellisiä malleja. Tieteellinen malli on idealisaatio, joka kuvaa tutkittua systeemiä tietystä näkökulmasta[2]. Malleilla ilmiöitä pyritään kuvaamaan loogisina tai matemaattisina esityksinä. Kun empiiristä aineistoa kerätään, tieteilijä voi muodostaa hypoteesin, joka selittää ilmiön. Tätä kuvausta voidaan käyttää sellaisen ennusteen tekemisessä, jota voidaan testata kokeellisesti. Jos hypoteesi osoittautuu epätyydyttäväksi, sitä voidaan kehitellä edelleen tai se voidaan hylätä."

"Kun hypoteesi on selvinnyt kokeista, se voidaan ottaa osaksi tieteellistä teoriaa. Teoriat ovat loogisesti esitettyjä, sisäisesti johdonmukaisia malleja tai kehikkoja jonkin ilmiön käyttäytymisen kuvaamiseksi"

"Teorioita testataan toistuvasti selvittämällä, kuinka koottu aineisto (tosiasiat) sopivat teoriaan. Kun teoria selviää suhteellisen suuresta määrästä empiirisiä havaintoja, siitä tulee tieteellinen yleistys, jota voidaan pitää verifioituna."

Tieteellinen menetelmä – Wikipedia


Jos tata Bazantin paperia verrataan vaikka tuohon paljon parjattuun termiittipaperiin niin voittaja on hetkessa selvilla. Nanotermiittitutkimuksessa kun TESTATTIIN myos niita asioita mita siina vaitetaan, eli testit vahvistivat hypoteesin. Se siis on tieteellisen metodin mukainen tieteellinen tutkimus. Toisin kuin Bazantin hypoteesi.

Laitetaan viela loppuun tuo Margulisin haastattelu, jotta sama asia saadaan muualtakin kuin "kylahullulta".

 

[psychodad]

Ja edelleen jaksat paasata siitä, miten tilastomatematiikassa hyvä otanta on miljoonan, kahden miljoonan tai sadan miljoonan asukkaan kaupungissa 643 ihmistä. Normaalilla pakalla pelaava ihminen vastaa automaattisesti tuohon ei, mutta tietenkin jos pakassa ei ole muuta kuin jokerikortteja, niin voihan siihen kylläkin vastata.

Don't bullshit a bullshitter.

Niin jaksankin.

Kusetinko?

En ole koskaan sanonutkaan pelaavani normaalilla pakalla. Tiedan etten pelaa normaalilla pakalla.

 

[Footless]

Enkos mina pyytanyt sinulta jotain sellaisia esimerkkeja, jotka olen kiistattomina faktoina esittanyt, ja joista olen sitten myohemmin todennut niiden olevan vain omaa spekulaatiotani?

Autetaan nyt msg:tä ja tarjotaan vaikkapa tälläistä helmeä tähän väliin:

Sinakin kuulut niihin ihmisiin jotka uskovat mieluummin jotain tekstia paperilla kun silla on virallisen tutkimuksen leima, kuin omia silmiasi? Niin paljon tuosta on kuvamateriaalia (ei todellakaan niin suttuista etteiko siita nakisi selvasti)etta pitaa olla harvinaisen sokea jos ei sita ole nahnyt. Tai vastaavasti tarkoituksella sokea.

Onhan se espanjalaisen yliopiston tutkimuksissakin todettu kolmiulotteiseksi objektiksi jo vuonna 2003, mutta kylla silmien pitaisi jo kertoa onko vai eiko, ilman minkaan asiantuntijatahon tutkimustakin.

http://www.911inplanesite.com/new_york_magazine.htm

Kasi ylos jos ET nae podia tuossa.

Jotenkin tuosta jää se kuva että aika varmana pidät tuota podin olemassaoloa. Vieläkö olet samoilla linjoilla?

 

[psychodad]

Jotenkin tuosta jää se kuva että aika varmana pidät tuota podin olemassaoloa. Vieläkö olet samoilla linjoilla?

Mitaan varmuutta asiasta en voi sanoa, mutta edelleen olen sita mielta etta se siella nakyy. Se on sitten eri asia onko se optinen harha vai ei. Itse tuo tutkimus on mielestani kasitelty kylla aika moneen kertaan, ja olen todennut useasti etta minulle kelpaa mainiosti etta se jatetaan omaan arvoonsa eika sita voi pitaa todisteena mistaan. On erittain tarkeaa, etta tassa ketjussa tarkistellaan toisten vaitteita, ja korjataan mahdolliset virheet jne. Se on paras tapa edistaa totuuden etsintaa. Mutta se taas on taysin alytonta etta n. 1500 viestistani loydetaan yksi juttu jossa minun vaitteeni on sujuvasti kiistetty, ja taman perusteella annetaan ymmartaa etta kaikki kirjoittamani postaukset ovat omaa spekulaatiotani. Vai onko tuo jonkun mielesta rehellista? Oikea tapa toimia? Laskeeko joku niitakin kertoja kun olen osoittanut vastapuolen vaitteen vaaraksi? Voihan sita tietysti kritisoida jaakiekkojoukkuetta joka on voittanut kaikki matsinsa 2 kautta putkeen mutta saanut pari jaahya epaurheilijamaisesta kaytoksesta ja kerran niita vastaan on jopa tehty maali....silla maalillako sitten pitaisi retostella loputtomiin?

Mutta autapa nyt msg:ta loytamaan jotain sellaista jota olen sanonut kiistattomaksi faktaksi, ja sen jalkeen muuttanut omaksi spekulaatiokseni? Eiko se kuitenkin ollut msg:n vaite?

 

[Footless]

Mutta autapa nyt msg:ta loytamaan jotain sellaista jota olen sanonut kiistattomaksi faktaksi, ja sen jalkeen muuttanut omaksi spekulaatiokseni? Eiko se kuitenkin ollut msg:n vaite?

Katotaan jos tulee vastaan, jonkun äkillisen mielenvikaisuuden vallassa rupesin kahlaamaan ketjua läpi alusta asti, hypäten sitten viime vuoteen jossain välissä. Sinänsä hauska ketju, että samat asiat täällä pyörii pitkälti vuodesta toiseen. Pitänee jatkaa kahlaamista, ihan hauskaa luettavaa näin yömyöhällä.

"Niin paljon tuosta on kuvamateriaalia (ei todellakaan niin suttuista etteiko siita nakisi selvasti)etta pitaa olla harvinaisen sokea jos ei sita ole nahnyt. Tai vastaavasti tarkoituksella sokea."

Kyllähän tuo mielestäni riittää jo siihen että pidät podin olemassaoloa faktana, vaikka myöhemmin oletkin asiasta peruutellut.