Tata hommaa hoitavat ansiokkaasti jotkut henkilot jenkeissa itse, A&E jasenet kayvat systemaattisesti kongressiehdokkaiden luona sivistamassa heita noista todisteista, jne. Aidan Monaghanin porukka on saanut jo jonkinlaisia eravoittoja FOIA haasteillaan, saivat esimerkiksi NIST:n luovuttamaan 5 teraa videomateriaalia (joista olenkin tuonut tanne teidan pallisteltavaksenne useita haastatteluja jne) ja jatkavat edelleen haastamista koska haluavat leikkaamattomia versioita niista joita on selvasti editoitu. Ron Brookman on myos kayttanyt FOIA:ta tehokkaasti, tosin hanen piti ensin kirjoittaa Obamalle ennen kuin sai NIST:n vastaamaan. Eli summa summarum, aivan helvetisti yksityiset paikalliset tekevat tyota taman asian eteen mutta luonnollisesti pyorat pyorivat hitaasti. Pentagonin nauhojen FOIA pyynnot on myos lahetetty ja niita on kasitelty oikeudessakin, nyt on ilmeisesti toinen kierros menossa.
Miksi sitten hallinto nyt antaisi raskauttavat todisteet ihmisille käyttöön, jos kerran cover-up on käynnissä?
Koska tama on yksi niista harvoista tavoista joilla voin itse asiaan vaikuttaa, edes vahan. Asia on tarkea.
Miten Jatkoajan kylähulluksi tuleminen vaikuttaa asiaan?
En myonna. Ylimielinen ehka, mutta syysta. Itse uskon etta Bazant teki tuon alyttomyyden tarkoituksella, en siis pida hanta tyhmana vaan yksinkertaisesti tyhmien manipuloijana. Kirjoitus oli tarkoituksella provokatiivinen, jos Bazant haluaa kayttaa tuollaista taktiikkaa, mina aion silloin kutsua hanta siksi minka kuvan han tuolla antaa. En pysty todistamaan hanen tarkoitustaan manipuloida tekeytymalla tyhmaksi, joten kutsun hanta sitten tyhmaksi.
Eli siis mr. B on mielestäsi myös jossain salaliitossa? Tiedemies joka tahallaan vääristelee tutkimustuloksiaan tms? Miksi? Huomaatko, että nämä oletuksesi synnyttävät koko ajan enemmän selitettävää kuin itse selittävät? Kaikki vain todistaaksesi jo päättämäsi lopputuloksen räjäytyspurkamisesta.
En todellakaan kuvittele noin. Mutta tassa kohtaa sina et pysty erottamaan sita mita on sanottu siita kuka sen on sanonut. Sinun mielestasi nakojaan Bazantin typera looginen moka on oikein, koska kyse on kovan tason fyysikosta.
Kukas nyt taas ei pysty erottamaan sitä, mitä on sanottu ja kuka sen on sanonut? Minä kyseenalaistan sinun kykysi lukea ko. tutkimusta oikein ja tarkasti, koska oletukseni on ettei sinulla ole alan tutkintoa. Itselläni ei ole aikomustakaan lukea ko. paperia, koska siitä seuraava käsitys olisi varmasti vaillinainen ja mahdollisesti täysin virheellinen. Sen ovat varmasti jo lukeneet monet alan ammattilaisetkin, enkä ole mistään luotettavasta lähteestä edelleenkään kuullut mitään syytä epäillä vallitsevaa mallia tapahtumista. Tieteessä vallitsee aivan hyvästä syystä tietty uskottavuustaso ja -nokkimisjärjestys tiedemiesten ja yliopistojen välillä. MIT on hyvästä syystä arvostetumpi tiedemylly kuin Discovery Institute (se linkki minkä laitoin kuvastaa tätä aika hyvin). Eikä tällä yksittäisellä jutulla ole minulle juuri merkitystä, virhe yhdessä paperissa ei riitä edes heilauttamaan näin vahvoilla todisteilla operoivaa mallia.
Et suostu hyvaksymaan etta sellainen ihminen tekisi hirvean mokan, vaikka voit suoraan sen tuolta lukea. Eli ihan kuin tarinassa keisarin uudet vaatteet. Vaikka keisari on alasti, alamaiset kuvittelevat sille silti kledjuja paalle ja ihastelevat sita pukua. Vaikka sita ei ole. Kuten sanoin, uskon tuon loogisen alyttomyyden olevan tarkoituksellista harhaanjohtamista (ja kohdeyleiso on hyvin osoittanut taktiikan patevyyden tassa ketjussa), eika Bazantin typeryytta.[selitystä "mokan" luonteesta]
Kyllä ihmiset virheitä tekevät, sinulla tuntuu vain olevan aika paisunut käsitys siitä mitä kaikkea tämä yksi virhe todistaisi. Ja jos jokin tässä selvää typeryyttä esittää, on se sinun uskomuksesi että
McCormick School Professor and Walter P. Murphy Professor of Civil Engineering and Materials Science in the Department of Civil and Environmental Engineering at Northwestern University's Robert R. McCormick School of Engineering and Applied Science. yrittäisi huijata lukijoita jättämällä tahallaan gravitaation pois lausekkeesta, johon se kuuluu ja kuvittelisi tämän menevän tiedeyhteisössä läpi. Katsos, tieteellisiä tutkimuksia ei ole tarkoitettu maallikoiden luettavaksi ja ymmärrettäväksi, vaan tiedeyhteisölle. Mutta salaliittoajattelijat ovat eri puusta, tuntuu olevan helppoa uskoa kaikkea muuta paitsi sitä mihin todisteet osoittavat. Virhe paperissa saattaa olla, mutta huomattavasti todennäköisempänä vaihtoehtona pidän sitä, ettet tiedä edelleenkään mistä puhut. Tahallinen kusetusyritys? Älä ny viitti.
Olen tahan jo vastannut, enka oikein nauti jatkuvasta toistamisesta koska se vain lisaa minun tyotani. Selaa ketjua tai kayta hakua, ei siita hirveasti aikaa ole (vajaa pari viikkoa).
En jaksa, oletan että uskot evoluutioteorian paikkansapitävyyteen (jos et, luovutan) siitä hyvästä syystä, että se on biologisen diversiteetin parhaiten selittävä malli. Se ei ole täydellinen body of knowledge, mutta se on paras. Itse asiassa evoluutioteoria on vielä epätäydellisempi kuin WTC-malli, joka on tiedeyhteisössä loppuunkäsitelty.
Sinulla on myös käsitys siitä, mitä "oikeasti" (ainakin todennäköisimmin) WTC-tapauksessa tapahtui. En tarkoita kaikkia niitä mitä pidät mahdollisina, vaan sitä tapahtumaketjua mitä pidät todennäköisimpänä (jota et fiksusti lähde spekuloimaan, koska nollatodisteilla se ei arvailua kummempaa olekaan). Koetapa puolustaa mielestäsi todennäköisintä skenaariota rationaalista arvostelua vastaan. Se on (menestyksekkäästi) mahdotonta, koska tämän hypoteesin pitää sopia myös joka suhteessa ulkomaailmaan, ei pelkästään niihin papereihin mitä tieteellisessä ja hörhökirjallisuudessa on kirjoitettu.
Vallitseva kehys tapahtumista on hyvin selitysvoimainen. Se olisi, vaikka monet kaivelemistasi papereista olisivat pahasti virheellisiä. Se ei makaa niiden varassa. Looginen ja järkevä tapa ratkaista epäkohtia tapauksen tutkimuksissa (enkä ole vakuuttunut, että niitä olisi yhtään) olisi muuttaa vallitsevaa, selitysvoimaisinta mallia mahdollisimman vähän. Mutta salaliittoajattelupa ei mene näin. Kaikki teorian (kyllä, vallitseva malli on teoria TIETEELLISESSÄ mielessä, vaihtoehtoteorioista sitä ei ole mikään) puolesta puhuva todistusaineisto unohdetaan tai sivuutetaan ja etsitään tarkoitushakuisesti "reikiä" teoriasta. Tämä on älyllistä epärehellisyyttä.
Kuitenkaan ei löydetä todisteita minkään vaihtoehtoisen mallin puolesta. Ainoa mihin pystytään, on virallisten tutkimusten tarkoitushakuinen lukeminen, kuten esim. nyt muutama sivu jauhamista yhden tutkimuksen parista lauseesta ja jopa yhdestä sanasta. Ihan kuin tällä yksi pointti muuttaisi yhtään mitään isossa kuvassa. Nämä asiat pitäisi pystyä pistämään perspektiiviin keskenään: yhtäällä ylivoimainen todistusaineisto vallitsevalle mallille ja toisaalla kykenemättömyys tuoda esiin MITÄÄN todisteita vaihtoehtoiselle teorialle. Miten voi olla, että tällaisessa tapahtumassa ei löydy sille salaliittoteoreetikkojen oikealle tapahtumaketjulle (mille tahansa niistä miljoonista) yhtään todisteita?! Siis oikeita todisteita, tapahtumaketju jossa voitaisiin osoittaa sekä korrelaatio että kausaatio?
