Jos yhden kerroksen purkamiseen tarvitaan satoja tonneja rajahteita, kirjoittaja on alykaapio.
It is shown that the observed size range (0.01 mm—0.1 mm) of the dust particles of pulverized concrete is consistent with the theory of comminution caused by impact, and that less than 10% of the total gravitational energy, converted to kinetic energy, sufficed to produce this dust (whereas more than 150 tons of TNT per tower would have to be installed, into many small holes drilled into concrete, to produce the same pulverization).
Noting that 1 kg of TNT releases chemically about 4 MJ of energy, the total mass of TNT required to pulverize 14.6 × 107 kg concrete material into dust of the sizes found on the ground would be 316 tons. So, in order to achieve solely by explosives the documented degree of concrete pulverization, about 1.36 tons of TNT per story would have to be installed into small holes drilled into the concrete slab of each story, and then wired to explode in a precise time sequence to simulate free fall.
No tuo tuli nyt kyllä harvinaisen selväksi.
Vaikka räjähdeainejäämiä ei ole löytynyt ja tornien kattava panostaminen olisi kaiken järjen mukaan vaatinut aivan käsittämättömiä määriä räjähteitä ja aikaa...
Eli kun ns. maalaisjärjen käyttäminen alkoi saada panostusteoriasi kuulostamaan absurdilta sekä räjähdeainemäärien että panostukseen kuluvan ajan osalta, et olekaan halukas spekuloimaan asialla lainkaan. Ymmärrän.
Luepas nyt hyvin tarkasti, niin ehkä ymmärrät. Jos Bazantiin uskova kysyy sinulta valtavista räjähdeainemääristä, hän ei kysy asiasta sinulta sen vuoksi, että tornien romahtaminen hänen mielestään olisi vaatinut sellaisia määriä räjähteitä (hänen mielestään tornit romahtivat ilman räjähteitä)
Sensijaan että haukkuisit tutkijoita älykääpiöiksi, keskittyisit enemmän luetun ymmärtämiseen.
Kerrotko minulle missä kohtaa tuossa kappaleessa puhutaan yli 100 tonnin räjähteistä per kerros?
Nyt kun pd ilmeisesti tajusi asian noin sadannella selityskerralla, niin kysytään taas:
1) miten torneihin saatiin tuo 316 tonnia räjähteitä?
2) miksi niistä ei jäänyt mitään jäämiä, joita olisi löydetty?
3) mihin ylipäätänsä tarvittiin nanotermiittiä?
Bazantin maailmassa siis vain yksi kerros olisi pitanyt tuhota, mutta han haluaa myos vaittaa etta rajahteilla purkaessa olisikin tarvittu 150 tonnia rajahteita.
Eli silloin Bazant vaittaa, etta yhden kerroksen purkaminen rajahtein vaatisi 150 tonnia rajahteita. Koska sen enempaa ei olisi tarvinnut tuhota, Bazantin fysiikan mukaan.
Tama on todella yksinkertaista. En VOI KASITTAA miten niin monella on noin helvetin vaikeaa ymmartaa nain simppelia asiaa. Oletteko noin helvetin hyvauskoisia ja arvostelukyvyttomia?
En usko etta Bazant olisi niin saatanan tyhma, etta han olisi laskenut oikeasti yhden kerroksen tuhoamiseen 150 tonnia rajahteita, joten han on niin eparehellinen etta han on laskenut sen yhteistulokseksi kaikille kerroksille, unohtaen (tarkoituksella) sen hypoteesin jonka han on itse kehittanyt (yksi kerros riittaa ja kaikki muu selittyy gravitaatiolla).
psychodad kirjoitti:ja tuo kasittamaton maara rajahteita tai aikaa taas perustuu puhtaasti spekulaatioon kun emme tieda mita rajahteita on kaytetty ja kuinka paljon. Te voitte spekuloida silla hautaan asti, liioitella tai alimitoitella ihan niin paljon kuin lystaatte mutta mihinkaan aitoon tietoon se ei perustu. Vaikka haluatte jatkuvasti kuvitella etta kun laskette jotain tunnettuja arvoja kuten TNT:n tarvetta, se jotenkin korreloisi taman tapauksen kanssa ja edustaisi ehdotonta todellisuutta.
psychodad kirjoitti:Mina lasken taman sen piikkiin, etta taman aiheen osalta monet ovat laittaneet aivot narikkaan, kyse on tunteella kieltamisesta, ei ajattelukyvyn pahoista rajoitteista. En pida mahdollisena etta ihmiset jotka olisivat nain pahasti ajattelurajoitteisia, pystyisivat tuottamaan niin paljon suhteellisen koherenttia ja virheetonta tekstia ketjuun.
psychodad kirjoitti:Te olette eri mielta koska kuvittelette tietavanne miten turvallisuusasiat todellisuudessa/kaytannossa siella hoidettiin ja luotatte siihen etta kylla joku olisi jotain huomannut/epaillyt ja etta siita olisi viela sitten tullutkin jotain seuraamuksia. Itselleni taas on ihan selvaa etta jos toimistotyontekija A kay turvallisuusosastolta kysymassa (miksi kavisi? kuka helvetti niin oikeasti tekee? ei kukaan.) etta mitas nuo huoltomiehet tuolla hissikuilussa tai sisakatossa tekevat, niin turvallisuushenkilo B sanoo etta ne tekevat siella niita toita jotka heilta on tilattu ja asia on silla selva. Sekin on minulle ihan selva asia, etta jos turvallisuusfirman pomo on sanonut etta pysykaa poissa tietylta alueelta tai etta tietyt ihmiset saavat tayden accessin johonkin niin silloin he saavat sen vaikka turvallisuusfirman paikalla olevat jannut olisivatkin sita mielta etta niita pitaisi kytata tarkemmin (miksi he nain kuvittelisivat?). Pidan sitakin ihan itsestaanselvana, etta jos turvallisuusfirman jannuille on sanottu etta nama jannut tuovat hissiprojektin mukana kaikenlaista roinaa torneihin, niita ei tarkisteta mitenkaan sen suuremmin, ehka joku paallisin puolin katsoo etta joo onhan niilla tossa jarjeton maara maalikanistereita tai trukkilavoja jotka on vedetty muovipaallysteella tiiviiksi. Ei ne niita lahde availemaan, jos kyseisen firman ja tyontekijan access on kunnossa. Simple as that. Voitte kiistaa ihan niin paljon kuin tykkaatte, voitte vaittaa etta turvallisuusfirman tyontekijat varmasti tarkistaisivat jokaisen maalipurkin sisallon kemistisetilla, jokaisen trukkilavan sisalto kaytaisiin tarkasti lapi ja kaikki materiaalit jota he eivat heti silmamaaraisesti ymmartaisi kaytaisiin lapi laboratoriossa ennen kuin niita vietaisiin torneihin. Saatte elaa tuossa todellisuudessa, ei siina mitaan. Itse ymmarran paremmin miten maailma toimii.
psychodad kirjoitti:Minka asian? Istu pulpetissasi vaan, tassa on joillain oppilailla nakojaan epaselvaa etta kuka taalla kouluttaa.
Jos Bazant vaittaa etta yhden kerroksen tuhoutuminen riitti romahdukseen (ja betonin pulverisoitumiseen jne), ja toisaalta han laskee 150 tonnia rajahteita tarpeelliseksi jos rakennus purettaisiin rajahteilla, han tekee silloin loogisen virheen.
Mina lasken taman sen piikkiin, etta taman aiheen osalta monet ovat laittaneet aivot narikkaan, kyse on tunteella kieltamisesta, ei ajattelukyvyn pahoista rajoitteista. En pida mahdollisena etta ihmiset jotka olisivat nain pahasti ajattelurajoitteisia, pystyisivat tuottamaan niin paljon suhteellisen koherenttia ja virheetonta tekstia ketjuun.
Hanen ei tarvitse kysella, koska hanen maailmassaan yhden kerroksen panostus riittaisi, ja sehan olisi varmasti heidankin mielikuvituksellaan sitten aika helppo operaatio...Se mita itse spekuloin on taysin mahdollisuuden rajoissa, ei millaan tavalla mahdoton skenaario.
Itse ymmarran paremmin miten maailma toimii.
Kuinkahan paljon teoriassakin vaadittaisiin tuollaiseen salaliittoon ihmisiä? 1000? 5000? 10 000?
Ei saatana, tuohon spontaani repeäminen. Nuo ovat aina vain mahtavia keissejä, kun joku julistaa itseään voittajaksi, johtajaksi, kuninkaaksi, rehtoriksi, tms. saamatta käytännössä mistään suunnalta minkäänlaista tukea ja hyvin monelta suunnalta säälinsekaista, epäuskoista naureskelua. Aika pahaa harhaisuutta se varmasti vaatii, että tuollaisessa tilanteessa kuvittelee olevansa kuskin paikalla. :)
Kuten hyvin tiedät, niin Bazant ainoastaan laski, että kuinka paljon räjähteitä tarvitaan tuollaisen pulverimäärän aikaansaamiseen. Itse purkamiseen räjähtein ei lienee otettu mitään kantaa. Näiden laskelmien perusteella on helppo todeta, että pulverisoitunut betoni ei ole todiste räjähdepurusta.
Oletko itse valmis sanomaan tämän? Kyselen ihan siksi vaan, että tästä - sinänsä viihdyttävästä - Chewbacca-puolustuksen seuraamisesta päästäisiin kohti uusia argumentteja."vaikka talla nyt ei ole sen kannalta mitaan merkitysta onko virallinen tarina oikea vai vaara, niin tassa asiassa Bazantin logiikka on kylla virheellinen".
muistaakseni pd:n mukaan vain muutama ihminen riittää.
Vai niin. Sinun muistisikin on sitten samalla tasolla kuin logiikkasi.
Mina kun en ole spekuloinut salaliiton koolla, olen kylla esittanyt fiktiivisen spekulaation siita miten tornien panostaminen olisi voitu hajauttaa niin etta vain yksi tai kaksi ihmista tiesi koko suunnitelman.
Mina en tarvitse kenenkaan hyvaksyntaa tai tukea talle asialle. Logiikka riittaa minulle. Oikeassa oleminen on huomattavasti merkityksellisempaa kuin suositumman kannan esittaminen.
Oletko itse valmis sanomaan tämän? Kyselen ihan siksi vaan, että tästä - sinänsä viihdyttävästä - Chewbacca-puolustuksen seuraamisesta päästäisiin kohti uusia argumentteja.
Miksi sitten jaksat kolmattasataa sivua vääntää jos et tarvitse tukea tai muiden hyväksyntää kannallesi? Miksi et vain tyydy toteamaan "minäpäs tiedän miten asiat ovat" ja vetäytyisi takavasemmalle? Nykyisellään olet tehnyt itsestäsi, anteeksi vain - kaikella kunnioituksella, pellen.
Bazant on aalio. Hanen mukaansa ei tarvittu grammaakaan rajahteita pulverimaaran aikaansaamiseen. Mutta silti, hanen mukaansa tarvittiin 150 tonnia rajahteita pulverimaaran aikaansaamiseen.
Logiikka, missa pelaa? Eiko kukaan tajua tuota ongelmaa?
Previous analysis of progressive collapse showed that gravity alone suffices to explain the overall collapse of the World Trade Center (WTC) towers. However, it remains to be checked whether the recent allegations of controlled demolition have any scientific merit. The present analysis proves that they do not. The video record available for the first few seconds of collapse is shown to agree with the motion history calculated from the differential equation of progressive collapse but, despite uncertain values of some parameters, it is totally out of range of the free fall hypothesis, on which these allegations rest.
It is shown that the observed size range (0.01 mm—0.1 mm) of the dust particles of pulverized concrete is consistent with the theory of comminution caused by impact, and that less than 10% of the total gravitational energy, converted to kinetic energy, sufficed to produce this dust (whereas more than 150 tons of TNT per tower would have to be installed, into many small holes drilled into concrete, to produce the same pulverization).
Noting that 1 kg of TNT releases chemically about 4 MJ of energy, the total mass of TNT required to pulverize 14.6 × 107 kg concrete material into dust of the sizes found on the ground would be 316 tons. So, in order to achieve solely by explosives the documented degree of concrete pulverization, about 1.36 tons of TNT per story would have to be installed into small holes drilled into the concrete slab of each story, and then wired to explode in a precise time sequence to simulate free fall.
Sanomaan minka? Olen mielestani koko ajan sanonut etta Bazantin logiikka on tassa taysin virheellista ja ristiriitaista. Enka todellakaan kuvittele etta silla olisi mitaan merkitysta suuntaan jos toiseen sen suhteen onko virallinen salaliittoteoria oikeassa vai vaarassa.
No logiikkani kun perustuu maalaisjärkeen ja siihen mitä silmäni näkevät, korvani kuulevat ja mitä pystyn koskettamaan. Tämä koskee myös luettua tekstiä, taitoa, jota et ainakaan vielä ole osoittanut omaavasi.
Myönnän kyllä jos olen väärässä, mutta tarkistan asian. Muistelen sinun spekuloineen, että Washintonista lähtien koko operaatiosta tiesi vain tusinan verran ihmisiä. Muut ovat joutuneet (Räjähteiden kuljettajat ja jne jne) tahtomattaan ja tietämättään salaliiton osallisiksi. Mutta kuten sanoin, jos olen väärässä myönnän sen mielelläni.
Jos viljelet omissa viesteissäsi tuollaisia loogisia älyttömyyksiä ("virallinen salaliittoteoria oikeassa"), niin omakin logiikkasi saattaisi kaivata tarkistamista.
Ketjun alkuaikoina korostit objektiivista ja kiihkotonta suhtautumista asiaan, aika kauas on retoriikkasi luisunut siitä.
Mistään Bazantin papereista minä en tiedä yhtikäs mitään, eikä kiinnostakaan, se todettakoon tässä.
Jos virallinen teoria on oikeassa, ei se ole salaliittoteoria.Selita. Nyt en ymmarra mista loogisesta alyttomyydesta puhut.
Asia selva. Tama kuulostaa vahan silta etta sinua ei oikeasti kiinnosta mitka argumentit ovat virallisen teorian puolesta, mutta haluat silti pitaa sita oikeana. Taman veikkaan olevan aika monen muunkin kanta.