World Trade Center ja salaliittoteoriat

[laalki]

Ei vaan logiikan. Sen Bazant on unohtanut. Fysiikasta han varmaan tietaa helvetisti, mutta ei ole penaalin teravin kyna kun yritetaan olla loogisia.

Ja kylla, sen olen todistanut. Jos joku ei sita nae, kuuluu itse siihen tylsien kynien joukkoon koska ei ymmarra ihan yksinkertaista asiaa.[...]

Jos pystyisit jotain todistamaan muille kuin delusionaalisille kanssakultisteillesi, tekisit sen varmaan joillekin jotka voivat vaikuttaa asioihin sen sijaan, että pädet ylemmyydentunnetta janoten kiekkofoorumilla. Jotenkin surkuhupaisaa kuinka vihkiytynyt olet vakuuttamaan suomalaisia kiekkofaneja ylivertaisesta tietämyksestäsi Jatkoajan vapaan keskustelun alueella. Taas yksi asia mikä yhdistää salaliittoajattelijoita: pohjaton ja perusteeton arvostuksen vaatiminen, sitä haetaan mistä vain. Voin vain kuvitella sen ajan määrää jonka uhraat tällekin ketjulle; ainakin viime aikoina sinulta näyttää tulleen enemmän tekstiä kuin kaikilta muilta yhteensä. Liekö edes ainoa foorumi jonne asiasta kirjoitat? Jos arvata pitäisi, sanoisin että tuskin on.

Miksei kukaan asian kannalta "tärkeä" ja vaikutusvaltainen kuuntele tätä sinun niin ilmiselvää totuuttasi? Olen kuullut paljon yhtä kovalla varmuudella tulevaa "tietoa" ja "itsestäänselvyyttä" muilta salaliittoteoreetikoilta, mutta usein sisältö on täysin ristiriitaista esim. verrattuna tähän sinun totuuteesi. Ainoa asia mikä näitä käsityksiä selvästi yhdistää on niiden esittämisen varmuus, vaahto suupielissä : "miksette te tajua!?"

Sananen vielä fysiikasta ja logiikasta: et voi olla hyvä ensimmäisessä olematta hyvä toisessa. Et voi oppia fysiikkaa ilman logiikkaa. Ai niin, mutta taisitkin vetää tässä salaliitto-kortin, ettei kyseessä olekaan virhe vaan tahallisen väärä representaatio. Onko tämä salaliittopiireissä se "Jumala teki sen!" -kortti jota esim. kreationistit käyttävät kun tullaan vaikeisiin kysymyksiin? Ainakin se toimii identtiseen tyyliin. Oikeastaan koko lause

"Ei vaan logiikan. Sen Bazant on unohtanut. Fysiikasta han varmaan tietaa helvetisti, mutta ei ole penaalin teravin kyna kun yritetaan olla loogisia."

paljastaa melkoisen maallikkonäkemyksen tiedemaailmasta, tarkemmin luonnontieteistä. Fysiikasta ei tiedetä, sitä osataan. Siinä tehdään jotain, se on sitä shittiä minkä varaan näitäkin keskustelun alla olevia taloja rakennetaan, todistetun toimivaa teoreettisen tiedon soveltamista käytäntöön. Voitko tarkentaa minkälaiseen käytännön applikaatioihin omat kykysi riittävät näillä aloilla, joilla tunnut väittävän omaavasi niin ylivertaista ymmärryskykyä?

Kannattaa myös itse tarkistaa sitä loogista ajattelua jos:

1. Argumentointi etenee johtopäätöksistä todisteisiin eikä päinvastoin.
2. Kirjoitukset ovat täynnä vääriä dikotomioita.
3. Moving the goalposts kuuluu myös repertuaariin.
4. On unohtunut että korrelaatio ei ole yhtä kuin kausaatio.
5. Kuvittelee tietävänsä hyvin erikoistuneiden alojen asiat paremmin kuin ko. alan johtavat asiantuntijat maailmassa.
Jne.

Saat toki vastata myös tiedusteluihini koskien käsitystäsi evoluutioteorian paikkansapitävyydestä.

 

[Major Julli]

Saatiinko siihen paperiin muuten Chandlerin kommenttia siinä truth-chatissa vai joudummeko tyytymään tuohon Bazantin vastaukseen? On hiukan omituista että Bazantin annetaan esittää kahdesti arvostetussa julkaisussa yläasteen fysiikan kokeessa hylkäämiseen johtavia teoriota, mutta luotetaan nyt Kanadan rehtorin näkemykseen (tai nakemykseen) siitä, että koko maailma poislukien pari tuhatta valittua toimiin joukkopsykoosin vallassa. Näköjään myös täällä jatkoajassa.

PS. Miten se 316 tonnia räjähdeainetta saatiin vietyä huomaamatta torneihin?

 

[psychodad]

Jos virallinen teoria on oikeassa, ei se ole salaliittoteoria.

Virallinen teoria ON salaliittoteoria, siina missa vaihtoehtoinenkin teoria. Erot ovat sitten salaliittoon osallisten henkilollisyydesta ja tekotavoista. Salaliittoteorioita toki molemmat. Ala anna sen hamata etta asioista kaytetaan toista termia.

En mä mitään halua, mutta pystyn itsekin ajatteleman ja arvioimaan, mikä on mahdollista ja mikä ei. Oikeasti minua ei kauheasti kiinnosta koko WTC, mutta internet-ilmiönä tämä ketju on mielenkiintoinen, kunnia siitä sinulle toki. Sympatiani ovat toki myös vastaväittäjiesi puolella, koska hyvin nopeasti minullekin avautui, miksi kansa on jaksanut kanssasi vääntää; keskustelutyylisi on sen verran kärkäs ja notkea, että keskustelun lopettaminen vaikuttaisi periksi antamiselta ja antaisi kuvan, että olet oikeassa. Riippumatta siitä, kuka on oikeassa tai niskan päällä.

Ymmarran mita ajat takaa, ja yritan koko ajan rohkaista ihmisia paasemaan yli tuollaisesta kuvitelmasta. Monille silti taysin loogisten asioiden myontaminenkin on ylivoimaista tassa ketjussa, koska se tarkoittaisi sita etta joutuisi myontamaan etta mina olen edes jossain asiassa oikeassa. Ja siita vedetaan alyton johtopaatos etta sen jalkeen mina kuvittelisin voittaneeni koko keskustelun, vaikka itse asiassa tata keskustelua ei voi kukaan voittaa. Jompikumpi asia, kanta, voi voittaa pitkassa juoksussa mutta se ei tapahdu silla etta jossain yksittaisessa asiassa pystytaan olemaan samaa mielta minun kanssani. Se ei tee psychodadista kuningasta jos sisapiirin suorittamat iskut todistetaan todeksi. Se tekee totuudesta voittajan, kansalaisista voittajan. Silla tavalla se tietysti tekisi minusta voittajan, etta en enaa tuntisi suurta tarvetta asiasta keskustella, ja se saastaisi helvetisti aikaani ja hermojani.

Mina vaan toivoisin etta ihmiset keskustelisivat rehellisesti.

 

[psychodad]

Saatiinko siihen paperiin muuten Chandlerin kommenttia siinä truth-chatissa

Joka kuun eka sunnuntai, joten taytyy odotella ensi kuulle. Mutta kysellaan.

 

[Major Julli]

Kysypä samalla miten ne räjähteet saatiin asennettua torneihin.

 

[laalki]

[...]On hiukan omituista että Bazantin annetaan esittää kahdesti arvostetussa julkaisussa yläasteen fysiikan kokeessa hylkäämiseen johtavia teoriota, mutta luotetaan nyt Kanadan rehtorin näkemykseen (tai nakemykseen) siitä, että koko maailma poislukien pari tuhatta valittua toimiin joukkopsykoosin vallassa. Näköjään myös täällä jatkoajassa.[...]

Näinhän se menee. Otan esimerkiksi taas kreationistit. Taktiikkana on vedota siihen miniskuuliseen vähemmistöön kunkin alan asiantuntijoita jotka sattuvat olemaan myös himouskovaisia ja väitetään että tiede on omalla puolella.

Biologiassa nämä ovat kreationisteja, historiassa esim. holokaustin kieltäjiä ja WTC-kysymyksessä salaliittoteoreetikkoja. Murskaavan enemmistön tiedemiehiä ja argumentteja voi jättää huomiotta. WTC-kysymyksessä nämä uutta tutkintaa vaativat rakennusalan asiantuntijat taitavat olla vielä pienempi vähemmistö kuin evoluution tai holokaustin kieltäjät. Yhdistävänä tekijänä on kaikissa on kuitenkin vahvempi uskomus johonkin ideologiseen "totuuteen" kuin oman alansa tieteelliseen konsensukseen. Maallikot höyrähtävät siinä kuin asiantuntijatkin, enemmissä määrin vain.

 

[Mace]

Mina en ensinnakaan ole tassa julistautunut minkaan voittajaksi tai kuninkaaksi, mutta jos kasittamattoman reikaisesta logiikastaan tunnettu Major Julli alkaa kertomaan minulle etta jotain on opetettu, silloin pitaa kylla nayttaa kuka taalla kouluttaa ja keta.

Mina en tarvitse kenenkaan hyvaksyntaa tai tukea talle asialle. Logiikka riittaa minulle. Oikeassa oleminen on huomattavasti merkityksellisempaa kuin suositumman kannan esittaminen.

Olen vain aarimmaisen turhautunut siita, etta tahan ketjuun kirjoittavat eivat pysty ratkaisemaan yksinkertaisia loogisia tehtavia. Se on masentavaa, koska se kuvaa niin koruttomalla tavalla kansan tilaa. Ihmiset joiden pitaisi olla peruskoulutettuja vahintaan, omilla aivoillaan ajattelevia kansalaisia, eivat pysty yksinkertaisiin loogisiin tehtaviin.

Jos joku ei nyt USKALLA myontaa ymmartavansa selittamaani Bazantin epaloogisuutta tassa julkisesti, laittakaa vaikka yksarilla viestia. Palauttaisi uskoani ihmisyyteen kummasti. Se etta te porukalla "naureskelette" yksinkertaiselle logiikalle ja kuvittelette olevanne jotenkin silla fiksummalla puolella tassa asiassa koska olette suuremmassa ryhmassa, ei tee teista yhtaan sen fiksumpia.

Mina vaitan ylpeana maailman tappiin asti etta 1+1=2 vaikka suunnaton joukko koittaisi minulle kertoa etta 1+1= 548. Joukossa tyhmyys nakojaan todella tiivistyy. Odotin etta joku olisi sentaan itsensa erottanut tuosta laumasta ja sanonut etta "vaikka talla nyt ei ole sen kannalta mitaan merkitysta onko virallinen tarina oikea vai vaara, niin tassa asiassa Bazantin logiikka on kylla virheellinen". Se kun riittaisi palauttamaan uskoni ihmisyyteen. Ei tassa mitata sita kenen edustama kanta on oikeassa, vaan sita etta onko teilla minkaanlaista kykya loogisuuteen.

Sinä et ole julistautunut voittajaksi tai kuninkaaksi ja silti tuotit tuon yllä lainauksessa olevan tekstin. Joku hieman itsekriittisempi ihminen oikeasti jo sinun asemassasi miettisi, että voisiko siihen kenties ehkä mahdollisesti olla ihan objektiivisia asiaperusteita, että sinun näkemyksiäsi, perustelujasi ja logiikkaasi kritisoidaan jatkuvasti hyvin monelta suunnalta vai onko tosiaankin niin, että suunnilleen kaikki ovat vain ihan periaatteesta sinua vastaan, vaikka syytä ei olekaan. Ylimielinen ja omaan kaikkivoipaisuuteensa / paremmuuteensa yksisilmäisesti uskova ei tietenkään tuollaiseen tarkasteluun kykene, vaan jatkaa omassa pienessä, harhaisessa haavemaailmassa elämistään omaa erinomaisuuttaan ja eri mieltä olevien typeryyttä julistaen. Sinä olet surullinen esimerkki tuollaisesta ihmisestä, valitettavasti.

 

[dana77]

Onhan tämä taas kerran raskasta. Koitetaan kuitenkin. Tässä boldauksessa on jutun pihvi:

It is shown that the observed size range (0.01 mm—0.1 mm) of the dust particles of pulverized concrete is consistent with the theory of comminution caused by impact, and that less than 10% of the total gravitational energy, converted to kinetic energy, sufficed to produce this dust (whereas more than 150 tons of TNT per tower would have to be installed, into many small holes drilled into concrete, to produce the same pulverization).

So, in order to achieve solely by explosives the documented degree of concrete pulverization, about 1.36 tons of TNT per story would have to be installed into small holes drilled into the concrete slab of each story, and then wired to explode in a precise time sequence to simulate free fall.

On siis kaksi kilpaileva teoriaa. Ensimmäinen (ylempi) väittää, että tornit romahtivat yläosan murskatessa alaosan. Bazantin laskelmien mukaan yläosan liike-energia riitti tähän helposti.

Toinen (alempi) puolestaan väittää, että tornit räjäytettiin niin että romahdus simuloi vapaata pudotusta. Tämä teoria edellyttää, että torneihin olisi kuljetettu 300 tonnia TNT:tä tai vastaavaa määrää muuta räjähdettä.

Bazantin juttu on lahinna silmankaantotemppu holmojen huijaamiseksi. Se on laskelma, jossa gravitaatiota ei oteta huomioon ollenkaan (siis tuo rajahdemaara).

Jos romahdus simuloi vapaata pudotusta, niin silloin gravitaatiota ei olekaan tarkoitus ottaa huomioon.

Sellaista teoriaa ei ole kukaan esittänyt, että vain yksi kerros räjäytettiin ja että yläosan liike-energia teki huolen lopusta. Jos joku sellaisen teorian esittäisi, niin hän ei voisi esittää väitettä, että tornin romahdus olisi ollut nopeudeltaan epäluonnollinen. Hänen ei tosin tarvitsi selitellä myöskään miten torneihin olisi kuljetettu 300 tonnia TNT:tä tai vastaavaa määrää muuta räjähdettä.

 

[Wolves]

Odottelen kunnes olet saanut selattua ketjua taaksepain.

Niinhan niilla epailykset herasivatkin! Etko ole lukenut mitaan silminnakijalausuntoja, vai lukenut vain ne jotka ovat sita kantaa johon haluat uskoa?

En minakaan kourallisesta ihmisia puhu. Koko suunnitelman tiesi ehka vain kourallinen ihmisia. Operatiiviseen puoleen, eri iskuista vastaamaan tarvittiin muutamia jannuja (esim. ilmavoimien puolelta) jotka tiesivat oman osuutensa, ja kayttivat sitten hyvakseen muita. Mutta "kourallisen" ja "tuhansien ihmisten salaliiton" valissa on paljon lukuja, ja varmasti sellaisia lukuja jotka vastaavat paremmin todellisuutta.

 

[benicio]

Virallinen teoria ON salaliittoteoria, siina missa vaihtoehtoinenkin teoria. Erot ovat sitten salaliittoon osallisten henkilollisyydesta ja tekotavoista. Salaliittoteorioita toki molemmat. Ala anna sen hamata etta asioista kaytetaan toista termia

Nyt en ihan ymmärtänyt, mutta luulin, että virallinen teoria on se, kun karvanaamat ajelivat jumbojeteillä päin pytinkejä, terroriteko, ei salaliittoa. Ja salaliittoteoriat taas niitä, joissa pytingit räjäytettiin, jettejä ajeli joku firman piikkiin, tai ylipäätään homma oli ns inside job.

Ymmarran mita ajat takaa, ja yritan koko ajan rohkaista ihmisia paasemaan yli tuollaisesta kuvitelmasta.

Ei millään pahalla, muttet todellakaan yritä ja tiedät sen itsekin, lue vaikkapa tuo Macen viimeksi lainaama tekstisi ja mieti onko se linjassa tämän lainaukseni tekstisi kanssa?

 

[psychodad]

PS. Miten se 316 tonnia räjähdeainetta saatiin vietyä huomaamatta torneihin?

Anteeksi mika 316 tonnia??

Minun tietaakseni WTC tornit sijaitsivat New Yorkissa, ja niihin pativat normaalit fysiikan lait, olemmeko samaa mielta?

 

[Trekolmestar]

Itse en näe Bazantin lausumissa oleellista loogista ristiriitaa (en ole lukenut koko tutkimusta, vain mm. nuo SaiPa2000:n postaamat lainaukset ja muita tähän ketjuun kirjoitettuja vastaavia pätkiä).
- Bazantin mukaan WTC-tornien sortuma käynnistyi lentokoneen törmäyksen ja sitä seuranneen tulipalon seurauksena.
- Bazantin mukaan yhden kerroksen romahtaminen riitti aloittamaan romahduksen.
- Bazantin mukaan törmäysten ja painovoiman yhteisvaikutus riitti betonin pulverisoitumiseen
- Bazantin mukaan vastaavaan pulverisoitumiseen olisi tarvittu yhteensä 316 tonnia TNT:tä.

Menikö joku kohta väärin?

Viimeksi mainittu vertailu on tosin hieman omituinen eikä sillä ole mitään tekemistä sortumisen kanssa. Ainakin itse ymmärrän sen niin, että vastaavan betonimäärän/-rakenteen pulverisoitumiseen olisi tarvittu mainittu määrä TNT:tä. Erikoinen se on siksi, että kaiketi tuossakin tapauksessa painovoima olisi hoitanut osuutensa. Vertaus on siis irrelevantti, eikä siitä pitäisi vetää johtopäätöksiä tornien tuhoamiseen mahdollisesti käytettyjen räjähteiden määrästä.

 

[psychodad]

Kuten voit havaita, kyse on puhtaasti fiktiivisesta spekulaatiosta ja se on kontekstissa selitettykin.

Olen useasti sanonut etta alkaa pyytako spekuloimaan, jos kuvittelette etta niita voidaan sitten jatkossa kayttaa minun vaitteinani. Mina en tieda salaliiton laajuutta, etteka tieda tekaan.

Eli aiotko myontaa etta olet vaarassa, vai kayttaa tuota spekulaatiota minun mielipiteenani?

 

[Wolves]

Eli aiotko myontaa etta olet vaarassa, vai kayttaa tuota spekulaatiota minun mielipiteenani?

Sekä että.

 

[psychodad]

Onhan tämä taas kerran raskasta. Koitetaan kuitenkin. Tässä boldauksessa on jutun pihvi:

Itse asiassa jutun pihvi, Bazantin silmankaantotemppu, on aiempana tuossa tekstissa. Boldaapa sana "solely" ja sitten ymmarrat mista puhun. Joko aukeaa?

Koitko ahaa-elamyksen? Mita merkityksellista Bazant jattaa tuon teorian ulkopuolelle? Katsotaan osaatko ratkaista. Annan sinulle mahdollisuuden vastata itse, ennen kuin vastaan alempiin kysymyksiisi jotka sitten selittaisivat asian.

Yrita. Se ei ole hankalaa.

 

[psychodad]

Viimeksi mainittu vertailu on tosin hieman omituinen eikä sillä ole mitään tekemistä sortumisen kanssa. Ainakin itse ymmärrän sen niin, että vastaavan betonimäärän/-rakenteen pulverisoitumiseen olisi tarvittu mainittu määrä TNT:tä. Erikoinen se on siksi, että kaiketi tuossakin tapauksessa painovoima olisi hoitanut osuutensa. Vertaus on siis irrelevantti, eikä siitä pitäisi vetää johtopäätöksiä tornien tuhoamiseen mahdollisesti käytettyjen räjähteiden määrästä.

Kiitos!! VIHDOINKIN joku taysijarkinen.

Ja juuri tuo on se looginen ristiriita josta olen puhunut. Bazantin rajahdelaskelmat olettavat painovoimattoman tilan. Se on torkeaa totuuden vaaristelya, tosiaan taysin irrelevanttia. Sumutuksena se tosin toimii ihan hyvin kuten voidaan nahda siita etta sina olit ensimmainen joka tuon bongasi.

Bazant siis perustaa romahdusteoriansa painovoimaan, mutta jos rajahteita kaytettiin niin sitten kaytetaan laskelmiin avaruuden ominaisuuksia.

 

[Major Julli]

Tuossa on vaan rehtorilla sellainen ongelma, että tämä Chandlerin paperin teoria olettaa että sortuvan yläosan alaosaan kohdistama voima on vain 36% staattisesta kuormasta, jolloinka yksikään kerros ei sorru ilman räjäyttämistä. Ja jos kerrokset eivät sorru, eivät ne pulverisoidukaan. Paitsi jos ne räjäytetään kaikki, mikä vaatii 316 tonnia TNT:tä.

Tarkkaavainen lukija voi argumentoida että eikö kerros räjähtäisi vähemmälläkin? Niin varmasti räjähtäisikin, mutta Chandlerin teorialla ei synny koskaan staattisesta lähtötilannetta suurempaa rasitusta, minkä takia saadaksemme aikaan rakenteen pulverisoitumisen tarvitaan enemmän räjähteitä, aina tuohon kuuluisaan 316 tonniin saakka.

Jos sitten ollaan valmiita hylkäämään Chandlerin teoria, voidaan muodostaa malli, jossa pienempi räjähdemäärä laukaisee progressiivisen romahduksen, ja tämä romahdus omaa riittävän energiamäärän pulverisoimaan. Tosin tästä seuraa joillekin kiusallinen tilanne, koska silloin on tosiaankin mahdollista että progressiivinen romahdus voi käynnistyä ilmankin räjähteitä.

Kanadankielinen kaannos: jos uskoo Chandlerin teoriaan taytyy myos uskoa siihen etta pulverisaatio toteutettiin rajahtein

 

[dana77]

Itse asiassa jutun pihvi, Bazantin silmankaantotemppu, on aiempana tuossa tekstissa. Boldaapa sana "solely" ja sitten ymmarrat mista puhun. Joko aukeaa?

Koitko ahaa-elamyksen? Mita merkityksellista Bazant jattaa tuon teorian ulkopuolelle? Katsotaan osaatko ratkaista. Annan sinulle mahdollisuuden vastata itse, ennen kuin vastaan alempiin kysymyksiisi jotka sitten selittaisivat asian.

Yrita. Se ei ole hankalaa.

Ei todellakaan olekaan. Voi tuon solely-sanankin ajatella pihviksi ja ihan samalla tavalla logiikka silloinkin toimii.

Joko ajatellaan, että romahdus johtui pelkästään räjähdyksistä, jolloin romahdus tapahtui vapaan pudotuksen nopeudella eli ilman alaosan aiheuttamaa vastusta jolloin yläosan massalla ei ollut vaikutusta romahdukseen.

Tai sitten gravitaation merkityskin huomioidaan ja romahdus ei tapahtunut vapaan pudotuksen nopeudella, vaan samalla tavalla kuin rakennusten romahdukset perinteisesti tapahtuvat (jolloin mitään havaittavaa todistetta räjähdyksestä ei ole paitsi sen yhden kerroksen matkalta).

Kumman valitset?

edit: trekolmestar ei huomioi tuota vapaata pudotusta joka on erona noiden kahden teorian välillä. Tämän eron takia eri energialähteiden vaatimat energiat eivät ole identtiset.

 

[psychodad]

Paitsi jos ne räjäytetään kaikki, mikä vaatii 316 tonnia TNT:tä.

Oppilas istuu nyt vaan pulpettinsa aareen ja lukee trekolmestarin vastauksen ja minun vastaukseni siihen.

 

[psychodad]

Joko ajatellaan, että romahdus johtui pelkästään räjähdyksistä, jolloin romahdus tapahtui vapaan pudotuksen nopeudella eli ilman vastusta jolloin yläosan massalla ei ollut vaikutusta romahdukseen.

Tai sitten gravitaation merkityskin huomioidaan ja romahdus ei tapahtunut vapaan pudotuksen nopeudella, vaan samalla tavalla kuin rakennusten romahdukset perinteisesti tapahtuvat (jolloin mitään havaittavaa todistetta räjähdyksestä ei ole paitsi sen yhden kerroksen matkalta).

Kumman valitset?

Nuo eivat ole ainoat vaihtoehdot. Etkos sina itsekin ole puhunut siita miten rajahdepuruissa yleensa hommat hoidetaan? Rajahdepuruissa kaytetaan myos gravitaatiota hyvaksi, eiko? Miksi se pitaisi taysin unohtaa WTC tornien tapauksessa?

Ja boldasin tuon kohdan koska haluan sinun nayttavan minulle jonkun perinteisen romahduksen terasrakenteiselle pilvenpiirtajalle. Miten voit puhua perinteisesta romahduksesta kun ei ole YHTAAN ennakkotapausta, eika mitaan sen jalkeenkaan?

 

[Major Julli]

Elikkä olemme tulleet yhteisymmärykseen siitä, että Chandler on väärässä ja painovoimainen romahdus on mahdollista? Mainiota, nyt voidaan skaalata räjähdeaineiden määrä pariin kerrokseen ja samalla todeta että Bazantin malli toimii.

Seuraavaksi voidaankin miettiä että miten lentokoneet saatiin osumaan juuri räjähteillä viritettyihin kerroksiin.

 

[laalki]

Oppilas istuu nyt vaan pulpettinsa aareen ja lukee trekolmestarin vastauksen ja minun vastaukseni siihen.

Voiko herra opettaja vastata minun kysymyksiini sitten?

Muutenkin mielenkiintoista haukkua tutkijoita ääliöiksi kun katsoo, millaisia "scholareita" 911 Truthin perustajajäsenet ovat.

 

[Wolves]

Voiko herra opettaja vastata minun kysymyksiini sitten?

Muutenkin mielenkiintoista haukkua tutkijoita ääliöiksi kun katsoo, millaisia "scholareita" 911 Truthin perustajajäsenet ovat.

Kyllä se vastaa, mutta ei tavallaan vastaa ollenkaan.

 

[psychodad]

edit: trekolmestar ei huomioi tuota vapaata pudotusta joka on erona noiden kahden teorian välillä. Tämän eron takia eri energialähteiden vaatimat energiat eivät ole identtiset.

Vain jos oletetaan etta torni rajaytetaan koko matkaltaan. Nainhan ei yleensa rajahdepuruissa tehda, ainoastaan tukirakenteet heikennetaan, romahdus aloitetaan tuhoamalla tukirakenteet tietylta matkalta kokonaan ja sen jalkeen annetaan gravitaation tehda se likainen tyo. Tietenkin tornien tapauksessa tyyli oli normaalista poikkeava koska se alkoi ylhaalta, mutta siita ei ole mitaan nayttoa etteiko se olisi alkanut samaan aikaan myos alhaalta. Silminnakijoiden mukaan kuitenkin alempanakin rajayteltiin jo etukateen.

Ja tasta syysta tama pitaisi selvittaa rikostutkinnassa. 316 tonnin arvio perustuu pelkastaan rajahteilla tuhoamiseen koko tornin osalta. Mitaan kaytannon merkitysta tuolla arviolla ei siis ole, koska se ei ota huomioon gravitaation vaikutusta ollenkaan. Sita meista ei kukaan tieda kuinka isossa osassa gravitaatio oli, ennen kuin tiedetaan miten homma hoidettiin.

 

[dana77]

Nuo eivat ole ainoat vaihtoehdot.

Ei kukaan sellaista olekaan väittänyt. Erilaisia välimuotoja on ääretön määrä, joten kaikkia skenaarioita ei ole mahdollista laskea. Nyt laskelmissa oli vain ääripäät. En näe tässä mitään ongelmaa, varsinkin kun asia oli niin selvästi sanottu, että sen jokainen logiikkaa ymmärtävä lukija näki yhdellä vilkaisulla.

Etkos sina itsekin ole puhunut siita miten rajahdepuruissa yleensa hommat hoidetaan? Rajahdepuruissa kaytetaan myos gravitaatiota hyvaksi, eiko? Miksi se pitaisi taysin unohtaa WTC tornien tapauksessa?

En kai minä sellaisista muistaakseni ihmeemmin puhunut ole, mutta varmasti räjähdyspuruissa gravitaatiota käytetään. Silloin vain sulkeutuu pois tämä vapaa pudotus -kortti jota on vuosien varrella innokkaasti käytetty kiistattomana todisteena räjähdyksen puolesta. Ja ehkä jossain määrin tontilleen tippumis -korttikin, jos ne kerran ovat seurausta gravitaatioilla tapahtuvissa romahduksissakin.

Ja boldasin tuon kohdan koska haluan sinun nayttavan minulle jonkun perinteisen romahduksen terasrakenteiselle pilvenpiirtajalle. Miten voit puhua perinteisesta romahduksesta kun ei ole YHTAAN ennakkotapausta, eika mitaan sen jalkeenkaan?

Koska minä en puhunut teräsrakenteista mitään.

Ennakkotapauksia ei ole koska maailmassa ei ole yhteenkään vastaavaan rakennukseen törmännyt tuon kokoinen lentokone. Tapaus oli ainutkertainen, niinpä seurauskin oli sellainen. Loogikasta rakas watson.