World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Hienosti olet joka tapauksessa tutustunut näihin ns. virallisen puolen teorioihin. Bazantia lyödään surutta, mutta kaverin tuotannon sisällöstä ei olekaan niin hajua.

Yllä oleva linkki vie pdf muodossa olevaan tutkimuspaperiin.

Kylla ma tiedan mita Bazant sanoo. Ja siina on edelleen sama looginen alyttomyys vaikka kuinka laittaisit linkkia. Jos tono tulee yhden kerroksen puuttumisella tonttiin niin silloin se vaatii vain yhden kerroksen purkamista rajahtein.

Jos yhden kerroksen purkamiseen tarvitaan satoja tonneja rajahteita, kirjoittaja on alykaapio.

Bazantin mukaan tuo kaikki tapahtui luonnollisesti, eli hanen mielestaan silloin yhden kerroksen panostaminen olisi myos riittanyt.

 

[floikkari]

Sä laitat nyt sanoja niin Bazantin kuin tähän ketjuun kirjoittavien nimimerkkien suuhun. Sulle on monta kertaa selitetty, että homman logiikka on siinä, että sä (ja moni muu salaliittoteoreetikko) väität(te) (monen muun seikan ohella), että betoni pulverisoitui tornien romahduksessa selittämättömällä tavalla. Selitykseksi tarjoat(te) räjähteet.

Bazant laskee paljonko räjähteitä (TNT:n muodossa) olisi tarvittu havaittuun betonin pulverioitumiseen tavalla, joka selittäisi tämän salaliittoteoreetikkojen mukaan muuten selittämättömissä olevan pulverisoitumisen. Bazant on hyvin tietoinen näistä salaliittoteorioista. Koko paperin nimikin on "What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York".

Tämän yksinkertaisemmin en osaa asiaa sinulle tällä kellonlyömällä selittää. Menikö perille?

 

[psychodad]

Sä laitat nyt sanoja niin Bazantin kuin tähän ketjuun kirjoittavien nimimerkkien suuhun. Sulle on monta kertaa selitetty, että homman logiikka on siinä, että sä (ja moni muu salaliittoteoreetikko) väität(te) (monen muun seikan ohella), että betoni pulverisoitui tornien romahduksessa selittämättömällä tavalla. Selitykseksi tarjoat(te) räjähteet.

Bazant laskee paljonko räjähteitä (TNT:n muodossa) olisi tarvittu havaittuun betonin pulverioitumiseen tavalla, joka selittäisi tämän salaliittoteoreetikkojen mukaan muuten selittämättömissä olevan pulverisoitumisen. Bazant on hyvin tietoinen näistä salaliittoteorioista. Koko paperin nimikin on "What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York".

Tämän yksinkertaisemmin en osaa asiaa sinulle tällä kellonlyömällä selittää. Menikö perille?

Se kummalle tassa taytyy nyt jotain perille menna on ilmeisesti hakusessa.

Bazant selittaa, etta nahdyt tapahtumat (romahdukset, pulverisoituminen, koko vitun hela hoito) oli vaistamaton koska ylaosa putosi yhden kerroksen matkan alaosan paalle.

Eli, jos rakennus olisi haluttu tuhota rajahteilla, yhden kerroksen tuhoaminen olisi riittanyt, jos eletaan samassa maailmassa missa Bazant elaa.

Jossain vaiheessa Bazantilla on mennyt logiikan jauhot ja vellit sekaisin, ja nakojaan sama on tarttunut useamman tahan ketjuunkin kirjoittaneen kanssa. Jos uskot, etta Bazantin tarjoama malli selittaa nahdyt tapahtumat, uskot silloin myos siihen etta milla tahansa tavalla se yksi kerros sielta tuhottiin, romahdus (jne jne) oli vaistamatonta. Ja tama taas tarkoittaa sita etta Bazantin mallin hyvaksyessa, hyvaksyt automaattisesti sen, etta rajahteita ei olisi tarvittu kuin yhteen kerrokseen. Ja talloin laskelmat sadoista tonneista ovat taysin absurdeja.

Nakojaan se etta on huippufyysikko ei tarkoita viela sita etta logiikka olisi hallussa. Jatkoajan kirjoittajilta sita en ehka odotakaan yhta paljon.

Ei sita taman selvemmin voi selittaa.

Mina en siis laita sanoja kenenkaan suuhun, vaan tulkkaan ihmisille logiikan keinoin sita mita he itse jostain syysta eivat suostu nakemaan.

 

[Major Julli]

Niin, meillä on hypoteesi minkä mukaan tapahtui räjähdepurku, tuon hypoteesin mukaan romahdus ei ole mahdollinen ja meillä on vielä faktana pulverisoituneet tornit. Kuten floikkari totesi, tämä hypoteesi vaatii jokaisen kerroksen panostamisen, mihin menee tuo laskettu määrä räjähteitä.

Tässä on sellainen hassu juttu että jos uskoo Chandlerin paperiin, on pakko uskoa myös joka kerroksen panostamiseen, koska muuten nähdyt tapahtumat eivät olleet mahdollisia. Jos taas uskoo Bazantin paperiin, ei jokaista kerrosta tarvitse panostaa vaan riittää että saadaan sortuminen käynnistymään. Asia on nyt niin moneen kertaan selitetty, ettei se voi olla enää kenellekään epäselvää.

 

[dana77]

Kysymyksesi oli rajahdysainejaamista ja siita oliko niita loydetty. Vastaus oli etta nanotermiittia on loydetty mutta perinteisia ei ole kenenkaan toimesta etsitty mutta se on nyt tyon alla ilmeisesti, noiden keskusteluiden perusteella.

Yksi asia ihmetyttää vielä aika reilusti. Jos ja kun salaliitto-support group on saanut näytteen josta nanotermiittiä on voitu testata, niin miksei siitä ihan samasta näytteestä olisi voitu perinteisiä räjähteitä testata? Eihän tässä aikaakaan ole ollut vielä kuin kymmenen vuotta..
Uskooko joku oikeasti että perinteisten räjähdysaineiden testaus on niin mahdoton tai vaikea tehtävä, ettei se onnistu edes sellaisilta neroilta jotka pystyvät testaamaan ja tutkimaan entuudestaan mm. täysin tuntemattomia nanotermiittejä?

 

[Mace]

Se kummalle tassa taytyy nyt jotain perille menna on ilmeisesti hakusessa.

Bazant selittaa, etta nahdyt tapahtumat (romahdukset, pulverisoituminen, koko vitun hela hoito) oli vaistamaton koska ylaosa putosi yhden kerroksen matkan alaosan paalle.

Eli, jos rakennus olisi haluttu tuhota rajahteilla, yhden kerroksen tuhoaminen olisi riittanyt, jos eletaan samassa maailmassa missa Bazant elaa.

Jossain vaiheessa Bazantilla on mennyt logiikan jauhot ja vellit sekaisin, ja nakojaan sama on tarttunut useamman tahan ketjuunkin kirjoittaneen kanssa. Jos uskot, etta Bazantin tarjoama malli selittaa nahdyt tapahtumat, uskot silloin myos siihen etta milla tahansa tavalla se yksi kerros sielta tuhottiin, romahdus (jne jne) oli vaistamatonta. Ja tama taas tarkoittaa sita etta Bazantin mallin hyvaksyessa, hyvaksyt automaattisesti sen, etta rajahteita ei olisi tarvittu kuin yhteen kerrokseen. Ja talloin laskelmat sadoista tonneista ovat taysin absurdeja.

Nakojaan se etta on huippufyysikko ei tarkoita viela sita etta logiikka olisi hallussa. Jatkoajan kirjoittajilta sita en ehka odotakaan yhta paljon.

Ei sita taman selvemmin voi selittaa.

Mina en siis laita sanoja kenenkaan suuhun, vaan tulkkaan ihmisille logiikan keinoin sita mita he itse jostain syysta eivat suostu nakemaan.

Nyt ei keskustella siitä, mihin joku toinen uskoo, vaan nyt tarkastellaan sitä teoriaa, jota sinä tuet eli räjähdepurkuteoriaa. Sinun räjähdepurkuteoriasi yksi oleellinen peruste on siinä, että WTC ei olisi voinut tulla alas ilman räjähteitä. Jotta tuossa väitteessä olisi mitään järkeä, se tietenkin edellyttää sitä sinunkin tukemaasi olettamaa, että yhden kerroksen romahtaminen ei suinkaan riitä koko rakennuksen romahdukseen johtavan tapahtumaketjun käynnistämiseen, vaan kerroksia on saatava murtumaan selvästi enemmän. Tuosta on nyt kyse. Tuon takia sinulta kysellään niistä valtavan suurista räjähdemääristä. Sinä voit nyt vedota tuohon yhden kerroksen panostamisen riittävyyteen ainoastaan siinä tapauksessa, että a) olet itsekin sitä mieltä, että yhden kerroksen romahtaminen riitti romauttamaan koko rakennuksen ja b) olet itse sitä mieltä, että tuo yhden kerroksen romahtaminen toteutettiin nimenomaan räjähtein eikä se voinut tapahtua muiden syiden vuoksi. Ajatteletko siis noin vai minkä takia yhdistelet asioita aivan epäloogisesti? Ne, jotka ovat sitä mieltä, että yhdenkin kerroksen romahduttaminen riittää, ovat luonnollisestikin myös sitä mieltä, että tuon yhden kerroksen oli mahdollista tulla alas ns. luonnollisesti eli muuten kuin räjäyttämällä. Heidän teoriaansa ei siis räjähteitä liity. Eli valitsehan nyt, mitä siellä oikeasti sinun mielestäsi tapahtui äläkä yritä rimpuilla täysin epäloogisin argumentein.

 

[Trekolmestar]

...nanotermiitti on jo todistettu...

Muutama kysymys herää tästä väittämästä.
- Onko termiitin käyttö tosiaan todistettu kiistatta vai voiko löydöksille olla jokin muu selitys?
- Millä perusteella kyseessä oli nano-/supertermiitti?
- Riittikö pelkkä termiitti saamaan aikaan romahduksen vai tarvittiinko sen lisäksi tavanomaisia räjähteitä (termiitillä ei käsittääkseni ole painevaikutusta, joten se ei voinut aiheuttaa painavien betoni-/teräskappaleiden ilmalentoja)?
- Onko mahdollista, että väitetyt termiittijäämät ovatkin peräisin raunioiden raivauksesta (eli termiittiä olisi käytetty raunioiden purkamisessa)?

Jos nyt sitten lähdetään siitä, että nanotermiittiä käytettiin tornien romahduttamiseen, niin paljonko sitä tarvittiin tornien teräsrakenteiden tuhoamiseen? Tuli vaan mieleen, kun tuli mieleen aikanaan näkemäni Mythbustersin jakso, jossa Adam ja Jamie yrittivät halkaista auton termiitillä onnistumatta siinä, vaikka käyttivät termiittiä yli 0,5 tonnia. JuuTuubistahan ko. clippi (kyllä se sieltä sen hölmön insertin jälkeen tulee) löytyi ja poikien termiittilatauksella ei menty edes auton peltien läpi. Miten sitten, jos kyseessä olisi WTC:n teräspalkkien vahvuinen tavara...

 

[Fiiu]

Muutama kysymys herää tästä väittämästä.
- Onko mahdollista, että väitetyt termiittijäämät ovatkin peräisin raunioiden raivauksesta (eli termiittiä olisi käytetty raunioiden purkamisessa)?

Raunioissahan oli kuumat oltavat pienen tovin mutta koska tuo data on kerätty? Ennen raivauksen aloittamista vaiko sen jälkeen?

Jos nyt sitten lähdetään siitä, että nanotermiittiä käytettiin tornien romahduttamiseen, niin paljonko sitä tarvittiin tornien teräsrakenteiden tuhoamiseen? Tuli vaan mieleen, kun tuli mieleen aikanaan näkemäni Mythbustersin jakso, jossa Adam ja Jamie yrittivät halkaista auton termiitillä onnistumatta siinä, vaikka käyttivät termiittiä yli 0,5 tonnia. JuuTuubistahan ko. clippi (kyllä se sieltä sen hölmön insertin jälkeen tulee) löytyi ja poikien termiittilatauksella ei menty edes auton peltien läpi. Miten sitten, jos kyseessä olisi WTC:n teräspalkkien vahvuinen tavara...

Tuossahan on tietysti diy-termiitti kyseessä ja se varmasti eroaa normaalisti esim. teollisuuden käyttämistä versioista. Wikipedian mukaan sillä kyllä katkotaan teräspalkkeja ja myös hitsataan esim. kiskoja yhteen eikä niissä kait isoja määriä tarvita vrt. tuo testi.

Nanotermiittihän kait palaa paljon kuumemmalla lämpötilalla ja näin ollen olisi parempi aine palkkien katkomiseen mutta paljonko sitä sitten oikeasti tarkitaan ison palkin leikkaamiseen, sitä en tiedä.

 

[psychodad]

Nyt ei keskustella siitä, mihin joku toinen uskoo, vaan nyt tarkastellaan sitä teoriaa, jota sinä tuet eli räjähdepurkuteoriaa.

Ne jotka haluavat uskoa Bazantin todellisuuteen, eivat voi kysella mitaan minun rajahdepurkuteoriastani koska heidan todellisuudessaan yhden kerroksen tuhoaminen riittaisi. Ja mina taas olen jatkuvasti kertonut etta tekotavat ja kaytetyt aineet ovat rikostutkimuksen asioita, vaikka olenkin tarjonnut ihan loogisia mahdollisuuksia sille miten tuo olisi voitu tehda. Sen pidemmalle rikostutkintaan minulla ei ole mitaan kiinnostusta (tai valineita) menna. Ei taa voi olla niin vaikeeta.

Sinun räjähdepurkuteoriasi yksi oleellinen peruste on siinä

Minulla ei ole rajahdepurkuteoriaa, mutta sina silti koitat kertoa minulle mitka sen oleelliset perusteet ovat. Uskomaton tyyli. Mina uskon siihen etta rakennukset tuotiin alas rajahteilla, kylla. En ole viranomainen, joten en voi tutkia etta miten operaatio suoritettiin. Voin vain spekuloida. Spekulaatio ei ole "minun teoriani", se on vain yksi mahdollisuus. Minulla on yhta vahan tietoa siita miten ja kuka ja kuinka paljon, ja tulee olemaan jatkossakin kunnes viranomaiset asian tutkii. Siksi tasta on aivan saatanan turha jauhaa.

se tietenkin edellyttää sitä sinunkin tukemaasi olettamaa, että yhden kerroksen romahtaminen ei suinkaan riitä koko rakennuksen romahdukseen johtavan tapahtumaketjun käynnistämiseen, vaan kerroksia on saatava murtumaan selvästi enemmän.

Kylla. Maarasta ei ole selvyytta, eika kaytetyista aineista tai siita kuka ja miten ne sinne hoiti. Eika siita keskustelemalla tassa tulekaan selvyytta, viranomaisten pitaa tutkia, haastatella, syyttaa ja tuomita. Ei todellakaan ole minun tyoni ratkaista koko rikosta. Sita kun ei voi tehda ilman valtuuksia. Toki jos minulle annetaan kaikki valtuudet ja budjetti...

Tuon takia sinulta kysellään niistä valtavan suurista räjähdemääristä. Sinä voit nyt vedota tuohon yhden kerroksen panostamisen riittävyyteen ainoastaan siinä tapauksessa, että a) olet itsekin sitä mieltä, että yhden kerroksen romahtaminen riitti romauttamaan koko rakennuksen ja b) olet itse sitä mieltä, että tuo yhden kerroksen romahtaminen toteutettiin nimenomaan räjähtein eikä se voinut tapahtua muiden syiden vuoksi. Ajatteletko siis noin vai minkä takia yhdistelet asioita aivan epäloogisesti?

Sina tassa olet epalooginen. Mina olen noin tuhat kertaa sanonut etten usko Bazantin teoriaan patkaakaan, se on mahdoton. Mutta ne jotka uskovat, kuvittelevat etta yhden kerroksen poistaminen riittaisi, joten he eivat voi viitata mihinkaan satoihin tonneihin rajahteita. Se on HEIDAN USKOMUKSIAAN VASTAAN. Ymmarratko? Ei voi olla sellaista tilannetta loogisesti jossa Bazantin malli on oikea, mutta silti rajahdepurkuvaihtoehdossa tarvittaisiin satoja tonneja rajahteita, koska Bazantin malli on siihen uskoville todiste siita etta yhden kerroksen tuhoaminen riitti.

Mina uskon etta rajahteita tarvittiin paljon koska rakenteilta piti poistaa kantavuus jotta rakennus voisi romahtaa, huomattavasti laajemmin kuin yhden kerroksen osalta (siis eri mielta kuin Bazant). En kuitenkaan ole viranomainen jolla on haasteoikeus ja poliisivaltuudet, eika minulla ole budjettia tutkimukseen. En siis aio todistaa miten tuo tehtiin, vaan odotan etta virallinen, puolueeton tutkimus tutkii ja paljastaa syylliset ja tekotavat.

Ne, jotka ovat sitä mieltä, että yhdenkin kerroksen romahduttaminen riittää, ovat luonnollisestikin myös sitä mieltä, että tuon yhden kerroksen oli mahdollista tulla alas ns. luonnollisesti eli muuten kuin räjäyttämällä.

Niin, he ajattelevat etta Bazantin malli on mahdollinen, joten yhden kerroksen tuhoutuminen riittaisi. Samalla he automaattisesti hyvaksyvat sen, etta sen olisi voinut tehda hyvin pienella maaralla rajahteita koska yhden kerroksen panostaminen riittaisi.

Heidän teoriaansa ei siis räjähteitä liity. Eli valitsehan nyt, mitä siellä oikeasti sinun mielestäsi tapahtui äläkä yritä rimpuilla täysin epäloogisin argumentein.

Ei liity ei, mutta jos yhden kerroksen tuhoaminen riittaa, silloin sen voi tehda myos rajahtein, ja hyvin pienella maaralla rajahteita, ei missaan nimessa sadoilla tonneilla. On ehka parempi ettei kukaan enaa yrita opettaa minulle mitaan logiikasta jos se on noin huonoissa kantimissa.

Oikeasti tama on aivan alyttoman turhauttava keskustelu, joka on syonyt uskoani kanssaihmisten alykkyyteen. Sanokaa nyt edes joku, etta ymmarratte miksi Bazant (tai kukaan muukaan) ei voi olla sita mielta etta yhden kerroksen tuhoutuminen riittaa, mutta rajahteilla tehtyna olisi tarvittu satoja tonneja rajahteita? Voisiko joku olla niin ystavallinen etta sanoisi tuon ihan julkisesti, jotta voisin ajatella etta taalla on ihan alyllistakin elamaa paikalla? Kyseessa on, anteeksi vaan, todella yksinkertainen looginen tehtava eika mikaan mahdoton pahkina.

Saan valilla kuulla kommentteja ylimielisyydesta jne...se on vaistamaton lopputulos siita etta vastapuoli ei ymmarra ihan perusasioita kuten tata mahdottomuutta Bazantin kahdessa vaitteessa ja heidan omassa tuessaan naille kahdelle vaitteelle. Auttakaa nyt jumalauta joku, ja kertokaa minulle etta ymmarsitte. Mua havettaa ihmisten puolesta kun luen tallaisia paattomyyksia paivat pitkat.

 

[mjr]

Osallistumatta sen kummemmin keskusteluun niin ohessa taustatietoa tuosta Bazantista, jonka psyko-isä on todistanut unohtaneen peräti fysiikan perusasiatkin:

Bažant, who is generally regarded as the world leader in research on scaling in the mechanics of solids,[2] has published over 450 refereed journal articles[3] and is the author of six books. He is an ISI highly cited researcher in Engineering, which places him among the 250 most cited authors in all engineering fields worldwide. He was elected to the National Academy of Engineering in 1996, the National Academy of Sciences in 2002, Fellow of the American Academy of Arts and Sciences in 2008,[4] and is a registered Structural Engineer in the state of Illinois. He has supervised 60 Ph.D.s in addition to receiving six honorary doctorates of his own (ČVUT 1991, TU Karlsruhe 1997, CU Boulder 2000, Politecnico di Milano 2001, INSA Lyon 2004, and TU Vienna 2005).

(Lähteenä englanninkielinen Wikipedia.)

 

[psychodad]

Muutama kysymys herää tästä väittämästä.
- Onko termiitin käyttö tosiaan todistettu kiistatta vai voiko löydöksille olla jokin muu selitys?

Aine on (ainakin kaikkien sita tutkineiden mielesta) tarkoituksella valmistettua, hyvin sofistikoituneessa labrassa tehtya tavaraa. Jos sille joku muu selitys on, sita ei ole kukaan esittanyt.

- Millä perusteella kyseessä oli nano-/supertermiitti?

Bentham Science Publishers Ltd. Home Page

Koska se reagoi kuin termiitti mutta voimakkaammin, koska se aiheuttaa termiittireaktion sivutuotteet, se sisaltaa termiitin ainesosat (mutta sellaisessa muodossa etta se on taytynyt valmistaa sille kehitetylla laitteella). Ja niin edelleen. Katso itse tutkimuksesta, siella on selitetty miksi. Harrit ja Farrer ovat "hivenen" patevampia kuin mina selittamaan asian.

- Riittikö pelkkä termiitti saamaan aikaan romahduksen vai tarvittiinko sen lisäksi tavanomaisia räjähteitä (termiitillä ei käsittääkseni ole painevaikutusta, joten se ei voinut aiheuttaa painavien betoni-/teräskappaleiden ilmalentoja)?

Itse uskon etta tarvittiin myos normaaleja katkaisupanoksia jne, mutta ei sita tietysti voi tietaa. Ihan puhdasta spekulaatiota ainakin omalta osaltani tuo etta tarvittiin myos muita rajahteita. On oikeastaan mahdoton tietaa siviilina etta millaisia aineita armeijalla on, ennen kuin niista on julkisesti puhuttu joten se on voinut olla ihan mita vaan. Testaamalla ja tutkimalla se pitaa selvittaa.

- Onko mahdollista, että väitetyt termiittijäämät ovatkin peräisin raunioiden raivauksesta (eli termiittiä olisi käytetty raunioiden purkamisessa)?

Ei, naytteet kerattiin joitain kymmenia minuutteja tornien romahtamisen jalkeen ja purkutyot aloitettiin muutamien viikkojen jalkeen.

Jos nyt sitten lähdetään siitä, että nanotermiittiä käytettiin tornien romahduttamiseen, niin paljonko sitä tarvittiin tornien teräsrakenteiden tuhoamiseen? Tuli vaan mieleen, kun tuli mieleen aikanaan näkemäni Mythbustersin jakso, jossa Adam ja Jamie yrittivät halkaista auton termiitillä onnistumatta siinä, vaikka käyttivät termiittiä yli 0,5 tonnia. JuuTuubistahan ko. clippi (kyllä se sieltä sen hölmön insertin jälkeen tulee) löytyi ja poikien termiittilatauksella ei menty edes auton peltien läpi. Miten sitten, jos kyseessä olisi WTC:n teräspalkkien vahvuinen tavara...

No tassa on juuri kyse siita mita National Geographics teki omassa "tutkimuksessaan" eli ei ollut oikeasti yritysta kokeilla onko se mahdollista, vaan oli yritys nayttaa etta termiittia tarvitaan ihan helvetisti. Ei siis kaytetty tippaakaan mielikuvitusta eika yritetty ohjata sita termiittireaktiota vaikuttamaan metalliin oikealla tavalla. Jonathan Cole nayttaa etta miten se onnistuu hyvin pienella maaralla ihan perustermiittia.

http://www.youtube.com/watch?v=5d5iIoCiI8g

Suosittelen. Avaa silmat sille kuinka pahasti valtamediassa vaaristellaan asioita. Tuossa on viitattu myos siihen mythbustersin testiin.

 

[psychodad]

Osallistumatta sen kummemmin keskusteluun niin ohessa taustatietoa tuosta Bazantista, jonka psyko-isä on todistanut unohtaneen peräti fysiikan perusasiatkin:

Ei vaan logiikan. Sen Bazant on unohtanut. Fysiikasta han varmaan tietaa helvetisti, mutta ei ole penaalin teravin kyna kun yritetaan olla loogisia.

Ja kylla, sen olen todistanut. Jos joku ei sita nae, kuuluu itse siihen tylsien kynien joukkoon koska ei ymmarra ihan yksinkertaista asiaa.

Bazant uskoo etta yhden kerroksen tuhoaminen riittaa, joten silloin Bazant uskoo myos etta yhden kerroksen tuhoaminen rajahteilla riittaisi. Ja tassa kohtaa sadat tonnit ovat taysin absurdi vaite.

On ihan sama kuinka paljon vetoat Bazantin auktoriteettiin tassa asiassa. Hanen logiikkansa on tuossa kohtaa virheellinen ja olen sen osoittanut ja selittanyt useaan kertaan. Mina olen tassa asiassa oikeassa, Bazant on vaarassa. Vaikka kaivaisin ammatikseni ojia, ja Bazant rakentelisi vasemmalla kadella universumeita. Ymmarratko? Ymmartaako ylipaataan kukaan?

 

[mjr]

On ihan sama kuinka paljon vetoat Bazantin auktoriteettiin tassa asiassa.

Ei, en vetoa Bazantiin, vetoan sinuun. Kirjoita USA:n tiedeakatemiaan ja pyydä heitä erottamaan mies jäsenyydestään. Jos satunnainen netti-käyttäjäkin näkee miehen tutkimusartikkelin läpi niin hän on ihan väärässä paikassa! En mitenkään halunnut tässä suitsuttaa Bazantia vaan sitä miten helposti sitä pääseekään ns. "tiedeyhteisössä" kunnioitetuksi auktoriteetiksi. Ei tarvita juuri edes alan koulutusta että näiden läpi näkee. Ihailen sinua ja totuus-liikettä, renessanssi-ihmisiä olette, moniosaajia!

 

[Mace]

Ne jotka haluavat uskoa Bazantin todellisuuteen, eivat voi kysella mitaan minun rajahdepurkuteoriastani koska heidan todellisuudessaan yhden kerroksen tuhoaminen riittaisi.

Bazantin todellisuus ja sinun todellisuutesi eivät ole yhtenevät, joten sen vuoksi sinun todellisuudestasi keskusteltaessa ei tietenkään voida puhua Bazantista vaan silloin puhutaan vain sinun näkemyksistäsi. On aivan sama, mitä mieltä Bazant on, koska sinä et hänen näkemyksiään jaa. Kuinka siis voisit perustella näkemyksiäsi jollain Bazantin puheilla?

Ja mina taas olen jatkuvasti kertonut etta tekotavat ja kaytetyt aineet ovat rikostutkimuksen asioita, vaikka olenkin tarjonnut ihan loogisia mahdollisuuksia sille miten tuo olisi voitu tehda. Sen pidemmalle rikostutkintaan minulla ei ole mitaan kiinnostusta (tai valineita) menna. Ei taa voi olla niin vaikeeta.

Sinä olet jatkuvasti puhunut tapahtumaketjusta, joka vaatisi toteutuakseen valtavan määrän räjähteitä, mistä syystä ko. tapahtumaketju ei ole millään tavalla uskottava. Sinun mielestäsi se toki on silti uskottava, kuten arvata saattaa.

Minulla ei ole rajahdepurkuteoriaa, mutta sina silti koitat kertoa minulle mitka sen oleelliset perusteet ovat. Uskomaton tyyli. Mina uskon siihen etta rakennukset tuotiin alas rajahteilla, kylla. En ole viranomainen, joten en voi tutkia etta miten operaatio suoritettiin. Voin vain spekuloida. Spekulaatio ei ole "minun teoriani", se on vain yksi mahdollisuus. Minulla on yhta vahan tietoa siita miten ja kuka ja kuinka paljon, ja tulee olemaan jatkossakin kunnes viranomaiset asian tutkii. Siksi tasta on aivan saatanan turha jauhaa.

On aivan turha halkoa hiuksia teorian määritelmästä. Voimme puhua tässä yhteydessä teoriasta aivan hyvin, vaikka kaikkia yksityiskohtia et olekaan esittänyt. Eli kuten itsekin yllä myönnät, teoriasi on siis se, että tornit tuotiin alas räjähteillä, yksityiskohdat vain ovat auki.

Kylla. Maarasta ei ole selvyytta, eika kaytetyista aineista tai siita kuka ja miten ne sinne hoiti. Eika siita keskustelemalla tassa tulekaan selvyytta, viranomaisten pitaa tutkia, haastatella, syyttaa ja tuomita. Ei todellakaan ole minun tyoni ratkaista koko rikosta. Sita kun ei voi tehda ilman valtuuksia. Toki jos minulle annetaan kaikki valtuudet ja budjetti...

Ei, sinun työsi ei ole ratkaista "koko rikosta", mutta jos asia kerran on niin päivänselvä kuin olet antanut ymmärtää, niin kyllähän sinulla nyt täytyy olla tarjota "hieman enemmän" tavaraa kuin nähty sönkötys on pitänyt sisällään.

Sina tassa olet epalooginen. Mina olen noin tuhat kertaa sanonut etten usko Bazantin teoriaan patkaakaan, se on mahdoton.

Miksi sitten yrität perustella oman teoriasi mahdottomuuksia / epärealistisuuksia Bazantin teorialla? Et tunnu ymmärtävän lainkaan, mistä asiassa on kyse. Asiassa ei ole kyse siitä, onko Bazantin tai kenen tahansa muun teoria mahdollinen, vaan kyse on siitä, että onko sinun teoriasi realistinen. Antamiesi vastausten / kiertelyjen perusteella se ei sitä ole.

Mutta ne jotka uskovat, kuvittelevat etta yhden kerroksen poistaminen riittaisi, joten he eivat voi viitata mihinkaan satoihin tonneihin rajahteita. Se on HEIDAN USKOMUKSIAAN VASTAAN. Ymmarratko?

SILLÄ EI OLE MITÄÄN MERKITYSTÄ, VAIKKA KYSYMYKSEN ESITTÄJÄ USKOISI JOULUPUKIN RÄJÄYTTÄNEEN TORNIT YHDELLÄ PIERAISULLA, KOSKA KÄSITTELYN ALLA ON SINUN NÄKEMYKSESI, EI KYSYMYKSEN ESITTÄJÄN NÄKEMYS. Kysymykseen sisältyy siis sellainen sisäänrakennettu ajatus, että mitäs jos hetken aikaa oletamme Bazantin olevan väärässä. Jos emme tuollaista oletusta tee, voimme dissata sinun näkemyksesi ilman mitään kysymyksiä nurin Bazantiin nojaten. Kuten jo aiemmin sanoin, jos keskustelun halutaan olevan mahdollisesti jotain muutakin kuin vain juuta ja eitä, niin välillä on pakko avartaa mieltään ja antaa mielikuvituksensa lentää. Juuri sitä vastapuoli tekee, kun se siirtää hetkeksi sivuun omat uskomuksensa ja alkaa esittää kysymyksiä sinun näkemyksesi epärealistisuuksiin liittyen. Et sinä siis voi mitenkään tuolla perusteella kieltäytyä vastaamasta.

Ei voi olla sellaista tilannetta loogisesti jossa Bazantin malli on oikea, mutta silti rajahdepurkuvaihtoehdossa tarvittaisiin satoja tonneja rajahteita, koska Bazantin malli on siihen uskoville todiste siita etta yhden kerroksen tuhoaminen riitti.?

Mikä on se logiikka, jonka mukaan yhden kerroksen romahtamisen riittäminen tarkoittaisi sitä, että tuo yhden kerroksen romahdus voitaisiin saada aikaan vain räjähteillä? Eikö mielestäsi se tarvittava yksi kerros olisi voinut tulla alas muuten kuin räjähteillä?

Mina uskon etta rajahteita tarvittiin paljon koska rakenteilta piti poistaa kantavuus jotta rakennus voisi romahtaa, huomattavasti laajemmin kuin yhden kerroksen osalta (siis eri mielta kuin Bazant)

No niin, tulihan se mielipiteesi sieltä. Nyt haluan vielä suoran vastauksen, ilman mitään kiertelyjä: kun kerran olet sitä mieltä, että räjähteitä tarvittiin paljon, miten realistisena pidät tarjoamaasi vaihtoehtoa, kun otamme huomioon nuo edellisillä sivuilla esitetyt arviolaskelmat tarvittavista räjähdemääristä ja niiden asentamiseen kuluvasta ajasta?

Niin, he ajattelevat etta Bazantin malli on mahdollinen, joten yhden kerroksen tuhoutuminen riittaisi. Samalla he automaattisesti hyvaksyvat sen, etta sen olisi voinut tehda hyvin pienella maaralla rajahteita koska yhden kerroksen panostaminen riittaisi.

Kysyin tätä jo aiemmin, mutta toisto on tehokasta: miksi oletat taas, että räjähteiden käyttäminen oli ainoa tai edes todennäköisin vaihtoehto, jolla se tarvittava yksi kerros tuotiin alas? Eikö mielestäsi ole täysin mahdollista, että se yksi kerros tuli alas ihan ilman räjähteitä? Jos ei, miksi se ei ole mielestäsi mahdollista?

Ei liity ei, mutta jos yhden kerroksen tuhoaminen riittaa, silloin sen voi tehda myos rajahtein, ja hyvin pienella maaralla rajahteita, ei missaan nimessa sadoilla tonneilla. On ehka parempi ettei kukaan enaa yrita opettaa minulle mitaan logiikasta jos se on noin huonoissa kantimissa.

Kysyin tätä jo aiemmin, mutta toisto on tehokasta: miksi oletat taas, että räjähteiden käyttäminen oli ainoa tai edes todennäköisin vaihtoehto, jolla se tarvittava yksi kerros tuotiin alas? Eikö mielestäsi ole täysin mahdollista, että se yksi kerros tuli alas ihan ilman räjähteitä? Jos ei, miksi se ei ole mielestäsi mahdollista?

Oikeasti tama on aivan alyttoman turhauttava keskustelu, joka on syonyt uskoani kanssaihmisten alykkyyteen. Sanokaa nyt edes joku, etta ymmarratte miksi Bazant (tai kukaan muukaan) ei voi olla sita mielta etta yhden kerroksen tuhoutuminen riittaa, mutta rajahteilla tehtyna olisi tarvittu satoja tonneja rajahteita? Voisiko joku olla niin ystavallinen etta sanoisi tuon ihan julkisesti, jotta voisin ajatella etta taalla on ihan alyllistakin elamaa paikalla? Kyseessa on, anteeksi vaan, todella yksinkertainen looginen tehtava eika mikaan mahdoton pahkina.

Kysyin tätä jo aiemmin, mutta toisto on tehokasta: miksi oletat taas, että räjähteiden käyttäminen oli ainoa tai edes todennäköisin vaihtoehto, jolla se tarvittava yksi kerros tuotiin alas? Eikö mielestäsi ole täysin mahdollista, että se yksi kerros tuli alas ihan ilman räjähteitä? Jos ei, miksi se ei ole mielestäsi mahdollista?

Kysyin samaa asiaa kolmesti peräkkäin sen takia, että yksi räjähdepurun perustehan oli nimenomaan se, että muuten koko rakennuksen romahtaminen ei olisi mahdollista. Jos oletuksena on tuo yhden kerroksen romahtamisen riittäminen, niin silloin voinemme olla yhtä mieltä siitä, että se voi tapahtua myös ilman räjähteitä ja näin ollen yksi iso perustelusi räjähdepurulle on menettänyt merkityksensä? Tai vaihtoehtoisesti on hylättävä yhden kerroksen romahtamisen riittävyys ja perusteltava uskottavasti ne valtavat räjähdemäärät, yms. Eli kyllä sun nyt vaan täytyy jompikumpi valita: perustella epärealistisen suuret räjähdemäärät, asennusajat, jne., tai hyväksyä se yhden kerroksen romahtamisen riittäminen (mutta samalla varmaankin myös se, että tuo yksi kerros ei välttämättä vaatinutkaan räjähteitä romahtaakseen?).

Saan valilla kuulla kommentteja ylimielisyydesta jne...se on vaistamaton lopputulos siita etta vastapuoli ei ymmarra ihan perusasioita kuten tata mahdottomuutta Bazantin kahdessa vaitteessa ja heidan omassa tuessaan naille kahdelle vaitteelle. Auttakaa nyt jumalauta joku, ja kertokaa minulle etta ymmarsitte. Mua havettaa ihmisten puolesta kun luen tallaisia paattomyyksia paivat pitkat.

Sinulla on jännä tapa yrittää perustella oman teoriasi (kyllä, sanon sitä yksityiskohtien puutteestaan huolimatta teoriaksi, kun sanot tornien tulleen alas räjähtein) jonkun toisen sanomisten puutteiksi kokemillasi asioilla.

Hei, otetaanpas pieni hypoteettinen tilanne, jonka avulla ehkä saatat ymmärtää, miten epälooginen olet, kun yrität välttää räjähdeainemääräkysymyksiä vetoamalla Bazantin teoriaan uskovien näkemyksiin:

Puheillesi tulee henkilö, jolla ei ole minkäänlaista aiempaa tietoa sen paremmin Bazantin teoriasta kuin sinun näkemyksistäsikään, mutta hän on lukenut tätä ketjua viime aikoina aktiivisesti. Hän ei ole tuonut millään tavalla julki, mitä hän itse asiasta ajattelee, ehkäpä hänelle ei edes ole ainakaan vielä mitään selkeää näkemystä. Hän kysyy sinulta noista puheena olleista epärealistisen valtavista räjähdemääristä, niiden asentamiseen kuluvasta valtavan pitkästä ajasta, jne. Mitä vastaat hänelle?

 

[Mace]

Vielä hieman lisää pd:lle. Yritän nyt tiivistää ajatukseni pähkinänkuoreen, muutamaan kohtaan, hyvin tyynesti ja riitaa haastamattomalla tavalla.

1) Bazantilla on oma teoriansa, johon jotkut uskovat
2) sinä et usko Bazantin teoriaan, vaan pidät sitä virheellisenä
3) Näin ollen et voi perustella omia näkemyksiäsi millään sellaisella Bazantin sanomalla, jonka kanssa et itse ole samaa mieltä, vaikka joku toinen olisikin samaa mieltä ko. Bazantin sanoman kanssa.

Minusta tässä tilanteessa on nyt kyse juuri tuosta, ei yhtään sen vaikeammasta asiasta.

 

[psychodad]

Ei, en vetoa Bazantiin, vetoan sinuun. Kirjoita USA:n tiedeakatemiaan ja pyydä heitä erottamaan mies jäsenyydestään. Jos satunnainen netti-käyttäjäkin näkee miehen tutkimusartikkelin läpi niin hän on ihan väärässä paikassa! En mitenkään halunnut tässä suitsuttaa Bazantia vaan sitä miten helposti sitä pääseekään ns. "tiedeyhteisössä" kunnioitetuksi auktoriteetiksi. Ei tarvita juuri edes alan koulutusta että näiden läpi näkee. Ihailen sinua ja totuus-liikettä, renessanssi-ihmisiä olette, moniosaajia!

Jos et nae itse Bazantin loogista virhetta, silloin et sinakaan ole oikeassa paikassa.

Sinun perustelusi nayttaa olevan "Bazant on arvostettu, joten tuossa ei ole loogista virhetta". Jos Bazantin fyysikkous tai arvostus tekee sinusta taysin sokean, kyvyttoman ymmartamaan yksinkertaista loogista paatelmaa, en todellakaan voi auttaa.

Ei Bazantia varmasti siksi erotettaisi etta hanen vaitteensa tuon suhteen on epalooginen. En usko etta Bazant edes teki tuota loogista mokaa vahingossa vaan ihan tarkoituksella, huijaamaan tiettya kansanosaa. Ja nakojaan myos onnistui siina.

Itse asia on taysin paivanselva. Bazantin vaitteiden ristiriita on niin absurdi etta normaali-alyisen pitaisi pystya heti sanomaan etta vaitteet sulkevat toisensa pois mutta kuten voidaan havaita, tassa ketjussa tuokin on nakojaan ihan liiallinen odotus.

 

[Wolves]

En usko etta Bazant edes teki tuota loogista mokaa vahingossa vaan ihan tarkoituksella, huijaamaan tiettya kansanosaa.

Jumalauta. SALALIITTO!!!

 

[benicio]

Selvyyden vuoksi haluaisin julkilausuttavan, mikä on tämä tietty vähä-älyinen kansanosa, jota Bazant pyrki puijaamaan?

 

[palle fontän]

Jumalauta. SALALIITTO!!!

Jotkut ne vaan näkevät pulverisoituneen betonipilvenkin läpi. Pilven, jota ei siis oikein voi käyttää todisteena sille, että tuolla on käytetytty räjähteitä. Kuten ei sitäkään, että tonnin painoinen palkki lentää tornista vaakasuoraan lähtönopeudella 31m/s. Olemmeko kaikki samaa mieltä näistä asioista?

 

[Wolves]

Jotkut ne vaan näkevät pulverisoituneen betonipilvenkin läpi. Pilven, jota ei siis oikein voi käyttää todisteena sille, että tuolla on käytetytty räjähteitä. Kuten ei sitäkään, että tonnin painoinen palkki lentää tornista vaakasuoraan lähtönopeudella 31m/s. Olemmeko kaikki samaa mieltä näistä asioista?

Eihän kukaan meistä voi ymmärtää mitään, koska psychodad on kaikessa ylimielisyydessään vain ja ainoastaan oikeassa, riippumatta siitä onko hän oikeassa vai ei.

 

[Mace]

Jotkut ne vaan näkevät pulverisoituneen betonipilvenkin läpi. Pilven, jota ei siis oikein voi käyttää todisteena sille, että tuolla on käytetytty räjähteitä. Kuten ei sitäkään, että tonnin painoinen palkki lentää tornista vaakasuoraan lähtönopeudella 31m/s. Olemmeko kaikki samaa mieltä näistä asioista?

Turhaan sä kyselet, että ollaanko samaa mieltä, koska jos uskot Bazantiin, et voi kysellä. Ja jos et usko ja kyselet silti, niin eiköhän me silti löydetä jokin syy, jonka pohjalta voidaan kartella hankalia kysymyksiä ja jatkaa rimpuilua!

 

[psychodad]

Bazantin todellisuus ja sinun todellisuutesi eivät ole yhtenevät, joten sen vuoksi sinun todellisuudestasi keskusteltaessa ei tietenkään voida puhua Bazantista vaan silloin puhutaan vain sinun näkemyksistäsi. On aivan sama, mitä mieltä Bazant on, koska sinä et hänen näkemyksiään jaa. Kuinka siis voisit perustella näkemyksiäsi jollain Bazantin puheilla?

Mina en perustele nakemyksiani Bazantin puheilla. Bazantin malli ei vastaa omaa todellisuuttani. Minun nakemyksistani ei ole mitaan keskusteltavaa, olen spekuloinut sen verran mita aion talla tiedolla spekuloida, ja odotan etta viranomaiset tekevat tyonsa.

Ne jotka haluavat uskoa Bazantin malliin, joutuvat automaattisesti myontamaan sen etta rakennukset olisi voitu purkaa hyvin vahalla maaralla rajahteita. Ehka sina et tajua tata, mutta se kertoo sitten jo aika paljon sinusta.

Sinä olet jatkuvasti puhunut tapahtumaketjusta, joka vaatisi toteutuakseen valtavan määrän räjähteitä, mistä syystä ko. tapahtumaketju ei ole millään tavalla uskottava. Sinun mielestäsi se toki on silti uskottava, kuten arvata saattaa.

Niin, minun mielestani tosiaan tarvittiin enemman kuin yhden kerroksen tuhoutuminen. En tieda kuinka monen, en tieda mita kaikkea rajahdetta kaytettiin tai milla tavalla se asennettiin ja kenen toimesta. Voiko tata selvemmin enaa todeta? Loppu on rikostutkimuksen asioita.

Eli kuten itsekin yllä myönnät, teoriasi on siis se, että tornit tuotiin alas räjähteillä, yksityiskohdat vain ovat auki.

Vihdoinkin olet asian ytimessa.

Ei, sinun työsi ei ole ratkaista "koko rikosta", mutta jos asia kerran on niin päivänselvä kuin olet antanut ymmärtää, niin kyllähän sinulla nyt täytyy olla tarjota "hieman enemmän" tavaraa kuin nähty sönkötys on pitänyt sisällään.

"ei sinun tyosi ei ole ratkaista koko rikos mutta kylla sun nyt pitaa vahintaan kaikki todisteet esittaa ja pidattaa epaillyt ja tuoda oikeuden eteen". Silta tuo vahan kuulosti. Riippumattomat tutkijat ja silminnakijat ovat antaneet riittavasti aihetta asian tutkimiseen, nyt on virkavallan vuoro. Ei todellakaan ole mitenkaan realistista etta mina voisin tutkia asiaa yhtaan taman pidemmalle, koska minulla ei ole paasya mihinkaan sellaiseen materiaaliin josta voisin edes alkaa. En voi kuulustella ketaan, en voi etsia turvallisuuslogeja tai videoita tms. Eli minulla ei ole mitaan mahdollisuutta edeta yhtaan pidemmalle.

Miksi sitten yrität perustella oman teoriasi mahdottomuuksia / epärealistisuuksia Bazantin teorialla? Et tunnu ymmärtävän lainkaan, mistä asiassa on kyse. Asiassa ei ole kyse siitä, onko Bazantin tai kenen tahansa muun teoria mahdollinen, vaan kyse on siitä, että onko sinun teoriasi realistinen. Antamiesi vastausten / kiertelyjen perusteella se ei sitä ole.

Mina en perustele omia uskomuksiani Bazantin juttuihin perustuen. Olen toistuvasti sanonut etten usko hetkeakaan hanen malliinsa, tai siihen etta yhden kerroksen tuhoutuminen riittaisi. Mutta ne jotka uskovat Bazantin malliin, jauhavat edelleen 316 tonnista rajahteita, eivatka tunnu kasittavan etta tuo on puhdasta typeryytta. Ne jotka Bazantin malliin uskovat, uskovat siihen etta yhden kerroksen tuhoutuminen (tavalla tai toisella) riitti nahtyihin tapahtumiin. Eli he eivat voi puhua mistaan sadoista tonneista rajahteita (kuten ei voi Bazantkaan) elleivat halua nayttaa typeryksilta.

SILLÄ EI OLE MITÄÄN MERKITYSTÄ, VAIKKA KYSYMYKSEN ESITTÄJÄ USKOISI JOULUPUKIN RÄJÄYTTÄNEEN TORNIT YHDELLÄ PIERAISULLA, KOSKA KÄSITTELYN ALLA ON SINUN NÄKEMYKSESI, EI KYSYMYKSEN ESITTÄJÄN NÄKEMYS.

Minun nakemykseni on ollut hyvin selva koko ajan, eika siita tarvitse keskustella yhtaan lisaa koska kaikki siita on jo sanottu. Kysymyksen esittajan nakemyksella on merkitysta. Jos kysyja uskoo etta yhden kerroksen romahdus riitti, silloin ei olisi tarvittu paljoa rajahteita ja silloin myos rajahteiden kuljettaminen torneihin olisi ollut helppoa.

Viela lisaa rautalankaa:

A) Minun mielestani tarvittiin paljon enemman tuomaan tornit tonttiin. En tieda mita kaikkea siella kaytettiin, missa maarin, ja miten ne sinne muilutettiin.

B) Bazantin malliin uskovat eivat voi argumentoida isoilla rajahdeainemaarilla. He hyvaksyvat Bazantin mallin mukana sen, etta vain yhden kerroksen piti tuhoutua. Heidan todellisuudessaan siis ei olisi tarvittu suurta maaraa rajahteita, vain sen verran mita tarvitaan yhden kerroksen tuhoamiseen.

Kysymykseen sisältyy siis sellainen sisäänrakennettu ajatus, että mitäs jos hetken aikaa oletamme Bazantin olevan väärässä.

Ja vastaus on kuultu niin monta kertaa. Rikostutkinta ottakoon selvaa. Minun kysymykseni taas on kuulunut etta etteko te aikuiset ihmiset tajua sita, ettei Bazantin yhden kerroksen romahdus ja 316 tonnia rajahdetta ajatukset voi elaa samanaikaisesti?

Mikä on se logiikka, jonka mukaan yhden kerroksen romahtamisen riittäminen tarkoittaisi sitä, että tuo yhden kerroksen romahdus voitaisiin saada aikaan vain räjähteillä? Eikö mielestäsi se tarvittava yksi kerros olisi voinut tulla alas muuten kuin räjähteillä?

Taas nahdaan kuinka hyvin luet vastauksiani.

- Sanoin aiemmin etta jos uskoisin Bazantin malliin, silloin pitaisin tornien romahduksia todennakoisemmin luonnollisina tapahtumina kuin rajahdepurkuina.

- Kukaan ei ole missaan vaiheessa vaittanyt, etta JOS yhden kerroksen tuhoutuminen riittaisi, sen pitaisi sitten olla rajahteilla tuhottu. Mutta tassa puhutaankin nyt siita, etta:

- Bazantin mallin puoltajat tuntuvat olevan sita mielta etta romahdus oli mahdollinen yhden kerroksen tuhoamalla, mutta ei siina tapauksessa jos se yksi kerros olisi tuhottu rajahteilla. Tuossa ei tietenkaan ole jarjen haivaakaan. Jos hyvaksyt Bazantin mallin, hyvaksyt myos sen mahdollisuuden etta yhden kerroksen rajayttaminen riitti. Piste.

No niin, tulihan se mielipiteesi sieltä. Nyt haluan vielä suoran vastauksen, ilman mitään kiertelyjä: kun kerran olet sitä mieltä, että räjähteitä tarvittiin paljon, miten realistisena pidät tarjoamaasi vaihtoehtoa, kun otamme huomioon nuo edellisillä sivuilla esitetyt arviolaskelmat tarvittavista räjähdemääristä ja niiden asentamiseen kuluvasta ajasta?

Mielipiteeni on ollut KOKO AJAN TAYSIN SELVA. En ota huomioon jotain spekulatiivisia laskelmia rajahteiden maarasta, koska minulla on yhta vahan tietoa niiden laadusta kuin laskelmien tekijallakin. Pidan erittain realistisena sita etta tuollainen operaatio voidaan toteuttaa. En spekuloi maarilla, koska en voi tietaa mita kaytettiin. Ja tasta syysta olisi muidenkin syyta olla spekuloimatta maarilla. Toki sinne olisi voitu vieda vaikka miljoonia tonneja papatteja, eika olisi saatu aikaan kuin savua. Kaikesta saa liioiteltua eparealistisen, jos kovasti yrittaa. Asentamiseen kuluvan ajan spekulointi on myos taysin alytonta, kun ei tiedeta mita ainetta ja paljonko tarvittiin. Nama ovat, ihan oikeasti, rikostutkimuksen asioita.

Kysyin tätä jo aiemmin, mutta toisto on tehokasta: miksi oletat taas, että räjähteiden käyttäminen oli ainoa tai edes todennäköisin vaihtoehto, jolla se tarvittava yksi kerros tuotiin alas? Eikö mielestäsi ole täysin mahdollista, että se yksi kerros tuli alas ihan ilman räjähteitä? Jos ei, miksi se ei ole mielestäsi mahdollista?

Vastaus on sama kuin joka kerta aiemminkin.

Sinulla on jännä tapa yrittää perustella oman teoriasi (kyllä, sanon sitä yksityiskohtien puutteestaan huolimatta teoriaksi, kun sanot tornien tulleen alas räjähtein) jonkun toisen sanomisten puutteiksi kokemillasi asioilla.

Hei, otetaanpas pieni hypoteettinen tilanne, jonka avulla ehkä saatat ymmärtää, miten epälooginen olet, kun yrität välttää räjähdeainemääräkysymyksiä vetoamalla Bazantin teoriaan uskovien näkemyksiin:

Et yksinkertaisesti vaan ymmarra. Mina en yrita valttaa rajahdeainemaarakysymyksia. Mina en voi vastata niihin, aiemmin noin tuhanteen kertaan esitetyista syista. Se on rikostutkinnan asia, mina en asialla enempaa voi spekuloida. Mutta ihmiset jotka uskovat Bazantin malliin, uskovat automaattisesti siihen etta yhden kerroksen purkaminen olisi riittanyt eli heidan ei pitaisi kysella ollenkaan koska sen he varmasti pystyvat itsekin visualisoimaan miten tuo onnistuisi. Ja mina taas en aio omaa uskomustani sen pidemmalle spekuloida, joten minulta on taysin turha odottaa mitaan sen pidempia spekulaatioita. Aiheesta on kirjoitettu kylla pitkiakin artikkeleita, googlettakaa jos kiinnostaa muiden ihmisten spekulaatiot siita miten tuo olisi ollut mahdollista. Itse en sille linjalle lahde.

 

[psychodad]

Selvyyden vuoksi haluaisin julkilausuttavan, mikä on tämä tietty vähä-älyinen kansanosa, jota Bazant pyrki puijaamaan?

Ihmiset jotka eivat ymmarra etta Bazantin malli ja hanen laskelmansa mahdolliseen rajahdepurkuun tarvittavista rajahteista ovat loogisessa ristiriidassa keskenaan.

Ihmiset, jotka eivat ymmarra yksinkertaista logiikkaa.

Bazant vaittaa, etta yhden kerroksen tuhoaminen riitti nahtyihin tapahtumiin.

Bazant vaittaa, etta rajahteilla purettaessa olisi tarvittu n. 160 tonnia rajahteita kumpaankin torniin.

Yhden kerroksen rajayttaminen ei vaadi 160 tonnia (tai edes kymmenesosaa) rajahteita.

Kuka haluaa ilmoittautua tuohon vaha-alyisten joukkoon?

Eiko tata ketjua lue yksikaan niin taysipainen, etta pystyisi myontamaan tuon Bazantin loogisen virheen? Edes yksi ihminen?

 

[floikkari]

Bazant vaittaa, etta rajahteilla purettaessa olisi tarvittu n. 160 tonnia rajahteita kumpaankin torniin.

Missä Bazant väittää näin? Annatko tarkan lainauksen, kiitos.

 

[Mace]

Niin, minun mielestani tosiaan tarvittiin enemman kuin yhden kerroksen tuhoutuminen. En tieda kuinka monen, en tieda mita kaikkea rajahdetta kaytettiin tai milla tavalla se asennettiin ja kenen toimesta. Voiko tata selvemmin enaa todeta? Loppu on rikostutkimuksen asioita.

No tuo tuli nyt kyllä harvinaisen selväksi. Vaikka räjähdeainejäämiä ei ole löytynyt ja tornien kattava panostaminen olisi kaiken järjen mukaan vaatinut aivan käsittämättömiä määriä räjähteitä ja aikaa, se oli silti päivänselvä räjähdepurku ja siis täysin realistista.

En ota huomioon jotain spekulatiivisia laskelmia rajahteiden maarasta, koska minulla on yhta vahan tietoa niiden laadusta kuin laskelmien tekijallakin. Pidan erittain realistisena sita etta tuollainen operaatio voidaan toteuttaa. En spekuloi maarilla, koska en voi tietaa mita kaytettiin. Ja tasta syysta olisi muidenkin syyta olla spekuloimatta maarilla. Toki sinne olisi voitu vieda vaikka miljoonia tonneja papatteja, eika olisi saatu aikaan kuin savua. Kaikesta saa liioiteltua eparealistisen, jos kovasti yrittaa. Asentamiseen kuluvan ajan spekulointi on myos taysin alytonta, kun ei tiedeta mita ainetta ja paljonko tarvittiin.

Eli kun ns. maalaisjärjen käyttäminen alkoi saada panostusteoriasi kuulostamaan absurdilta sekä räjähdeainemäärien että panostukseen kuluvan ajan osalta, et olekaan halukas spekuloimaan asialla lainkaan. Ymmärrän.

Olen toistuvasti sanonut etten usko hetkeakaan hanen malliinsa, tai siihen etta yhden kerroksen tuhoutuminen riittaisi. Mutta ne jotka uskovat Bazantin malliin, jauhavat edelleen 316 tonnista rajahteita, eivatka tunnu kasittavan etta tuo on puhdasta typeryytta. Ne jotka Bazantin malliin uskovat, uskovat siihen etta yhden kerroksen tuhoutuminen (tavalla tai toisella) riitti nahtyihin tapahtumiin. Eli he eivat voi puhua mistaan sadoista tonneista rajahteita (kuten ei voi Bazantkaan) elleivat halua nayttaa typeryksilta.

Luepas nyt hyvin tarkasti, niin ehkä ymmärrät. Jos Bazantiin uskova kysyy sinulta valtavista räjähdeainemääristä, hän ei kysy asiasta sinulta sen vuoksi, että tornien romahtaminen hänen mielestään olisi vaatinut sellaisia määriä räjähteitä (hänen mielestään tornit romahtivat ilman räjähteitä), vaan sen vuoksi, että sinun räjähdepurkuteoriasi mukaan se olisi vaatinut valtavat määrät räjähteitä. Ei siis kysyjän mielestä, vaan sinun mielestäsi. Sen vuoksi asiasta sinulta on kysytty. Noita asioita ei voi sotkea mielivaltaisesti keskenään, kuten sinä olet toistuvasti tehnyt, ellei haluaa näyttää typerykseltä.