World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Miksi hän sitten moisen on tehnyt ja antanut nettiin laittaa? Ei kai syynä ole hyväuskoisten ihmisten höynäyttäminen?

Sita voit kysya Gagelta. Oma mielipiteeni on etta han tuossa haluaa havainnollistaa etta esineet putoavat nopeammin ilman lapi kuin vastustuksen lapi. Itse testi ei todista mitaan. Colen testit sen sijaan ovatkin jo tieteellisia luonteeltaan. Gagen "temppu" on mielestani enemman vitsi, eika han kai missaan ole vaittanyt etta se toimivasti mallintaisi torneja?

Mita mielta olet sellaisesta ihmisten hoynayttamisesta etta muka puolueettomassa dokumentissa laitettiin helvetillinen kasa termiittia teraspalkin ymparille ja sytytettiin ja todettiin etta eihan silla saa terasta sulatettua? Onko hyvauskoisten hoynayttaminen sallitumpaa, jos on virallisen tarinan puolella ja valtamedian edustaja? Siina viela yritettiin asiaa myyda totena, toisin kuin Gagen "vitsissa". Miksi et alahtanyt siita asiasta?

 

[Major Julli]

Joku joka oikeasti on jaksanut fysiikka vielä lukion jälkeen voisi selventää tähän ketjuun, että kappaleen pudotessa vapaan kiihtyyvyyden vauhdilla ja kiihtyvyyden sitten hidastuesssa tästä selkeästi, minkä voiman ansiosta tuo nopeuden kasvu hidastuu.

 

[dana77]

Tornien romahduksessa taas yla-osa putosi ehjan alaosan paalle mutta ei kohdannut hidastumista osuessaan siihen (fysiikan lakien vastaista), ja romahdus jatkui kiihtyen (myos fysiikan lakien vastaista).

Joko on selvaa, ettei sekoiteta asioita toisiinsa?

Ei vielä ihan.

Tuo oma linkkisikin sanoin, että romahdus kiihtyi "during the first several seconds of the building’s “collapse.”"
Vaikka sitä ei tuossa sanota, niin ymmärrän asian niin että se kiihtyi nimenomaan siihen asti kun se kohtasi ehjän alaosan, jolloin romahdus hidastui.

 

[psychodad]

Ei vielä ihan.

Tuo oma linkkisikin sanoin, että romahdus kiihtyi "during the first several seconds of the building’s “collapse.”"
Vaikka sitä ei tuossa sanota, niin ymmärrän asian niin että se kiihtyi nimenomaan siihen asti kun se kohtasi ehjän alaosan, jolloin romahdus hidastui.

En halua olla toykea, joten kehotan nyt lukemaan asiat viela uudelleen. Koko romahduskin kesti vain hiukan yli 10 sekuntia, "first several seconds" kattaa ison maaran kerroksia kuten varmasti ymmarrat.

http://zkt.blackfish.org.uk/119/Simple_CD_Models_WTC1.pdf

Laitetaan nyt tuo viela kerran koska siina kasitellaan molempia malleja, kiihtyvyytta ja vastustuksen puutetta.

 

[Major Julli]

Ja toisena asiana joku luonnontieteilijä voisi selventää että miten tornit sortuivat fysiikan lakien vastaisesti? Sortuminen kait syystä huolimatta tapahtui tässä normaalissa neliulotteisessa tila/aika-jatkumossa? Ylittettiinkö valon nopeus? Tapahtuiko sortuma viisiulotteisessa avaruudessa, joka kyllä mahdollistaisi räjähteiden asentamisen huomaamatta (tosin niiden jäänteiden pitäisi kyllä edelleen löytyä). Kulkiko aika takaperin?

Luonnontietäilijän jälkeen voisi joku peliteorian taitaja selittää meille mikä järki olisi salaliittolaisten tuhota WTC 7 oletetulla tavalla ja motiivilla. Ja järki lennättää pienkone/risteilyohjus Pentagoniin? Ja jos vedotaan salaliittolaisten irrationaalisen luonteen estävän peliteorian käytön, niin tulisiko joku teologi kertomaan millaista uskonnollista fundamentalismia salaliittolaiset harjoittavat?

Ja lopuksi voisi tulla agrologi kertomaan että puhutaanko puista vai metsästä?

 

[psychodad]

Ja toisena asiana joku luonnontieteilijä voisi selventää että miten tornit sortuivat fysiikan lakien vastaisesti?

Miksi et vain katso noita linkkeja jotka olen jo esittanyt, esimerkiksi tuota joka on edellisessa viestissa.

Kuten aiemmin spekuloin, lopulta tama menee siihen etta sinun luoksesi pitaa tulla kahville joku ryhma maailman parhaita fyysikkoja ja asiantuntijoita selittamaan asia henkilokohtaisesti. Ehka sitten.

 

[Major Julli]

Kannattaisi ehkä miettiä että mitä tarkoitetaan silloin kun jonkun sanotaan tapahtuvan fysiikan lakien vastaisesti:

A) sitä ei tapahtunut tai
B) fysiikan lait pitää kirjoittaa uudestaan

Nyt jos lähdetään siitä oletuksesta, että tornit tosiaankin sortuivat (edelleen, syystä viis), niin millä tavalla fysiikan lakeja pitää alkaa kirjoittamaan uudelleen. Ainakin painovoima näytti pelaavan kohti maapallon keskipistettä niin kuin aiemminkin. Mitkä muut fysiikan lait sitten menevät uudelleenkirjoitettaviksi?

 

[psychodad]

Kannattaisi ehkä miettiä että mitä tarkoitetaan silloin kun jonkun sanotaan tapahtuvan fysiikan lakien vastaisesti:

A) sitä ei tapahtunut tai
B) fysiikan lait pitää kirjoittaa uudestaan

Nyt jos lähdetään siitä oletuksesta, että tornit tosiaankin sortuivat (edelleen, syystä viis), niin millä tavalla fysiikan lakeja pitää alkaa kirjoittamaan uudelleen. Ainakin painovoima näytti pelaavan kohti maapallon keskipistettä niin kuin aiemminkin. Mitkä muut fysiikan lait sitten menevät uudelleenkirjoitettaviksi?

Mita hyotya on tyhman esittamisesta tassa keskustelussa? Tiedat varmasti mihin viitataan.

Pelkalla gravitaatiolla tuo on fysiikan lakien vastaista. Rajahteiden avulla se on fysiikan lakien mukaista. Tuon yksinkertaisemmin en asiaa pysty selvittamaan.

Kappale A putoaa kappaleen B paalle, molempiin kappaleisiin kohdistuu yhta suuri vastakkainen voima. Tuo voima hidastaisi kappaleen A putoamista. Jos kappale B kuitenkin on jo hajoamassa alta pois samaa vauhtia, kappale A ei kohtaa hidastumista koska se putoaa samanaikaisesti tyhjaan kun kappale B tuhoutuu alta pois.

Joko menee jakeluun? Varmasti tajusit ennenkin mutta silti piti kirjoittaa? Kaksi edellista viestiasi ovat menneet vahan sille osastolle ettet oikein enaa tieda mita sanoa mutta silti on jotain sanottava koska vastustaa pitaa vaikkei oikein ammuksia ole.

Kerro sitten kun oikeasti haluat tietaa mita tuona paivana tapahtui, etka vaan sokeasti puolustaa sita maailmankuvaa joka on mielestasi turvallisempi. Keskustelu on varmasti laadukkaampaa sen jalkeen.

Sita odotellessa voimme varmasti kaynnistaa taas useampia sellaisia kierroksia joissa mina esitan empiirisia havaintoja ja analyyseja niista, tieteellisia tutkimuksia jne, ja sina keskustelet fiktiivisesta tiedeyhteison konsensuksesta seka assosioit minua joihinkin ID horhoihin, bigfootteihin, siionin vanhimpiin ja juutalaisvihaajiin.

 

[Näkkäri]

Kappale A putoaa kappaleen B paalle, molempiin kappaleisiin kohdistuu yhta suuri vastakkainen voima. Tuo voima hidastaisi kappaleen A putoamista. Jos kappale B kuitenkin on jo hajoamassa alta pois samaa vauhtia, kappale A ei kohtaa hidastumista koska se putoaa samanaikaisesti tyhjaan kun kappale B tuhoutuu alta pois.

Kaipaisin todisteita sille, että wtc-tornit sortuivat jatkuvalla kiihtyvällä vauhdilla maahan asti.

Mielestäni dana77:n löytämässä kohdassa puhutaan ainoastaan tornin yläosan kappaleesta, joka "putosi" kiihtyvällä vauhdilla tornin alaosaan, jolloin kappale kohtasi vastustusta. Tämä vastus sitten toki antoi periksi kerros kerrokselta hyvinkin nopeasti.

Sain ahaa-elämyksen. Yläosan kappale tipahti alaosan päälle kiihtyvällä vauhdilla. Sitten se hidastui radikaalisti, mutta tornin alaosa kyllä taas alkoi romahtaa kiihtyvällä vauhdilla yläosan saatua romahduksen käyntiin. JUMALAUTA! Näin valon! Näin se tapahtui. Eihän tuossa ole mitään ihmeellistä!

 

[dana77]

Koko romahduskin kesti vain hiukan yli 10 sekuntia, "first several seconds" kattaa ison maaran kerroksia kuten varmasti ymmarrat.

Kyllä kyllä. Lähes 30 kerrosta. Omien mittauksieni mukaan romahdus kesti matkan huipulta (110-kerroksesta) osumakohtaan (83-kerrokseen) noin 3 sekuntia eli several seconds sanoisi amerikkalainen:
http://www.youtube.com/watch?v=gk81rjE4EDk&feature=related
ajasta 0.16->0.19 (tai 0.20)

Ja mitä tuohon 10 sekuntiin tulee, niin sehän ei pidä paikkaansa ja sinä varmasti tiesitkin sen, etkö?

"The first fragments of the outer walls of the collapsed North Tower struck the ground 11 seconds after the collapse started, and parts of the South Tower after 9 seconds. The lower portions of both buildings' cores (60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) remained standing for up to 25 seconds after the start of the initial collapse before they too collapsed"
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center

 

[Major Julli]

Jos vaikka alottaisit siitä, että kerrot miten tuo romahdus tapahtui kymmenessä sekunnissa kun yleinen konsensus on 2,5 kertaa pidempi. Sen jälkeen voisit kertoa että missä on räjähdejäämät siitä 316 tonnista räjähdeaineita, jotka vaaditiin tornien räjähdepurkuun. Sen jälkeen kertonet miten ne räjähdeaineet saatiin asennettua torneihin. Tämän jälkeen voit selittää välissä tuon sulavana juoksevan teräksen arvoituksen, eritoten sen että missä on sulanut betoni?

Tämän jälkeen perustelut miksi WTC 7 piti purkaa ja miksi se purettiin noin? Siihen perään rationaali vaihtaa koneet Pentagon-iskussa. Näihin kun olet vastannut niin että vaikka Näkkäri, dana77 ja sopuli ovat samaa mieltä kanssasi voidaan keskustella vaikka siitä että miksi salaliittolaisten kesti laatia 7 vuotta selitys WTC 7 sortumiselle kun heillä oli alunperin valinnanvara valita miten sen toteutetaan?

 

[psychodad]

Kaipaisin todisteita sille, että wtc-tornit sortuivat jatkuvalla kiihtyvällä vauhdilla maahan asti.

Mielestäni dana77:n löytämässä kohdassa puhutaan ainoastaan tornin yläosan kappaleesta, joka "putosi" kiihtyvällä vauhdilla tornin alaosaan, jolloin kappale kohtasi vastustusta. Tämä vastus sitten toki antoi periksi kerros kerrokselta hyvinkin nopeasti.

Sain ahaa-elämyksen. Yläosan kappale tipahti alaosan päälle kiihtyvällä vauhdilla. Sitten se hidastui radikaalisti, mutta tornin alaosa kyllä taas alkoi romahtaa kiihtyvällä vauhdilla yläosan saatua romahduksen käyntiin. JUMALAUTA! Näin valon! Näin se tapahtui. Eihän tuossa ole mitään ihmeellistä!

Anteeksi etta joudun taas sammuttamaan valot mutta tassa sinulle nyt yksinkertainen analyysi asiasta:

http://www.youtube.com/watch?v=32-Ctx7MhKY

Enka sanonut etta romahdukset kiihtyivat maahan asti, en edes sita etta ne olisivat kiihtyneet romukasaan asti. Yleensakin kiihtyminen on mahdotonta koska putoava kappale (joka muuten tuhoutuu ennen kuin mitaan ala-osan murskaamista edes tapahtuu kuten voit videoistakin nahda) kohtaisi vastustusta. Emme kuitenkaan nahneet vastustusta, kattolinjan putoaminen ei hidastunut vaikka sen olisi pitanyt hidastua.

 

[Näkkäri]

No niin. Kunpa nyt pysyttäisiin tässä hetkessä ja tässä asiassa vielä hetken, eikä hypättäisi salamana WTC-7:aan, Pentagoniin tai A&E-sivuston asiantuntijoihin. Näkisin, että nimimerkki dana77 on löytänyt jutun juonen varsin mukavasti. Harmi ettei tuota several seconds kohtaa olla jostain syystä kerrottu tarkemmin. Muuten ollaan olevinaan tarkkoja kuin porkkanat, mutta tuollaisesta varsin relevantista aikamääreestä käytetään tokaisua "several seconds". Outoa.

 

[psychodad]

The lower portions of both buildings' cores (60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) remained standing for up to 25 seconds after the start of the initial collapse before they too collapsed"
http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center

Joo kylla nuo muutaman sekunnin seisoneet "spiret" ovat ihan tuttuja. Jos nyt sanottaisiin vaikka niin etta ylimmat kerrokset olivat maassa tuossa n. kymmenessa sekunnissa niin ei menna metsaan.

 

[psychodad]

No niin. Kunpa nyt pysyttäisiin tässä hetkessä ja tässä asiassa vielä hetken, eikä hypättäisi salamana WTC-7:aan, Pentagoniin tai A&E-sivuston asiantuntijoihin. Näkisin, että nimimerkki dana77 on löytänyt jutun juonen varsin mukavasti. Harmi ettei tuota several seconds kohtaa olla jostain syystä kerrottu tarkemmin. Muuten ollaan olevinaan tarkkoja kuin porkkanat, mutta tuollaisesta varsin relevantista aikamääreestä käytetään tokaisua "several seconds". Outoa.

Ei ollenkaan outoa, onhan tuo esim. tuossa Chandlerin analyysissa merkitty tarkasti kauanko aikaa jne meni. Oudompaa on se etta aina kun joku ottaa jostain jonkun "several seconds" jutun ja tuo sen tanne (vaikka tietavat itsekin paljonko sita aikaa kului) niin sita sitten yritetaan lainata jonkinlaisena osoituksena epatarkkuudesta.

Vielakaan et tainnut lukaista tuota paperia jonka laitoin useampaan kertaan. Siellahan ne asiat on tarkkaan laskettu ja esitetty graafeina.

http://zkt.blackfish.org.uk/119/Simple_CD_Models_WTC1.pdf

En voi copy-pasteta joten tsekkaa itse.

Katso Fig 3, observed acceleration.

 

[Näkkäri]

Jos nyt sanottaisiin vaikka niin etta ylimmat kerrokset olivat maassa tuossa n. kymmenessa sekunnissa niin ei menna metsaan.

Kuinka kauan mielestäsi kesti, kun tornin yläosa antoi "pusun" alaosalle? Sekunneissa?

vinkki: dana77:n videolla n. 00:16 - 00:20.

Katsoin linkittämääsi videota logoon asti, josta käy ilmi sen masinoijat. Videon arvo todisteena on 0.

 

[psychodad]

Katsoin linkittämääsi videota logoon asti, josta käy ilmi sen masinoijat. Videon arvo todisteena on 0.

Looginen virhe. Mutta ei se mitaan, tahan on totuttu.

Sinua ei siis kiinnosta todisteet tai analyysit, jos ne tulevat vastapuolelta.

 

[Major Julli]

Noin yleisesti ottaen koko käsite vastapuoli on väärä, ennemminkin jako menee linjalla luotettavat ja epäluotettavat lähteet. Keskustelun kannalta on ikävää että lähes geneerisesti ne seuraavat jakolinjaa "virallinen selitys" vs. "truth"-piirit.

Jätän nyt kuitenkin salaliiton yleisemmän pohdinnan ja pahimmat salaliittoteorian päättömyydet pois ja annan keskustelun kohdistua vain ja ainoastaan WTC-torneihin. Katsotaan pystytäänkö räjähdepurku todistamaan.

 

[dana77]

Jos nyt sanottaisiin vaikka niin etta ylimmat kerrokset olivat maassa tuossa n. kymmenessa sekunnissa niin ei menna metsaan.

Mutta kun mutta kun. Tuossa sanottiin että ensimmäiset osa romusta osuivat maahat 9 ja 11 sekuntia sen jälkeen kun romahdus alkoi. Toisinsanottuna vapaa pudotus huipulta katutasoon kesti tuon ajan. Totuuskomission paperissa sanotaan, että kiihtyvyys oli 2/3 vapaasta pudotuksesta tuossa alkuvaiheessa ennen hidastumistaan. Jos nopeus olisi koko pudotuksen ajan ollut tuon 2/3 g:stä, niin minun matematiikalla romahdus olisi kestänyt n.13 sekuntia. Koska romahdus kuitenkin hidastui, niin romahduksen kesto on ollut pidempi.

Tuo viimeisinkin videokin on jättikiva, mutta siinä keskitytään vain noihin "several secondseihin". Ongelma taitaa olla, että mistään ei löydy videokuvaa jossa koko romahdus näkyisi, joten todisteita ei ole esittää. Analyysejä sitäkin enemmän.

Lähin metsä tuosta paikasta on keskuspuistossa ja sinne on sen verran matkaa, että metsään menemisen vaaraa ei pitäisi olla.

 

[psychodad]

Tuo viimeisinkin videokin on jättikiva, mutta siinä keskitettiin vain noihin "several secondseihin". Ongelma taitaa olla, että mistään ei löydy videokuvaa jossa koko romahdus näkyisi, joten todisteita ei ole esittää. Analyysejä sitäkin enemmän.

Siksi pitaakin analysoida niita asioita jotka videolta nakyy. Sita ei voi oikein analysoida mita EI nay.

 

[Mace]

Kaiken viime sivuilla käydyn ansiokkaan keskustelun lisäksi voisi mielestäni palata vielä myös siihen aivan perusasiaan: jos räjähdepurku tapahtui, missä ovat räjähdeainejäämät? Miten paljon niitä on löydetty? Kyllähän niitä täytyi löytyä tapahtumapaikalta?

 

[dana77]

Siksi pitaakin analysoida niita asioita jotka videolta nakyy. Sita ei voi oikein analysoida mita EI nay.

No miten me nyt sitten analysoidaan sitä kiihtyvyyden hidastumista, josta kaikki ovat samaa mieltä? Todetaanko vain, että jännä yhteensattuma, että tämä hidastuminen sijoittui juuri tuohon osumakohtaan eli kohtaan josta kiinteä alaosa alkoi?

Mistä tässä nyt vielä ollaankaan eri mieltä?

 

[psychodad]

Kaiken viime sivuilla käydyn ansiokkaan keskustelun lisäksi voisi mielestäni palata vielä myös siihen aivan perusasiaan: jos räjähdepurku tapahtui, missä ovat räjähdeainejäämät? Miten paljon niitä on löydetty? Kyllähän niitä täytyi löytyä tapahtumapaikalta?

Varmasti olisi loytynyt paljonkin jos paikalta olisi niita etsitty eika todisteita tuhottu ja lahetetty jonnekin helvetin kiinaan. Olisihan NIST voinut tutkia niita terasnaytteita ja tuhkaa rajahteiden varalta mutta he eivat niin tehneet. Vaikka olisi pitanyt, jos olisivat noudattaneet kansallisia standardeja (kuten kansallisen standardin laitoksen luulisi noudattavan).

Nanotermiittia on loydetty, ja kuulin tuossa juuri etta kesakuun toinen paiva saatiin uusia terasnaytteita jne. ja nuo etsivatkin metallurgeja jotka voisivat naytteita analysoida. Ilmeisesti nuo olivat jotain NIST:n kappaleita.

 

[Mace]

Varmasti olisi loytynyt paljonkin jos paikalta olisi niita etsitty eika todisteita tuhottu ja lahetetty jonnekin helvetin kiinaan. Olisihan NIST voinut tutkia niita terasnaytteita ja tuhkaa rajahteiden varalta mutta he eivat niin tehneet. Vaikka olisi pitanyt, jos olisivat noudattaneet kansallisia standardeja (kuten kansallisen standardin laitoksen luulisi noudattavan).

Nanotermiittia on loydetty, ja kuulin tuossa juuri etta kesakuun toinen paiva saatiin uusia terasnaytteita jne. ja nuo etsivatkin metallurgeja jotka voisivat naytteita analysoida. Ilmeisesti nuo olivat jotain NIST:n kappaleita.

Varmasti olisi löydetty juu, mukavaa spekulointia. Minkähän takia sitä nanotermiittiä ei sitten myös lähetetty jonnekin helvetin kiinaan, vaan jätettiin sinne löydettäväksi?

 

[Major Julli]

Tässä siis paperi, joka siis todistaa Bazantin joko typerykseksi taikka salaliittolaiseksi:

paperiin

Mielenkiintoista on nyt se, että minkä takia truth-liike ei ole työskennellyt saadakseen tämän julkaistua jossain arvostetussa julkaisussa tai edes online peer-review pay-per-submission julkaisussa? Muutenkin, jos nämä truth-liikkeen ammattilaiset ovat niin päteviä, niin miksi he eivät pyri julkaisemaan tutkimuksiaan? Tällä tavalla he saisivat aikaan tieteellistä keskustelua ja asiansa otetuksi vakavasti. Hivenen erikoinen pelikirja heillä.