World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Psychodad, muutama kysymys, joihin toivoisin kannanottoa keskustelun nimissä.

Toki, vastaan minka voin.

Puhuit taas niistä rautapalleroista, tai "rautarikkaista", kuten virallisempi nimitys kai kuuluu.

1. Sanoit että ne ovat yleensä termiitin sivutuote. Mitä tarkoitat tällä väitteellä. Siis ovatko suurin osa vastaavista pikkuriikkisen pikkuisista objekteistä maapallolla seurausta termiittin käytöstä? Vai ovatko vastaavat pallerot yleensä ottaen tuttu näky termiitillä purettujen rakennusten romukasoissa? Onko kyseessä nyt ilmiselvä kehäpäätelmä, vai onko tällaisia esimerkkejä muuallakin, eikä WTC olisikaan yksinäinen susi tässä suhteessa? Vai tarkoititko, että termiittireaktiossa ylipäätään vaan syntyy noita rautapalleroita? Viimeisessä tapauksessa, mistä tulee varmuus siitä, että ko. boltsit ovat tulosta termiittisulattelusta. Onko asiaa tutkittu, ja jos, niin miten?

Eihan sita voi varmaksi tietaa ovatko ne juuri "termiittisulattelusta", mutta parempaakaan selitysta ei ole.

"Molten iron is one of the two principal products of the thermite reaction, the other being aluminum oxide, which tends to dissipate as an aerosol. The molten iron condenses and solidifies into particles whose size is a function of the thermite's reaction rate. Fast-acting super-thermites produce tiny droplets that become very nearly spherical due to surface tension"

2. Mitä mieltä olet siitä, että sinunkin siteeramasi RJ Lee -tutkimuksen rustanneet heebot olettivatkin löytävänsä moisia palluroita tonkimastaan tuhkasta? Oliko kyseessä kenties sanavirhe, vai oliko kyseessä lipsahdus (tai jopa tunnustus, tai vinkki!) salajuonessa mukana olevilta hemmoilta, vai oliko kyseessä vain yksinkertaisesti virheellinen olettamus? Tai jotain ihan muuta?

Saattaa olla etta he viittasivat sulaan terakseen jota niin moni raportoi paikalla olleen. En tieda, mutta ehka sita pitaisi kysya heilta etta miksi he odottivat niita nakevansa? Vaatinee selvennysta?

3. Mitä mieltä olet ns. lentotuhka hypoteesista. Moista mönjää käytetään betonin valmistuksessa ja valmiissa tuotteessa sitä on noin 10-30%. Lentotuhka puolestaan sisältää noin 10% erilaisia salaperäisiä rautaoksideja. Ko. tuhkaa syntyy kivihiilen poltossa ja sitä käytetään lisäksi mm. asfaltin lisäaineena. Nopeasti löysin googlella ihan oikeita tutkimuspapereita koskien ko. tuhkan morfologiaa hakusanoilla..tadaa.. "fly ash" + "iron+rich+spheres". Onko tälle mitään vastavetoa?

En ole siita oikeastaan mitaan mielta, kyseessa on kuitenkin hypoteesi jota pitaisi varmaan kaytannossa testata ja sitten tsekata etta oliko mitaan mahdollisuutta etta sita olisi ollut noissa maarin WTC:n alueella ja miksi. Kunnollinen tutkimus tutkii varmasti tuonkin hypoteesin. WTC tuhkassa ollut rautarikkaiden spherejen maara oli kuitenkin niin suuri etta ihan akkiseltaan kuulostaa epailyttavalta etta se johtuisi lentotuhkasta. Lentotuhkassa ei kuitenkaan esiinny aktiivista nanotermiittia kuten WTC:n tuhkassa, joten on varmaan helpompi olettaa etta se on loogisempi syy myos niille sphereille.

EDIT: Nopealla googlettamisella loytyi seuraavaa:

" "Debunkers" have proposed that the iron-rich spheres were fly ash residues embedded in the Towers' concrete, ignoring that the iron constituents in fly ash are oxides rather than elemental iron. "

Kyykaarme on varmaan parempi vastaamaan termiitista kuin mina.

 

[kyykäärme]

Hapettomuus on myos vaikuttanut noiden raportoitujen materiaalien palamiseen ja sammumiseen, siksi onkin enemman kuin hammentavaa etta rauniot paloivat maan sisalla hurjalla kuumuudella ja sielta nostettiin sulaa tai melkein sulaa terasta viela viikkojenkin jalkeen, vaikka rauniota oli sammutettu alyttomalla maaralla vetta.

Termiitti tosin ei hirveasti vedesta valita jos olen oikein ymmartanyt. Korjaa jos olen vaarassa. Lueskelin tuosta yhdesta artikkelista jossa keskusteltiin noista nanoaseista miten "supertermiittia" kaytetaan vedenalaisiin projekteihin ja onhan tuo mainittu myos noilla "horhosivuilla" useaan kertaan.

Termiitissä tapahtuu hapettumis-pelkistymisreaktio raudan ja alumiinin välillä. Siinä siirtyy elektroneja, palaminen se ei varsinaisesti ole, vaikka rautaoksidin happi vapautuukin ja liekkejä lentelee. Reaktion käynnistämiseen tarvitaan kuumennusta, ja siihen yleensä happea. Muuten mielestäni reagoi hapetta.

Luultavasti tuo reagoi vedessäkin, jos lämpöä reaktion käynnistämiseen riittää. Vedellä on ainakin termiitti vaikea sammuttaa. Huomasin sen vuosi sitten, kun sammuttamakseni luulleeni termiitti alkoi uudestaan lyödä kipinää metallilevyllä, jota pidin pihdeillä. Vaan ei tuo mikään fosforin veroinen uudelleensyttyjä ole.

Nanotermiitti on varmasti herkempää kaikissa suhteissa kuin tavallinen, koska raekoon pienentäminen kiihdyttää reaktioita.

Jos raunioista on löytynyt nanotermiittiä, se mielestäni tarkoittaa ainetta, jossa on sekaisin mitättömän pieniä alumiinin ja rautaoksidin hiukkasia. Niin pieniä, että ne on täytynyt tehdä vartavasten siihen tarkoitukseen valmistetulla laitteella.

 

[Mace]

Toistaiseksi ei kukaan tutkija. Voin muuten vannoa että WTC-tuhkasta löytyy räjähdejäämiä, koska ei niitä ilman dynamiittia voi rakentaa ja ympäristössäkin on tapahtunut rakennustöitä. Ja tuolla räjähdemäärällä niitä jäämiä pitäisi löytyä suurin määrin ei pelkästään sieltä vaan myös lähistöltä.

Nyt voi kysyä, että jos truth-tutkijoiden hypoteesi on räjähdepurku valtavalla määrällä räjähteitä, niin miksi he eivät saa löytämästään tuhkasta todisteita sille?

Tuo on kyllä erinomainen kysymys. Mitenkäs truth-porukka on tuota räjähdejäämien puutetta selittänyt suhteessa räjähdepurkuteoriaansa?

 

[dana77]

Saattaa olla etta he viittasivat sulaan terakseen jota niin moni raportoi paikalla olleen.

Kun tästä asiasta joskus aikoinaan juteltiin, niin oletko edelleen sitä mieltä, että tuo videossa näkyvä palava aina oli sulaa terästä tai rautaa?
http://www.youtube.com/watch?v=OmuzyWC60eE&feature=related

 

[psychodad]

Kun tästä asiasta joskus aikoinaan juteltiin, niin oletko edelleen sitä mieltä, että tuo videossa näkyvä palava aina oli sulaa terästä tai rautaa?
http://www.youtube.com/watch?v=OmuzyWC60eE&feature=related

Tottakai. Ei ole tullut mitaan parempaakaan tietoa asiasta.

 

[dana77]

Tottakai. Ei ole tullut mitaan parempaakaan tietoa asiasta.

Ja oliko niin että ainoa mahdollinen selitys sulalle teräkselle tai raudalla oli räjähdyspurku?

 

[psychodad]

Ja oliko niin että ainoa mahdollinen selitys sulalle teräkselle tai raudalla oli räjähdyspurku?

Itse asiassa niin etta tuo sula rauta/teras on voinut syntya vain niin korkeissa lampotiloissa ettei sita voinut saavuttaa millaan lentokoneissa ja torneissa olleilla aineilla tulipalossa, joten tarvittiin jotain ulkoista apua asiaan. Ja se ulkoinen apu on nanotermiitti jota loydettiin tuhkasta. Toki muutkin menetelmat voivat sulattaa terasta tai rautaa mutta ei mikaan sellainen joka olisi ollut lasna torneissa. Onhan sita joku ehdottanut ydinasettakin mutta se teoria ei toimi monestakin syysta. Loydetty nanotermiitti on aika taydellinen syyllinen sulalle terakselle joten se on luonnollisesti vahvin ehdokas koska sita todistetusti oli paikalla.

 

[Scissors]

Nyt pienessä tumussa kirjoittaen täytyy kyllä itsekin saada selvyys tuohon eli oliko sitä räjähdeainetta tai sen jotain jälkeläistä raunioissa vai ei? Jengi kirjoittelee ensin yhta, sitten toinen osapuoli toista, joten nyt on paha sanoa. Pahoittelut jo valmiiksi, ei tule enään varmaan kännissä tänne kirjoittaneeksi mutta nyt oli pakko kysyä näinkin typerä kysymys kun en huomenna varmaan muistaisi. Thanks in advance.

 

[dana77]

Itse asiassa niin etta tuo sula rauta/teras on voinut syntya vain niin korkeissa lampotiloissa ettei sita voinut saavuttaa millaan lentokoneissa ja torneissa olleilla aineilla tulipalossa, joten tarvittiin jotain ulkoista apua asiaan. Ja se ulkoinen apu on nanotermiitti jota loydettiin tuhkasta.

Seuraava kysymys liittyy siis räjähdyspurkujen luonteeseen. Eikö kaikkien sellaisten räjähdepurkujen joista on empiiristä todisteitä eteneminen ole sellainen, että siinä pienet räjähdykset etenevät sarjoissa ja romahduttavat talon kantavat rakenteet?

 

[psychodad]

Seuraava kysymys liittyy siis räjähdyspurkujen luonteeseen. Eikö kaikkien sellaisten räjähdepurkujen joista on empiiristä todisteitä eteneminen ole sellainen, että siinä pienet räjähdykset etenevät sarjoissa ja romahduttavat talon kantavat rakenteet?

Ei varmasti kaikkien, koska niita tehdaan valilla ihan shown vuoksikin tietyilla tavoilla (kuten esimerkiksi lisataan kerosiinia tulipalloa varten jne) mutta yleensa perinteiset rajahdepurut kylla menevat niin etta rajahdykset etenevat sarjoissa. Sellaisista rajahdepuruista ei sitten taidakaan olla suuremmin ennakkohavaintoja jotka on yritetty pitaa edes jollain tavalla salassa.

 

[dana77]

No nyt tästä päästään siihen varsinaiseen ongelmaan. Tuo pari viestiä sitten postattu video on kuvattu selvästi ennen romahdusta eli siis myös selvästi ennenkuin mitään räjähdyksiä olisi tapahtunut räjähdyspurku-teoriankaan mukaan. Eikö ole siis kiistattomasti todistettu, että joko aine ei ollut terästä tai rautaa (kuten itse uskon) tai sitten vaihtoehtoisesti että räjähteitä ei tarvittu lämpötilan nostamiseen tarpeeksi korkeaksi.

Edelleenkin tärkein syy, että miksi itse en usko aineen olevan terästä tai rautaa on se, että rakennuksen rakenteet heikkenevät lämmön noustessa pikkuhiljaa ja se romahtaisi tottakai huomattavasti, huomattavasti aikaisemmin kuin siinä vaiheessa kun tukirakenteet ovat täysin sulassa nestemäisessä olomuodossa.

 

[Näkkäri]

Miksei räjähteet olisi toimineet aiemmin? Eikö tulipalojen aiheuttama kuumuus olisi saanut esim. nanotermiittiä reagoimaan välittömästi? Vai kävikö näin ja sen vaan annettiin ensin nakertaa rakenteita rauhassa ja vasta myöhemmin laukaistiin loput räjähteet ja rakennus purettiin hallitusti?

Yritätkö sinä tässä ihan tosissasi "fysiikan lakien mukaisesti" selvittää uskollisille lukijoillesi, että koska alaosa kesti yläosan aiheuttaman pystykuorman staattisessa tilanteessa (eli rakennuksen ollessa ehjä), sen olisi pitänyt kestää myös putoavan yläosan aiheuttama isku? Koska sitähän tämä loppujen lopuksi tarkoittaa. Sen verran on paksua paskaa, että toivottavasti kukaan ei ota tätä kirjoittamaasi kappaletta tosissaan.

Jos putoavan yläosan iskun aiheuttama kuorma on 31-kertainen (hetkellisesti jopa 64,5-kertainen) staattiseen tilanteeseen verrattuna niin mitäpä luulet, että rakenteelle tapahtuu? Onko siis rakenteella mitään mahdollisuuksia selvitä ehjänä, kun siihen kohdistetaan tuollainen pystykuorma? Ehkä foliolandiassa rakenteiden varmuuskerroin on 65, mutta muualla näin ei valitettavasti ole.

Mielestäni tässä Kersakovin postauksessa on totuuden siemen. Tähän olisi kiva saada jonkinlainen vastine. Miksi rakennuksen alaosan pitäisi kestää iskuvoima, toistan ISKUVOIMA, vaikka se kestääkin ehjänä pystyssä?

 

[Buddha]

Mä näihin ota kantaa, mutta tapasin talvella kaukoidässä sellaisen svedun, joka pyörittää tälläistä sivustoa, kuin vaken.se. Juttelin äijän kanssa jonkun verran ja täytyy myöntää, että niin sekopäistä ihmistä en ole koskaan tavannut. Salaliittoja todellakin on kaikkialla ja kaikessa, hammastahnaakaan ei voi käyttää, koska siinä olevalla fluorilla hallitaan ihmisiä. Duunas leegonsa jollain toisella aineella, en muista enään, että mikä.
Monta kertaa piti purra hammasta yhteen, että pokka pitäisi ja juttelumme pelasti paljon, sillä koko porukkamme sai nauraa aivan järjettömästi, kun yleensä illallisella keskustelimme.

 

[psychodad]

No nyt tästä päästään siihen varsinaiseen ongelmaan. Tuo pari viestiä sitten postattu video on kuvattu selvästi ennen romahdusta eli siis myös selvästi ennenkuin mitään räjähdyksiä olisi tapahtunut räjähdyspurku-teoriankaan mukaan. Eikö ole siis kiistattomasti todistettu, että joko aine ei ollut terästä tai rautaa (kuten itse uskon) tai sitten vaihtoehtoisesti että räjähteitä ei tarvittu lämpötilan nostamiseen tarpeeksi korkeaksi.

Ei tuo mitenkaan hirvean kauan ennen romahduksen alkua ole kuvattu (muutamia sekunteja) ja kuten sanoin, noissa normaaleissa rajahdepuruissakin heikennetaan rakennetta etukateen ja se loppu on sitten vain kaynnistava tapahtuma. Eli aiemmat rajahdykset ja sula teras sopii mainiosti rajahdepurkuteoriaan.

Edelleenkin tärkein syy, että miksi itse en usko aineen olevan terästä tai rautaa on se, että rakennuksen rakenteet heikkenevät lämmön noustessa pikkuhiljaa ja se romahtaisi tottakai huomattavasti, huomattavasti aikaisemmin kuin siinä vaiheessa kun tukirakenteet ovat täysin sulassa nestemäisessä olomuodossa.

Jos siella heikennettiin joitain lattiarakenteita ja ulompia palkkeja, ei se olisi viela tuonut rakennusta tonttiin. Se vaati edelleen sen etta myos ydinpalkit piti tuhota ennen kuin rakennus saattoi romahtaa. En toki ole rajahdepurkuasiantuntija millaan tavalla, joten en voi kommentoida sita kuinka paljon etukateen piti heikentaa mutta sen varmaan voi arvioida sitten joku ammattilainen jos asiaa joskus paastaan tutkimaan ihan rehellisesti. NIST testasi lampotiloja terasnaytteita (maalipintaa analysoimalla ilmeisesti) ja totesi etta lampo ei noussut kuin yhdessa naytteessa lievasti yli 250 C asteen ja heidan sanojensa mukaan iso osa heidan naytteistaan oli juuri tuolta osuma-alueelta. Tama vastauksena myos noihin kyselyihin siita etta lampotila olisi noussut liialliseksi termiitille ja reaktio olisi alkanut omia aikojaan randomisti. Ensinnakaan lampotilat eivat nousseet liian korkeiksi, ja voihan sen pakata niin etta se on suojattu kestamaan tulipaloa.

 

[psychodad]

Mielestäni tässä Kersakovin postauksessa on totuuden siemen. Tähän olisi kiva saada jonkinlainen vastine. Miksi rakennuksen alaosan pitäisi kestää iskuvoima, toistan ISKUVOIMA, vaikka se kestääkin ehjänä pystyssä?

En ole sanonut etta rakennuksen olisi pitanyt kestaa vahingoittumattomana, mutta sen olisi pitanyt hidastaa ja pysayttaa totaalinen romahdus. Myos ylaosa kohtaa saman voiman iskeytyessaan ala-osaan, miksi kuvitellaan etta heikommasta materiaalista tehty yla-osa pysyy riittavan ehjana murskaamaan vahvemman ja paljon isomman ala-osan vaikka molemmat kohtaavat saman tuhovoiman kohdatessaan?

Romahdus kiihtyi rakennuksen lapi pudotessaan, mika on fysiikan lakien vastaista. Se kuitenkin kohtasi jatkuvasti vastustusta, joten sen olisi pitanyt hidastua ja pysahtya, varsinkin kun ylaosa tuhoutui ennen kuin se edes alkoi murskaamaan ala-osaa (tama nakyy videoilta selvasti) ja suurin osa materiaalista satoi tornin ulkopuolelle. Myos tuo kaatunut ylaosa on taysin alyton mysteeri, tottakai sen olisi pitanyt jatkaa kaatumistaan koska sen energia oli menossa jo vahimman vastustuksen reittia sivulle.

 

[Näkkäri]

En ole sanonut etta rakennuksen olisi pitanyt kestaa vahingoittumattomana, mutta sen olisi pitanyt hidastaa ja pysayttaa totaalinen romahdus.

Tuollaisen ketjureaktion lähtiessä liikkeelle nimenomaan mikään voima tai mahti ei sitä enää pysäytä, vaan alas tullaan hyvinkin varmasti.

Romahdus kiihtyi rakennuksen lapi pudotessaan, mika on fysiikan lakien vastaista.

Onko tämä kiihtyvyys todettu myös NIST:in raportissa?

Myos tuo kaatunut ylaosa on taysin alyton mysteeri, tottakai sen olisi pitanyt jatkaa kaatumistaan koska sen energia oli menossa jo vahimman vastustuksen reittia sivulle.

Ei välttämättä. Toisen laidan tukien pettäessä se voi "imaista" koko paskan suoraan alaspäin, jolloin kaatumista ei enää tapahdu suuntaansa enempää. En pitäisi tätä ainakaan älyttömänä mysteerinä.

 

[dana77]

Ei välttämättä. Toisen laidan tukien pettäessä se voi "imaista" koko paskan suoraan alaspäin, jolloin kaatumista ei enää tapahdu suuntaansa enempää. En pitäisi tätä ainakaan älyttömänä mysteerinä.

Voi olla että minä vain kuvittelen, mutta minun mielestäni tuo "imaisu" on tässä videossa nähtävissä:
http://www.youtube.com/watch?v=nLHGLI1Ihv0&feature=related

Kun WTC-iskut rekonstroidaan aavikolla, niin ehdotan käytettäväksi riittävän tehokkaita huippuimureita, ettei savu haittaa havainnointia.

 

[psychodad]

Onko tämä kiihtyvyys todettu myös NIST:in raportissa?

Ei. Jos olet lukenut tarkasti niin NIST ei ole selittanyt romahduksista mitaan muita kuin sen etta milla tavalla ne voisivat lahtea liikkeelle. Siita eteenpain he eivat asiaa analysoineet 10 000 sivun raportissaan. Eli loput romahduksesta ja siihen tarvittavasta mekanismista on selittamatta NIST:n taholta.

 

[Major Julli]

Tuota voi kokeilla ihan pelaamalla Jengaa. Kun sinulla on konstruktio, jonka horisontaali kestävyys on huomattavasti vertikaalista heikompi, niin kallistumisen yhteydessä painovoima sortaa kallistuvan osan nopeasti, ja sivusuuntainen liike muuttuu liikkeeksi suoraan alaspäin. Tuollaisessa rakenteessa ei yksinkertaisesti ole riittävästi jäykkyyttä että se voisi kaatua sortumisen sijaan.

Yritetäänkö tällä todistella että yläosa räjähdepurettiin lennosta?

 

[Fiiu]

http://www.youtube.com/watch?v=972ETepp4GI&feature=fvwrel

Tällainen video WTC7:sta sattui vastaan. Pahoitteluni jos tämä kuvakulma on jo käytetty mutta eikö tuon rakennuksen pitäisi hajota tuosta väliltäkin vai olenko väärässä? Mulla ei siis ole mitään hajua että miten rakennuksen pitäisi romahtaa muuten kuin vertaamalla esim. 1- ja 2-tornien hajoamiseen. Tuossa on kyllä yhtäläisyyksiä Youtubesta löytyviin räjähdepurkuvideoihin siinä mielessä että koko rakennus valahtaa suht ehjänä alaspäin.

 

[Näkkäri]

Ei. Jos olet lukenut tarkasti niin NIST ei ole selittanyt romahduksista mitaan muita kuin sen etta milla tavalla ne voisivat lahtea liikkeelle.

No siinä tapauksessa en tuohon väitteeseen tältä istumalta usko.

NIST on kuitenkin käsittääkseni raportoinut kiihtyvyyksistä WTC-7:n osalta, niin miksi he eivät sitä olisi sitten voinut tehdä myös tornien osalta, jos siellä sellaisia oli?

 

[psychodad]

Tuota voi kokeilla ihan pelaamalla Jengaa. Kun sinulla on konstruktio, jonka horisontaali kestävyys on huomattavasti vertikaalista heikompi, niin kallistumisen yhteydessä painovoima sortaa kallistuvan osan nopeasti, ja sivusuuntainen liike muuttuu liikkeeksi suoraan alaspäin. Tuollaisessa rakenteessa ei yksinkertaisesti ole riittävästi jäykkyyttä että se voisi kaatua sortumisen sijaan.

Yritetäänkö tällä todistella että yläosa räjähdepurettiin lennosta?

Sun pitaisi menna pelaamaan Jengaa Zdenek Bazantin kanssa koska han ei viela ole tietoinen siita miten tuon pystyisi selittamaan.

"The high tilt seen on the South Tower top (about 25 degrees after 4 seconds of fall, NIST 2005) would call for a three-dimensional model of progressive collapse. Why does the one dimensional model give nonetheless a reasonably good match? Probably because the crushing front of compacted debris tends to develop a flat front once it becomes thick enough (Fig. 6e). However, to answer this question fully, a three-dimensional analysis would be required."

 

[psychodad]

Tassa on aika hyva paperi aiheesta. Jos fysiikka kiinnostaa.

http://zkt.blackfish.org.uk/119/Simple_CD_Models_WTC1.pdf

 

[Fiiu]

Ja nyt kun videoita katselin tuolta lisää niin tulipa hauskasti eteen "9/11 Truth: What Happened to Building 7" jossa kerrottiin että pormestari Giulianin "turvabunkkeri" tms. oli rakennuksessa kerroksessa 23 ja "sattumalta" 11.9. hän valitsikin toisen paikan.

Eikö se nyt ole päivänselvää että jos vieressä on kaks isoa tornia tulessa ja mahdollisesti romahdusvaarassa niin turvallisempaa on olla kaukana niistä kuin vieressä? Mun mielipide tuosta videosta on se että sillä kosiskellaan "herkkäuskoisia lampaita" näin hienoilla väitteillä mukaan salaisuuksien maailmaan. Videon kuvauksessakin tosin oli maininta Infowars-saitista jolloin siihen toki välittömästi suhtautuu kriittisemmin.

 

[psychodad]

No siinä tapauksessa en tuohon väitteeseen tältä istumalta usko.

NIST on kuitenkin käsittääkseni raportoinut kiihtyvyyksistä WTC-7:n osalta, niin miksi he eivät sitä olisi sitten voinut tehdä myös tornien osalta, jos siellä sellaisia oli?

Koska NIST ei halunnut tehda niin. Koska NIST ei tutkinut koko romahdusta vaan ainoastaan etsi selitysta sille miksi se lahti romahtamaan. Koska heidan tutkimuksensa oli ns. taytta paskaa, kauniisti ilmaistuna.

Lyhyesti viela, et loyda NIST:n tutkimuksesta mainintaa romahduksen kiihtymisesta, koska NIST:n tutkimus ei kata sita osuutta romahduksesta. NIST ei siis koskaan ole selittanyt romahduksia, eivatka ole koskaan edes niin vaittaneet.