World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Scissors]

Tämä ei ollu minulle osoitettu, mutta miksi tässä ylipäätään pitää tehdä niin henkilökohtaista kuin mitä sinä ja pd yritätte koko ajan? Aina kysette joltain tietyltä nimimerkiltä todisteita johonkin asiaan. Onko taktiikkana käydä nimerkkejä vastaan, vai onko oikeasti jotain sanottavaa? Eikö kysymyksiä voi vain heittää palstalle kenen tahansa tartuttavaksi? Tai eikö olisi kaikille parempaa keskustella siitä mitä tapahtui, tai mitä kuvittelee tapahtuneen, sen sijaan että kohdistaa erityishuomion sen enempää mihinkään keskustelussa mukana olevaan nimimerkkiin? Ok. kohtuuden nimessä on sanottava, että tässä ketjussa salaliiton puolustaminen henkilöityy aika voimakkaasti, mutta henkilöön käyvä hyökkäys on kyllä enemmän sääntö kuin poikkeus siellä puolella. Tapahtuu sitä toki varmasti toisinkin päin.

Olen koittanut välttää tätä kaikin mahdollisin keinoin, mutta syyllistyyhän tuohon itsekin välillä. Silti kyllä me jokainen tiedetään kuka tästä mustamaalauksesta eniten kärsii. Ja vaikka kyseinen kirjoittaja kirjoittaa välillä ärhäkästikin, on paskanlatomisen suhdanne älytön verraten siihen järkeväänkin tekstiin jota sieltä tulee…

Ja kysymyksiä yleensä heitänkin palstalle kenen tahansa tulkittavaksi, mutta jos sinä itse kirjoitat kuten noista väärennetyistä videoista ja jotain muuta skeidaa niin kyllä minä silloin haluan että nimenomaan juuri sinä vastaat ja osoitat nämä asiat, eikä "joku muu" kuten itse yritit vastuuta siirtää.

 

[Major Julli]

Luulisi että jos haluaisi todistajalausunnoille kredibiliteettiä, niin muuten liitettäisiin ainakin kellonajat, paikat ja haastateltujen henkilöiden nimet. Tämän voin ainakin minä allekirjoittaa Stonewallin lisäksi, ja melkein voisin epäillä että moni muukin.

 

[psychodad]

En muista kuinka kauan hissifirma näitä hommia suoritti, mutta ei tuota hommaa varmaan missään "päivässä-parissa" hoidettu ainakaan. Puhuisin ennemminkin viikoista.

Alkuosaa tekstista kommentoin vain silla tavoin etta kaiken saa perusteettomasti liioittelemalla kuulostamaan vaikealta.

Hissifirman projekti oli tuossa vaiheessa kestanyt 9 kuukautta sen tiedon mukaan mita itse olen lukenut. Joten olihan siina vahan aikaa tuoda vaikka selkarepuissa jos niikseen tulee.

Mutta eikohan turvallisuusfirma, varsinkin jos heille on kerrottu pysymaan pois tielta, ymmarra etta hissien modernisointiprojektissa tuodaan myos tavaraa paikalle ja viedaan paikalta suuria maaria. Vai onko hullu oletus?

 

[Scissors]

Itse olen sitä mieltä että tuo kredibiliteetti on taattu videon uusimman julkaisuperän kautta, ja mikäli tuo on kyseenalaistettavissa, voidaanko samalla soveltaa logiikkaa yhtä lailla muuhun samaisen tahon julkistamaan materiaaliin?

 

[Scissors]

Vai onko hullu oletus?

Sana absurdi ei edes riitä kuvailemaan miten hullu tuo oletuksesi on. Toisin kuin esimerkiksi esittämäni kysymykset viime sivulla käyttäjälle Mace. Kaiken voi nähdä juuri niin kuin itse haluaa, mutta mielestäni muutamat seikat kertovat jo ihmisten aliarvioimisesta, ja raskaasta sellaisesta. Se, miksi osa puolustelee tyhmiäkin väitteitä laput silmillä, on asia jota en voi käsittää.

 

[J.Petke]

Mutta eikohan turvallisuusfirma, varsinkin jos heille on kerrottu pysymaan pois tielta, ymmarra etta hissien modernisointiprojektissa tuodaan myos tavaraa paikalle ja viedaan paikalta suuria maaria. Vai onko hullu oletus?

Mutta minun mielestäni pelkkä hissikuilun panostaminen riitä, kyllähän nuo rakennusten "laidatkin" on ollut pakko panostaa. Sitä hommaa ei kovin huomaamattomasti kyllä voi tehdä. Ei rakennus putoa noin nätisti jos ei myös laitoja olla panostettu. Siellä kaiken tiellä olevan repiminen pois ja räjähteiden asentaminen ei voi kovin huomaamatonta olla. Varsinkaan siten ettei joku toimiston neiti olisi jälkeenpäin asiaa ihmetellyt kun siellä revittiin seiniä auki tukipalkkien kohdalta vaikka kuulemma piti vaan hissejä modernisoida.

Pystytäänkö nanotermiittiä käyttämään ns. sekunni tarkkuudella? Siten että se leikkaa kaikki palkit yhtä nopeasti? Eikö tuo kuitenkin perustu reaktioon aineiden välillä mikä ei käsittääkseni aina ole vakio nopeudeltaan? Eikö yksi syy tavallisten räjähteiden käyttöön vieläkin ole se, että ne saadaan ajastettua huomattavasti paremmin kuin tuollaiset ns. reaktiolla leikkaavat kamat?

 

[psychodad]

Luulisi että jos haluaisi todistajalausunnoille kredibiliteettiä, niin muuten liitettäisiin ainakin kellonajat, paikat ja haastateltujen henkilöiden nimet. Tämän voin ainakin minä allekirjoittaa Stonewallin lisäksi, ja melkein voisin epäillä että moni muukin.

Jos sulla on epailyksia suuremmin niin voit tietysti kysya NIST:lta, tai soittaa tuon palomiehen siskolle ja kysaista, tai sitten tiedustella televisiokanavalta joka haastatteli. Muistaakseni jannujen nimet on Tyrone Johnson ja Jimmy Grillo.

Videossa kun palomies kysyy etta mika kanava on kyseessa, onko livelahetys, ja kertoo sen jalkeen siskonsa puhelinnumeron jotta joku voisi soittaa hanelle ja kertoa etta veli on hengissa. Videon lopussa han myos kertoo nimensa.

http://youtu.be/1IYlEVCpG_0


VIELAKO on jotain epaselvaa? Joko nyt voidaan odottaa sita "moneen kertaan todistettu vaarennokseksi" todistetta? Minua kiinnostaa edelleen. Luulisi olevan ihan helppo tyo kun on moneen kertaan todistettu ennenkin. Ketjun koko historia on kuitenkin luettavissa ja hakukin toimii. Missa tuo video on moneen kertaan todistettu vaarennokseksi?

EDIT:

2nd Interview Jimmy Grillo FDNY 9/11 Video

Tuossa toinen video jossa Jimmy tavaa sukunimensa niille jotka tarvitsevat vahan enemman vakuuttelua hanen olemassaolostaan.

 

[floikkari]

Eli halusit argumentoida, etta nuo kymmenet tonnit sulaa metallia tuhkassa oli 60-luvun hitsauksista? Eli siella hitsattiin kymmenia tonneja saumaa terakseen 40 vuotta aiemmin, ei siivottu ollenkaan ennen kuin ruiskutettiin palosuojaus, ennen kuin alettiin rakentamaan lattioita ja rakennuksen sisustusta, eika siivottu koskaan sen jalkeenkaan? Mielenkiintoinen teoria...

Halusin argumentoida, että moisille palleroille on muitakin lähteitä kuin salainen nanotermiitti. Tuon siivoamis tjsp. sotkun voit laittaa omiin nimiisi.

Tämä ihan siitä syystä, että jokunen sivu takaperin tulit siteeranneeksi erästä tutkimusta samalla todeten (tosin samassa tutkimuksessa myös todetaan, että löytöä osattiin odottaa. mukana salajuonessa kenties?), että ainoa mahdollisuus moisten ympyröiden syntymiseen on räjähdepurku.

Tsekkaa lentotuhka. Käytetään betonin valmistuksessa. Sisältää noin 10% rautaoksidia. Tsekkasin itse ja sain ahaa-elämyksen. Ei sulla sattuisi olemaan vastavetoa tähän?

Hyva, he myos nakivat rajahdyksille ominaisia valahdyksia sarjoissa. Laitoin muuten eilen videon jossa nakyy shokkiaalto toisessa tornissa. Jaiko valista?

En ole kastonut videota.

Samaa mielta. Nama eivat tietysti sulje pois sita etta asiaa ei olisi pitanyt tutkia.

Kannattaa tutkia joo.

En sanonut vaan halusin etta sille tarjotaan joku lahde jotta voin sitten ampua sen alas Jonathan Colen videolla. Siina vaiheessa jo etukateen kiittelin Jonathan Colea.

Onko tämä se video, jossa käytettiin "lentobensaa"? Tehtiinkö sille teräkselle lopulta analyysia? En saanut vieläkään selville.

Mahdollista, mutta tarjoa kuitenkin lahde talle.

Tarjosin sen jo taunusviestin yhteydessä. NCSTAR1-3C

Vaitan. FEMA sanoi ettei loytanyt lahdetta rikille, mutta suositteli etta asiaa pitaisi tutkia paljon tarkemmin koska tuo oli todella outo ilmio. FEMA ei siis sita omassa raportissaan onnistunut mitenkaan selittamaan, tyytyi vain teorisoimaan. NIST taas jatti asian omaan arvoonsa.

Ja kaikki tämä vain siksi, että on käytännössä mahdotonta määritellä rikin alkuperää? Morjens. Sitä kun oli saatavilla monista eri lähteistä. TODELLA KOVAN lähteen mukaan sitä oli rakennusten seinissäkin niin paljon, että oli sattunut eksymään maal...nanotermiittilastuille.

En voi tietaa, voi olla oikein tai voi olla vaarin, asiaa pitaisi ehdottomasti tutkia kunnolla. Ei kuulosta ihan sellaiselta maaralta joka olisi sinne jaanyt 40 vuoden takaisista hitsauksista, vai mita?

Ovatko Harrit, Jones & kump. tutkineet asiaa huonosti? Ei tosiaan kuulosta sellaiselta määrältä räjähdysaineita, jotka hits...mitä?

No sitten sinun pitaisi lukaista se Farrerin, Harritin & co paperi joka kuvaa nuo spheret ja myos ne nanotermiitit. Tassa toinen aiheesta julkaistu peer review paperi (jota ei julkaistu benthamissa)

Kaksi peer review paperia eri lehdissa. Tuossa Harritin, Farrerin & co paperissa on ainakin tehty myos kokeita.

En jaksanut lukea nyt kuin vähän alusta. Sen alkuperäisen hienon nanotermiittututkimuksen kyllä olen aikoinani lukenut. Nyt tämä ei ole edes mitään vittuilua, kun kysyn, vaan ihan aidosti, että siis jossain paperissa joskus sytyttelivät niitä "chipsejä". Muodostuiko silloin niitä "spherejä". Onko näitä "speherejä" verrattu pölystä löytyneisiin "sphereihin"?

William Rodriguez niista ensimmaisena puhui, mutta monia muitakin siella oli jotka niista sittemmin puhuivat. Olen laittanut linkkia useasti. Rodriguezin tarinan vahvisti hanen esimiehensa joka oli myos paikalla, samoin tietysti se jannu joka joutui noiden rajahdysten takia sairaalaan. On siella muitakin. Ihme jos et ole ennen asiaan tormannyt kun tassakin keskustelussa monta kertaa kayty lapi.

Just. Millaisiahan vammoja tällä kaverilla oli? Mietin lähinnä, että olisivatkohan paremmin selitettävissä esimerkiksi kerosiinipalolla kuin räjähdyksellä.

 

[Theone]

Olen nyt innostunut seuraamaan tätä ketjua ja täytyy sanoa, että meno on kuin suoraan Kummelista. Kaikki kimpoilee laput silmillä sinne tänne ja puolustaa omaa kantaansa sokeasti, tajuamatta kuinka typeriltä nuo spekulaatiot tai "todisteet" vaikuttavat.

Oma kantaani en paljasta ja jonkun verran tähän tuli aikanaan perehdyttyä.

Pd:lle "hatunnosto" mutta riittääkö tämä

Videossa kun palomies kysyy etta mika kanava on kyseessa, onko livelahetys, ja kertoo sen jalkeen siskonsa puhelinnumeron jotta joku voisi soittaa hanelle ja kertoa etta veli on hengissa.

SINULLE todisteeksi siitä, että video on uskottava ja todisteeksi kelpaava? Heikolla pohjalla on jos tuo riittää.

Myös teoriasi siitä, että turvallisuusfirmaa on pyydetty pysymään poissa tieltä on naurettava. Tuollainen käsky ei toimi jenkeissä (eikä toiminut ennen iskujakaan) edes pienemmillä työmailla, saati sitten WTC-torneissa. Tämän toki sinäkin tiesit, jos olet edes hieman perehtynyt rakennusten korjaamiseen/rakentamiseen jenkeissä ja niihin liittyviin määräyksiin. Niin ja pelkästään hissikuilujen panostaminen ei tuo noita torneja alas, ei riitä lähellekään. Toki tämänkin kaikki asiaan hiemankin perehtyneet tietävät.

Kirjoitit myös, että "on syytä uskoa" tuohon räjähdepurkuun, onko tuo sitä spekulointia?

Myös Stonewall ja kumppanit voisivat katsoa peiliin ja jättää pahimmat idioottimaisuudet pois ja edes yrittää pysyä aiheessa.

 

[psychodad]

Mutta minun mielestäni pelkkä hissikuilun panostaminen riitä, kyllähän nuo rakennusten "laidatkin" on ollut pakko panostaa. Sitä hommaa ei kovin huomaamattomasti kyllä voi tehdä.

Varmaan onkin jouduttu panostamaan myos ulkolaitoja jollain tavalla. Ei sita valttamatta huomaamattomasti tarvitse tehda, kunhan sinne ei kanneta niita kaikkien toimistoneitien tunnistamia C-4 potkoja, mustia pyoreita pommeja sytytyslankoineen tai dynamiittipotkoja roikkuvine sytytyslankoineen. Sita en tieda milla tavalla toteutettiin. Spekuloida voin toki. Katselin itse toimistolla etta mita roinaa on yleensa nakyvien tukipalkkien vieressa kerroksessa, sielta loytyi seka palkkiin kiinnitettyja laakekaappeja, palkkien vieressa olevia vesiautomaatteja, vaahtosammuttimia jne.

Jos itse tyoskentelet toimistossa, katso ymparillesi ja mieti etta mita siella seinilla tai nakyvien pilareiden laheisyydessa yleensa on. Tuollaiset kamat kun ei yleensa loju kaytavilla. Jos olet oikein utelias, ota tikkaat jostain ja katso etta mita kaikkea on toimiston sisakatossa, yleensa siella on metrin verran tilaa ennen seuraavan kerroksen lattiaa, ja sisakatosta loytyy jos minkalaista kaapelia jne. Sinne ei yleensa nae, ellei liikuta niita styroksilevyja jotka luovat sisakaton. Naetko useinkin toimistotyolaisten kurkistelevan etta mita sinne sisakattoon on asennettu? Jos firmasi IT jannu tai talkkari kay siella jotain saatamassa, kaytteko porukalla jalkeenpain tarkastamassa etta olivatko siella ihan oikealla asialla? (noissa joissain silminnakijavideoissa joita olen laittanut tyontekijoista jotka paasivat ulos, he kuvailevat etta kaapelit jne putoilivat katosta..hmmm)

Mutta joo, tamakin on varmaan ihan alytonta ja mahdotonta spekulointia. Omasta mielestani suurin piirtein yhta alytonta kuin se etta kaupassa myydaan maitoa.

Pystytäänkö nanotermiittiä käyttämään ns. sekunni tarkkuudella? Siten että se leikkaa kaikki palkit yhtä nopeasti? Eikö tuo kuitenkin perustu reaktioon aineiden välillä mikä ei käsittääkseni aina ole vakio nopeudeltaan? Eikö yksi syy tavallisten räjähteiden käyttöön vieläkin ole se, että ne saadaan ajastettua huomattavasti paremmin kuin tuollaiset ns. reaktiolla leikkaavat kamat?

Sita en tieda milla tavalla tuo aine on rakenteisiin laitettu tai miten se on sytytetty, tai sitakaan miten nopeasti tai kontrolloidusti se tuhoaa palkin. Voi kai olettaa etta on ihan taysin mahdollista etta esim. armeijalla on parempaa tietoa siita miten tuo aine reagoi ja miten kontrolloidusti sita voi kayttaa. Itsekaan en ilman parempaa tietoa lahtisi tuota kayttamaan, mutta oletan etta tekijat tiesivat mita tekivat. Tutkimus varmaan vastaisi naihinkin kysymyksiin.

 

[Scissors]

Selailin ketjua taaksepäin lähestulkoon sivuun 40 saakka, ja ainakaan vielä ei mitään ole kertaakaan tyhjentävästi käsitelty täällä mitään sillä tavoin, että kukaan voisi täällä heitellä että "kuten tässä ketjussa on jo loppuunkäsitelty", "kuten tässä ketjussa ollaan jo todistettu vääräksi" "kuten tässä ketjussa on jo näytetty toteen" jne lohkaisuja. Omasta mielestäni täällä on edelleen niitä jotka kiihkeästi uskovat salaliiton olemassaoloon ja niitä jotka tasan yhtä kiihkeästi kiistää. Totuudentorveilu suuntaan tai toiseen on siis hölmöä. Erityisen koomisia ketjun alussa eivät ole niinkään psychodadin argumentit vaan nimimerkkien Special Guest ja varjo jatkuvasti harrastama kaiken muun kuin oman mielipiteen morkkaus. Tämä siis sivuhuomiona sille, että nimimerkki psychodadiakin läpi ketjun syytetään vastaavanlaisesta toiminnasta.

 

[Näkkäri]

Alkuosaa tekstista kommentoin vain silla tavoin etta kaiken saa perusteettomasti liioittelemalla kuulostamaan vaikealta.

Perusteettomasti liioittelemalla? Perustele tämä väite.

Hissifirman projekti oli tuossa vaiheessa kestanyt 9 kuukautta sen tiedon mukaan mita itse olen lukenut.

Sen tiedon mukaan mitä olet itse lukenut? Toki voi näin olla, mutta miksi tämä ei kuulosta kovin vakuuttavalta. Voitko kaivaa todisteen tälle, niin saadaan aikatauluasia kerralla kuntoon.

 

[Näkkäri]

Tämä siis sivuhuomiona sille, että nimimerkki psychodadiakin läpi ketjun syytetään vastaavanlaisesta toiminnasta.

Kaikella ystävyydellä Scissors, mutta tämä asia on ainakin tämän ruudun takana nyt jo kaikkien näiden viestiesi jälkeen ymmärretty. Olisiko mahdotonta keskustella vähän asiastakin ja tuoda omia näkemyksiä esiin jatkuvat henkilöihin kohdostuvan kritiikin/palvonnan sijasta?

 

[Scissors]

Kaikella ystävyydellä Scissors, mutta tämä asia on ainakin täällä nyt jo kaikkien näiden viestiesi jälkeen ymmärretty. Olisiko mahdotonta keskustella vähän asiastakin ja tuoda omia näkemyksiä esiin jatkuvat henkilöihin kohdostuvan kritiikin/palvonnan sijasta?

Toki, tuntuu vain että tämä tasapuolisen ja objektiivisen keskustelun määritteleminen on ollut ihan toissijaista usealla henkilöllä. Mutta selvä, ei meidän tarvitse tähän sen enempää paneutua. Palvonnan minkääntasoinen määrittely tai tuon toimen sovittaminen kehenkään nettinimimerkkiin on myös turhaa ja spekulatiivista eikä oikeastaan liity mihinkään. Henk.koht en tunne ketään ketä tänne ketjuun ikinä on kirjoittanut, siksi näin.

Olen kysellyt ihan merkittäviäkin asioita tässä viime sivuilla ja yrittänyt viisastua, sekä herättää keskustelua sellaisista asioista joita itse pidän hölmöinä ja huvittavina. Ja osallistuin kyllä kyseenalaistamaan Stonewallin kritiikin koskien tuota nettivideota myös, josta tällä sivullakin on pöristelty.

Mitä tulee nimim. Theonen lainaukseen ja mielipiteeseen koskien ko. videota, olen sitä mieltä että niin kauan kuin joku osoittaa hallussapitotaustan muuksi kuin mikä on mainittu (NIST) niin olisi vähän ristiriitaista lähteä kyseenalaistamaan ihan maailman ääriin juuri tuota kaikista videoista.

 

[psychodad]

Pd:lle "hatunnosto" mutta riittääkö tämä



SINULLE todisteeksi siitä, että video on uskottava ja todisteeksi kelpaava? Heikolla pohjalla on jos tuo riittää.

Ai se ei mielestasi riita todisteeksi videon autenttisuudesta etta on tiedossa lahde ja haastateltujen nimet ja he kertovat tapahtumista? Ja etta NIST luovutti taman videon haasteen vuoksi? Seko ei riita kertomaan etta kyse EI ole vaarennoksesta? Minun mielestani kylla riittaa, ellei toisin todisteta. Mutta eikohan se todiste kohta tule, Stonewallin mukaan se on monta kertaa todistettu vaarennokseksi. Sita odotellessa...

Myös teoriasi siitä, että turvallisuusfirmaa on pyydetty pysymään poissa tieltä on naurettava. Tuollainen käsky ei toimi jenkeissä (eikä toiminut ennen iskujakaan) edes pienemmillä työmailla, saati sitten WTC-torneissa.

Onko tama vain kasityksesi ja mielipiteesi vai perustuuko johonkin muuhun kuin olettamukseen? Minusta kun vaikuttaa etta tuo on oletus siita etta ei se nyt vain noin voi toimia. Miksi ei? Pomo sanoo mita tehdaan ja tyontekijat tekee sen mukaan.

Kirjoitit myös, että "on syytä uskoa" tuohon räjähdepurkuun, onko tuo sitä spekulointia?

Fyysiset todisteet, silminnakijalausunnot ja virallisen tarinan selkeat virheet ja peittely-yritykset ovat mielestani "reasonable doubt", ja niiden pitaisi olla riittavia aloittamaan tutkimukset uudelleen, talla kertaa tieteellista metodia kayttaen ja ohjesaantojen mukaan.

Virallinen tarina ei voi pitaa paikkaansa ja siksi pitaa loytaa sellainen tarina joka voi pitaa paikkansa. Talla hetkella vaan kaikki viittaa vahvasti siihen etta kaikki rakennukset purettiin rajahtein. Se on toki aina spekulaatiota kunnes se todistetaan ihan konkreettisesti. Siihen ei minulla ole mitaan mahdollisuuksia, koska ei ole valtuuksia eika rahoitusta.

 

[kamik]

Virallinen tarina ei voi pitaa paikkaansa ja siksi pitaa loytaa sellainen tarina joka voi pitaa paikkansa.

Tästä tulikin mieleeni, että vieläkö ns. virallinen totuus seisoo UA 93:n tapauksessa sen takana, että kone putosi maahan? En ole asioita hetkeen seurannut, mutta eikös (mukamas maahan pudonneen) koneen osia löydetty kilometrien päästä "putoamispaikasta"? Vai onko kaikki taas väärennetty todisteita? Luin huvikseni hörhösivulta jotain juttua, mutta kertokaas joku asioiden todellinen laita. Stonewall?

 

[psychodad]

Perusteettomasti liioittelemalla? Perustele tämä väite.

Et voi tietaa maaria tai kaytettyjen rajahteiden ominaisuuksia kovinkaan tarkasti, vaan kaytat lahteena spekulaatiota. Kukaan meista ei tieda montako kerrosta ja kuinka laajalti piti panostaa, emme tieda myoskaan tarkasti mita ainetta/aineita kaytettiin ja kuinka paljon niita tarvittiin. Siksi siis perusteetonta.

Sen tiedon mukaan mitä olet itse lukenut? Toki voi näin olla, mutta miksi tämä ei kuulosta kovin vakuuttavalta. Voitko kaivaa todisteen tälle, niin saadaan aikatauluasia kerralla kuntoon.

Voin tietysti mutta koitan joskus hiukan oikoa, kun aikani on rajallista jos ymmarrat. Tassa Elevator Worldin lehtijuttu maaliskuussa 2001


Taalta voit viela hakea FOIA haasteen jalkeen julkaistut ACE elevatorin sopimukset jos nyt jotain epaselvyytta oli alunperinkaan:

CONTRACT WTC - 845 -071.pdf

CONTRACT WTC - 846 -071.pdf

Olisi hienoa jos ihmiset googlettaisivat itse niin minun ei aina tarvitsisi. Mutta jos pakko on niin olen kylla tottunut tekemaan kaiken tyon.

Minusta vaan usein tuntuu etta jengi kylla tietaa etta mulla on vaitteilleni lahteet, ja kun laitan ne sitten nakyville niita ei kukaan kay edes vilkaisemassa, eli teen tavallaan turhaa tyota. Ihan kuin vaan siksi kaikki pitaisi etsia, etta minut saisi pidettya kiireisena koko ajan.

Kerro jos olen tulkinnut vaarin, ja joku oikeasti tsekkaakin noita linkkeja.

 

[Scissors]

Itseäni kummastuttaa se, miksi ylipäätään pitää haastella jotta todisteet saataisiin julki, ja mikä on pointti peitellä kriittisiä todisteita? Edelleenkään en ole saanut muuta vastausta kuin tyyliin "vittuakos Pentagonia kiinnostaa ihmetelläänkö sitä" jne, joka ei mielestäni ole tarpeeksi hyvä vastaus. Jos kaikki on niin helvetin selvää, miksi peitellä ja lietsoa epäuskoa?

 

[Theone]

Onko tama vain kasityksesi ja mielipiteesi vai perustuuko johonkin muuhun kuin olettamukseen? Minusta kun vaikuttaa etta tuo on oletus siita etta ei se nyt vain noin voi toimia. Miksi ei? Pomo sanoo mita tehdaan ja tyontekijat tekee sen mukaan.

Tämä perustuu vain ja ainoastaan rakennustoimintaan/määräyksiin jenkeissä. Esim. Koneen asennusprojekteja valvotaan jenkeissä kolmessa vuorossa paikallisten (projektien kohteiden) turvalisuustiimien toimesta. Esim. Prudential Centerin projektissa jokainen arenaan rakennusmateriaalia tuova kulkuneuvo tarkastettiin, tuotu materiaali kirjattiin ja valokuvattiin sekä kohteen turvallisuustiimi asetti valvojia jokaiseen vuoroon. Luultavasti nämä tiedot löytyvät (määräysten mukaan löydyttävä) myös tuosta WTC:n hissien korjauksesta/päivittämisestä mutta kukaan ei ole niihin mitään huomiota kiinnittänyt koska ilmeisesti niissä ei ole mitään epäilyttävää. Toki teoriassa nuokin voidaan väärentää (niiinkuin kaikki muukin tässä maailmassa) mutta...

silminnakijalausunnot

Näille en antaisi kovinkaan paljoa painoarvoa koska tilanne on ollut kaottinen.

Virallinen tarina ei voi pitaa paikkaansa ja siksi pitaa loytaa sellainen tarina joka voi pitaa paikkansa. Talla hetkella vaan kaikki viittaa vahvasti siihen etta kaikki rakennukset purettiin rajahtein.

Virallinen tarina ei varmastikaan pidä kaikin puolin paikkaansa mutta en todellakaan voisi sanoa, että kaikki viittaa vahvasti räjähdepurkuun.

 

[psychodad]

Itseäni kummastuttaa se, miksi ylipäätään pitää haastella jotta todisteet saataisiin julki, ja mikä on pointti peitellä kriittisiä todisteita? Edelleenkään en ole saanut muuta vastausta kuin tyyliin "vittuakos Pentagonia kiinnostaa ihmetelläänkö sitä" jne, joka ei mielestäni ole tarpeeksi hyvä vastaus. Jos kaikki on niin helvetin selvää, miksi peitellä ja lietsoa epäuskoa?

Niin, tieteen pitaisi aina olla avointa mutta nakojaan ei tarvitse jos olet NIST. Ja joillekin tama kelpaa, koska auktoriteetti niin sanoo.

 

[psychodad]

Tämä perustuu vain ja ainoastaan rakennustoimintaan/määräyksiin jenkeissä. Esim. Koneen asennusprojekteja valvotaan jenkeissä kolmessa vuorossa paikallisten (projektien kohteiden) turvalisuustiimien toimesta. Esim. Prudential Centerin projektissa jokainen arenaan rakennusmateriaalia tuova kulkuneuvo tarkastettiin, tuotu materiaali kirjattiin ja valokuvattiin sekä kohteen turvallisuustiimi asetti valvojia jokaiseen vuoroon.

Siella asiat varmaan tehtiinkin kaikkien taiteen saantojen mukaan. Ei ilmeisesti ollut tarkoitus rajayttaa prudential centeria. Mieti voitaisiinko menetella toisin jos olisi esimerkiksi turvallisuusfirman pomo (kukas se nyt olikaan?) mukana juonessa ja tarkoitus panostaa tornit.

Näille en antaisi kovinkaan paljoa painoarvoa koska tilanne on ollut kaottinen.

Jos sadat ihmiset raportoivat samankaltaisista asioista, joukossa pelastusammattilaisia jne niin kai niille nyt sentaan JOTAIN painoarvoa voi antaa, kun jatkuvasti annetaan valtava painoarvo esimerkiksi 9/11 komissiolle jonka on useasta sisapiirin lahteestakin todettu olleen torkea peittelyoperaatio? Miksi annetaan valtava painoarvo NIST:n tutkimuksille jotka eivat noudata tieteellista metodia?

Virallinen tarina ei varmastikaan pidä kaikin puolin paikkaansa mutta en todellakaan voisi sanoa, että kaikki viittaa vahvasti räjähdepurkuun.

Se on mielipidekysymys ja saat olla tuota mielta. Mutta koska virallinen tarina ei voi pitaa paikkaansa, pitaisi tutkia niin kauan etta saataisiin tarina joka pitaa paikkansa. Sen ovat omaiset ja muutkin ansainneet.

 

[Näkkäri]

Et voi tietaa maaria tai kaytettyjen rajahteiden ominaisuuksia kovinkaan tarkasti, vaan kaytat lahteena spekulaatiota. Kukaan meista ei tieda montako kerrosta ja kuinka laajalti piti panostaa, emme tieda myoskaan tarkasti mita ainetta/aineita kaytettiin ja kuinka paljon niita tarvittiin. Siksi siis perusteetonta.

Käsittääkseni on jo aiemmin todistettu (esim. laatikkomallinnoksella), että tornit eivät voineet romahtaa pelkästään yläosan romahduksen aiheuttamasta iskuvoimasta. Korjaa, jos olen väärässä.

Tällöin käsitän asian niin, että torni on pitänyt varustaa räjähteillä juuresta tappiin, jotta se saatiin romahtamaan. Vai onko kenties niin, että räjähteet ainoastaan iskukohdassa riittivät tuomaan koko tornin alas? Silloinhan nimenomaan yläosan "vasaranisku" olisi riittänyt tornin romahduttamiseen eli aiemmin esitetyllä laatikkoteorialla voidaan pyyhkäistä peppua.

Spekulointia tottakai, mutta tuota luokkaa räjähdemäärien on täytynyt olla, jos 2 tuon kokoista tornia on panostettu kokonaan. Toki on mahdollista, että siellä on sitten käytetty jotain ennenkuulumatonta superräjähdettä, mutta se on sitten pidetty edelleen aika hyvin salassa. Siis sellaisen räjähteen olemassaolo.

Minusta vaan usein tuntuu etta jengi kylla tietaa etta mulla on vaitteilleni lahteet, ja kun laitan ne sitten nakyville niita ei kukaan kay edes vilkaisemassa, eli teen tavallaan turhaa tyota.

Kerro jos olen tulkinnut vaarin, ja joku oikeasti tsekkaakin noita linkkeja.

No, jos väittää jotain, niin toki todisteita aina kaivataan. Lueskelin tuota ylintä linkkiä. Mitään en alkanut latailemaan. Nopeasti en nähnyt aikatauluista mitään, mutta se ei tietenkään poissulje sitä, että kyseessä olisi ollut iso remontti. Saatiinkohan niitä hissejä muuten yhtään uuteen uskoon vai menikö koko aika muihin bisneksiin?

edit: En ole ennen ottanut mitään kantaa kaksoistornien romahduksiin, mutta en näe niissä mitään erikoista. Pidän täysin mahdollisena, että lentokoneen törmäys voi aiheuttaa nähdyn kaltaisen yläosan romahduksen ja uskon, että sen iskuvoima saa tornin alaosan romahtamaan kerros kerrokselta maahan.

Enkä pyöri missään 9/11 sivustoilla, enkä tutki asiaa sen enempää. En myöskään ole auktoriteettiuskovainen eikä minua voisi paskaakaan kiinnostaa mitä joku Yhdysvaltojen päällikkö lehdistötilaisuudessa sanoo.

 

[Theone]

Siella asiat varmaan tehtiinkin kaikkien taiteen saantojen mukaan. Ei ilmeisesti ollut tarkoitus rajayttaa prudential centeria. Mieti voitaisiinko menetella toisin jos olisi esimerkiksi turvallisuusfirman pomo (kukas se nyt olikaan?) mukana juonessa ja tarkoitus panostaa tornit.

Tuo raportointihan vaatii juurikin nuo mainitut kirjaukset, kuvat ja valvonnan. Lastit kuvataan sekä kulkuneuvossa, että purettuna. Eli käytännössä jokaisen sisään tulleen osan pitäisi löytyä jostain kuvasta. Jokainen rakennukseen tullut ajoneuvo kirjattiin ja kuvattiin sekä WTC:n, että ympärillä olevien rakennusten valvontakameroilla.

Jos tuo mainittu lähes kaksikymmentä rekkalastillista räjähteitä pitää edes lähelle paikkansa, niin tuohan olisi aika helppo todistaa, että tuonne on tuotu rekkakaupalla turhaa materiaalia joita ei ole huoltoihin käytetty, vaikka raportit olisivatkin väärennettyjä. Aluehan on ilmeisesti todella tarkasti vartioitu ja lähistöllä on, ainakin joskus oli, maailman parhaiten vartioitu rakennus, YK:n pääkonttori.

 

[psychodad]

No, jos väittää jotain, niin toki todisteita aina kaivataan. Lueskelin tuota ylintä linkkiä. Mitään en alkanut latailemaan. Nopeasti en nähnyt aikatauluista mitään

No jos olisit lataillut olisit varmaankin nahnyt aikataulujakin. Ja tuo kaynnissa olevan projektin lehtijuttu oli tehty 5-6 kuukautta ennen 9/11 tapahtumia, joten eikohan se jo riita naytoksi siita etta aikaa ainakin oli?

Joo, olen samaa mielta etta todisteita kaivataan jos jotain esittaa totuutena. Kummallista on vain se ettei stonewallin suorille vaarennossyytoksille loytynyt hetkeen muita kiinnostuneita kuin mina ja edelleen on aika vahassa tuo kiinnostus siita puhuiko mies ihan roskaa vai loytyyko niita todisteita (koska han ei ole edelleenkaan vaitettaan todistanut, tai myontanyt valehdelleensa). Reilu peli, sita tassa peraankuulutan.

 

[Stonewall]

Itse olen sitä mieltä että tuo kredibiliteetti on taattu videon uusimman julkaisuperän kautta, ja mikäli tuo on kyseenalaistettavissa, voidaanko samalla soveltaa logiikkaa yhtä lailla muuhun samaisen tahon julkistamaan materiaaliin?

Omasta mielestäni ei ole niinkään väliä, sillä mikä taho jonkin todisteen, vaikkapa videon julkaisee. Mutta sen on sitten oltava tarkasti dokumentoitu, jotta haluttaessa voidaan tarkistaa mitä tahansa yksityiskohtia. Netissä on helppo levittää tekemiään videoita, ja monet sitten uskovat niihin. Kyllä mielestäni on kovin arveluttavaa, jos sanotaan videon/tms sisältävän jotakin todisteita mihin tahansa asiaan, mutta sitten oikeastaan yhtään mitään ei ole dokumentoitu. Kukaan selaaja ei voi itse selvittää onko todiste aito tai liittyykö edes olleenkaan väitettyyn tapaukseen. Eli palatakseni kysymykseesi kyllähän tietenkin epäilyttävä materiaali saa epäilemään koko tahoa, mutta itseasiassa tärkeämpää on kuitenkin aina se kuinka läpinäkyvästi todisteet on kerätty kussakin tapauksessa.