World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Mace]

Täten voi sanoa että vaatimus 9/11-tapahtumien toistettavuudesta on pakollinen kynnysehto, jota ilman mitään muuta selitystä kuin räjähdepurkua on pidettävä kohtuuttomana. Tietysti voi kysyä, että pystytäänkö räjähteillä tekemään tornien sortumista vastaava tapahtumasarja? Se ei riitä pelkästään että räjähdepurku näyttää suunnilleen samalta, sen pitäisi myös yksityiskohtatasolla vastata 9/11-tapahtumia. Lienee kohtuu konsensus siitä, että tavallisimmilla räjähteillä tämä ei onnistu, jos luotetaan siihen että kaikkea seismografista dataa ei ole väärennetty, ja puuttuvat räjähdeäänet ja paineaallot tukevat teoriaa että räjähteitä ei voi olla huomattavia määriä.

Täten jäljelle jää termiitit, joista tavallinen ei riitä, joten on jouduttu käyttämään ilmeisesti epävirallisesti olemassa olevaa supernanotermiittiä. Purkuteoria kaipaisi nyt yhtenäisempää hypoteesia, elikkä mentiinkö konventionaalilla ja/tai termiiteillä.

Minua kiinnostaisi edelleenkin myös se, että jos tämä kerran oli "päivänselvä räjäytyspurku", miksi sen yhteydessä lenteli tavaraa holtittomasti suuntaan jos toiseenkin, vaikkei noin kuulemma tapaa räjähdepuruissa tapahtua?

 

[punasydän]

Ja kun tornien sortuminen lähti juuri niistä kerroksista mihin kone osui niin miten nuo kaikki räjähteet ja niiden langattomat lähettimet (tuttuja tietokonepeleistä) ovat säilyneet toimintakykyisinä juuri näissä kerroksissa?

Itse katselin juuri videoita nimeomaan tuosta romahdushetkestä ja ihmettelen täysin samaa. Useasta videosta näkee, että romahdus alkaa juurikin koneen osumakohdasta. Ja eikös jotkut tahot (vai onko nämä ohjustodistelijat sitten niitä todellisia hihhuleita?) väitä myös näissä kaksoistorneihin osuneissa koneissa olleen ohjuksia tms? Eikö nuo ohjukset olisi sitten vaikuttaneet räjähteiden toimintaan? Tai ylipäätänsä mitä ohjuksilla olisi voitettu WTC:hen kohdistuneessa hyökkäyksessä?

Itse en ole osannut muodostaa mielipidettä kumpaankaan suuntaan, mutta joskus tämä teoreetikoiden puolustelu vaikuttaa "selkä seinää vasten ahdistetulta eläimeltä".

 

[Major Julli]

Todennäköisesti kaikkien salaliittojen äidin ja isän pirullinen mastermind keplotteli tornien panostajat UA93:n kyytin, jolloin kaikki potentiaaliset syväkurkut höyrystyivät pennsylvanialaiselle pellolle - tai päätyivät jonnekin Atlantin syvyyksiin. Kaikessa yksinkertaisuudessaan nerokas suunnitelma!

Itseäni on aina ihmettänyt mitä LA Kingsien kykyjenetsijä teki lennolla joka törmäsi WTC-torniin? Todennäköisesti salaliittolaisten joukossa on yksi tai useampi Ducks-fani.

Disclaimer: oikeasti, osanottoni kaikkien iskuissa menehtyneiden puolesta, tässä ketjussa on suhtauduttu inhimilliseen kärsimykseen aika kevyesti puolin ja toisin.

 

[psychodad]

Itse en ole osannut muodostaa mielipidettä kumpaankaan suuntaan, mutta joskus tämä teoreetikoiden puolustelu vaikuttaa "selkä seinää vasten ahdistetulta eläimeltä".

Eli et huomaa sita etta kukaan ei pystynyt mitenkaan kiistamaan USGS:n ja RJ Lee Groupin kuvia rautarikkaista pisaroista jotka ovat siis kiistatta syntyneet teraksen tai raudan sulaessa. Et huomaa kuinka nyt ollaan taas kaynnistamassa uutta kierrosta "miten ne kaikki miljoonat vakisinkin salaliitosta kaiken tietavat sisapiirilaiset ovat pysyneet hiljaa" kysymyksia, ja tuo todiste sulasta teraksesta on jaamassa taas taka-alalle? Arvaa miksi...koska se tarkoittaisi sita etta lampotila olisi noussut sellaiseen lukemaan mika ei ole mitenkaan mahdollista "vahingossa". Eli se todistaa rajahdepurun, siksi siita ei haluta keskustella ja keskitytaan mieluummin muihin asioihin.

Katso edelliselta sivulta myos miten Stonewall vaikenee ja pakoilee kysymysta siita miten on todistettu etta se palomiesten video on vaarennos. Han tietaa itsekin etta haukkasi paskaa, joten vastausta ei ole koskaan tulossa vaan jotain vetoomuksia siihen mihin lopputuloksiin muut kirjoittajat ovat tulleet koko aiheesta jne turhanpaivaisyyksia, ja paljon toistoa siita kuinka "kaikki on moneen kertaan todistettu" ja kuinka kaikki on "paivanselvaa" ja "aukottomasti osoitettu". Hanella ei ole vastauksia siihen mika on se kemiallinen reaktio joka sulatti FEMA:n teraspalan, han ei pysty sinulle koskaan kertomaan miten sellainen reaktio tapahtui tai missa sellainen on osoitettu toteen. Hanella ei ole mitaan vastausta noihin rautarikkaisiin pisaroihin, eika hanella ole vastausta myoskaan noihin kiistattomiin todistajanlausuntoihin (paitsi taysin absurdi vaite jostain vaarennetyista videoista, joita han ei tietenkaan pysty todeksi osoittamaan, itse asiassa ensimmainen kerta kun olen kuullut kenenkaan sanoneen tuon videon olevan vaarennos, yleensa debunkkaajat eivat noin alas vajoa).

Mistaan ohjusteorioista en tieda sen enempaa, tai ole sen suuremmin kiinnostunut. Onhan youtubessa jotain tokeroita videovaarennoksia siitakin kuinka "ufo" osui rakennuksiin, mutta tallaiset sivuutan lahinna pelkastaan todellisen totuusliikkeen diskreditointiyrityksina tai paskana huumorina, en minaan muuna.

 

[psychodad]

Minua kiinnostaisi edelleenkin myös se, että jos tämä kerran oli "päivänselvä räjäytyspurku", miksi sen yhteydessä lenteli tavaraa holtittomasti suuntaan jos toiseenkin, vaikkei noin kuulemma tapaa räjähdepuruissa tapahtua?

Yleensa rajahdepurkuja ei yriteta saada nayttamaan silta etta ne lahtisivat jostain ylakerroksista, tietysta kohtaa. Yleensa ne tehdaan kuten WTC-7:ssa, imploosiona joka lahtee alakerroksien tukirakenteiden tuhoamisella. WTC-7 oli normaali (perinteinen) rajahdepurku. WTC-1 ja 2 taas taytyi nayttaa silta etta romahdus lahtee ylhaalta johon lentokoneet osuivat. Se tehtiin eri tavalla. Olisihan nekin voinut purkaa ns. fiksummin mutta silloin ei tarvittaisi mitaan "totuusliiketta" koska ihmiset tajuaisivat vahemmallakin etta nyt meille syotetaan paskaa. WTC-7 yritettiin (aika onnistuneestikin) vaieta taka-alalle koska sen rajahdepurun nakee ilmiselvasti. WTC-1 ja 2 olivat liian paljon valokeilassa ja kaikki kamerat kuvasivat niita joten se piti tehda ylhaalta alaspain.

 

[Major Julli]

Täällä kun ollaan sivuttu Watergate-skandaalia, niin ihan muistutuksena siitä: Nixonia ei kaatanut Bob Woodward/Carl Bernstein-kaksikko vaan sisäpiiristä heille vuodetut tiedot. Deep Throat tiedon päälähde oli FBI:n apulaisjohtaja W. Mark Felt, mutta vuotajia oli muitakin. Woodward narratiivisistä syistä laittoi artikkeleissaan muutakin kuin Feltin tietoa Deep Throatin suuhun. Lisäksi on kohtuu selvää että FBI:ssa katseltiin sormien välistä Feltin touhuja. Elokuvasta All the Presidents Men saa käsityksen, jossa Washington Postin reportterit ja Felt käyvät kolmistaan sotaansa Valkoista Taloa vastaan. Kuva on liioiteltu, kolmikko oli keskeisin tekijä muttei todellakaan ainoat Nixonin kaatajat.

Tämä narratiivi elää kuitenkin vahvana, sisäpiirissä kaikki ovat kimpassa mukana ja ulkopuolelta sankarillisella tutkivalla journalismille murretaan se. Näin ei käynyt Watergaten tapauksessa. Tietoa pitää siis tulla sisältä. Ja esim. Watergaten tapauksessa sitä tulikin, ja paljon. Odottelemme siis mielenkiinnolla koska WTC syvät kurkut alkavat laulamaan.

 

[psychodad]

Disclaimer: oikeasti, osanottoni kaikkien iskuissa menehtyneiden puolesta, tässä ketjussa on suhtauduttu inhimilliseen kärsimykseen aika kevyesti puolin ja toisin.

Tassa poikansa menettaneen Bob Mcllvainen vetoomus. Juuri tallaisten ihmisten vuoksi uuden tutkimuksen tukeminen on aarettoman tarkeata, ja yksi niita syita miksi itse jaksan asiasta keskustella myos sellaisten kanssa jotka ovat sita vastaan henkeen ja vereen. Nama perheenjasenet (kuten Jersey girlsit) ansaitsevat sen etta jokainen kivi kaannetaan jotta totuus tulee varmasti esiin. Niin kauan kuin isolla osalla heista on hyva syy epailla etta heidan rakkaidensa murhaajat kavelevat vapaana, tata asiaa on syyta puida.

 

[psychodad]

Tietoa pitää siis tulla sisältä. Ja esim. Watergaten tapauksessa sitä tulikin, ja paljon. Odottelemme siis mielenkiinnolla koska WTC syvät kurkut alkavat laulamaan.

Eikos me juuri naita tapauksia kasitelty muutama paiva sitten? Jenningsit, Edmondsit, Sonnenfeldit, Ryanit, Shafferit sun muut. Se ei varmaan ketaan yllata hirveasti etta joukkomurhaan osallistuneet eivat ole kolkuttelemassa korkeimman oikeuden tuomarien oville tunnustus kourassaan, mutta ilmeisesti virallisen tarinan puolustajien mielesta kaikki "vahemmat" syvakurkut ovat merkityksettomia. Aina pitaisi ilmeisesti olla sellainen joka on itse ollut mukana, ja joka tietaisi koko suunnitelman ja kaikki osallistujat. Veikkaan etta tallaisia syvakurkkuja alkaa ilmaantua vasta silloin, jos he pystyvat ostamaan immuniteetin silla tavalla.

Mites tama jannu?

Michael Scheuer, PhD – Former Chief of the CIA's bin Laden unit (aka Alec Station), the Osama bin Laden tracking unit at the Counterterrorism Center 1996 - 1999. Special Adviser to the Chief of the bin Laden unit, September 2001 to November 2004. 22-year CIA career

"Judge Napolitano: Was the 9/11 Commission report a whitewash as Colonel Shaffer says and as one of the 9/11 Commissioners to whom he spoke, and you heard him talk about this person, pretty much agrees?

Michael Scheuer: It was a whitewash and a lie from top to bottom, Judge "

 

[psychodad]

Välillä tulee kyllä fiilis, että tämä kiihkosalaliittoilu on verrannollinen uskontoon. Siis mikään mahti maailmassa ei tuota teoriaa kaada.

Minulle taas tulee uskonto mieleen tuosta virallisen tarinan puolustamisesta. Enhan mina ole pyytanyt kuin yhta toimivaa kaytannon esimerkkia siita etta WTC-7:n romahdus olisi luonnollinen ja mahdollinen. Sen jalkeen voisin paljon helpommin hyvaksya etta kyseessa tosiaan voi olla maailman historian ensimmainen tapaus jossa terasrakenteinen pilvenpiirtaja romahti ilman rajahteita, ja kokonaan, vapaan pudotuksen kiihtyvyydella.

Samalla tavalla voisin uskoa jumalaan jos se nayttaytyisi ja pystyisin viela kanssaihmisilta varmentamaan etta kyseessa ei ollut oma hallusinaationi.

Tuo virallisen tarinan puolustelu menee uskonnon puolelle juuri siina, etta halutaan uskoa johonkin sellaiseen mista ei ole mitaan kaytannon nayttoa. Kaikki tietavat etta rajahteilla tuo projekti onnistuisi, joten se on se yksinkertaisin selitys, mutta tassa kohtaa uskovaiset tukeutuvat sellaiseen nakymattomaan ja todistamattomaan voimaan joka "vaan on", koska halutaan etta se on. Kylla mina tassa(kin) aiheessa olen se ateisti joka ei suostu uskomaan jotain sellaista mista ei ole kaytannon nayttoa. Isokin salaliitto on todennakoisempi kuin fysiikan lakien vapaapaiva, nain se vaan vakisinkin on. Se etta joku on "vaikeaa" tehda (tuollainen salaliitto) on luonnollisesti ihan hyva argumentti, mutta jos toinen vaihtoehto on "taikuuteen" uskominen niin valitsen sata kertaa sadasta tuon vaikeasti tehtavan vaihtoehdon koska taikuuteen en usko.

Mikaan mahti, sadat silminnakijat, tieteelliset kokeet, riippumattomien raporttien itseselitteiset todisteet ja tuhannet asiantuntijat eivat riita kaatamaan taikauskoa, edes sen vertaa etta suostuttaisiin asiaa tutkimaan uudelleen, talla kertaa niin etta noudatettaisiin tieteellista metodia niin kuin sita pitaa noudattaa.

 

[Major Julli]

Michael Scheur kuuluu niihin ihmisiin, joiden mielestä Osama Bin-Laden oli hullun sijasta järjestelmällinen ja erittäin vaarallinen vihollinen Yhdysvalloille. Scheur uskoo että WTC-iskujen suorittaja oli Al-Queda. Yllä linkitetyssä haastattelussa Scheur viittaa siihen, että 911 komissio pyrki vähättelemään Yhdysvaltain tiedustelun tietojen tasoa koskien Osamaa ja Al-Quidaa ennen 911-iskuja. Tämä on sama asia mihin Libel Edmonds myös viittasi.

En tiedä miksi juuri tuolla tavalla saksittu typistys on haluttu korostaa tuosta haastattelusta, ehkä vain sattumalta.

 

[psychodad]

Michael Scheur kuuluu niihin ihmisiin, joiden mielestä Osama Bin-Laden oli hullun sijasta järjestelmällinen ja erittäin vaarallinen vihollinen Yhdysvalloille. Scheur uskoo että WTC-iskujen suorittaja oli Al-Queda. Yllä linkitetyssä haastattelussa Scheur viittaa siihen, että 911 komissio pyrki vähättelemään Yhdysvaltain tiedustelun tietojen tasoa koskien Osamaa ja Al-Quidaa ennen 911-iskuja. Tämä on sama asia mihin Libel Edmonds myös viittasi.

En tiedä miksi juuri tuolla tavalla saksittu typistys on haluttu korostaa tuosta haastattelusta, ehkä vain sattumalta.

Ei varmasti sattumalta. Vaan siksi etta osoitetaan virallisessa tarinassa olevan selkeaa peittelya. Silla ei ole merkitysta jos Sibel Edmondsin tai Michael Scheurin henkilokohtainen mielipide on etta Al Qaida oli homman takana vai ei. Silla on merkitysta etta he ovat avaintodistajia siina, oliko 9/11 komissio rehellinen yritys tutkia aihetta vai ei.

Et voi odottaa etta joku osallinen tulisi koko suunnitelman kanssa esille ennen kuin heilla on jotain voitettavaa. Siina vaiheessa kun uusi tutkimus alkaa tulla liian lahelle vastuullisten ihmisten kotiovia, silloin alkaa loytya niita jotka ovat valmiit tekemaan diilin ja paljastamaan asioita jos heidan rikoksensa painetaan villaisella. Siihen asti pitaa etsia naita palasia, todisteita siita etta virallinen tarina systemaattisesti salailee ja peittelee asioita. Sekin on rikos, ja salaliitto.

Scheurilla tai Edmondsilla ei varmasti ole sen enempaa tietoa kuin oman osuutensa osalta, joten he voivat todistaa vain siita asiasta ja olla mita mielta tahansa itse kokonaisuudesta. On tutkimuksen tehtava yhdistella palaset ja esimerkiksi tutkia sita johtuivatko nuo "hirveat virheet" siita etta oltiin epapatevia, vai siita etta annettiin ihan tarkoituksella joidenkin asioiden tapahtua. Jos esim. Edmonds (tai Shaffer) todistaa siita etta Al Qaidasta kylla varoitettiin ja etta oli hyva syy epailla heidan tekevan jotain lahitulevaisuudessa ja silti asian annettiin olla, eivat he valttamatta tieda yhtaan paremmin siita miksi nain tapahtui. He voivat todistaa vaan siita etta niin tapahtui. Totuus voi kuitenkin olla, etta se tapahtui ihan suunnitelmien mukaan.

 

[Dee Snider]

Ja eikös jotkut tahot (vai onko nämä ohjustodistelijat sitten niitä todellisia hihhuleita?) väitä myös näissä kaksoistorneihin osuneissa koneissa olleen ohjuksia tms? Eikö nuo ohjukset olisi sitten vaikuttaneet räjähteiden toimintaan? Tai ylipäätänsä mitä ohjuksilla olisi voitettu WTC:hen kohdistuneessa hyökkäyksessä?

Jeps. Tuntuu siltä, että ennen näitä iskuja sai kävellä lentokoneeseen kymmenen kiloa C-4:sta käsimatkatavaroissa ja Stingeri olalla. Sitten vasta WTC:n jälkeen alkoi turvatarkastukset lentokentillä...

 

[psychodad]

Aika moraalisesti arveluttavaa, että joku kehtaa ketjun tässä vaiheessa esittää tämän väärennetyn videon totena.

Jos et pysty osoittamaan etta kyseinen video on vaarennetty (olet nyt kahteen kertaan heittanyt tuon totuutena) olet totaalinen valehtelija. Odotan innolla etta todistat vaitteesi. Toki sopii hyvin sinun toimintatapaasi vain heittaa kommentteja sinne tanne ilman mitaan nayttoa, mutta tama on jo torkeaa ja selkeaa disinformaatiota. Joten en todellakaan aio jattaa aihetta ennen kuin vastaat joko todisteilla, tai sitten silla etta myonnat tarkoituksellisesti valehdelleesi edistaaksesi asiaasi.

 

[Stonewall]

Minua kiinnostaisi edelleenkin myös se, että jos tämä kerran oli "päivänselvä räjäytyspurku", miksi sen yhteydessä lenteli tavaraa holtittomasti suuntaan jos toiseenkin, vaikkei noin kuulemma tapaa räjähdepuruissa tapahtua?

Tälläisiin kysymyksiin et tule saamaan vastausta salaliittoon uskovilta. He joutuisivat asiaa pohtiessaan väkisin totemaan, että räjähdyspurku-teorian ja todalla tapahtuneen välillä on sovittamaton ristiriita. Samalla voisi tiedustella, mikä oli iskujen motiivi. On väitetty, että iskujen motiivina olisi ollut saada aikaan sota Irakissa. Tämä taas näyttää omituiselta seuraavien länsimaissa tapahtuneiden iskujen valossa. Al-Qaidahan yritti 2004 Madridin iskuilla saada Espanjan vetäytymään Irakista, ja myöskin onnistui siinä. Iskujen takana oli terroristien hyökkäys, mutta joillekin ei kai vain riitä "rättipäiden" toiminta. Takana on oltava jotain muuta. Salaliittouskovien motiiveissa voi nähdä kyllä syrjinnänkin piirteitä.

 

[Stonewall]

WTC-iskujen sekä mm. 2004 Madridn ja 2005 Lontoon iskujen takana ollut al-Qaida kehottaa nyt iskemään Suomeakin vastaan (Linkki uutiseen). Suomalaiset kuulemma ovat heikkoja ja välttävät yhteydenottoja ja lisäksi kotirintaman tappionkesto on olematon. Kaikki tämä varmasti pitää paikkaansa, mutta onko maassa sellaista porukkaa, joka haluaa iskeä, selvinnee lähiaikoina.

 

[Stonewall]

WTC-iskujen suunnittelija Khalid Sheikh Muhammed kumppaneineen joutuu lähiaikoina oikeuteen (linkki uutiseen). Hän on itse todennut olleensa päävastuullinen ja Yhdysvallat lienee samaa mieltä. Puolustus voisi kai yrittää esittää, ettei voida toteennäyttää missä määrin Osama bin Laden ja Khalid Sheikh Muhammed jakoivat suunniteluvastuun. Muhammed tosin halunnee ottaa päävastuun itse, joten puolustus voi olla aika passiivista.

 

[Mace]

Yleensa rajahdepurkuja ei yriteta saada nayttamaan silta etta ne lahtisivat jostain ylakerroksista, tietysta kohtaa. Yleensa ne tehdaan kuten WTC-7:ssa, imploosiona joka lahtee alakerroksien tukirakenteiden tuhoamisella. WTC-7 oli normaali (perinteinen) rajahdepurku. WTC-1 ja 2 taas taytyi nayttaa silta etta romahdus lahtee ylhaalta johon lentokoneet osuivat. Se tehtiin eri tavalla. Olisihan nekin voinut purkaa ns. fiksummin mutta silloin ei tarvittaisi mitaan "totuusliiketta" koska ihmiset tajuaisivat vahemmallakin etta nyt meille syotetaan paskaa. WTC-7 yritettiin (aika onnistuneestikin) vaieta taka-alalle koska sen rajahdepurun nakee ilmiselvasti. WTC-1 ja 2 olivat liian paljon valokeilassa ja kaikki kamerat kuvasivat niita joten se piti tehda ylhaalta alaspain.

Kolme asiaa ihan selvennyksen vuoksi, jotta pysyn kärryillä siitä, miten sinä asian näet:

1) WTC 7 oli siis normaali, perinteinen räjähdepurku, joten sen yhteydessä tavaraa ei lennellyt miten sattuu?

2) Tuo WTC 7:n normaali, perinteinen räjähdepurku toteutettiin käyttämällä nanotermiitin lisäksi ns. perinteisiä räjähteitä?

3) Vaikka tuosta perinteisen räjähteiden käytöstä ei olekaan olemassa minkäänlaista seismografista jälkeä, tuo johtuu vain siitä, että seismografisia tietoja on tahallisesti tulkittu virallista teoriaa tukevalla tavalla. Vaihtoehtoisesti noita seismografisia tietoja on saatettu väärentää, jotta ne tukisivat virallista teoriaa?

Ja lopuksi haluaisin kuulla vielä sinun näkemyksesi nimimerkin J.Petke viestiin, joka ilmeisestikin jäi sinulta epähuomiossa väliin:

Torneista kun on puhe niin noita palkkeja oltaisiin panostettu aina öisin oikeiden töiden ohessa ja sitten päivät taas käytetty hissejä normaalisti? Tuskin tuo nuo talot olivat koskaan niin tyhjiä etteikö tuollainen projekti herättäisi epäilyksiä. Itse en tiedä hirveästi räjäytyspuruista mutta eihän niille yleensä riitä että pelkät keskimmäiset osat panostetaan? Eikö myös laidoissa tarvitse olla panokset jotta rakennus ei lähde kaatumaan vaan tippuu siististi tonttiin? Eikä riitä, että niitä olisi pari ylhäällä ja pari alhaalla vaan kyllähän ne pitää olla todella monessa välissä. Ja kun tornien sortuminen lähti juuri niistä kerroksista mihin kone osui niin miten nuo kaikki räjähteet ja niiden langattomat lähettimet (tuttuja tietokonepeleistä) ovat säilyneet toimintakykyisinä juuri näissä kerroksissa?

 

[Major Julli]

Jeps. Tuntuu siltä, että ennen näitä iskuja sai kävellä lentokoneeseen kymmenen kiloa C-4:sta käsimatkatavaroissa ja Stingeri olalla. Sitten vasta WTC:n jälkeen alkoi turvatarkastukset lentokentillä...

Loganin kenttä Bostonissa, josta pääosa konekaappauksista tapahtui, oli turvajärjestelyiltään pre-911 lähinnä huvittavaa tasoa. Turvatarkastusten jälkeen oli useita kulkureittejä, joita pitkin pystyi toimittamaan tavaraa lähtöalueelle. Tosin silläkään ei ollut suuresti väliä, koska pääosa kaappaukseen tarvittavasta materiaalista oli sellaista, että se meni sen ajan turvatarkastuksesta läpi.

Mitä tulee taas 911-komissioon, niin tuskin kukaan täällä epäilee että heidän raporttinsa olisi koko totuus. Jo pelkkä tiedustelutoiminnan luonne vaatii sitä, että julkiseen dokumenttiin ei printata kaikkia tietoja tiedustelun järjestämisestä, tekijöistä ja rakenteesta. On myös kohtuu selvää että tämän yleisen turvallisuuden suojeleminen-momentin varjolla raportista jää uupumaan siihen kuuluvia kiusallisia yksityiskohtia, vaikkei oikeasti olisi mitään esteitä niiden julkaisemiselle. Mikä on täysin normaalia ihmisten käyttäytymistä, tuskin esim. CIAn johto haluaa ehdoin tahdoin kertoa suurelle yleisölle millaisia kyvyttömiä aaseja he olivat pre-911 toimissaan. Komissioiden raportit ovat aina poliittisia papereita. Mutta suorien johtopäätösten vetäminen siihen että kaikki olisi valhetta on kovin hätäinen ja kevyin perustein tehty ratkaisu. Pitää vielä muistaa että raportin tekovaiheessa jenkkien lamaantunut ensijärkytys iskuista oli jo takana, ja oli käynnissä sisäisten syyllisten etsintä siitä miksi iskuja ei osattu estää. Edmondsin ja Scheurib kritiikki on oikeutettua, kuinka oikeaa se on absoluuttisesti, sitä emme voi koskaan tietää. Mutta heidän kritiikkinsä ei ainakaan lisää laajan salaliiton todennäköisyyttä, ainoa salaliitontekotapa jonka kanssa heidän lausuntonsa ovat yhteneväiset on iskujen annettiin tapahtua.

Noin yleisestikin ottaen en ymmärrä miksi tämä iskujen annettiin tapahtua suuntaus on lähes täysin paitsiossa truth-piireissä. Se ajaisi saman agendan, sille olisi ihan järkeviä aihetodistajia kuten Edmonds ja Scheur, se ei vaatisi valtavaa määrää työtä etsiä epätoivoisia teorioita ja todisteita räjähdepuruille ym. Ylipäätänsä, sillä teorialla olisi jonkinlainen yleinen uskottavuus ja jopa Osama, jota voidaan pitää jossain määrin sisäpiiriläisenä, tuki tätä ajatusta. Lisäksi truth-liike saisi pahimmat hörhönsä keskittymään johonkin Loch Nessiin tai Jeesus asui Jukatanin niemimaalla juutalaisten siirtokunnassa-tutkimukseen.

 

[floikkari]

Eli et huomaa sita etta kukaan ei pystynyt mitenkaan kiistamaan USGS:n ja RJ Lee Groupin kuvia rautarikkaista pisaroista jotka ovat siis kiistatta syntyneet teraksen tai raudan sulaessa. Et huomaa kuinka nyt ollaan taas kaynnistamassa uutta kierrosta "miten ne kaikki miljoonat vakisinkin salaliitosta kaiken tietavat sisapiirilaiset ovat pysyneet hiljaa" kysymyksia, ja tuo todiste sulasta teraksesta on jaamassa taas taka-alalle? Arvaa miksi...koska se tarkoittaisi sita etta lampotila olisi noussut sellaiseen lukemaan mika ei ole mitenkaan mahdollista "vahingossa". Eli se todistaa rajahdepurun, siksi siita ei haluta keskustella ja keskitytaan mieluummin muihin asioihin.

Katso edelliselta sivulta myos miten Stonewall vaikenee ja pakoilee kysymysta...

Pari sivua takaperin esitin, mistä nämä "spheret" ovat pölyyn ilmestyneet. Jätit asian kommentoimatta. Esitin myös mallin sille, miksi osa teräksestä oli niin pahoin korroosion ja eroosion runtelemaa. Jätit asian kommentoimatta. Vastasin vastausta vailla jääneeseen kysymykseen siitä, mistä rikki oli peräisin käyttäen TODELLA KOVAA lähdettä. Jätit asian kommentoimatta. Kysyin äänistä, hajoavista ikkunoista sekä lentelevistä teräspalkeista. Jätit vastaamatta.

Kerroppa vaikka paljonko niitä spherejä oli ja paljonko jotain mysteeristä räjähdysainetta vaadittaisiin niiden tuottamiseen noin alkuun, jos ns. luonnolliset lähteet eivät kelpaa.

Kysyit seismografien mittauksista. Se, että erilaisia eventtejä voidaan eritellä perustuu erilaisten seismografisten aaltojen tunnistamiseen. Joudun kuitenkin tässä asiassa perääntymään; vaikka räjähteitä (kunhan ei mitään järjettömän isoja) oltaisi käytetty, eivät seismografit välttämättä näkisi niitä. Esimerkiksi vuoden 1993 WTC pommitus ei tallentunut seismografeihin. Toisaalta taas mm. kenian lähetyspommitukset, Oklahoman pommi sekä torneihin osuneet lentokoneet tallentuivat nauhalle. Kenian pommituksen osalta seismologista dataa käytettiin mm. pommien koon määrittelemiseen.

 

[Näkkäri]

Minulle taas tulee uskonto mieleen tuosta virallisen tarinan puolustamisesta.

No tämä varmaan vaihtelee sitten siitä riippuen kummalta puolelta aitaa asiaa katselee.

Itse olen pyrkinyt olemaan mahdollisimman avoin vaihtoehdoille, joten en halua lokeroida itseäni mihinkään leiriin. Minusta tämä sinun ehdottomuutesi kuitenkin vaikuttaa enemmän siltä uskonnonomaiselta toiminnalta. Tämä on kuitenkin vain minun mielipiteeni, ei sen enempää. Edelleen pitän kuitenkin raukkamaisena sitä, että mikäli sinun vastapuolesi onnistuu hankkimaan hyviä todisteita tai näkökulmia alat kirjoittamaan väärennösmahdollisuuksista.

Ihan samoin esim. Stonewall on kirjoittanut youtubevideoista, joita hän pitää väärennöksinä, mutta tämän tuhoat täydellisesti ja vierität todistevastuun asiasta hänelle. Eihän videon väärentäminen ole temppu eikä mikään, kuten ei mielestäsi seismografisen käyränkään väärentäminen. Missä muualla tässä on ero kuin mielipiteessä ja siinä kummalla puolella aitaa satut itse olemaan?

 

[Major Julli]

Tämä sphere-aihealue on tosiaankin hyvin avoin, eikä todistetaakkaa siitä räjähdepurulle taikka termiittien käytölle kerry vielä yhtään. Mielenkiintoista on tosiaankin se, että Harritin hypoteesi on konventionaalisesten räjähdein käyttö, mutta niistä ei löydy jäämiä heidän analysoimastaan pölystä. Mielestäni tämä jättää muutamia vaihtoehtoja:

1) Konventionaalisia ei ole käytetty
2) Pöly ei olekaan WTC-raunioista peräisin
3) Analysoitu määrä on liian pieni

Kun tähän yhdistää koko paperin hyvin puutteellisen peer review-järjestelyn sekä sen faktan että se ei ole saanut vastakaikua akateemisessa maailmassa, voidaan todeta että räjähdepurulle ei tätä kautta löydy edes viitteitä saati sitten todisteita, puhumattakaan kiistattomista todisteista.

Tämä paperi voidaan lisätä Steven E. Jonesin CV:llä "Jeesus Maya-kansan parissa"- ja kylmäfuusiotutkimuksen perään. Yhteistä näille kolmelle tutkimusaiheelle on se, että ne ovat enemmän tai vähemmän uskon asioita. Toki täytyy myöntää että kylmäfuusio voi jopa olla mahdollinen, mutta ko. alalla on vielä paljon työtä ennenkuin järkevät hypoteesit saadaan aikaan.

 

[psychodad]

Pari sivua takaperin esitin, mistä nämä "spheret" ovat pölyyn ilmestyneet. Jätit asian kommentoimatta. Esitin myös mallin sille, miksi osa teräksestä oli niin pahoin korroosion ja eroosion runtelemaa. Jätit asian kommentoimatta.

Pyysin jotain tieteellista nayttoa, kun naita ilmioita pitaisi myos pystya testaamaan ja selittamaan sitten kokeiden kautta. En uskonut etta halusit vastausta viestiisi taunuksesta. Luulin sen olleen vitsi joten jatin kommentoimatta. Mutta kun kerran vastauksen nakojaan haluat niin laitetaan sitten. Haluaisin jonkin tieteellisen selityksen asialle.

Vastasin vastausta vailla jääneeseen kysymykseen siitä, mistä rikki oli peräisin käyttäen TODELLA KOVAA lähdettä. Jätit asian kommentoimatta. Kysyin äänistä, hajoavista ikkunoista sekä lentelevistä teräspalkeista. Jätit vastaamatta.

Aanille on satoja todistajia, hajoavia ikkunoita on myos nahneet monet paikalla olevat (vai onko vaitteesi etta rakennusten romahtaessa ikkunat jaivat ehjiksi?). Lentavat teraspalkit, mika niissa jai epaselvaksi? Rikin osalta tuota teoriaa testattiin jotta voitaisiin varmistua voiko nain tapahtua. Laitoin asiasta tanne videon jossa terasta lammitettiin WTC torneja kuumemmissa olosuhteissa ja palkin kylkeen ladattiin helvetisti gyproccia ja kaikkea muuta toimistoroinaa ja lentobensaa jotta voitaisiin nahda tapahtuuko terakselle tosiaan noin. Ei tapahtunut, eli se selitys ei ainakaan kelpaa. Ellei joku sitten osoita etta se tosiaan on mahdollista noilla aineilla. Silla tavalla tehdaan tiedetta.

Kerroppa vaikka paljonko niitä spherejä oli ja paljonko jotain mysteeristä räjähdysainetta vaadittaisiin niiden tuottamiseen noin alkuun, jos ns. luonnolliset lähteet eivät kelpaa.

Spherejen maaraa ja nanotermiitin maaraa tuhkassa en muista, sita spekuloitiin kylla Harritin & co toimesta. Taytyy hakea.

"One can estimate the implied amount of thermite needed to generate so many iron-rich spheres in the WTC dust. In a sample of 32.1 grams of WTC dust, I observed with the unaided eye two metallic-looking spheres, in addition to the micron-sized spherules collected using a magnet. The mm-size spheres proved to be iron-aluminum rich. The mass of these two larger spheres (0.012g) found in this sample can be used to provide a crude estimate of the fraction of iron-rich spheres in the dust: 0.012g/32.1g = 0.04%. If the mass of the WTC dust was about 30,000 tons, then the iron-rich spherule content would be of the order of ten tons. This is a very rough estimate based on one small sample, and is only provided to give an idea of the amount of thermite-type reactants and products which may be involved here. An investigation well beyond the scope of this paper would look for purchases of aluminum and iron-oxide powders (and sulfur) in multi-ton-quantities prior to 9/11/2001."

Kysyit seismografien mittauksista. Se, että erilaisia eventtejä voidaan eritellä perustuu erilaisten seismografisten aaltojen tunnistamiseen. Joudun kuitenkin tässä asiassa perääntymään; vaikka räjähteitä (kunhan ei mitään järjettömän isoja) oltaisi käytetty, eivät seismografit välttämättä näkisi niitä. Esimerkiksi vuoden 1993 WTC pommitus ei tallentunut seismografeihin. Toisaalta taas mm. kenian lähetyspommitukset, Oklahoman pommi sekä torneihin osuneet lentokoneet tallentuivat nauhalle. Kenian pommituksen osalta seismologista dataa käytettiin mm. pommien koon määrittelemiseen.

No hyva etta tama tuli selvaksi. Sita hieman ihmettelinkin etta miksi joku tuhannennessa kerroksessa blastatty cutter charge nakyisi seismografissa. Siita voimme olla samaa mielta etta joku suuri pommi siella varmaan nakyisi. En tieda onko tuota seismografin dataa analysoitu silla tavoin etta sielta on yritetty hakea pommeja esimerkiksi niilta ajoilta kun rakennukset romahtivat, koska ne olisivat luonnollisesti olleet parhaat hetket sellaisten rajayttamiseen niissa rakennuksissa jotka viela olivat pystyssa. Pidan mahdollisena etta esim. lentokoneen osumia ei valttamatta nakynyt, mutta seismografissa samoihin aikoihin nakyvaa jalkea kuvitellaan lentokoneen osumaksi vaikka se olisikin todellisuudessa pommi kellarikerroksissa. Tuo ensimmainen rajahdys (josta Rodriguez ja monet muut raportoivat) kellarikerroksissa tapahtui heidan mukaansa vain hetkea ennen ensimmaisen lentokoneen tormaysta. Se olisi ollut otollinen hetki aloittaa.

 

[psychodad]

WTC-iskujen suunnittelija Khalid Sheikh Muhammed kumppaneineen joutuu lähiaikoina oikeuteen (linkki uutiseen). Hän on itse todennut olleensa päävastuullinen ja Yhdysvallat lienee samaa mieltä. Puolustus voisi kai yrittää esittää, ettei voida toteennäyttää missä määrin Osama bin Laden ja Khalid Sheikh Muhammed jakoivat suunniteluvastuun. Muhammed tosin halunnee ottaa päävastuun itse, joten puolustus voi olla aika passiivista.

Oliko tama jonninjoutava postauksen turhake vastaus kysymykseeni joka vaatii vastausta jos haluat pitaa jonkinlaisen uskottavuuden?

Voisin kertoa sinulle tuostakin tapauksesta hieman faktoja, mutta en halua etta eksytaan asiasta vaikka kovasti toivoisit. Esita ne vaarennostodisteet sita tarjoamaani videota vastaan.

 

[psychodad]

Ihan samoin esim. Stonewall on kirjoittanut youtubevideoista, joita hän pitää väärennöksinä, mutta tämän tuhoat täydellisesti ja vierität todistevastuun asiasta hänelle. Eihän videon väärentäminen ole temppu eikä mikään, kuten ei mielestäsi seismografisen käyränkään väärentäminen. Missä muualla tässä on ero kuin mielipiteessä ja siinä kummalla puolella aitaa satut itse olemaan?

Mina spekuloin mahdollisuudella vaarentaa seismografin datan, en sanonut etta nain on varmasti tehty. Jos sanoisin etta nain on varmasti tehty, silloin minulla pitaisi olla siita jo ihan tietoa. Stonewall vaittaa suoraan etta tuo video on torkea vaarennos, joten kylla hanella silloin on todistusvastuu. Varsinkin kun en ole KOSKAAN kuullut KENENKAAN vaittavan tuota videota vaarennokseksi ennen stonewallia.

Ei naita hommia talla tavalla voi hoitaa. Jos et pida jostain todistusaineistosta niin sitten toteat sen vaarennokseksi ja asia on silla selva? Missa helvetin todellisuudessa? Spekuloida voi, jokainen voi sitten arvioida etta millainen todennakoisyys jollain spekulaatiolla on. Mutta Stonewall esittaa asian faktana, kertoo etta on moraalisesti arveluttavaa tuoda tanne moneen kertaan vaarennoksesi todistettua videota. Siis mita helvettia? Jos se on moneen kertaan vaarennoksesi todistettu, miksi minulta on jaanyt valista, ja miksi Stonewall ei vaan hae niita monien aiempien kertojen todisteita ja paukauta nenan eteen niin han ei enaa nayttaisi valehtelijalta.

On suhteellisen uskomatonta miten tuollainen taktiikka menee lapi, mutta voidaan taas kerran todeta etta Hitler oli oikeassa. Kunhan valhe on tarpeeksi suuri ja sen toistaa uudestaan ja uudestaan, kylla ihmiset sen ostaa. Stonewallin tapa on sanoa "tamakin on moneen kertaan debunkattu" tai "tamakin on moneen kertaan todistettu vaarennokseksi" mutta kuten nahdaan, ei hanella ole kykya kuitenkaan osoittaa naita todisteita. Eli koittakaa pitaa mielessa etta pelkka vahva mielipide ja sen toisto ei viela ole naytto mistaan. Tassa tapauksessa ne ovat nayte vain tarkoituksellisesta eparehellisyydesta. Stonewall kylla puhuu ketjussa, joten ei han ainakaan poissa paikalta ole. Jos esimerkiksi sina kysyisit hanelta noita videoita ketjussa, han ei voisi selittaa vastaamattomuuttaan silla etta mina olisin ignoressa.

Tama tietysti edellyttaa sita, etta totuus kiinnostaa....jos totuus ei ketaan kiinnosta niin sitten varmaan voidaan antaa stonewallin puhua mita sylki suuhun tuo, ja lukea vain minun kirjoitukseni suurennuslasin lapi ja vaatia vastauksia joka ikiseen riviin. Eiko taalla kukaan muu ole vastuullinen vaitteistaan? Jos mina alkaisin vaittaa etta "Dick Cheney sen teki ja se on moneen kertaan todistettu", mita luulet....kyselisiko joku todisteiden peraan kummastakin asiasta...siita etta on moneen kertaan todistettu ja siita etta Cheney olisi syyllinen?

 

[psychodad]

Jos tuo stonewallin vaite useaan kertaan vaarennokseksi todistetusta silminnakijavideosta jaa elamaan ilman etta ketaan muuta kiinnostaa sita haastaa, voidaan kylla surutta todeta etta taman ketjun osalta reilu peli ja asioista keskusteleminen objektiivisesti on haudattu ja ketjusta on tullut pelkka henkiloista keskustelu.