World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Mace]

psychodad: Tehdään nyt sellainen johtopäätös, että Stonewall on valehtelija. Perustelkaamme tuota sillä, että hän ei ole perustellut väitteitään, joissa väitti linkkisi sisällön olevan väärennös. Pohtikaamme tilannetta uudelleen sitten, jos hän antaa pyytämäsi perustelut.

No niin, nyt kun olemme saaneet tuohon Stonewall-asiaan selvyyden, voimme palataan sinuun. Laitan tähän uudelleen aiemman viestini, johon olit ilmeisestikin epähuomiossa jättänyt vastaamatta.

Kolme asiaa ihan selvennyksen vuoksi, jotta pysyn kärryillä siitä, miten sinä asian näet:

1) WTC 7 oli siis normaali, perinteinen räjähdepurku, joten sen yhteydessä tavaraa ei lennellyt miten sattuu?

2) Tuo WTC 7:n normaali, perinteinen räjähdepurku toteutettiin käyttämällä nanotermiitin lisäksi ns. perinteisiä räjähteitä?

3) Vaikka tuosta perinteisen räjähteiden käytöstä ei olekaan olemassa minkäänlaista seismografista jälkeä, tuo johtuu vain siitä, että seismografisia tietoja on tahallisesti tulkittu virallista teoriaa tukevalla tavalla. Vaihtoehtoisesti noita seismografisia tietoja on saatettu väärentää, jotta ne tukisivat virallista teoriaa?

Ja lopuksi haluaisin kuulla vielä sinun näkemyksesi nimimerkin J.Petke viestiin, joka ilmeisestikin jäi sinulta epähuomiossa väliin:

Torneista kun on puhe niin noita palkkeja oltaisiin panostettu aina öisin oikeiden töiden ohessa ja sitten päivät taas käytetty hissejä normaalisti? Tuskin tuo nuo talot olivat koskaan niin tyhjiä etteikö tuollainen projekti herättäisi epäilyksiä. Itse en tiedä hirveästi räjäytyspuruista mutta eihän niille yleensä riitä että pelkät keskimmäiset osat panostetaan? Eikö myös laidoissa tarvitse olla panokset jotta rakennus ei lähde kaatumaan vaan tippuu siististi tonttiin? Eikä riitä, että niitä olisi pari ylhäällä ja pari alhaalla vaan kyllähän ne pitää olla todella monessa välissä. Ja kun tornien sortuminen lähti juuri niistä kerroksista mihin kone osui niin miten nuo kaikki räjähteet ja niiden langattomat lähettimet (tuttuja tietokonepeleistä) ovat säilyneet toimintakykyisinä juuri näissä kerroksissa?

 

[psychodad]

Kolme asiaa ihan selvennyksen vuoksi, jotta pysyn kärryillä siitä, miten sinä asian näet:

1) WTC 7 oli siis normaali, perinteinen räjähdepurku, joten sen yhteydessä tavaraa ei lennellyt miten sattuu?

Juuri niin, siita ei lahtenyt lentelemaan mitaan isoja kappaleita alyttomia matkoja sivuttain.

2) Tuo WTC 7:n normaali, perinteinen räjähdepurku toteutettiin käyttämällä nanotermiitin lisäksi ns. perinteisiä räjähteitä?

En voi tietaa, mutta ainakin itse pidan todennakoisena silminnakijalausuntojen perusteella. Tutkimuksen hommia sitten selvittaa.

3) Vaikka tuosta perinteisen räjähteiden käytöstä ei olekaan olemassa minkäänlaista seismografista jälkeä, tuo johtuu vain siitä, että seismografisia tietoja on tahallisesti tulkittu virallista teoriaa tukevalla tavalla. Vaihtoehtoisesti noita seismografisia tietoja on saatettu väärentää, jotta ne tukisivat virallista teoriaa?

Ei valttamatta. Hyvin mahdollisena pidan sita etta tietoja on tulkittu tarkoituksella vaarin, mutta kuten todettua, ei ne pommit valttamatta siella nakyisi kuten ei nakynyt aiemminkaan (1993).

Ja lopuksi haluaisin kuulla vielä sinun näkemyksesi nimimerkin J.Petke viestiin, joka ilmeisestikin jäi sinulta epähuomiossa väliin:

Ei jaanyt, on ollut muutakin vastattavaa. Kayn hakemassa quoten ja kommentoin.

Jaa ei tuota tarvitsekaan quotata. Siis se miten teknisesti tuo suoritettiin on luonnollisesti taysin spekulaation varassa. Jos koneet ohjattiin tiettyyn kohtaan, rajahteet voitiin jo etukateen sijoittaa suurinpiirtein oikeaan paikkaan. Tai sitten laitettiin kaikkiin kerroksiin rajahteet, katsottiin etta mihin kohtaan kone osuu ja aloitettiin siita kohdasta joka oli suoraan sen alapuolella. Eikohan ne lahettimet kerro jos ovat aktiivisia tai eivat joten jos kerroksesta 78 esimerkiksi lahetin vastaa ja kerroksesta 79 ei, on varmaan syyta aloittaa kerroksesta 78. En tieda, kuten ei J.Petkekaan.

 

[floikkari]

Pyysin jotain tieteellista nayttoa, kun naita ilmioita pitaisi myos pystya testaamaan ja selittamaan sitten kokeiden kautta. En uskonut etta halusit vastausta viestiisi taunuksesta. Luulin sen olleen vitsi joten jatin kommentoimatta. Mutta kun kerran vastauksen nakojaan haluat niin laitetaan sitten. Haluaisin jonkin tieteellisen selityksen asialle.

Jos autovertaus meni ihan ohi, niin todettakoon, että torneja rakennettaessa niitä hitsattiin ihan vitusti ja romahtaessaan samat teräspalkit & muut roippeet altistuivat aika hillittömälle määrälle kaikenlaista mekaanista kolinaa, samoin kuin se taunuksen hitsattu pakoputki asfaltille tippuessaan.

Aanille on satoja todistajia, hajoavia ikkunoita on myos nahneet monet paikalla olevat (vai onko vaitteesi etta rakennusten romahtaessa ikkunat jaivat ehjiksi?). Lentavat teraspalkit, mika niissa jai epaselvaksi? Rikin osalta tuota teoriaa testattiin jotta voitaisiin varmistua voiko nain tapahtua. Laitoin asiasta tanne videon jossa terasta lammitettiin WTC torneja kuumemmissa olosuhteissa ja palkin kylkeen ladattiin helvetisti gyproccia ja kaikkea muuta toimistoroinaa ja lentobensaa jotta voitaisiin nahda tapahtuuko terakselle tosiaan noin. Ei tapahtunut, eli se selitys ei ainakaan kelpaa. Ellei joku sitten osoita etta se tosiaan on mahdollista noilla aineilla. Silla tavalla tehdaan tiedetta.

Joo siis varmasti, en kiistä etteivätkö jopa sadat paikallaolijat olisi kuullut esimerkiksi räjähdyksenomaisia ääniä.

Muutama pointti tästä.
- Räjähdyksistä kuuluu kova ääni.
- Äänettömiä räjähdyksiä ei ole olemassakaan.
- Muutkin kuin räjähdykset voivat aiheuttaa kovia ääniä.
- Muutkin kuin pommit saattavat räjähtää.
- Noilla tienoilla todistetusti räjähteli sekä tornien sisällä että ulkopuolella tuona päivänä.
- Samoin samoilla tienoilla tapahtui paljon muutakin kovaa ääntä aiheuttavaa tapahtumaa.

Aikaisemmin väitit muistaakseni, että sille rikille ei ole mitään selitystä. Sitä kuitenkin löytyi niistä tutkituista pahoin mutatoituneista palkeista samaan tapaan kuin viitteitä eutektisista reaktioista. Alumiinia ei löytynyt. Miten selität tämän? En ole jaksanut katsella mitään youtube tms. videoita. Jos kokeessa käytettiin lentobensaa, niin on kyllä homman pointti mennyt jo alkujaan metsään. Tehtiinkö teräkselle millainen analyysi kokeen jälkeen?

Onko sille rikille selitystä vai ei? Väitätkö että mm. NIST:n ja FEMA:n palkkeja tutkiessaan kuvailema kemiallinen reaktio huuhaata vai mistä tässä nyt on kyse?

Spherejen maaraa ja nanotermiitin maaraa tuhkassa en muista, sita spekuloitiin kylla Harritin & co toimesta. Taytyy hakea.

"One can estimate the implied amount of thermite needed to generate so many iron-rich spheres in the WTC dust. In a sample of 32.1 grams of WTC dust, I observed with the unaided eye two metallic-looking spheres, in addition to the micron-sized spherules collected using a magnet. The mm-size spheres proved to be iron-aluminum rich. The mass of these two larger spheres (0.012g) found in this sample can be used to provide a crude estimate of the fraction of iron-rich spheres in the dust: 0.012g/32.1g = 0.04%. If the mass of the WTC dust was about 30,000 tons, then the iron-rich spherule content would be of the order of ten tons. This is a very rough estimate based on one small sample, and is only provided to give an idea of the amount of thermite-type reactants and products which may be involved here. An investigation well beyond the scope of this paper would look for purchases of aluminum and iron-oxide powders (and sulfur) in multi-ton-quantities prior to 9/11/2001."

Ainakin Harrisin, Jonesin & kumppaneiden numerot näyttäisivät olevan oikeita. Tuo 0.04% kun esiintyy myös RJ Leen paperissa, tosin kontrolliarvona - vertailupohjana varsinaiselle datalle. Lienet kiinnostunut siitä tiedosta, että RJ Leen tutkima WTC tauhka sisälsi noin 100 kertaa enemmän ko. rautaa sisältäviä palluroita. Jos näihin numeroihin on edelleen uskomista (ja miksei olisi?), niin Harrisin, Jonesin & kumppaneiden tonnit taitavat samalla vaihtua satoihin tonneihin. Satoja tonneja nanotermiittiä + satoja tonneja perinteisiä räjähteitä selittämään näitä ilmiöitä. Onnistuuhan se varmaan niinkin. Way to go!

Mitäs sanot, onko satoja tonneja + satoja tonneja pahasti metsässä?

Tai sitten kyse on siitä, että ne "spheret" voidaan selittää ns. luonnollisilla syillä. Sama RJ Leen paperi mainitsee, että ko. speherejen löytyminen oli odotettua. Voisin lykätä itse teräksen lisäksi mahdolliseksi lähteeksi myös sementin ja sen mahdolliset epäpuhtaudet tms. Mun tekisi oikeastaan mieli kysyä vielä, että mitä kaikkea muuta niissä palluroissa oli ja miten hyvin se sopii yhteen termiitti tjsp -teorian kanssa, mutta toisaalta voisin itsekin ottaa selvää. En tiedä, en tiedä, mutta en ole vakuuttunut nyt kyllä.

Vaadit multa tieteellistä selitystä noiden spherejen lähteelle samaan aikaan kun sanot, että ne ovat todiste nanotermiitin käytön puolesta. Missä ovat todisteet vastavuoroisesti tälle? Onkos tehty paljonkin kokeita?

No hyva etta tama tuli selvaksi. Sita hieman ihmettelinkin etta miksi joku tuhannennessa kerroksessa blastatty cutter charge nakyisi seismografissa. Siita voimme olla samaa mielta etta joku suuri pommi siella varmaan nakyisi. En tieda onko tuota seismografin dataa analysoitu silla tavoin etta sielta on yritetty hakea pommeja esimerkiksi niilta ajoilta kun rakennukset romahtivat, koska ne olisivat luonnollisesti olleet parhaat hetket sellaisten rajayttamiseen niissa rakennuksissa jotka viela olivat pystyssa. Pidan mahdollisena etta esim. lentokoneen osumia ei valttamatta nakynyt, mutta seismografissa samoihin aikoihin nakyvaa jalkea kuvitellaan lentokoneen osumaksi vaikka se olisikin todellisuudessa pommi kellarikerroksissa. Tuo ensimmainen rajahdys (josta Rodriguez ja monet muut raportoivat) kellarikerroksissa tapahtui heidan mukaansa vain hetkea ennen ensimmaisen lentokoneen tormaysta. Se olisi ollut otollinen hetki aloittaa.

Kerrohan vähän lisää noista räjähdyksistä ennen lentokoneiden törmäyksiä. Olen kiinnostunut.

Loppukommenttina ihan yleisesti, että nämä väittelyt ovat ihan hyvää viihdettä lomalaisen päivän piristykseksi. Ihan hyvään vauhtiin on päästy kun siirryttiin vaihteeksi itse aiheeseen henkilöiden sijaan.

 

[Major Julli]

Ihan yleisenä kommenttina voisi sanoa, että jos on ignorelistalla niin ehkä ei saa vastausta kysymykseensä vaikka kuinka toistaisi sitä.

Varmasti räjähteitä on ollut satoja tuhansia tonneja, jos molempiin torneihin on täytynyt vetää räjähteet joka ainoaan kerrokseen. No, joustetaan sen verran, että kerroksia on ollut vain muutamia kymmeniä, koska ihan alas asti ei tarvinnut virittää. Paitsi onhan sieltä kellaristakin kuultu räjähdyksiä. Elikkä kumminkin sitten 110 kerrosta räjähteitä kertaa kaksi plus se mikä tarvittiin WTC 7 taloon. Olematta alan asiantuntija voisi kuitenkin epäillä että se on aika paljon räjähteitä. Niiden paikalle roudaaminen on ollut varmasti kova urakka.

Sitten pieni sivupolku nanomaailmasta vähän laajempaan mittakaavaan. Elikkä miksi WTC 7 päätettiin salaliittolaisten toimesta romahduttaa paikalleen ilman mitään lentokonetörmäystä, ulospäin näkyviä tulipaloja, toisin sanoen tehdä se niin että skeptiset ja kriittiset tahot kuten truth-liike huomasivat heti että nyt on jotain vialla. Voisi kuvitella, että edes olisi järjestetty vähän näyttävämmät tulipalot taikka räjähdelastissa ollut rekka ajettu WTC 7 kellariin. Miksi tehdä maailmanhistorian hienoin salaliitto ja sitten pilata se räjäyttämällä WTC 7 ilman näyttävää tekosyytä?

 

[Mace]

Juuri niin, siita ei lahtenyt lentelemaan mitaan isoja kappaleita alyttomia matkoja sivuttain.

Aiemmassa viestissäsi floikkarille kirjoitit näin: "Aanille on satoja todistajia, hajoavia ikkunoita on myos nahneet monet paikalla olevat (vai onko vaitteesi etta rakennusten romahtaessa ikkunat jaivat ehjiksi?). Lentavat teraspalkit, mika niissa jai epaselvaksi?"

Mitä tuossa kommentissasi tarkoittavat nuo "lentävät teräspalkit"? Ymmärtääkseni ne oli mainittu tuossa yhteydessä ikään kuin jonkinlaisena todisteena räjähdyksistä? Jos ymmärrykseni on oikea, niin ihmettelen, miten tuo kaikki sopii yhteen räjähdepurun kanssa, jossa ei kai pitäisi tavaraa lennellä ympäriinsä?

En voi tietaa, mutta ainakin itse pidan todennakoisena silminnakijalausuntojen perusteella. Tutkimuksen hommia sitten selvittaa.

Tuli muuten mieleeni ihan vain kuriositeettina, että mitenköhän moni lähettyvillä ollut ei ole kertonut kuulleensa räjähdyksen ääniä. Tämä siis ihan vain viittauksena siihen aiemmin sanomaani, että keskimäärin ihminen ei (varsinkaan tuollaisissa olosuhteissa) varmastikaan kykene erottamaan, milloin kova ryminä on peräisin räjähdepurun räjähdyksestä ja milloin ihan vain siitä, että isot massat törmäävät toisiinsa. Kun ihmiset ovat paniikissa ja joku kenties vielä kyselee, että räjähtelikö siellä (en tiedä, onko tuollaista kysytty, mutta se ei ole tässä pointtina), niin vastauksen voi jokainen arvata. Floikkari näköjään jo kirjoitti samasta asiasta.

Ei valttamatta. Hyvin mahdollisena pidan sita etta tietoja on tulkittu tarkoituksella vaarin)

Tuo näkemyksesi ei aiempien kirjoitustesi perusteella yllätä minua lainkaan.

mutta kuten todettua, ei ne pommit valttamatta siella nakyisi kuten ei nakynyt aiemminkaan (1993).

Ja kuten todettua, ne näkyivät muistaakseni kolmella muulla aiemmalla kerralla (tämä perustuu muistikuvaan, joku taisi asiasta tässä ketjussa hiljattain kirjoittaa).

Huomasin muuten vasta nyt tuon floikkarin aiemman viestin:

Noista seismografeista tosiaan vielä, unohdin ne edellisessä viestissäni. Niitä mitattuja aaltomuotoja voidaan analysoida muutenkin kuin pelkästään amplitudia sokeasti tsekkaamalla. Erilaisia aaltoja voidaan eritellä ja kunnon paukkujen pitäisi käsittääkseni olla melko helposti identifioitavissa. Toisekseen, jos tornit räjäytettiin alas pääsääntöisesti konventionaalisilla räjähteillä, kuten esimerkiksi Harris (ja ilmeisesti myös Jones) väittää, niin sen pitäisi näkyä liuskalla ihan selvänä koko rumban aloittavana piikkinä. Tästä ei ole kahta sanaa.

Millaisia ajatuksia tuo herättää?

 

[Näkkäri]

Elikkä kumminkin sitten 110 kerrosta räjähteitä kertaa kaksi plus se mikä tarvittiin WTC 7 taloon. Olematta alan asiantuntija voisi kuitenkin epäillä että se on aika paljon räjähteitä. Niiden paikalle roudaaminen on ollut varmasti kova urakka.

Onhan se tosiaan helvetinmoinen määrä räjähteitä ja kaikki vielä salaisesti kuljetettuna/asennettuna. Onkohan poissuljettua, että tässä tapauksessa olisi käytetty jotain uutta ja muulle maailmalle tuntematonta superräjähdettä?

Lisäksi muistelisin nähneeni jonkun laatikkomallinnuksen, jossa yksi laatikko tiputettiin johonkin eikä alaosa romahtanut. Toisin sanoen tällä kokeella on todistettu, että myös tornien alaosat oli pakko panostaa.

 

[psychodad]

Jos autovertaus meni ihan ohi, niin todettakoon, että torneja rakennettaessa niitä hitsattiin ihan vitusti ja romahtaessaan samat teräspalkit & muut roippeet altistuivat aika hillittömälle määrälle kaikenlaista mekaanista kolinaa, samoin kuin se taunuksen hitsattu pakoputki asfaltille tippuessaan.

Eli halusit argumentoida, etta nuo kymmenet tonnit sulaa metallia tuhkassa oli 60-luvun hitsauksista? Eli siella hitsattiin kymmenia tonneja saumaa terakseen 40 vuotta aiemmin, ei siivottu ollenkaan ennen kuin ruiskutettiin palosuojaus, ennen kuin alettiin rakentamaan lattioita ja rakennuksen sisustusta, eika siivottu koskaan sen jalkeenkaan? Mielenkiintoinen teoria...

Joo siis varmasti, en kiistä etteivätkö jopa sadat paikallaolijat olisi kuullut esimerkiksi räjähdyksenomaisia ääniä.

Hyva, he myos nakivat rajahdyksille ominaisia valahdyksia sarjoissa. Laitoin muuten eilen videon jossa nakyy shokkiaalto toisessa tornissa. Jaiko valista?

Muutama pointti tästä.
- Räjähdyksistä kuuluu kova ääni.
- Äänettömiä räjähdyksiä ei ole olemassakaan.
- Muutkin kuin räjähdykset voivat aiheuttaa kovia ääniä.
- Muutkin kuin pommit saattavat räjähtää.
- Noilla tienoilla todistetusti räjähteli sekä tornien sisällä että ulkopuolella tuona päivänä.
- Samoin samoilla tienoilla tapahtui paljon muutakin kovaa ääntä aiheuttavaa tapahtumaa.

Samaa mielta. Nama eivat tietysti sulje pois sita etta asiaa ei olisi pitanyt tutkia.

Aikaisemmin väitit muistaakseni, että sille rikille ei ole mitään selitystä.

En sanonut vaan halusin etta sille tarjotaan joku lahde jotta voin sitten ampua sen alas Jonathan Colen videolla. Siina vaiheessa jo etukateen kiittelin Jonathan Colea.

Sitä kuitenkin löytyi niistä tutkituista pahoin mutatoituneista palkeista samaan tapaan kuin viitteitä eutektisista reaktioista. Alumiinia ei löytynyt.

Mahdollista, mutta tarjoa kuitenkin lahde talle.

Onko sille rikille selitystä vai ei? Väitätkö että mm. NIST:n ja FEMA:n palkkeja tutkiessaan kuvailema kemiallinen reaktio huuhaata vai mistä tässä nyt on kyse?

Vaitan. FEMA sanoi ettei loytanyt lahdetta rikille, mutta suositteli etta asiaa pitaisi tutkia paljon tarkemmin koska tuo oli todella outo ilmio. FEMA ei siis sita omassa raportissaan onnistunut mitenkaan selittamaan, tyytyi vain teorisoimaan. NIST taas jatti asian omaan arvoonsa.

Mitäs sanot, onko satoja tonneja + satoja tonneja pahasti metsässä?

En voi tietaa, voi olla oikein tai voi olla vaarin, asiaa pitaisi ehdottomasti tutkia kunnolla. Ei kuulosta ihan sellaiselta maaralta joka olisi sinne jaanyt 40 vuoden takaisista hitsauksista, vai mita?

Tai sitten kyse on siitä, että ne "spheret" voidaan selittää ns. luonnollisilla syillä. Sama RJ Leen paperi mainitsee, että ko. speherejen löytyminen oli odotettua. Voisin lykätä itse teräksen lisäksi mahdolliseksi lähteeksi myös sementin ja sen mahdolliset epäpuhtaudet tms. Mun tekisi oikeastaan mieli kysyä vielä, että mitä kaikkea muuta niissä palluroissa oli ja miten hyvin se sopii yhteen termiitti tjsp -teorian kanssa, mutta toisaalta voisin itsekin ottaa selvää. En tiedä, en tiedä, mutta en ole vakuuttunut nyt kyllä.

No sitten sinun pitaisi lukaista se Farrerin, Harritin & co paperi joka kuvaa nuo spheret ja myos ne nanotermiitit. Tassa toinen aiheesta julkaistu peer review paperi (jota ei julkaistu benthamissa)

Vaadit multa tieteellistä selitystä noiden spherejen lähteelle samaan aikaan kun sanot, että ne ovat todiste nanotermiitin käytön puolesta. Missä ovat todisteet vastavuoroisesti tälle? Onkos tehty paljonkin kokeita?

Kaksi peer review paperia eri lehdissa. Tuossa Harritin, Farrerin & co paperissa on ainakin tehty myos kokeita.

Kerrohan vähän lisää noista räjähdyksistä ennen lentokoneiden törmäyksiä. Olen kiinnostunut.

William Rodriguez niista ensimmaisena puhui, mutta monia muitakin siella oli jotka niista sittemmin puhuivat. Olen laittanut linkkia useasti. Rodriguezin tarinan vahvisti hanen esimiehensa joka oli myos paikalla, samoin tietysti se jannu joka joutui noiden rajahdysten takia sairaalaan. On siella muitakin. Ihme jos et ole ennen asiaan tormannyt kun tassakin keskustelussa monta kertaa kayty lapi.

Loppukommenttina ihan yleisesti, että nämä väittelyt ovat ihan hyvää viihdettä lomalaisen päivän piristykseksi. Ihan hyvään vauhtiin on päästy kun siirryttiin vaihteeksi itse aiheeseen henkilöiden sijaan.

Jep, hyva jos pysytaankin aiheessa. Voisitte silti odottaa myos Stonewallilta vastauksia niihin oikeisiin isoihin kysymyksiin, minulta kun odotetaan jokaiseen yksityiskohtaan ja spekuloidakin pitaisi.

 

[Scissors]

Nimimerkillä Mace meni nyt lainaus ihan päin helvettiä. Taitaa ottaa kohtalaisen koville tuo kirjoittelu pd:n kanssa. :D

Omasta mielestäni on väärin, edelleen, että yhtä kirjoittajaa sorsitaan siitä ettei hän vastaa kysymyksiin, hän kuitenkin varmaan eniten tässä ketjussa asioihin perehtyneenä niitä asioita ja tivailuja saakin nekkunsa eteen joka päivä helvetisti enemmän kuin yksikään muu. Sen sijaan nimimerkki Stonewallin kiertely ja muiden totaalinen epäkiinnostus edes saada tähän jatkuvasti toistuvaan patterniin muutosta onkin astetta nolompi juttu.

Kysyn nyt kerran vielä itsekin: Voisitko Stonewall osoittaa ne todisteet minulle joista käy ilmi että tuo tässäkin keskustelussa hiljattain esillä ollut video jonka pd linkitti ja ilmoitit suoraan lavastetuksi ja väärennetyksi, itseasiassa olisi sitä. Myös kun monikossa olet niistä väärennetyistä todisteista puhunut ja minä olen niiden perään tiedustellut, saisiko niitä pöytään ja myös niitä todisteita joista käy ilmi että ne sellaisia oikeasti ovat.

 

[psychodad]

Ihan yleisenä kommenttina voisi sanoa, että jos on ignorelistalla niin ehkä ei saa vastausta kysymykseensä vaikka kuinka toistaisi sitä.

Ja sinua ei kiinnosta sen vertaa etta itse kysyisit stonewallilta etta missa luuraa vastaus? Han saa mielestasi valehdella ihan vapaasti koska hanen valehtelunsa mielestasi edistaa teidan asiaanne? Onko sellainen asia puolustamisen arvoinen, joka vaatii valehtelua tuekseen?

 

[Mace]

Nimimerkillä Mace meni nyt lainaus ihan päin helvettiä. Taitaa ottaa kohtalaisen koville tuo kirjoittelu pd:n kanssa. :D

Jäi väärä nimi copy-pasteen, nyt korjattu.

Omasta mielestäni on väärin, edelleen, että yhtä kirjoittajaa sorsitaan siitä ettei hän vastaa kysymyksiin, hän kuitenkin varmaan eniten tässä ketjussa asioihin perehtyneenä niitä asioita ja tivailuja saakin nekkunsa eteen joka päivä helvetisti enemmän kuin yksikään muu. Sen sijaan nimimerkki Stonewallin kiertely ja muiden totaalinen epäkiinnostus edes saada tähän jatkuvasti toistuvaan patterniin muutosta onkin astetta nolompi juttu.

Stonewall on jo todettu valehtelijaksi, joten turha siitä on enempää jauhaa. Hän on itsensä sen väärennösasian osalta nolannut, palataan häneen sitten, jos hän esittää todisteita väitteilleen.

Psychodad on puolestaan esittänyt omia salaliittoteorioitaan niin varmana totena jo ties miten kauan, että hänen on tietenkin kyettävä perustelemaan väitteensä uskottavasti. Sen takia hänelle arvatenkin tulee paljon kysymyksiä.

 

[Major Julli]

Onhan se tosiaan helvetinmoinen määrä räjähteitä ja kaikki vielä salaisesti kuljetettuna/asennettuna. Onkohan poissuljettua, että tässä tapauksessa olisi käytetty jotain uutta ja muulle maailmalle tuntematonta superräjähdettä?

Lisäksi muistelisin nähneeni jonkun laatikkomallinnuksen, jossa yksi laatikko tiputettiin johonkin eikä alaosa romahtanut. Toisin sanoen tällä kokeella on todistettu, että myös tornien alaosat oli pakko panostaa.

Jos laskee että räjähdysainetta menisi tonni per kerros niin luokkaa 250 tonnia tarvittiin räjähdysainetta. Rekkakonttiin menee muistaakseni normaalia tavaraa 40 tonnia, mutta räjähdeaineita tuskin voi pakata ihan ahtamalla tai kauheasti pinoamalla, joten arvioidaan että konttiin menisi 15 tonnia, joten 17 kontillista räjähteitä. Tuohon päälle sytyttimiä päälle pari tuhatta kappaletta.

Ilmeisesti räjähteitä ei myöskään voi jättää näkyville, joten erilaista purkujätettä syntynee räjähdeiden verran vähintään painossa. Kun ottaa vielä huomioon Harritin hypoteesin siitä, että nanotermiittiä tarvittiin sytyttämää tavallinen räjähdysaine (kauko-ohjattavat sytyttimet taas sytyttämään nanotermiitti), on kyseessä aika kova urakka hissifirman pojille, varsinkin kun homma pitää vielä hoitaa ehkä salaisempena kuin mikään muu operaatio maailmanhistoriassa ja ollaan New Yorkin keskustassa, jossa riittää väkeä ja valvontakameraa.

Tätä projektia kun ajattelee niin ei voi välttyä siltä johtopäätökseltä, että jos NWO-miehet ovat näin tehokkaita ja loistavia organisaattoreja, niin ihmiskunnan ehdoton etu on se että nämä kaverit oikeasti ohjaavat maailmaa eikä Bushit, Obamat, Berlusconit, Putinit ja Kataiset.

 

[psychodad]

Psychodad on puolestaan esittänyt omia salaliittoteorioitaan niin varmana totena jo ties miten kauan, että hänen on tietenkin kyettävä perustelemaan väitteensä uskottavasti. Sen takia hänelle arvatenkin tulee paljon kysymyksiä.

Itse asiassa minulla ei edelleenkaan ole mitaan koherenttia salaliittoteoriaa jonka jokaista osaa lahtisin todistelemaan. Valilla spekuloin mutta harvemmin kuitenkin. Olen esittanyt todisteita sille miksi virallinen tarina ei voi pitaa paikkaansa, en sille kuka muu sen sitten teki. Olen useaan otteeseen todennut etta on taysin kohtuutonta vaatia sellaista todistusta yksittaisilta ihmisilta ilman rahoitusta. Mielestani rikostutkinta on edelleen viranomaisten hommaa, ja jos esimerkiksi lehdisto olisi tehnyt tehtavansa niin koko totuusliiketta ei olisi koskaan tarvittu vaan kriittinen tutkinta olisi suoritettu ihan muilta tahoilta. Ymmarran kylla etta minulle tulee paljon kysymyksia ja vastaan niihin parhaani mukaan. En todellakaan tule teeskentelemaan ettenko olisi jotain sanonut, tai sivuuttamaan todistusvastuutani jos suoraan vaitan jotain asiaa todeksi. Silloin kun minua pyydetaan spekuloimaan asioilla, en nae etta on minun tyoni sitten niita spekulointeja aukottomasti todeksi todistamaan. Esimerkiksi se miten rajahteet olisi torneihin viety ja paljonko ihmisia tai aikaa se olisi vaatinut. Voin spekuloida ja tarjota ajateltavissa olevia mahdollisuuksia (kuten ACE elevatorsin projekti jne), mutta jos tietaisin yhtaan sen paremmin, olisin varmaan sisapiirilainen. Se on valtionrahoitteisen tutkimuksen tyota, sellaisen tahon jolla on haaste ja poliisioikeudet.

Minusta on tarkeinta tassa vaiheessa osoittaa "reasonable doubt" ja se on kylla osoitettu, mutta joillekin auktoriteettiuskovaisille tuo "reasonable" on hyvinkin venyva kasite. Tuntuu etta minkaanlaista ammattimaisuutta ei saa viralliselta tarinalta vaatia, se pitaa vaan hyvaksya. Vaikka sitten sadat tai tuhannet ihmiset jaisivat miettimaan etta heidan lahimmaistensa murhaajat liikkuvat vapaalla jalalla.

 

[Stonewall]

Kysyn nyt kerran vielä itsekin: Voisitko Stonewall osoittaa ne todisteet minulle joista käy ilmi että tuo tässäkin keskustelussa hiljattain esillä ollut video jonka pd linkitti ja ilmoitit suoraan lavastetuksi ja väärennetyksi, itseasiassa olisi sitä.

En tiedä miksi minun pitäisi vaivautua mitään todisteita kaivamaan, koska salalittolaisten videot on tehty yleensä siten, että niiden tekijä ei ole tiedossa, eikä liioin ole tiedossa ketä haastatellaan, ei tiedetä mihin aikaan tarkalleen haastattelu on tehty, eikä oikeastaan mitään normaalia informaatiota. Videoiden tekijät eivät halua jättää mitään tietoja mihin kukaan voisi päästä kiinni.
Jos jotain haluaa käyttää todisteena, on tällöin tarkasti dokumentoitava kaikki mukana olevat henkilöt, niin todistuksen antajat kuin sen kirjaajatkin, aika paikka ja kaikki muu informaatio, jonka avulla voidaan helposti tarkistaa jälkikäteen pitääkö juttu paikkaansa. Yhtään tälläista videota ei salaliittoon uskovien puolelta ole vielä minun silmiini sattunut. Koska kaikki olennainen informaatio puuttuu, ei niiden todistuarvo ole minkäänlainen (silloinkaan kun asiassa vahingossa olisi jotain järkeä ollut). Nähköön joku vaivan ja yrittäköön kaivaa nuo todisteille välttämättömät tiedot, jos asia kiinostaa. Itse pidän riittämättömästi dokumentoituja tekeleitä tarkoitushakuisina harhaanjohtamisina tai vähintäänkin liian huolimattomasti tehtyinä, yleensä aina jollakin tavoin väärennettyinä.
Omasta mielestäni salaliittolaiset ovat tehtailleet niin paljon videoita (ja ei en aio hakea ketjusta esimerkkejä niistä, kiitos kysymästä jo etukäteen, niitä kyllä löytyy), että saadakseen jotain uskottavuutta heidän pitää saada perusdokumentointi kuntoon, ja jos se ei ole kunnossa, niin todistustaakka on heillä. Tämä on toki vain oma mielipiteeni, ja suvaitsen muitakin näkökantoja.

 

[Mace]

Itse asiassa minulla ei edelleenkaan ole mitaan koherenttia salaliittoteoriaa jonka jokaista osaa lahtisin todistelemaan. Valilla spekuloin mutta harvemmin kuitenkin. Olen esittanyt todisteita sille miksi virallinen tarina ei voi pitaa paikkaansa, en sille kuka muu sen sitten teki. Olen useaan otteeseen todennut etta on taysin kohtuutonta vaatia sellaista todistusta yksittaisilta ihmisilta ilman rahoitusta. Mielestani rikostutkinta on edelleen viranomaisten hommaa, ja jos esimerkiksi lehdisto olisi tehnyt tehtavansa niin koko totuusliiketta ei olisi koskaan tarvittu vaan kriittinen tutkinta olisi suoritettu ihan muilta tahoilta. Ymmarran kylla etta minulle tulee paljon kysymyksia ja vastaan niihin parhaani mukaan. En todellakaan tule teeskentelemaan ettenko olisi jotain sanonut, tai sivuuttamaan todistusvastuutani jos suoraan vaitan jotain asiaa todeksi. Silloin kun minua pyydetaan spekuloimaan asioilla, en nae etta on minun tyoni sitten niita spekulointeja aukottomasti todeksi todistamaan. Esimerkiksi se miten rajahteet olisi torneihin viety ja paljonko ihmisia tai aikaa se olisi vaatinut. Voin spekuloida ja tarjota ajateltavissa olevia mahdollisuuksia (kuten ACE elevatorsin projekti jne), mutta jos tietaisin yhtaan sen paremmin, olisin varmaan sisapiirilainen. Se on valtionrahoitteisen tutkimuksen tyota, sellaisen tahon jolla on haaste ja poliisioikeudet.

Ok, siinä tapauksessa arvostaisin, jos myös toisit selvemmin esille tuon "epävarmuutesi". Esimerkiksi räjähdepurun olet esittänyt käytännössä sataprosenttisen varmana asiana, vaikka kuten nyt viime sivuilla on käynyt ilmi, tuohon teoriaan liittyi useita asioita, jotka ovat erittäin kiistanalaisia tai jopa mahdottomia todistaa. Olisi siis sangen suotavaa, ettet tällöin väittäisi asiaa päivänselväksi.

Lisäksi ihmettelen hieman sitä, ettet mielestäni suhtaudu omiin spekulaatioihisi kovinkaan suurella kritiikillä. Esimerkiksi nyt tuo tornin salassa suoritettu panostaminen on mielestäni järjettömän ohuen korren varassa (lue: epärealistista).

 

[Scissors]

En tiedä miksi minun pitäisi vaivautua mitään todisteita kaivamaan, koska salalittolaisten videot on tehty yleensä siten, että niiden tekijä ei ole tiedossa, eikä liioin ole tiedossa ketä haastatellaan, ei tiedetä mihin aikaan tarkalleen haastattelu on tehty, eikä oikeastaan mitään normaalia informaatiota. Videoiden tekijät eivät halua jättää mitään tietoja mihin kukaan voisi päästä kiinni.
Jos jotain haluaa käyttää todisteena, on tällöin tarkasti dokumentoitava kaikki mukana olevat henkilöt, niin todistuksen antajat kuin sen kirjaajatkin, aika paikka ja kaikki muu informaatio, jonka avulla voidaan helposti tarkistaa jälkikäteen pitääkö juttu paikkaansa. Yhtään tälläista videota ei salaliittoon uskovien puolelta ole vielä minun silmiini sattunut. Koska kaikki olennainen informaatio puuttuu, ei niiden todistuarvo ole minkäänlainen (silloinkaan kun asiassa vahingossa olisi jotain järkeä ollut). Nähköön joku vaivan ja yrittäköön kaivaa nuo todisteille välttämättömät tiedot, jos asia kiinostaa. Itse pidän riittämättömästi dokumentoituja tekeleitä tarkoitushakuisina harhaanjohtamisina tai vähintäänkin liian huolimattomasti tehtyinä, yleensä aina jollakin tavoin väärennettyinä.
Omasta mielestäni salaliittolaiset ovat tehtailleet niin paljon videoita (ja ei en aio hakea ketjusta esimerkkejä niistä, kiitos kysymästä jo etukäteen, niitä kyllä löytyy), että saadakseen jotain uskottavuutta heidän pitää saada perusdokumentointi kuntoon, ja jos se ei ole kunnossa, niin todistustaakka on heillä. Tämä on toki vain oma mielipiteeni, ja suvaitsen muitakin näkökantoja.

Et siis kykene antamaan perusteita väitteellesi. Lyhyesti ja ytimekkäästi. Tuollaisenhan voi suoraankin sanoa, hei :) Mutta pääasia että vetoat siihen vielä kaupan päälle että joku muu voisi nämä todisteet kaivaa. Aika mahdottoman tehtävät heität "jollekin muulle", ei minusta kovin reilua. Mutta täältä tähän, tämä kiteyttää osaltasi erittäin mainiosti sen miten vakavasti sinun tekstiä täällä tulee ottaa. Kiitos.

 

[Scissors]

Lisäksi ihmettelen hieman sitä, ettet mielestäni suhtaudu omiin spekulaatioihisi kovinkaan suurella kritiikillä. Esimerkiksi nyt tuo tornin salassa suoritettu panostaminen on mielestäni järjettömän ohuen korren varassa (lue: epärealistista).

Jos otetaan yksityiskohta täysin toisesta suunnasta ( esimerkkinä, en halua vaihtaa puheenaihetta), onko sitten jotenkin tukevamman korren varassa ajatella rationaalisesti, kuten toveri mjr, tai loogisesti kuten tässä viimeisimmillä sivuilla useasti, vaikkapa sitä että oletettu Boeing syöksyi Pentagoniin, kerosiinit paloi ja plaa plaa plaa, lentokone tuhoutui lähes täydellisesti (mukaanlukien titaaniosat jotka vaativat jonninverran kuumemmat lämpötilat) ja kuitenkin jotain helvetin toimistokamaa löydettiin iskemättömänä ja vahingoittamattomana, ja samaten esim. koneessa olleiden ruumiit olivat ihan tunnistuskelpoista tavaraa.

 

[Stonewall]

Elikkä miksi WTC 7 päätettiin salaliittolaisten toimesta romahduttaa paikalleen ilman mitään lentokonetörmäystä, ulospäin näkyviä tulipaloja, toisin sanoen tehdä se niin että skeptiset ja kriittiset tahot kuten truth-liike huomasivat heti että nyt on jotain vialla. Voisi kuvitella, että edes olisi järjestetty vähän näyttävämmät tulipalot taikka räjähdelastissa ollut rekka ajettu WTC 7 kellariin. Miksi tehdä maailmanhistorian hienoin salaliitto ja sitten pilata se räjäyttämällä WTC 7 ilman näyttävää tekosyytä?

Jees, samaa olen ihmetellyt minäkin. Samaten olen ylipäätään ihmetellyt, että miksi he näkisivät niin kovan vaivan räjäyttämisen salaamisessa? Muutamalla koneella lennetään pahki torneihin, joihin on sitten laitettu lisäksi uutta ennenkuulumatonta räjähdysainetta, josta ei lähde ääntä, ja jonka räjähdysvärähtelyt eivät tallennu seismografille, ja josta ei jää jälkiä, ja joka ei tarvitse sytyttymiä tai sähköjohdotuksia (joista jää jälkiä). Miksi ihmeessä yrittää salata se, että on onnistuttu kusettamaan turvallisuusjärjestelmää, niin että ollaan salaa viety hirvittävä määrä r-ainetta pienelle alueelle kennenkään huomaamatta. Kuitenkaan ei haluttu salata sitä, että tehtiin tälläinen isku. Jos kerran haluttiin salata räjäyttäminen, niin miksi ei sitten vain kaikessa rauhassa painettu nappia, jolloin hiljainen ja pehmeä räjähdys olisi hiipien romahduttanut talot ilman, että kukaan tajuaisi syytä. Silloin tässä olisi jotain järkeä. Nythän kaikki tietävät, että talojen romahduttaminen oli tahallista tai ainakin iskijät halusivat mahdollisimman paljon tuhoa.

 

[Scissors]

tekstiä

Edelleen kummastuttaa tämä että vain yksi kirjoittaja menisi täällä laput silmillä jne. Mikset osoita huomiotasi samalla tavalla Stonewallille tai kenelle tahansa muulle kuvaukseen sopivalle tässä ketjussa?

 

[psychodad]

En tiedä miksi minun pitäisi vaivautua mitään todisteita kaivamaan, koska salalittolaisten videot on tehty yleensä siten, että niiden tekijä ei ole tiedossa, eikä liioin ole tiedossa ketä haastatellaan, ei tiedetä mihin aikaan tarkalleen haastattelu on tehty, eikä oikeastaan mitään normaalia informaatiota. Videoiden tekijät eivät halua jättää mitään tietoja mihin kukaan voisi päästä kiinni.
Jos jotain haluaa käyttää todisteena, on tällöin tarkasti dokumentoitava kaikki mukana olevat henkilöt, niin todistuksen antajat kuin sen kirjaajatkin, aika paikka ja kaikki muu informaatio, jonka avulla voidaan helposti tarkistaa jälkikäteen pitääkö juttu paikkaansa. Yhtään tälläista videota ei salaliittoon uskovien puolelta ole vielä minun silmiini sattunut. Koska kaikki olennainen informaatio puuttuu, ei niiden todistuarvo ole minkäänlainen (silloinkaan kun asiassa vahingossa olisi jotain järkeä ollut). Nähköön joku vaivan ja yrittäköön kaivaa nuo todisteille välttämättömät tiedot, jos asia kiinostaa. Itse pidän riittämättömästi dokumentoituja tekeleitä tarkoitushakuisina harhaanjohtamisina tai vähintäänkin liian huolimattomasti tehtyinä, yleensä aina jollakin tavoin väärennettyinä.
Omasta mielestäni salaliittolaiset ovat tehtailleet niin paljon videoita (ja ei en aio hakea ketjusta esimerkkejä niistä, kiitos kysymästä jo etukäteen, niitä kyllä löytyy), että saadakseen jotain uskottavuutta heidän pitää saada perusdokumentointi kuntoon, ja jos se ei ole kunnossa, niin todistustaakka on heillä. Tämä on toki vain oma mielipiteeni, ja suvaitsen muitakin näkökantoja.

Arvon Stonewall. Tuo video oli 8 vuotta NIST:n hallussa, ja se saatiin julki haastamalla NIST vapauttamaan Freedom of information act:in nojalla materiaalia. Samoin kuin tama video jossa kaksi torneista alas kiivennytta tyontekijaa raportoivat rajahdyksesta aulassa. Jos haluat etsia alkuperaisen haastattelun tekijaa, mikrofoni nayttaa olevan ABC 7:n.

Eli nyt kun tiedat etta mista tuo "moneen kertaan vaarennokseksi todistettu video" on tullut niin voitko jo ystavallisesti osoittaa meidat naihin vaarennostodisteisiin?

Tassa taas yksi silminnakija lisaa joka kertoo ylimaaraisista rajahdyksista joka heitti heita ylospain (ja tama kaveri tyoskenteli 20 kerroksessa).

En ole kaikkia edes itse nahnyt, niin paljon niita on tullut lisaa sen jalkeen kun NIST joutui luovuttamaan materiaalia. Mutta eihan teita kiinnosta mita paikalla olleet sanovat, jos sita ei loydy raportista tai kerrota valkoisesta talosta.

 

[Stonewall]

Et siis kykene antamaan perusteita väitteellesi. Lyhyesti ja ytimekkäästi.

Juurihan tuossa kappaleen verran perustelin. Jos sinä et allekirjoita perusteluita, ei se tarkoita, että perusteluissa olisi yhtään mitään vikaa. Aivan hyvin ongelma voi olla sinun päässäsi. Kiitos vaan itsellesi, että jatkuvasti kritisoit kaikkia tuomatta itse yhtään mitään omaa ketjuun. Jonkun on paskahommatkin tehtävä. Itsestäni ei olisi rooliisi.

 

[dana77]

Fire Fighters For 9-11 Truth NFPA Contradictions
Ja tuosta todisteiden tuhoamisesta...pitaako minun ihan oikeasti etsia sinulle laki joka sen kieltaa vai sovitaanko niin etta tama on ihan yleistietoa aikuisten maailmassa? Ei silla ettenko voisi hakea, mutta mielestani on syyta odottaa edes jonkinlaista yleistiedon tasoa tassakin ketjussa ettei ihan joka asiasta tarvitse esseeta kirjoittaa.

Se auttaisi ettei kirjoittelisi esseitä ihan vääristä asioista. Kysymys oli että mitä säännöksiä rikottiin ja kirjoittelit suurelta osalta ihan muusta. Ensinnäinen puolikas tekstistä kertoi siitä, ettö tulipaloja saatetaan sytyttää tahallaan, wow sepä mieletön havainto. Toisessa lainauksessa oli räjähdyksen ominaispiirteistä ja jäljistä. Mielenkiintoista ja liittyy ketjun aiheeseen muttei vastannut kysymykseen. Ainoastaan tuo viimeinen kappale vastasi jossain määrin kysymykseen:
("Once evidence has been removed from the scene, it should be maintained and not be destroyed or altered until others who have a reasonable interest in the matter have been notified.")

Kaikkia maailman tulipaloja ei minun ymmärtääsekni tutkita terroristi-iskujen varalta. En tiedä miten tapaus oli Madridin ja Pekingin paloissa (vai oliko se Shanghai), enkä sen puoleen Turunkaan palon kohdalla.

Edelleet et ole mitään syytä esittänyt, miksi juuri nyt niin olisi pitänyt tehdä? Mikä sääntö tai määräys määrää, että milloin näin tehdään? Mikä määräys määrää, että kuinka kauan onnettomuuspaikan pitää olla koskematon?

Ilman että näihin kysymyksiin löytyy YKSISELITTEISIÄ vastauksia ei voida väittää, että säännöksiä olisi rikottu. Tuollaisista reasonably -kohdista saa tietenkin kuka tahansa olla eri mieltä halutessaan, koska ne ovat aina tulkinnallisia, mutta on järjettömyyttä väittää, että koko ground zeroa ei olisi saanut sen perusteella alkaa siivoamaan (vai kuvitteletko että tuo "others who have a reasonable interest" tarkoittaako ihan ketä tahansa internet-hörhöä?).

Tämä ketju perustettiin vasta vuonna 2005, joten tätä tietolähdettä siivouksen aloittaneilla tahoilla ei ollut käytössään.

 

[Näkkäri]

Jos laskee että räjähdysainetta menisi tonni per kerros niin luokkaa 250 tonnia tarvittiin räjähdysainetta. Rekkakonttiin menee muistaakseni normaalia tavaraa 40 tonnia, mutta räjähdeaineita tuskin voi pakata ihan ahtamalla tai kauheasti pinoamalla, joten arvioidaan että konttiin menisi 15 tonnia, joten 17 kontillista räjähteitä. Tuohon päälle sytyttimiä päälle pari tuhatta kappaletta.

Onhan tuo aikamoista rekkarallia pitänyt pitkin keskeistä kaupunkia ja väkisinkin pidemmän aikaa. Mielestäni 40 tonnia menee täysperävaunuun(?), joten mikäli tavaraa ollaan tuotu sisään vain nuppikuormilla, voidaan automäärä vähintäänkin tuplata.

Lisäksi räjähdekuskeilla on käynyt hyvä tuuri. Rekkoja ei olla punnittu/tarkastettu, kolareita ei olla ajettu jne. Kukaan ei ole kiinnittänyt siihen mitään huomiota, että hissifirma ajaa todennäköisesti useita päiviä isoja rekkoja pitkin päivää sisään torneihin, purkaa räjähteet kellarikerroksissa ja siirtää ne asennuspaikkoihinsa kerroksiin.

On myös tosiaan huomionarvoista, että kaikki purkujäte ollaan kuskattu paikalta pois. Paikat ollaan siivottu joka ilta/yö aamuun mennessä siihen kuntoon ettei kukaan kyseenalaista mitään ja purkujäte ollaan ajettu johonkin todennäköisesti normirekoilla. Ellei sitten olla tilattu erikseen kippiautoja purkujätettä varten. Purkujätteen lastaus suoritettiin tässä tapauksessa todennäköisesti 15-20 tonnin kauhakuormaajilla, koska käsin niiden lastaaminen on varsin työlästä.

En muista kuinka kauan hissifirma näitä hommia suoritti, mutta ei tuota hommaa varmaan missään "päivässä-parissa" hoidettu ainakaan. Puhuisin ennemminkin viikoista.

 

[Stonewall]

Edelleen kummastuttaa tämä että vain yksi kirjoittaja menisi täällä laput silmillä jne. Mikset osoita huomiotasi samalla tavalla Stonewallille tai kenelle tahansa muulle kuvaukseen sopivalle tässä ketjussa?

Tämä ei ollu minulle osoitettu, mutta miksi tässä ylipäätään pitää tehdä niin henkilökohtaista kuin mitä sinä ja pd yritätte koko ajan? Aina kysette joltain tietyltä nimimerkiltä todisteita johonkin asiaan. Onko taktiikkana käydä nimerkkejä vastaan, vai onko oikeasti jotain sanottavaa? Eikö kysymyksiä voi vain heittää palstalle kenen tahansa tartuttavaksi? Tai eikö olisi kaikille parempaa keskustella siitä mitä tapahtui, tai mitä kuvittelee tapahtuneen, sen sijaan että kohdistaa erityishuomion sen enempää mihinkään keskustelussa mukana olevaan nimimerkkiin? Ok. kohtuuden nimessä on sanottava, että tässä ketjussa salaliiton puolustaminen henkilöityy aika voimakkaasti, mutta henkilöön käyvä hyökkäys on kyllä enemmän sääntö kuin poikkeus siellä puolella. Tapahtuu sitä toki varmasti toisinkin päin.

 

[Scissors]

Juurihan tuossa kappaleen verran perustelin. Jos sinä et allekirjoita perusteluita, ei se tarkoita, että perusteluissa olisi yhtään mitään vikaa. Aivan hyvin ongelma voi olla sinun päässäsi. Kiitos vaan itsellesi, että jatkuvasti kritisoit kaikkia tuomatta itse yhtään mitään omaa ketjuun. Jonkun on paskahommatkin tehtävä. Itsestäni ei olisi rooliisi.

Ei millään pahalla, mutta ei sinun "perustelusi" ole ollenkaan sellaisia että kukaan muukaan niitä allekirjoittaisi. Poista sitäpaitsi pd-ignoresi taas hetkeksi ja vastaa tämän sivun teksteihin jotta saadaan vähän kontrastia tuolle erittäin heppoiselle vastauksellesi minulle.

Tuosta oman tuomisesta ketjuun, en tiedä kuuluuko tässä ketjussa kenenkään tuoda mitään omaa, kun kyse on materiaalista jota jokainen voi lukea. Se, että minun kysymyksiini et sinä tai muut aina vastaa ei tarkoita ettenkö niitä olisi kysynyt jne. Yksityiskohtaisesta analysoinnista koskien esimerkiksi jotain lämpölaajenemisia pysyn loitommalla sen vuoksi, ettei minulla ole tietotaitoa arvioida kyseisiä asioita. Sama pätee aika moneen detaljiin, minulla on akateeminen talous- ja lakipainoitteinen koulutus, joten johtuen tuosta en heti ole huutelemassa totuuksia sellaisesta josta en tiedä. Sinunkin tulisi miettiä että kannataako kaikkea niin itsevarmasti kuulutella ympäriinsä.

 

[psychodad]

Ok, siinä tapauksessa arvostaisin, jos myös toisit selvemmin esille tuon "epävarmuutesi". Esimerkiksi räjähdepurun olet esittänyt käytännössä sataprosenttisen varmana asiana, vaikka kuten nyt viime sivuilla on käynyt ilmi, tuohon teoriaan liittyi useita asioita, jotka ovat erittäin kiistanalaisia tai jopa mahdottomia todistaa. Olisi siis sangen suotavaa, ettet tällöin väittäisi asiaa päivänselväksi.

Lisäksi ihmettelen hieman sitä, ettet mielestäni suhtaudu omiin spekulaatioihisi kovinkaan suurella kritiikillä. Esimerkiksi nyt tuo tornin salassa suoritettu panostaminen on mielestäni järjettömän ohuen korren varassa (lue: epärealistista).

Mina en ole epavarma siita etteiko olisi syyta uskoa rajahteiden tuoneen torneja alas. Sille en ole koskaan antanut mitaan selitysta tai todennakoisyyksia etta miten operaatio suoritettiin joten en ymmarra mista olet saanut sellaisen kasityksen. Aina kun pelkastaan spekuloin, sanon kylla etta tama on spekulointia.

Miksi tornin salassa suoritettu panostaminen on jarjettoman ohuen korren varassa? Toki jos sen olisi tehnyt ulkopuolinen ilman turvallisuusfirman osallisuutta, olisi voinut olla jonkinlainen kiinnijaamisriski, mutta jos ne panostettiin ihan sisapiirin toimesta niin eihan siina mitaan suurta riskia kiinnijaamiselle ole.

Jos joku on sanonut turvallisuusfirmalle etta "talla porukalla tai nailla henkiloilla on taydellinen paasy ja he asentelevat kaikenlaista sinne hissikuiluihin modernisointiprojektin vuoksi". Tietysti jos lahtee siita oletuksesta etta asentajat vakisinkin asensivat elokuvista tuttuja paketteja joissa lukee kissan kokoisin kirjaimin C-4 tai mustia palloja joissa on sytytyslanka, tai dynamiittinippuja, sitten kiinnijaaminen jonkun valveutuneen kansalaisen tai turvafirman tyontekijan toimesta olisikin ollut todennakoinen skenaario.

Eivat ne normaalit tyontekijat oisin hissikuiluissa haahuile. Onhan siella ihmiset raportoineet epailyttavan nakoisista tyypeista jotka haalareissa ja tyokalupakkeja kantaen paikalla touhusivat, onko tuo sitten se suuri kiinnijaamisriski etta joku pankkivirkailija ihmettelee jalkeenpain etta kylla siella jotain tyyppeja vahan poikkeuksellisesti oli?

Siita olen kanssasi samaa mielta etta on mahdotonta todistaa ainakin pelkassa keskustelussa. Mutta rikostutkinnassa tuleekin sitten esiin kaikkea uutta, ja ihmiset puhuvat saastaakseen oman perseensa. Mutta niin kauan kun sellainen tutkimus kielletaan, ei voida koskaan todistaa naita asioita. Mielestani ne ovat kuitenkin ihan hyvin normaalin mielikuvituksen rajoissa. Esimies A sanoo turvallisuusfirmalle etta nama jannut tekee oisin modernisointiprojektia, pysykaa pois tielta. Onko se nyt niin kaukaa haettu ajatus mielestasi?