World Trade Center ja salaliittoteoriat

[palle fontän]

Jos tuo selitys on mielestasi uskottava ilman minkaanlaista selitysta siita miten se tapahtui, sitten taytyy sanoa etta kyse on tuskin pelkastaan maallikkoudesta, vaan myos halusta uskoa.

Tämähän on FEMA:n tarjoama selitys.

1. The thinning of the steel occurred by a high-temperature corrosion due to a combination of oxidation and sulfidation.
2. Heating of the steel into a hot corrosive environment approaching 1000°C results in the formation of eutectic mixture of iron, oxygen, and sulfur that liquefied the steel.
3. The sulfidation attack of steel grain boundaries accelerated the corrosion and erosion of the steel.

Tästä varmaakin vedetään suora linja termiittiin.

 

[psychodad]

Minulle jäi nyt epäselväksi se, että onko siellä kuulunut niitä ääniä vai ei, joten on pakko spekuloida hieman. Sinä sanot, että nanotermiittiä on käytetty ja siksi ääntä ei ole kuulunut, mutta toisaalta sanot, että monet (ilmeisen luotettaviksi olettamasi) todistajat sanovat räjähdyksiä kuulleensa. Molemmat eivät kaiketi voi pitää paikkaansa eli eikö nanotermiittiä käytettykään vai kuulivatko todistajat väärin, kun väittivät kuulleensa räjähdyksen ääniä? Vai käytettiinkö sekä nanotermiittiä että kovaäänisiä räjähteitä. Jos kyllä, miksi noin?

Nanotermiittia on voitu kayttaa rajahteiden rinnalla. Maailmassa on rajahteita jotka eivat ole yhta kova-aanisia kuin RDX joten ei ole mitaan syyta sille miksi RDX:aa kaytettiin oletuksena.

Sadat ihmiset kertoivat rajahdyksista, jotkut lentelivat ympariinsa rajahdysten voimasta jne. Rajahdykset tallentuivat videoillekin kuten tassa videossa kuullaan ja raportoidaan. Voit niita itsekin kuulla. Silminnakijahavainnot ovat yleensa rikostutkinnoissa tarkeassa asemassa ja niille annetaan kylla luottoa aika suurissakin maarissa, varsinkin jos havainnot eivat ole pelkastaan yhden ihmisen tekemia vaan samalle havainnolle on useampiakin varmistuksia.

Tassa videossa palomiehet kertovat useista rajahdyksista tornien aulassa.

Miksi sadat silminnakijat, videot ja fyysiset todisteet (sula metalli on ilmiselva todiste) eivat kelpaa syyksi tutkia rajahteiden mahdollisuutta, kun ohjesaanto vaatii tutkimaan sita mahdollisuutta vaikkei kukaan olisi kuullut rajahdyksia?

 

[Stonewall]

Koska itse iskujen tekninen puoli on moneen kertaan käsitelty, niin tässä vaiheessa voisi alkaa toivomaan niiltä, jotka edelleen jostain syystä pitävät salaliittoa mahdollisena, vastauksia olennaisempiin kysymyksiin. Eli vaikkapa miksi terrori-iskut tehtiin vuosina 2001, 2004 ja 2005. Tämä on koko salaliiton olennaisimpiä kysymyksiä ja vastaamattomuus on kai pakko tulkita siten, että mitään salaliittoa ei sitten kenenkään mielestä ole ollut olemassakaan.

 

[Scissors]

Tuota kemiallista reaktiota, joka WTC torneissa tapahtui ei käsittääkseni tunneteta erityisen tarkasti. Itse en pysty ainakaan asiaan lisävaloa tuomaan. En myöskään itse tunne kiintymystä ihan kaikkien detaljien tutkimiseen, koska se vaatisi melkoista perehtymistä asiaan.

Ja sitten vähättelet niitä kirjoittajia, jotka näihin (ilmeisesti toisin kun sinä) asioihin ovat perehtyneet, koska todisteet ovat ylivoimaisia. Hetkinen nyt…

Se, että tuota reaktiota "ei tunneta erityisen tarkasti" ei poista sitä, että se on avainasia tuossa sulamiskeskustelussa, ja on päivänselvää että sille tulisi löytää selitys, ja uskottavakin sellainen.

näyttää siltä, että rakenteiden tutkimukseen erikoistuneet tutkijat näyttävät ymmärtävän parhaiten rakenteiden
romahtamista. Mahtaisiko johtua siitä, että se on heidän työnsä, en tiedä?

Ymmärtävän parhaiten ja peittelevän parhaiten. Puutteellisuus raporteissa ja aukot häiritsevät. Sinä et sitä voi ottaa keneltäkään pois. Se, että nämä tutkijat ovat tutkineet kaiken juuri nimenomaan niin, jotta se näyttäisi mahdollisimman kivuttomalta tuonaikaisen hallinnon suhteen. Eihän sitä kyseenalaistettaisi mikäli se olisi täydellisen tyhjentävä. Ei tuossa asiassa ole mitään epäselvää, ja se, että virallisen selityksen kannattajien mukaan "aina löytyy niitä jotka haluavat kehittää salaliiton siellä sun täällä eikä niille kelpaa mikään muutenkaan", ei pidä paikkaansa. Korruptiolle haisee, ja tutkijat voivat ihan hyvin olla osana tätä.

todisteet sitä vastaan ovat ylivoimaiset.

Miten niin ovat? Ja saisiko vielä sitä lisätietoa niistä lavastetuista todisteista joista olet perillä? Mitkä kaikki ovat niitä, miksei virallisen selityksen "todisteet" voisi olla samalla tavalla kyhättyjä? Mikä tai kuka sen määrittelee? Kiitos.

Ihan yksinkertaistettuna: terroristit kaappasivat koneet, törmäsivät taloihin, taloja sortui. Turha yrittää vääntää asiasta monimutkaisempaa kuin mitä se onkaan.

Eli se, että seiskaan ei osunut kone mutta se romahti yhtälailla toisin kuin mikään muu vastaava rakennus missään ikinä koskaan ennen, ja toisin kuin ne naapurirakennukset, ei ole monimutkaista mielestäsi?

 

[psychodad]

Tämähän on FEMA:n tarjoama selitys.

1. The thinning of the steel occurred by a high-temperature corrosion due to a combination of oxidation and sulfidation.
2. Heating of the steel into a hot corrosive environment approaching 1000°C results in the formation of eutectic mixture of iron, oxygen, and sulfur that liquefied the steel.
3. The sulfidation attack of steel grain boundaries accelerated the corrosion and erosion of the steel.

Tästä varmaakin vedetään suora linja termiittiin.

Siis tuo on tosiaan yhta pateva selitys kuin minun "coca cola ja appelsiinimehu" yhdistelmani. FEMA kylla itsekin toteaa ettei heilla ole mitaan kasitysta siita mista tuo rikki olisi tullut. Eika tuollaista kemiallista reaktiota ole missaan testattu joten se on tosiaan taysin puhdas spekulaatio.

MUTTA...onhan tata testattu ihan kaytannon kokeella jonka voitte katsoa taalta. Onneksi joku ihan tosissaan kaytannossa testaa naita vaitteita ettei tarvitse pelkastaan spekulaatioiden varassa olla.

 

[Scissors]

Koska itse iskujen tekninen puoli on moneen kertaan käsitelty, niin tässä vaiheessa voisi alkaa toivomaan niiltä, jotka edelleen jostain syystä pitävät salaliittoa mahdollisena, vastauksia olennaisempiin kysymyksiin. Eli vaikkapa miksi terrori-iskut tehtiin vuosina 2001, 2004 ja 2005. Tämä on koko salaliiton olennaisimpiä kysymyksiä ja vastaamattomuus on kai pakko tulkita siten, että mitään salaliittoa ei sitten kenenkään mielestä ole ollut olemassakaan.

Ahaa, mutta se, että tuolla "käsitellyllä" teknisellä puolella on asioita ilman vastausta on täysin ok.

Terrori-iskujen ei tarvitse liittyä toisiinsa, ja tällainen ilman detaljeja käytävä spekulointi on vieläkin hölmömpää kuin kiistellä raporteista löytyvistä epäkohdista. Itse en ole valmis uskomaan salaliittoa jokaisessa terrori-iskussa vain siksi, että pidän 9/11- tutkintaa epätäydellisenä.

EDIT. viestin 5577 viimeinen kysymys on sellainen, johonka myös kipeästi kaipaisin vastausta ihan vain kiinnostuksesta. Jos jollakin on heittää siihen hyvä vastaus.

 

[Stonewall]

Tassa videossa palomiehet kertovat useista rajahdyksista tornien aulassa.

Aika moraalisesti arveluttavaa, että joku kehtaa ketjun tässä vaiheessa esittää tämän väärennetyn videon totena. Jokainen voi miettiä kohdallaan olivatko palomiehet oikeasti WTC rakennuksen aulassa, kun väitetyt räjähdykset tapahtuivat ja kun talo sortui sekunneissa niskaan ja sitten äijät lompsivat kameroiden eteen. "Kuultiin räjähdyksiä"
Jotain rajaa lukijoiden älykkyyden loukkaamiseenkin.

 

[Mace]

Nanotermiittia on voitu kayttaa rajahteiden rinnalla. Maailmassa on rajahteita jotka eivat ole yhta kova-aanisia kuin RDX joten ei ole mitaan syyta sille miksi RDX:aa kaytettiin oletuksena.

Sadat ihmiset kertoivat rajahdyksista, jotkut lentelivat ympariinsa rajahdysten voimasta jne. Rajahdykset tallentuivat videoillekin kuten tassa videossa kuullaan ja raportoidaan. Voit niita itsekin kuulla. Silminnakijahavainnot ovat yleensa rikostutkinnoissa tarkeassa asemassa ja niille annetaan kylla luottoa aika suurissakin maarissa, varsinkin jos havainnot eivat ole pelkastaan yhden ihmisen tekemia vaan samalle havainnolle on useampiakin varmistuksia.

Tassa videossa palomiehet kertovat useista rajahdyksista tornien aulassa.

Miksi sadat silminnakijat, videot ja fyysiset todisteet (sula metalli on ilmiselva todiste) eivat kelpaa syyksi tutkia rajahteiden mahdollisuutta, kun ohjesaanto vaatii tutkimaan sita mahdollisuutta vaikkei kukaan olisi kuullut rajahdyksia?

Ilmeisestikään todisteet eivät sitten kaikitellen ole niin vakuuttavat kuin yllä esität. Tai jos ovat, en kyllä tajua, miksei asian tiimoilta ole muodostunut minkäänlaista salaliittoa tukevaa konsensusta, vaan on vain kaksi näkemyksiltään täysin toisistaan poikkeavaa leiriä ja sitten siinä välissä vielä kolmas, jonkinlainen "en oikein tiedä, mihin tulisi uskoa" -porukka.

Kuten jo aiemmin kysyin, jos siellä on oikeasti räjäytelty tavaraa ja niin tavara kuin porukkakin on räjähdysten voimasta lennellyt ympäriinsä, miksi siitä ei jäänyt minkäänlaista seismografista jälkeä? Ja jos siellä on oikeasti tavaraa ja ihmisiä lennellyt miten sattuu, onko tuollainen miten tyypillistä räjäytyspuruille? Minä en tiedä, joten siksi kysyn.

 

[Näkkäri]

Ja jos siellä on oikeasti tavaraa ja ihmisiä lennellyt miten sattuu, onko tuollainen miten tyypillistä räjäytyspuruille? Minä en tiedä, joten siksi kysyn.

Ei ole tyypillistä. Räjäytyspurussa räjähteiden avulla "katkaistaan" rakennuksen tukirakenteet, jolloin rakennus sortuu purun onnistuessa niille sijoilleen välittömästi räjäytyksen jälkeen.

En tiedä miksi kaksoistorneissa olisi tehty "useita" räjäytyksiä ennen varsinaista purkua. Ehkä sitten heikennetty ennakkoon rakenteita tai jotain? Joka tapauksessa tuollaisen törmäyksen jälkeen en pitäisi mahdottomana, että teräsrakenteista kuuluisi räjähdyksen kaltaista pamahtelua/ääntä muutenkin.

 

[Stonewall]

Se, että tuota reaktiota "ei tunneta erityisen tarkasti" ei poista sitä, että se on avainasia tuossa sulamiskeskustelussa, ja on päivänselvää että sille tulisi löytää selitys, ja uskottavakin sellainen.

Niin no jos se niin suuresti kiinostaa, niin eihän siinä mitään. Mutta eivätkö raportit kerro selvällä englannin kielellä, miten teräs joutui korroosion ja eroosion kohteeksi? Se, ettei reaktiota tunneta tarkasti ei poista sitä, että metallurgiset tutkimukset osoittavat tälläisen reaktion tapahtuneen. Se nyt on selvää tutkimusten perusteella, ettei teräs itsessään sulanut, eikö vaan? Toki kemian harrastajaa varmasti kiinostaa reaktion eteneminen kovasti, mutta itse asiaan sillä ei liene mitään merkitystä.

Ja saisiko vielä sitä lisätietoa niistä lavastetuista todisteista joista olet perillä? Mitkä kaikki ovat niitä, miksei virallisen selityksen "todisteet" voisi olla samalla tavalla kyhättyjä? Mikä tai kuka sen määrittelee? Kiitos.

Kyllä huomaa, ettet tunne ketjua. No ei siinä mitään. Esimerkiksi juuri nämä palomiesten puheiden tapaiset videot, joita esitellään WTC räjähdysten todisteina. Useita niistä väitetään silminnäkijöiden todisteiksi, mutta tosiasiassa henkilöt puhuvat jostain aivan muista todisteista. Näitä on erityisesti ketjun alkupuolella paljon, sillä niitä linkitettiin ties miltä sivuilta ilman lähdekritiikkiä. Kannattaa tutustua, vaikka johonkin debunkin sivustoon ihan siinä mielessä, että näkee hurjimmat yritykset.
Koko ajatus siitä, että tutkijat kyhäisivät todisteita on absurdi ja perustuu siihen ennakko-oletukseen, että heillä olisi jokin syy kyhätä jotain. Periaatteessa kai sellainen on mahdollista, mutta kukaan ei ole käsittääkseni sellaista väittänyt. Miksi haluat nähdä tutkijat jotenkin vastustettavana? Hehän ainoastaan pyrkivät selvittämään mitä tapahtui. En ymmärrä miksi vedät Bushin hallintoa kohtaan tuntemasi vastenmielisyyden myös tutkijoita vastaan. On typerää rakentaa vastakkainasettelua "virallinen" selitys - ja mielikuvitusselitys. Meillä on tämän hetken tutkimuksen tila, johon tutkijayhteisö on tyytyväinen. Sitten meillä on maalikkoja, jotka haluavat nähdä salaliittoja ja keksivät sellaisia. Ei näitä oikeasti pitäisi ihan samallekkaan viivalle asettaa. Kyllä kriitikon on aina kyettävä itse todistamaan kritiikkinsä, eikä vain kiusata muita erilaisin kommentein ilman todisteita.

Eli se, että seiskaan ei osunut kone mutta se romahti yhtälailla toisin kuin mikään muu vastaava rakennus missään ikinä koskaan ennen, ja toisin kuin ne naapurirakennukset, ei ole monimutkaista mielestäsi?

Mikä siinä on monimutkaista? Mietit taas arkijärjellä, että muiden rakennusten olisi myös pitänyt kärsiä? No, ne kärsivät ja suurin osa joko kokonaan tai osittain sortui myöskin. Eikö sinusta se, että tiedämme miten rakennus sortui muka riitä? Miksi tarvitse sille jonkun suuremman syyn? Salaliiton tai jumalan sormen. Varsinkin kun kaikkiaan 56 rakennusta vaurioitui. Kaikki WTC rakennukset ja kaksi muuta sortuivat kokonaan tai osittain (jouduttiin purkamaan myöhemmin). Miksi WTC 7 sortuminen olisi ollut jotenkin erikoistapaus? Miksi se ei olisi voinut tapahtua ihan fysiikan lakien mukaan, kuten tutkijat esittävät? Miksi pitää keksimällä keksiä jonkin muu kuin tieteellinen selitys?

 

[Major Julli]

Ohessa kauan kaivattua akateemista NISTn tutkimusten kyseenalaistamista:

Scale Modeling of the 96th Floor of World Trade Center Tower 1

Linkissä on tiivistelmä Quintieren tutkimuksesta, itse tutkimus on maksullista aineistoa. Mutta tiivistelmänä se, että Quintieren tutkimuksessa rakennettiin pienoismalli WTC 1-rakennuksesta (1/20 scale) ja simuloitiin romahdusta. Quintieren päähypoteesit olivat se, että NIST aliarvioi laskelmissaan polttoainekuorman ja sitä kautta palojen keston ja lämpötilan määrän. Sen lisäksi Quinterie epäilee että rakenteiden palonsuojaus ei ollut standardien mukainen. Nämä johtopäätökset eivät tosin vie lähemmäs pommipurkua vaan kauemmaksi siitä.

Tosin tämä Quintierekin oli aiemmin täällä esillä, mutta keskustelu sammui (sic) aika nopeasti silloin.

 

[psychodad]

Aika moraalisesti arveluttavaa, että joku kehtaa ketjun tässä vaiheessa esittää tämän väärennetyn videon totena. Jokainen voi miettiä kohdallaan olivatko palomiehet oikeasti WTC rakennuksen aulassa, kun väitetyt räjähdykset tapahtuivat ja kun talo sortui sekunneissa niskaan ja sitten äijät lompsivat kameroiden eteen. "Kuultiin räjähdyksiä"
Jotain rajaa lukijiden älykkyyden loukkaamiseenkin.

Mita vittua? Siis VAARENNETTY VIDEO?

En voi loukata alykkyyttasi.

Taivas varjele mita sielta tulee.

 

[Mace]

Joka tapauksessa tuollaisen törmäyksen jälkeen en pitäisi mahdottomana, että teräsrakenteista kuuluisi räjähdyksen kaltaista pamahtelua/ääntä muutenkin.

Minä suhtaudun yleisesti ottaen tuollaisessa sekasortoisessa tilanteessa tavisten tekemiin havaintoihin hieman varauksella ihan jo siitä syystä, että eivät ihmiset noin keskimäärin varmaankaan tiedä, miltä (räjähdyspurkuun liittyvä) räjähdys kuulostaa. Ihan vain isojen massojen osuminen toisiinsa ja siitä syntyvä voimakas ääni voi aivan hyvin hektisessä tilanteessa muuttua ihmisen mielessä jonkinlaiseksi räjähdykseksi. Ei sillä, tokihan kyse on voinut olla ihan oikeastikin jonkinlaisista räjähdyksistä.

 

[psychodad]

Minä suhtaudun yleisesti ottaen tuollaisessa sekasortoisessa tilanteessa tavisten tekemiin havaintoihin hieman varauksella ihan jo siitä syystä, että eivät ihmiset noin keskimäärin varmaankaan tiedä, miltä (räjähdyspurkuun liittyvä) räjähdys kuulostaa. Ihan vain isojen massojen osuminen toisiinsa ja siitä syntyvä voimakas ääni voi aivan hyvin hektisessä tilanteessa muuttua ihmisen mielessä jonkinlaiseksi räjähdykseksi. Ei sillä, tokihan kyse on voinut olla ihan oikeastikin jonkinlaisista räjähdyksistä.

Siita olen itsekin samaa mielta etta on syyta suhtautua varauksella, mutta silti vakavasti. Jos sadat ihmiset raportoivat rajahdyksista ja ne tallentuvat videoillekin, kylla se taytyy ottaa huomioon tutkinnassa. Ei kahta sanaa. Kun ohjesaanto vaatii etta se otetaan huomioon ilman aantakin.

 

[psychodad]

Mutta eivätkö raportit kerro selvällä englannin kielellä, miten teräs joutui korroosion ja eroosion kohteeksi? Se, ettei reaktiota tunneta tarkasti ei poista sitä, että metallurgiset tutkimukset osoittavat tälläisen reaktion tapahtuneen. Se nyt on selvää tutkimusten perusteella, ettei teräs itsessään sulanut, eikö vaan?

Raportti SANOO selvalla englannilla etta epailevat tuollaista reaktiota. Se ei tosin selita tuollaista reaktiota, ei selita mista rikki tuli, eika nayta toteen etta miten tuollainen reaktio olisi voinut syntya. Tuo on spekulaatio ilman MITAAN nayttoa. Aivan yhta pateva spekulaatio on minun cokis+mehu yhdistelma, molemmista on yhta paljon nayttoa ja molemmat kuulostavat yhta jarkevalta. Paitsi etta minun spekulaationi on todennakoisempi koska ainakin nuo ainesosat voidaan jollain tavalla kuvitella olleen siella (koska siella oli se ravintola).

Tuota teoriaa testattiin tieteellisella kokeella, linkitin videon. Kuten huomaat, terakselle ei tapahtunut YHTAAN MITAAN. Haluatko nahda (jalleen kerran) videon jossa testataan mita termiitilla saadaan aikaan teraspalkissa jos halutaan?

Ja sitten tullaan siihen etta tuo sinun tuntematon kemiallinen reaktio selityksesi kattaa vain tuon FEMA:n kappaleen. Milla selitat nuo rautarikkaat pisarat tuhkassa? Ne kun syntyvat siita etta teras sulaa....

 

[palle fontän]

Tuota teoriaa testattiin tieteellisella kokeella, linkitin videon. Kuten huomaat, terakselle ei tapahtunut YHTAAN MITAAN. Haluatko nahda (jalleen kerran) videon jossa testataan mita termiitilla saadaan aikaan teraspalkissa jos halutaan?

Ei nyt millään pahalla, mutta ei kai tuo nyt sentään tieteellinen koe ole?

 

[psychodad]

Ei nyt millään pahalla, mutta ei kai tuo nyt sentään tieteellinen koe ole?

Milla tavalla se ei ole tieteellinen koe? Siina tehdaan tiedetta, siina kokeillaan hypoteesia kaytannossa. Sitahan yleensa vaaditaan hypoteesien tueksi, paitsi tietysti tassa NIST/FEMA maailmassa jossa ei enaa ole valia silla onko asioita testattu kaytannossa, kunhan tarjotaan hypoteesi. Se ei ole oikeaa tiedetta.

Experiment - Wikipedia, the free encyclopedia

Linkki vie wikipedian maaritelmaan tieteellisesta kokeesta.

"Experimentation is the step in the scientific method that helps people decide between two or more competing explanations – or hypotheses. These hypotheses suggest reasons to explain a phenomenon, or predict the results of an action. "

 

[palle fontän]

Nyt keulii.

Wikipediasta kohdalta Scientific Method.

Each element of a scientific method is subject to peer review for possible mistakes.

Eikös tulokset tulisi julkaista tämän prosessin jälkeen ja tehdä jotain paljon muutakin kuin tuo koe.

 

[psychodad]

Nyt keulii.

Wikipediasta kohdalta Scientific Method.

Each element of a scientific method is subject to peer review for possible mistakes.

Eikös tulokset tulisi julkaista tämän prosessin jälkeen ja tehdä jotain paljon muutakin kuin tuo koe.

Tottakai pitaisi. Kuten huomaat maaritelmastasi, NIST ja FEMA eivat niin tehneet (ei tietysti Jonathan Colekaan, mutta hanelta tuskin voi odottaa yksityishenkilona sita). Eli miksi puhutte jatkuvasti NIST:n ja FEMA:n tutkimuksista tieteellisina, kun ne eivat tayta tieteellisen tutkimuksen kriteereita? Tasta asiasta Lynn Margulis puhui haastattelussa jonka tanne linkitin, nuo tutkimukset eivat ole oikeita tieteellisia tutkimuksia.

Mina en vaittanyt Colen tieteellisia kokeita tieteellisiksi tutkimuksiksi. Niista tulisi tieteellinen tutkimus vasta siina vaiheessa jos (kun) han julkaisisi ne vertaisarvioidussa lehdessa. Missa on FEMA:n tai NIST:n suorittama tieteellinen koe tuon kemiallisen reaktion mahdollisuudesta (tai mistaan muustakaan aiheeseen liittyvasta?). Tiedan etta NIST testautti joitain asioita WTC-1 ja 2 tutkimuksessaan, mutta he eivat kuitenkaan kayttaneet naiden testien tuloksia raportissaan koska ne eivat tukeneet hypoteesia.

 

[Major Julli]

Käsittääkseni noiden metallin sulamistuotteiden kiistattomassa todentamisessa on muutama paha ongelma:

1) Ei ole selkeää todistetta sille, että tutkimusmateriaali on WTC:n raunioista
2) Vaikka olisi, ei ole todistettavaa ketjua jossa se olisi ollut muuttumaton ja muokkaamaton matkalla WTC:sta tutkimuslaboratorioon
3) Ei pystytä todistamaan että kyseinen näyte olisi ollut ilman näitä rautahiukkasia ennen 11.9.2011 tapahtumia, elikkä kyseisten hiukkasten päätyminen sinne esim. korjaustöiden yhteydessä on mahdollista
4) Koko artikkelin luotettavuus on edelleen kyseenalainen aiemmin mainituista syistä

Toisin sanoen kiistatonta näyttöä ei ole, ja vielä on monta tutkimusvaihdetta tehtävänä ennenkuin voidaan puhua edes näytöstä, saati sitten kiistattomasta.

Räjähdysäänten osalta olisi hyvä että olisi olemassa joku kartta, johon on merkitty ne henkilöt ja ajankohdat jolloinka räjähdysäänet on kuultu ja ne henkilöt jotka eivät ole kuulleet. Tällä hetkellä vaikuttaa siltä, että valtaosa silminnäkijöistä ei tue räjähdysäänteen kuulemista ja sen lisäksi kuulleista pitäisi karsia pois keskenään ristiriitaiset ja räjähdysääniä varmistusti kuulemattomien henkilöiden kanssa ristiriitaiset havainnot. Jos tällainen kartta osoittaisi että räjähdysäänet on kuultu selkeästi tietystä suunnasta ja riittävän yhtenäisesti, voidaan olettaa että tapahtumahetkellä on kuultu räjähdysääni. Senkin jälkeen on vielä kyseenalaista että onku ääni tullut räjähdepurusta vaiko muusta äänenlähteestä. Tällainen ollaan varmasti laadittu?

 

[palle fontän]

Mina en vaittanyt Colen tieteellisia kokeita tieteellisiksi tutkimuksiksi. Niista tulisi tieteellinen tutkimus vasta siina vaiheessa jos (kun) han julkaisisi ne vertaisarvioidussa lehdessa.

Tieteellinen koe on osa tieteellistä tutkimusta. Muuten se on vaan koe, jonka naapurin Hessu voi tehdä takapihallaan. Täysin turhaa lässytystä tämä, mutta pidä toki kiinni tieteellinen koe -termistä, jos hyvältä tuntuu.

 

[Stonewall]

Ohessa kauan kaivattua akateemista NISTn tutkimusten kyseenalaistamista:

Scale Modeling of the 96th Floor of World Trade Center Tower 1

Linkissä on tiivistelmä Quintieren tutkimuksesta, itse tutkimus on maksullista aineistoa. Mutta tiivistelmänä se, että Quintieren tutkimuksessa rakennettiin pienoismalli WTC 1-rakennuksesta (1/20 scale) ja simuloitiin romahdusta. Quintieren päähypoteesit olivat se, että NIST aliarvioi laskelmissaan polttoainekuorman ja sitä kautta palojen keston ja lämpötilan määrän. Sen lisäksi Quinterie epäilee että rakenteiden palonsuojaus ei ollut standardien mukainen. Nämä johtopäätökset eivät tosin vie lähemmäs pommipurkua vaan kauemmaksi siitä.

Tosin tämä Quintierekin oli aiemmin täällä esillä, mutta keskustelu sammui (sic) aika nopeasti silloin.

Periaatteessa siis romahduksen päälinjat olivat samankaltaiset. Kuitenkin mikäli lisää selvityksiä tehdään tämän kaltaisia tuloksia voisi tietysti tulla lisää. Voihan olla, että vaikka rakennukset suunniteltiin kestämään jotakin, niin rakennusvaiheessa kustannussyistä tehtiin rakenteista suunniteltua heikompia. Tavallaan ei ole yllätys, että NIST arvioi palojen keston ja lämpötilan alakanttiin. Koska kyseessä oli ensimmäinen (toivottavasti viimeinen) tällainen terrori-isku kaikkia muuttujia ei tunnettu, niinpä on tavallaan ymmärrettävää, että oltiin mieluummin taipuvaisia aliarvioimaan kuin yliarvioimaan palojen vaikutuksia. Samalla tavalla varmasti muutkin mahdolliset epätarkkuudet tarkentuvat ajan kuluessa.

 

[psychodad]

Käsittääkseni noiden metallin sulamistuotteiden kiistattomassa todentamisessa on muutama paha ongelma:

Jos epailet USGS:aa, FEMA:a ja RJ Lee Groupia siita etta he kerasivat naytteensa muualta ja vaittivat niita WTC naytteiksi, sitten ymmarran.

Onko tama se mita yritat sanoa?

 

[Stonewall]

Jos tällainen kartta osoittaisi että räjähdysäänet on kuultu selkeästi tietystä suunnasta ja riittävän yhtenäisesti, voidaan olettaa että tapahtumahetkellä on kuultu räjähdysääni. Senkin jälkeen on vielä kyseenalaista että onku ääni tullut räjähdepurusta vaiko muusta äänenlähteestä. Tällainen ollaan varmasti laadittu?

Tämä on hyvä idea, mutta sellaiselle kartalle ei ole ollut tarvetta, sillä kukaan ei ole ollut valmis todistamaan kuulleensa räjähdyksen liittyen siis räjähdepurkuun. On totta, että jotkut luulivat törmäyksen olleen räjähdys, koska kuulivat äänen tai tunsivat sen osuman näkemättä konetta. Jälkeenpäin heille kaikille on ollut ilmiselvää, mistä ääni johtui, eikä kukaan ole halunnut väittääkään muuta. On totta että jotkut ovat käyttäneet joitakin ensilausuntoja hyväkseen väittäen niitä todisteiksi purkuun liittyvistä räjähdyksistä. Nämä tekaistut videothan ovat olleet moneen kertaan ketjussa esillä, ja ne on paljastettu yhtä moneen kertaan.

 

[floikkari]

Muutama pointti.

- Jos jätän mun vuoden -77 Taunuksen puuvajan taakse pönöttämään, niin ettei se näy naapurin pihalle tai yleiselle tielle, niin ko. vehje ruostuu ajan myötä puhki. Tämä siitä huolimatta, että Taunuksen lämpötila ei missään vaiheessa nouse esimerkiksi yli tuhannen asteen.
- Jos hitsaan Taunukseni pakoputkea, syntyy prosessissa ns. spherejä metallin sulaessa ja lennellessä pitkin poikin. Jos pakoputki kaikesta hitsauksesta huolimatta romahtaa uudestaan mökkitielle, osa putken pikku koloihin, nystyröihin ja ruostevaikkuihin eksyneistä "sphereistä" leviää luontoon ja osa lopulta naapurin mummon sienikoriinkin.
- Jos pakoputki leviää kovassa vauhdissa asfaltille, niin syntyy kipinöitä, josta syntyy taas uusia "spherejä". Samoin käy, jos satun ajamaan Taunuksellani toista Taunusta päin, niin että metalli hankaa metallia vasten oikein kunnolla.

Seuraavaksi muuta kuin niitä "spherejä". Siirtykäämme ihan hassun näköisiksi muuttuneisiin metallipalkkeihin.

Eutektinen seos on wikipedian mukaan "kahden tai useamman metallin tai muun aineen seos(ta), jonka mooliosuudet ovat sellaiset, että seoksen sulamispiste on mahdollisimman alhainen.". En ole kemisti, en sinne päinkään, mutta kuulostaa nopeasti maallikon korvaan samalta kuin Taunusta ruostuttavan teiden suolauksen idea. Täsmälleen sama idea on myös "thermiten" ja "thermaten" kanssa. Jälkimmäiseen lisätään rikkiä, jotta rauta sulaisi kepeämmin alhaisemmassa lämpötilassa.

NIST, FEMA ja kaikki muut aihetta tutkineet itsensä tieteellisesti establisoineet tahot ovat päätyneet siihen lopputulokseen, että kyseessä on ollut eutektinen reaktio, jossa rikki on näytellyt pääosaa, tai kanadalaisittain paaosaa. Tahot ovat myös näytteitä arvioidessaan päätyneet lopputulemaan (kukin tahollaan tosin hieman eri lukuihin) että tämä reaktio on tapahtunut jossain 800-1000 celsiusasteen välimaastossa.

Muutama pointti tästäkin

- Kuvailtu reaktio vaatii aikaa. Termiitti palaa nopeasti.
- Käsittääkseni termiitti palaa reippaasti yli 1000 asteen lämpötilassa.
- Jos kyseessä olisi termiitin aikaansaannos, luulisi näytteistä löytyvän myös alumiinia. Kuitenkaan NIST:n EDS-analyysi ei näytä alumiinia, rikkiä kyllä senkin edestä.
- "Prior to soaking the chip in MEK an XEDS spectrum was acquired from an area of the red-layer surface. The resulting spectrum, shown in Fig. (14), produced the expected peaks for Fe, Si, Al, O, and C. Other peaks included calcium, sulfur, zinc, chromium and potassium. The occurrence of these elements could be attributed to surface contamination due to the fact that the analysis was performed on the as-collected surface of the red layer. The large Ca and S peaks may be due to contamination with gypsum from the pulverized wallboard material in the buildings. "
Harris, Jones & Kump.

Luettavaa: NIST NCSTAR 1-3C