World Trade Center ja salaliittoteoriat

[floikkari]

Nanotermiittia on voitu kayttaa rajahteiden rinnalla. Maailmassa on rajahteita jotka eivat ole yhta kova-aanisia kuin RDX joten ei ole mitaan syyta sille miksi RDX:aa kaytettiin oletuksena.

Tuota. Joko sä uskot siihen nanotermiittiteoriaasi, jota pidät uskottavana ja aukottomasti toteen näytetyltä tai sitten et usko.

Toisekseen. Mikä ihme voisi olla tällainen räjähde? Käsitykseni mukaan räjähdysaineet nimensä mukaisesti perustuvat räjähdykseen ts. paineaaltoon. Mitä vähemmän ääntä, sitä vähemmän tehoa.

Harrit muuten uskoo, että tornien alastuomiseen käytettiin satoja tonneja räjähteitä. Mitenkäs ne seismografit?

 

[psychodad]

Tuota. Joko sä uskot siihen nanotermiittiteoriaasi, jota pidät uskottavana ja aukottomasti toteen näytetyltä tai sitten et usko.

Niin, uskonhan mina siihen kun sielta on loydetty tuota ainetta. Mita epaselvaa tassa on? Koitatko sanoa etta jos kaytettiin nanotermiittia niin sitten ei voitu kayttaa mitaan muuta? Voin juoda kaljaa mutta se tarkoittaa vaistamattomasti sita etten voi juoda vetta tai viinaa? Mikahan logiikka tassa nyt mahtaa olla takana, viitsitko valaista?

Toisekseen. Mikä ihme voisi olla tällainen räjähde? Käsitykseni mukaan räjähdysaineet nimensä mukaisesti perustuvat räjähdykseen ts. paineaaltoon. Mitä vähemmän ääntä, sitä vähemmän tehoa.

Esimerkiksi nanotermiitti. Onhan niita muitakin jotka ovat hiljaisempia kuin RDX. Mista tulee oletus etta cutter charget nakyisivat seismografissa? Seismografeissahan on nahty kylla piikkeja, yleensa romahdusten aikoihin. Kyse on vain siita miten ne tulkitaan, romahduksesta johtuviksi vai rajahdyksista ja romahduksesta johtuviksi. Eika tuo data mitaan mahdotonta vaarentaa ole jos tarvetta on. Tosin tassa ei varmasti ollut mitaan tarvetta.

Harrit muuten uskoo, että tornien alastuomiseen käytettiin satoja tonneja räjähteitä. Mitenkäs ne seismografit?

Kuvitteletko etta Harrit tarkoittaa yhta yksittaista pamahdusta? Ihan oikeasti?

 

[palle fontän]

Varmasti cutter charget olisivat kuuluneet koko eteläisen Manhattanin alueella, mutta kun ei siellä mitään tuollaista kuulunut. Toisaalta tornit romahtivat täysin erilailla kuin räjähdepurussa on tapana. Toki voidaan sanoa, että kyseessä oli epäperinteinen räjähdepurku, mutta aika absurdia on olettaa, että saataisiin aikaan tuollainen tasaisesti ylhäältä alhaalle etenevä tasainen romahdus joillakin salaa asennetuilla räjähteillä.

 

[psychodad]

Tämä on hyvä idea, mutta sellaiselle kartalle ei ole ollut tarvetta, sillä kukaan ei ole ollut valmis todistamaan kuulleensa räjähdyksen liittyen siis räjähdepurkuun.

On kylla uskomaton tyyli keskustella asioista. Sina siis kiellat sellaisia asioita, jotka jokainen tatakin ketjua lukeva voi helposti tarkistaa netista, nahda ihmisten todistukset, lukea ne jne. Miten helvetissa jotkut taalla kehtaavat edes verrata meita kahta, minun taytyy todistaa jokainen vaitteeni "waaaaay beyond reasonable doubt" kun taas sina voit sujuvasti suoltaa paskaa jonka jokainen hakukonetta kayttava tai taman ketjun linkkeja edes joskus avaava voi todeta itse taydeksi roskaksi. Miten ihmeessa kukaan tata ketjua lukeva voi kuvitella sinulla olevan minkaanlaista kredibiliteettia enaa?

Jotta paasisin samalle tasolle, minun pitaisi vaittaa etta NIST ei ole koko WTC asiaa koskaan tutkinutkaan. Jokainen voisi tarkistaa helposti etta olen ihan saatanan kujalla. Ainoa ero on siina etta minua kutsuttaisiin siina vaiheessa todellisuudesta irtautuneeksi. Ehka sinua ei tuomita samoilla mittareilla koska sanomasi on poliittisesti hyvaksyttavampaa.

Nämä tekaistut videothan ovat olleet moneen kertaan ketjussa esillä, ja ne on paljastettu yhtä moneen kertaan.

Eiko ketaan muuta kiinnosta kuulla todisteita Stonewallilta? Onko "tama on monta kertaa paljastettu tekaistuksi" mielestanne todiste jostakin?

Jos kysyttaisiin oikein porukalla etta missa on Stonewallin todisteet siita etta tama video on vaarennos. Mina suorastaan vaadin vastausta tahan kysymykseen. Mina vaitan etta sina valehtelet, kutsut aitoa videota vaarennokseksi koska se ei palvele sinun kantaasi. Vaitan myos etta sinulla ei ole mitaan todistetta tuon videon vaarentamisesta.

Samalla voit nayttaa etta mista loydan toimivan selityksen tuolle FEMA:n spekuloimalle nesteelle josta puhuit. Kun tunnut sita totuutena toitottavan.

Kun taalla on niin hemmetisti mukakriittista lukijaa, toivottavasti nama kriittiset lukijat yhtyvat kysymaan todisteita tuolle vaitteelle. Kummastuttaisi aika paljon jos ketaan muuta ei kiinnostaisi onko Stonewallin vaite millaan tavalla totta.

 

[floikkari]

Niin, uskonhan mina siihen kun sielta on loydetty tuota ainetta. Mita epaselvaa tassa on? Koitatko sanoa etta jos kaytettiin nanotermiittia niin sitten ei voitu kayttaa mitaan muuta? Voin juoda kaljaa mutta se tarkoittaa vaistamattomasti sita etten voi juoda vetta tai viinaa? Mikahan logiikka tassa nyt mahtaa olla takana, viitsitko valaista?

Logiikka on siinä, ettet sanonut, että räjähteitä ollaan voitu käyttää nanotermiitin rinnalla, vaan sanoit, että nanotermiittiä on voitu käyttää räjähteiden rinnalla.

Mun logiikka tosin sanoo, tai oikeastaan mun harhainen logiikka, jos koitan astua sun saappaisiin, että molempia on täytynyt käyttää, koska nanotermiitistä on selkeitä todisteita ja on myös kiistämättömiä todisteita räjähdyksistä ja fysiikan lakien vastaisesti lentelevistä teräspalkeista.

Voi olla, että tartuin epäreilusti tuohon asiaan ja luin liikaa rivien välistä. Toisaalta en vieläkään tiedä, käytettiinkö mielestäsi nanotermiittiä ja räjähteita vai nanotermiittiä ja nanotermiittiä.

Esimerkiksi nanotermiitti. Onhan niita muitakin jotka ovat hiljaisempia kuin RDX. Mista tulee oletus etta cutter charget nakyisivat seismografissa? Seismografeissahan on nahty kylla piikkeja, yleensa romahdusten aikoihin. Kyse on vain siita miten ne tulkitaan, romahduksesta johtuviksi vai rajahdyksista ja romahduksesta johtuviksi. Eika tuo data mitaan mahdotonta vaarentaa ole jos tarvetta on. Tosin tassa ei varmasti ollut mitaan tarvetta.

Nanotermiitti ei ole räjähde. "Nanotermiittia on voitu kayttaa rajahteiden rinnalla. Maailmassa on rajahteita jotka eivat ole yhta kova-aanisia kuin RDX joten ei ole mitaan syyta sille miksi RDX:aa kaytettiin oletuksena. " Tuossa suora lainaus viestistäsi, johon vastasin. Sain sen käsityksen, että kun ensimmäisessä lauseessa puhuit nanotermiitistä ja räjähteistä erillisinä asioina, olisi tämä jaottelu jatkunut myös seuraavaan lauseeseen asti. Oliko niitä muita esimerkkejä?

Ne pienet söpöt cutter charget näkyisivät helposti tunnistettavina kupari tjsp. -jääminä vähän joka puolella, kuuluisivat helvetin kauas sekä rikkoisivat ikkunoita, jos ei muuta! Eivätkä heittelisi niitä teräspalkkeja fysiikan lakien vastaisesti. Onko näin?

Kuvitteletko etta Harrit tarkoittaa yhta yksittaista pamahdusta? Ihan oikeasti?

En kuvittele. Mistähän mahdoit saada tämän ajatuksen.

 

[palle fontän]

On kylla uskomaton tyyli keskustella asioista. Sina siis kiellat sellaisia asioita, jotka jokainen tatakin ketjua lukeva voi helposti tarkistaa netista, nahda ihmisten todistukset, lukea ne jne.

Mitään räjähdepurkuun viittaavia räjähdyksiä ei kaksoistorneissa ollut, kyllähän nuo olisivat kuuluneet pitkälle. WTC-7:sta en ole varma, mutta erittäin epätodennäköistähän tuo on kun kuulohavaintoja pitäisi olla vaikka kuinka paljon.

 

[Major Julli]

Selvennetään nyt sen verran, että sulamisilla viittaan noihin erittäin korkeissa lämpötiloissa (+1000C) syntyviin muodonmuutoksiin, joiden väitetään todistavan nanotermiittien käyttö räjäytystyössä.

Mielenkiintoista on myös se, että Harrit uskoo konventionaalisten räjähdeiden käyttöön, mutta oman tutkimuksensa tulos oli se, että WTC-pölyssä ei ole räjähdeainejäämiä.

 

[psychodad]

Mitään räjähdepurkuun viittaavia räjähdyksiä ei kaksoistorneissa ollut, kyllähän nuo olisivat kuuluneet pitkälle. WTC-7:sta en ole varma, mutta erittäin epätodennäköistähän tuo on kun kuulohavaintoja pitäisi olla vaikka kuinka paljon.

Silminnakijoiden mukaan oli, kaikissa tapauksissa. Mites nama ihmiset? Lisaa vaarennettyja videoita tai "vaarinkasityksia"?

Onko William Rodriguez tuttu? Barry Jennings? Anthony Saltalamachia? Kuulohavaintoja ei tarvita yhtaan, rajahteita (ja noita accelerantteja kuten termiittia) pitaa silti tutkia ohjesaannon mukaan.

EDIT:

Tassa myos mielenkiintoinen video.

Tassa uusi jota en ollut aiemmin nahnyt. Silminnakijan haastattelu jossa han kertoo rajahdyksista. Ja kuvailee juuri sita mita sopisi odottaakin nakyvaksi rajahdepurussa.

 

[J.Petke]

Mietin tässä, että kuinka perkeleesti tuollainen WTC7 olisi tarvinnut räjähteitä (vaikka sitten nanotermiittiä) jotta tuo rakennus saatiin alas noin siististi. Lisäksi tuon valmistelun määrä on taatusti ollut aivan käsittämätön. Tuo ei ole onnistunut parilta mieheltä parissa päivässä vaan on vaatinut taatusti isomman porukan alan ammattilaisia.

Ihmetyttää, että miten nuo kaikki on pystytty tekemään huomaamattomasti sillä en usko siihen, että siellä on pojat purkaneet seiniä ja rakenteita jotta ovat päässeet käsiksi elintärkeisiin runkopalkkeihin iltaisin sulkemisajan jälkeen. Tai jos ovat niin kyllä tuosta olisi jo joku työntekijä puhunut jälkeenpäin.

 

[palle fontän]

Kyllä räjähdepurkuun liittyvät räjähdykset ovat sellaisia, että ne kuuluvat kauas. Yksittäiset ihmiset ovat yhtä tyhjän kanssa. Ja minulla nyt sattuu olemaan ensimmäisen käden tietoa kaksoistornien osalta siitä, että tuollaisia räjähdyksiä ei kuulunut.

 

[psychodad]

Kyllä räjähdepurkuun liittyvät räjähdykset ovat sellaisia, että ne kuuluvat kauas. Yksittäiset ihmiset ovat yhtä tyhjän kanssa. Ja minulla nyt sattuu olemaan ensimmäisen käden tietoa kaksoistornien osalta siitä, että tuollaisia räjähdyksiä ei kuulunut.

Eli nuo kaikki ihmiset ovat valehtelijoita? Sina et kuullut, joten lahempana olleetkaan eivat voineet kuulla tai nahda? Koska sinulla on kasitys, etta olisi pitanyt kuulla kauemmaksikin? Miksi sinun lausuntosi on luotettavampi (siis kenenkaan muun nakokulmasta) kuin toisten silminnakijoiden? Oletko edes silminnakija?

 

[psychodad]

Mun logiikka tosin sanoo, tai oikeastaan mun harhainen logiikka, jos koitan astua sun saappaisiin, että molempia on täytynyt käyttää, koska nanotermiitistä on selkeitä todisteita ja on myös kiistämättömiä todisteita räjähdyksistä ja fysiikan lakien vastaisesti lentelevistä teräspalkeista.

Ei logiikassasi mitaan vikaa ole. Itsekin pidan todennakoisena juuri tuota skenaariota. WTC-1 ja 2 kuitenkin rajaytettiin eri tavalla kuin 7. Mahdollisesti niiden korkeuden vuoksi, tai sitten sen vuoksi etta niiden purkaminen piti alottaa ylhaalta toisin kuin normaaleissa rajahdepuruissa. Muuten ei olisi voitu syyttaa niita koneita ja tulipaloa, se ei olisi mennyt lapi jos romahdus olisi alkanut alakerroksista.

Sen saa sitten uusi, puolueeton tutkimus tutkia etta mita kaytettiin ja missa maarin missakin rakennuksissa ja miten se sinne asennettiin. Ohjesaannon mukaan olisi pitanyt tutkia heti, mutta nain ei tehty.

 

[psychodad]

Lueskelin kirja-arvostelua Jonathan Kayn uutta kirjaa "Among the truthers" koskien. Arvostelussa mainittiin monia asioita, jotka tulevat ilmi myos tassa keskustelussa jota me olemme kayneet. Nayttaa silta etta virallisen tarinan toitottajillekin voisi lyoda jonkin stereotypialeiman kun tuntuu nuo aseet olevan ihan samanlaisia kaikilla.

Kuulostaako ollenkaan tutulta?

"All this book proves is that he is better at dismissing his sources by calling them names than he is in probing their statements for truth."

"There is an extremely ugly side to Kay's bandying about labels and motives. Every few pages he lumps everyone who disagrees with him into a grab-bag of characteristics that he claims are shared with proven anti-Semites.

In fact, the characteristics -- such as people doing their research carefully and large groups breaking into smaller groups -- are shared among many individuals and groups. Kay's cheap trick is the worst form of guilt by association."

Ja tama kommentti kirvoitti pienet naurut:

"How would history have changed if the Washington Post had assigned Jonathan Kay instead of Carl Bernstein to the bail hearing for the Watergate burglars?

Would he have filed a story about the "routine burglary" -- as every other reporter did -- because he simply couldn't conceive that officials, including the U.S. President, had broken the law?"

 

[Näkkäri]

Seismografeissahan on nahty kylla piikkeja, yleensa romahdusten aikoihin. Kyse on vain siita miten ne tulkitaan, romahduksesta johtuviksi vai rajahdyksista ja romahduksesta johtuviksi. Eika tuo data mitaan mahdotonta vaarentaa ole jos tarvetta on. Tosin tassa ei varmasti ollut mitaan tarvetta.

Tämä häiritsee kyllä minua sen verran, että pakko tarttua kiinni. Tuntuu siltä, ettei mikään data, mikään vakuuttelu, mikään todiste, mikään lausunto tai tutkimus voi mitenkään kääntää päätäsi tämän asian suhteen.

Mielestäni on raukkamaista vetää esille "ei tuota ole mitenkään mahdotonta väärentää"-kortti. Ok, et käyttänyt sitä vielä täydellä terällä, mutta veikkaan, että se tulee sitten olemaan se viimeinen oljenkorsi johon takerrut mahdollisen hädän hetkellä. Olenko oikeassa?

Välillä tulee kyllä fiilis, että tämä kiihkosalaliittoilu on verrannollinen uskontoon. Siis mikään mahti maailmassa ei tuota teoriaa kaada. Huomaan, että paineen kasvaessa haet lisäksi aina enemmän tukea kirjallisuudesta, todistajista ja toisista samanmielisistä ihmisistä.

En silti sano, että siinä mitään pahaa olisi.

 

[psychodad]

Ihmetyttää, että miten nuo kaikki on pystytty tekemään huomaamattomasti sillä en usko siihen, että siellä on pojat purkaneet seiniä ja rakenteita jotta ovat päässeet käsiksi elintärkeisiin runkopalkkeihin iltaisin sulkemisajan jälkeen. Tai jos ovat niin kyllä tuosta olisi jo joku työntekijä puhunut jälkeenpäin.

Vaikka tuo tietysti meneekin jo spekulaation puolelle ja on asia joka pitaisi selvittaa rikostutkimuksessa, onhan tahan tarjottu aika hyva mahdollisuus. Hissien modernisointiprojekti jota oli suorittamassa ACE elevator.

"A March 2001 article in Elevator World describes contemporary work on the elevator system of the Twin Towers by Ace Elevator as "one of the largest, most sophisticated elevator modernization programs in the industry's history."

Ja kuten varmaan huomasit, kun varmasti seuraat silma kovana kaikkia linkkejani ja tarjoamiani haastatteluita, WTC:n chief electrical engineer, Richard Humenn kertoo kuinka hissifirmoilla oli paasy noihin tiloihin kellon ympari (normaalisti, han ei siis puhu tuosta modernisointiprojektista), ja etta yleensa huoltotoita tehtiin oisin. Sielta olisi siis paassyt halutessaan ydinpalkkien kimppuun jos niin halusi.

 

[Stonewall]

Mietin tässä, että kuinka perkeleesti tuollainen WTC7 olisi tarvinnut räjähteitä (vaikka sitten nanotermiittiä) jotta tuo rakennus saatiin alas noin siististi. Lisäksi tuon valmistelun määrä on taatusti ollut aivan käsittämätön. Tuo ei ole onnistunut parilta mieheltä parissa päivässä vaan on vaatinut taatusti isomman porukan alan ammattilaisia.

Ihmetyttää, että miten nuo kaikki on pystytty tekemään huomaamattomasti sillä en usko siihen, että siellä on pojat purkaneet seiniä ja rakenteita jotta ovat päässeet käsiksi elintärkeisiin runkopalkkeihin iltaisin sulkemisajan jälkeen. Tai jos ovat niin kyllä tuosta olisi jo joku työntekijä puhunut jälkeenpäin.

Yes, tämäkin aihe on toki käsitelty jo ainakin pariin kertaan ketjussa. Lopputulema on joka kerta ollut, ettei toimivassa rakennuksessa olisi voitu laittaa räjähteitä paikalleen kenenkään huomaamatta. Olisi pitänyt katkaista vesi- ja sähkölinjoja jne. Ja purettavissakin rakennuksissa johdotus ja poraamiset ym valmistelut ovat mittavat. Talossa kun oli vielä presidenttiä suojelevan secret servicen toimisto, joten ehkä siellä nyt ylimääräiseen täryporaamisen perään olisi joku saattanut kysellä.
Eihän tässä sinällään kai oikeasti kenelläkään mitään epäselvää olekkaan, jotkut vain täyttävät päivänsä leukojaan louskuttamalla, jotkut kirjoittelemalla mitä sattuu, ja jotkut tehtailemalla "todistajan lausuntoja". Kaikki videot on yksi kerrallaan todettu leikkaa liimaa -menetelmällä tehdyiksi tai jostain ihan muusta paukahduksesta kertoviksi. Sinällään se, että tuommoista viitsitään edes tehdä syö koko porukan uskottavuutta. En jaksaisi millään kaivaa ketjusta esiin hurjimpia juttuja, joihin jenkeissä on syyllistytty. Ehkä jollain vähemmän asiaan aikaa hukanneella on vielä intoa. Täytyy vain toivoa, ettei kukaan raukka ota niitä todesta, sillä osa on tehty intohimolla.

 

[floikkari]

Noista seismografeista tosiaan vielä, unohdin ne edellisessä viestissäni. Niitä mitattuja aaltomuotoja voidaan analysoida muutenkin kuin pelkästään amplitudia sokeasti tsekkaamalla. Erilaisia aaltoja voidaan eritellä ja kunnon paukkujen pitäisi käsittääkseni olla melko helposti identifioitavissa. Toisekseen, jos tornit räjäytettiin alas pääsääntöisesti konventionaalisilla räjähteillä, kuten esimerkiksi Harris (ja ilmeisesti myös Jones) väittää, niin sen pitäisi näkyä liuskalla ihan selvänä koko rumban aloittavana piikkinä. Tästä ei ole kahta sanaa.

 

[psychodad]

Tämä häiritsee kyllä minua sen verran, että pakko tarttua kiinni. Tuntuu siltä, ettei mikään data, mikään vakuuttelu, mikään todiste, mikään lausunto tai tutkimus voi mitenkään kääntää päätäsi tämän asian suhteen.

Mikaan lausunto ei yksinaan tietenkaan riittaisi. Miksi riittaisi? Maailmassa ei ole sellaista auktoriteettia joka pelkalla lausunnolla saa minut uskomaan jotain sellaista jossa ei ole mitaan jarkea. Tutkimus sen sijaan voisi muuttaa mielipiteeni. Jos joku luotettava taho tekisi luotettavan tutkimuksen joka mallintaisi ja esittaisi miten nuo oikeasti voivat tapahtua (ei siis tietokoneella vaan tosielamassa, pienoismallilla), sitten kylla huokaisisin helpotuksesta ja naureskelisin etta tulipa vihdoin vastaus.

Mutta se etta jostain seismografista on pukannut jotain paperia ja sita luetaan eri piireissa eri tavoin, ei vakuuta minua yhtaan mistaan. Se voitaisiin toki vaarentaa, kyse on vain datasta. Tai sitten sita vaan tulkitaan edullisesti viralliselle tarinalle, laitetaan esimerkiksi romahduksen alkuajankohta muutamaa sekuntia aiemmaksi jotta voidaan selittaa silloin tapahtuneet tarinat "normaalina romahteluna" vaikka tosiasiassa kyseessa voisivat olla rajahteet.

Jos sadat ihmiset sanoo etta kokivat rajahdyksia, ja sitten kaivetaan jostain seismografidataa joka ei nayta niita rajahdyksia, kylla minusta ne sadat ihmiset ovat luotettavampia. Tassa tullaan siihen kysymykseen mika on uskottavampaa. Se etta kaikki nuo ihmiset jotka kertoivat nahneensa, kuulleensa ja kokeneensa rajahdyksia esim. WTC tornien kellarikerroksissa tai aulassa ovat valehtelijoita tai eivat ymmarra ymparistoaan, tai se etta seismografin dataa on manipuloitu. Kumpi on mielestasi todennakoisempi vaihtoehto?

Ja kuka on vaittanyt, etta seismografissa pitaisi nakya cutter chargien kaytto? Missa se on naytetty toteen? Milla tavalla ne erottuisivat "muusta romahduksen aiheuttamasta tarinasta" seismografiin? Perustuuko tama johonkin muuhun kuin oletukseen?

Ja voisitko samalla kriittisyydella suhtautua myos tuohon Stonewallin "tama video on osoitettu vaarennokseksi monta kertaa" paskanjauhantaan? Haluaisin muidenkin pyytavan todisteita tuolle suoralle syytokselle.

 

[Näkkäri]

Tutkimus sen sijaan voisi muuttaa mielipiteeni. Jos joku luotettava taho tekisi luotettavan tutkimuksen joka mallintaisi ja esittaisi miten nuo oikeasti voivat tapahtua (ei siis tietokoneella vaan tosielamassa, pienoismallilla), sitten kylla huokaisisin helpotuksesta ja naureskelisin etta tulipa vihdoin vastaus.

Tästäkin on muistaakseni joskus tässä keskustelussa jo puhuttu, mutta mikä voisi olla sellainen taho, johon luottaisit?

Pienoismallikoe koko tapahtumasta kaikkine muuttujineen lienee mahdottomuus.

edit: En ole hyökkäämässä ketään vastaan. Ei minulla ole mitään käsitystä näiden youtubevideoiden totuudenmukaisuuksista. Voivat olla ihan aitoja, voivat olla studiossa tehtyjä. En tiedä.

 

[J.Petke]

Vaikka tuo tietysti meneekin jo spekulaation puolelle ja on asia joka pitaisi selvittaa rikostutkimuksessa, onhan tahan tarjottu aika hyva mahdollisuus. Hissien modernisointiprojekti jota oli suorittamassa ACE elevator.

Torneista kun on puhe niin noita palkkeja oltaisiin panostettu aina öisin oikeiden töiden ohessa ja sitten päivät taas käytetty hissejä normaalisti? Tuskin tuo nuo talot olivat koskaan niin tyhjiä etteikö tuollainen projekti herättäisi epäilyksiä. Itse en tiedä hirveästi räjäytyspuruista mutta eihän niille yleensä riitä että pelkät keskimmäiset osat panostetaan? Eikö myös laidoissa tarvitse olla panokset jotta rakennus ei lähde kaatumaan vaan tippuu siististi tonttiin? Eikä riitä, että niitä olisi pari ylhäällä ja pari alhaalla vaan kyllähän ne pitää olla todella monessa välissä. Ja kun tornien sortuminen lähti juuri niistä kerroksista mihin kone osui niin miten nuo kaikki räjähteet ja niiden langattomat lähettimet (tuttuja tietokonepeleistä) ovat säilyneet toimintakykyisinä juuri näissä kerroksissa?

 

[Major Julli]

Hissien uusimisen yhteydessä kyllä onnistuu tiettyyn rajaan saakka tehdä muutakin, mutta vaatii sitten käytännössä sitä, että hissifirman työntekijöistä ison osan pitää olla salaliitossa mukana. Lisäksi olettaen että rakennustarkastus toimii edes vähän alusta, vaaditaan mukaan myös siltä puolelta henkilöitä. Tällä tavalla voitaisiin siis hoitaa WTC 1 ja 2, mutta WTC 7 vaatii vielä oman toimintatapansa panostuksen suhteen. Myöskin suunnittelua, salailua ja bulvaaneja tarvitaan, varsinkin jos jäljet halutaan hävittää kunnolla.

Elikkä tällainen toteutustapa on mahdollinen, mutta vaatii paljon aikaa ja resursseja. Nyt voisi kuvitella että tämä truth-liike huokuttelisi edes yhden mukana olleen viimeisen kymmenen vuoden aikana avautumaan syväkurkkuna. Miksi näin ei ole käynyt on arvoitus.

 

[psychodad]

Elikkä tällainen toteutustapa on mahdollinen, mutta vaatii paljon aikaa ja resursseja.

Olemme selvasti edistyneet!

Nyt voisi kuvitella että tämä truth-liike huokuttelisi edes yhden mukana olleen viimeisen kymmenen vuoden aikana avautumaan syväkurkkuna. Miksi näin ei ole käynyt on arvoitus.

On se kumma etta rikolliset eivat ole sankoin joukoin tunnustamassa osallisuuttaan joukkomurhaan ja hinkumassa vankilan pehmeille lakanoille. Suuri arvoitus!

 

[kiwipilot]

Nyt voisi kuvitella että tämä truth-liike huokuttelisi edes yhden mukana olleen viimeisen kymmenen vuoden aikana avautumaan syväkurkkuna. Miksi näin ei ole käynyt on arvoitus.

Todennäköisesti kaikkien salaliittojen äidin ja isän pirullinen mastermind keplotteli tornien panostajat UA93:n kyytin, jolloin kaikki potentiaaliset syväkurkut höyrystyivät pennsylvanialaiselle pellolle - tai päätyivät jonnekin Atlantin syvyyksiin. Kaikessa yksinkertaisuudessaan nerokas suunnitelma!

 

[Stonewall]

Kyllähän suurin osa meistä tekee jossain vaiheessa saman johtopäätöksen kuin seuraavat kaverit:

Niin, eli koska näemmä argumentaatio puolueettomin (NIST:n raportti kun on käynyt läpi tuhansien asiantuntijoitten tarkastelun ja tarjoaa siltä kannalta puolueettoman näkemyksen) lähtein on sinulle mahdotonta, niin turha tätä keskustelua jatkaa.

Useampikin keskustelija on jo todennut väitteittesi onttouden, mutta jatkat silti keskinkertaisten todisteitten esittämisen, mutta kun kysyn kommentteja NIST:n raporttiin, mutiset vain "enuskoenuskoenusko" ja copypasteat tavaraa sivustolta, jonka uskottavuus on kyseenalainen.
Säälittävintä on se miten toisaalta yrität esittää kyseenalaistavasi totuuksia, mutta syötät samaa huttua toisilta sivustoilta tänne suoraan.
Juuri tämän takia tulee lähinnä mieleen Jagsin YEC-kreationismi-trollaus menneiltä vuosilta, samaa vimmaa ja uskonkiihkoa on ilmassa, kun tunget kätesi kyynärpäitä myöten korviin ja huudat "NIST on väärässä, wtc911bushissatansmanslave.com tuo valon ja totuuden"

. Kaikki sinun "pointtisi" on torjuttu melkoisen murskaavasti täällä, mutta sillä ei ole mitään vaikutusta ikiliikkujaan. Aivan sama ilmiö havaitaan, kun väitellään vaikka kreationistin kanssa. Tämän takia keskustelu kanssasi tuntuu hyvin hedelmättömältä - ei ole väliä mitä sinulle sanoo, olet kuin poliitikko, joka joka tapauksessa papattaa ilmoille sound bitensä vaikka keskustelun toinen osapuoli sanoisi tai kysyisi mitä. Tämä tuntuu yhdistävän useimpia WTC- tai NWO-salaliittoon uskovia, mikä minusta on selvä merkki siitä, että ollaan rationaalisen keskustelun ulkopuolella.

Näin on käynyt kieltämättä itsellenikin. Osan aikaa keskutelu etenee joka kierroksella aina asiallisen oloisena, joskin henkilökohtaisuuksiin tavataan mennä, kun ollaan ohuella. On toki selvää, että joku joka on pyörittänyt samoja argumenttekä samassa ketjussa vuodesta 2006 osaa kohta jo ulkomuistista reagoida kehän kussakin vaiheessa tietyllä tavalla. Kukaan muu ei jaa ihan samaa fanatismia, eikä varsinkaan uskonnon tapaista varmaa ja vankkumattonta todisteista riippumatonta vakaumusta.
Kauhealla tarmolla linkitetään viidettä vuotta samaa salaliittolaisten sivuilta otettua tavaraa. Ja ollaan äärimmäisen vihaisia, kun joku muistaa nähneensä tavaran aikaisemminkin. Esiinnytään kuin oikeasti oltaisiin halukkaita tutkimaan todisteita, mutta itse ainoastaan tyrmätään kaikki muiden esittämät tutkimustulokset. Ilmeisesti vain koska puolueeton tutkimus nyt ei vaan tue salaliittoa. Ei sille voi mitään, ja voisin olla pahoillani vakaumuksen tyrmäämisestä, mutta en vain pysty.
Vaikka en kehän tällä kierroksella ole oikein jaksanut heittäytyä täysillä mukaan, niin kyllä minua vapaassakin maassa hieman häiritsee fanatismi. Ei vain tämän uskon kohdalla, vaan yleensäkin. Siksi olen ollut pakotettu vastentahtoisesti aina välillä jotain kommentoimaan. Olisiko kenelläkään mitään ideaa miten tämän ikiliikkujan saisi vähäksi aikaa jäihin? Vai onko se vain hyvä, että keskustellaan? Kommunikaatiohan nähdään yleensä ristiriitoja vähentävänä.

 

[Major Julli]

Pienoismallikoe koko tapahtumasta kaikkine muuttujineen lienee mahdottomuus.

Jos oikein olen ymmärtänyt, niin tuo WTC 1 tornin kerros 96. on mallinnettu 1/20 suhteessa tuossa Quintieren kokeessa. Laajemman mallinuksen luulisi olevan vaikeaa, koska käsittääkseni mallinnuksen alaspäin skaalauksessa tulee nopeasti vastaan rajat, joissa mittasuhteista huolimatta molekyylien koon säilyminen samana ynnä sähkövaraukset ym. muuttavat mekaniikan täydestä mittakaavasta poikkeavaksi.

Täten voi sanoa että vaatimus 9/11-tapahtumien toistettavuudesta on pakollisena kynnysehtona, jota ilman mitään muuta selitystä kuin räjähdepurkua on pidettävä mahdottomana, kohtuuton vaatimus. Tietysti voi kysyä, että pystytäänkö räjähteillä tekemään tornien sortumista vastaava tapahtumasarja? Se ei riitä pelkästään että räjähdepurku näyttää suunnilleen samalta, sen pitäisi myös yksityiskohtatasolla vastata 9/11-tapahtumia. Lienee kohtuu konsensus siitä, että tavallisimmilla räjähteillä tämä ei onnistu, jos luotetaan siihen että kaikkea seismografista dataa ei ole väärennetty, ja puuttuvat räjähdeäänet ja paineaallot tukevat teoriaa että räjähteitä ei voi olla huomattavia määriä.

Täten jäljelle jää termiitit, joista tavallinen ei riitä, joten on jouduttu käyttämään ilmeisesti epävirallisesti olemassa olevaa supernanotermiittiä. Purkuteoria kaipaisi nyt yhtenäisempää hypoteesia, elikkä mentiinkö konventionaalilla ja/tai termiiteillä.

Edit. Jostain syystä useista toistokerroista huolimatta tämä jää aina joltain tajuamatta: se että joku asia on lähes mahdoton, tarkoittaa sitä, että se on mahdollista mutta hyvin epätodennäköistä. Normaali ratkaisuhorisontin tarkastelu lähtee siitä, että rajataan täysin mahdottomat teoriat kokonaan tarkastelun ulkopuolelle ja keskitytään todennäköisimpiin ratkaisuihin. Jos olisin amerikkalainen veronmaksaja, kokisin hirveäksi resurssien haaskaukseksi sen, että WTC-tapahtumaa lähdettäisiin uudestaan tutkimaan erittäin epätodennäköisten skenaarioiden rajaamiseksi pois. Mielestäni on parempi että paloturvallisuuden ja rakennustekniikan asiantuntemus käytetään asioita ihmisille parantaviin hommiin. Uusi tutkimus päätyisi kuitenkin samaan lopputulokseen siitä huolimatta olisiko salaliittoa vai ei: jos ei ole, tutkimus ei sitä löytäisi ja jos olisi, salaliiton toteuttajilla olisi resurssit väärentää tuo tutkimus. Viime kädessä on kaikille osapuolille parasta, että oikeat asiantuntijat keskittyvät oikeisiin töihin ja harrastelijat (puolin ja toisin) keskittyvät juupas eipäs ikiliikkujaan internetistä. Kaikki pelaa, kaikki voittaa.