World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Mace]

Sita mielikuvitusta pitaisi kayttaa molempiin suuntiin, jos sita aikoo kayttaa. Jos kayttaa mielikuvitusta vain siihen etta koittaa kehittaa salaliitosta mahdollisimman monimutkaisen ja epauskottavan, tahtaa vain yhteen lopputulokseen. Jos kayttaa mielikuvitusta molempiin suuntiin ja puntaroi sen kautta sita mika on mahdollista ja mika ei, saattaa jopa jossain vaiheessa tormata jonkinlaiseen totuuteen. Mina pystyn kylla miettimaan miten salaliitosta saisi vaikka kuinka suuren ja mahdottoman jos oikein yritan, voidaan vaikka kuvitella etta jokaisen rajahteen asensi eri ihminen ja jokaiselle kerrottiin etta mika koko suunnitelma oli. Vastapuoli taas EI pysty kuvittelemaan sita mika yleensa kai on salaliiton tarkein elementti, eli pitaa piirit mahdollisimman pienena ja osallistujat mahdollisimman vahan tietoisena toisistaan.

Sinun ongelmasi tässä keskustelussa on se, että liioittelet/vähättelet (tilanteesta ja näkökulmasta riippuen), kärjistät aivan överiksi, pyrit dissaamaan väittelyn vastapuolta laittamalla sanoja heidän suuhunsa / ajatuksia heidän mieliinsä. Toimimalla noin annat sellaisen kuvan, ettet todellakaan suhtaudu asiaan objektiivisesti, vaan puolustat valitsemaasi puolta fanaattisesti (=asia, josta syytät vastapuoltasi). Molemmilta puolilta on heitelty spekulaatioita ja tehty oletuksia. Molemmilta puolilta on myös mielestäni tullut sekä hyviä, heikkoja että naurettavia heittoja. Nyt ollaan kuitenkin tilanteessa, että vastapuoli ei ota sinun oletuksiasi ja spekulointejasi vakavasti. Vastaavasti sinä olet sitä mieltä, että esittämäsi skenaariot ovat kyllä hyvinkin uskottavia ja niistä saa epäuskottavia vain liioittelemalla (esim. jokaisen räjähteen asensi eri ihminen, jne.) vaikka noin ei tietenkään ole asianlaita.

 

[Major Julli]

"All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident. " - Arthur Schopenhauer

Jossain ensimmaisen ja toisen kohdan valimaastossa ollaan talla hetkella. Kylla se sitten siita jonain paivana.

Tuo päivä on luultavasti se sama jolloinka Jeesus ja Elvis laskeutuvat UFOlla Washingtoniin ja karkoittavat NWO-pahikset pois tästä maailmasta. Sitä odotellessa älkää vaan lopettako viihteen tarjoamista meille vääräuskoisille.

 

[psychodad]

Sitä odotellessa älkää vaan lopettako viihteen tarjoamista meille vääräuskoisille.

Ei pelkoa, varmasti tarjotaan jatkossakin viihdetta.

Ei tuo JFK:n tapauskaan ensimmaisen kymmenen vuoden periodilla muuttunut kansan mielissa salaliitoksi. Ja nyt on onneksi paremmat valineet tiedon kulkemiselle ja enemman materiaalia jota kayttaa.

 

[Major Julli]

Ei pelkoa, varmasti tarjotaan jatkossakin viihdetta.

Ei tuo JFK:n tapauskaan ensimmaisen kymmenen vuoden periodilla muuttunut kansan mielissa salaliitoksi. Ja nyt on onneksi paremmat valineet tiedon kulkemiselle ja enemman materiaalia jota kayttaa.

No mutta johon täällä on kerrottu että saksalaisen gallupin mukaan 84,2% ihmisistä uskoo että kyseessä on salaliitto. Jos Persujen 19% äänestäneistä on kansan tahto niin eikö tuo riitä jo. Tiesitkö muuten että Irakin ja Afganistanin keskuspankit ovat siirtyneet Rothschildien määräysvaltaan, mikä jättää enää viisi vapaata valtiota maailmaan?

 

[floikkari]

Ei pelkoa, varmasti tarjotaan jatkossakin viihdetta.

Ei tuo JFK:n tapauskaan ensimmaisen kymmenen vuoden periodilla muuttunut kansan mielissa salaliitoksi. Ja nyt on onneksi paremmat valineet tiedon kulkemiselle ja enemman materiaalia jota kayttaa.

Tuota. 1963 tehdyn kyselyn perusteella 52% amerikkalaisista uskoi kyseessä olleen salaliiton. 29% vastaajista uskoi asialla olleen yhden miehen.

Itse en muuten usko, että JFK:n murha oli salaliitto.

Americans: Kennedy Assassination a Conspiracy

Linkki vie sivustolle, jossa käsitellään erinäisten kyselyiden tuloksia.

 

[psychodad]

No mutta johon täällä on kerrottu että saksalaisen gallupin mukaan 84,2% ihmisistä uskoo että kyseessä on salaliitto.

Muistaakseni kysymyksen asettelu ei sentaan salaliitosta puhunut vaan siita oliko virallisessa tarinassa jotain epailtavaa. Mutta en jaksa tarkistaa, kun ongelma ei ole saksan kansassa.

 

[psychodad]

Tuota. 1963 tehdyn kyselyn perusteella 52% amerikkalaisista uskoi kyseessä olleen salaliiton. 29% vastaajista uskoi asialla olleen yhden miehen.

Joo, siis tarkoitan etta siita ei kymmenessa vuodessa tullut sellainen itsestaanselvyys kuin se nykyaan on. Pahoittelut epaselvasta viestista.

 

[Major Julli]

Tuota. 1963 tehdyn kyselyn perusteella 52% amerikkalaisista uskoi kyseessä olleen salaliiton. 29% vastaajista uskoi asialla olleen yhden miehen.

Itse en muuten usko, että JFK:n murha oli salaliitto.

Americans: Kennedy Assassination a Conspiracy

Linkki vie sivustolle, jossa käsitellään erinäisten kyselyiden tuloksia.

Galluppien mukaan 80% amerikkalaisista uskoo että hallitus piilottelee tietoja maan ulkopuolisesta älyllisestä elämästä ja yli puolet uskoo avaruusolentojen vierailleen Maassa. Omakohtaisia kokemuksia UFOista on 12% amerikkalaisista, elikkä 36 miljoonalla henkilöllä. Tämän rinnalla yksi WTC on melkoinen pieru Saharassa. Eihän noin monta ihmistä voi valehdella, eihän?

 

[floikkari]

Joo, siis tarkoitan etta siita ei kymmenessa vuodessa tullut sellainen itsestaanselvyys kuin se nykyaan on. Pahoittelut epaselvasta viestista.

Öö, tuota. Lähimpänä murhan kymmenvuotispäivää osuvassa kyselyssä (1976) oli usko salaliittoon kaikkein suurimmillaan. Vain 11% vastanneista uskoi yhden miehen olleen asialla ja peräti 81% vastanneista uskoi laajempaan salaliittoon.

 

[psychodad]

Öö, tuota. Lähimpänä murhan kymmenvuotispäivää osuvassa kyselyssä (1976) oli usko salaliittoon kaikkein suurimmillaan. Vain 11% vastanneista uskoi yhden miehen olleen asialla ja peräti 81% vastanneista uskoi laajempaan salaliittoon.

Mitahan tuo mahtaa olla nykypaivana?

 

[Scissors]

Sinun ongelmasi tässä keskustelussa on se, että liioittelet/vähättelet (tilanteesta ja näkökulmasta riippuen), kärjistät aivan överiksi, pyrit dissaamaan väittelyn vastapuolta laittamalla sanoja heidän suuhunsa / ajatuksia heidän mieliinsä. Toimimalla noin annat sellaisen kuvan, ettet todellakaan suhtaudu asiaan objektiivisesti, vaan puolustat valitsemaasi puolta fanaattisesti (=asia, josta syytät vastapuoltasi). Molemmilta puolilta on heitelty spekulaatioita ja tehty oletuksia. Molemmilta puolilta on myös mielestäni tullut sekä hyviä, heikkoja että naurettavia heittoja. Nyt ollaan kuitenkin tilanteessa, että vastapuoli ei ota sinun oletuksiasi ja spekulointejasi vakavasti. Vastaavasti sinä olet sitä mieltä, että esittämäsi skenaariot ovat kyllä hyvinkin uskottavia ja niistä saa epäuskottavia vain liioittelemalla (esim. jokaisen räjähteen asensi eri ihminen, jne.) vaikka noin ei tietenkään ole asianlaita.

Once again, pahoittelut melko pitkästä lainauksesta. Mutta kun kokonaan piti saada tää mukaan. Oletko Mace nyt aivan tosissasi vyöryttäessäsi paskaa pelkästään yhden kirjoittajan niskaan? En ole varma mitä vaaditaan jotta esimerkiksi psychodadin skenaarioista saa epäuskottavia kun oma kompetenssini ei riitä tämän vyyhdin perkaamisessa mitenkään älyttömän pitkälle. Tiedän kuitenkin että myös psychodad on tässä keskustelussa ollut väärässä, mutta tuossa kymmenisen sivua takaperin kyllä saatiin muutama osoitus siitä miten esimerkiksi psychodadin fanaattinen tyyli ja tinkimätön perehtyminen poiki lopputuloksen jossa yksi, poikkeuksellisen nöyrä vastapuolen kirjoittaja myönsi olleensa väärässä. Ja ei, tämä ei ole mitään peliä, mutta kyllä sinä voisit peilata tuota negaa myös virallisen totuuden fanaatikkoihin. Tunnen itseni sangen typeräksi puolustaessani samaa nimimerkkiä jälleen kerran, ja tekisin näin vaikka olisin uskomuksissani päinvastaista mieltä. Niin säälittäväksi yhden puun haukkumiseksi tämä on viime aikoina mennyt, ja toki siinä muutkin saavat osansa foliohattu- ja hörhöhuuteluista.

Koin vain jutun arvoiseksi mainita asiasta. Hyvä että edes osittain teksistäsi löytyy kritiikkiä myös vastapuolen suuntaan, mutta vähän ajojahdin maku tuostakin jäi. Mikä on tavallaan bullshittiä, koska onhan tää keskustelupalsta eikä yhtään sen enempää.

 

[Scissors]

Galluppien mukaan 80% amerikkalaisista uskoo että hallitus piilottelee tietoja maan ulkopuolisesta älyllisestä elämästä ja yli puolet uskoo avaruusolentojen vierailleen Maassa. Omakohtaisia kokemuksia UFOista on 12% amerikkalaisista, elikkä 36 miljoonalla henkilöllä. Tämän rinnalla yksi WTC on melkoinen pieru Saharassa. Eihän noin monta ihmistä voi valehdella, eihän?

Erittäin paljon epäolennaisuuksia taas tässä viestissä, mutta eihän se tullut yllätyksenä. Pääasia että saa keskustelua johdettua edes vähän harhaan, vai mitä :)

 

[floikkari]

Mitahan tuo mahtaa olla nykypaivana?

Nopeasti löysin tuon linkittämäni sivun lisäksi ABC newsin ja FOX newsin tekemät laajemmat kyselyt. ABC:n kysely on vuodelta 2003 ja siinä 70 prosenttia vastaajista uskoi salaliittoon. FOX newsin kyselyssä vuonna 2004 66% uskoi salaliittoon. Nopeasti en löytänyt tuon uudempia laajoja kyselyitä.

Jos sinulla on tarkempaa tietoa asiasta, niin olen kiinnostunut.

 

[Mace]

Oletko Mace nyt aivan tosissasi vyöryttäessäsi paskaa pelkästään yhden kirjoittajan niskaan?

Ei ole tarkoitus kaataa kaikkea vain yhden kirjoittajan niskaan. Otin hänet viestini esimerkiksi sen vuoksi, että hän on niin useaan otteeseen marissut vastapuolen toimivan mainitulla tavalla, vaikka hän itse toimii myös samoin. Lisäksi hän on aivan säännönmukaisesti suhtautunut todella alentavasti vastapuoleen, jotakuinkin nimimerkistä riippumatta. Siis todella ylimielisesti ja kaikkitietävästi, vaikka kukaan ei oikeasti tiedä, mitä tässä tapauksessa on tapahtunut. On vain paljon liikkuvia osia, tiettyjä faktoja ja tiettyjä spekulaatioita. Noista lähtökohdista tuollainen kaikkivoipa ylimielisyys tuntuu todella omituiselta, ja omituisuutta vain korostaa se, että samaan aikaan silti syytetään vastapuolta näkemysten yksisilmäisyydestä.

 

[Scissors]

Ilmeisesti olet etsimässä tätä artikkelia:

Business | Twin Towers Engineered To Withstand Jet Collision | Seattle Times Newspaper

Sieltähän tuo lainaus näköjään löytyy, mutta suhteellisen typerästi hörhösivustolla olevan kappaleen perässä oleva linkki [4] vie johonkin ihan muualle.

Olen hieman ymmälläni siitä, että täällä väitellään tornien kestävyydestä lentokoneella suoritettuja iskuja vastaan. Käsittääkseni toinen torni kesti iskun ja pysyi pystyssä vajaan tunnin ja toinen torni peräti puolitoista tuntia. Sammutusjärjestelmien toimiessa olisivat varmaankin olleet pystyssä kauemminkin, tai olleet jopa romahtamatta, mutta nyt kävi näin.

Nimenomaan. Kirjoitukseesi olisin aiemminkin vastannut mutta kun koko settiä himmentää tuo hörhöhuutelu tuossa :)
Hyvä pointti kuitenkin ja suurimmaksi osaksi olen samaa mieltä. Siitä missä kaikissa olosuhteissa nuo olisi voineet olla romahtamatta mulla on oma käsitykseni, mitä en koe tarpeelliseksi täällä jakaa koska kyllähän se sitten tiedetään että kaikki maailman paskasubstantiivit saa niskaansa saman tien.

Edes joku vastasi kirjoitukseesi!

 

[Scissors]

Noista lähtökohdista tuollainen kaikkivoipa ylimielisyys tuntuu todella omituiselta, ja omituisuutta vain korostaa se, että samaan aikaan silti syytetään vastapuolta näkemysten yksisilmäisyydestä.

Tässä tapauksessa voi painaa se, että hän (huom! oma oletukseni) perehtyy asiaan keskivertoista enemmän, ja kokee turhautuneisuutta kun jotkut asiat jotka on mielestään selvittänyt perin hyvin, ei uppoa toisten kuulaan. En ota kantaa siihen olenko joka ainoa kerta samaa mieltä, mutta monta kertaa olen ollut.

Ja mielestäsikö ei muut syyllisty samanlaiseen ylimielisyyteen? Selaappa viimeiset 25 sivua niin eiköhän vastapuolestakin löydy ainakin ne 4-5 aivan täysin samaan kuvaukseen sopivaa.

 

[Major Julli]

Erittäin paljon epäolennaisuuksia taas tässä viestissä, mutta eihän se tullut yllätyksenä. Pääasia että saa keskustelua johdettua edes vähän harhaan, vai mitä :)

Nyt muuten pitää esittää anteeksipyyntö vähän pidemmältäkin aikaa. Olen nimittäin ollut aina tähän päivään saakka käsityksessä että ketjun aihe on WTC ja salaliittoteoriat, jossa salaliittoteoriat viittaavat ihan yleisesti folio-hattu subkulttuuriin. Mutta näköjään tämä on vain ja ainoastaan WTC-ketju. Ihan kainosti kuitenkin tiedustelisin että voiko täällä silti keskustella iskusta Pentagoniin tai United 93-lennosta? Irakin sota ja USS Cole ovat varmasti jo off-topiccia, mutta kait nuo rajatapaukset käyvät. Entä WTC-kompleksiin kuulumattomat vaurioituneet rakennukset kuten Verizon Building tai Fiterman Hall?

 

[Scissors]

Nyt muuten pitää esittää anteeksipyyntö vähän pidemmältäkin aikaa. Olen nimittäin ollut aina tähän päivään saakka käsityksessä että ketjun aihe on WTC ja salaliittoteoriat, jossa salaliittoteoriat viittaavat ihan yleisesti folio-hattu subkulttuuriin. Mutta näköjään tämä on vain ja ainoastaan WTC-ketju. Ihan kainosti kuitenkin tiedustelisin että voiko täällä silti keskustella iskusta Pentagoniin tai United 93-lennosta? Irakin sota ja USS Cole ovat varmasti jo off-topiccia, mutta kait nuo rajatapaukset käyvät. Entä WTC-kompleksiin kuulumattomat vaurioituneet rakennukset kuten Verizon Building tai Fiterman Hall?

Heh heh, sanon minä. Jotenkin ei yllätä tämä tekstisisältö laisinkaan, mutta selvä homma. Muistan kun ihan itse kiittelit asiallisesta keskustelusta ja vastasin vielä jotta puolin ja toisin tosiaan on sellaisena pysynytkin. Se siitä sitten. Hermothan tässä alkaa tällaisiin mennä joten menen nukkumaan.

Kiitos ja hyvää yötä.

 

[Stonewall]

Kun tämä ketju lähtee näköjään taas pyörähtämään uudelleen ympäri käsittääkseni kuudenteen kertaan, niin kerrotaan nyt vielä tiivistetysti miten WTC 1,2 ja 7 romahtivat tutkimuksen mukaan, jotta totuuskin kaiken sälän ja fanatismin keskellä saisi mahdollisuuden.

WTC 1 ja 2
Eli lentokoneiden törmäyksen aiheuttama räjähdysmäinen kerosiinipalo pyyhki teräsosia puhtaaksi paloeristeestä. Törmäys aiheutti välittömästi rakenteeseen muodonmuutoksia, ja sen jälkeinen tulipalo lisäsi niitä, kunnes julkisivukehä pullistui ulospäin ja liittolaattaa kannattelevat palon heikentämät teräskonsoliliitokset pettivät. Sitten kerroslaatat luhistuivat alemman tason päälle, mistä seurasi aina alemman laatan putoaminen kerrosta alaspäin. Jo parin kerroksen luhistumisen jälkeen alas putoava massa oli moninkertainen kuhunkin välipohjalaattaan verrattuna, joten luhistuminen pääsi tapahtumaan lopulta lähes esteettä.
On ihmetelty miten sortuma pääsi etenemään painovoimaisesti maahan saakka. Tähän on luonnollinen selitys. Sortumisen alkamiskohdan yläpuolinen massa oli moninkertainen välipohjien rakenteiden kantokykyyn nähden, sillä rakenteet oli suunniteltu kannattamaan yhtä kerrosta. Kun sortuminen oli alkanut tornin yläosasta, sen eteneminen alas asti laaja-alaisissa ja kevytrakenteisissa kerroksissa oli väistämätöntä. Putoavan massan liike-energia lisäsi luhistuvien rakenneosien painon vaikutuksen moninkertaiseksi. Osassa kerroksia kuumuus ja räjähdys oli heikentänyt teräksisten kevytrakenteisten välipohjaristikoiden ja niitä kannattavien teräskonsolien kantokykyä. Pystysuuntaisten seinä- ja keskirunkopalkkien sinänsä suurella kantokyvyllä ei ollut sortumisen etenemisen kannalta paljonkaan merkitystä, koska kerroksissa edennyt sortuma kulki niiden ohitse ja tuhosi samalla niiden poikittaistuennan, jolloin ne luhistuivat

Vielä sananen kommentoidakseni lisäräjähteitä. Räjähdysasiantuntijat aloittavat räjäytyksen alhaalta päin, mutta tornit romahtivat ylhäältä alkaen.
Olisi ollut mahdotonta sijoittaa räjähdysaineita oikeisiin paikkoihin rikkomatta eristystä, vesijohtoja, viemäreitä ja sähköjohtoja. Mikäli riittävä räjähdemäärä olisi asennettu, se olisi huomattu.
Romahduksen jälkeen raivaustöissä ei löydetty yhtään johdon, nallin, r-aineen jäämiä tai mitään muutakaan merkkiä (joita aina jää) siitä, että räjähdysaineita olisi käytetty.
Minkäälaisia räjähdyksiä ei nauhoitettu yhdelläkään seismisellä asemalla ennen romahduksia. Laitteet olivat kuitenkin niin herkät, että niissä näkyy pieni piikki hetkellä jolloin putoava roju alkoi osumaan maahan.

WTC 7
Lyhyesti talossa on 47 kerrosta, 40 ylintä on kolmen tukirakenteen varassa, jotka koostuivat useista pilareista ja palkeista. Lentokoneiskujen jälkeen tulipalo paloi seitsemän-kahdeksan tuntia ratkaisevasti vähentäen teräksen lujuutta, lopulta yksi tukirakenne romahti. Se näkyy videoissa rakennuksen itäpuollella olleen kattohuoneiston romahtamisena. Tämän jälkeen 40 kerroksen paino oli liikaa kahdelle jäljelle jääneelle tukirakenteelle/rungolle, jotka siis myös olivat pitkäkestoisen tulipalon heikentämiä. Kahdeksan sekunttia itäisen kattohuoneiston romahduksen jälkeen koko rakennus romahti. Koko romahdus kesti seisomografien tallenteiden mukaan 18s.

Tähänkin liittyen pitää huomata, että missään videossa ei kuulu räjähdyksestä aiheutuvaa yli 120 desibeelin ääntä, joka liittyisi lisäräjähteiden käyttöön.
Myöskään seismografit eivät rekisteröineet räjähdyksiä. Taaskaan romahduksen jälkeen raivaustöissä ei löydetty minkäänlaisia johdon, nallin, r-aineen jäämiä tai mitään muutakaan merkkiä (joita aina jää) siitä, että räjähdysaineita olisi käytetty.

Tämä siis lyhykäisesti tuosta asioiden teknisestä puolesta. Siinä ei oikeastaan ole epäselvyyksiä, sillä sortumisen tutkiminen ei ole ns. rakettitiedettä, vaikka tiedettä onkin.
Itse iskujen motiiveista pitää sanoa, että Osama bin Ladenin mukaan mm. Israelin valtion luominen ja Palestiinan jatkuva miehittäminen oikeuttivat iskut. Toki tuonkin katkeruuden voi ymmärtää, mutta vaikka jenkit erittäin voimakkaasti tukevatkin Israelia, niin itse en kyllä historian valossa pitäisi jenkkejä "vastuullisina" Israelin valtion luomiseen. Väkisinkin miettii kaappaajien motiiveja: Israel miehittää Palestiinaa - minäpä menen ja hyökkään jenkkejä vastaan kostaakseni. Epäilemättä jotenkin näin se on mennyt, mutta vaikeaa on samaistua kaappaajien ajatuksenjuoksuun.

 

[flintstone]

Jos minun kirjoitus oli paksua niin mitä tämä sitten on? psychodad ei ole minusta trolli, sillä hän on tähän aiheeseen perehtynyt luultavasti eniten täällä kirjoittavista.

Vitut on. Minä en tähän ketjuun meinaa tämän enempää osallistua mutta totean että mm minä olen saanut oikolukea kyseiselle "hyvin asiaan perehtyneelle" henkilölle mitä NISTin raportissa oikeasti sanottiin kun hänen linkittämänsä - tai siis omian mielipiteinään esittämänsä - asia olikin hörhösivujen tarkoituksen mukaisesti leikattu pois asiayhteydestä. Psychodad on varmasti perehtynyt hyvin omiin hörhöasiantuntijoihinsa ja räjähdepurkajiinsa mutta virallinen raportti on suurelta osin joko lukematta tai sitten ei vain ole ymmärretty mitä siellä on sanottu ja on näin uskottu huuhaa tiedemiehiin, jotka lääketieteen asiantuntijoina osaavat kertoa pilvenpiirtäjien rakentamisesta ja räjähdepurkamisista totuuden, jopa niin hyvin että pelkkää videokin katselemalla osataan kertoa mikä on fysiikanlakien vastaisia vaikka ei niitä kyseiseen tilanteeseen käytettyjä fysiikanlakeja ymmärrä eikä osaa niitä matemaattisesti ratkaistakaan.

Mutta jatkakaa toki ikiliikkujanne kanssa, samat asiat täällä näkyy edelleen pyörivän joten minä poistun takavasemmalle.

 

[Peeveli]

Itse iskujen motiiveista pitää sanoa, että Osama bin Ladenin mukaan mm. Israelin valtion luominen ja Palestiinan jatkuva miehittäminen oikeuttivat iskut. Toki tuonkin katkeruuden voi ymmärtää, mutta vaikka jenkit erittäin voimakkaasti tukevatkin Israelia, niin itse en kyllä historian valossa pitäisi jenkkejä "vastuullisina" Israelin valtion luomiseen. Väkisinkin miettii kaappaajien motiiveja: Israel miehittää Palestiinaa - minäpä menen ja hyökkään jenkkejä vastaan kostaakseni. Epäilemättä jotenkin näin se on mennyt, mutta vaikeaa on samaistua kaappaajien ajatuksenjuoksuun.

Vähän asiattomasti ohitit mun mielestä tuon ihan aiheellisen kritiikin noita sun viitteitäs vastaan, mutta antaapi asian olla tältä erää.

Noista motiiveista on aika hankala tietää, kun Al-Qaida ei käsittääkseni ole hierarkkinen organisaatio vaikka näin monesti ymmärretään. Iskuista ei kaiketi oikein kukaan edes ottanut vastuuta. Al-Qaidahan muistuttaa organisaationa enemmän lätkäjengin faneja kuin sotilasorganisaatiota, läheskään kaikilla Al-Qaidana itseään pitävillä ei ole mitään kontaktia keskenään.

Onhan Yhdysvallat ollut tärkeä ja jonkun mielestä ehkä törkeä Israelin kumppani, joka on taannut Israelille sen aseman joka sillä tänä päivänä on, että sinänsä ei ehkä kaukaa haettu kohde. Mutta yhdysvalloilla riittää omia syntejä maailmalla, joita vastaan kostoiskuja järjestetään (jos pystytään) vielä kauan.

Katselin hiljattain muutaman vuoden vanhoja yhdysvaltain presidentinvaaleihin liittyviä dokkareita, ja siellä presidentti Clinton totesi aika yksikantaan, että 9/11 mahdollisti tuon terrorismin vastaisen sodan, johon hän oli yrittänyt lähteä moneen kertaan saamatta siihen tukea. Sinänsä voidaan katsoa Yhdysvaltain haukkojen hyötyneen tuosta iskusta enemmän kuin Al-Qaidan.

 

[Scissors]

Vitut on. Minä en tähän ketjuun meinaa tämän enempää osallistua mutta totean että mm minä olen saanut oikolukea kyseiselle "hyvin asiaan perehtyneelle" henkilölle mitä NISTin raportissa oikeasti sanottiin kun hänen linkittämänsä - tai siis omian mielipiteinään esittämänsä - asia olikin hörhösivujen tarkoituksen mukaisesti leikattu pois asiayhteydestä. Psychodad on varmasti perehtynyt hyvin omiin hörhöasiantuntijoihinsa ja räjähdepurkajiinsa mutta virallinen raportti on suurelta osin joko lukematta tai sitten ei vain ole ymmärretty mitä siellä on sanottu ja on näin uskottu huuhaa tiedemiehiin, jotka lääketieteen asiantuntijoina osaavat kertoa pilvenpiirtäjien rakentamisesta ja räjähdepurkamisista totuuden, jopa niin hyvin että pelkkää videokin katselemalla osataan kertoa mikä on fysiikanlakien vastaisia vaikka ei niitä kyseiseen tilanteeseen käytettyjä fysiikanlakeja ymmärrä eikä osaa niitä matemaattisesti ratkaistakaan.

Mutta jatkakaa toki ikiliikkujanne kanssa, samat asiat täällä näkyy edelleen pyörivän joten minä poistun takavasemmalle.

Hyvä että tuot itsesi esille aina kun on puhe tuosta NIST:n raportin "oikolukemisesta". Ja hyvä että noin yleisesti ottaen peilaten tuohon yhteen insidenttiin (josta monella on varmaan eriävä mielipide, sitäpaitsi) sinä olet valmis viittaamaan kintaalla kaikkeen mitä kyseinen nimimerkki sen jälkeen kirjoittaa. Olen aivan varma että psychodad on sinua enemmän perehtynyt tähän vyyhtiin, eikä siitä sen enempää. Sinunkin ulosanti tuota "oikolukemista" koskien oli kyseenalainen, kun kiistelitte muutamaa kohtaa koskien vielä eri asioistakin. Mutta pidä vain itseäsi moraalisena voittajana ja on ehkä ihan hyvä että poistuit takavasemmalle. Tuo "oikolukeminenkin", tai miksi sitä ikinä tapaatkaan kutsua, sellaiselle joka tiettävästi asuu Kanadassa (?) ja hallitsee kieltä mitä luultavimmin sinua paremmin, on aika veikeää, enkä kyllä itse ole ikinä kirjoituksistasi vakuuttunut muutenkaan. Mutta onneksi se olenkin vain minä, eikä mitään henkilökohtaista tässäkään.

 

[Scissors]

Vähän asiattomasti ohitit mun mielestä tuon ihan aiheellisen kritiikin noita sun viitteitäs vastaan, mutta antaapi asian olla tältä erää.

Tämä lainaamani kohta nyt ei ole mitään uutta, eikä se, että asiasta huomauttaa tunnu kauheasti liikuttavan. Voipi olla, että ikiliikkuja-terminologia olisi vähän irronnu kontekstistaan mikäli tähän olisi joskus muutosta saatu. Men nej.

 

[Stonewall]

Noista motiiveista on aika hankala tietää, kun Al-Qaida ei käsittääkseni ole hierarkkinen organisaatio vaikka näin monesti ymmärretään. Iskuista ei kaiketi oikein kukaan edes ottanut vastuuta. Al-Qaidahan muistuttaa organisaationa enemmän lätkäjengin faneja kuin sotilasorganisaatiota, läheskään kaikilla Al-Qaidana itseään pitävillä ei ole mitään kontaktia keskenään.

Tätä lähihistoriamme merkkipaalua käsiteltäessä huomaa, että kovin laajasti tapahtumia ei tunneta yleisön keskuudessa. Kaikki, jotka olivat yli kymmenen vuotiaita iskujen aikaan länsimaissa tietävät toki niistä, mutta harva on ehtinyt asiasta koulussa oppimaan ja vielä harvempi on vaivautunu asiaa itse selvittämään. Itse näytän joutuvan koko ajan tahtomattani opettajan rooliin asiassa koska olen ilmeisesti palstan ainoita, jotka ovat asiaan syvällisemmin perehtyneet.
Tähän lainattuun kohtaan muistutettakoon mieliin että Osama bin Laden otti vastuun iskuista lokakuussa 2004. Aluksihan hän oli kieltänyt osallisuutensa. Iskun pääsuunnittelijoiksi ilmoittautuivat jo huhtikuussa 2002 Khalid Sheikh Muhammed ja Ramzi Binalshibh. He kertoivat Al-Jazeeran haastattelussa 2002 iskujen suunnittelusta ja että niistä oli päätetty 1999. Molemmat on sittemmin vankittu ja ovat Yhdysvaltojen hallussa. Khalid Sheikh Muhammed on sitten vankeudessa tunnustanut olleensa iskujen pääsuunnittelija.
Muhammed on kertonut esittäneensä idean ensimmäisen kerran 1996 Bin Ladenille. Hän olisi myös halunnut kaapata suuremman määrän koneita: viisi länsirannikolla ja viisi itärannikolla, mutta bin Laden oli pitänyt sitä mahdottomana. Vuoden vaihteessa 1998-1999 Bin laden oli antanut luvan iskuihin. Muhammed ja bin Laden valitsivat alun perin kohteiksi WTCn, Pentagonin, Valkoisen talon ja Capitolin.
Itseasiassa nykyään varsin tarkkaan tiedetään ketkä al-Qaidan sisällä olivat homman arkkitehtejä, rahoittajia, välittäjiä, avustajia ja iskujen suorittajia. Heistä ei taida olla kovinkaan moni hengissä lukuunottamatta niitä, jotka ovat vankeina.

Se on totta, että al-Qaida alunperinkin suunniteltiin solumaiseksi järjestöksi. Nykyään sen oraganisaatio on aika lailla tuhottu. WTC-iskut ja myöhemmät Madridin ja Lontoon iskut näyttävät kuitenkin jatkuvasti inspiroivan ääriaineksia uusiin terroritekoihin. Usein he sanovat kuuluvansa al-Qaidaan, silloinkin kun likki olisi lähinnä aatteellinen.

 

[Stonewall]

Olen tätä ennenkin koittanut kysyä tieteeseen skeptisesti suhtautuneilta saamatta kunnon vastausta, mutta yritetään nyt kuudennen kierroksen kunniaksi uudelleen. Madridin iskuissa 2004 menehtyi 191 ja loukkaantui 2 050 ihmistä, Lontoon iskuissa 2005 mnehtyi 56 ja loukkaantui n. 700 ihmistä. Mikä tarkalleen oli tällä kertaa iskujen takana olleen väitetysti Yhdysvaltalaisiakin sisältävän salaliiton motiivi? Jos 9/11 iskujen tarjoitus oli saada Irakin ja Afganistanin sodat käyntiin, niin miksi iskettiin esim. Espanjaan, joka heti iskujen jälkeen ilmoitti saaneensa tarpeekseen terrorismin vastaisesta sodasta, ja vetäytyvänsä operaatioista. Oliko tämä vain virhearvio salaliiton taholta, vai oliko tarkoituksenakin saada Espanja irti sodista? Mitkä olivat motiivit?