World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Major Julli]

Olen tätä ennenkin koittanut kysyä tieteeseen skeptisesti suhtautuneilta saamatta kunnon vastausta, mutta yritetään nyt kuudennen kierroksen kunniaksi uudelleen. Madridin iskuissa 2004 menehtyi 191 ja loukkaantui 2 050 ihmistä, Lontoon iskuissa 2005 mnehtyi 56 ja loukkaantui n. 700 ihmistä. Mikä tarkalleen oli tällä kertaa iskujen takana olleen väitetysti Yhdysvaltalaisiakin sisältävän salaliiton motiivi? Jos 9/11 iskujen tarjoitus oli saada Irakin ja Afganistanin sodat käyntiin, niin miksi iskettiin esim. Espanjaan, joka heti iskujen jälkeen ilmoitti saaneensa tarpeekseen terrorismin vastaisesta sodasta, ja vetäytyvänsä operaatioista. Oliko tämä vain virhearvio salaliiton taholta, vai oliko tarkoituksenakin saada Espanja irti sodista? Mitkä olivat motiivit?

Näihin kysymyksiin on täällä pyydetty hypoteesia salaliiton kannattajilta vuosikausia. Vastaukset ovat jakautuneet muutamaan päävariaatioon:

- turha miettiä, koska emme voi tietää salaliittolaisten motiiveja
- turha miettiä, koska vain WTC 7 räjähdepurun tutkiminen on oleellista
- kyseessä on WTC-iskuista riippumattomat iskut
- kyseessä on paikallisten hallitusten false flag-operaatiot

Kaksi jälkimmäistä vastausta ovat koherenttejä, mutta niitä harvemmin kuulee. Sen sijaan kaksi ensimmäistä ovat vakiovastaukset, jotka kielivät joko halusta välttää tämäntyyppiset kysymykset taikka siitä että kokonaisuutta ei olla vaivauduttu miettimään.

Kaikesta yrityksestä saada salaliittoteoria vaikuttamaan tieteelliselta tutkimukselta ollaan kuitenkin tilanteessa, jossa WTC-salaliittousko on vain yksi luku lisää foliohattu alakulttuurissa. Ikävää vielä asiassa on se, että enemmän tai vähemmän tämä alakulttuuri asettuu länsimaista demokratiaa ja tieteellistä maailmanselitystä vastaan sisältäen samalla voimakkaan antisemitistisiä ja kristillisen fanatismin juonteita. Päällipuolisesta kuorrutuksesta huolimatta nämä NWO-miehet ovat Illuminaattiin uskomisen suoraa jatketta, on pudotettu pois UFOlla tulleet liskot ja ontto maapallo elementit, muuten mennään samalla agendalla eteenpäin. Vaikka tämä Rothschild-keskuspankki naljailu koitetaan downplayta psychon ja Scissorsin puolelta, niin juuri nämä lipsahdukset chemtrailsien ja muiden (esim. juutalaisten evakuoinnit torneista ym) ohella paljastavat sen, että tämä elementti on erittäin voimakas salaliittouskossa.

Tässä yhteydessä voi sitten jokainen miettiä tahallaan että millä puolella se logiikka oikeasti pelaa, tokihan molemmat ovat omaa mieltään siitä, mutta jos ei halua/kykene loogiseen ajatteluun on helppo väittää toista osapuolta epäloogiseksi.

Ehdotan kuitenkin salaliittoon uskoville että otatte yhteyttä Aalto-yliopistoon rakennustekniikan osastolle ja kerrote asian heille. Mikäli NIST:n tutkimus on heti havaittavissa paskapaperiksi, niin voitte yhdessä professorien kanssa naureskella sille, ja jos he ovat toista mieltä niin olette kohdanneet ihan ilmieläviä salaliittolaisia.

 

[Scissors]

Kyllä nyt taas totuuden torvet laulaa niin iloisesti. On aivan selvä asia, että 9/11:n voi rinnastaa vaikka Mainilan laukauksiin ja kyseenalaistaa motiiveja puolin ja toisin missä tahansa, kenen toimesta tahansa. Se, onko se oleellista tässä kontekstissa on kyseenalaista, en kuitenkaan sano että olisi täysin turhaa miettiä näitä, sanon mieluummin vaikka että vähän turhaa. Ja lisään vastaukseeni vielä rehellisen en tiedä-päätteen. Mutta herranjestas mitä keulimista. Detaljeista jauhettu tarpeeksi kun tähän on tultu. Stonewall kertoi ensin tämän olevan neljäs kerta, mutta nyt ollaan yhtäkkiä kuudennessa kerrassa. Ja mikä määrittelee sen koska ikiliikkujan kierrokset alkavat uudelleen ja mistä kaikista aiheista yksi kierros koostuu? Ihan vaan jotta pääsisin samalle tasolle ajatuksissa.

Ja Major Jullille osoittamani pieni näpäytys ei ilmeisesti liikuttanut mitään sensoreita siellä pään sisällä, edelleen muistan erittäin hyvin kun itse kehuskelit että keskustelun taso on vaihteeksi ollut hyvää ja kiittelit. Mitä sittemmin on tapahtunut, me jauhetaan samoista asioista kuin silloinkin? Vielä kun tuota viimeisimpää kirjoitustasi katselee, mihin perustat vastausten jakaantumisen neljään "päävariaatioon". Voitko tähdentää? Ja mistä sinä olet selvittänyt mitä kuulee harvemmin ja mitä useammin? Oletko pitänyt kirjaa, jos olet niin olisin kiinnostunut näkemään lopputuleman :)

Ja tuo jossa käsittelet Rotschildeja, chemtrailsejä ja muita epäolennaisuuksia, tuo on sitä suurinta huttua mihin olen tällä palstalla tämän vuoden puolella törmännyt.

 

[Scissors]

Ikävää vielä asiassa on se, että enemmän tai vähemmän tämä alakulttuuri asettuu länsimaista demokratiaa ja tieteellistä maailmanselitystä vastaan sisältäen samalla voimakkaan antisemitistisiä ja kristillisen fanatismin juonteita.

Tähän tarkennusta?

Oot sä niin veikeä.

 

[Major Julli]

Tähän tarkennusta?

Oot sä niin veikeä.

Ehkä kannattaisi vähän tutustua näiden salaliittouskovaisten taustoihin ennenkuin alkaa postailemaan heidän linkkejään ja samaistua siihen porukkaan. Voit vaikka laittaa englanninkieliseen Wikipediaan hakusanaksi conspiracy theories ja tutustua sieltä millaisia liikkeitä on taustalla ja ketkä tätä ikiliikkujaa pyörittävät. Toki Wikipediassa on sellainen ikävä puoli että siellä pitää olla viittaukset asiallisiin lähteisiin mikä vaikeuttaa tämän salaliittouskontoa mahdollisuuksia saada omaa näkemystään tuputettua sinne.

Tälle äärioikeiston (ja osittain äärivasemmiston) propagandalle on ihan turha yrittää keksiä mitään selittelyjä, on sitten ihan oma asia haluuako näihin uskoa vai ei.

 

[Major Julli]

Ja tuo jossa käsittelet Rotschildeja, chemtrailsejä ja muita epäolennaisuuksia, tuo on sitä suurinta huttua mihin olen tällä palstalla tämän vuoden puolella törmännyt.

Kannattaisi muistaa mistä osoitteesta on nuo chemtrailsien puolustaminen ja Rothschildien omistamat keskuspankit on tänne tulleet. Huttua ne ovatkin, toden tosiaan, mutta kenenköhän huttua?

Toki jos olet sitä mieltä että chemtrailseja on oikeasti olemassa tai että Rothschildit omistavat lähes kaikki maailman keskuspankit niin ymmärrän että pidät huttuna naureskelua niihin uskomiselle.

 

[magnum37]

Ehkä kannattaisi vähän tutustua näiden salaliittouskovaisten taustoihin ennenkuin alkaa postailemaan heidän linkkejään ja samaistua siihen porukkaan. Voit vaikka laittaa englanninkieliseen Wikipediaan hakusanaksi conspiracy theories ja tutustua sieltä millaisia liikkeitä on taustalla ja ketkä tätä ikiliikkujaa pyörittävät

Esität tässä aika vahvan yleistyksen, jolla ilmeisesti viittaat amerikkaisen kulttuurin vahvoihin kristillisfundamentalistisiin piirteisiin/piireihin? Vaikka ihmisen uskonnollisuus onkin hyvä lähtökohta oikeistolaisuuden kritisoimiseen, ei uskonnolla ole mitään tekemistä sen kanssa, miksi useat työssään arvostetut ihmiset ( joita psychodad on tässä ketjussa ansioituneesti siteerannut) kritisoivat NISTin selityksiä, kun ensimmäista kertaa maailmanhistoriassa tulipalo ylittää 1300-1500 asteen rajan ja saa teräspalkit sulamaan ja rakennukset romahtamaan tavalla, jota kutsutaan nimellä Controlled demolition. Ei siis ole syytä epäillä virallisia selityksiä? Eikö tiede ole tiedettä vasta, kun jokin asia on voitu kokeellisesti toistaa? Onko näin tapahtunut WTC:n tapauksessa? Ei ole. Sen sijaan meillä on sen jälkeen ollut mm. Aasiassa yksi suuri pilvenpiirtäjän tuhonnut "toimistopalo", joka ei saanut teräsrakenteita sulamaan/sortumaan.

Mitä vielä tieteeseen tulee: Tiede-lehden foorumilla - lehden jonka lukijat ovat kuitenkin mitä ilmeisemmin ajatusmaailmaltaan loogisia ja matemaattisia malleja ja todennäköisyyksiä kunnioittavia - järjestettiin äänestys, jonka mukaan 68% vastaajista oli sitä mieltä, että 9/11 liittyneissä tapahtumissa oli "jotain outoa". Paljon foliohattuja noissa Tiede-lehden lukijoissa.

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?f=3&t=6546&st=0&sk=t&sd=a&start=1140

 

[magnum37]

Toki jos olet sitä mieltä että chemtrailseja on oikeasti olemassa.

Mutta sekään, että monet netissä olevat kuvat chemtrailing lentokoneista on voitu selittää, ei tarkoita etteikö olisi teknisesti täysin mahdollista suihkuttaa lentokoneista ilmakehään vaikka mitä. Normaali suihkuvirtaus ei myöskään kestä taivaalla kovinkaan pitkään, tosin en ole ainakaan Suomen taivaalla merkkejä muista kuin normaaleista suihkuvirtauksista havainnutkaan. En siis ole vakuuttunut chemtrailsien todellisuudesta, mutta mahdollista se on.

Jos joitakin kiinnostaa, niin linkki chemtrailsia asiallisen kriittisesti debunkkaavaan sivustoon löytyy tästä: http://depletedcranium.com/are-these-chemtrail-planes-no/

 

[El Lude]

Mitä vielä tieteeseen tulee: Tiede-lehden foorumilla - lehden jonka lukijat ovat kuitenkin mitä ilmeisemmin ajatusmaailmaltaan loogisia ja matemaattisia malleja ja todennäköisyyksiä kunnioittavia - järjestettiin äänestys, jonka mukaan 68% vastaajista oli sitä mieltä, että 9/11 liittyneissä tapahtumissa oli "jotain outoa". Paljon foliohattuja noissa Tiede-lehden lukijoissa.

Niin. Mikähän mahtaa olla lehtien järjestämien äänestysten reabiliteetti tai validiteetti? Aika heppoinen perustelu omalle agendalle. Sama kuin kysyisi "käsityölehtien lukijoilta", että oletteko te kroonisia runkkareita? Tokkopa 100% vastaisi, että olen. Minä luen jopa Laupiasta Samarialaista, vaikka olen enemmän agnostikko-osastoa. Näitä eri aikakauslehtiä lukee hyvin heterogeeninen joukko - kaitten.

 

[Scissors]

Kannattaisi muistaa mistä osoitteesta on nuo chemtrailsien puolustaminen ja Rothschildien omistamat keskuspankit on tänne tulleet. Huttua ne ovatkin, toden tosiaan, mutta kenenköhän huttua?

Toki jos olet sitä mieltä että chemtrailseja on oikeasti olemassa tai että Rothschildit omistavat lähes kaikki maailman keskuspankit niin ymmärrän että pidät huttuna naureskelua niihin uskomiselle.

Huvittavaa on se, ettet sinä kykene päästämään niistä irti. Minä voin irtisanoutua kokonaan tuollaisista omien pohdintojeni kanssa, ja se, että spämmäät jatkuvalla syötöllä noita juttuja tänne on asiaankuulumatonta, varsinkin kun psychodad, ketä ilmeisesti pidät näiden asioiden isänä, ei sen koommin aktivoidu niistä keskustelemaan. Olettaisin, että jos siellä päässä uskomukset näitä kohtaan vielä eläisi, saataisiin niistä keskustelua aikaan. Mutta aika yksipuolista jankuttamista tää on sinulta ollut. Joten sinun hutuksi kääntyy, valitettavasti. Itse ainakin olen muutamiin asioihin uskonut ennen kuin olen tänne kirjoitellut, ja tullut jälkeenpäin syystä tai toisesta toisiin ajatuksiin. Mikä on normaalia omasta mielestäni.

 

[msg]

Kannattaisi muistaa mistä osoitteesta on nuo chemtrailsien puolustaminen ja Rothschildien omistamat keskuspankit on tänne tulleet. Huttua ne ovatkin, toden tosiaan, mutta kenenköhän huttua?

Niin onhan se vähän huvittavaa, että ensin joku itse työntää tänne hirmu läjän huttua ja sitten kun niitä aletaan penkoa, niin ne ovatkin merkityksettömiä epäolennaisuuksia ja niistä ei pitäisi keskustella.

Nytkö pitäisi keskittyä vain WTC 7 -tapaukseen ja unohtaa nämä keskuspankit, vaihdetut ja alas ammutut lentokoneet, ohjukset, evakuoidut juutalaiset ja muut tähän ketjuun tuodut asiat? Minusta tuollainen haisee siltä, että asioiden ketjuun tuonutkin tietää niiden olevan pelkkää hörhöilyä. Reilua olisi tunnustaa, että esimerkiksi tämä ketjuun tuotu espanjalaisen yliopiston kuva-analyysi oli oikeastaan pelkkää scheissea.

 

[Scissors]

Niin onhan se vähän huvittavaa, että ensin joku itse työntää tänne hirmu läjän huttua ja sitten kun niitä aletaan penkoa, niin ne ovatkin merkityksettömiä epäolennaisuuksia ja niistä ei pitäisi keskustella.

Nytkö pitäisi keskittyä vain WTC 7 -tapaukseen ja unohtaa nämä keskuspankit, vaihdetut ja alas ammutut lentokoneet, ohjukset, evakuoidut juutalaiset ja muut tähän ketjuun tuodut asiat? Minusta tuollainen haisee siltä, että asioiden ketjuun tuonutkin tietää niiden olevan pelkkää hörhöilyä. Reilua olisi tunnustaa, että esimerkiksi tämä ketjuun tuotu espanjalaisen yliopiston kuva-analyysi oli oikeastaan pelkkää scheissea.

Kyllä tänne on kuule muutkin sitä paskaa linkittänyt, joten mikäli tällainen avoin tunnustustilaisuus järjestetään, niin odotan että joku muukin ilmoittautuu kuin psychodad. Esimerkiksi itse voin aivan rehellisesti ilmoittautua tähän joukkoon, mutta veikkaan että psykoisi ja meikäläinen eivät ole ne ainoat joilla se lähdekriittisyys välillä on ollut vajavaista. Taas kerran, naurettavaa yksipuolista ajojahtia. Mihin pyrit?

 

[Scissors]

Kyllä minä ihan hyvin ymmärrän vastapuolen pointin tämän asian tiimoilta, mutta en näe siinä järkeä että näitä asioita jankutetaan joka kerta kun tuntuu sille, ettei kompetenssi riitä keskustelemaan juuri sillä hetkellä auki olevasta aiheesta. Tiedän kyllä, ketä tänne on linkitellyt ja mitä, mutta missä kohtaa menee se jahtaamisen raja? :)

Kyllä täällä sitäpaitsi ihan rehdisti ollaan keskusteltu niistä aiheista joita kumpikin puoli tuo esiin, mutta aika yksipuolista on tämä jankuttaminen jostain Rotschildeista sun muista silloin kun tarvittaisiin sitä mielipidettä johonkin tiettyyn asiaan. Että silloin olettaa vastapuolen olevan aika heikoilla kantimilla kyseisen aiheen suhteen ei ole ihan väärin, ja muutamat virallisen tarinan kannattajat syyllistyvät tähän miltei jatkuvasti.

 

[msg]

Esimerkiksi itse voin aivan rehellisesti ilmoittautua tähän joukkoon, mutta veikkaan että psykoisi ja meikäläinen eivät ole ne ainoat joilla se lähdekriittisyys välillä on ollut vajavaista. Taas kerran, naurettavaa yksipuolista ajojahtia. Mihin pyrit?

Mikä vitun ajojahti?

Hyvä, että sinä tunnustat lähdekritiikkisi vajavaisuuden. Toisaalta viesti- ja linkkimääräsi tässä ketjussa on oikeastaan aika vähäinen eli voisi jopa sanoa että sinun lähdekritiikistäsi keskustelu on epäolennaista.

Jos itse kirjoittaa ketjuun nelinumeroisen määrän viestejä sisältäen satoja nettilinkkejä, niin kyllä kai niistä saa muistuttaa varsinkin kun niiden kirjoittaja haluaa ne unohtaa. Jos olisin jonkun lakisarjan asianajaja, niin voisin sanoa pyrkiväni osoittamaan todistajan luotettavuuden. Jos hävettää sen espanjalaisen yliopiston kuva-analyysin ja siitä tehtyjen johtopäätösten tuominen tähän ketjuun, niin voisihan sitä tunnustaa että ihan ei ollut lähdekritiikki kohdallaan. Tämä kuva-analyysi siis vain yhtenä esimerkkinä.

Nettihän on siitä hauska paikka, että joskus sinne kirjoitettua harvemmin saa pois ja vielä harvemmin kai joku netissä myöntää olleensa väärässä...

 

[Scissors]

Mikä vitun ajojahti?

Hyvä, että sinä tunnustat lähdekritiikkisi vajavaisuuden. Toisaalta viesti- ja linkkimääräsi tässä ketjussa on oikeastaan aika vähäinen eli voisi jopa sanoa että sinun lähdekritiikistäsi keskustelu on epäolennaista.

Jos itse kirjoittaa ketjuun nelinumeroisen määrän viestejä sisältäen satoja nettilinkkejä, niin kyllä kai niistä saa muistuttaa varsinkin kun niiden kirjoittaja haluaa ne unohtaa. Jos olisin jonkun lakisarjan asianajaja, niin voisin sanoa pyrkiväni osoittamaan todistajan luotettavuuden. Jos hävettää sen espanjalaisen yliopiston kuva-analyysin ja siitä tehtyjen johtopäätösten tuominen tähän ketjuun, niin voisihan sitä tunnustaa että ihan ei ollut lähdekritiikki kohdallaan. Tämä kuva-analyysi siis vain yhtenä esimerkkinä.

Nettihän on siitä hauska paikka, että joskus sinne kirjoitettua harvemmin saa pois ja vielä harvemmin kai joku netissä myöntää olleensa väärässä...

Eli kukaan muu ei syyllisty tähän kuin psychodad? Ja linkittäähän tuo tänne hyviäkin linkkejä?

Kun noista sadoista linkeistä puhut, oletko sitä mieltä että niistä suurin osa on paskoja?

Pointtini tuossa toisessa asiassa on (kun Major Jullille varmaankaan ei aukene vieläkään), että on aivan sama omistaako maailman keskuspankit vaikka meidän mutsi, ja minä olen siihen liittyvän fiktiivisen skenaarion jossain vaiheessa tuonut esille, mutta se, miten olennaista siitä on keskustella sillä tavalla että alkuperäinen senhetkinen keskustelunaihe kärsii, on eri asia.

 

[Scissors]

Nimimerkki msg:lle vielä kysymys: kun tuo väärässäoleminen on sinusta noin helppo määritellä, niin voidaanko esimerkiksi joka kerta kuin nimim. Major Julli tai Stonewall jättävät vastaamatta heidän tekstiin kohdistuneeseen kritiikkiin, todeta että nämä ovat väärässä? Ja siis tuo vain pohdiskelua yleisellä tasolla, ei henkilökohtaisuuksia suuntaan tai toiseen. Samalla tavalla voisin soveltaa itseänikin tähän kuvaan.

 

[Major Julli]

Nimimerkki msg:lle vielä kysymys: kun tuo väärässäoleminen on sinusta noin helppo määritellä, niin voidaanko esimerkiksi joka kerta kuin nimim. Major Julli tai Stonewall jättävät vastaamatta heidän tekstiin kohdistuneeseen kritiikkiin, todeta että nämä ovat väärässä? Ja siis tuo vain pohdiskelua yleisellä tasolla, ei henkilökohtaisuuksia suuntaan tai toiseen. Samalla tavalla voisin soveltaa itseänikin tähän kuvaan.

Ehkäpä syynä voisi olla se, että kun samaa asiaa ensin kritisoi, saa vastakritiikin, laittaa siihen vastavastakritiikin ja saa siihen vielä vastauksen ilman että alkuperäiseen kritiikkini on missään vaiheessa vaivauduttu vastaamaan, niin on aika heikko motivaatio alkaa enää veivaamaan viidettä-kuudetta kertaa asiaa. Ja jos syytät vastapuolta jankkaamisesta niin vikaa löytyy siltä puolelta vähintään yhtä paljon. Tämä ketju on pyörinyt täällä jo useita vuosia ja toisella puolella on yksi kaveri jauhamassa koko ajan samaa asiaa ja toisella puolella aina joku vuorollaan kunnes väsyy.

Mielenkiintoisesti tosiaankin toisella puolella on ollut valtava määrä erilaisia väitteitä juutalaisten evakuonneista, risteilyohjuksista, koneiden vaihdoista, nanotermiiteistä, espanjalaisista yliopistoista kuva-analyyseineen, Rothschildien pankit ym ym. Kovasti nämä väitteet halutaan unohtaa ja pidetään niiden takaisin ottamista keskusteluun epäolennaisina. Onko esim. Loose Change enää kanonia, vai onko sen päättömimmät väitteet edelleen olennaisia? Entä sitten virallisen selityksen puolustajat, paljonko heillä on väitteet muuttuneet vuosien varrella? Käytännössä ei ollenkaan. Ja miksi? Siksi, että vaikka virallinen selvitys ei varmasti ole 100% totuus siitä mitä tapahtui 11.9.2001, se on kuitenkin riittävän looginen teoria ettei sitä tarvitse muutella.

Mutta kuten sanoin, turhaan täällä haukutte meitä sokeita valtarakenteiden ja valheiden tukijoita, menkää ja ottakaa yhteyttä näihin rakennustekniikan ammattilaisiin Aalto-yliopistolla ja naurakaa yhdessä NIST:n raportille. Varmasti kun vedätte yhteen nämä ilmiselvät fysiikan lakien vastaisuudet niin saatte audienssin.

 

[Major Julli]

The Towers Lost and Beyond

Ohessa linkki siihen muutama sivu takaisin keskustelunkohteena olleeseen MIT:n essee-kokoelmaan koskien WTC torneja. Lähinnä siksi ettei jäisi kuvaa ettei näitä olisi ollut olemassakaan.

 

[psychodad]

Päällipuolisesta kuorrutuksesta huolimatta nämä NWO-miehet ovat Illuminaattiin uskomisen suoraa jatketta, on pudotettu pois UFOlla tulleet liskot ja ontto maapallo elementit, muuten mennään samalla agendalla eteenpäin. Vaikka tämä Rothschild-keskuspankki naljailu koitetaan downplayta psychon ja Scissorsin puolelta, niin juuri nämä lipsahdukset chemtrailsien ja muiden (esim. juutalaisten evakuoinnit torneista ym) ohella paljastavat sen, että tämä elementti on erittäin voimakas salaliittouskossa.

Tässä yhteydessä voi sitten jokainen miettiä tahallaan että millä puolella se logiikka oikeasti pelaa, tokihan molemmat ovat omaa mieltään siitä, mutta jos ei halua/kykene loogiseen ajatteluun on helppo väittää toista osapuolta epäloogiseksi.

Oikein VITUN huono ja absurdi lappa josta huokuu epaloogisuus. Siis sina kehtaat tuollaisen roskapostauksen jalkeen puhua etta sinun puolellasi logiikka pelaa? Tuo koko viestisi on alyllisesti eparehellinen ja sanoma sisaltaa hirvittavan loogisen virheen (guilt by association). Ymmarran kylla etta et sita itse tajua, koska sina et ymmarra logiikasta mitaan. Laitetaan nyt viela kerran kun jatkuvasti tata viljelet.

Association fallacy - Wikipedia, the free encyclopedia

"An association fallacy is an inductive informal fallacy of the type hasty generalization or red herring which asserts that qualities of one thing are inherently qualities of another, merely by an irrelevant association. The two types are sometimes referred to as guilt by association and honor by association. Association fallacies are a special case of red herring, and can be based on an appeal to emotion."

"Guilt by association can sometimes also be a type of ad hominem fallacy, if the argument attacks a person because of the similarity between the views of someone making an argument and other proponents of the argument.

This form of the argument is as follows:

A makes a claim of P's status.
B also makes a claim of P's status.
Therefore, P is guilty by association.

Example: Alice believes in a theory. Bob and Carol believe in the same theory. Therefore, Alice is just like Bob and Carol."

Tata sina teet jatkuvalla syotolla, paivasta toiseen. Koska sinulla ei ole kykya eika ammuksia keskustella mistaan merkittavasta. Jos et ymmarra tuota englanninkielista esimerkkia, voin kertoa milla tavalla sina teet tata jatkuvasti.

Sanot etta henkilo X uskoo 9/11 salaliittoon.

Joku henkilo Y toisaalla uskoo samaan salaliittoon, mutta han uskoo myos liskoihmisiin, ID teoriaan, chemtrailsiin ja juutalaisten evakuointiin WTC torneista.

Seuraavaksi vaitat etta koska henkilo X uskoo yhteen samaan asiaan henkilon Y kanssa, han uskoo kaikkeen mihin Y uskoo.

Sitten kehtaat vihjailla etta logiikka elaa sinussa vahvana. Katso peiliin. Viljelet paivittain klassisia, helppoja loogisia virheita. SIKSI mina sanon sinua epaloogiseksi. Siita on jatkuvaa nayttoa, etka suostu sita nakemaan edes silloin kun se sinulle selitetaan. Se ei ole rationaalinen tapa suhtautua keskusteluun.

Sinulla on vain yksi tavoite, maalata kaikki virallisen tarinan vastustajat samaan kuvaan kaikkien sellaisten kanssa joilla on jotain uskontopohjaisia ja yleisesti naurettavia kuvitelmia. Jokainen LOOGINEN ihminen kylla nakee tuon lapi, nakee kuinka typera tapa tuo on keskustella. Jos sinulla olisi oikeasti edes auttavasti kykya vastata niihin oikeisiin ongelmiin virallisessa tarinassa, yrittaisit kylla tehda niin.

Mina vastasin kattavasti naihin podikysymyksiin muutama sivu sitten kun niita taas tuotiin keskusteluun vaikkei niilla ole minkaanlaista merkitysta. Jos haluatte, voitte vastauksen lukea sielta. Mistaan juutalaisten evakuoinneista, ID jutuista, liskoihmisista, bigfooteista jne en ole tippaakaan kiinnostunut enka aio niista keskustella vaikka te jatkuvasti niita yritatte tanne tuoda. Keskustelkaa keskenanne, kunhan jatatte minut sen keskustelun ulkopuolelle. Jos noihin uskotte, se on oma asianne.

Ala puhu minulle logiikasta, olen kerta toisensa jalkeen osoittanut sinun loogisuutesi olevan samanlainen myytti kuin Loch Nessin hirvio (josta en myoskaan halua keskustella).

 

[psychodad]

Jos itse kirjoittaa ketjuun nelinumeroisen määrän viestejä sisältäen satoja nettilinkkejä, niin kyllä kai niistä saa muistuttaa varsinkin kun niiden kirjoittaja haluaa ne unohtaa. Jos olisin jonkun lakisarjan asianajaja, niin voisin sanoa pyrkiväni osoittamaan todistajan luotettavuuden. Jos hävettää sen espanjalaisen yliopiston kuva-analyysin ja siitä tehtyjen johtopäätösten tuominen tähän ketjuun, niin voisihan sitä tunnustaa että ihan ei ollut lähdekritiikki kohdallaan. Tämä kuva-analyysi siis vain yhtenä esimerkkinä.

Kerropa muita esimerkkeja, onko niita? Annat ymmartaa etta niita on, mutta miksi et koskaan mainitse mitaan muuta? Jos siella on yksi sellainen juttu jonka sina olet onnistunut osoittamaan vahintaan kyseenalaiseksi todisteeksi, hieno homma. One down, fifty to go! Sinunhan pitaisi pystya toimivasti kyseenalaistamaan kaikki vaitteet, jotta ne eivat enaa olisi valideja. Ja kuten tiedat, siella on helvetisti sellaisia todisteita joilla on lopputuloksen kannalta jotain merkitysta, toisin kuin jollain yksityiskohdalla joka on tuotu alunperinkin keskusteluun pelkkana kuriositeettina. Ja sitten ihmetellaan etta miksi en suostu spekuloimaan jollain koherentilla teorialla...

Mielestani me kasittelimme tuon podiasian pois paivajarjestyksesta viime vuonna, ja uudestaan viime viikolla kun sen taas toit esiin. Kuten jo silloin sanoin, minulle sopii varsin hyvin jos jaadaan siihen konsensukseen etta koneet olivat niita mita niiden sanottiinkin olevan joten eiko asia ole silloin loppuunkasitelty.

Pitaisiko nyt sitten olettaa etta kun tuosta ollaan jo useaan kertaan paasty yhteisymmarrykseen, mitaan epaselvaa ei enaa ole ja haluttomuutesi keskustella mistaan muusta asiasta tarkoittaa sita etta olet samaa mielta kaikesta muusta? Rajahdepurku on siis sinunkin mielestasi todistettu, ja virallinen tarina todettu vaaraksi? Jos olisit naista asioista eri mielta, keskittyisit varmaan niista keskustelemiseen ja yrittaisit osoittaa etta olen vaarassa? Eiko niin?

 

[psychodad]

Mikä vitun ajojahti?

Eikohan scissors puhu tuosta lapsellisesta guilt by association roskasta jota sina ja Major Julli yritatte epatoivoisesti harrastaa diskreditoimaan muita kirjoittajia siina vaiheessa kun kyky loppuu itse asian tarkastelemiseen.

Jos itse tuntisin jossain keskustelussa etta nyt taytyy lahtea mustamaalaamaan vastustajaa joillain muitten ihmisten vaitteilla tai jollain epaolennaisuuksilla, nakisin asian niin etta heidan vaitteensa on voittava kanta koska en pysty sita vaaraksi osoittamaan. Mutta en toki odota saman tason kriittisyytta teilta. Kun on pipetilla annettu, ei voi kauhalla ammentaa.

 

[psychodad]

jopa niin hyvin että pelkkää videokin katselemalla osataan kertoa mikä on fysiikanlakien vastaisia vaikka ei niitä kyseiseen tilanteeseen käytettyjä fysiikanlakeja ymmärrä eikä osaa niitä matemaattisesti ratkaistakaan.

Jotkut ihmiset ymmartavat fysiikan lait luontaisesti, niita ei tarvitse matemaattisesti ratkaista. Elaminen maapallolla ja havaintojen tekeminen riittaa siihen etta ihminen ymmartaa mika on mahdollista ja mika ei.

Jos mina pudotan esimerkiksi keilapallon toisen keilapallon paalle, tiedan suurinpiirtein mita voi tapahtua ja mita ei voi tapahtua. Se on ainakin ihan helvetin varmaa etta se pudotettu keilapallo hidastuu kun se kohtaa lattialla olevan keilapallon. On fysiikan lakien vastaista etta keilapallo putoaisi sen lattialla olevan lapi kohtaamatta minkaanlaista vastustusta. Ei siihen tarvita fyysikkoa, matemaatikkoa tai mitaan muutakaan. Ainoastaan taysijarkinen ihminen joka ei usko taikuuteen.

Toivottavasti olemme tasta samaa mielta. Muuten lasken sinut taikauskoisten joukkoon.

 

[psychodad]

Kannattaisi muistaa mistä osoitteesta on nuo chemtrailsien puolustaminen ja Rothschildien omistamat keskuspankit on tänne tulleet.

Se on totta etta mina joskus jonkun spekulaation yhteydessa puhuin Rothschildien keskuspankeista mutta onko silla jokin merkitys talle keskustelulle? Sita ei voida todistaa talla hetkella puoleen tai toiseen (ainakaan mina en voi, ei kiinnosta tutkia) joten mita jarkea on asiasta vaitella?

Ja mista osoitteesta tuo "chemtrailsien puolustaminen" sitten tuli? Yritatko tosiaan tuotakin minun kontolleni laittaa? Luuletko etta muillakin ihmisilla on yhta isoja haasteita luetun ymmartamisen kanssa. Muistaakseni sanoin aika tarkalleen niin etta itse pidan todennakoisempana luonnollista selitysta tuosta ilmiosta, ja etta ilmio itse oli mielenkiintoinen. Jos tuosta jai jotain epaselvyytta niin sitten kyseenalaistan sinun kykysi ymmartaa luettua tekstia.

 

[Peeveli]

Tätä lähihistoriamme merkkipaalua käsiteltäessä huomaa, että kovin laajasti tapahtumia ei tunneta yleisön keskuudessa. Kaikki, jotka olivat yli kymmenen vuotiaita iskujen aikaan länsimaissa tietävät toki niistä, mutta harva on ehtinyt asiasta koulussa oppimaan ja vielä harvempi on vaivautunu asiaa itse selvittämään. Itse näytän joutuvan koko ajan tahtomattani opettajan rooliin asiassa koska olen ilmeisesti palstan ainoita, jotka ovat asiaan syvällisemmin perehtyneet.
Tähän lainattuun kohtaan muistutettakoon mieliin että Osama bin Laden otti vastuun iskuista lokakuussa 2004. Aluksihan hän oli kieltänyt osallisuutensa. Iskun pääsuunnittelijoiksi ilmoittautuivat jo huhtikuussa 2002 Khalid Sheikh Muhammed ja Ramzi Binalshibh. He kertoivat Al-Jazeeran haastattelussa 2002 iskujen suunnittelusta ja että niistä oli päätetty 1999. Molemmat on sittemmin vankittu ja ovat Yhdysvaltojen hallussa. Khalid Sheikh Muhammed on sitten vankeudessa tunnustanut olleensa iskujen pääsuunnittelija.
Muhammed on kertonut esittäneensä idean ensimmäisen kerran 1996 Bin Ladenille. Hän olisi myös halunnut kaapata suuremman määrän koneita: viisi länsirannikolla ja viisi itärannikolla, mutta bin Laden oli pitänyt sitä mahdottomana. Vuoden vaihteessa 1998-1999 Bin laden oli antanut luvan iskuihin. Muhammed ja bin Laden valitsivat alun perin kohteiksi WTCn, Pentagonin, Valkoisen talon ja Capitolin.
Itseasiassa nykyään varsin tarkkaan tiedetään ketkä al-Qaidan sisällä olivat homman arkkitehtejä, rahoittajia, välittäjiä, avustajia ja iskujen suorittajia. Heistä ei taida olla kovinkaan moni hengissä lukuunottamatta niitä, jotka ovat vankeina.

Se on totta, että al-Qaida alunperinkin suunniteltiin solumaiseksi järjestöksi. Nykyään sen oraganisaatio on aika lailla tuhottu. WTC-iskut ja myöhemmät Madridin ja Lontoon iskut näyttävät kuitenkin jatkuvasti inspiroivan ääriaineksia uusiin terroritekoihin. Usein he sanovat kuuluvansa al-Qaidaan, silloinkin kun likki olisi lähinnä aatteellinen.

Aha. Uskotaanko me nyt sitten sitä kun se ottaa epäselvästi vastuun asiasta, johon se ensin kiistää vastuunsa? Vai napataanko itselle sopivimmat faktat ja unohdetaan muut? Voisin tietysti luennoida siitä, että harva nykyajan lapsista näyttää tuntevan tieteellisen ajattelun perusideat, mutta taidan tyytyä toteamaan, ettei ole kovin ihmeellistä olla eri mieltä ihmisten kanssa kun lukee kaikesta vain ensimmäisen kolmanneksen ja jättää loput huomioimatta.

Meinasitko sitten ihan tosissaan uskoa vankeudessa tehtyä tunnustusta a) oikeasti tehdyksi b) luotettavaksi, kun vangitsija on julkisesti tunnustanut harrastavansa kidutusta?

Selität täysin spekulatiivisia, villejä arvailuja ikäänkuin ne olisivat varmaa tietoa. Ai niin, lähdekritiikkiä pitää noudattaa vain silloin kun se ei tue omaa kantaa, vai mitä?

Melkoinen kasa ihan puhdasta itseään.

 

[Stonewall]

Ehkäpä syynä voisi olla se, että kun samaa asiaa ensin kritisoi, saa vastakritiikin, laittaa siihen vastavastakritiikin ja saa siihen vielä vastauksen ilman että alkuperäiseen kritiikkini on missään vaiheessa vaivauduttu vastaamaan, niin on aika heikko motivaatio alkaa enää veivaamaan viidettä-kuudetta kertaa asiaa. Ja jos syytät vastapuolta jankkaamisesta niin vikaa löytyy siltä puolelta vähintään yhtä paljon. Tämä ketju on pyörinyt täällä jo useita vuosia ja toisella puolella on yksi kaveri jauhamassa koko ajan samaa asiaa ja toisella puolella aina joku vuorollaan kunnes väsyy.

Kyllähän se hieman outoa on, että tässä ketjussa saa spämmätä samoja juttuja vuodesta toiseen. Joku jopa on tainnut lähettää nelinumeroisen määrän viestejä. Eivät kai ne ihan kaikki ole saman sisältöisiä? Samaten lähinnä uskonnolliseen fanatismiin verrattava käyttäytyminen toisten lyttäämisessä ja henkilökohtaisuuksien lähettämisessä on suoraan sanottuna vastenmielistä. Olisikin todella helppoa rinnastaa uskonnollinen vakaumus ja salaliittousko, niin fanaattisesti välillä vastataan. Onneksi suurin osa tämän ketjun kirjoittajista ei moiseen syyllistykään oli mielipide sitten millainen tahansa.
Rehellisesti sanottuna en ole ihan varma siitä, että ketjun pitää antaa pyöriä ympyrää vuodesta toiseen. Tietenkin sen olettaminen, että ihmiset oikeasti lukisivat mitä tänne on jo kirjoitettu taitaa olla vähän liikaa. Mutta ainakin ne, jotka ovat olleen lähes alusta lähtien mukana varmaankin tietävät, että oikeastaan kaikki on jo sanottu. Itseänikään ei tosiaan kiinosta antaa vauhtia uudelle kierroksella puhumalla aina samoista asioista, vaikka kieltämättä joskus on tullut suottakin vastattua samoihin vanhoihin kysymyksiin, vaikka varmaan ei pitäisi.

Mutta haluaisin silti kysyä salaliittoon uskovilta mikä tarkoitus 2004 Madridin ja 2005 Lontoon iskuilla oli? Tai olisko tästä edes teoriaa?

 

[Stonewall]

Meinasitko sitten ihan tosissaan uskoa vankeudessa tehtyä tunnustusta a) oikeasti tehdyksi b) luotettavaksi, kun vangitsija on julkisesti tunnustanut harrastavansa kidutusta?

Selität täysin spekulatiivisia, villejä arvailuja ikäänkuin ne olisivat varmaa tietoa. Ai niin, lähdekritiikkiä pitää noudattaa vain silloin kun se ei tue omaa kantaa, vai mitä?

Melkoinen kasa ihan puhdasta itseään.

Voi vittu kuitenkin. Olisit nyt lukenut sitten edes sen toisen kolmanneksen ennen kuin viitsit avautua. Jos olisit lukenut tarkemmin olisit huomannut herrojen itse kertoneen asiasta Al-Jazeerassa ennen pidätystään. ÄÄh en tiedä miksi edes vaivaudun, kun taso on näin säälittävää.