World Trade Center ja salaliittoteoriat

[Jyty]

Rakennus ei tullut alas omalle tontillen. Kallistuminen näkyy videoissakin ja tuosta vapaata pudotuksestakin on kovasti erimielisyyksiä.

On saivartelua sanoa, ettei rakennus tullut alas omalle tontilleen, koska niinhän siinä oikeasti kävi. Toki ei jokainen romu pysynyt tontilla, mutta kuitenkin.

Jopa tämä kuuluisa NIST myönsi 2008, että rakennus tuli alas vapaan pudotuksen nopeudella.

Tapahtumapaikka oli maailman vilkkaimman kaupungin ydinkeskustassa. Ei sellaista aluetta voida ikiaikoja pitää suljettuna.

Ymmärrän kyllä paikan vilkkauden, mutta kun se kortteli olisi ollut niin helposti eristettävissä, niin miksi tällaista ei voinut tehdä edes pariksi kuukaudeksi? Ei siinä mitään ikiaikoja olisi tarvittu.

Pitäähän tuollaiset asiat selvittää, ettei jatkossa rakenneta rakennuksia vastaavalla tekniikalla, koska ne eivät pysy pystyssä.

WTC 7
Lyhyesti talossa on 47 kerrosta, 40 ylintä on kolmen tukirakenteen varassa, jotka koostuivat useista pilareista ja palkeista. Lentokoneiskujen jälkeen tulipalo paloi seitsemän-kahdeksan tuntia ratkaisevasti vähentäen teräksen lujuutta, lopulta yksi tukirakenne romahti.

Tämä kuuluisa NIST on myöntänyt, että yksittäiset tulipalot hiipuivat missä tahansa yksittäisessä paikassa 20 minuutin palon jälkeen. Toki tämä on ihan uskottavaa, koska ei toimistomateriaali pala sen kauempaa.

Tuo 7-8 tunnin palo oli eri puolilla rakennusta, eikä sellainen palo heikennä teräspalkistoa siihen kuntoon, että rakennus tulee alas vapaalla pudotuksella.

Kerrotko minulle Stonewall, mikä palava materiaali tuolla on palanut, jos sen avulla teräs on menettänyt lujuutensa ja alkanut sulaamaan? Rakenneteräs kun vaatii yli 1500 asteen lämpöjä, jotta se alkaa sulaamaan.

Kantavia teräspalkistoja rakennuksessa oli käsittääkseni 83 kpl:tta, joka on kuitenkin todella suuri määrä. Ja vapaa pudotus tarkoittaa sitä, ettei näistä palkistoista yksikään pidä ollenkaan vastaan. Mielestäni ihan käsittämätön yhtälö toimistopaloksi.

Kuten jo aiemmin kyselin, mutta jäin yhtä vaille ilman vastausta, niin kysytään uudestaan.

NASA mittasi romukasan päältä 730 asteen lämpötiloja viisi vuorokautta sortumisen jälkeen. Millä tämä lämpötila on selitettävissä?

 

[Major Julli]

Se on totta etta mina joskus jonkun spekulaation yhteydessa puhuin Rothschildien keskuspankeista mutta onko silla jokin merkitys talle keskustelulle? Sita ei voida todistaa talla hetkella puoleen tai toiseen (ainakaan mina en voi, ei kiinnosta tutkia) joten mita jarkea on asiasta vaitella?

Ja mista osoitteesta tuo "chemtrailsien puolustaminen" sitten tuli? Yritatko tosiaan tuotakin minun kontolleni laittaa? Luuletko etta muillakin ihmisilla on yhta isoja haasteita luetun ymmartamisen kanssa. Muistaakseni sanoin aika tarkalleen niin etta itse pidan todennakoisempana luonnollista selitysta tuosta ilmiosta, ja etta ilmio itse oli mielenkiintoinen. Jos tuosta jai jotain epaselvyytta niin sitten kyseenalaistan sinun kykysi ymmartaa luettua tekstia.

Tuo guilty by assosication-puolustuspuheesi oli ehkä huonoin mitä olen ikinä lukenut. Oletat siis että tähän ketjuun voi suoltaa kaiken maailman valheellisia väitteitä vuodesta toiseen ja jokainen niistä voidaan jälkikäteen kieltää, milloin milläkin verukkeella. Milloin on konekaapparit elossa, milloin mitäkin. Jos nämä väitteet liittyisivät johonkin muuhun aihealueeseen, olisi vielä ehkä (huomaa sana ehkä) jotain mahdollisuutta antaa krediittiä uusille väitteille, mutta kun ne liittyvät tähän aihepiiriin ja ovat yhtä epäluotettavista lähteistä kuin edellisetkin, niin krediittejä ei enää ole.

Ainoa, jolla täällä on epätoivo päällä olet sinä, joka olet nyt perääntynyt viimeiseen siilipuolustukseen WTC 7 raportin lämpölaajenemiskertoimiin. Mutta toistan taas kerran tuon haasteen, ottakaa yhteyttä Aalto-yliopistoon ja naureskelkaa proffien kanssa NIST:n raportille. Jännä juttu muuten että tässä ketjussa sivutolkulla on haukuttu räjähdepurkuun kielteisesti suhtautuvia ihmisiä tyhmiksi, idiooteiksi ja että helposti pitäisi nähdä että kyseessä on räjähdepurku, eikä muita vaihtoehtoja ole. Sitten kun alettiin kyselemään miksi rakennealan expertit eivät kyseenalaista NIST:n raporttia, muuttuukin tuon raportin ymmärtäminen hyvin monimutkaiseksi ja hankalaksi prosessiksi, joka vaatii valtavasti taustatyötä ja panostautumista. Taas kerran, purukumi venyy ja paukkuu. Huomaatko, keksit lennosta selityksiä, aivan kuten Pentagonin pelastushenkilön kunnan tapauksessa. Sen sijaan vastapuolesi ei muuta hypoteesiaan aina kun siltä tuntuu, vaan pitää siitä kiinni. Ja sinä haukut tätä puolta epäloogiseksi ja pidät omaasi loogisena.

En myöskään ymmärrä mitä asiavirhettä on siinä, että totean että salaliittoteorioiden pääpyörittelijä porukka on valtaosin Yhdysvaltain kristillistä oikeistoa. Alex Jonesin sivustot ovat varsinainen päähub, ja kyseinen kaveri teki aktiivisesti työtä saadakseen Daavidin Oksa-liikkeelle rakennettua muistomerkin. Steven E. Jonesin tutkimusluettelosta löytyy myös arkeologinen tutkimus, jossa hän todistelee että Jeesus eli ylösnousemuksensa jälkeen Amerikassa Maya-intiaanien parissa. Nyt ei tehdä rikostutkimusta, joten 100% todisteita siitä, että näiden kaverien väitteet eivät ole totta ei tarvita. Voidaan vain todeta, että kun epäluotettavista lähteistä tulee epäluotettavaa tietoa niin niihin uskominen on nimenomaan uskon asia.

Mutta leimaa vain epäloogiseksi, leimaa vain että argumentit on loppu, leimaa vain että sinua ja truth-liikettä mustamaalataan. Minulle riittää se, että joku nuori jatkoajan lukija mennessään tällaiselle Alex Jonesin prisonplanet tyyppisille sivulle tajuaa että siellä olevat väitteet ovat lähes kaikki huttua, vaikka niitä on kvasitieteellinen kuorrutus päällä. Täytyy sanoa että Noah Chomsky on harvinaisen oikeassa todetessaan että salaliittoteoreetikot tekevät ilmaiseksi ja pyyteettä työtä sen hallinnon pussiin jota vastustavat pitämällä kriitikin väärinkäytöksiin absurdeissa väitöksissä.

 

[Major Julli]

Mennääs vielä tähän Rothschild-aiheeseen takaisin, koska se tuntuu olevan mukavan kipeä aihe. Elikkä asiaa ei voi suuntaan tai toiseen todistaa? Alkuperäinen NWO-teoriahan oli siis että Rothschildien perhe omistaa keskuspankit kaikissa muissa maailman maissa paitsi seitsemässä. Nämä maat olisivat Iran, Irak, Afganistan, P-Korea, Syyria, Libanon ja Venezuela. Tarkkaavainen lukija huomannee että tämä lista pois lukien Libanon vastaa pitkälti pre-2001 jenkkien vihollisvaltioiden listaa.

Elikkä nyt on mahdotonta todistaa onko tämä väite totta vai palturia? Aloitetaan niinkin eksoottisella maalla kuin Suomi. Suomen keskuspankin omistaa, ylläripylläri, Suomen valtio, ei Rothschildit. Olipas vaikeaa. Sen jälkeen voidaan miettiä että hallinoiko keskuspankkia Rothschildit siitä huolimatta. Tämän ajatustyön voi jokainen tehdä tykönään.

Sitten mietitään jäsen psychodadia tässä tapauksessa. Kyseessä on kriittinen ja valveutunut mies, joka ei usko mitään ihan tosta vaan. Mies joka tutkii tarkasti taustat ennenkuin postaa mitään väitteitä nettiin. Siitä huolimatta tämä väite laitettiin argumentiksi keskusteluun, vaikka sen taustatsekkaamisem olisi mennyt noin 30 sekuntia.

Mietitään myös mistä tämä väite on peräisin. No, tietenkin illuminaatti teoriasta, jonka peruskulmakiviä on juutalaisten salaliitto Rothschildien pankkiiriperheen johdolla. On todella mielenkiintoista että mistä tämä väite pompahti yht'äkkiä psychodadin tietoon ja millä prosessilla tämä väite ilman mitään taustatsekkejä päätettiin laittaa argumentiksi jatkoaikaan.

Tämä sama kysymyssarja voidaan esittää useiden tässä ketjussa salaliittoteoreetikkojen puolelta tuotuihin väitteisiin. Mutta moneenko virallisen selityksen puolustajan väitteeseen? Onko monta kertaa tuotu ulkopuolisia lähteitä, jotka jouduttu nolona vetämään takaisin? Ei taida olla kovinkaan monta, mutta salaliittoon uskovat ne varmasti tästä innostuneena tuovat esille.

 

[Stonewall]

Jopa tämä kuuluisa NIST myönsi 2008, että rakennus tuli alas vapaan pudotuksen nopeudella.

Lueppa tuokin kohta uudestaan, ihan ajatuksella tällä kertaa.

Tuo 7-8 tunnin palo oli eri puolilla rakennusta, eikä sellainen palo heikennä teräspalkistoa siihen kuntoon, että rakennus tulee alas vapaalla pudotuksella.

Varmaan turhaa yrittääkään selittää asiaa, mutta ajattaleppa sillä tavalla, että on ihan sama mikä rakennuksen romahtamisen aiheuttaa. Jos rakenteiden kantokyky katoaa, joko kuten se tällä kertaa tapahtui pystypallkkien annettua periksi tai jossain muualla räjähdyspuruissa, niin kyllä se koko lailla nopeaa romahtaa (joksin romahdus kesti kaikkinensa 18s, eli se ei pudonnut kok matkaa vapaan pudotuksen nopeudella, kuten varmasti tiedät jos oikeasti olet raporttia lukenut)

Rakenneteräs kun vaatii yli 1500 asteen lämpöjä, jotta se alkaa sulaamaan.

Olet aivan oikeassa. Mutta itseasiassa teräs ei sulanut. Se lämpölaajeni, ja koska se ei pystynyt lämpölaajenemaan pystysuunnassa se laajeni sivusuunnassa, josta johtui pilarien taipuminen. Lämpölaajenemista tapahtuu kaikissa lämpötiloissa myös nollan alapuolella teräksen kohdalla yhden asteen lämpötilamuutoksella metrin terästanko laajenee 12 mikrometriä eli 0,012 mm.
Esimerkiksi metrin pituisen rakenneteräskappaleen lämmetessä kymmenen astetta sen pituus muuttuu 1000 mm · 10°C · 12·10−6 1/°C = 0,12 mm. Eli vaikkapa 600 asteen lämpölaajeneminen on kolmen metrin kappaleella reilu 20 senttiä. Lämmetessään se laajenee väkisin, ja kun se ei voi tapahtua pysty suunnassa, niin ainoa mahdollisuus on sivuttain.

Kantavia teräspalkistoja rakennuksessa oli käsittääkseni 83 kpl:tta, joka on kuitenkin todella suuri määrä. Ja vapaa pudotus tarkoittaa sitä, ettei näistä palkistoista yksikään pidä ollenkaan vastaan. Mielestäni ihan käsittämätön yhtälö toimistopaloksi.

Ongelma on siinä, että palkit on rakennettu tietyllä varokertoimella kantamaan tietty osa painosta. Kun osa palkeista on pois pelistä, niin jäljelle jääneet eivät jaksa kantaa loppu massaa. Esim otetaan vaikkapa hautajaisarkun kantajat. Jos kuusi jaksaa juuri ja juuri kantaa arkun, niin yhden poistaminen väistämättä pudottaa arkun, ja kahden poistaminen saa sen putomaan nopeasti.

Sulla oli toki enemmänkin kysymyksiä, mutta koska niihin on jo vastattu ketjussa, en nyt millään jaksa vastata kaikkiin, pahoittelen. Eihän täällä toki olekaan kenenkään velvollisuus vastata yhtään mihinkään. Osaatkos itse sanoa miksi maailmansalaliitto olisi tehnyt vuosien 2004 ja 2005 terrori-iskut Madridissa ja Lontoossa, jos 2001 olisi tehty Irakin sodan aloittamiseksi?

 

[psychodad]

Tuo guilty by assosication-puolustuspuheesi oli ehkä huonoin mitä olen ikinä lukenut.

Ymmarran hyvin mikset pida siita. Se tuo sinun jatkuvat loogiset virheesi valokeilaan. Totta joka sana, mutta sellaista totuutta jota et itse sieda. Jos et sita kesta, lopeta tuollaisen taktiikan kayttaminen koska se on aivan selvaa etta mina puutun siihen. Et sentaan lahtenyt kiistamaan, koska et voinut, joten piti sitten vain todeta etta se oli "huono". Varmasti sinulle huono.

Oletat siis että tähän ketjuun voi suoltaa kaiken maailman valheellisia väitteitä vuodesta toiseen ja jokainen niistä voidaan jälkikäteen kieltää, milloin milläkin verukkeella. Milloin on konekaapparit elossa, milloin mitäkin.

Siis sinahan saat ihan vapaasti nyt osoittaa etta mita valheellista on vaitteissani jos pystyt. Sita mina tuossa peraankuulutinkin, etta yrita nyt osoittaa mita vikaa on esimerkiksi minun esittamissani vaitteissa koskien WTC-7:n raporttia, tai tieteellista prosessia jne. Ongelma on siina etta sina et siihen pysty, joten lahdet sitten debunkkaamaan jotain taysin irrelevantteja yksityiskohtia, tai jopa asioita joiden kanssa minulla ei ole mitaan tekemista. Kuvitteletko sina muuten tosiaan etta tuo "kaapparit elossa" juttu on jollain tavalla debunkattu? Tassa huomataan kuinka helvetin vahan sina aiheesta tiedat.

Ainoa, jolla täällä on epätoivo päällä olet sinä, joka olet nyt perääntynyt viimeiseen siilipuolustukseen WTC 7 raportin lämpölaajenemiskertoimiin.

Tassa tullaan taas siihen samaan. Syyttaja haluaa nayttaa videonauhaa murhasta, murha-asetta ja syyllista. Puolustus yrittaa keskustella siita mita syytetty soi aamiaiseksi ja kayttaa chewbacca puolustusta. Minua kiinnostaa keskustella sellaisista asioista taman tapahtuman osalta, jotka ovat merkityksellisia ja itseselitteisia. Fysiikan lakien rikkominen ja virallisen tarinan epatieteellisyys ovat juuri sellaisia asioita. Tassa puhutaan joukkomurhan uuden tutkimuksen oikeuttamisesta ja sina haluat puhua jostain ihan muusta. Se etta virallinen tarina ei toimi kaytannossa siina maailmassa jossa elamme, on sellainen ongelma jonka luulisi avaavan sokeimmankin sopulin silmat, mutta sina jaksat vaan sivuuttaa ne ja keskittya johonkin assosiaatioihin. Mietitko koskaan "miksi en pysty debunkkaamaan niita vaitteita? Miksi naille asioille ei ole patevaa vastausta joka tukisi virallista tarinaa?". Eiko sinulla ole sen vertaa itsekriittisyytta etta ajattelisit tuota asiaa sen sijaan etta alkaisit aina miettimaan milla tavalla voisit yrittaa diskreditoida viestintuojaa? Sina vihaat sita ettei noille asioille ole patevia debunkkauksia, mutta et tajua sita etta koska niita ei ole, vaitteet ovat valideja ja erittain hyvia syita uudelle tutkimukselle ja avoimelle ajattelulle.

Jännä juttu muuten että tässä ketjussa sivutolkulla on haukuttu räjähdepurkuun kielteisesti suhtautuvia ihmisiä tyhmiksi, idiooteiksi ja että helposti pitäisi nähdä että kyseessä on räjähdepurku, eikä muita vaihtoehtoja ole.

Missa nain on tapahtunut ja kenen toimesta?

Sitten kun alettiin kyselemään miksi rakennealan expertit eivät kyseenalaista NIST:n raporttia, muuttuukin tuon raportin ymmärtäminen hyvin monimutkaiseksi ja hankalaksi prosessiksi, joka vaatii valtavasti taustatyötä ja panostautumista.

Anteeksi mita? Siis minahan olen laittanut tanne KYMMENIA rakennusalan asiantuntijoita jotka ovat sanoneet mista kana kusee. Pyysin sinulta linkkia niihin joista itse puhelit, ei kuulunut mitaan.

Taas kerran, purukumi venyy ja paukkuu. Huomaatko, keksit lennosta selityksiä, aivan kuten Pentagonin pelastushenkilön kunnan tapauksessa. Sen sijaan vastapuolesi ei muuta hypoteesiaan aina kun siltä tuntuu, vaan pitää siitä kiinni. Ja sinä haukut tätä puolta epäloogiseksi ja pidät omaasi loogisena.

Etko todellakaan huomaa kuinka alytonta ajattelusi on? Esitat jonkun kysymyksen pentagonin pelastushenkilokunnasta, sen jalkeen kerrot etta minulla on siita joku hypoteesi ja etta olen muuttanut kantaani? Mita helvettia? Sina olet keskustellut Pentagonin pelastushenkilokunnasta, minulla ei ole mitaan hypoteesia sen suhteen, enka ole ollut suuremmin kiinnostunut spekuloimaan koko pentagonilla koska valitettavasti todisteet ovat jossain kassakaapissa.

En myöskään ymmärrä mitä asiavirhettä on siinä, että totean että salaliittoteorioiden pääpyörittelijä porukka on valtaosin Yhdysvaltain kristillistä oikeistoa.

Et varmasti ymmarrakaan, se ei minua yllata oikeastaan tippaakaan. Ensinnakin jos haluaa sanoa nain, se pitaisi pystya nayttamaan toteen. Mutta se on taysin vaarin etta yritat tunkea jonkun muun uskomuksia minun kontolleni vain siksi etta olen jostain asiasta samaa mielta. Olen varma etta seka sina etta Hitler uskoivat etta aurinko nouseee idasta. Olet siis Hitler. Haluatko todella etta keskustelu on tuon tasoista? Oletko ylpea tuollaisesta argumentoinnista?

Alex Jonesin sivustot ovat varsinainen päähub

Tuo on taytta paskaa. En tieda mista olet saanut tuollaisen kasityksen. Menee mainiosti kaikkien keksimiesi vaarien assosiaatioiden listalle. Ensin etsit jonkun sellaisen sivuston jolla esitetaan kaikenlaisia asioita ja sitten ilman mitaan nayttoa annat ymmartaa etta se olisi jonkinlainen mekka meille jotka kiistamme virallisen tarinan. Minulle ainakin tarkeimpia ovat ae911truth ja 911blogger (ihan vaan uutisia varten).

ja kyseinen kaveri teki aktiivisesti työtä saadakseen Daavidin Oksa-liikkeelle rakennettua muistomerkin. Steven E. Jonesin tutkimusluettelosta löytyy myös arkeologinen tutkimus, jossa hän todistelee että Jeesus eli ylösnousemuksensa jälkeen Amerikassa Maya-intiaanien parissa. Nyt ei tehdä rikostutkimusta, joten 100% todisteita siitä, että näiden kaverien väitteet eivät ole totta ei tarvita. Voidaan vain todeta, että kun epäluotettavista lähteistä tulee epäluotettavaa tietoa niin niihin uskominen on nimenomaan uskon asia.

Ilmeisesti et tosiaan ymmarra miksi guilt by association on looginen virhe. Eli kuvittelet tuolla postaamallasi roskalla olevan jotain tekemista sen kanssa, tuliko WTC-7 tai tornit alas fysiikan lakien mukaan. Ilmeisesti? En voi enempaa auttaa, olen esittanyt miksi se on looginen virhe, ja jos et sita pysty ymmartamaan olet kaiken avun ulkopuolella.

Minulle riittää se, että joku nuori jatkoajan lukija mennessään tällaiselle Alex Jonesin prisonplanet tyyppisille sivulle tajuaa että siellä olevat väitteet ovat lähes kaikki huttua, vaikka niitä on kvasitieteellinen kuorrutus päällä.

Sinulle varmaan riittaa, koska olet niin epalooginen etta kuvittelet Alex Jonesin sivujen sisallon kyseenalaisuuden olevan todiste siita etta virallisessa tarinassa ei ole mitaan ongelmia. Kunhan et puhu siita logiikkana, tuo on taysin absurdi ajatus.

Eiko joku ystavallinen virallisen tarinan puoltaja voisi kertoa Major Jullille etta tuosta on logiikka kaukana niin han saisi tuon totuuden sellaisesta lahteesta johon voi luottaa, ja saattaisi lopettaa tuollaisen argumentoinnin. Muuten tama alkaa taas vaikuttamaan silta kuin lasta hakkais, kummallekaan ei tule hyva olo. Auttakaa aateveljea maessa.

 

[Peeveli]

Voi vittu kuitenkin. Olisit nyt lukenut sitten edes sen toisen kolmanneksen ennen kuin viitsit avautua. Jos olisit lukenut tarkemmin olisit huomannut herrojen itse kertoneen asiasta Al-Jazeerassa ennen pidätystään. ÄÄh en tiedä miksi edes vaivaudun, kun taso on näin säälittävää.

Voi vittu nyt saman lailla. Enpä tiedä itsekään miksi vaivauduin, pelkkää perkeleen höpötystä. Ei käynyt sitten mielessäs että mahdollisesti tunnen tuon kieltämis/tunnustus -ketjun historian ja pidän vähän epäluotettavana hyväksyä kumpaakaan kantaa ihan vaan pelkän ristiriidan kannalta.

Mitä tulee tasoon, niin parempaa on tosiaan nähty. Kumminkin puolin. Vähän enempi perkele sitä nollahypoteesin pohtimista niin ehkä se siitä.

 

[Major Julli]

Psychodadilta tulee paljon juttua, mutta vastauksia todella vähän. Edelleenkään rakennustekniikan tutkijoilta ei tule tukea räjähdepurkuteorialle vaikka kuinka jankkaat rakennustekniikan ammattilaisista. On kuitenkin valtava ero sillä, että jonkun tutkimusalan kärki ei tue teoriaa kuin sillä että muutama insinööritason kaveri sitä tukee. Psychodad jauhaa logiikasta muttei pysty loogisesti perustelemaan miksi koko rakennustekniikan tutkimuksen kärki ei lämpene räjähdepurku teorialle, ei edes Yhdysvaltojen ulkopuolella. Jopa Scissors pystyi myöntämään että tämä on aika erikoista. Edelleenkin on olemassa tämä hämmentävä yhtälö, jossa toisessa kädessä on salaliittolaisten mielestä päivänselvä ja kiistaton räjähdepurku ja toisessa kädessä maailman rakennustekniikan tutkimuksen kärki joka ei ota kuuleviin korviinsa tätä kiistatonta räjähdepurkua. Ennenkuin tähän pystyy johtamaan järkevän hypoteesin, on aivan turha huudella toisille logiikan puutteesta.

Chewbacca-puolustus juttusi alkaa mennä jo päättömän puolelle. En liene maininnut yhtään väärää faktaa mainitessani näiden salaliittoteorioiden päälähteitä. Laitetaan kuitenkin pari linkkiä Wikipediaan niin voit samalla kiistää myös nämä artikkelit lähteineen:

Conspiracy theory
New World Order (conspiracy theory)
Alex Jones (radio host)

Palataampa vielä tuohon case Pentagoniin. Väittely kävi silloin siitä, että kun Pentagoniin ei osunut salaliittoteorian mukaan lentokone (AA77) eikä paikalla ollut lentomatkustajien ruumiita eikä lentokoneromua, niin miten paikalle tullut pelastushenkilökunta reagoi? Sinun hypoteesisi oli se, että ehkä joku vähän ihmetteli mutta kun 19 terroristia on hyökännyt niin kukaan oikeastaan jaksanut edes ajatella koko asiaa. Eikä kymmenen vuoden aikana ole tulleet asiaa ajatelleiksi. Vieläkö seisot tämän hypoteesin takana vai pirautatko kaverille?

Final call: on aivan turha jankata WTC 7:n raportista, koska sitä ei näytä tekijöiden kanssa samalla tiedon tasolla olevat tahot kiistävän. Se ei ole avain, joka avaa kaikki ovet ja jonka myötä kaikki salaliittoteorian epäloogisuudet ja heikot kohdat lakkaavat olemasta niitä. Voisit yrittää muotoilla että mitä tapahtui torneissa 1 ja 2, Pentagonissa, United 93 ja miten tämä salaliiton vaatima cover-up toteutettiin. Arvostan salaliittopuolelta magnumia ja yllättävää kyllä myös Jagsia siinä, että heillä on rohkeutta esittää laajempi näkemys ja teoria asioiden kulusta. Sen sijaan muutamalle muulle salaliittoon uskovalle nämä ovat jostain syystä todella vaikeita keskustelualueita ja halutaan pyöriä vain WTC 7:n ympärillä, edes päätornien romahtaminen ei näytä sopivan keskusteluaiheeksi.

 

[Major Julli]

Tässä vielä psychodadin kaipaamia rakennustekniikan tutkijoita, jotka eivät usko räjähdepurkuun:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/W._Gene_Corley
Northwestern University Professor of Civil Engineering Zdeněk Bažant
Thomas Eagar, a professor of materials science and engineering at the Massachusetts Institute of Technology
American Society of Civil Engineers
NIST
FEMA

Listaa voi jatkaa googlaamalla taikka Wikipedia lähdeluetteloista kaivamalla. Näihin voisit esittää akateemisesti vastaavan tasoisia alan huippuja, jotka uskovat räjähdepurkuun. Joukosta ei taida löytyä hirveästi alan tutkijoita taikka professoreja.

 

[psychodad]

Psychodadilta tulee paljon juttua, mutta vastauksia todella vähän.

Oletko esittanyt jotain kysymyksia, paitsi jostain liskoista jne? Mina en yleensa jata vastaamatta mihinkaan, toki jonkin verran aika rajoittaa.

Edelleenkään rakennustekniikan tutkijoilta ei tule tukea räjähdepurkuteorialle vaikka kuinka jankkaat rakennustekniikan ammattilaisista. On kuitenkin valtava ero sillä, että jonkun tutkimusalan kärki ei tue teoriaa kuin sillä että muutama insinööritason kaveri sitä tukee. Psychodad jauhaa logiikasta muttei pysty loogisesti perustelemaan miksi koko rakennustekniikan tutkimuksen kärki ei lämpene räjähdepurku teorialle, ei edes Yhdysvaltojen ulkopuolella.

Kuka on jonkun tutkimusalan karki, ja missa nain on paatetty? Missa on se linkkisi jonka lupasit aiemmin jossa tama rakennustekniikan tutkimuksen karki kertoo omat mielipiteensa?

Ennenkuin tähän pystyy johtamaan järkevän hypoteesin, on aivan turha huudella toisille logiikan puutteesta.

Mina huutelen sinulle logiikan puutteesta koska teet jatkuvasti klassisia loogisia virheita, etka sitten jalkeenpainkaan tunnu ymmartavan etta syyllistyt niihin jatkuvasti vaikka esitan esimerkein ja antamalla linkkia kyseiseen loogisen virheen konseptiin. Koska sina et pysty nakemaan loogista virhettasi, et ilmiselvasti pysty olemaan looginen. Jos kirjoitat loogisesti, en aio huudella etta olet epalooginen. Kritisoin vain epaloogisuuksia.

Chewbacca-puolustus juttusi alkaa mennä jo päättömän puolelle. En liene maininnut yhtään väärää faktaa mainitessani näiden salaliittoteorioiden päälähteitä. Laitetaan kuitenkin pari linkkiä Wikipediaan niin voit samalla kiistää myös nämä artikkelit lähteineen:

Mita tekemista noilla sun linkeilla on taman asian kanssa? Mita haluat minun kiistavan?

En jaksa lahtea lukemaan noita linkkeja jos et edes vaivaudu kertomaan mita tekemista talla pitaisi olla minun kanssani? Vaittaako Wikipedia, etta Alex Jonesin sivu on 9/11 aiheen "paahubi"? Ihan oikeasti? En viitsi edes katsoa mutta jos kerrot etta se tosiaan niin tekee niin sitten kayn kylla naureskelemassa.

Sanoin jo aiemmin etta jos sina haluat keskustella Alex Joneseista tai yleisesti salaliitoista jne, puhu ihan rauhassa. Mutta ala missaan nimessa yhdista minua niihin, minulla ei ole MITAAN tekemista niiden asioiden kanssa. Olen yksilo, en stereotypia.

Palataampa vielä tuohon case Pentagoniin. Väittely kävi silloin siitä, että kun Pentagoniin ei osunut salaliittoteorian mukaan lentokone (AA77) eikä paikalla ollut lentomatkustajien ruumiita eikä lentokoneromua, niin miten paikalle tullut pelastushenkilökunta reagoi? Sinun hypoteesisi oli se, että ehkä joku vähän ihmetteli mutta kun 19 terroristia on hyökännyt niin kukaan oikeastaan jaksanut edes ajatella koko asiaa. Eikä kymmenen vuoden aikana ole tulleet asiaa ajatelleiksi. Vieläkö seisot tämän hypoteesin takana vai pirautatko kaverille?

Missa tallainen keskustelu kaytiin? Mina muistan kun sina perustelit etta pelastushenkilokunnan olisi pitanyt olla mukana salaliitossa koska he olivat siella niita ruumiita poistamassa jne, eika kukaan ole tullut sanomaan etta olisi puuttunut jotain sielta rikospaikalta. Mina sanoin etta onhan niita ihmisia tullut esiin jotka ovat kyselleet etta missa oli ruumiit, missa oli koneen kappaleet jne. Eli mika tassa oli epaselvaa? Oletko sina nahnyt niita ruumiita?

Final call: on aivan turha jankata WTC 7:n raportista, koska sitä ei näytä tekijöiden kanssa samalla tiedon tasolla olevat tahot kiistävän.

Lynn Margulis kiisti sen tieteellisyyden. Han ei toki ole samalla tiedon tasolla tieteen suhteen, han on ylempana. Mutta silla ei ole merkitysta KUKA sen kyseenalaistaa vaan se onko kyseenalaistus pateva. Tuo sinun "koska sita ei nayta tekijoiden kanssa samalla tiedon tasolla olevat tahot kiistavan" on jalleen kerran looginen virhe, appeal to authority. Olen taman ennenkin sinulle selittanyt mutta sina jaksat kayttaa virheellista logiikkaa paivasta toiseen.

Se ei ole avain, joka avaa kaikki ovet ja jonka myötä kaikki salaliittoteorian epäloogisuudet ja heikot kohdat lakkaavat olemasta niitä.

Minka salaliittoteorian? Yritatko tallaisilla kommenteilla antaa ymmartaa etta minulla olisi joku koherentti salaliittoteoria, joka vaatii sen etta kaikki sen vaitteet ovat oikein? Koska silta tuo vaite nayttaa? Missa tallainen teoria on esitetty? Mina olen vaatinut uutta tutkimusta ja uskon tuon olleen sisapiirin tyota. En ole missaan vaiheessa vaittanyt etta minulla olisi joku teoria siita miten kaikki tehtiin, vaikka toki minua on pyydetty silla spekuloimaan useasti ja olenkin joskus spekuloinut joitain mahdollisia tekotapoja.

Koita ymmartaa etta minun uskottavuudellani tai sanomisillani ei ole mitaan tekemista sen kanssa onko NIST:n raportti roskaa vai ei. Mina en ole mikaan todistaja, vaan ihminen joka on itse tutkinut aihetta ja esittaa oman mielipiteensa. Kenenkaan ei tarvitse (eika pitaisi) minun mielipiteeni vuoksi muodostaa omaansa, vaan heidan pitaisi itse tutkia asiaa ja tulla omiin johtopaatoksiin. Jotenkin vaikuttaa silta etta sinun ajatusmaailmassasi minun diskreditointini jollain tavalla johtaisi siihen etta virallinen tarina olisi oikeassa. En tajua mista tuollainen alyton kuvitelma tulee, koska vaikka mina en asiaa kommentoisi ollenkaan, ne ongelmat virallisessa raportissa olisivat edelleen siella. Jos sina haluat kiistaa ne ongelmat, taistele niita vastaan ja kiista ne. Taistele asiaa vastaan, ei minua vastaan. Tiedat mita ne ongelmat ovat koska olen tuonut ne tietoosi. Eivat ne ole minun mielipiteitani, vaan asioita jotka voit helposti tarkistaa, koska olen aina linkittanyt lahteeni.

Voisit yrittää muotoilla että mitä tapahtui torneissa 1 ja 2, Pentagonissa, United 93 ja miten tämä salaliiton vaatima cover-up toteutettiin.

United 93 ammuttiin alas.

Tornit tuotiin alas rajahtein.

Pentagonista en voi sanoa oikein mitaan, koska videomateriaalia ei ole. Mutta ongelma on siina etta sita pitaisi kylla olla, ei ole jarkevaa syyta pitaa sita salaisena.

Arvostan salaliittopuolelta magnumia ja yllättävää kyllä myös Jagsia siinä, että heillä on rohkeutta esittää laajempi näkemys ja teoria asioiden kulusta. Sen sijaan muutamalle muulle salaliittoon uskovalle nämä ovat jostain syystä todella vaikeita keskustelualueita ja halutaan pyöriä vain WTC 7:n ympärillä, edes päätornien romahtaminen ei näytä sopivan keskusteluaiheeksi.

En ole taalla miellyttaakseni sinua. Olen taalla keskustelemassa aiheesta ja niista jutuista jotka ovat vahvimpia todistusaineistoja virallista tarinaa vastaan. Olen esittanyt haluttomuuteni spekuloida syyllisilla tai kokonaiskuvalla, koska uskon siihen etta ihmiset ovat syyllisia kunnes toisin todistetaan, eli todistaminen on syyta suorittaa ensin ja sen jalkeen sitten syytetaan. Ensin tutkitaan, sitten hutkitaan. Sina taas koitat pakottaa minut hutkimaan, ilmeisesti siita syysta etta sitten olisi taas lisaa materiaalia jota voisi kyseenalaistaa ja joutuisin taas sellaiseen kierteeseen jossa minun pitaa todistaa jokainen kohta, tai koko teoria on vaara. Eli sina haluat minun tarjoavan sinulle tuon salaliittoteorian jonka jo aiemmin vaitit minulla olevan, jotta voisit sitten tarttua siina oleviin yksityiskohtiin ja yrittaa silla tavoin kaataa koko teoriaa. Arvostaisit minua enemman, jos tarjoaisin sinulle enemman mahdollisuuksia hyokata asiaani vastaan jollain epaolennaisuuksilla, mutta mina olen kusipaa ja kieltaydyn antamasta sinulle naita epaolennaisuuksia joten sina joudut hakkaamaan paatasi niihin koviin todisteisiin.

 

[psychodad]

Tässä vielä psychodadin kaipaamia rakennustekniikan tutkijoita, jotka eivät usko räjähdepurkuun:

http://en.m.wikipedia.org/wiki/W._Gene_Corley
Northwestern University Professor of Civil Engineering Zdeněk Bažant
Thomas Eagar, a professor of materials science and engineering at the Massachusetts Institute of Technology

ASCE on jarjesto jolla ei ole mitaan yhtenaista kantaa. Se on vain insinoorien jarjesto. Itse asiassa monet A&E 9/11 truth insinooreista on ASCE:n jasenia. Milla perusteella lasket sen konsensukseesi?

FEMA ei ole missaan nimessa rakennustekniikan tutkija. Tiedatko sina mika FEMA on?

NIST on valtion laitos, jonka tieteellinen tutkimus tassa asiassa on kiistetty lukemattomia kertoja. NIST on jaavi tutkimaan tuota tapausta, koska se edustaa valtiota ja tata kautta yhta paa-epailtya.

Thomas Eagaria eivat paremmin varautuneet debunkkaajat yleensa kayta koska hanen juttunsa ovat niin taynna selkeita virheita mutta kivahan niita on retostella lisaa jos oikeasti haluat Eagaria tassa kayttaa? Oletko ihan varma? Eikos sinulla ollut aiemmin jotain kuittailtavaa lahdekritiikista? Muistaakseni oikein roppakaupalla.

Gene Corleyn (DOD) mainitseminen onkin sitten se lopullinen naula arkkuun. Olisi kylla hyva jos kayttaisit sita lahdekritiikkia ettei tulisi tallaisia. Huomenna on ehka enemman aikaa kertoa sinulle Corleysta lisaa mutta voit toki googlettaakin.

Jos olisit paneutunut asiaan ollenkaan, et varmasti kayttaisi seka Corleyta etta Bazantia (NIST) samanaikaisesti asiasi tueksi. Ehka sina et edes ymmarra miksi mutta voin huomenna kertoa (tata ei olekaan vahaan aikaan kayty lapi).

 

[Major Julli]

Tuossa on nyt vaan sellainen ongelma, että nimenomaan tuossa on alan huippua. Se sitten että salaliittoteoriassa uskotaan että kyseessä on räjähdepurku pakottaa kieltämään että nämä kaverit olisivat sitä. Olisi odottanut että olisit edes leimannut heidät valehtelijoiksi. Lisäksi vedät melkoista pilkunviilausta, esim. NIST tietysti tarkoittaa tässä asiayhteydessä tietenkin sen tähän asettamaa tutkimusryhmää, eikä ko. puljun normaalivirkamiehiä. Voit nyt listata vastaavan tason tai parempia rakennustekniikan tutkimuksen ammattilaisia, jotka tukevat räjähdepurkua.

Miksi muuten kiellät nyt tuon Pentagon hypoteesisi kokonaan, se on kuitenkin luettavissa muutaman sivun takaa? Eikö se miellytä enää? Vai ollaanko nyt hylkäämässä koneen vaihto/risteilyohjus-hypoteesia, koska sen perustelu alkaa tulla vaikeaksi? Tietysti kerrot ettei mitään hypoteesia koskaan ole ollutkaan, olet vain esittänyt että voisi olla virallisen selityksen vastaisiakin tapahtumaketjuja. Kummasti tosiaankin sinulta putoaa aina väitteitä, jotka haluat sitten vaieta myöhemmin. Toki vetoat aina epäolennaisuus-korttiin, ehkä se menee jollekin läpi.

Lopputulemana voi todeta, että meillä kummallakaan ei ole tietoa eikä kykyä käydä keskustelua WTC 7 tornin alastulemista, voimme vain tahoillamme luottaa omiin lähteisiimme, toisella ne ovat rakennustekniikan tutkijoita ja toisella jotain muuta. Edelleenkin, tämä outo yhtälö jossa kyseessä on mukamas kiistaton ja päivänselvä räjähdepurku , joka ei saa tukea alan tutkijoilta mistään päin maailmaa, on vieläkin ratkomatta.

Vielä tuohon salaliittoteorioiden vahvaan kannatukseen ääripiirien joukossa. Vaikka et olisi itse fundamenttikristitty, äärioikeistolainen, zeitgest-kannattaja taikka antisemitistisi, niin näiden liikkeiden propagandan levittämiseen syyllistyy, teet sen sitten kuinka vastentahtoisesti tahansa.

Omalta osaltani voin sanoa että vahtivuoro tässä ketjussa on hoidettu, jätän nyt psychodadin tänne, ehkä joku jaksaa vielä kanssasi vääntää. Tulen sitten onnitelemaan kun koko salaliitto paljastuu ja NWO-pahikset joutuu telkien taakse. Nyt menen vaihtamaan säästöni euroista viimeisiin Rothschild-vapaisiin valuuttoihin, jotten menetä kaikkea kun tämä väistämätön NWO-maailman sortuminen tulee.

 

[Stonewall]

...

Ok, onhan se toki aina niin, että kun tieto on ihmisiltä peräisin, niin aina voidaan kaikkia lausuntoja epäillä. Khalid Sheikh Muhammed omasi/omaa sellaista tietoa mitä voi olla vain iskun suunnittelussa mukana olleella. Se, että oliko hän iskun pääsuunnittelija voisi periaatteessa olla vähän kiistanalaista. Muuten kritiikkisi ei kyllä tällä kertaa osu. Muhammedin osuus on kuitenkin vahvistettu usean ihmisen taholta, mikä Suomessakin riittää vaikka oikeudessa. Jenkkienkin tarkoitus olisi lähiaikoina saattaa hänet oikeuden eteen, joten tuota pääsyyllisyyttä päästään sitten pohtimaan. Toki jyrkimmät salaliittointoilijat tyrmäävät oikeuslaitoksen kyvyn tutkia asiaa, mutta minkäs sille voi, ovat kuin mitkä tahansa fanaattiset uskovaiset.

 

[Major Julli]

Ok, onhan se toki aina niin, että kun tieto on ihmisiltä peräisin, niin aina voidaan kaikkia lausuntoja epäillä. Khalid Sheikh Muhammed omasi/omaa sellaista tietoa mitä voi olla vain iskun suunnittelussa mukana olleella. Se, että oliko hän iskun pääsuunnittelija voisi periaatteessa olla vähän kiistanalaista. Muuten kritiikkisi ei kyllä tällä kertaa osu. Muhammedin osuus on kuitenkin vahvistettu usean ihmisen taholta, mikä Suomessakin riittää vaikka oikeudessa. Jenkkienkin tarkoitus olisi lähiaikoina saattaa hänet oikeuden eteen, joten tuota pääsyyllisyyttä päästään sitten pohtimaan. Toki jyrkimmät salaliittointoilijat tyrmäävät oikeuslaitoksen kyvyn tutkia asiaa, mutta minkäs sille voi, ovat kuin mitkä tahansa fanaattiset uskovaiset.

Tässä onkin yksi näistä peruskehistä, elikkä jokainen joka antaa todistuksen joka ei tue salaliittoteoriaa, on automaattisesti valehtelija. Tai ei ole oikeasti moista todennut. Vastaavasti voidaan todeta, että salaliittoa tukevat todistuslausunnot ovat automaattisesti valetta. Tämän takia pitääkin verrata todistajien määrää, luotettavuutta ja keskinäisten tarinoiden yhdenmukaisuutta ja pysyvyyttä. Tällä hetkellä tilanne on niin, että virallinen selvitys on tässä suhteessa huomattavasti vahvemmalla kuin vaihtoehtoiset.

 

[MustatKortit]

YHTEENVETO KETJUSTA

Jokunen sivu sitten yksi palstan vakiokirjoittajista kehoitti kaikkia asiasta kiinnostuneita tutustumaan mm. wikipediasta löytyviin artikkeleihin. Itse olen niin hullu, että olen nyt todella selannut/kahlannut läpi tätä materiaalia ja tutustunut tarkemmin tässä ketjussa viimeisten kuuden kuukauden aikana lähetettyihin viesteihin.

Kuiten useampi palstalainen saattaa muistaa, olen seurannut tätä keskustelua mielenkiinnolla ja aina välillä olen kommentoinut jotain. Olen mielestäni pyrkinyt myös säilyttämään objektiivisuuden arvioissani ja ehkä onkin suotavaa, että esitän nyt joitakin huomioita WTC- salaliittoteorioista ulkopuolisen silmin. Varsinkin, kun itse en kuulu tämän ketjun "kanta-asiakkaisiin", joita sivumennen sanoen ei edes näytä olevan kovin montaa.

Salaliittoteoriat kokonaisuutena - TIIVISTELMÄ

- salaliittolaisten on todella vaikea todistaa väitteitään sisäisten erimielisyyksien ja kiistojen takia: tällainen eripura on suuresti vienyt uskottavuutta keskustelussa.
- vaikuttaa siltä, että WTC- iskujen jälkiselvittelyihin nyt ainakin liittyy epäselvyyksiä ja jotain hämärää. Kyseessä ei välttämättä ole salaliitto. Kyse voi olla myös huonosta medianhallinnasta ja siitä, että tiettyjä asioita (esim. se että CIA:n sanotaan mokanneen, kun ei osannut varoituksista huolimatta ennakoida iskuja) pyrittiin kiusallisina salaamaan.
Selvää on, että ihan kaikkea ei ole kerrottu.
- Näyttää tosiaan siltä, että salaliittoteorioissa ainakin osalle ihmisistä on kyse myös traumaan reagoimisesta ja sen jälkihoidosta.
- Valitettavasti (materiaalin perusteella) salaliittolaisiin kuuluu myös ääriainesta, mm. äärikristittyjä sekä ilmiselvää antisemitismiä. Tosin on vaikea sanoa, missä määrin heitä salaliittoteoreetikoiden joukossa on.
- Salaliittolaisiin kuuluu kiistatta myös akateemisesti koulutettua väkeä, tosin huomasin monessa paikassa heitä kutsuttavan myös "toisen luokan tutkijoiksi ja tiedemihiksi". On selvää, että osa virallisen tarinan kannattajista pyrkii heitä näin mustamaalaamaan. Toisaalta varmasti joukossa on myös niitä "tiedemiehiä", jotka joko oman uran pelastamis- tai rahastusmielessä antavat virallista tarinaa murentavia kommentteja.
- Tällä palstalla on usein esitetty argumentti, että näin laaja salaliitto tarvitsisi taakseen satoja ellei tuhansia ihmisiä. Miksei siis mitään ole vuotanut julkisuuteen? Olen itsekin tämän argumentin esittänyt ja se on mm. psychodadin toimesta tyrmätty. Olen silti taipuvainen olemaan sitä mieltä, että salaliitto olisi paljastunut jo ajat sitten, niin epäpätevää henkilöstöä tuntuu noissa tiedustelupalveluissa olleen/olevan töissä.
- Tämän palstan luettuani en usko, että viralliaen teorian ja salaliittojen kannattajat koskaan pääsevät yhteisymmärrykseen. Siinä mielessä argumentointikin on turhaa. Kumpikin puoli pitää kiihkeästi kiinni näkemyksistään.
- Ennen talojen romahtamista tehtiin paljon virheitä ja virhearvioita. Osa standardisoiduista toimenpiteistä tehtiin huonosti tai laiminlyötiin kokonaan. Tämä saattoi johtua salaliitosta, toisaalta tämä saattoi johtua myös siitä, että tilanne oli näin kaoottinen.
- Olen katsonut paljon (osin tännekin linkitettyjä) palomiesten, silminnäkijöiden yms haastatteluja. Objektiivisesti voi mielestäni todeta, että suurin yhtäläisyys heidän kommenteissaan ja muistikuvissaan on se, että kaikkien muistikuvat eroavat hieman toisistaan. Osa silminnäkijöistä on selkeästi kokenut huomanneensa jotain outoa ja erikoista, osa taas varsin läpinäkyvästi yrittää rahastaa ja herättää huomiota kommenteillaan. Tukeeko tämä kaikki salaliittoteorioita vai ei, en osaa sanoa.
- Itselleni jäi kaiken aineiston luettauanikin yhä epäselväksi salaliittolaisten teoriat koskien alueen seismisiä mittauksia jotka suurimmalta osin näyttäisivät tukevan "virallista" teoriaa. En ole kunnolla saanut selville, millä salaliittolaisten valtavirta argumentoi näitä mittauksia vastaan.
- WTC 7:n tuhoutuminen saattoi olla räjähdepurku, tosin talo saattoi vain romahtaa. Tässä näyttöä on sekä puolesta että vastaan ja kumpikin puoli pitää kiinni omista näkemyksitään. Olen kuitenkin havaitsevani joissain salaliiton kannattajissa kiinnittymistä nimeomaan näihin WTC7:n tapahtumiin. Siinä mielessä tämä on valitettavaa, sillä se vain vahvistaa mielestäni "virallista" teoriaa suuren yleisön silmissä: stereotypisesti salaliittolaiset siirtyvät asiasta toiseen. Näin pyritään löytämään se yksi asia, mitä viranomaisten olisi mahdollisimman vaikea todistaa vääräksi.
- Salaliittoteorioiden vastustajat käyttäytyvät lapsellisesti pyrkiessään käyttämään jo täällä mainittua "guilt by association"- metodia kaikkiin salaliittoteoreetikoihin.
- Salaliittoteoreetikot ovat yhtä lapsellisia vakuutellessaan, että uskovat kyllä jos joku argumentoi kunnolla ja "tieteellisesti". Silti ei ole löydettävissä ilmeisesti yhtään teknillistä korkeakoulua, jonka tekniset selvitykset kelpaisivat. Henk. koht olin tosi yllättynyt, että esim. MIT:n katsotaan myös olevan ei-puolueeton ja kykenemätön selvityksiin. Kenen pitäisi saada tehdä uusi tutkimus?
- Lentoihin liittyen on esitetty jos jonkinlaista huomiota, esim.miten terroristit pääsivät sisään koneisiin aseineen. Itse olen lentänyt jenkkien kotimaanlennolla vuonna 2000 ja turvatarkastuksen taso oli lähellä nollaa.
- Mielenkiintoinen aihe on mielestäni kaikki nuo USA:n ilmavoimien sekä armeijan sotaharjoitukset 11.9.2001. Tässä saattaisi olla jopa salaliiton aineksia havaittavissa, toisaalta rupesin miettimään, että tuon kokoisessa maassa luulisi samanlaisia simuloituja harjoituksia olevan lähes joka päivä, eri puolilla maata. Tästä en kuitenkaan ole onnistunut löytämään mitään vertailulukuja tai aineistoa.

Summa summarum: WTC- iskut ja niihin liittyvät salaliitot ovat asia, josta ei koskaan päästä konsensukseen. Hallinnon tapa salailla ja piilotella asioita - vaikka kyseessä ei olisikaan ollut salaliitto - on vain edesauttanut ja vahvistanut salaliittolaisten asemaa. Hallinnon olisi ehkä pitänyt toimia toisin syyskuun 11. päivän jälkiselvittelyssä. Tosin voi olla, että toimittiin normaalien protokollien mukaan ja tuolloin ei vielä ymmärretty sitä, kuinka montaa tavallista amerikkalaista asia kosketti.
Salaliittolaisten kannattaisi käyttää aikaa yhteisen teorian luomiseen. Kuten politiikassa, mitään ei voi saavuttaa ilman kompromisseja. Keskittyminen esim. pelkkään WTC7:n romahdukseen ei edesauta asiaa ollenkaan. Miten voimme uskoa räjähdepurun tapahtuneen, jos mitään suurempaa kuvaa ei ole selitykseksi tarjota? Valitettavasti ihmisten mieli ei työskentele noin, vaan virallinen tarina kuulostaa aina uskottavammalta.
Salaliittolaisten joukkoon hiipinyt ääriaines on vaarallista ja en viitsi olla väittämättä, että esim. antisemitistisen aineksen päätähtäin tuskin edes on minkään salaliiton paljastaminen
Kaiken kaikkiaan maailmassa olisi monta mielenkiintoisempaa salaliittoa tutkittavana. Mielenkiintoisella tarkoitan sitä, että niistä löytyy materiaalia ja tiettyä sellaista "uskottavuutta" ja dokumentteja, mitä WTC- salaliitosta ei löydy. Kennedyn murhan olen tällaisena palstallakin maininnut.

 

[Major Julli]

Allekirjoitan tuon ylläolevan yhteenvedon. Hyvin kiteytetty, paremmin kuin oma tappeluni psychodadin kanssa.

 

[Scissors]

Tuossa on nyt vaan sellainen ongelma, että nimenomaan tuossa on alan huippua. Se sitten että salaliittoteoriassa uskotaan että kyseessä on räjähdepurku pakottaa kieltämään että nämä kaverit olisivat sitä. Olisi odottanut että olisit edes leimannut heidät valehtelijoiksi. Lisäksi vedät melkoista pilkunviilausta, esim. NIST tietysti tarkoittaa tässä asiayhteydessä tietenkin sen tähän asettamaa tutkimusryhmää, eikä ko. puljun normaalivirkamiehiä. Voit nyt listata vastaavan tason tai parempia rakennustekniikan tutkimuksen ammattilaisia, jotka tukevat räjähdepurkua.

"Olisi odottanut että…" "Pilkunviilausta"

Kun sinulta kysyttiin että tiedätkö mikä on FEMA kun sen tähän ryhmään liitit mukaan, olisi odottanut että sinulta saa vastauksen. Puhumattakaan noista ristiriidoista koskien eräitä käyttämääsi henkilöitä argumentointisi perustana. Mutta, turha kai elää haaveessa kun nyt sopivasti ilmoitit astuvasti ulos ketjusta.

Lopputulemana voi todeta, että meillä kummallakaan ei ole tietoa eikä kykyä käydä keskustelua WTC 7 tornin alastulemista, voimme vain tahoillamme luottaa omiin lähteisiimme, toisella ne ovat rakennustekniikan tutkijoita ja toisella jotain muuta. Edelleenkin, tämä outo yhtälö jossa kyseessä on mukamas kiistaton ja päivänselvä räjähdepurku , joka ei saa tukea alan tutkijoilta mistään päin maailmaa, on vieläkin ratkomatta.

Onhan tämä tukea saanut alan tutkijoilta. Se, että sinä diskreditoit ja käännät puheenaiheen kun joku näistä alkaa puhua, on oma vikasi. Ja kun tuossa viittaat rakennustekniikan tutkijoihin, lasketko vielä sen FEMA:n mukaan? :)

Omalta osaltani voin sanoa että vahtivuoro tässä ketjussa on hoidettu

Miksi näin? Ihan yhtäkkiä tuosta noin? Sopivaan saumaan, ei voi muuta sanoa. Juuri tänään, kun sinulle tullaan kohdistamaan tekstiä koskien muutamia teksteissäsi keskeisissä rooleissa olevia henkilöitä ja heidän mukaansa argumentoimiseen. Kyllä minä lasken tässä kohtaa psychodadin selättäneen sinut mikäli näin on.

 

[Scissors]

Ihan perusasiallinen kiteytys yllä, mutta kyllä nyt nimim. MustatKortitkin syyllistyy muutamaan aika laiskaan kämmiin, ja taas sen huomaa että onhan se erittäin helppo oikotie näissä "summa summarum"-viesteissä lähteä sille olettamisen tielle. Tuossa on omasta mielestäni lukuisia korjaamisen arvoisia kohtia, joissa tietty "lähdetään siitä että"- henki talloo alleen kaiken sisällön. En ainakaan itse tällaisista ihan täysin vakuutu, mutta toisten vakuuttaminenhan aina ei ole se pääasia. Propsit kuitenkin siitä, että jonkinnäköinen toleranssi koskien vaihtoehtoiseen lopputulemaan uskovia paistaa tekstiasustasi läpi, olipas ainakin kerrankin vähän kevyempää luettavaa.

 

[MustatKortit]

Ihan perusasiallinen kiteytys yllä, mutta kyllä nyt nimim. MustatKortitkin syyllistyy muutamaan aika laiskaan kämmiin, ja taas sen huomaa että onhan se erittäin helppo oikotie näissä "summa summarum"-viesteissä lähteä sille olettamisen tielle....En ainakaan itse tällaisista ihan täysin vakuutu, mutta toisten vakuuttaminenhan aina ei ole se pääasia...

Selvennettäköön vielä koko viestiäni ja sen tarkoitusta sen verran, että tarkoitus ei tosiaan ole ollut hämmentää ja aiheuttaa lisää kaaosta tällä jo vallitsevan eripuran keskelle. Ajatuksena oli kommentoida asiaa ja tämänkin ketjun asiasisältöä analyyttisesti ja suht objektiivisesti. Itse koen "summa summarum" - ajattelun kyllä pitkällä tähtäimellä olevan äärimmäisen tärkeää myös salaliittoteoreetikoiden näkökulmasta.* Tämä siis siksi, että koen ihmismielen toimivan siten, että vasta kun jonkinlainen "iso kuva" on nähtävissä, voivat yksittäiset huomiot saada uskottavuutta massojen silmissä. Esim. WTC7:n tuhoon liittyviä teorioita on turha eritellä, jos tuhon syistä ja motiiveista ei onnistuta karsimaan pois ilmiselviä foliohattuselityksiä. Tämä toki on vain oma mielipiteeni.
Psychodadin viestejä olen aiemminkin kehunut ja ne ovat hyvinkin asiasisältöisiä.



* tämä oletuksena, että salaliittoteoreetikot tosiaan haluavat "selvittää asiat". Kuten yhteenvedossani aiemmin totesin, motiivit salaliittoteoreetikoiden keskuudessa näyttävät olevan hyvin moninaisia ja vaikeasti tulkittavissa.

 

[Scissors]

Kuten jo kerran sanoin, minusta ei tarvita kuin ne puutteelliset yksityiskohdassa edes jossain, jotta asia voitaisiin nostaa esille uudelleen. Onko sinusta esimerkiksi korrektia vaatia uhrien omaisia kehittelemään hypoteesi kaikesta mikäli he eivät ole asiaa etukäteen pohtineet? Minusta ei. Sen pitää riittää, että tutkinta on ollut puutteellinen ja peittelevä, ja asiaan pitäisi suhtautua mieluummin niin että yksityiskohdat saadaan kondikseen, ja tätä myötä jonkinnäköinen uskottavuus tutkinnalle. Kompromisseja (esim. NIST ja tiettyjen asioiden tutkimatta jättäminen, tai materiaalin heivaaminen jonnekin Jumalan selän taakse), ei tulisi tehdä minusta näissä asioissa lainkaan.

Mutta kuten sanoin, kunhan pohdiskelin, eikä ole tarkoitus yrittää osoittaa että vain ja ainoastaan minä luulen olevani oikeassa jne. Kuten jo sanoin, tekstissäsi oli paljon hyvää.

 

[Mace]

Kuten jo kerran sanoin, minusta ei tarvita kuin ne puutteelliset yksityiskohdassa edes jossain, jotta asia voitaisiin nostaa esille uudelleen. Onko sinusta esimerkiksi korrektia vaatia uhrien omaisia kehittelemään hypoteesi kaikesta mikäli he eivät ole asiaa etukäteen pohtineet? Minusta ei. Sen pitää riittää, että tutkinta on ollut puutteellinen ja peittelevä, ja asiaan pitäisi suhtautua mieluummin niin että yksityiskohdat saadaan kondikseen, ja tätä myötä jonkinnäköinen uskottavuus tutkinnalle. Kompromisseja (esim. NIST ja tiettyjen asioiden tutkimatta jättäminen, tai materiaalin heivaaminen jonnekin Jumalan selän taakse), ei tulisi tehdä minusta näissä asioissa lainkaan.

Ymmärtääkseni valtaosa keskustelijoista on sitä mieltä, että virallisen version tapahtumaketjussa on kohtia, jotka ovat ainakin jossain määrin epävarmoja ja/tai vaativat sattumaa (tosin isossa tapahtumaketjussa sattuma todennäköisesti korjaakin satoaan, joten se ei välttämättä tarkoita sen enempää). Sen sijaan yksi keskustelija on lyhyesti sanottuna sitä mieltä, että tilanne on päivänselvä salaliitto, muuta väittävät ovat lammasmaisia idiootteja. Lisäksi virallista tarinaa puoltavat lausunnot ovat epäuskottavia ja/tai salaliittoon kuuluvia, virallista tarinaa vastaan puhuvat lausunnot sen sijaan ovat uskottavia. Tilanne on päivänselvä, mutta silti kymmeneen vuoteen tuollaisesta "päivänselvyydestä" ei ole saatu tiedeyhteisössä minkäänlaista konsensusta. Päinvastoin, virallinen tarina on yhä se vallitseva kanta asioiden kulusta. Mutta tuo kaikkihan johtuu vain salaliitosta, sehän on päivänselvää. Ja vaikka noin paasaava henkilö olisikin joskus esittänyt tässä ketjussa vakavalla naamalla joitain skenaarioita, jotka ovat erittäin huteralla pohjalla, se kaikki on nyt toissijaista, koska tässä ehdottoman päivänselvässä WTC7-asiassa hän on nyt ehdottoman päivänselvästi oikeassa. Sen tajuaa jokainen, joka ei ole lammasmainen laumaeläin. Onko siis ihme, että jotakuta saattaa jo ihan aavistuksen verran alkaa vituttaa moinen kaikkitietävä lässytys ja kanssakeskustelijoiden aliarviointi?

 

[Major Julli]

FEMAlla viittaan tuohon alkuperäiseen heidän tekemään selvitykseensä ja sen tekijäjoukkoon. On muuten mielenkiintoista että nämä salaliittouskovaisten mukaan epäpätevät kaverit kuten Eager ja koko MIT:n poppoo nauttii akateemista arvostusta, toisin kuin totuusliikkeen päätiedemies Steven E. Jones. Mutta kaikki tämähän on vain mustamaalausta, epäloogisuutta, guilty by assosiationia, henkilöön menevää kritiikkiä, argumenttien loppumista, sokeaa auktoriteettiuskoa ja milloin mitäkin. Vastasin kuitenkin Scissorsin iloksi, ehkä psychodad vastaavasti selittää meille nuo espanjalaisen yliopiston videokuvat, Rothschildit, yht'äkkiä kielletyt chemtrailsien puolustamiset ja kadonneen Pentagon-hypoteesin. Ne kaikki on täällä jatkoajassa luettavissa.

Mutta onnea salaliiton selvittämiseen, suosittelen että käytte luetuttamassa ne NIST:n naurettavat paskapaperit Otaniemessä niin saatte ammattilaiset tukemaan teoriaanne. Sen perusteella mitä täällä olette kertoneet muuta vaihtoehtoa ei voi olla. Tulen sitten tänne tunnustuksen älyllisen ylivertaisuutenne ja käsittämättömät argumentaatiotaitonne. Siihen saakka: novus ordo seclorum

 

[Wolves]

Se olematon ryhmä on taas ollut näkymättömissä.

Edit: Ja jotta kukaan ei luule minun olevan pelkän iltapulun tietojen varassa laitetaan lisää hyödyllisiä linkkejä.

Al-Qaida valtasi kaupungin Jemenissä | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi
'Al-Qaida' gunmen seize Yemen city: Official - The Times of India

Olemattomalla ryhmällä on kuitenkin Yemenissä haarakonttori?
Al Qaedas death - YEMEN - FRANCE 24
Yemen's Al Qaeda Warns U.S. 'Worse to Come' - World - CBN News - Christian News 24-7 - CBN.com

 

[Scissors]

Onko siis ihme, että jotakuta saattaa jo ihan aavistuksen verran alkaa vituttaa moinen kaikkitietävä lässytys ja kanssakeskustelijoiden aliarviointi?

Lainauksellasi ei taida olla paljoa tekemistä asiasi kanssa?

Ja kun psychodadista nyt paljon keskustellaan, esimerkiksi nimim. MustatKortit on eri mieltä psychodadin tekstin sisällöstä.

Edelleen, myös vastapuolelta löytyy näitä nimimerkkejä jotka argumentoinnin puutteellisuuden seurauksena lähtee sille ei niin asialliselle toisen kirjoittajan mustamaalauslinjalle. Se ei kuulu mielestäni tähän keskusteluun, yhtä vähän se kuuluu tänne kuin keskusteluaiheen kääntäminen kriittisessä vaiheessa epäolennaisuuksiin, ja sen jälkeen poraamiseen siitä miten epäolennaisuudet ovat sellaisia jotka on jonkun tietyn kirjoittajan toimesta itse tuotu tänne ja sen vuoksi on ihan oikein käsitellä niitä vaikkapa juuri silloin kun ei ole meneillä olevasta aiheesta mitään sanottavaa. Mutta kuten on jo tullut useaan otteeseen todettua, kaikki taaplaa tavallaan.

 

[Scissors]

FEMAlla viittaan tuohon alkuperäiseen heidän tekemään selvitykseensä ja sen tekijäjoukkoon. On muuten mielenkiintoista että nämä salaliittouskovaisten mukaan epäpätevät kaverit kuten Eager ja koko MIT:n poppoo nauttii akateemista arvostusta, toisin kuin totuusliikkeen päätiedemies Steven E. Jones.

Ei MIT:n poppoo varmaankaan mikään epäpätevä ole, tässä on ollut alusta asti kyse vain ja ainoastaan siitä että Stonewall referoi linkityksensä sisältävän vertaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen kun kyseessä on artikkelikokoelma koulun julkaisussa, jota nimim. Peeveli kommentoi ihan asiallisesti.

Ja eikös FEMA:n alkuperäinen selvitys ollut se, joka nimenomaan ei osannut antaa selitystä seiskan romahtamiselle. "Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue" Myös sanat kuten "likely" ja "unknown" esiintyvät tuossa selityksessä kriittisissä kohdissa.

 

[Mace]

Ja kun psychodadista nyt paljon keskustellaan, esimerkiksi nimim. MustatKortit on eri mieltä psychodadin tekstin sisällöstä.

En nyt tiedä, miltä osin MustatKortit edes on eri mieltä, mutta mitä sitten, jos MustatKortit olisikin eri mieltä? Kysytäänkö myös vaikkapa Major Jullin, mjr:n, flintstonen, msg:n mielipidettä, vaikka en kylläkään tajua, miksi tässä nyt tarvitsisi jonkinlaista gallupia laittaa pystyyn?

Edelleen, myös vastapuolelta löytyy näitä nimimerkkejä jotka argumentoinnin puutteellisuuden seurauksena lähtee sille ei niin asialliselle toisen kirjoittajan mustamaalauslinjalle.

Edelleenkin: mitä merkitystä sillä on, jos vastapuolelta löytyy esimerkkejä asiattomista viesteistä? Se ei millään tavalla liity siihen, mitä kirjoitin psychodadin toiminnasta. Hänen viestinsä ovat olleet tämän ketjun ehdottomasti ylimielisintä antia, ja sitä antia on ollut aivan helvetin paljon enemmän kuin kenelläkään toisella, ja todella moneen suuntaan. Se on ollut suorastaan kuvottavaa paskaa monelta osin.

Se ei kuulu mielestäni tähän keskusteluun, yhtä vähän se kuuluu tänne kuin keskusteluaiheen kääntäminen kriittisessä vaiheessa epäolennaisuuksiin, ja sen jälkeen poraamiseen siitä miten epäolennaisuudet ovat sellaisia jotka on jonkun tietyn kirjoittajan toimesta itse tuotu tänne ja sen vuoksi on ihan oikein käsitellä niitä vaikkapa juuri silloin kun ei ole meneillä olevasta aiheesta mitään sanottavaa. Mutta kuten on jo tullut useaan otteeseen todettua, kaikki taaplaa tavallaan.

Kaikki tässä keskustelussa esitetty kuuluu tietysti tähän keskusteluun, vaikka otsikon aiheen ohi voi osaltaan mennäkin. Jos joku esiintyy nyt yhdessä asiassa näin jumalmaisen kaikkitietävästi, niin kyllähän sitä uskottavuutta tietysti tarkastellaan monesta eri kulmasta. Yksi kulma on se, mitä kyseinen henkilö on kirjoitellut muista aiheista, koska tuota kautta voidaan saada tietoa esim. siitä, miten helposti kyseinen henkilö oikoo mutkia ja tekee johtopäätöksiä ei-niin-objektiivisesti, oman agendansa mukaisesti. Kyllä tuo minusta liittyy keskusteluun ihan olennaisesti, varsinkin kun keskustelun varsinaisena aiheena on asia, johon me maallikot emme voi kauheasti sanoa. Olemme vain erinäisten asiantuntijoiden lausuntojen varassa. Ja kuten tässä ketjussa on jo moneen kertaan sanottu, noiden lausuntojen pohjalta ei ymmärtääkseni voi millään muotoa sanoa, että WTC olisi päivänselvä räjähdepurku, takana olisi salaliitto, jne. Tuollaista konsensusta ei yksinkertaisesti ole millään muotoa olemassa. Silti eräs henkilö hokee tuota mantraa ja leimaa kaikki siihen skeptisesti suhtautuvat lammasmaisiksi idiooteiksi. Ja silti sinä ihmettelet, miksi hän on saanut osakseen rajua kritiikkiä, jota sinä nimität ajojahdiksi. No, minä tarjosin syitä tuolle kritiikille, niin sinun ei tarvitse enää ihmetellä.

Edit: Ja lisätään nyt vielä väärinkäsitysten välttämiseksi sen verran, että psychodad on kirjoittanut minunkin mielestäni tähän ketjuun useita hyviäkin viestejä, joissa on ollut paljon mielenkiintoista asiaa. Sittemmin tuo kaikki hyvä on kuitenkin hautautunut tuon mainitsemani paskan alle ja uskoakseni ollut syynä siihen, miksi häneen nyt suhtaudutaan nähdyllä tavalla.