World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Hetkinen! Todistinko juuri nimimerkin psychodad muuttavan mielipidettään noista chemtrailseista? Tapahtuiko näin, vai oliko kyse vain siitä, että niitä levitetään hommaan erikoistuneilla koneilla tai esimerkiksi jonkin maan armeijan tms. kalustolla?

Kuten voit vastauksistani havaita, minulla ei ole noista chemtraileista sen ihmeempaa mielipidetta, ja siksi jatan mieluummin niista keskustelemisen joillekin muille. Kerroin mika niissa itseani on ihmetyttanyt (tanne muutettuani) ja mista kuulin ensimmaista kertaa niiden olevan chemtraileja. Itse en ole missaan nimessa tuohon asiaan perehtynyt, en ole muodostanut mielipidetta siita mita ne pitavat sisallaan tai mista johtuvat. Se etta joku tuo chemtrailit esille ketjussa, ja kommentoin niita (siis niita havaintoja jotka jokainen voi paljaalla silmalla nahda lahes joka paiva), ei tarkoita sita etta ne olisivat minun juttuni. Lahden pidempiin keskusteluihin vain sellaisista aiheista joista osaan sanoa jotain muutakin kuin mutua.

Kunhan halusin kertoa etta tuo ilmio on ihmetyttanyt, ja mika ero niilla on normaaleihin contraileihin joita yleensa nakee. Jos pitaisin todennakoisena etta tuossa olisi joku salaliitto kyseessa, hakisin tietoa aiheesta ja koittaisin muodostaa jonkinlaisen kuvan, mutta uskon kuitenkin nailla nakymin siihen mika oli ensimmainen ajatukseni kun ne nain, kyseessa on todennakoisesti jonkinlainen ilmakehan ilmio tai muu luonnollinen selitys. Ja kuten tuossa kiwipilot ansiokkaasti selittikin, se on aika todennakoinen selitys. Toki voi olla kyse jostain muustakin, kuten entinen FBI:n johtaja vaittaa, mutta niille vaitteille pitaisi olla muutakin tukea kuin pelkka oletus siita etta kaveri on vilpittomasti liikkeella ja jakaa tietoa.

 

[Major Julli]

Jännää että julkinen ja tieteellinen tutkimus kelpaa vasta sitten psychodadille kun tuntematon keskustelupalstan nimimerkki sanoo referoituna saman. Ja kovasti asiassa voidaan huutaa salaliittoa vaivautumatta edes viittä minuuttia googlaamaan taustatietoja, kun taas on aikaa kirjoittaa sivutolkulla asiasta tietämättä siitä näköjään edes alustavia perusasioita. Samaan aikaan onnistuu kuitenkin esiintyminen kriittisen ajattelun airueena WTC 7 aihepiirissä.

On jokseenkin uskomatonta kuinka tämä amerikkalaisen kristillisen äärioikeiston propaganda on nykypäivänä levinnyt myös muualle maailmaan. On chemtrailseja, Zionin viisaita, NWO, WTC, ID, Birtherit, illuminaatti, Bilderbergit ja muut. Eikä Amerikoissa edes ole enää kyseessä mitätön marginaaliryhmä, kristillisellä äärioikeistolla on niin merkittävä asema tämän päivän republikaaneissa että maltillisen linjan republikaanit joutuvat myötäilemään tämän ryhmän kantoja mikäli haluavat haaveilla esim. presidenttiehdokkuudesta.

 

[dana77]

Minäpä taas summaan käydyn keskustelun WTC:stä. Ensinnäkin kiistämätön tosiasia on että maailmassa ei ole koskaan yhtä isoja rakennuksia romahtanut kuin WTC1, WTC2 tai edes WTC7. Tuon kokoisia rakennuksia ei ole myöskään koskaan purettu. Pienempiä rakennuksia on romahtanut tulipalojen seurauksena ja pienempiä on purettu räjähteillä. Nämä ovat siis faktat.

Sitten johtopäätöksiin asiasta. Joidenkin mielestä se, ettei yhtä isoja rakennuksia ole romahtanut maailman historiassa tulipalojen seurauksena tarkoitaa sitä, että isommat rakennukset eivät voi (todistettavasti) romahtaa tulipalojen seurauksena. Samaan aikaan heidän mielestään tätä isompien rakennusten romahdukset ovat väistämättä räjähdepurkuja, vaikka maailmassa ei ole koskaan yhtä isoja rakenuksia räjähdepurettu.

Aika mielenkiintoista logiikkaa.

 

[Scissors]

WTC 7:n kohdalla kannattaa pitää mielessä nyt ennen kaikkea se, että tulipalon mittavuutta on suurenneltu radikaalisti median ja virallisen teorian puolestapuhujien toimesta. Ei siellä palanut edelleenkään infernaalisesti ja sanan hallitsematon lisääminen tähän asianyhteytään jotenkin buustaa ehkä vähän turhaan juuri tämän nimenomaisen tulipalon kokonaiskuvaa ja vie sen vähän väärille raiteille.

Osaako joku kertoa paljonko tulipaloja ja mitenkä vakavia sellaisia syttyi WTC7:n viereisissä taloissa?

 

[dana77]

WTC 7:n kohdalla kannattaa pitää mielessä nyt ennen kaikkea se, että tulipalon mittavuutta on suurenneltu radikaalisti median ja virallisen teorian puolestapuhujien toimesta. Ei siellä palanut edelleenkään infernaalisesti ja sanan hallitsematon lisääminen tähän asianyhteytään jotenkin buustaa ehkä vähän turhaan juuri tämän nimenomaisen tulipalon kokonaiskuvaa ja vie sen vähän väärille raiteille.

Mistä sinä tämän tiedät?

 

[Scissors]

Jos alat vänkäämään nyt etten voi tietää kun en siellä ollut niin olet oikeassa. En mä pystykään (kuten ei kukaan muukaan) sanomaan sataprosenttisen varmaksi näitä asioita, mutta verrattuna esim sen yhden jo tässäkin ketjussa mainitun mandariinihotellin paloon tai melkeinpä mihinkä tahansa pilvenpiirtäjäpaloon, oli tämä seiskan vastaava aikalailla jopa marginaalinen. Yksittäisiä linkkejä en ala viskomaan kun se ei tässä ketjussa tuo kuin kuraa niskaan, mutta jokainen voi halutessaan tällaista vertailua tehdä, ei paljoa vaadi.

Niin, oliko niistä muiden rakennusten tulipaloista jollain jotain? Ainakaan tässä ketjussa liiemmin olla sivuttu tuota aihetta, vaurioita niissä kylläkin mutta tulipalot, anyone?

 

[dana77]

Ei kai kukaan ole väittänyt, että WTC7:n tulipalo olisi ollut yhtä näyttävä kuin kuin Pekingin palo, joten en oikein näe että alkuperäinen väitteesi olisi missäään määrin perusteltu.

Minä tosiaan olin vain kiinnostunut, että mihin ylipäätään käsityksesi rakennusten tulipalojen laajuudesta perustuu, mutta ilmeisesti ei oikein mihinkään. Olen toki itsekin nähnyt jotain säälittäviä nettikuvia ja niiden perusteella tehtyjä rohkeita johtopäätöksiä, mutta kun niissäkin on aina ongelma, että ne ovat aina otettu jostain yksittäisestä ilmansuunnasta ja jollain yksittäisellä ajanhetkellä eikä niistä synny mitään hyvää kokonaiskuvaa muodostu. Lisäksi rakennus on kuitenkin hyvinkin suuri ja oleellista olisi tietää, että minkälaiset tulpalot siellä sisällä oli. Se kai lienee olleellisemapaa kuin se, että minkälaiset palot ulkoseinissä olivat?

 

[Stonewall]

Niin, oliko niistä muiden rakennusten tulipaloista jollain jotain? Ainakaan tässä ketjussa liiemmin olla sivuttu tuota aihetta, vaurioita niissä kylläkin mutta tulipalot, anyone?

Tulipalojen varalta talossa oli sprinklerijärjestelmä. Se ei tosin ollut automaattinen vaan vaati, että joku käynnisti vesipumpun. Jokatapauksessa springlerijärjestelmää ei pystytty käyttämään, sillä veden paine ei riittänyt isojen tornien ongelmien takia. Pohjois tornin romahdettuahan osa palomiehiä pakeni WTC seiskaan, jossa he ensin yrittivät aloittaa palotaskujen sammuttamisen, mutta se ei onnistunut koska veden paine ei riittänyt myöskään heidän käyttöönsä.
Paloja paloi n. aamu yhdeksästä alkaen aina romahtamiseen klo 17.21 ainakin kerroksissa 6-10, 13-14, 19-22 ja 29-30. Klo 14.00 rakennuksessa havaittiin talon sortumista ennakoiva pullistuma ja tilanteen jatkuessa hallitsemattoma sekä palomiesten kuultua rakenteiden pettämisestä kertovia ääniä rakennus päätettiin evakoida 1530. Rakennus romahti sitten kaksi tuntia myöhemmin.

Rakenteet oli suojattu Monokyte-palonestoaineella. Kipsipohjainen aine oli suunniteltu suojaamaan rakenteita kaksi tuntia, mutta palo kestikin kahdeksan. Viimein kolmannessatoista kerroksessa yksi pilari lämpölaajenemisen seurauksena pullistui, ja sen seurauksena viereisissä myöskin tulen heikentämissä pilareissa tapahtui ketjureaktio. Pilarien pullistuma sai aikaan kerrosten välikattojen sortumisen, mikä lopulta näkyy videoissa ullakon romahtamisena. Tässä vaiheessa osa kantavasta rakenteesta oli poissa ja sortuma eteni itä-länsi suuntaisena ja muutamassa sekunnissa loppu rakenne romahti hyvin yhtäaikaisesti rakenteiden painon ylittäessä vielä pystyssä olleiden pilareiden kantokyvyn joka kohdassa.

On tietenkin liikaa vaadittua, että amatöörit pystyisivät käsittämään koko prosessia. Pelkistettynä voidaan todeta, että tukirakenteita ei räjäytetty yhtäaikaa (minkä toki osoittavat mm. seisomografien talleenteetkin, joiden mukaan koko sortuma alusta loppuun kesti lähes puoli minuuttia eikä muutamia sekuntteja kuten on jossain väitetty), vaan palot saivat lopulta yhden pilarin taipumaan. Se lisäsi viereisten myös suuressa lämpökuormassa olleiden pilareiden rasitusta ja sai nekin taipumaan. Kun riittävän monta pilaria taipui, välikatot alkoivat romahdella. Tämän kaltainen ketjureaktio ei sinällään ole tavatonta, ja loppuromahdus oli sitten dramaattisen nopea.

 

[Scissors]

Ei kai kukaan ole väittänyt, että WTC7:n tulipalo olisi ollut yhtä näyttävä kuin kuin Pekingin palo, joten en oikein näe että alkuperäinen väitteesi olisi missäään määrin perusteltu.

Minä tosiaan olin vain kiinnostunut, että mihin ylipäätään käsityksesi rakennusten tulipalojen laajuudesta perustuu, mutta ilmeisesti ei oikein mihinkään. Olen toki itsekin nähnyt jotain säälittäviä nettikuvia ja niiden perusteella tehtyjä rohkeita johtopäätöksiä, mutta kun niissäkin on aina ongelma, että ne ovat aina otettu jostain yksittäisestä ilmansuunnasta ja jollain yksittäisellä ajanhetkellä eikä niistä synny mitään hyvää kokonaiskuvaa muodostu. Lisäksi rakennus on kuitenkin hyvinkin suuri ja oleellista olisi tietää, että minkälaiset tulpalot siellä sisällä oli. Se kai lienee olleellisemapaa kuin se, että minkälaiset palot ulkoseinissä olivat?

Kuten sanoin, niiden oletetuista laajuuksista voit ihan itsekin ottaa selvää sillä ne informaatiot löytyvät internetin ihmeellisestä maailmasta ja varmaan joistain julkaisuistakin. Ottamatta kantaa siihen, millaisia sivuja tai julkaisuja kelpuutat hyväksyttävinä lähteinä, voin vain todeta että vaikka kuka tahansa linkittäisi tänne jonkun yksittäisen lähteen vastauksena sinun kysymykseesi "miten niin, mistä tämä tieto on peräisin, miten perustelet", on se mitä luultavimmin mielestäsi jollain tasolla puutteellinen, koska olet ainakin joskus karkeasti arvioituna ollut sitä mieltä että jos jokin sivu sisältää lahjoitusosion on kaikki sillä sivustolla esiintyvä teksti valheellista. Myös siksi että olet löytänyt debunkkaussivut, muttet välitä debunkkaussivujen debunkkauksista, voidaan lähteä automaattisesti siitä ettet pidä mitään hörhölinkkejä hyvinä.

Ikäväähän tässä kokonaisuudessa on se, etteivät oikeat "hyväksyttävät" lähteet oikein tahdo ottaa kantaa siihen miten suuret palot tuolla roihusi, tyytyvät vain totamaan että kaikki paloon liittyvä oli hallitsematonta. Näetkö pointin?

Ja mitä noihin ulkoseiniin tulee, niin eivät ne minua missään vaiheessa ole kiinnostaneet. Mitä luultavimmin niissä rakennuksissa joissa roihuaa näyttävämmin, on myös infernaalisemmat palot. Mutta vittuakos näistä tarkalleen tietämään, ei virallisen selityksen puolestapuhujilla kuitenkaan tulisi olla kauheasti huomauttamista nimenomaan olettamisesta suuntaan tai toiseen. Ja tämä(kin) on hyvä aasinsilta aiheeseen nimeltä virallisen selityksen puutteellisuus.

Itse siis nyt lähinnä vain pohdiskelen ja kirjoitan mitä mieleen tulee päällimmäiseksi, en duunipäivän keskellä kerkeä jokaista asiaa avaamaan sen syvemmin. Tämähän ei välttämättä kuitenkaan tarkoita sitä etteivätkö käsitykseni joihinkin asioihin perustuisi, mutta kiitos silti tästä huomautuksesta.

Lopuksi vielä, että ainakin paikallisilla oli tuona nimenomaisena päivänä pasmat aivan sekaisin koskien seiskaa. Ja liittyen tähän tulipalospekulaatioon on kuulemma siellä olemassa kohtalaisen yleinen käsitys siitä ettei kukaan osaa selittää minkä takia paloja ei sammuteltu "paremmin" mikäli siellä infernaalisesti paloi. Miksi tällaiset asiat voivat edes olla vaille vastausta?

 

[Scissors]

koko teksti

Olet ansiokkaasti ainakin yrittänyt ottaa selvää mutta nää tekstisi detaljit on jo moneen otteeseen täällä käyty läpi (viimeksi jopa muidenkin kuin minun ja Näkkärin mielestä kohtalaisen hyvin psychodadin toimesta), eikä niissä mulle ollut sinänsä mitään uutta, kun kysymykseni ei tätä koskenut.

Se nyt on selvää että siellä paloi. Kyselin lähinnä tuossa lainaamassasi kohdassakin muiden rakennusten mahdollisista tulipaloista, hakien sitä mikseivät ne kokenut samanlaista tai edes sinnepäin nojaavaa kohtaloa kuin seiska, mutta et viitsinyt lukea tarpeeksi tarkasti :)

 

[Major Julli]

Lopuksi vielä, että ainakin paikallisilla oli tuona nimenomaisena päivänä pasmat aivan sekaisin koskien seiskaa. Ja liittyen tähän tulipalospekulaatioon on kuulemma siellä olemassa kohtalaisen yleinen käsitys siitä ettei kukaan osaa selittää minkä takia paloja ei sammuteltu "paremmin" mikäli siellä infernaalisesti paloi. Miksi tällaiset asiat voivat edes olla vaille vastausta?

Riippuu mitä kelpuuttaa vastaukseksi. Jos vastaukseksi ei kelpaa yllä Stonewallin toteamat seikat koskien verenpainetta ja se, että WTC 7 tornin palaessa vieressä paloi pari muutakin kohdetta, ja että tornien romahtaessa jäi muutama sata palomiestä raunioiden alle, niin varmasti jää kaipaamaan vastausta miksi paloja ei sammutettu paremmin.

En ymmärrä sellaista logiikkaa että WTC 7 taloon olisi pitänyt lähettää satoja palomiehiä uhraamaan henkensä, jotta purkukuntoon palanut talo olisi saatu sammutettua.

 

[Scissors]

Riippuu mitä kelpuuttaa vastaukseksi. Jos vastaukseksi ei kelpaa yllä Stonewallin toteamat seikat koskien verenpainetta ja se, että WTC 7 tornin palaessa vieressä paloi pari muutakin kohdetta, ja että tornien romahtaessa jäi muutama sata palomiestä raunioiden alle, niin varmasti jää kaipaamaan vastausta miksi paloja ei sammutettu paremmin.

En ymmärrä sellaista logiikkaa että WTC 7 taloon olisi pitänyt lähettää satoja palomiehiä uhraamaan henkensä, jotta purkukuntoon palanut talo olisi saatu sammutettua.

Itse voin kuvitella hyväksyväni nuo ensimmäiset seikat jotenkuten, mutten usko siihen että tuon päivän muut tapahtumat muodostaisivat noin sopivan sattuman ettei seiskaa edes yritetä pelastaa. Ja edelleen, tietämättä miten suuret liekit alkutekijöissään muodostivat nuo palot seiskassa, ei se alusta asti ollut purkukuntoon palamassa ja tämä on asian ydinseikkoja. Hauskaa muuten, että käytit ilmaisua "purkukuntoon".

 

[Scissors]

Niin siis jotkut yt-videot ovat kertovinaan jotain noista muiden rakennusten paloista, mutta paljon jää auki kun näiden kohtalot olivat täysin toisenlaisia kuin wtc7:n...

Suhtaudutaanko edelleen nimiin kuten Jennings, Doran, Johanneman kriittisesti? Mitä mahdollisia motiiveja näillä olisi elossa ollessaan syöttää pajunköyttä julkisesti? Yksi asia lisää joka ei ikinä ole meikäläiselle avautunut.

 

[psychodad]

Jännää että julkinen ja tieteellinen tutkimus kelpaa vasta sitten psychodadille kun tuntematon keskustelupalstan nimimerkki sanoo referoituna saman.

Mista helvetista sina mahdat nyt puhua?

Ja kovasti asiassa voidaan huutaa salaliittoa vaivautumatta edes viittä minuuttia googlaamaan taustatietoja, kun taas on aikaa kirjoittaa sivutolkulla asiasta tietämättä siitä näköjään edes alustavia perusasioita.

Edelleen, mista helvetista puhut? Mika mahtaa olla sellainen aihe josta olen kirjoittanut sivutolkulla, tai vaittanyt salaliitoksi? Joo, 9/11 tapahtumat, onko mielestasi niin ettei minulla ole edes alustavia perusasioita tiedossa tuosta? Haluatko kenties vaitella jostain aiheeseen liittyvasta? Kelaapas nyt hyva ihminen pari sivua taaksepain ja lue ajatuksella. Katso kuka toi mita keskusteluun, ja mita sen jalkeen on sanottu. Kerro sen jalkeen missa on huudettu sivutolkulla minun toimestani salaliittoa? Tuo sinun huutelusi on kylla todella huonoilla kantimilla kun taytyy yrittaa vakisin assosioida jotain sellaisia juttuja minuun joita toiset tuovat keskusteluun, ja joista en suostu vaittelemaan.

On jokseenkin uskomatonta kuinka tämä amerikkalaisen kristillisen äärioikeiston propaganda on nykypäivänä levinnyt myös muualle maailmaan. On chemtrailseja, Zionin viisaita, NWO, WTC, ID, Birtherit, illuminaatti, Bilderbergit ja muut. Eikä Amerikoissa edes ole enää kyseessä mitätön marginaaliryhmä, kristillisellä äärioikeistolla on niin merkittävä asema tämän päivän republikaaneissa että maltillisen linjan republikaanit joutuvat myötäilemään tämän ryhmän kantoja mikäli haluavat haaveilla esim. presidenttiehdokkuudesta.

Ja taas mennaan, epatoivoista guilt by association yritysta. Eiko ole noloa JATKUVASTI sortua selkeisiin loogisiin virheisiin? Missa on liskoihmiset ja munamies? Bigfoot ja Harjakainen? En ole edes kuullut zionin viisaista tai birthereista, mutta en haluakaan. Kuten olen aiemmin sanonut, jos teidan asianne olisi vahva, ei tarvitsisi syyllistya naihin lapsellisiin yrityksiin vaan pystyisitte keskustelemaan itse asiasta. Tarve yrittaa naita kikkoja tulee vain siita, etta teilla ei ole enaa mitaan sellaista argumenttia 9/11 aiheesta, jota en olisi murskannut. Totuus ei muutu siita mihinkaan vaikka kuinka huutelisitte jostain kreationisteista tai sketsihahmoista, liskoista tai munamiehista. Se on valitettavaa ettet ymmarra milloin oma kantasi on havinnyt. Sina ja kaltaisesi ovat taman keskustelun uskovaiset, teilla on kanta jota ei voi muuttaa vaikka sen todistaisi vaaraksi. Haluat ilmeisesti edelleen uskoa WTC-7:n (tai tornien) luonnolliseen romahdukseen, vaikka kaikki sita myyvat teoriat on todistettu mahdottomiksi. Mista johtuu tuollainen sulkeutuneisuus? Etko pystyisi nukkumaan jos hyvaksyisit etta maailmassa ei voikaan lokeroida ihmiset hyviin ja pahoihin vain silla tavalla kenella on koraani taskussa ja kenella ei?

Missa pelaa itsekriittisyys? Enko ole TOISTUVASTI osoittanut esim. sinun ja mjr:n loogisia virheita?Miksi niita esiintyy toistuvasti, jos te olette tassa asiassa oikeassa? Eiko voisi harkita kahdesti? Ottaisitko huomioon jos kaverisi puhalluttaisi sinut ja mittari nayttaisi jatkuvasti 2.5 promillea, ja kaveri sanoisi etta anna kun mina ajan, sa olet kannissa? Mina tassa koitan ystavallisesti osoittaa etta herrojen logiikan taju on vahan kuin kannissa ajamista, mutta silti on helvetillinen hinku rattiin, vaikka sitten rattiin paastyaan vetaa joka kerta lahimpaan mantyyn.

 

[psychodad]

Pienempiä rakennuksia on romahtanut tulipalojen seurauksena ja pienempiä on purettu räjähteillä. Nämä ovat siis faktat.

Missa on romahtanut kokonaan korkea terasrakennus tulipalon seurauksena? Tarkistapa faktasi.

Sitten johtopäätöksiin asiasta. Joidenkin mielestä se, ettei yhtä isoja rakennuksia ole romahtanut maailman historiassa tulipalojen seurauksena tarkoitaa sitä, että isommat rakennukset eivät voi (todistettavasti) romahtaa tulipalojen seurauksena.

Kenen mielesta on noin?

Samaan aikaan heidän mielestään tätä isompien rakennusten romahdukset ovat väistämättä räjähdepurkuja, vaikka maailmassa ei ole koskaan yhtä isoja rakenuksia räjähdepurettu.

Aika mielenkiintoista logiikkaa.

En ole tata ketjua lukiessa viela tormannyt sellaiseen kirjoittajaan joka olisi tuota mielta, mutta ehka puhut joistain muista ihmisista? Mielestani tuo ei olisi enaa toimivaa logiikkaa. Sanoit kuitenkin summaavasi tata keskustelua, joten kenen mielipiteista tarkalleen ottaen puhut?

 

[Stonewall]

Osaako joku kertoa paljonko tulipaloja ja mitenkä vakavia sellaisia syttyi WTC7:n viereisissä taloissa?

Kyllähän muutamissa taloissa oli pahempiakin paloja, ainakin WTC 4ssä ja 5ssa. Kaikki lähimmät rakennuksethan sortuivat kokonaan tai osittain eli WTC 1-7. Lisäksi sortui vielä se ortodoksikirkko. Siksikin on vähän outoa, että juuri seiska on ollut satusetien maalitauluna. Kauempana olevista vaurioitui vakavammin 11 rakennusta ja muutamia niistä purettiinkin myöhemmin, ja 56 lievemmin. WTC rakennusten lisäksi en tiedä muualla olleen paloja, joskin onhan se mahdollista. Kuitenkaan ainakaan mikään muu pilvenpiirtäjäksi luokiteltava taloa ei tässä yhteydessä palanut.

 

[psychodad]

Riippuu mitä kelpuuttaa vastaukseksi. Jos vastaukseksi ei kelpaa yllä Stonewallin toteamat seikat koskien verenpainetta ja se, että WTC 7 tornin palaessa vieressä paloi pari muutakin kohdetta, ja että tornien romahtaessa jäi muutama sata palomiestä raunioiden alle, niin varmasti jää kaipaamaan vastausta miksi paloja ei sammutettu paremmin.

En ymmärrä sellaista logiikkaa että WTC 7 taloon olisi pitänyt lähettää satoja palomiehiä uhraamaan henkensä, jotta purkukuntoon palanut talo olisi saatu sammutettua.

Olisi riittanyt jos olisi kytketty WTC-7:n seinassa olevat venttiilit paloletkuihin ja letkut Hudson jokeen. Talon sprinklerijarjestelma olisi sammuttanut ne pienet tulipalot hetkessa.

Miksi kukaan olisi voinut olettaa, etta WTC-7:aan ihmisten lahettaminen olisi hengen uhrausta, kun MIKAAN ei maailman historiassa antanut aihetta olettaa etta rakennukselle kavisi kuinkaan? Normaalisti sammutustoita harjoitetaan paljon pahemmin palavissa terasrakennuksissa, koska tiedetaan etta ne pysyvat aina pystyssa eika tulipalo niita tule romahduttamaan.

Epailen ettei tuohon ole tullut mitaan muutosta WTC-7:n romahtamisen jalkeenkaan, vai kuvitteletko etta sen jalkeen kaikki terasrakenteiset pilvenpiirtajat on jatetty oman onnensa nojaan ja sammuttamatta, koska on vihdoin ennakkotapaus etta korkeat terasrakennukset tulevat alas vapaan pudotuksen kiihtyvyydella jos siella on pienia tulipaloja?

Itse asiassa, voin kaytannon kokemuksesta vakuuttaa etta palomiehet menevat edelleen sammuttamaan terasrakenteisia korkeita rakennuksia, olen ollut kahdessa sellaisessa tilanteessa vuoden 2001 jalkeen, molemmilla kerroilla palomiehet kavivat sammuttamassa tulipalon ja toiminta rakennuksissa jatkui normaalisti muutaman minuutin jalkeen. Toinen oli toimistorakennus Espoossa (quartetto), ja toinen on ostoskeskus/toimistorakennus Kanadan Saint Johnissa (Brunswick Square). Molemmat pytingit ovat edelleen pystyssa, eika kukaan menettanyt henkeaan.

Voitaneen siis todeta, etta oletusarvo pelastushenkilokunnalla on edelleen se etta korkeat terasrakenteiset rakennukset eivat ole varman kuoleman loukkuja jos niissa sattuu tulipalo syttymaan. Vaikka NIST:n WTC-7 raportti niin antaisikin ymmartaa.

 

[psychodad]

Kyllähän muutamissa taloissa oli pahempiakin paloja, ainakin WTC 4ssä ja 5ssa. Kaikki lähimmät rakennuksethan sortuivat kokonaan tai osittain eli WTC 1-7. Lisäksi sortui vielä se ortodoksikirkko. Siksikin on vähän outoa, että juuri seiska on ollut satusetien maalitauluna.

Itse asiassa yksikaan rakennus ei sortunut kokonaan, kaikki muut pysyivat suurimmilta osin pystyssa. Esim. WTC-6 karsi valtavia vaurioita, koska nama pienemmat ja lahempana torneja olleet rakennukset saivat paljon enemman osumaa suoraan ylapuolelta tulevasta roinasta. WTC-6:ssa oli massiivinen koko talon lapi meneva reika keskella, mutta silti tukirakenne pysyi pystyssa. Rakennuksista yksikaan ei romahtanut omillaan, ne jouduttiin purkamaan.

Joten siina sinulle syyta miksi vahemmilla vaurioilla selvinnyt, kauempana ollut vahvempi rakennelma on tassa keskipisteena. Ne pienemmat ja huomattavasti pahemmin vaurioituneet ja palaneet rakennukset eivat romahtaneet ilman purkamista, mutta meidan pitaisi uskoa etta WTC-7 jostain syysta niin teki.

En ymmarra miksi edelleen jaksat kun faktoja et ole viitsinyt tarkistaa mistaan.

 

[psychodad]

Riippuu mitä kelpuuttaa vastaukseksi. Jos vastaukseksi ei kelpaa yllä Stonewallin toteamat seikat koskien verenpainetta

Stonewallin toteamat seikat kun ovat jatkuvasti niin kaukana totuudesta, ettei niita oikein voi vastaukseksi ottaa. Kuka tahansa voi keksia kaikenlaista tekosyyta sille miksi sammutustoita ei tehty, mutta itse haluaisin pitaytya pelkastaan faktoissa. Stonewallin kirjoituksilla on kylla vaikutusta valistuneen lukijan verenpaineeseen.

 

[Stonewall]

Itse asiassa yksikaan rakennus ei sortunut kokonaan, kaikki muut pysyivat suurimmilta osin pystyssa.

Minä kirjoitin WTC 1-7 rakennusten sortuneen kokonaan tai osittain. Tuossa lainatussa kohdassa kuitenkin väitetään, että yksikään rakennus ei sortunut kokonaan. Jos tässä vaiheessa ketjua et edes tiedä, että WTC 1, 2 ja 7 sortuivat kokonaan, niin se selittää miksi et tunne ollenkaan asiaa koskevia tutkimuksiakaan. Yleensä en halua kanssakirjoittajia neuvoa, mutta ehkä pieni perusasioihin tutustuminen voisi tehdä hyvää ennen kuin päättää tänne mitään kirjoittaa.

Sinällään en kiellä uskomasta mihinkään. Mutta tosiasiassahan WTC-rakennusten sortuminen ei ole enään vain uskon asia. Aiheesta on tehty kohtuullinen määrä tutkimuksia ja tällä hetkellä tiedetään hyvinkin tarkasti mitä rakennusten rungossa tapahtui sortumisen edellä. Mikäli asia aidosti kiinnostaa, niin kehotan tutustumaan niihin.

 

[psychodad]

Täytyy tästä kysyä, oletko ikinä miettinyt kuinka paljon loppujenlopuksi joudut käyttäämään sormet korviin ja silmät kiinni -taktiikkaa?

Sori etta vastaus kesti, tuossa on ollut nyt jos jonkinlaista kasienheiluttelijaa jotka on pitanyt hoitaa ensin alta pois (mjr, stonewall). En kayta ollenkaan tuota taktiikkaa koska silla tavalla en opi maailmasta mitaan. Pidan aina kaikkea mahdollisena, sitakin etta WTC-7 saattoi romahtaa luonnollisesta syysta. En vaan pysty keksimaan mika se syy olisi, eika pysty kukaan muukaan, joten on pakko olettaa etta se purettiin rajahtein. Sama koskee torneja. Tasta syysta minun mielestani asia pitaisi tutkia puolueettomasti, ottaen huomioon kaikki patevat hypoteesit ja silla tavalla paatya lopputulokseen joka on tieteellisesti oikein.

Kuten osoitit joku aika sitten käymässämme keskustelussa seiskasta kaikille, asioissa on myös virheitä ja aukkoja. Mutta, ne on myös laitettava kontekstiin punnittava niiden merkitys. Jos sinä et sitä ole tehnyt, asian on sormet korviin ja silmät kiinni.

Kuten juuri kerroin, olen punninnut noita aukkoja ja virheita ja laittanut ne kontekstiin. Jos minulla on kaksi hypoteesia joista toinen on ainoa tunnettu mekanismi tuollaisten rakennusten purkamiseen (terasrakenteinen "super structure") ja sitten joku fantastinen teoria jolle ei ole kaytannon nayttoa eika teoriassakaan toimi, on aika helppo punnita kumpi on oletetusti se vahvempi teoria. Tassa siis ihan puhdasta occamin partateraa. Mutta kun kaytetaan occamin partateraa, pitaa myos muistaa etta se ei ole tieteellinen todiste mistaan. WTC-7 ja tornit purettiin rajahtein mita suurimmalla todennakoisyydella, mutta ei se tarkoita sita etteiko niille olisi voinut tapahtua jotain muutakin. Se vaihtoehto on vain haviavan epatodennakoinen, eika siita ole minkaanlaista nayttoa. Pelkka auktoriteetin sana ei ole naytto, varsinkaan silloin kun vastassa on fysiikan lait. Fysiikan lakeja pidan suurempana auktoriteettina tassa asiassa kuin "epaillyn" palkkalistoilla olevien tiedemiesten puheita.

Ei totuuden kannalta ole väärin jos Kevin Ryan valehtelee jossain asiassa, muissa se on oikeassa kunnen vääräksi osoitetaan. Mutta jos joku viralliselta kannalta jää kiinni virheestä/valehtelusta, se tarkoittaa valehtelua kaikesta. Samat kriteerit ei ole käytössäsi virallisesten teorioiden kohdalla. Ihan nyt vaan jotain mitä kannattaisi miettiä.

Minua kiinnostaa edelleen tama Kevin Ryanin valehtelu? Onko kyse siis vain siita etta UL kiisti hanen vaitteensa jalkeenpain? Tata "he said, she said" juttuako pidat Ryanin valehteluna?

Olet tulkinnut minua vaarin tuossa. Se etta esim. John Gross on valehdellut julkisesti taman asian tiimoilta, ei tarkoita sita etteiko NIST:n puolella olla missaan asioissa rehellisia. Se ainoastaan osoittaa sen, etta auktoriteetin edustaja ei ole automaattisesti joka asiassa rehellinen koska edustaa valtion laitosta. Jos katsot esim. mjr:n vastauksia, sielta loytyy sita kritiikitonta auktoriteetin palvontaa runsaasti. En mina pida automaattisesti Kevin Ryaniakaan kaikissa asioissa rehellisena ihmisena, mutta tahan mennessa en ole nahnyt mitaan sellaista miksi epailisin hanen valehdelleen jostain asiasta. Kylla mina pystyn nakemaan Kevin Ryanin valheen valheena, jos sellainen osoitetaan.

En esimerkiksi usko ollenkaan, etta kaikki NIST:n raporttiin nimensa saaneet olisivat eparehellisia huijareita. Tai etta kaikki mita Sunder sanoo on valetta. Jos Sunder tai Gross sanoo etta 1+1=2, pidan sita ihan oikeana. Jos he sanovat etta 1+1= jotain muuta kuin 2, sitten pidan heita valehtelijoina koska heidan taytyy koulutuksensa ja ammattinsa puolesta tietaa etta vaite on eparehellinen.

 

[mjr]

Jos katsot esim. mjr:n vastauksia, sielta loytyy sita kritiikitonta auktoriteetin palvontaa runsaasti.

Kun nyt näet parhaaksi noin hauskasti kiteyttää ajatteluni niin ajattelin että on ihan reilua, että laitan tähän myös omankin kiteytykseni tämän modernin salaliitto-ajattelun suhteen, jonka viime vuonna kyhäsin vielä osallistuessani tähän ikiliikk.., korjaan, ketjuun. Noin muuten sanoisin, että jos omaksuu tieteellisen metodin kriteeriksi niin on niin vähän auktoriteettien palvelija kuin mitä tässä maailmassa on mahdollista olla, mutta anyway. Tässä siis tuo hama viestini yleisestä salaliitto-uskosta:

Väittäisin - paradoksaalisesti - että jos on skeptinen kaiken suhteen niin on potentiaalisesti herkkäuskoinen minkä tahansa suhteen. Kuulennot, matelijasalaliitot, koko historiankulkua hallinnut NWO-salaliitto (johon WTC useimmiten käytännössä liitetään) jne. jne. Että voisi ajatella aidosti kriittisesti ja aidosti skeptisesti on ensin luotettava johonkin lähtökohtaan ja metodiin. Itselläni tämä on fysikaalisen maailman tapahtumien suhteen luonnontieteellinen ajattelu ja metodi. Se on itsessään provisionaalinen, ei absoluuttinen, se ei perustu edeltäville varmuuksille vaan vain todennäköisyyksille, sen tukena ovat itsessään hyvin objektiiviset apuvälineet, logiikka ja matematiikka. Käytännön tasolla se on toiminut erittäin hyvin. On siis rationaalista luottaa siihen.

Kun kommunismi romahti Venäjällä niin koitti astrologian, taikauskon, kaiken kattavan epäilyn, kyynisyyden ja myös salaliitto-ajattelun kulta-aika. Epäiltiin kaikkea, minkä takia ei osattu kunnolla epäillä mitään - ei ollut mitään raameja, pohjaa ajattelulle. Osin sama tilanne vallitsee modernissa lännessäkin, meillä ei ole romahtanut mikään ersatz-uskonto vaan ihan oikea, perinteinen uskonto. Ellei määrän tasolla (esim. USA:ssa uskonnolla menee noin ruohonjuuritasolla aivan hyvin) niin sitten laadun. Perinteinen uskonto on joutunut tieteellisen maailmankuvan paineissa perääntymään monilta elämänalueilta. Se tapasi olla lännessä myös koulutuksellisen ja älyllisen eliitin maailmankuva, eikä nähty mahdolliseksi, että järki saisi eri tuloksia aikaan kuin usko. Kun tiede sitten osoitti, että uskonnon maailmankuva on monessa suhteessa perusteeton, on uskonto joutunut luopumaan monista entisistä asemista.

Perinteinen uskonto tai uskonnonkaltainen ideologia ovat kuitenkin vastanneet hyvin fundamentaaliseen inhimilliseen impulssiin (joka on varmasti ollut myös evoluution kannalta hyödyllinen). Meillä on äärimmäisen voimakas tarve nähdä ympäristömme hallittuna, ymmärrettynä ja ennustettavissa olevana. Tähän uskonto tai uskonnonkaltainen ideologia vastaavat hyvin tehokkaasti. Kaikelle on selityksensä, kaoottiset ja/tai epäoikeudenmukaiset tapahtumat ovat selitettävissä järkevästi ja yksinkertaisesti ja lopulta oikeus tulee voittamaan. Maailmassa on järjestys. No, tiede ei ole mikään kovin hyvä maailmankuva tässä suhteessa. Se on vaikeaselkoinen, provisionaalinen, se ei anna helposti emotionaalisia elämyksiä - se ei varsinaisesti selitä maailman ja historian "tarkoitusta" tai "merkitystä". Se ei juuri anna lohtua modernille yksilölle, joka elää kaoottisessa, epäoikeudenmukaisessa ja merkityksettömältä tuntuvassa maailmassa.

Toisin sanoen uskonto (tai uskonnonkaltainen ideologia) ovat jättäneet tyhjiön moderniin maailmaan, jota tiede ei ole halunnut tai edes pystynyt täyttämään. Suuret massat on jätetty tavallaan heitteille. Toki edelleen löytyy uskovaisia, mutta he ovat yhä useimmin fundamentalisesti ajattelevia henkilöitä, joiden maailmankuva ei ole kovin älyllinen, ja jotka näkevät tieteen ja järjen hyvin usein petoksena tai illuusiona. On syntynyt älyllisesti köyhää uskontoa, joka tarttuu hyvin helposti yksinkertaisiin ja helppoihin anti-tieteellisiin, lähes maagisiin selityksiin maailmasta ja historiasta. Tähän aukkoon mahtuu myös erinomaisen kätevästi kritiikitön (mutta samalla yltiö-skeptinen) salaliitto-ajattelu ja salaliittoihin perustuva kuva yhteiskunnasta ja historiasta. Näin maailma ja sen tapahtumat saavat selityksensä - voi ajatella maallisesti että siksi kehitys on negatiivista, kun on tuo paha NWO-salaliitto tai hengellisesti, että lopunajat ovat ilmestyskirjan ennustusten mukaisesti koittamassa ja että NWO ja YK edustavat Anti-Kristusta, joka ilmestyy ennen maailmanloppua. (NWO-uskoisuushan USA:ssa hyvin usein yhdistyy ääri-kristillisyyteen.)

No, Venäjällä 90-luvulla oli toki hyvää syytäkin uskoa salaisiin kähmintöihin ja kulissien takana tapahtuvaan manipulaatioon. Lännessäkin on rakenteita, joiden toiminnasta ei ole kovin paljon tietoa ja korkeimmat eliitit tuntuvat usein elävän omaa elämäänsä demokraattisesta prosessista juuri piittaamatta. Mikä olisi oikean skeptisyyden ja aidon kriittisyyden sopiva aste? Kaiken epäily vie harhaan, mutta niin varmasti kaiken uskominenkin. Hmm, minusta ei ole vaikea löytää tähän vastausta - tieteellinen, rationaalinen maailmankuva, jossa on ankarat kriteerit informaatiolle ja tiukat vaatimukset analyyttiselle ja kriittiselle ajattelulle. Havainnot, analyysi ja logiikka yhdistyneenä Occamiin saavat torjumaan ajatuksen historiasta pelkkänä kulissina, jonka takana on kaikkea tapahtumista hallitseva pieni vuosisatainen tai vuosituhantinen eliitti. Luonnontiede puolestaan on paras - väittäisin että ainoa - metodi, jolla voidaan luotettavasti arvioida, mikä romahdutti WTC-rakennukset.

Tämä vain on aika huono vastaus suurille massoille ja niiden kaikenkattavan skeptismin ja herkkäuskoisuuden hallitsemalle maailmankuvalle. Luonnontiedettä ei nykyään juurikaan ymmärretä, eikä sen tuloksia välttämättä uskota ollenkaan - niin järjenvastaista ja tyhmää kuin se onkin. On absurdeja tilanteita, joissa satojen tai tuhansien ihmisten vuosikymmenien vaativa työ leimataan naurettavaksi pelkän mutu-tuntemuksen tai arkijärjen valossa. Ei ole oikeastaan mitään käsitystä siitä, mitä tiede on ja miten se toimii. Ja miten se on osoittautunut aivan konkreettisesti ylivoimaiseksi metodiksi ymmärtää materiaalisen maailman tapahtumia (ja laajoilta osin myös meidän kulttuurisen maailmammekin ominaisuuksia). Vallitsee melkomoinen dikotomia lännen virallisen maailmankuvan ja länsimaiden asukkaiden enemmistön maailmankuvan suhteen. Mikä saa välillä epäilemään tämän yhteiskunnan tulevaisuutta...

 

[psychodad]

Noin muuten sanoisin, että jos omaksuu tieteellisen metodin kriteeriksi niin on niin vähän auktoriteettien palvelija kuin mitä tässä maailmassa on mahdollista olla, mutta anyway.

Tasta olen samaa mielta. Mutta sina et omaksu tieteellista metodia kriteeriksi, vaan poliittisen tieteen metodin. Kuten on useaan kertaan todettu, sinulle riittaa se etta tutkimuksella on virallisen tahon leima, sinua ei kiinnosta onko itse tutkimus tehty tieteen saantojen mukaan.

Minua taas kiinnostaa se etta miten sita tiedetta on harjoitettu, ei se etta kuka sita on harjoittanut. Sinua nayttaa kiinnostavan enemman se kuka sen on tehnyt ja mihin lopputulokseen paatynyt, kuin se onko tutkimus tehty oikein tieteen saantojen mukaan.

 

[mjr]

Tasta olen samaa mielta. Mutta sina et omaksu tieteellista metodia kriteeriksi, vaan poliittisen tieteen metodin. Kuten on useaan kertaan todettu, sinulle riittaa se etta tutkimuksella on virallisen tahon leima, sinua ei kiinnosta onko itse tutkimus tehty tieteen saantojen mukaan.

Ei minua tahon "virallisuus" kiinnosta mitenkään. Emme me voi mitenkään oikaista tieteellistä metodia, poimia siitä vain meille sopivia kohtia. Epämääräiset netti-sivustot eivät ole se tapa, jolla vallitsevia käsityksiä kumotaan. Meillä on olemassa universaalisti hyväksytty prosessi jolla uudet tutkimustulokset tuodaan tiedeyhteisön arvioitaviksi. Google ei ole se prosessi.

 

[Major Julli]

Tasta olen samaa mielta. Mutta sina et omaksu tieteellista metodia kriteeriksi, vaan poliittisen tieteen metodin. Kuten on useaan kertaan todettu, sinulle riittaa se etta tutkimuksella on virallisen tahon leima, sinua ei kiinnosta onko itse tutkimus tehty tieteen saantojen mukaan.

Minua taas kiinnostaa se etta miten sita tiedetta on harjoitettu, ei se etta kuka sita on harjoittanut. Sinua nayttaa kiinnostavan enemman se kuka sen on tehnyt ja mihin lopputulokseen paatynyt, kuin se onko tutkimus tehty oikein tieteen saantojen mukaan.

Missäköhän sitten on ne WTC tapahtumien viralliseen selitykseen kielteisesti suhtautuvat tutkimukset, jotka on tehty tieteellistä metodia käyttäen? Ne jotka eivät ole kelvanneet tiedeyhteisölle kai lähtökohtaisesti eivät tätä ehtoa täytä. Vai onko tiedeyhteisö mukana NWO-juonessa?

Tuohon aiempaan purkautumiseesi: vastaukseni käsitteli kantojasi chemtraileihin, mikä nyt pitäisi tekstistäni helposti aueta.