World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Ei minua tahon "virallisuus" kiinnosta mitenkään. Emme me voi mitenkään oikaista tieteellistä metodia, poimia siitä vain meille sopivia kohtia. Epämääräiset netti-sivustot eivät ole se tapa, jolla vallitsevia käsityksiä kumotaan. Meillä on olemassa universaalisti hyväksytty prosessi jolla uudet tutkimustulokset tuodaan tiedeyhteisön arvioitaviksi. Google ei ole se prosessi.

Oikeasti, katso se Margulisin haastattelu. Asiathan ovat tietysti samoja mita monet ovat nostaneet esille aiemmin, suunnattomia vaaristelyja ja kieltaytyivat tutkimasta vaihtoehtoja. Tieteellisessa prosessissa ei koskaan saisi lahtea tutkimaan sita kautta etta miten saadaan poliittisesti toivottu lopputulos. He eivat tutkineet kunnolla, kuten tieteeseen kuuluu. He tutkivat yhta hypoteesia, eli miten tulipalot jne toivat rakennukset alas, eivatka pystyneet sita kattavasti selittamaan. Normaalistihan tieteessa vertailtaisiin hypoteeseja, tutkittaisiin muita vaihtoehtoja ja se joka parhaiten kattaisi havaittavissa olevat tapahtumat voittaisi. Tassa tutkimuksessa ei nain kaynyt, kuten varmasti tiedat hyvin.

 

[psychodad]

Missäköhän sitten on ne WTC tapahtumien viralliseen selitykseen kielteisesti suhtautuvat tutkimukset, jotka on tehty tieteellistä metodia käyttäen?

Benthamissa ja Environmentalistissa.

Ne jotka eivät ole kelvanneet tiedeyhteisölle kai lähtökohtaisesti eivät tätä ehtoa täytä. Vai onko tiedeyhteisö mukana NWO-juonessa?

En tieda mitka eivat ole "tiedeyhteisolle" kelvanneet? Voitko valaista? Kerro myos minka lasket tiedeyhteisoksi?

Tuohon aiempaan purkautumiseesi: vastaukseni käsitteli kantojasi chemtraileihin, mikä nyt pitäisi tekstistäni helposti aueta.

Se ei todellakaan auennut helposti koska naytti silta etta koitit jotenkin vakisin yrittaa chemtrailseja minun jutukseni, etta olen siita jollain kannalla, etta olen sivutolkulla siita kirjoittanut jne. Ei yhtaan yllata etta vastaat siihen nyt sivulauseessa etka halua puolustaa alkuperaista kirjoitustasi, koska tiedat etta se oli taytta paskaa, huono yritys tunkea sanoja minun suuhuni ja sitten lahtea arvostelemaan minua niiden sanojen vuoksi. Ei onnistunut mutta hyva yritys. Luulisi kuitenkin havettavan sen verran tuollaiseen taktiikkaan sortuminen etta jattaisit seuraavalla kerralla valiin kun joku tuo tahan ketjuun jonkun muun jutun.

 

[psychodad]

OT: Missä viipyy munamiehen räjähdepurku vs. psychodadin räjähdepurku- raportit?

Ei tuo ole ollenkaan off topic vaan erittain aiheellinen kysymys. Missa ne analyysit mahtaa viipya? Niitahan minun piti verrata, ja olen tassa odottanut etta paasisin vertailemaan.

mjr, analyyseja kaivataan. Tai selitysta siita miksi niita ei ole vaikka sellaisista puhuit?

 

[psychodad]

Haluaisitko analysoida kuinka täydellisesti oma nimimerkkisi sopii asiasi esittämiseen?

Ei sitten millaan tavalla. Kuten ei ainakaan omasta mielestani sovi Dana77:kaan. Stonewall sen sijaan sopii mainiosti miehen taktiikkaan.

Tuossa se mihin minun nimimerkkini viittaa:

http://www.albundy.net/lyrics_pdad.php

 

[mjr]

mjr, analyyseja kaivataan. Tai selitysta siita miksi niita ei ole vaikka sellaisista puhuit?

Minun täytyy taas kohteliaasti ohjata sinut tuohon taannoiseen postaukseeni siitä, miksi en ole kiinnostunut keskustelemaan tästä väitetystä räjähdyspurusta.

Jos taas olet utelias vertaamaan muistiinpanojasi munamiehen kanssa niin suosittelen, että lähestyt häntä suoraan vaikka sähköpostilla (tosin taitaa olla aloittelija siinä mielessä, ettei ole perääntynyt vielä WTC7:ään vaan ilmeisesti uskoo että koko helahoito oli hoidettu taika-räjähteellä).

 

[psychodad]

Minun täytyy taas kohteliaasti ohjata sinut tuohon taannoiseen postaukseeni siitä, miksi en ole kiinnostunut keskustelemaan tästä väitetystä räjähdyspurusta.

Jos taas olet utelias vertaamaan muistiinpanojasi munamiehen kanssa niin suosittelen, että lähestyt häntä suoraan vaikka sähköpostilla (tosin taitaa olla aloittelija siinä mielessä, ettei ole perääntynyt vielä WTC7:ään vaan ilmeisesti uskoo että koko helahoito oli hoidettu taika-räjähteellä).

Alkuperaisessa viestissasi kerroit etta munamiehen rajahdepurkuanalyysi on samanlainen kuin minun, joten annoit ymmartaa etta hanella on sellainen, ja etta myos minulla on sellainen? Miksi tunget vakisin sanoja toisten ihmisten suuhun? En ole utelias, sinahan sita ehdotit mutta nyt sinulla ei yllattaen olekaan mitaan nayttoa siita etta tuollaista analyysia jossain olisi.

Missa han kertoo etta mita hoidettiin ja milla rajahteilla?

Minun mielipiteeni on se etta seka WTC-7 etta tornit tuotiin alas rajahteilla. Jos on jaanyt epaselvaksi.

 

[mjr]

Alkuperaisessa viestissasi kerroit etta munamiehen rajahdepurkuanalyysi on samanlainen kuin minun, joten annoit ymmartaa etta hanella on sellainen, ja etta myos minulla on sellainen? Miksi tunget vakisin sanoja toisten ihmisten suuhun? En ole utelias, sinahan sita ehdotit mutta nyt sinulla ei yllattaen olekaan mitaan nayttoa siita etta tuollaista analyysia jossain olisi.

Minun on taas kohteliaasti ohjattava sinut taannoiseen postaukseeni siitä, miksi en keskustele tästä väitetystä räjähdepurusta. Linkki ohessa:

Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - World Trade Center ja salaliittoteoriat

Varaan kuitenkin oikeuden julmasti pilkata räjähdyspurku-teorioita ja niihin uskovia.

 

[psychodad]

Minun on taas kohteliaasti ohjattava sinut taannoiseen postaukseeni siitä, miksi en keskustele tästä väitetystä räjähdepurusta. Linkki ohessa:

Jatkoajan keskustelupalsta - Yksittäisen viestin lukeminen - World Trade Center ja salaliittoteoriat

Varaan kuitenkin oikeuden julmasti pilkata räjähdyspurku-teorioita ja niihin uskovia.

Vastasin tuohon postaukseesi jo.

Eli aiot jatkossakin loksutella leukojasi turhan paiten, rinnastaa mita ikina sketsihahmoja ja horhoilyja naihin 9/11 tapahtumien tarkasteluun? Silla tavalla onnistut pilkkaamaan vain itseasi, minun kauttani.

 

[mjr]

Vastasin tuohon postaukseesi jo.

Älä sitten yritä pyöräyttää ikiliikkujaa kohdallani käyntiin. Mutta jos löydät jonkun uuden tosiseikan niin onnea vain tieteellisen artikkelin kirjoitukseen - tulen olemaan vilpittömästi iloinen puolestasi, jos pystyt muodostamaan uuden luonnontieteellisen konsensuksen!

 

[psychodad]

Älä sitten yritä pyöräyttää ikiliikkujaa kohdallani käyntiin. Mutta jos löydät jonkun uuden tosiseikan niin onnea vain tieteellisen artikkelin kirjoitukseen - tulen olemaan vilpittömästi iloinen puolestasi, jos pystyt muodostamaan uuden luonnontieteellisen konsensuksen!

Niin kauan kuin konsensuksia luodaan lukijan paassa, ei ole mitaan toivoa minkaanlaisen oikean konsensuksen luomiseen.

Ai niin, niita haluamiasi peer review lehdissa julkaistuja artikkeleita (kyseenalaistuksia):

http://www2.ae911truth.org/docs/Seffenrevpub.pdf

Siina sinulle lukemista. Onhan niita muitakin, jos haluat lukea.

EDIT: Tassa viela Ron Brookmanin haastattelu jossa han kertoo siita miten NIST on kieltaytynyt toimittamaan hanelle tietoja koskien noita tutkimuksia. Han ei saanut NIST:lta vastausta joten piti menna Obaman kautta.

 

[Peeveli]

Tulipalojen varalta...
...loppuromahdus oli sitten dramaattisen nopea.

Ansiokas selitys, täytyy myöntää. Tämä amatöörisyys tässä kai se yksi iso ongelma onkin. Selitysmallin tieteellisellä ansioilla on hyvin vähän merkitystä siihen lopputulokseen uskooko "suuri yleisö" selityksen vai ei. Sattuma vaikuttaa tässä tapauksessa ällistyttävän epätodennäköiseltä. Seuraa huomiota tapahtumasta:

1. Kyseinen tulipalo oli tavallaan irrallinen tapahtuma koko iskuista. Olkoonkin että osa seurauksista (veden puute, tulipalo) johtuivat eittämättä iskuista, niin näin ei olisi tarvinnut olla. Veden puute ja tulipalo olisivat saattaneet seurata mistä hyvänsä paljon todennäköisemmin sattuneesta syystä, kuten putkirikoista ja ihan tavallisesta tulipalosta.

2. Lueskelin tuon NISTin selvityksen ja sen mukaan romahduksen tosiasiallinen syy oli nimenomaan tulipalo, jota selvityksen mukaan ruokki toimistokalusteet. Tämä siis vahvistuksena huomiolle (1).

3. Ihmisten tapa hahmottaa todennäköisyyksiä perustuu omalle ymmärrykselle ympäröivästä todellisuudesta. Jos meille maallikoille kerrotaan, että tuon rakennuksen kaltainen talo voisi sortua kahdeksan tunnin tulipalon seurauksena, on ymmärrettävä seuraus epäilys. Koska tieteellinen selityksen ymmärtäminen noinkin epätodennäköiselle sattumalle on suurimman osan saavuttamattomissa, seuraa päättely niistä lähteistä, jotka on mahdollista ymmärtää, ts. arkitiedosta. Onko järkevää olettaa että se voisi romahtaa tuollaisen asian seurauksena? Onko järkevää olettaa, että rakennusmääräyksissä ei olisi asiaan kiinnitetty huomiota? Kun WTC 1 ja 2 olivat rakennettu lentokoneen kestäviksi (näin tosiaan väitettiin ennen iskua) niin onko syytä olettaa että 7 ei kestä edes toimistokalusteiden tulipaloa? Jos rakennuksia on tosiaan rakennettu näin huonosti, miksi niitä ei sorru enempää? Jos rakennus oli näin viallisesti rakennettu (näin kai voidaan sanoa?), miten on mahdollista ettei asiasta ole noussut melua ja vaatimuksia tuon ikäisten rakennusten purkamiseksi välittömästi?

4. Huomion 3 seurauksena saattaa hyvinkin olla epäusko tieteellistä selitysmallia vastaan. Tästä seuraa, että etsimme vaihtoehtoista selitysmallia, esimerkiksi lisäämällä yksi taso lisää salaliittoteoriaan, joka on jo sinänsä kelvollinen selitysmalli, yleisesti hyväksytty ns. virallisen selityksen parissa, vaihtoehtomallissa vain laajennetaan salaliittoa.

5. Ihmisten kummallinen taipumus hyväksyä vastakkainasettelu: kuvittelemme että jos selitysmalleja pistetään kaksi rinnakkain, siitä seuraa että jompi kumpi on oikeassa. Emme hyväksy ensimmäistä, joten toinen, räjähdysteoria siis, on oikeassa. Tunnustan etten usko kumpaankaan, vaan veikkaan että jos jotain salaliittoa on olemassa WTC-7 suhteen, kyseessä on lähinnä törkeiden huolimattomuuksien peittelyä rakennusturvallisuuden suhteen.

 

[dana77]

Onko järkevää olettaa, että rakennusmääräyksissä ei olisi asiaan kiinnitetty huomiota? Kun WTC 1 ja 2 olivat rakennettu lentokoneen kestäviksi (näin tosiaan väitettiin ennen iskua) niin onko syytä olettaa että 7 ei kestä edes toimistokalusteiden tulipaloa?

Näistä on miljoonaan kertaan puhuttu, ja tämä kestämisasiakin on käsitelty. Tornit kestivät lentokoneiden törmäykset kuten niiden pitikin. Tornit pysyivät pystyssä iskujen voiman (impact) jälkeen vielä ~tunnin ja tämän tunnin ansiosta useat tuhannet ihmiset pelastuivat.

Samalla tavalla oli määritelty, että WTC7:n rakenteiden palosuojaus oli sellainen että se kestää kahden tunnin tulipalon. Sekin ylittyi kevyesti.

Näistä huolimatta palo- ja rakennusmääräykisä on muutettu törmäyksen jälkeen.

 

[Major Julli]

Se ei todellakaan auennut helposti koska naytti silta etta koitit jotenkin vakisin yrittaa chemtrailseja minun jutukseni, etta olen siita jollain kannalla, etta olen sivutolkulla siita kirjoittanut jne. Ei yhtaan yllata etta vastaat siihen nyt sivulauseessa etka halua puolustaa alkuperaista kirjoitustasi, koska tiedat etta se oli taytta paskaa, huono yritys tunkea sanoja minun suuhuni ja sitten lahtea arvostelemaan minua niiden sanojen vuoksi. Ei onnistunut mutta hyva yritys. Luulisi kuitenkin havettavan sen verran tuollaiseen taktiikkaan sortuminen etta jattaisit seuraavalla kerralla valiin kun joku tuo tahan ketjuun jonkun muun jutun.

Minua ei kuule hävetä yhtään puuttua asioihin silloin kun tänne aletaan tunkemaan amerikkalaisten äärioikeistokristittyjen valheellista propagandaa tyyliin chemtrailsit ja Rotschildien omistamat keskuspankit. Se on ihan oma vikasi jos niitä postailet ja koitat sitten sen jälkeen luikerrella tilanteesta pois.

 

[Scissors]

Minun täytyy taas kohteliaasti ohjata sinut tuohon taannoiseen postaukseeni siitä, miksi en ole kiinnostunut keskustelemaan tästä väitetystä räjähdyspurusta.

Jos taas olet utelias vertaamaan muistiinpanojasi munamiehen kanssa niin suosittelen, että lähestyt häntä suoraan vaikka sähköpostilla (tosin taitaa olla aloittelija siinä mielessä, ettei ole perääntynyt vielä WTC7:ään vaan ilmeisesti uskoo että koko helahoito oli hoidettu taika-räjähteellä).

Tässähän oli kyse siitä että sinun mielestä psychodadin ja munamiehen räjähdepurkuanalyysit ovat samankaltaisia tai miten se menikään. Joten tässä oli kyse siitä että sinä esität ne kummatkin täällä väitteesi perustaksi, ei siitä haluatko väitellä itse tapahtumasta ja mistä syystä et mahdollisesti haluakaan jnejne. Joten nyt ne silmät käteen, luet ne viestit ja laitat kohteliaasti tänne nuo analyysit. Thanks.

Mikäli et laita, niin otaksun että tuo sinun tekemäsi vertailu munamiehen ja psychodadin välillä on pelkkää paskanjauhantaa joka ei tähän ketjuun kuulu. Ja ties monennenko kerran se on sitä itseään.

 

[Stonewall]

5. Ihmisten kummallinen taipumus hyväksyä vastakkainasettelu: kuvittelemme että jos selitysmalleja pistetään kaksi rinnakkain, siitä seuraa että jompi kumpi on oikeassa. Emme hyväksy ensimmäistä, joten toinen, räjähdysteoria siis, on oikeassa. Tunnustan etten usko kumpaankaan, vaan veikkaan että jos jotain salaliittoa on olemassa WTC-7 suhteen, kyseessä on lähinnä törkeiden huolimattomuuksien peittelyä rakennusturvallisuuden suhteen.

Kyllähän näiden vaihtoehtoisia selityksiä kehittelevien ajatuksenjuoksu saattaa hyvinkin mennä kertomallasi tavalla. Nämä ihmiset ovat varmasti ihan fiksuja, kun tuollaisia ajatusrakennelmia tekevät, mutta luottamattomuus tieteeseen ja tutkimukseen kieltämättä kertoo tietystä sivistyksen puutteesta.
Itse katson, että vaikka rakennusturvallisuudessa olisikin ollut puutteita, niin kysymys oli lähinnä siitä, että turvallisuusvaatimukset olivat aikanaan puutteelliset. Ajateltiin, että parin tunnin palonkesto riittää, kun talossa on sprinleritkin ja rakennusmateriaalit eivät olleet erityisen syttymisherkkiä. Rakennusta ei oltu suunniteltu kestämään usean tunnin kestoista paloa, koska sellaista pidettiin mahdottomana. Eihän rakennus sitten sellaista myöskään kestänyt. Jälkeenpäin on helppoa sanoa, että korkeiden talojen pitäisi kestää pidempään paloa. Näin varmaan jatkossa edellytetäänkin.

 

[psychodad]

Minua ei kuule hävetä yhtään puuttua asioihin silloin kun tänne aletaan tunkemaan amerikkalaisten äärioikeistokristittyjen valheellista propagandaa tyyliin chemtrailsit ja Rotschildien omistamat keskuspankit. Se on ihan oma vikasi jos niitä postailet ja koitat sitten sen jälkeen luikerrella tilanteesta pois.

Mina en ole tanne postaillut chemtrailseja, kyseessa oli nimimerkki kiwipilot. Tuohan oli se pointti, yritat edelleen tunkea sita minun kontolleni. Helvetin heikkoa toimintaa. En tieda mista revit nuo amerikkalaiset aarioikeistokristityt mutta taytyy sanoa etta ovat ryhmana hyvin kaukana siita mita mina edustan.

 

[Scissors]

Kyllähän näiden vaihtoehtoisia selityksiä kehittelevien ajatuksenjuoksu saattaa hyvinkin mennä kertomallasi tavalla. Nämä ihmiset ovat varmasti ihan fiksuja, kun tuollaisia ajatusrakennelmia tekevät, mutta luottamattomuus tieteeseen ja tutkimukseen kieltämättä kertoo tietystä sivistyksen puutteesta.

Tää oli hyvä. Vai että sivistyksen puutteesta? Miksi ei saa olla sitä mieltä että nuo "tieteet ja tutkimukset" jollain tasolla ovat korruptoituneita ainakin tässä asianyhteydessä? Ainakin itse uskon tieteeseen ja tutkimukseen, mutta mun mielestä nähdyt tähän kuvaukseen "sopivat" suoritukset lähinnä halventavat noiden sanojen oikeita määritelmiä.

 

[psychodad]

Näistä on miljoonaan kertaan puhuttu, ja tämä kestämisasiakin on käsitelty. Tornit kestivät lentokoneiden törmäykset kuten niiden pitikin. Tornit pysyivät pystyssä iskujen voiman (impact) jälkeen vielä ~tunnin ja tämän tunnin ansiosta useat tuhannet ihmiset pelastuivat.

Samalla tavalla oli määritelty, että WTC7:n rakenteiden palosuojaus oli sellainen että se kestää kahden tunnin tulipalon. Sekin ylittyi kevyesti.

Näistä huolimatta palo- ja rakennusmääräykisä on muutettu törmäyksen jälkeen.

Aiotko jossain vaiheessa keskustella faktoistakin tassa ketjussa, vai ovatko ne tallaista keksittya laatua kaikki?

Ensinnakin, tornien piti pysya pystyssa, romahtamatta. Vaikka sielta olisi palanut kaikki palava materiaali.

Koitat yksinkertaistaa WTC7:n palosuojausta niin, etta se olisi suunniteltu kestamaan 2 tunnin tulipalon rakennuksessa. Kuvitteletko etta nain tosiaan oli vai pitaako tastakin lahtea kouluttamaan? Vai myonnatko suoraan etta tuo on taysin virheellinen tulkinta?

Ja kerropas mitka nuo muutokset rakennusmaarayksiin ovat? Tiedan etta NIST ehdotti jotain naennaista, mutta milla tavalla nama muuttivat rakennusmaarayksia?

 

[Stonewall]

Tää oli hyvä. Vai että sivistyksen puutteesta? Miksi ei saa olla sitä mieltä että nuo "tieteet ja tutkimukset" jollain tasolla ovat korruptoituneita ainakin tässä asianyhteydessä? Ainakin itse uskon tieteeseen ja tutkimukseen, mutta mun mielestä nähdyt tähän kuvaukseen "sopivat" suoritukset lähinnä halventavat noiden sanojen oikeita määritelmiä.

Viittaatko johonkin tiettyyn tutkimukseen? Kyllähän tieteessä tehdään virheitä, mutta kauneus on siinä, että vain todisteilla on merkitystä. Jos asiassa saadaan uusia todisteita tai tutkimus uuden näkökulman myötä huomaa tehdyn virheen, niin asia julkistetaan ja kaikki saavat taas arvioida uutta tietoa. Esimerkiksi kyllähän prosessi, jossa esim WTC 7n romahdus lopulta saatiin mallinnettua kesti vuosia. Vasta muutama vuosi sitten saavutettiin sellainen tiedollinen taso, että sitä ei enään tarvitse parantaa. Se, että hylkää tieteen romukoppaan ja pitää tarinoiden kirjoittelijoiden lähteitä luottettavina ei aidosti anna kovin hyvää käsitystä ko. yksilön ajattelun tasosta.

 

[Scissors]

Viittaatko johonkin tiettyyn tutkimukseen? Kyllähän tieteessä tehdään virheitä, mutta kauneus on siinä, että vain todisteilla on merkitystä. Jos asiassa saadaan uusia todisteita tai tutkimus uuden näkökulman myötä huomaa tehdyn virheen, niin asia julkistetaan ja kaikki saavat taas arvioida uutta tietoa. Esimerkiksi kyllähän prosessi, jossa esim WTC 7n romahdus lopulta saatiin mallinnettua kesti vuosia. Vasta muutama vuosi sitten saavutettiin sellainen tiedollinen taso, että sitä ei enään tarvitse parantaa. Se, että hylkää tieteen romukoppaan ja pitää tarinoiden kirjoittelijoiden lähteitä luottettavina ei aidosti anna kovin hyvää käsitystä ko. yksilön ajattelun tasosta.

Ei vastaa tämäkään kirjoitus sanallakaan kysymykseeni. Eli yhtälö on siis vain ja ainoastaan olla sivistymätön jos uskoo korruptioon suuressa ja mahtavassa USA:ssa? Kiitos, en tiennytkään että näin on.

Tajuatko mitä tuo voi tieteelle merkitä ja "todisteille". Esimerkiksi ihana ja luotettava NIST on osoittautunut kaikeksi muuksi ja suurin kysymys vielä ja edelleen kuuluu: Miksi ei voi julkaista kaikkia niitä kysymyksiin vastaavia todisteita jos halutaan skeptikot vaientaa?

Ja on aivan käsittämätöntä että wtc7:n "mallinnus" kesti vuosia. Eikö sinusta ole?

OT: Huutonaurua noille maagisille lipsahduksille joita silversteinit ja cheyneyt, Bushista puhumattakaan ovat päästelleet. Tekee tästä kaikesta ihan liian hauskaa. Kaikkia ollut edes kuullutkaan, meni kahvit taas väärään kurkkuun.

 

[psychodad]

mutta luottamattomuus tieteeseen ja tutkimukseen kieltämättä kertoo tietystä sivistyksen puutteesta.

Taisit muuttaa tuossa "alykkyyden" sivistykseksi alkuperaisesta tekstista?

Jotkut ihmiset vaan ovat niin fiksuja, etta katsovat itse tieteen harjoittamisen ja tutkimuksen laatua ja sisaltoa, ei pelkastaan sita etta on joku nimellisesti tieteellinen tutkimus. Herra on hyva ja vaittelee NIST:n tieteenteosta Lynn Margulisin kanssa. Hanen mielestaan NIST:n tutkimuksia tasta asiasta ei voi kutsua tieteeksi alkuunkaan. Karsiiko han alykkyyden ja sivistyksen puutteesta, vai voisiko olla etta hanella on oletettavasti enemman nakemysta tieteellisesta prosessista ja kunnollisesta tieteesta kuin nimimerkki stonewallilla?

Montakos Da Vinci mitalia ja National medal of sciencea on stonewallin kaapissa?

"The Leonardo da Vinci Society for the Study of Thinking inducts Dr. Lynn Margulis as a member to recognize her as “one of the world's greatest living thinkers.” "

Olen pahoillani, mutta en ole missaan vaiheessa tuntenut etta sanoisin sinusta nuo samat sanat. Pystyt varmaan selittamaan etta milla tavalla Margulis ja kaikki muut tutkimuksen rehellisyyden kyseenalaistaneet ovat vaarassa, ja sina oikeassa luottaessasi tuon "tutkimuksen" rehellisyyteen ja "tieteeseen"?

Tassa viela yksi insinoorin haastattelu jossa puhutaan juuri siita miksi joskus taytyy vaan luottaa omaan kaytannon jarkeensa enemman kuin siihen mita joku asiantuntija sanoo, koska asiantuntijakin on ihminen ja saattaa joskus valehdella joistain syista.

 

[Scissors]

Yksi asia joka on myös askarruttanut minua aika pitkään on, että miksi ihmiset vetoavat siihen että Bush jäädessään luokkahuoneeseen lukemaan yritti osoittaa rauhallisuutta ja viileyttä katsoessaan parhaaksi olla tartuttamatta hysteriaa ja hädäntunnetta ympärilläoleviin jne jne jne jne

Eikös hra Bush itsekin tuona aamuna olisi voinut olla kohteena jos hypoteettisellä tasolla terroristit hyökkäsivät, ja kun se nyt ei varmaan mikään kauhean merkittävä salaisuus ollut että äijä tuolla koululla olisi tuona päivänä, niin miksi se jäi sinne kököttämään ja miksei sitä viety turvaan? Miksi se ei valaissut muita tiedolla että terroristit hyökkää, jotta koululaiset olisi voitu evakuoida? Tuskin kaveri nyt mikään ennustaja tuossa tilanteessa olisi ja itse en ainakaan olisi ollenkaan varma että voinko poissulkea vaihtoehdon jossa olen henkilökohtaisesti tässä tilanteessa (hyökkäyksen kohteena olevan maan presidenttinä) maalitauluna, joten kaikki varotoimenpiteet olisi pitänyt kyllä tehdä tuona aamuna.

Mutta päätti kuitenkin lukea sadun loppuun. Aww.

 

[Stonewall]

Ei vastaa tämäkään kirjoitus sanallakaan kysymykseeni. Eli yhtälö on siis vain ja ainoastaan olla sivistymätön jos uskoo korruptioon suuressa ja mahtavassa USA:ssa? Kiitos, en tiennytkään että näin on.

Ehkä en muotoillut vastaustani riittävällä tarkkuudella. Tieteessäkin varmasti esiintyy korruptiota ja myöskin virheitä, tahallaan tai tahattomasti tehtyjä. Pyrin vain kiinnittämään huomiota siihen, että yksittäinen tutkimus voidaan milloin tahansa kumota, mikäli todisteita on. Sinällään väärinkäyttöä tapahtuu koko ajan, mutta yleensä niistä jollain aikavälillä jää väistämättä kiinni.
Mitä tulee itse WTC-iskujen aiheuttamiin tuhoihin, niin varmasti alkuvaiheessa hätäiltiin. En näe kuitenkaan mitään syytä epäillä viimeisimmissä tutkimuksissa olisi enään merkittäviä virheitä. Toki jos näin olisi, niin uutta julkaisua varmaan olisi tulossa. Itse epäilen tätä voimakkaasti, sillä todellisuudessa rakennusten romahtaminen on sittemmin analysoitu ja mallinnettu niin ettei asiassa todellisuudessa ole enään mitään epäselvää.

Eli vielä kerran, se että on kriittinen on pelkästään hyvä asia tiettyyn pisteeseen saakka. Mutta jos vastustaa kaikkia tutkimustuloksia vain periaatteen tai vakaumuksen vuoksi, niin kyllä siinäkin aika heikoille jäille voi joutua. Tiede on avointa, ja juurio siksi siinä on vaikeaa huijata pidempää aikaa. Uusi tutkimus paljastaa auttamattomasti jos jotain on tahallisesti vääristelty. Otsikon asiassa ei kuitenkaan ole mitään näyttöä tälläisesta tällä hetkellä.

 

[Scissors]

Miellät korruption sellaiseksi josta automaattisesti jää kiinni. Minä olen siitäkin eri mieltä. Minusta onnistuneella korruptiolla on osansa tässä vyyhdissä, ja kaikki mahdollinen tehdään jotta ei paljastuta. Se on varmasti osasyy siihen että mitenkään virallisesti ei pystytä ainakaan vielä julkaisemaan vaihtoehtoista aivan tasan tarkkaan yhtä uskottavaa, ellei uskottavampaa, skenaariota, mutta uskon ja toivon että joku päivä vielä näin tapahtuu.

 

[psychodad]

Toki jos näin olisi, niin uutta julkaisua varmaan olisi tulossa. Itse epäilen tätä voimakkaasti, sillä todellisuudessa rakennusten romahtaminen on sittemmin analysoitu ja mallinnettu niin ettei asiassa todellisuudessa ole enään mitään epäselvää.

Suuri maara asiaan oikeasti perehtyneita ammattilaisia on kanssasi taysin eri mielta, ja ovat julkisesti esittaneet kritiikkinsa tutkimuksia kohtaan. Myos peer review papereissa. WTC-7:n mallinnosta tulee pitaa siihen asti taytena paskana, kunnes suostuvat julkaisemaan kaikki materiaalit (esim. parametrit joita kaytettiin mallinnoksessa) jotta sen oikeellisuus voidaan todeta. Tata tyota on yrittanyt tehda esimerkiksi edellisella sivulla mainitsemani Ron Brookman joka on FOIA haasteilla yrittanyt saada NIST:lta materiaalia jonka PITAISI olla julkista jotta tutkimusta voitaisiin edes jollain tavalla pitaa validina tieteellisena tyona. Kuten Margulis haastattelussaan toteaa, tieteen pitaa aina olla avointa eika salaista, tama vaatimus ei todellakaan tayty NIST:n raporteissa.

Eli vielä kerran, se että on kriittinen on pelkästään hyvä asia tiettyyn pisteeseen saakka. Mutta jos vastustaa kaikkia tutkimustuloksia vain periaatteen tai vakaumuksen vuoksi, niin kyllä siinäkin aika heikoille jäille voi joutua. Tiede on avointa, ja juurio siksi siinä on vaikeaa huijata pidempää aikaa. Uusi tutkimus paljastaa auttamattomasti jos jotain on tahallisesti vääristelty. Otsikon asiassa ei kuitenkaan ole mitään näyttöä tälläisesta tällä hetkellä.

Olemme nakojaan joistain asioista samoilla linjoilla. Se etta vastustaa kaikkia tutkimustuloksia periaatteen tai vakaumuksen vuoksi on taysin idioottimaista omasta mielestani. Se on uskovaisten tapa kasitella ymparoivaa maailmaa. Tieteen PITAISI olla avointa, mutta jos olisit tutustunut aiheeseen josta sinulla on nain vahvoja mielipiteita, sinun pitaisi olla tietoinen siita etta NIST estaa esimerkiksi heidan mallinnoksensa parametrien tarkistamisen, pitaa itsellaan sellaista tietoa joka on avainasemassa siina jos haluttaisiin tutkimuksen validiutta varmistaa. Koska sita ei pystyta taman salailun vuoksi varmistamaan, siihen ei voi luottaa. Se ei tietysti ole ainoa asia miksi siihen ei voi luottaa, terve jarki sanoo ettei siihen voi luottaa koska tuolle ilmiolle on vain yksi tunnettu mekanismi ja se jatettiin tylysti tutkimatta vaikka se olisi itsestaanselvin hypoteesi joka kattaisi nahdyt tapahtumat. Sen tutkimatta jattaminen on valtava "red flag" tuon tutkimuksen oikeellisuutta tarkasteltaessa. Se etta tietoa ei julkaista, on mahdollisen todistusaineiston salassa pitamista. Kyseessa voi hyvin olla tietoja, jotka osoittavat tutkimuksen perustuneen vaaristeltyyn dataan. Toki tutkimusta on pystytty kyseenalaistamaan ilman tuota dataakin.

Hienoa kuitenkin kuulla etta olet nyt uuden tutkimuksen kannalla, se on juuri sita mita myos ae911truth haluaa, samoin kuin allekirjoittanut.