Mina en ole tanne postaillut chemtrailseja, kyseessa oli nimimerkki kiwipilot. Tuohan oli se pointti, yritat edelleen tunkea sita minun kontolleni. Helvetin heikkoa toimintaa. En tieda mista revit nuo amerikkalaiset aarioikeistokristityt mutta taytyy sanoa etta ovat ryhmana hyvin kaukana siita mita mina edustan.
Niinpa niin, tiivistymisjuova. Olin melkein kolmekymppinen kun tanne Kanadaan muutin, ja yksi asia mika oli minulle IHAN uutta oli juuri nuo hemmetin juovat taivaalla jotka siella istuivat tunnista toiseen ja valilla nayttivat joltain ristikolta kun niita vedettiin horisontista toiseen. Tiivistymisjuovia olen nahnyt lentokoneiden perassa lapsesta asti, kaikenlaisia koneita on tullut seurattua kun ovat taivaalla lentaneet. Vasta taalla asuessani olen tutustunut noihin juoviin jotka kestavat aivan alyttoman kauan ja hajoavat todella hitaasti. Kyselin kavereilta etta mista nuo johtuvat koska ilmio oli mielenkiintoinen ja uusi, he eivat tienneet kertoa. Lahdin siita oletuksesta etta kyseessa on jonkinlainen ilmakehan ilmio jota ei vaan ole jostain syysta euroopan ylla ennen tullut havaittua. Sitten satuin juttelemaan yhden kaverin kanssa duunissa, (muistaakseni oli juttua siita etta mita erilaisuuksia meidan maissamme on) ja tuli mainittua tuo ilmio. Han kertoi minulle chemtrailseista.
En siis tieda, ovatko tiivistymisjuovat suomessa edelleen normaaleja jatkuvasti. Taalla nakee kumpiakin...niita normaaleja jotka haviavat suhteellisen nopeasti, ja sitten on niita paivia kun taivaankansi on yhta ruudukkoa useita tunteja. Ymmarran kantasi, jos suomessa on edelleen pelkkia nopeasti haihtuvia juovia, mutta jos siellakin on naita pitkakestoisia, niin ehka kannattaisi miettia etta mika on muuttunut koska ei tuo mikaan kovin vanha ilmio ole.
Jos on tottunut siihen etta normaalilla ruokavaliolla uloste on yleensa ruskeaa ja tietynlaista, ja se yhtakkia muuttuu ilman ruokavalion muutosta esimerkiksi neon siniseksi, minun kaltaiseni ihminen ainakin menisi laakariin ja yrittaisi ymmartaa etta mista ilmio johtuu. Jotkut toki jatkaisivat neonsinisen ulosteen paskomista tyytyvaisena ja odottelisivat etta kylla joku varmaan kohta uutisissa kertoo jos on jotain kerrottavaa.
Jotenkin tästä viestistä saa sellaisen kuvan, että sinä uskot chemtrailseihin. Onko käsitykseni siis väärä?
Kiwipilot laittoi tsoukilla, joka nyt pitäisi jokaiselle jatkoajan pidemmän ajan käyttäjälle aueta kun teksti oli pelkkää tahallista yhdyssanavirhettä. Ja tsoukkina se menikin, kunnes päätit suu vaahdossa rynnätä puolustamaan linkin sisältöä.
Ja edelleen päätät vaieta tuosta Rothschild-väitteestäsi.
Näistä on miljoonaan kertaan puhuttu, ja tämä kestämisasiakin on käsitelty. Tornit kestivät lentokoneiden törmäykset kuten niiden pitikin. Tornit pysyivät pystyssä iskujen voiman (impact) jälkeen vielä ~tunnin ja tämän tunnin ansiosta useat tuhannet ihmiset pelastuivat.
Samalla tavalla oli määritelty, että WTC7:n rakenteiden palosuojaus oli sellainen että se kestää kahden tunnin tulipalon. Sekin ylittyi kevyesti.
Näistä huolimatta palo- ja rakennusmääräykisä on muutettu törmäyksen jälkeen.
Kyllähän näiden vaihtoehtoisia selityksiä kehittelevien ajatuksenjuoksu saattaa hyvinkin mennä kertomallasi tavalla. Nämä ihmiset ovat varmasti ihan fiksuja, kun tuollaisia ajatusrakennelmia tekevät, mutta luottamattomuus tieteeseen ja tutkimukseen kieltämättä kertoo tietystä sivistyksen puutteesta.
Kaikki luottamus ei ole sivistystä.
Olenko ymmärtänyt täysin väärin, kun yhdistän täällä mainitun munamiehen Riku Niemiseen ja hänen mielipiteisiin?
Olet vaarallisilla vesilla. Vaikka kerroitkin etta et usko tassa asiassa salaliittoon, tuollainen kansalaistottelemattomuus, karmea skeptisyys ja nihilismi luetaan tassa ketjussa valittomasti foliohattujen jorinoiksi. Kohta sun suuhun sovitellaan liskoihmisia ja rinnastetaan sketsihahmoihin. Oletko valmis kantamaan stigmaa?
Tuohon tarvitsee puuttua. Sama valtio esitti mielestään riittävät todisteet hyökkäykselle Irakiin, jotka jälkikäteen ja julkisesti arvioiden olivat aivan naurettavia. Tuli miljoona uhria. Luottamuspulalla Yhdysvaltain hallintoon on syynsä, niin tuossa esimerkissä kuin useissa muissa tapauksissa. Kaikki luottamus ei ole sivistystä.
Mutta on itseasiassa aivan eria asia mitä jonkun maan hallitus todistelee ja mitä riippumaton tiedeyhteisö todistaa. Tottakai kaikilla hallinnoilla on ja pitää olla oma lehmä ojassa. Tiedeyhteisöllä ei taas sellaista ole. Eli on aivan eriasia epäillä USAn hallinnon julkilausumia kuin tiedeyhteisön tutkimuksia. Jälkimmäinen menee kerta kaikkiaan naurettavaksi silloin kun ylitetään normaali kriittinen ajattelu.
Tiedeyhteisö ei ole minkään maan, eikä itseasiassa minkään tahon näpeissä. Vaikka voitaisiinkin estää tutkimuksen tekeminen yksittäisessä maassa, niin jossain muualla voidaan hyvinkin tehdä kriittinen tutkimus.
Ei ole pienintäkään epäilystä siitä, että tutkijayhteisö maailmanlaajuisesti on tällä hetkellä tyytyväinen siihen tasoon miten WTC-iskut on selitetty.
Eli Yhdysvaltojen hallinnon epäileminen voi hyvinkin olla perusteltua. Mutta sitä ei pidä ollenkaan sekoittaa suoritettuihin tutkimuksiin, vaikka täällä kuinka asian puolesta trollattaisiin vuodesta toiseen.
Kyllä, kyllä, mutta tässä pitää erottaa kaksi asiaa. Irakin sotaan lähtöä haluttiin jenkeissä niin kovasti, että kritiikittömästi käytettiin/uskottiin yhtä al-Qaidan syöttämää tiedustelutietoa, joka osoittautui paikkaansa pitämättömäksi. Mutta on itseasiassa aivan eria asia mitä jonkun maan hallitus todistelee ja mitä riippumaton tiedeyhteisö todistaa. Tottakai kaikilla hallinnoilla on ja pitää olla oma lehmä ojassa. Tiedeyhteisöllä ei taas sellaista ole. Eli on aivan eriasia epäillä USAn hallinnon julkilausumia kuin tiedeyhteisön tutkimuksia. Jälkimmäinen menee kerta kaikkiaan naurettavaksi silloin kun ylitetään normaali kriittinen ajattelu.
Tiedeyhteisö ei ole minkään maan, eikä itseasiassa minkään tahon näpeissä. Vaikka voitaisiinkin estää tutkimuksen tekeminen yksittäisessä maassa, niin jossain muualla voidaan hyvinkin tehdä kriittinen tutkimus. Ei ole pienintäkään epäilystä siitä, että tutkijayhteisö maailmanlaajuisesti on tällä hetkellä tyytyväinen siihen tasoon miten WTC-iskut on selitetty.
Eli Yhdysvaltojen hallinnon epäileminen voi hyvinkin olla perusteltua. Mutta sitä ei pidä ollenkaan sekoittaa suoritettuihin tutkimuksiin, vaikka täällä kuinka asian puolesta trollattaisiin vuodesta toiseen.
Tottakai kaikilla hallinnoilla on ja pitää olla oma lehmä ojassa. Tiedeyhteisöllä ei taas sellaista ole. Eli on aivan eriasia epäillä USAn hallinnon julkilausumia kuin tiedeyhteisön tutkimuksia. Tiedeyhteisö ei ole minkään maan, eikä itseasiassa minkään tahon näpeissä.
Syy miksei ketään kiinnosta pahemmin keskustella WTC 7 tapauksesta taikka torneista on se, että sivutolkulla asiaa läpikäytyä ei ole ilmaantunut mitään kehitystä kummankaan osapuolen väitteissä.
kohtaa lähinnä huutonaurua.
Tuntuu ihmeelliseltä että psychodad jaksaa vuosikausia tutkia WTC 7 materiaalia ja vakuuttua että kyseessä on ihmiskunnan historian laajin salaliitto. Mutta vastauksista päätellen ei kiinnosta pätkääkään että ketkä se takana ovat. No, tätä haastetta on tässä ketjussa heitelty eri tahojen puolelta useita kertoja, kertaakaan siihen ei olla uskallettu tarttua.
Yksi asia joka on myös askarruttanut minua aika pitkään on, että miksi ihmiset vetoavat siihen että Bush jäädessään luokkahuoneeseen lukemaan yritti osoittaa rauhallisuutta ja viileyttä katsoessaan parhaaksi olla tartuttamatta hysteriaa ja hädäntunnetta ympärilläoleviin jne jne jne jne
Eikös hra Bush itsekin tuona aamuna olisi voinut olla kohteena jos hypoteettisellä tasolla terroristit hyökkäsivät, ja kun se nyt ei varmaan mikään kauhean merkittävä salaisuus ollut että äijä tuolla koululla olisi tuona päivänä, niin miksi se jäi sinne kököttämään ja miksei sitä viety turvaan? Miksi se ei valaissut muita tiedolla että terroristit hyökkää, jotta koululaiset olisi voitu evakuoida? Tuskin kaveri nyt mikään ennustaja tuossa tilanteessa olisi ja itse en ainakaan olisi ollenkaan varma että voinko poissulkea vaihtoehdon jossa olen henkilökohtaisesti tässä tilanteessa (hyökkäyksen kohteena olevan maan presidenttinä) maalitauluna, joten kaikki varotoimenpiteet olisi pitänyt kyllä tehdä tuona aamuna.
Mutta päätti kuitenkin lukea sadun loppuun. Aww.
Hieno homma, olemme siis kaikki paasseet yhteisymmarykseen siita etta NIST:n tarjoama selitys WTC-7:n romahdukselle on epatieteellinen ja teoriassakin mahdoton.
Kun viimeksi keskustelussa jaimme siihen kohtaan etta kerroin miksi koko NIST:n tutkiman hypoteesin romahduksen lahto oli fyysisesti mahdoton, koska maksimi lampolaajeneminen NIST:n raportoimissa lampotiloissa ei riittanyt lahellekaan tyontamaan palkkia pois kannattimiltaan.
Sinulla ei ole tahan mitaan lisattavaa joten tervetuloa. Ovella jaetaan foliohattuja ja sisalla saa mehua ja pullaa.
Eikö juuri nämä ihmiset joiden koulutus ja tutkimus ole kriittisesti tutkia ja kyseenalaistaa olisi juuri ensimmäisenä barrikaadeilla vaatimassa syyllisten päitä vadille?
Kas kummaa, vanha modernin evoluutioteorian kieltäjä Lynn Margulis löytyy kritisojoiden joukosta. Mitä tulee tieteentekijöiden korruptioon niin ylläripylläri sitä löytyy, mutta jos kerran faktat salaliiton puolesta on niin kiistattomat niin miksi maailman valtavasta määrästä tiedemiehiä löytyy vain kourallinen jotka uskovat salaliittoon. Eikö juuri nämä ihmiset joiden koulutus ja tutkimus ole kriittisesti tutkia ja kyseenalaistaa olisi juuri ensimmäisenä barrikaadeilla vaatimassa syyllisten päitä vadille?
NWO-miehet...mutta ilmeisesti pelätään että teoria kohtaa lähinnä huutonaurua.
