World Trade Center ja salaliittoteoriat

[magnum37]

Ensimmäinen kysymys joka nousee on se, että miksi Al-Quida ja Afganistan tekijöiksi? Todelliset tavoitteethan oletetulla salaliittolaisjoukolla olivat Irakin ja Iranin öljy. Miksi valita Afganistan.

Kyllähän 9/11 iskujen suurin lisäarvo NWO:n kannalta saavutettiin sitä kautta, että se aloitti tämän kiihtyneen islamfobian, jonka paisumiselle ei näy loppua nyt vielä kymmenen vuodenkaan päästä, ja valitettavasti tämä saattaa aiheuttaa vielä lukuisia isoja sotapesäkkeitä maailmalla. Iskujen ansiosta voitiin luoda lisää geopoliittista epävakautta ja rauhaa ja turvallisuutta varjostavia uhkia. Samalla saatiin Yhdysvalloissa ja myöskin Euroopassa läpi pelon voimalla erinäisiä kansalaisvapautta rajoittavia valvonta- ja terrorismilakeja.

Itsekin alkujaan hieman ihmettelin jenkkien hinkua lähteä terrori-iskujen vuoksi pommittamaan Afganistania. Ei sodalla ole välttämättä yksittäisenä taistelukenttänä sen suurempaa lisäarvoa kuin Persianlahden sodallakaan. Afganistan on vain yksi pieni palanen anglosaksisen imperialismin (uuden maailmanjärjestyksen) turvaamisessa. Kyllä Keski-Aasiassa läsnäolo on epäilemättä myös öljyn vuoksi tärkeää. Onhan lisäksi Afganistanin maantieteellinen sijainti strategisesti hyvin keskeinen Euroopan ja Aasian välissä. Afganistan on portti Pakistaniin (jonka kanssa Yhdysvalloilla saattaa olla vielä kärhämät tulossa) sekä Kiinan läntisiin maakuntiin. Jos asian nyt haluaa maltillisesti ilmaista, niin Afganistanin kautta haetaan strategista yliotetta uudessa kylmässä sodassa Kiinan maailmanvaltapyrkimyksiä vastaan. Kannattaa huomioida myös sekin, että siellä ollaan nyt kaadettu tai kaatamassa jokaista hallintoa Iranin ja Saudi-Arabian ympäriltä. Afganistan oli yksi näistä maista.

 

[psychodad]

Semmoisen pointin toisin vielä niiden mietittäväksi, jotka uskovat koko 911-tapahtumaketjun olevan salaliittoa. Elikkä jos oletetaan että kyseessä oli salaliitto, sen täytyi olla erittäin hyvin suunniteltu etukäteen. Tällöin suunnittelu tuskin lähti ajatuksesta että pannaan WTC sekä Pentagon maantasalle ja samalla paiskataan yksi United 93 pellolle Pennsylvaniassa. Elikkä tämä toteutus tapa, joka on hyvin äärimmäinen ja riskikäs, valittiin useiden, huonompien vaihtoehtojen joukosta toteutettavaksi.

Voitko selittaa etta mita nuo suuret riskit tassa olivat? Ajattelusi tasta aiheesta nayttaa kiertavan rataa "mina olisin tehnyt jotain muuta" mutta sinulla ei tietysti ole tiedossa etta mita tyokaluja (keita ihmisia ja missa asemissa jne) taman iskun suunnittelijoilla oli. Et voi tietaa mita he voivat tehda tai mita he eivat voineet tehda. Se etta sina olisit tehnyt jotain toisin ei ole yhtaan minkaanlainen naytto siita ettei salaliittoa olisi ollut. Suunnittelu varmaan lahti siita etta mita haluttiin tehda ja mika oli mahdollista niilla ihmisilla jotka pystyttiin laskemaan mukaan.

Ensimmäinen kysymys joka nousee on se, että miksi Al-Quida ja Afganistan tekijöiksi? Todelliset tavoitteethan oletetulla salaliittolaisjoukolla olivat Irakin ja Iranin öljy. Miksi valita Afganistan, jossa käytävän sodan ennuste oli heikko, ja täten riski siitä, että sota pitkittyy ja yleinen mielipide kääntyy sodan vastaiseksi on suuri. Bushilla oli vaikeuksia kukistaa kohtuu keskinkertainen Kerry, vaikka takana oli 911-hype ja voitot niin Irakissa kuin Afganistanissakin. Jos salaliittolaisilla oli resurssit lavastaa Taleban ja Osama, niin yhtä helposti olisi onnistunut Hussein ja Irak. Toisinsanoen järjetön suunnitelma koukata Afganistanin kautta.

Koska tama asia on kasitelty taalla kuolemaan saakka, lainaan itseani koska en viitsi uudelleen samoja asioita kirjoittaa. En tosin ymmarra mista olet saanut sen kasityksen etta todelliset tavoitteet olivat Irakin ja Iranin oljyt. Onko sulla jotain sisapiirin tietoa? Ehka tama osittain selittaa sen miksi et ymmarra tuon operaation suuruuden tarvetta, kun et tunnu nakevan mitaan suurempaa tavoitetta taustalla, pelkastaan noita pienempia juttuja jotka minun nakovinkkelistani ovat valitavoitteita, yksittaisia askelia. Haluan kuitenkin keskustelussa keskittya tuohon 9/11 tapaukseen koska mielestani se on sellainen helposti ymmarrettavissa oleva "avain" koko vyyhteen ja siksi siihen pitaa keskittya ennen kuin kannattaa kenellekaan kokonaiskuvaa yrittaa avata. Uskoisin etta esim. magnum37 voisi pyydettaessa raottaa vahan pidemmalle sita mitka ne suuremmat oletetut pitkan ajan tavoitteet NWO:lla ovat, noin meidan "horhojen" nakokulmasta.

Sehan siina onkin etta saudejahan ne tosiaan paa-asiassa oli mutta kukaan ei ollut missaan vaiheessa hyokkaamassa saudi-arabiaan. Miksi? Koska Saudit on jenkkien hyvia kavereita ja heidan omistuksensa maan suurista yrityksista on valtava. Afganistaniin ne halusi, ja sille piti keksia joku tekosyy. Yhdysvallat kertoi jo pari kuukautta ennen syyskuuta 2001 etta aikovat hyokata sinne. Taleban hallinto lupasi luovuttaa Osaman jos jenkit nayttaisivat jotain todisteita hanen osallisuudestaan. Siihen jenkit "vittu meidan tarvii teille mitaan todistella" ja hyokkasivat kuitenkin. Loppujen lopuksi ne ei todistaneet sita kenellekaan etta Osamalla oli jotain tekemista sen kanssa. Ja nyt jenkit sitten hallitsee sita aluetta, kuten halusivat. Ei se ole mikaan vahinko etta ryssat halusivat aikanaan Afganistanin, ja etta jenkit tukivat afgaaneja ettei ryssat saaneet sita haltuunsa. Afganistanin arvo lahinna sijaintinsa vuoksi on suuri, koska joka puolella sen ymparilla on valtavia maaria luonnonvaroja. Viela kun siihen lisataan etta sikamaiset talibanit lopettivat maan oopiumin tuotannon kokonaan paastyaan valtaan. Yhtakkia maa joka yleensa tuotti melkein puolet koko maailman oopiumista ei tuottanutkaan enaa yhtaan. No, se korjattiin nopeasti kun jenkit menivat hoitamaan homman ja nyt afganistan lyo taas joka vuosi edelliset ennatykset oopiumin tuottamisessa ja CIA voi nukkua yonsa rauhassa.

""To be truthful about it, there was no way we could have got the public consent to have suddenly launched a campaign on Afghanistan but for what happened on September 11."
Tony Blair. July 17, 2002

http://www.guardian.co.uk/politics/2003/sep/06/september11.iraq

Toinen kysymys on se, että miksi näin massiivinen operaatio? Yleisesti viljelty vastaus salaliittoon uskovien puolelta on se, että valtavien voittojen takia olisi varaa vaikka millaiseen operaatioon. Mutta ihmiset, jotka ovat ahneuksissaan valmiita tappamaan kymmeniä tuhansia ihmisiä suoraan ja miljoonia välillisesti, ovat varmasti niin rahanahneita että tuskin laittavat miljoonia lisää kiinni, jos kevyemmällä pääsee.

Tassa on oletuksena etta kevyemmalla paasee. Eikohan kyse ollut siita etta hoidettiin useita karpasia yhdella iskulla, varsinkin Pentagonin suhteen voisi nain ajatella. Kuten tuossa viime viikolla selitin, Pentagonin iskun selitys saattoi olla mahdollisesti siina 2.3 miljardissa. Muitakin syita voi toki olla, se on puhdasta spekulointia. Se on myos taysin spekulointia etta "kevyemmalla paasee". Se on yksin heidan tiedossaan miksi koko operaatio tehtiin ja mita tarkoitusta mikakin osa operaatiossa palveli. Esimerkiksi WTC-7:n purkamiseen voi keksia parikin eri motiivia.

Kolmas kysymys on tosiaankin se, että miksi tämä toteutustapa olisi parempi valinta kuin kevyemmät vaihtoehdot. Esim. isku ydinvoimalaan taikka jonkun näkyvän jenkkiprofiilin kidnappaus panttivangiksi Irakiin. Nyt täytyy muistaa, että jos tavoite oli Irak, riitti pelkästään se, että sota saatiin syttymään. Voidaan argumentoida, että NWO-miesten tavoite oli pitempi valtakausi kuin Bushin kaksi kautta, mutta minkä takia tämä leiri ei edes yrittänyt asettaa ehdokasta 2008 vaaleihin? Toki voidaan olettaa että joku republikaani tai demokraatti-ehdokas oli stealth NWO-ehdokas, mutta siinä taas tulee vastaan se, että salaliittolaisten ja hang-aroundien määrä olisi varsin suuri.

Oletat sujuvasti NWO:n tavoitteita ja syita iskuille. Esimerkiksi oletat sen etta tavoitteena oli Irak? Itse nakisin niin etta Irak oli yksi osa, mutta ei missaan nimessa mikaan lopputavoite. Silloinhan olisi varmaan kannattanut vaittaa etta Osama on Irakissa.

Miksi oletat etta Obama ei olisi NWO:n ehdokas, tai etta han ei olisi NWO:n hanskassa? Voi sita tietysti olettaa noin jos haluaa, itse oletan etta siella ei paase kukaan sellainen valtaan joka ei ole valmis "to play ball".

Tama sinun salaliittovastustuksesi on aika pitkalle pelkkaa mutua. Tuntuu etta ainoa todellinen syy on se etta sina et nae siina "jarkea" tai tarvetta. Mutta eihan sinun jarkesi tai tarpeesi ole kaikkien ihmisten jarki ja tarpeet. Itsekaan en pysty samaistumaan ihmiseen joka on valmis tappamaan tuhansia omia kansalaisia etta paasisi ulottamaan lonkeroitaan muualle maailmaan, mutta pystyn silti nakemaan etta sellaisia ihmisia on (maailmanhistoria taynna) ja etta heidan aivoituksensa ja motiivinsa ovat hyvin erilaisia omiini verrattuna. Mutta koitan ajatella kuten he jos yritan heista saada selvaa. Uusi allekirjoitukseni saattaa hivenen avata noiden jannujen ajatusmaailmaa.

Tassa viela sinulle Julli pieni pahkina, muutkin saavat tosin vastata mutta haluaisin Jullin itsensa miettivan vastausta:

Se, etta sina kysyt kysymyksen "miksi tarvittiin noin massiivinen ja kallis operaatio kun vahempikin olisi riittanyt" on itse asiassa todiste siita etta operaation laajuus ja vakavuus oli taydellisesti arvioitu sen suunnittelijoiden toimesta. Miksi sanon nain? Osaatko vastata?

 

[Maple Leaf]

Tassa viela sinulle Julli pieni pahkina, muutkin saavat tosin vastata mutta haluaisin Jullin itsensa miettivan vastausta:

Se, etta sina kysyt kysymyksen "miksi tarvittiin noin massiivinen ja kallis operaatio kun vahempikin olisi riittanyt" on itse asiassa todiste siita etta operaation laajuus ja vakavuus oli taydellisesti arvioitu sen suunnittelijoiden toimesta. Miksi sanon nain? Osaatko vastata?

Jullin kysymys ei ole todiste mistään muusta kuin siitä, että Julli on kysynyt. Muun väittäminen on silkkaa höpinää.

 

[psychodad]

Jullin kysymys ei ole todiste mistään muusta kuin siitä, että Julli on kysynyt. Muun väittäminen on silkkaa höpinää.

En kysynyt onko Jullin kysymys todiste vai ei, kysyin miksi sanon niin. Kyseessa ei ollut vaite, vaan kysymys. Kyse on kyvysta tarkastella itseaan myos toisten nakokulmasta. Siina usein oppii jotain seka muista etta itsesta, ja muutenkin ajattelu eri nakokulmista avartaa ja kehittaa.

 

[BattleHymn]

Öh, Siis todiste siitä että "operaation laajuus ja vakavuus oli täydellisesti arvioitu sen suunnittelijoiden toimesta." Kenraalit, valtiot, terroristit, kaikki jotka suunnittelee operaationsa tarkasti, varmasti huomioivat vakavuuden ja laajuuden toimilleen suunnitelmissaan. Miksi sanoit noin? Osaatko vastata?

 

[Major Julli]

Salaliitto on kuin purukumi. Silloin kun vastakysymys vaatii pientä salaliittoa, se on pieni. Ja kun laajaa, niin laajaa.

Oletetaan että laaja salaliitto olemassa. Se on ollut olemassa myös vuosia. Maailmassa on myös tuhansia salaliittohörhöjä. Näiden joukossa on vakuuteltu olevan kriittisiä ja fiksuja ihmisiä, tohtoreita ja muuta akateemisia. Silti yksikään teoria ei ole saanut normaaleja medioita tarttumaan niihin. Miksi? Onko koko läntisen maailman lehdistö salaliitossa mukana?

Nämä salaliittoteoreetikot ovat "selvittäneet" ja "paljastaneet" NWO-miesten olemassaolon ja suunnitelmat. Nämä NWO-miehet ovat valmiita tappamaan viattomia siviilejä ihan tosta vaan. Silti heidän agendallaan huippuvaaralliset salaliittoteoreetikot saavat mellastaa ihan rauhassa. Miksi näitä ei hoidata pois päiviltä?

Mutta säästän vastaamisen vaivan. Näitä kysymyksiähän on ihan turha kysellä, koska en voi tietää miten salaliittolaiset ajattelevat. Täten on ihan sama vaikka salaliitto olisi kuinka epälooginen, koska salaliittoteoreetikoille kaikki loogisuus on ikävää painolastia monimutkaisissa vainoharhoissa. Aikoinaan kirkonmiehet vastasivat uskonnon epäloogisuuksia ihmetelleille seurakuntalaisille että tutkimattomat ovat herran tiet. Salaliittolaisille Jumalan korvikkeena ovat kaikki voivat NWO-demonit, jotka pystyvät mihin vain ja joiden logiikka ja älyn määrää ei voi normaali ihminen ymmärtää.

 

[psychodad]

Oletetaan että laaja salaliitto olemassa. Se on ollut olemassa myös vuosia. Maailmassa on myös tuhansia salaliittohörhöjä. Näiden joukossa on vakuuteltu olevan kriittisiä ja fiksuja ihmisiä, tohtoreita ja muuta akateemisia. Silti yksikään teoria ei ole saanut normaaleja medioita tarttumaan niihin. Miksi? Onko koko läntisen maailman lehdistö salaliitossa mukana?

Kylla esim. ae911truth jengia on ollut ihan valtamediassakin. Geraldon ohjelmassa haastateltiin building what-kampanjan vakea ja Geraldo sitten itsekin totesi etta han on ollut vahvasti naita truthereita vastaan ennen (kuten tiedetaan, Geraldo oli aika vittuuntunut kun Alex Jones ja muut tulivat huutamaan hanen live-ohjelmansa taustalle) mutta nyt hanen mielensa oli hivenen muuttunut sen vuoksi etta AE:ssa oli niin paljon ammattilaisia ja koska myos uhrien omaiset ovat niin vahvasti olleet totuusliikkeen puolella julkisesti. Kylla niita mediaan pulpahtelee kiihtyvaan tahtiin. Mutta se on selva etta valtamediat ovat aika vahvasti kontrollissa, ja mitaan suurta ei kannata sielta suunnalta odottaa koska se taistelee heidan omia intresseja vastaan.

Nämä salaliittoteoreetikot ovat "selvittäneet" ja "paljastaneet" NWO-miesten olemassaolon ja suunnitelmat. Nämä NWO-miehet ovat valmiita tappamaan viattomia siviilejä ihan tosta vaan. Silti heidän agendallaan huippuvaaralliset salaliittoteoreetikot saavat mellastaa ihan rauhassa. Miksi näitä ei hoidata pois päiviltä?

Ihmiset jotka yrittavat salaliiton paljastaa on nykyisessa ilmapiirissa viela aika helppo hiljentaa diskreditoimalla ja asettamalla validitkin asiat naurunalaiseksi. Tassa auttaa juuri valtamedia. Ei ole mitaan tarvetta luoda marttyyreja ja hyvia esimerkkeja siita kuinka pitkalle he ovat valmiit menemaan, se saattaisi luoda vain enemman kiinnostusta ja sita kautta herattaa ihmisia.

Mutta säästän vastaamisen vaivan. Näitä kysymyksiähän on ihan turha kysellä, koska en voi tietää miten salaliittolaiset ajattelevat.

Tamapa on mielenkiintoista. Odotin etta tehtava olisi varsin helppo, kysaisin sita myos kaveriltani joka on virallisen teorian kannalla ja han sentaan pystyi vastaamaan siihen miksi ajattelin noin. Jatan nyt kuitenkin viela itse vastaamatta, ja odottelen josko joku virallisen kannan puolustaja osaisi vastata tuohon kysymykseen. Jos ei pysty niin sitten olen vahingossa loytanyt jotain todella mielenkiintoista.

 

[psychodad]

Miksi sanoit noin? Osaatko vastata?

Tottakai osaan vastata siihen miksi sanoin jotain, mutta jatan nyt viela vastaamatta jotta saan nahda pystyyko joku muu vastaamaan tuohon kysymykseeni vai ei. Mielestani ei ollut kovinkaan hankalasta kysymyksesta kyse mutta katsotaan nyt moniko muu Jullin ohella ei pysty siihen vastaamaan.

 

[Flip#51]

Oletetaan, että operaation suunnitteli ryhmä X.

Operaation jälkeen Pentti Perusjätkä uskoo virallisen selityksen, eikä osaa epäillä ryhmä X:ää.

Virallista selitystä aletaan kuitenkin epäillä, jolloin Penttikin miettii "mitä jos". Pentti tulee kuitenkin siihen tulokseen, että eihän tuon kokoluokan operaatiota olisi ollut mitään järkeä duunata, kun vähempikin olisi riittänyt, eikä täten vieläkään epäile ryhmä X:ää.

Tällöin ryhmä X on onnistunut suunnittelemaan operaation laajuuden ja vakavuuden täydellisesti, sillä vaikka he ovat oikeasti iskun takana, Pentti ei pysty uskomaan, että joku voisi suunnitella tuon laajuus- ja vakavuusluokan operaation.

Eiköhän yllä ole se ajatusleikki, jota psychodad haki takaa. Mikään todiste se ei tosiaan ole salaliiton puolesta, mutta eihän siitä ollut kysymyskään. Kyse on siitä, että kysymyksen "miksi tarvittiin noin massiivinen ja kallis operaatio kun vähempikin olisi riittänyt" avulla ei ehkä kannata perustella itselleen salaliiton mahdottomuutta.

Esimerkki arkielämästä. Haluan voittaa itselleni kaverini tyttöystävän, joten minun on saatettava kaverini huonoon valoon. Päätän lavastaa hänet syylliseksi myymälävarkauteen. Sujautan kaupassa hänen taskuunsa suklaapatukan. Hän jää kiinni myymälävarkaudesta ja väittää vilpittömästi, ettei tehnyt sitä, vaan että joku muu laittoi patukan hänen taskuunsa. Katseet kääntyvät minuun ja kun on tiedossa, että olen ollut jo pitkään ihastunut kaverini tyttöystävään, minulla on myös motiivi saattaa kaverini huonoon valoon, joten vaikutan todennäköiseltä syylliseltä. Sen sijaan, jos patukan sujauttamisen lisäksi muutamia viikkoja aikaisemmin suostuttelen kaverini ottamaan kehonsa täyteen tatuointeja ja muuttamaan pukeutumistyylinsä rähjäisempään suuntaan meikäläisen rahoilla sekä maksan kaupassa olevalle mummolle, jotta tämä sanoisi nähneensä kaverini sujauttaneen suklaapatukan itse taskuunsa, alkaa kaverini vaikuttaa todennäköisemmältä syylliseltä. Hän väittää, että minä lavastin hänet syylliseksi suostuttelemalla hänet ottamaan tatuointeja ja muuttamaan pukeutumistyylinsä sekä lahjomalla mummon, jolloin ihmiset ajattelevat: "miksi tarvittiin noin massiivinen ja kallis operaatio kun vähempikin, esimerkiksi pelkkä suklaapatukan sujauttaminen, olisi riittänyt?" Tällöinhän olisin onnistunut täydellisesti suunnitelmassani.

Tähän vielä se, että itse en ole sen kummemmin virallisen kannan kuin salaliitonkaan takana, koska en ole perehtynyt asiaan tarpeeksi muodostaakseni mitään kokonaisvaltaista mielipidettä. Tähän teki vain kovasti mieli ottaa kantaa. :-)

 

[Major Julli]

Tassa viela sinulle Julli pieni pahkina, muutkin saavat tosin vastata mutta haluaisin Jullin itsensa miettivan vastausta:

Se, etta sina kysyt kysymyksen "miksi tarvittiin noin massiivinen ja kallis operaatio kun vahempikin olisi riittanyt" on itse asiassa todiste siita etta operaation laajuus ja vakavuus oli taydellisesti arvioitu sen suunnittelijoiden toimesta. Miksi sanon nain? Osaatko vastata?

Koska sinun oletuksesi on että kyseessä on salaliitto, tällöin oletat että järkevin tapa toteuttaa se on toteuttaa se tällä tavalla. Ja koska tämä tapa on erittäin riskinen, kallis ja monimutkainen, on salaliitto tällöin erittäin epätodennäköinen. Kuten olen aiemminkin todennut, en kirjoita tänne kääntäkseni psychodadin päätä, koska uskovaisten kanssa on turha kiistellä, vaan pitääkseni huolta siitä, että tällaisia asioita tarkastellaan logiikan eikä uskomisen kautta.

 

[Scissors]

Pentti Perusjätkä

Tää esimerkki oli muuten yllättävän hyvä. Sai päivän ekat hymyt suunpieliin, mutta ei edes mikään paska vertaus vaikka asiat ovat toisistaan melko kaukana. Peukku täältä.

Keskustelumme valuu hiekkalaatikkotaistelusta nyt sellaiseksi, että spekuloidaan toissijaisilla asioilla, eli miksi olisi kannattanut tehdä sitä ja miksi kannatti tehdä tätä jne. Ihan asiallista pohdintaa, mutta kun teksteistä suurin osa nyt taas perustuu oletuksiin muun muassa USA:n motiiveista jne, ja näitäkin valtamedia on omalla tavallaan vuosien saatossa leimannut ihan itse, emmekä me voida olla täysin varmoja niistä muutenkaan. Ja varsinkaan se, ettei tässä ole mitään järkeä ei ole syy sille, etteikö se olisi mahdollista. Arkielämäkin on täynnä tällaisia epäkohtia joiden kanssa pitää elää ja kyllähän se vituttaa, mutta silti pystyy hyväksymään että niin on.

 

[Major Julli]

Tuohon filipin esimerkkiin kun lisää vielä sen, että huumaat kaverisi tämän paettua kaupasta ja laitat tämän autoon, jonka ohjaat kauko-ohjauksella ärsyttävän naapurin koiran päälle ja järjestät poliisit tekemään ratsian, johon ohjaat kaverisi kauko-ohjatulla autolla, alat olemaan lähempänä vastaavaa arkielämän esimerkkiä. Toki auton olet varastanut ja lavastanut kaverisi siihenkin. Sekä vaihtanut bensa-aseman valvontanauhat. Ja lista jatkuu ...

 

[Scissors]

Sekä vaihtanut bensa-aseman valvontanauhat.

Tai takavarikoinut erittäin nopeasti ettei vain joutuisi vääriin käsiin ja ettei vain ihmiset näkisi mitä tuona mystisenä päivänä Washingtonissa oikein tapahtui.

 

[Mace]

Tässä keskustelussa tuntuu taas menevän puurot ja vellit sekaisin, kun mutkia oiotaan toistuvasti toisten viestien uskottavuutta kyseenalaistettaessa. Eihän se, että kyseenalaistaa salaliiton mahdollisuuden vaikkapa nyt operaation valtavan laajuuden perusteella tarkoita sitä, etteikö salaliittoa olisi silti voinut olla. Tai jos kyseenalaistaa salaliiton sen takia, että se olisi vaatinut liian monen henkilön mukana olon (ja siitä olisi seurannut suuri riski tietovuodosta), niin ei se silti tarkoita sitä, etteikö salaliitto olisi mahdollinen. Tämä ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että eihän meistä kukaan oikeasti tiedä sataprosenttisella varmuudella, mitä tapahtui. Näin ollen salaliittoon uskovat voivat aina esittää vasta-argumenttina nytkin nähtyjä "sinä nyt jostain syystä oletat, että asia olisi noin, mutta..." -tyylisiä fraaseja ja näin se piiri pieni jatkaa pyörimistään. Varmuutta ei kenelläkään ole, joten kaikkien on vain tyydyttävä miettimään esitettyjen seikkojen valossa, että miten todennäköinen mikäkin skenaario on.

 

[Major Julli]

On erittäin mielenkiintoista, että kirjoitan salaliiton riskeistä, ja siihen psychodadin vastakysymys on, että voisinko selittää mitä riskejä, kun en niitä tuo ilmi.

Lisää vettä myllyyn:

Entäs sitten Osama ja Al-Quida? Koska Osama ja köyhät pojat on lavastettu syyllisiksi, luulisi heillä olevan suuri intressi pyrkiä todistamaan salaliitto todeksi, koska tämä olisi kääntänyt koko islamilaisen maailman Amerikkaa vastaan. Kuitenkin Osama myönsi iskut 2004, eikä kiellot ennen sitä olleet mitenkään kovin ponnekkaita.

Jos takana olisi salaliitto, vaatisi se sitä että A) Osama on salaliitossa mukana tai B) Osamaa / Al-Quidaa ei olisi koskaan ollutkaan tai C) Osama oli hoidettu päiviltä jo ennen 911-tapahtumia

Aloitetaan vaihtoehdosta A): harras muslimi ja uskonsoturi päättää liittyä amerikkalaisten salaliittoon peluriksi ja syntipukiksi. Millä motiviilla? Raha? Maine? Vakaumus? Missä vaiheessa? Ennen Afrikan lähetystö iskuja?

B) Keksittyjä hahmoja. Osaman on nähnyt aika moni ihminen ja lisäksi Talebanit suojelivat Osamaa ja Al-Quidaa. Tarvitaan siis Talebanit ja kaikki Osaman tavanneet ihmiset mukaan salaliittoon.

C) Osama olisi tapettu, ja salaliittolaisten johdolla Al-Quidaa johdettaisiin tekemään iskut taikka annettaisiin siitä vaikutelma. Myös tässä törmätään Talebanin rooliin, jota on vaikea sovittaa muuten tähän.

Jos tehdään se valinta, että Taleban ei istu salaliittoon, jää jäljelle vaihtoehto A).

Niinkuin olen aiemminkin todennut, laaja salaliitto ei ole mahdoton, se on lähes mahdoton. Senpä takia ei ole oleellista ollenkaan olisiko se mahdollista ja voisiko joku näin ajatella ja toimia, koska periaatteessa ainoat rajoitteet jonkun teorian täydelliselle mahdottomuudelle on se, että liike ei voi olla valoa nopeampaa eikä aika kulje taaksepäin. Toki näistäkin voidaan vielä kiistellä ja tuoda UFOt mukaan peliin. Oleellista on se, että laaja salaliitto sisältää aivan liikaa epätodennäköisiä, monimutkaisia ja riskiä rakenteita ollakseen todennäköinen.

 

[will]

NIST:lla olisi ollut erittain helppo tyo todistaa, oliko tuo heidan romahduksensa lahto ollenkaan mahdollinen. Sen olisi voinut tehda kohtalaisen halvalla kaytannon kokeella, koska tuo perustuu lampolaajenemiseen ja lampolaajenemisen voi laskea.

"NIST provided this example calculation: (NCSTAR 1-9, p 344)
But for the 53-foot long floor beams in the NE corner, NIST said the temperature maximum was 400 °C (to retain rigidity).
Therefore the beams would experience a maximum linear expansion of –
(0.000014 / °C) x (400 °C – 25 °C) x (636 in) = 3.3 inches, which is less than the 5.5 inches NIST said was needed for the girder to “walk-off” its seat"

Tuo palkki ei siis voinut millaan laajentua lahellekaan tarpeeksi etta edes tuo romahduksen lahto olisi ollut mahdollinen. Siksi tata teoriaa ei ole vaivauduttu testaamaan kaytannossa...sen pystyisi toteamaan vaaraksi suhteellisen halvalla, ennen kuin tarvitsisi rakentaa mitaan massiivisia pienoismalleja koko rakennuksesta.

Eli tässä on juurikin se ajatusvirhe mitä oletinkin. Ei NIST sano, että se vaatii 5,5 tuumaa lämpölaajenemista. Vaan Kevin Ryan tekee itse tahallaan tai tyhmyyttään sen oletuksen. 5,5 tuumaa tarkoittaa vaadittavaa palkin sivuttaissiirtymää kannattimesta. Se ei tarkoita, että palkin on laajennuttava 5,5 tuumaa.

Minä en osaa ottaa kantaa kuinka helppo tai vaikea tälläistä on testata käytännössä.

NIST olettaa myos ettei noissa pettaneissa kohdissa ollut pultteja jotka yhdistavat teraksen ja betonin, vaikka itsekin aiemmissa raporteissaan myonsivat niiden olemassaolon. Nuo jo itsessaan estavat palkin irtoamisen kannattimistaan.

Niin mitä sitten, tässä final reportissa on lähteenä Cantorin tekemät alkuperäiset rakennuspiirustukset. Edellisessä ei. Toisekseen alunperinkään ei sanottu, että jokaisessa oli. Eli jälleen kerran Kevin Ryan tekee oletuksen, vaikka hänellä ole mitään todisteita oliko kyseisessä palkissa vai ei.

NIST:n teoriassa lampolaajeneminen laskettiin vain terakselle, ei betonille. Eli jostain kasittamattomasta syysta oletettiin paikallisen tulipalon lammittavan vain palosuojattua terasta, ei betonilaattaa joka oli siina kiinni. Jos myos betonille olisi laskettu lampolaajentumista, se ei olisi mahdollistanut tuota irtoamista joten siksi se jatettiin laskematta. Terakselle ei myoskaan laskettu lammonjohtokykya, vaikka se johtaa varsin hyvin lampoa ja tasta syysta lampeneminen yhdessa kohdassa kestaa huomattavasti kauemmin kuin ilman lammonjohtokykya.

Tota, haluaisitko tarkentaa kuinka betonin lämpölaajeneminen estää irtoamisen? Vai tarkoitatko betoninlämmön johtaminen estäisi, ilmeisesti näin. Betonin lämmönjohtavuus on 3-4% siitä mitä teräksen, käytännössä sillä ei siis ole yhtään mitään merkistystä. Ja miten niin teräksen lämmönjohtavuutta ei huomioitu? Simulaatiot on ohjelmoitu oikeiden polttokokeiden pohjalta. Lämmönjohtavuus on niissä sisään rakennettuna.

Mahdottomuuksia loytyy myos tulipalon kestosta ja mahdollisuudesta lammittaa yhta paikkaa koska polttoainetta tulipalolle ei ollut rajattomasti. NIST:n oman arvionkin mukaan tulipalo liikkui rakennuksessa polttaen tieltaan palavan materiaalin ja siirtyen paikasta toiseen. Sunderin arvio oli 20 minuuttia, mutta NIST:n raportissa mainitaan etta kerroksissa 11 ja 12 oli enemman toimistotavaraa, joten ne laskettiin sisaltavan tuplasti polttoainetta. Kuitenkin WTC-7:n teras oli palosuojattu niin etta se kesti ilman vesijaahdytystakin tunteja. Jostain syysta myos kerroksen 13 tapauksessa oletettiin etta siella oli tuplalasti, vaikka se ei perustunut mihinkaan (oikeissa palotutkimuksissa ei ohjesaannon mukaan saa lahtea olettamaan)

"NFPA 921: Fire and explosion investigations --
“Subjective or speculative information cannot be included in the analysis, only facts that can be proven clearly by observation or experiment."

NIST:n teoria nojaa 4 tunnin tulipaloon kerroksessa 12, vaikka sellaisesta tulipalosta ei ole mitaan nayttoa. Heidan mallinnoksensa perustuu olettamuksiin, ja se on ristiriidassa kuvatodisteiden kanssa (esim. kriittisessa 12 kerroksen kulmassa tulipalot olivat palaneet loppuun kauan ennen romahdusta).

Tämä on sinänsä validi pointti jota oikeastaan voisi kutsua reijäksi.

Kerroksessa 10 ei ollut tulipaloa joka olisi selittanyt miksi palkit irtoaisivat kannattimistaan, mutta NIST:n mallissa nekin irtoavat vaikka he eivat pystykaan sille tarjoamaan mitaan syyta. Tama tietysti pysayttaisi tai huomattavasti hidastaisi minkaanlaista sortumaa, joten oli pakko olettaa etta ne maagisesti irtosivat ilman syyta.

Minä en kyllä näe erityistä tarvetta magiikalle jos kolme lattialaatta tippuu päälle.

Ja loppujen lopuksi, NIST ei suostu nayttamaan todisteitaan, joten minkaanlaista oikeata vertaisarviointia on mahdotonta tehda koko todistusaineistolle. Mutta kuten voit huomata, se mita he ovat julkaisseet ei toimi edes teoriassa koska se vaatii mahdottomuuksia ja perustuu monilta osin oletuksiin ja totuuden vaaristelyyn. Tama teoria on julkisesti kyseenalaistettu useiden vertaisten toimesta kattavasti, mutta NIST ei ole nahnyt tarpeelliseksi vastata niihin, tai korjata teoriaansa niilta osin missa se on mahdoton ja selittamaton.

Minä en näe yhtä ainoata mahdottomuutta, mutta joitakin oletutksia on jotka saattavat olla perusteettomia. Minä löydän tämän totuuden vääristelyn ihmettelyn kummalliseksi kun omat lähteesi juuri muuta teekkään.

Kuitenkin tarkein pointti on se etta tuo teoria olisi pitanyt pystya todistamaan mahdolliseksi ennen kuin sita voidaan edes harkita vaihtoehdoksi rajahdepurkamiselle joka on se ainoa tunnettu mekanismi jolla yhtaan korkeaa terasrakennusta on koskaan saatu romahtamaan.


Laitetaan lahteita viela mukaan:

Kevin Ryanin esitelma PDF muodossa.

Tony Szambotin esitelma youtubessa.

Frank Greeningin kysymyksia NIST:lle.

Tuo Szambotin esitelma on varmaan paras koska se on videomuodossa ja han selittaa varsin hyvin melkein nuo kaikki kohdat jotka tuossa mainitsin.

Kyllä minä suosittelen ennemmin lukemaan kirjoituksia koska silloin on helpompi tarkistaa asioita itse koska näillä Kevin Ryaneilla on tapana valehdella.

 

[will]

Tiedan hyvin, on tullut yhta tutuksi kuin Ryan Mackey ja turistiopas Roberts noilta lammasfoorumeilta. Greening on kuitenkin kriittinen myos NIST:ia kohtaan, ja han haluaa paremman selityksen. Ilmeisesti siis hantakin hairitsee se ettei tuo WTC 7 raportti oikeasti selita mitaan.

Minä olen ainakin ennemmin lammas kuin pässi valehtelijoiden narussa.

Niinhän se kuuluukin olla, mutta suurinosa meistä joutuu olemaan jonkun muun tuottaman tiedon varassa. Ja yleensä silloin tapana perustaa käsityksensä siihen mikä on kattavin ja hyväksytyin. Jos NIST:tä kohtaan on myös kritiikkiä tai siinä on jotain väärin, ei se silti ole syy hylätä koko teoriaa.

 

[will]

Jäin vielä miettimään kuinka paljon palkin laajennuttava jotta se 5,5 tuuman sivuttaissiirto saavutaan. Sehän muodostaa suorakulmaisen kolmion tässä tilanteessa joten se on hyvin helppo laskea pythagoraan lauseella. Vaadittava laajeneminen on kokonaiset 0,2 tuumaa. Eli jos sillä 400 C lämpötilalla saavutaan se 3,3 tuumaa, tässä ei pitäisi olla mitään ongelmaa.

 

[psychodad]

Eli tässä on juurikin se ajatusvirhe mitä oletinkin. Ei NIST sano, että se vaatii 5,5 tuumaa lämpölaajenemista. Vaan Kevin Ryan tekee itse tahallaan tai tyhmyyttään sen oletuksen. 5,5 tuumaa tarkoittaa vaadittavaa palkin sivuttaissiirtymää kannattimesta. Se ei tarkoita, että palkin on laajennuttava 5,5 tuumaa.

Minä en osaa ottaa kantaa kuinka helppo tai vaikea tälläistä on testata käytännössä.

Eiko tuossa ole kyse siita etta toisen palkin (lattiapalkin) pitaisi tyontaa toista palkkia 5.5 tuumaa ennen kuin se voisi pudota pois kannattimiltaan? Ja miksei siina sitten tarvittaisi 5.5 tuumaa jos NIST itse sen ilmoittaa? Tuohan siis vaatii lampolaajentumista 5.5 tuumaa pituussuunnassa jotta se palkki voi tyontaa toista riittavan pitkalle jotta se putoaa kannattimeltaan. Milla tavalla tama "ajatusvirhe" on todettu ja missa?

En minakaan osaa arvioida tarkkaan kuinka paljon tuollainen 52-53 jalan pituinen rakennusteraksesta valmistettu lattiapalkki maksaisi mutta puhutaan kuitenkin aika pienista summista. Sitten se lammitetaan mainittuun lampotilaan mainitussa ajassa ja mitataan paljonko se on laajentunut pituussuuntaan (tosin ei sita tarvitse tehda koska sen voi myos laskea kaavalla).

Ihmisten olisi vaan helpompi ymmartaa ettei se toimi, jos se osoitettaisiin toimimattomaksi myos kaytannon kokeilla vaikka lopputulos tietysti on sama.

Lampolaajeneminenhan vaikuttaisi saman aikaisesti molempiin suuntiin (palkin molempiin paihin), eli palkki laajenisi ja tyontaisi myos toista puolta samanaikaisesti (ulkoseinaa), ja tama itsessaan viela vahentaa sita kuinka paljon se voisi vaikuttaa tuohon palkkiin jota se tyontaa. Mutta vaikka maksimi lampolaajentuminen tuolle palkille tuossa lampotilassa kaytettaisiin vain yhteen suuntaan (mita ei tietysti kaytannossa tapahdu, se laajenee molempiin suuntiin) se ei silti riittaisi kuin 3.3 tuuman laajenemiseen.

Niin mitä sitten, tässä final reportissa on lähteenä Cantorin tekemät alkuperäiset rakennuspiirustukset. Edellisessä ei. Toisekseen alunperinkään ei sanottu, että jokaisessa oli. Eli jälleen kerran Kevin Ryan tekee oletuksen, vaikka hänellä ole mitään todisteita oliko kyseisessä palkissa vai ei.

Itse asiassa edellisessa kaytettiin myos alkuperaisia piirroksia, ainoa muutos oli etta NIST muutti hieman sanavalintojaan jotta voisi simuloida nuo palkit ilman pultteja.

"June 2004 NIST L pg 6 [10 on pg counter]
Most of the beams and girders were made composite with the slabs through the use of shear studs. Typically, the shear studs were 0.75 in. in diameter by 5 in. long, spaced 1 ft to 2 ft on center. Studs were not indicated on the design drawings for many of the core girders.
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf"

VS.

"August 2008 NCSTAR 1-9 vol.1 pg 15 [59]
Most of the beams [the words "and girders" are deleted] were made composite with the slabs through the use of shear studs. Typically, the shear studs were 0.75 in. in diameter by 5 in. long, spaced [the words "1 to" are deleted] 2 ft on center**. Studs were not indicated on the design drawings for [the words "many of the core" are deleted] the girders.
http://nasathermalimages.s3.amazonaws.com/public/images/NIST_NCSTAR_1-9_Vol1_for_public_comment_unlocked.pdf"

Simulaatiot on ohjelmoitu oikeiden polttokokeiden pohjalta. Lämmönjohtavuus on niissä sisään rakennettuna.

Ei ainakaan NIST:n itsensa mukaan.

"The major fires on floors 7 through 9 and 11 through 13 in WTC 7 were simulated using the Fire Dynamics Simulator (FDS), version 4, in a manner similar to the simulations conducted for WTC 1 and WTC 2 (NIST NCSTAR 1-5F)."NIST NCSTAR 1-9, Vol. 1, page 4.


Ja kun tuossa viitataan noihin WTC 1 ja 2 simulaatioihin, katsotaas mita niista sanottiin...

"The steel was assumed in the FDS model to be thermally-thin, thus, no thermal conductivity was used." NCSTAR 1-5F, page 20

Joten voitko kertoa mista olet saanut sellaisen kasityksen etta lammonjohtokyky otettiin huomioon simulaatiossa?

Minä en kyllä näe erityistä tarvetta magiikalle jos kolme lattialaatta tippuu päälle.

Kai tuon kuitenkin pitaisi tapahtua samanaikaisesti kuin ylemmissa kerroksissa? Jos siella olisi yksi ehja kerros valissa, se todennakoisesti pysayttaisi nuo kolme lattialaattaa, ja jos ei pysayttaisikaan niin kyllahan se veisi valtavan osan niiden energiasta ja sita myoten tuhovoimasta. Eli romahdus kohtaisi vastustusta heti alkuvaiheissaan.

Kyllä minä suosittelen ennemmin lukemaan kirjoituksia koska silloin on helpompi tarkistaa asioita itse koska näillä Kevin Ryaneilla on tapana valehdella.

Videoilla esitettyja vaitteita ei voi tarkistaa itse?

NIST:lla on tapana valehdella jopa ihan pain ihmisten naamaa julkisissa tilaisuuksissa (John Gross esimerkiksi). En tieda sitten jos JREF piireissa on joku Kevin Ryanin virhe jossain vaiheessa paisuteltu valeeksi tms, mutta sehan on itsestaan selvaa etta NIST:n edustajat ovat valehdelleet.

 

[psychodad]

Jäin vielä miettimään kuinka paljon palkin laajennuttava jotta se 5,5 tuuman sivuttaissiirto saavutaan. Sehän muodostaa suorakulmaisen kolmion tässä tilanteessa joten se on hyvin helppo laskea pythagoraan lauseella. Vaadittava laajeneminen on kokonaiset 0,2 tuumaa. Eli jos sillä 400 C lämpötilalla saavutaan se 3,3 tuumaa, tässä ei pitäisi olla mitään ongelmaa.

Ok, hieno homma, good for you! Seuraavaksi voisit laskea sitten jotain jolla on tekemista myos taman WTC-7 keskustelun kanssa. Odotan innolla.

 

[Näkkäri]

Näin sivustaseuraajana pitää kyllä olla pettynyt nimimerkkiin will ellei kohta tärähdä kunnon vastinetta psychodadille. Varasin jo ämpäritolkulla popcornia ja colaa, jotta saisin seurata "titaanien taistelua", mutta koko homma on jo nyt lässähtämässä. Nimimerkki will paukutti henkseleita aluksi siihen malliin, että odotukset oli jo korkealla. Ei näin.

Tosikoille tiedoksi, että tässä ei ollut mitään huumoria mukana.

 

[psychodad]

Tassa onkin erinomainen 10 minuutin video jossa puhutaan juuri noista NIST:n raportin ongelmista. Ihme etten ollut aiemmin nahnyt. Sopivan lyhyt, ytimekas ja helposti ymmarrettava kaikille.

Suosittelen!

 

[psychodad]

Willille sellainen kysymys etta sain jossain vaiheessa JREF foorumeita lukiessani sellaisen mielikuvan etta kovinkaan moni ei siella halua debunkkaajien kayttavan Bazantin mallia WTC 1 ja 2 tapauksissa koska siina on ongelmia. Onko tama siella mielestasi nykyaan yleisempi mielipide vai vain muutamien nakemys? Tama siis hivenen off topic tuosta WTC 7 keskustelusta mutta ajattelin kysaista kun olet varmasti enemman JREF asiantuntija kuin mina ja veikkaan etta selaat juuri tallakin hetkella sita kuumeisesti.

 

[will]

Eiko tuossa ole kyse siita etta toisen palkin (lattiapalkin) pitaisi tyontaa toista palkkia 5.5 tuumaa ennen kuin se voisi pudota pois kannattimiltaan? Ja miksei siina sitten tarvittaisi 5.5 tuumaa jos NIST itse sen ilmoittaa? Tuohan siis vaatii lampolaajentumista 5.5 tuumaa pituussuunnassa jotta se palkki voi tyontaa toista riittavan pitkalle jotta se putoaa kannattimeltaan. Milla tavalla tama "ajatusvirhe" on todettu ja missa?

En minakaan osaa arvioida tarkkaan kuinka paljon tuollainen 52-53 jalan pituinen rakennusteraksesta valmistettu lattiapalkki maksaisi mutta puhutaan kuitenkin aika pienista summista. Sitten se lammitetaan mainittuun lampotilaan mainitussa ajassa ja mitataan paljonko se on laajentunut pituussuuntaan (tosin ei sita tarvitse tehda koska sen voi myos laskea kaavalla).

Ihmisten olisi vaan helpompi ymmartaa ettei se toimi, jos se osoitettaisiin toimimattomaksi myos kaytannon kokeilla vaikka lopputulos tietysti on sama.

Lampolaajeneminenhan vaikuttaisi saman aikaisesti molempiin suuntiin (palkin molempiin paihin), eli palkki laajenisi ja tyontaisi myos toista puolta samanaikaisesti (ulkoseinaa), ja tama itsessaan viela vahentaa sita kuinka paljon se voisi vaikuttaa tuohon palkkiin jota se tyontaa. Mutta vaikka maksimi lampolaajentuminen tuolle palkille tuossa lampotilassa kaytettaisiin vain yhteen suuntaan (mita ei tietysti kaytannossa tapahdu, se laajenee molempiin suuntiin) se ei silti riittaisi kuin 3.3 tuuman laajenemiseen.

Ei siinä ole kyse siitä, että toisen palkin tulisi työntää toista. Otetaan se koko lause sieltä jos sitten ymmärrät. "The bearing seat at column 79 was 11 in. wide. Thus, when the girder end at column 79 had been pushed laterally at least 5,5 in., it was no longer supported by the bearing seat." Tajuatko, palkinpään oli siirtynyt sivuttain yli puolet kannakkeen leveydestä(11 tuumaa), sen painopiste ei enään ollut kannakkeella kun vähintään 5,5 tuumaa siirtynyt siitä sivuun. Näin NIST tuossa ilmoittaa ihan selvästi, kukaan muu kuin Kevin Ryan ei ilmoita sen tarvitsevan 5,5 tuuman lämpölaajenemista. Kukaan muu kuin sinä ei ilmoita sen työntävän toista palkkia, koska kyseinen palkki on kiinni molemmista päistään pilareissa.

Toisesta viestistä:

Ok, hieno homma, good for you! Seuraavaksi voisit laskea sitten jotain jolla on tekemista myos taman WTC-7 keskustelun kanssa. Odotan innolla.

Sori sillä ei tosiaan ollut mitään tekemistä WTC7:n kanssa. Olin nimittäin kirjoittanut 0,2 kun piti kirjoittaa 0,02 tuumaa.

Itse asiassa edellisessa kaytettiin myos alkuperaisia piirroksia, ainoa muutos oli etta NIST muutti hieman sanavalintojaan jotta voisi simuloida nuo palkit ilman pultteja.

"June 2004 NIST L pg 6 [10 on pg counter]
Most of the beams and girders were made composite with the slabs through the use of shear studs. Typically, the shear studs were 0.75 in. in diameter by 5 in. long, spaced 1 ft to 2 ft on center. Studs were not indicated on the design drawings for many of the core girders.
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf"

VS.

"August 2008 NCSTAR 1-9 vol.1 pg 15 [59]
Most of the beams [the words "and girders" are deleted] were made composite with the slabs through the use of shear studs. Typically, the shear studs were 0.75 in. in diameter by 5 in. long, spaced [the words "1 to" are deleted] 2 ft on center**. Studs were not indicated on the design drawings for [the words "many of the core" are deleted] the girders.
http://nasathermalimages.s3.amazonaws.com/public/images/NIST_NCSTAR_1-9_Vol1_for_public_comment_unlocked.pdf"

Edelleenkään tämä ei todista puoleen tai vastaan oliko niitä kyseisessä palkissa vai. Mutta jos tosiaan oli niin, silloin asialla kyllä on merkitystä jos niiden vaikutusta ei huomioida.

Ei ainakaan NIST:n itsensa mukaan.

"The major fires on floors 7 through 9 and 11 through 13 in WTC 7 were simulated using the Fire Dynamics Simulator (FDS), version 4, in a manner similar to the simulations conducted for WTC 1 and WTC 2 (NIST NCSTAR 1-5F)."NIST NCSTAR 1-9, Vol. 1, page 4.


Ja kun tuossa viitataan noihin WTC 1 ja 2 simulaatioihin, katsotaas mita niista sanottiin...

"The steel was assumed in the FDS model to be thermally-thin, thus, no thermal conductivity was used." NCSTAR 1-5F, page 20

Joten voitko kertoa mista olet saanut sellaisen kasityksen etta lammonjohtokyky otettiin huomioon simulaatiossa?

Ihan tuosta samasta NCSTAR 1-5F sivulta 11 kohdasta 2.1.9 Input Data Required to Run the Model

Tämä on taas hyvä esimerkki miksi noi kannattaa tarkistaa itse, eikä uskoa mitä joku tarkoituksenhakuisesti on jossain kirjoittanut. Eli lainauksesi on siitä yhdestä ainoasta paloeristeen poltto simulaatiosta jossa lämmönjohtavuutta ei huomioitu kun terästä ei siinä ollut edes tarkoitus tutkia.

Kai tuon kuitenkin pitaisi tapahtua samanaikaisesti kuin ylemmissa kerroksissa? Jos siella olisi yksi ehja kerros valissa, se todennakoisesti pysayttaisi nuo kolme lattialaattaa, ja jos ei pysayttaisikaan niin kyllahan se veisi valtavan osan niiden energiasta ja sita myoten tuhovoimasta. Eli romahdus kohtaisi vastustusta heti alkuvaiheissaan.

Juu ei, pysäytä. Jos pysäyttäisi, koko käsitettä jatkuva sortuma ei olisi edes olemassa. Sen verran olen kuitenkin samoilla linjoilla, että energiat olisi ollut käsittäkseni kohtuu helppo laskea.

Videoilla esitettyja vaitteita ei voi tarkistaa itse?

NIST:lla on tapana valehdella jopa ihan pain ihmisten naamaa julkisissa tilaisuuksissa (John Gross esimerkiksi). En tieda sitten jos JREF piireissa on joku Kevin Ryanin virhe jossain vaiheessa paisuteltu valeeksi tms, mutta sehan on itsestaan selvaa etta NIST:n edustajat ovat valehdelleet.

Voi tietysti, mutta yleensä kirjoitetuissa lähteet selkeästi ja minä koen ainakin helpommaksi.

En minä nyt yksinään tarkoita Kevin Ryania, kunhan nyt käytin esimerkkinä kun ilmeisesti valehtelee(tai on vaan niin tyhmä) tuon 5,5 tuumaa asian, tosin onhan hän tunnettu valehtelija jo UL sekoilustaankin. Oletkomuuten koskaan miettinyt miksi näiden "puolueettomien" tutkijoiden tarvitseen valehdella, johtaa harhaan ja kertoa puoli totuuksia niin paljon?

 

[will]

Willille sellainen kysymys etta sain jossain vaiheessa JREF foorumeita lukiessani sellaisen mielikuvan etta kovinkaan moni ei siella halua debunkkaajien kayttavan Bazantin mallia WTC 1 ja 2 tapauksissa koska siina on ongelmia. Onko tama siella mielestasi nykyaan yleisempi mielipide vai vain muutamien nakemys? Tama siis hivenen off topic tuosta WTC 7 keskustelusta mutta ajattelin kysaista kun olet varmasti enemman JREF asiantuntija kuin mina ja veikkaan etta selaat juuri tallakin hetkella sita kuumeisesti.

Minä en suoraan sanottuna tiedä. Minä luulen, että tässä on kysymys siitä ettei näkyvimmät nimimerkit siihen osallistu. En ole kuitenkaan varma, kun en sinänsä seuraa Jreffiä, vaan haen sieltä tietoa tarvittaessa.

Edellistä viestiä varten ei tarvinnut Jreffillä käydä, mutta se on todella hyvä paikka hakea tietoa.