Kyllä minulle riittää jos laitat yhdenkin asian, ei sinun tarvitse tehdä sen enempää työtä saadaksesi pointtisi läpi.
NIST:lla olisi ollut erittain helppo tyo todistaa, oliko tuo heidan romahduksensa lahto ollenkaan mahdollinen. Sen olisi voinut tehda kohtalaisen halvalla kaytannon kokeella, koska tuo perustuu lampolaajenemiseen ja lampolaajenemisen voi laskea.
"NIST provided this example calculation: (NCSTAR 1-9, p 344)
But for the 53-foot long floor beams in the NE corner, NIST said the temperature maximum was 400 °C (to retain rigidity).
Therefore the beams would experience a maximum linear expansion of –
(0.000014 / °C) x (400 °C – 25 °C) x (636 in) = 3.3 inches, which is less than the 5.5 inches NIST said was needed for the girder to “walk-off” its seat"
Tuo palkki ei siis voinut millaan laajentua lahellekaan tarpeeksi etta edes tuo romahduksen lahto olisi ollut mahdollinen. Siksi tata teoriaa ei ole vaivauduttu testaamaan kaytannossa...sen pystyisi toteamaan vaaraksi suhteellisen halvalla, ennen kuin tarvitsisi rakentaa mitaan massiivisia pienoismalleja koko rakennuksesta.
NIST olettaa myos ettei noissa pettaneissa kohdissa ollut pultteja jotka yhdistavat teraksen ja betonin, vaikka itsekin aiemmissa raporteissaan myonsivat niiden olemassaolon. Nuo jo itsessaan estavat palkin irtoamisen kannattimistaan.
NIST:n teoriassa lampolaajeneminen laskettiin vain terakselle, ei betonille. Eli jostain kasittamattomasta syysta oletettiin paikallisen tulipalon lammittavan vain palosuojattua terasta, ei betonilaattaa joka oli siina kiinni. Jos myos betonille olisi laskettu lampolaajentumista, se ei olisi mahdollistanut tuota irtoamista joten siksi se jatettiin laskematta. Terakselle ei myoskaan laskettu lammonjohtokykya, vaikka se johtaa varsin hyvin lampoa ja tasta syysta lampeneminen yhdessa kohdassa kestaa huomattavasti kauemmin kuin ilman lammonjohtokykya.
Mahdottomuuksia loytyy myos tulipalon kestosta ja mahdollisuudesta lammittaa yhta paikkaa koska polttoainetta tulipalolle ei ollut rajattomasti. NIST:n oman arvionkin mukaan tulipalo liikkui rakennuksessa polttaen tieltaan palavan materiaalin ja siirtyen paikasta toiseen. Sunderin arvio oli 20 minuuttia, mutta NIST:n raportissa mainitaan etta kerroksissa 11 ja 12 oli enemman toimistotavaraa, joten ne laskettiin sisaltavan tuplasti polttoainetta. Kuitenkin WTC-7:n teras oli palosuojattu niin etta se kesti ilman vesijaahdytystakin tunteja. Jostain syysta myos kerroksen 13 tapauksessa oletettiin etta siella oli tuplalasti, vaikka se ei perustunut mihinkaan (oikeissa palotutkimuksissa ei ohjesaannon mukaan saa lahtea olettamaan)
"NFPA 921: Fire and explosion investigations --
“Subjective or speculative information cannot be included in the analysis, only facts that can be proven clearly by observation or experiment."
NIST:n teoria nojaa 4 tunnin tulipaloon kerroksessa 12, vaikka sellaisesta tulipalosta ei ole mitaan nayttoa. Heidan mallinnoksensa perustuu olettamuksiin, ja se on ristiriidassa kuvatodisteiden kanssa (esim. kriittisessa 12 kerroksen kulmassa tulipalot olivat palaneet loppuun kauan ennen romahdusta).
Kerroksessa 10 ei ollut tulipaloa joka olisi selittanyt miksi palkit irtoaisivat kannattimistaan, mutta NIST:n mallissa nekin irtoavat vaikka he eivat pystykaan sille tarjoamaan mitaan syyta. Tama tietysti pysayttaisi tai huomattavasti hidastaisi minkaanlaista sortumaa, joten oli pakko olettaa etta ne maagisesti irtosivat ilman syyta.
Ja loppujen lopuksi, NIST ei suostu nayttamaan todisteitaan, joten minkaanlaista oikeata vertaisarviointia on mahdotonta tehda koko todistusaineistolle. Mutta kuten voit huomata, se mita he ovat julkaisseet ei toimi edes teoriassa koska se vaatii mahdottomuuksia ja perustuu monilta osin oletuksiin ja totuuden vaaristelyyn. Tama teoria on julkisesti kyseenalaistettu useiden vertaisten toimesta kattavasti, mutta NIST ei ole nahnyt tarpeelliseksi vastata niihin, tai korjata teoriaansa niilta osin missa se on mahdoton ja selittamaton.
Kuitenkin tarkein pointti on se etta tuo teoria olisi pitanyt pystya todistamaan mahdolliseksi ennen kuin sita voidaan edes harkita vaihtoehdoksi rajahdepurkamiselle joka on se ainoa tunnettu mekanismi jolla yhtaan korkeaa terasrakennusta on koskaan saatu romahtamaan.
Laitetaan lahteita viela mukaan:
Kevin Ryanin
esitelma PDF muodossa.
Tony Szambotin
esitelma youtubessa.
Frank Greeningin
kysymyksia NIST:lle.
Tuo Szambotin esitelma on varmaan paras koska se on videomuodossa ja han selittaa varsin hyvin melkein nuo kaikki kohdat jotka tuossa mainitsin.
