World Trade Center ja salaliittoteoriat

[psychodad]

Rice tuskin mustana naisena on kelvannut NWO sisäpiiriin

Voitko kertoa muitakin kriteereita mita NWO:n sisapiirilla on niin voidaan sulkea mahdollisesti muitakin epailtyja pois? Kuulostaa silta etta sinulla on sisapiirin tietoa..

EDIT: Viesti numero 5000, on tama aika massiivinen ketju!

 

[dana77]

Aina kun salaliittoteoreetikko ilmoittaa keskittyvänsä WTC7:n, tietää hän ettei hänellä ole enään mitään mistään muusta. Ja pelkästä seiskasta ei mitenkään voi rakentaa kattavaa hypoteesia ilman muita tapahtumia joten game over, you lose.

Ajatelkaas jos se raportit julkaissut taho - nimi ei nyt tule mieleen - sanoisikin, että he huomasivat, että heidän laskelmissaan oli pieni virhe. Romahdus ei tapahtunutkaan sillä nopeudella kuin he aikaisemmin ilmoittivat vaan hieman hitaammin (kysehän on pelkästään heidän laskelmistaan/ilmoituksestaan). Koko salaliittoteorialta menisi tämän myötä se viimeinenkin kantava rakenne ja koko teoria romahtaisi vapaan pudotuksen nopeudella.

 

[J.Petke]

Ajatelkaas jos se raportit julkaissut taho - nimi ei nyt tule mieleen - sanoisikin, että he huomasivat, että heidän laskelmissaan oli pieni virhe. Romahdus ei tapahtunutkaan sillä nopeudella kuin he aikaisemmin ilmoittivat vaan hieman hitaammin (kysehän on pelkästään heidän laskelmistaan/ilmoituksestaan). Koko salaliittoteorialta menisi tämän myötä se viimeinenkin kantava rakenne ja koko teoria romahtaisi vapaan pudotuksen nopeudella.

Ei vaan he olisivat siltikin väärässä. Videoista kun on kato katottu kuinka nopeasti ne sortuu. Kyllä ne syyt aina löytyy.

Itselläni lähinnä nykyään ottaa päähän nämä kaverit kenelle ei ole olemassa kuin se yksi salaliittoteoria johon syyt etsitään mistä ikinä tarvitsee. Aina löytyy joku insinööri joka selittää asiat tarpeeksi vakuuttavasti.

 

[psychodad]

Ei vaan he olisivat siltikin väärässä. Videoista kun on kato katottu kuinka nopeasti ne sortuu. Kyllä ne syyt aina löytyy.

Videoistahan se tosiaan katsotaan, ei siita mita joku valtion taho sanoo. NIST joutui myontamaan sen vapaan pudotuksen nopeuden koska se nakyy videoilta. Alunperin he eivat sita myontaneet, vaan sanoivat itse asiassa etta vapaan pudotuksen nopeus olisi mahdoton koska se tarkoittaisi sita etta kaikki kantavat osat olisivat alta pettaneet.

NIST:n raportti siis on virallisen puolen vahvistus sille, ei se mihin vapaan pudotuksen nopeus perustuu.

Dana77 oppi taas jotain, eiko ole opettavainen ketju?

 

[Major Julli]

Voitko kertoa muitakin kriteereita mita NWO:n sisapiirilla on niin voidaan sulkea mahdollisesti muitakin epailtyja pois? Kuulostaa silta etta sinulla on sisapiirin tietoa..

EDIT: Viesti numero 5000, on tama aika massiivinen ketju!

Hupsis, paljastuin. No, kerron koko jutun jahka Slovakia-matsi päättyy.

Mutta sitten välistä ihan asiallisesti: itse kuulun siihen ryhmään ihmisiä, joka uskoo että virallinen versio vastaa pääpiirteittäin tapahtunutta. Itse en usko välttämättä että United 93 putosi matkustajien kapinaan, vaan että se voitiin hyvinkin ampua alas. Tämä olisi loogisempaa kuin tuo sankaritarina.

Spektrin toinen ääripää sitten tuntuu tässä ketjussa paljon ruodituista syistä hyvin epätodennäköiseltä tapahtumasarjalta. Tiivistän epäuskoni siihen, että sellainen operaatio olisi ollut aivan liian kallis, monimutkainen ja riskinen verrattuna saman lopputuloksen aikaa saaviin muihin toteutustapoihin.

Jäljelle jää sitten spektrin muut skenaariot, niistä uskottavimpia on tässäkin ketjussa mainitut "annetaan tapahtua" ja "avitetaan tapahtunutta". En pidä niitäkään todennäköisinä, mutta loogisina malleina ne ovat mahdollisia.

Loppukaneettina tällä erää voisi sanoa, että jos nämä 911-truth kaverit käyttäisivät tämän tähän vyyhteen käyttämänsä ajan suuryritysten väärinkäytösten tutkimiseen ja paljastamiseen - pään seinään hakkaamisen sijaan - niin maailma olisi paljon parempi paikka. Mutta länsimaisessa demokratiassa, jossa ainakin oman käsitykseni mukaan elämme, teillä on oikeus ja vapaus tehdä juuri niinkuin haluatte. I rest my case.

 

[psychodad]

Loppukaneettina tällä erää voisi sanoa, että jos nämä 911-truth kaverit käyttäisivät tämän tähän vyyhteen käyttämänsä ajan suuryritysten väärinkäytösten tutkimiseen ja paljastamiseen

Mielenkiintoista. Siis ei ole tainnut tulla missaan vaiheessa selvaksi, etta mina pidan suuryritysten vaikuttajia suurimpina epailtyina tahan salaliittoon?

 

[dana77]

Videoistahan se tosiaan katsotaan, ei siita mita joku valtion taho sanoo. NIST joutui myontamaan sen vapaan pudotuksen nopeuden koska se nakyy videoilta.

Niin, juuri niiltä videoilta joissa näkyy WTC7-rakennuksesta ylin 20-35%.

Ihan tällaista kysymystä kysyisin vielä loppuun. Jos kuvitellaan tilanne joissa laitetetaan roskiksen kannen alle tikku pystyyn. Jos tuo tikku kaadetaan, niin millä nopeudella kansi putoaa kiinni? Jos rakennuksesta on muut tukirakenteet paitsi yksi romahtaneet ja se viimeinekin pettää, niin mikä putoamisnopeuden pitäisi olla?

 

[psychodad]

Niin, juuri niiltä videoilta joissa näkyy WTC7-rakennuksesta ylin 20-35%.

Nakyy niista enemman, mutta ihan miten vaan. Riittavasti kuitenkin esim. NIST:lle etta myonsivat vihdoin tuon vapaan pudotuksen kiihtyvyyden.

Ihan tällaista kysymystä kysyisin vielä loppuun. Jos kuvitellaan tilanne joissa laitetetaan roskiksen kannen alle tikku pystyyn. Jos tuo tikku kaadetaan, niin millä nopeudella kansi putoaa kiinni? Jos rakennuksesta on muut tukirakenteet paitsi yksi romahtaneet ja se viimeinekin pettää, niin mikä putoamisnopeuden pitäisi olla?

Selventaisitko hiukan? Siis onko se roskiksen kansi yksinaan sen tikun varassa ja se putoaa sitten maahan, vai putoaako se roskiksen kansi sen roskiksen paalle?

 

[dana77]

Nakyy niista enemman, mutta ihan miten vaan.

http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
ok, näkyvissä 17 kerrosta, koko talossa oli 47 = 36%

Selventaisitko hiukan? Siis onko se roskiksen kansi yksinaan sen tikun varassa ja se putoaa sitten maahan, vai putoaako se roskiksen kansi sen roskiksen paalle?

tikku olisi laitettu pystyyn tueksi pitämään luukkua auki, eli tähän tyyliin:
http://www.vantaalla.info/jarjestoringin_kotisivu/nk_perjantai/s_roskis.jpg
eli putoaa roskiksen päälle.

 

[floikkari]

Alunperin he eivat sita myontaneet, vaan sanoivat itse asiassa etta vapaan pudotuksen nopeus olisi mahdoton koska se tarkoittaisi sita etta kaikki kantavat osat olisivat alta pettaneet.

Oliskos tälle jokin lähde? Kiinnostuin asiasta.

 

[Scissors]

Tiivistän epäuskoni siihen, että sellainen operaatio olisi ollut aivan liian kallis, monimutkainen ja riskinen verrattuna saman lopputuloksen aikaa saaviin muihin toteutustapoihin.

Kallis, monimutkainen ja riskinen, siitä voidaan olla yhtä mieltä, mutta oletko ottanut huomioon näiden asioiden arvomuutosta riippuen Yhdysvaltain motiiveista? Nää on ainakin itselleni suurimmaksi osaksi mysteereitä, mutta kyllähän jengi tykkää spekuloida sillä mikä USA:n kannatti tehdä ja miksi, ja mitä kaikkia mahdollisia syitä peitellä asioita sillä on.

Itseäni ainakin lähinnä pelottaa ajatella millä verukkeilla jenkit tätä kaikkea paskaa on mahdollisesti eteenpäin vienyt, en kuitenkaan tiedä käytännössä mitä he ovat tarvinneet (omasta mielestään) toimiakseen näin kuin ovat toimineet. Eikä kukaan muukaan sitä tule ikinä varmaksi tietämään. Joten tuo "kallis, monimutkainen ja riskinen" on sinänsä ontuvaa spekulaatiota niin kauan kuin me emme ole miltään taholta saatu virallisia vahvistuksia niille asioille, jotka vaikuttavat maailmanpoliisivaltiomme toimiin. Hypoteettisellä tasolla jos tarkoitit niin allekirjoitan.

 

[psychodad]

Oliskos tälle jokin lähde? Kiinnostuin asiasta.

http://youtu.be/v3mudruFzNw

Tuossa nyt yksi klippi. Alkuperainen on poistettu NIST:n sivulta "jostain syysta"...onneksi on youtube.

Voit katsoa nuo kaikki 3 osaa, mutta tuo kolmas osa alkaa Sunderin kuvauksella vapaasta pudotuksesta (tuo siis tapahtui aiemmin ja sittemmin NIST joutui myontamaan raportissaan sen minka jokainen voi videolta mitata).

“[A] free fall time would be [the fall time of] an object that has no structural components below it. . . . [T]he . . . time that it took . . . for those 17 floors to disappear [was roughly 40 percent longer than free fall]. And that is not at all unusual, because there was structural resistance that was provided in this particular case. And you had a sequence of structural failures that had to take place. Everything was not instantaneous.”

In saying this, Sunder was presupposing NIST’s theory that the building was brought down by fire, which, if it could have produced a collapse of any type, could have produced only a progressive collapse.

Eli laitetaan viela kertaukseksi niille joilta ei ehka englanti taivu samalla tavalla:

Ensin NIST:n edustaja Shyam Sunder totesi etta luonnollisessa romahduksessa vapaan pudotuksen nopeutta ei voi saavuttaa koska alla olisi rakenteiden vastustusta, ja nain kavi tassakin tapauksessa ja pudotus kesti 40% kauemmin kuin vapaan pudotuksen nopeus olisi. Siihen puututtiin ja NIST joutui muuttamaan laskelmiaan viimeiseen raporttiinsa, jossa se sitten totesi etta rakennus putosi tietyn ajan vapaan pudotuksen kiihtyvyydella. Eli kaytannossa, NIST myonsi viimeisessa raportissaan etta WTC-7:n romahdus ei ollut luonnollinen, koska se putosi vapaan pudotuksen nopeutta ainakin osan matkasta (vahintaan 9 kerroksen verran).

NIST ei tietenkaan sanonut etta romahdus ei ollut luonnollinen nailla sanoilla, mutta kun katsoo Sunderin aiempaa kuvausta siita etta luonnollisessa romahduksessa ei voi saavuttaa vapaan pudotuksen nopeutta, vapaan pudotuksen myontaminen myohemmin on sama asia kuin sanoisi etta WTC-7:n romahdus ei ollut luonnollinen. Vaikkei siihen yksityiskohtaan sitten NIST:n puolelta enaa kiinnitettykaan erityista huomiota, kumma kylla.

Kaytannossa NIST myontaa etta mahdoton tapahtui, mutta eivat luonnollisesti halua alleviivata sita tai edes kommentoida sita. Se esitetaan viattomana pikkufaktana kaiken muun ohessa, eika sen mahdottomuus nayta heita hairitsevan. Vaikka he todistetusti ovat tietoisia siita, etta luonnollisessa romahduksessa tuo vapaa pudotus on mahdottomuus.

Minulle tuo on sama kuin joku sanoisi yleisesti ymmarretyn totuuden etta 1+1=2 ja sitten julkaisisivat jonkin laskelman joka sisaltaisi sen hyvaksymisen etta 1+1=89, eika kiinnittaisi mitaan huomiota siihen etta heidan laskelmassaan on tuollainen mahdottomuus mukana. Siina vaiheessa ihminen joka tietaa etta 1+1=2 alkaa ihmettelemaan ja osoittamaan sormella etta "hei, tuossa on virhe". Jos kyseessa olisi matemaatikko joka haluaa yhtalonsa olevan totta, han korjaa sen ja tietysti se muuttaa myos lopputulosta. Jos taas kyseessa on eparehellinen matemaatikko joka haluaa tietyn lopputuloksen, han jattaa asian huomioimatta vaikka se hanelle osoitetaan. Tietysti harvempi ihminen ottaisi sellaista yhtaloa kovin vakavasti joka muuntaa totuutta paastakseen haluttuun lopputulokseen, mutta nakojaan fysiikan lakien kohdalla se sallitaan aika monen toimesta. Lahes jokainen varmasti ymmartaa sen, ettei joku kappale putoa kiinteiden esteiden lapi yhta nopeasti kuin se kappale putoaisi pelkan ilman lapi. Mutta NIST:n raportin kohdalla se kuitenkin hyvaksytaan, ehka siksi etta ei ymmarreta sita mita siina sanotaan.

 

[psychodad]

tikku olisi laitettu pystyyn tueksi pitämään luukkua auki, eli tähän tyyliin:
http://www.vantaalla.info/jarjestoringin_kotisivu/nk_perjantai/s_roskis.jpg
eli putoaa roskiksen päälle.

En osaa sanoa kun tuo roskiksen kansi on sen verran kevyt ja kuitenkin iso etta ilmanvastus varmasti hidastaa jonkin verran (mita olen itse antanut roskisten kansien pudota) ja tietysti saranat voivat aiheuttaa minimaalista vastusta kitkan vuoksi. Mutta haet varmaan sita etta putoaisi lahes vapaan pudotuksen kiihtyvyydella kunnes osuisi roskikseen?

 

[Mikke73]

Lahes jokainen varmasti ymmartaa sen, ettei joku kappale putoa kiinteiden esteiden lapi yhta nopeasti kuin se kappale putoaisi pelkan ilman lapi. Mutta NIST:n raportin kohdalla se kuitenkin hyvaksytaan, ehka siksi etta ei ymmarreta sita mita siina sanotaan.

Ei hyväksytä, vaikka se sinun käsityksesi asiasta onkin. Tästäkin on tässä ketjussa puhuttu jo niin moneen kertaan, että ei varmaankaan tarvitse enää uudelleen selittää edes sinulle, eihän?

 

[will]

psychodad

Mitä olet mieltä jos minä debatoin kanssasi tuota kivenkovaa free fall -argumenttia? Otetaanko ihan rehellinen debatti aiheesta wtc7 free fall, ei mitään aiheestapoikkeamia yms. Mitä sanot?

 

[psychodad]

Ei hyväksytä, vaikka se sinun käsityksesi asiasta onkin. Tästäkin on tässä ketjussa puhuttu jo niin moneen kertaan, että ei varmaankaan tarvitse enää uudelleen selittää edes sinulle, eihän?

Ahaa, no katsotaas sitten etta mita kohtaa Mikke73 ei hyvaksy...

A) Luonnollisessa romahduksessa vapaan pudotuksen kiihtyvyytta ei voi esiintya? (Oletko NIST:n ja kaytannon jarjen kanssa tasta eri mielta?)

B) WTC-7 putosi vapaan pudotuksen kiihtyvyydella vahintaan osan ajasta (yli 2 sekuntia)?

 

[floikkari]

http://youtu.be/v3mudruFzNw

Tuossa nyt yksi klippi. Alkuperainen on poistettu NIST:n sivulta "jostain syysta"...onneksi on youtube.

Ehkä huono vastaus Sunderilta, mutta ei ehkä kuitenkaan oikeuta vetämään mutkia suoriksi. Sunder puhui koko videolla näkyvästä rakennuksen osasta, Chandler puolestaan siitä 2,jotain sekunnin ajasta. On hieman hämäävää väittää jonkun sanoneen jotain mahdottomaksi vastauksessaan, jos hän ei ole puhunut samasta asiassa.

Suosittelen sinulle tutustumista NIST:n WTC7 rakennuksen raporttiin, jossa käydään läpi syitä, jotka johtivat vidolta havaittuihin ilmiöihin.

Täältä ehdottomasti iso peukku nimimerkki will:n aloitteen puolesta!

 

[psychodad]

psychodad

Mitä olet mieltä jos minä debatoin kanssasi tuota kivenkovaa free fall -argumenttia? Otetaanko ihan rehellinen debatti aiheesta wtc7 free fall, ei mitään aiheestapoikkeamia yms. Mitä sanot?

Eikos talla foorumilla sana ole suhteellisen vapaa? Anna palaa vaan jos olet eri mielta seka virallisen kannan etta vastapuolen edustajien kanssa. Mika sinua estaisi tuomasta nakemystasi tahan keskusteluun? Aina on mielenkiintoista kuulla uusia teorioita. Tosin se on uusintakierros samasta asiasta josta on aiemminkin vaannetty.

 

[will]

Eikos talla foorumilla sana ole suhteellisen vapaa? Anna palaa vaan jos olet eri mielta seka virallisen kannan etta vastapuolen edustajien kanssa. Mika sinua estaisi tuomasta nakemystasi tahan keskusteluun? Aina on mielenkiintoista kuulla uusia teorioita.

Ei minulla ole mitään uusia teorioita, niillä vanhoillakin on tähänasti pärjätty. Haluatko nyt lähteä debattiin vai et?

 

[psychodad]

Ehkä huono vastaus Sunderilta, mutta ei ehkä kuitenkaan oikeuta vetämään mutkia suoriksi. Sunder puhui koko videolla näkyvästä rakennuksen osasta, Chandler puolestaan siitä 2,jotain sekunnin ajasta.
On hieman hämäävää väittää jonkun sanoneen jotain mahdottomaksi vastauksessaan, jos hän ei ole puhunut samasta asiassa.

Suosittelen sinulle tutustumista NIST:n WTC7 rakennuksen raporttiin, jossa käydään läpi syitä, jotka johtivat vidolta havaittuihin ilmiöihin.

Täältä ehdottomasti iso peukku nimimerkki will:n aloitteen puolesta!

Olen tutustunut NIST:n WTC7 raporttiin, ja ne syyt eivat yksinkertaisesti selita sita mita todellisuudessa nahtiin. Teoria ei muuta mahdotonta mahdolliseksi, jos teoriaa ei pystyta kaytannossa nayttamaan toteen. Tassa tapauksessa teoria ei toimi edes tietokonesimulaatiossa vaaditulla tavalla, silla ei saavuteta todellisuutta vastaavaa lopputulosta. Eli edelleen, historia ei tunne mitaan muuta mekanismia tuolle tapahtumalle kuin rajahdepurkamisen.

 

[psychodad]

Ei minulla ole mitään uusia teorioita, niillä vanhoillakin on tähänasti pärjätty. Haluatko nyt lähteä debattiin vai et?

Enko jo sanonut etta anna palaa vaan, kerro oma nakemyksesi asiasta. Jos sinulla on kertoa joku sellainen todistettu mekanismi jolla tuo nahty romahdus saadaan luonnollisesti aikaan, maailma suorastaan janoaa vastaustasi. NIST varmasti haluaisi kuulla sen, koska se paastaisi heidat palkahasta ja antaisi heille vastauksen johon eivat itse pystyneet, ja se olisi tarkeaa myos virallisen tarinan epailijoille koska ensimmaista kertaa joku pystyisi tarjoamaan luonnollisen ja todennettavan tai todistetun selityksen nahdyille tapahtumille, ilman rajahdepurkuvaihtoehtoa.

Saatan ehtia viela tanaan vastaamaan jos oikein nopeasti kerrot mista taikavoimista on kysymys.

 

[will]

Enko jo sanonut etta anna palaa vaan, kerro oma nakemyksesi asiasta.

Eli ilmeisesti haluat debatoida, tosin sanon jo nyt että lopetan jos alat taas postaamaan jotain videoita kertomatta mitä niissä edes on.


Kerroksen 13 lattian pettäessä ja tippuessa se sortaa alempia lattioita ja P79 jää ilman tuentaa ja nurjahtaa jolloin P80 ja P81 nurjahtaa ja itäinen konehuone tippuu. Core-pilarit jää ilman sivuttaistukea itään ja nurjahtavat yhtäaikaisesti loput Penthousesta alkaa tippua ja core-pilarit ovat kiinni julkisivussa joten vetävät fasadin nurjahtamaan koska kerroksesta 14 ylöspäin koko rakennuksen paino on julkisivun pilareilla. Tadaa, siitä seuraa kahdeksan kerroksen free fall 2,25 sekuntia.

 

[psychodad]

Eli ilmeisesti haluat debatoida, tosin sanon jo nyt että lopetan jos alat taas postaamaan jotain videoita kertomatta mitä niissä edes on.


Kerroksen 13 lattian pettäessä ja tippuessa se sortaa alempia lattioita ja P79 jää ilman tuentaa ja nurjahtaa jolloin P80 ja P81 nurjahtaa ja itäinen konehuone tippuu. Core-pilarit jää ilman sivuttaistukea itään ja nurjahtavat yhtäaikaisesti loput Penthousesta alkaa tippua ja core-pilarit ovat kiinni julkisivussa joten vetävät fasadin nurjahtamaan koska kerroksesta 14 ylöspäin koko rakennuksen paino on julkisivun pilareilla. Tadaa, siitä seuraa kahdeksan kerroksen free fall 2,25 sekuntia.

Eli kuvittelit etta NIST:n teorian (jolle ei siis ole minkaanlaista kaytannon nayttoa) lyhentamalla saadaan aikaan debaatti? Enko juuri sanonut etta pitaisi olla joku sellainen mekanismi joka pystyisi oikeasti, siis oikeassa maailmassa, tekemaan tuollaista jalkea? Tuohan olisi vaatinut ensinnakin valtavia epamuodostumia rakennuksessa ennen romahdusta (joita ei siis todellisuudessa nahty, joten se jo yksistaan vie teorialta siivet).

"It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong." - Richard Feynman


Tama on kayty niin moneen kertaan tassa ketjussa lapi etta odotin jo jotain muuta. Tein huvikseni haun ja olen maininnut Gilsanzin useampaan kertaan ketjussa aiemmin.

Kumpaa muuten kannatat itse, single pointtia vai NIST:n raporttia? Vai oletko samaa maata kuin monet muut jotka sujuvasti yhdistelevat molempia vaikka ne sulkevat toisensa pois?

 

[will]

Eli kuvittelit etta NIST:n teorian (jolle ei siis ole minkaanlaista kaytannon nayttoa) lyhentamalla saadaan aikaan debaatti? Enko juuri sanonut etta pitaisi olla joku sellainen mekanismi joka pystyisi oikeasti, siis oikeassa maailmassa, tekemaan tuollaista jalkea? Tuohan olisi vaatinut ensinnakin valtavia epamuodostumia rakennuksessa ennen romahdusta (joita ei siis todellisuudessa nahty, joten se jo yksistaan vie teorialta siivet).

"It doesn't matter how beautiful your theory is, it doesn't matter how smart you are. If it doesn't agree with experiment, it's wrong." - Richard Feynman


Tama on kayty niin moneen kertaan tassa ketjussa lapi etta odotin jo jotain muuta.

Eli et siis pysty laittamaan mitään vastausta? Go figure...

Sanoit suostuvasi debattiin, merkitään pöytäkirjaan että will voitti heti kättelyssä. Älä piekse itseäsi liikaa, minä olen käynyt ja voittanut tämän debatin rakennusinsinöörienkin kanssa, en minä olettanut sinulla mitään olevan, kunhan halusin näyttää kaikille täällä kuinka tyhjällä jäällä salaliittopellet on.

 

[psychodad]

Eli et siis pysty laittamaan mitään vastausta? Go figure...

Sanoit suostuvasi debattiin, merkitään pöytäkirjaan että will voitti heti kättelyssä. Älä piekse itseäsi liikaa, minä olen käynyt ja voittanut tämän debatin rakennusinsinöörienkin kanssa, en minä olettanut sinulla mitään olevan, kunhan halusin näyttää kaikille täällä kuinka tyhjällä jäällä salaliittopellet on.

Voi luoja. Siis sina olet ilmeisesti ennenkin kuvitellut voittaneesi vaittelyn, jonka toinen on vienyt jo ennen kuin se on alkanutkaan?

Kysyin sinulta onko tarjota jotain sellaista mekanismia (paitsi rajahdepurku) joka todistetusti pystyy tuottamaan tuon nahdyn romahduksen. Tarjosit jotain hypoteesia joka ei toimi edes tietokonemallissa. Ja sitten julistauduit voittajaksi? Minahan vastasin sinulle, tuo on pelkkaa holynpolya jolla ei ole todellisuuden kanssa mitaan tekemista, teoria vailla mitaan kaytannon nayttoa ja joka ei vastaa todellisuudessa nahtyja tapahtumia.

Yhta tyhjan kanssa koko tyylisi debatoida. Teoriasi olisi voinut olla vaikka yhta-aikainen pilarien hyyteloityminen johtuen ilmanpaineen vaihteluista, ja tadaa, 8 kerroksen vapaa pudotus. Se etta pystyy esittamaan TEORIAN ei tarkoita sita etta se pitaisi viela ottaa vakavasti. Se pitaa myos nayttaa toteen.

Olet todellinen voittaja. Kuvittelit ilmeisesti niita rakennusinsinooreja vastaan vaitellessasi etta heidan tietamattomyytensa palkkien nimista merkitsi sinun voittoasi? Onko nain? Ja kuvittelit etta mina EN olisi tuohon teoriaan tutustunut? Hiukan ketjua selaamalla olisit nahnyt etta asiasta on puhuttu ennenkin.

Seuraava yrittaja kiitos....