Ei. Pointti oli että pelkästään 9/11:stä kiinnostuneita "hassahtaneita sairaseläkeläisiä" insinöörejä/arkkitehteja pitäisi olla maailmassa enemmän kuin 1492 kpl (nykyisen ae911truth.org laskurin mukaan). Pahoittelut jos kirjoitin epäselvästi/provosoivasti.Siinahan se vastaus sitten tulikin, etta miksi tuolla ihmiset eivat yleensa halua nimeaan tuollaiseen pistaa. Pitaa olla varsin kova vakaumus etta laittaa nimensa listaan josta heti aletaan irvailemaan hassahtaneiden ja sairaiden listana, jopa kollegoiden taholta. Herra on hyva ja vastaa ylempana esitettyyn kysymykseen, osoita hassahtaneille ja sairaille etta heidan paatelmansa ovat taysin naurettavia.
Ensinnäkin, se on Gage. Toiseksi, mihin jäivät Steven "mormoni" Jones, pastori David Ray Griffin sekä tietysti Alex Jones? Kolmanneksi, näkyvyyden sijaan voisi ehkä tarkastella myös vaikutusvaltaa ja ammatillista tai yhteiskunnallista arvostusta. Tiedän, että debunkkaajien puolella ovat ainakin MIT:n tekniikan professori Thomas Eagar ja jopa suuri USA-kriitikko Noam Chomsky. Keitäs hörhöillä on laittaa peliin?Debunkkaajien nakyvin hahmo on turistiopas Mark Roberts, "horhojen" nakyvin hahmo on Richard Cage.
Keitäs hörhöillä on laittaa peliin?
Ensinnäkin, se on Gage. Toiseksi, mihin jäivät Steven "mormoni" Jones, pastori David Ray Griffin sekä tietysti Alex Jones? Kolmanneksi, näkyvyyden sijaan voisi ehkä tarkastella myös vaikutusvaltaa ja ammatillista tai yhteiskunnallista arvostusta. Tiedän, että debunkkaajien puolella ovat ainakin MIT:n tekniikan professori Thomas Eagar ja jopa suuri USA-kriitikko Noam Chomsky. Keitäs hörhöillä on laittaa peliin?
Jep, minun moka. Muistin olevan pastori, mutta hän olikin vain opiskellut sellaiseksi jossain vaiheessa. Yhtä kaikki, tuskinpa Griffinilläkään paljoa sanottavaa olisi noista Chomskyn kohdalla esille nostamistasi jutuista.kirjailija Griffin tietysti on ollut vuosien saatossa yksi tarkeimpia nimia (teologi, mika helvetin pastori?)
Ei välttämättä, mutta tällä MIT:n tekniikan professorilla saattaisi olla jotain sanottavaa, vai mitä?Noam Chomsky ei ole missaan nimessa aktiivinen debunkkaaja, eika han varmasti lahtisi vaittelemaan rakennusteknisista kysymyksista tai lujuuslaskelmista tms yhdenkaan insinoorin tai arkkitehdin kanssa, koska han ei ole alan ammattilainen.
Riittää, että nostat esille ammatillisesti ja yhteiskunnallisesti arvostetuimmat. Heitä yleensä kuuntelen varsin mielelläni - tällainen kritiikitön lammas kun olen.Olen jopa TANAAN laittanut 3 haastattelua tahan ketjuun pallisteltavaksi, kaksi pilvenpiirtaja-arkkitehtia ja yhden rajaytyspurkualan ammattilaisen. Niita on tietysti satoja, haluatko etta lahden taas listaamaan?
Niin, voit miettia kuinka helvetin iso juttu tuo Pentagonin rahojen hukkaaminen olisi ollut jos seuraavana paivana ei olisi saatu muuta mietittavaa. Pentagonin kurmotus asiasta pysahtyi kylla siihen, ja loopit tayttyivat hirvittavasta tragediasta. Pentagonista oli tullut uhri.
Ei välttämättä, mutta tällä MIT:n tekniikan professorilla saattaisi olla jotain sanottavaa, vai mitä?
Jos tuo Pentagonin rahajuttu oli niin tärkeä, että sen takia piti räjäyttää talo ilmaan heti seuraavana päivänä, niin miksi yksi pääsalaliittolaisista itse alkoi koko asiasta avautumaan alunalkujaan? Ja miksi otti asian uudestaan pöydälle pian iskujen jälkeen?
Mutta eihän tuo sälli ole edes insinööri, vaan lääkäri tms. En ymmärrä mikä hänestä tekee tekniikan professoria kovemman asiantuntijan tässä jutussa. Minun on ihan turha alkaa kuitenkaan mitään videoita aiheesta katsomaan, koska se on vähän sama kuin jos apinalle näyttäisi jääkiekkoa. Ihan viihdyttävää tavaraa ja ehkä jotain pieniä juttuja sieltä täältä osaan huomioida, mutta pohjimmiltaan minulla ei ole minkäänlaista kompetenssia kokonaisuuden analysoimiseen. Siksi pitää kuunnella itseäni viisaampia, eikä tämä Jeff King äkkiseltään mitenkään ilmiselvästi sellaiselta vaikuta. Eiköhän häneltäkin tarkemman perehtymisen myötä löytyisi jotain omistautunutta vanhoilliskristillisyyttä taustalta.Ja jos tuo MIT sinulle on tarkea niin....tassapa sinulle yksi herra ko. laitoksesta jonka juttuja EI ole ammuttu ihan seulaksi.
Miksi minun pitaa kadesta pitaen selittaa kaikki mahdolliset skenaariot sinulle? Etko oikeasti pysty itse miettimaan mitaan naita vaihtoehtoja, vai onko kyse siita ettei vaan kiinnosta miettia? Jos ei kiinnosta miettia, mika vetaa tahan ketjuun?
Olen jopa TANAAN laittanut 3 haastattelua tahan ketjuun pallisteltavaksi, kaksi pilvenpiirtaja-arkkitehtia ja yhden rajaytyspurkualan ammattilaisen.
Mua ei ikinä lakkaa ihmetyttämästä kuinka salaliittoteoreetikot kehtaakin huutaa kovaan ääneen kuinka ne jotka ei usko salaliittopelleilyjä on lampaita. Itseänne kuintenkin vedellään kuin pässiä narussa.http://www.youtube.com/watch?v=Q3e2K_gNU4I&feature=related - Tom Sullivan
...
Varsinkin tuo Tom Sullivanin haastattelu on mukava lisa. Suuri osa meista on jo tietoisia siita mitka nuo insinoorien ja arkkitehtien esiin tuomat ongelmat ovat mutta Sullivan puhuu kontrolloidusta rajaytyspurusta ammattilaisen nakokulmasta.
Eli parhaimmillankin hän on avustaja eikä mikään ammattilainen. Ja kun muistetaan, että CDI:ltä kysyttäessä kerrottiin hänen työskennelleen heillä valokuuvaja eikä minään muuna. Jotta semmosia ammattilaisia.
Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää, että kyseessä ei ollut mikään yksittäinen kavallus taikka budjettivaje vaan pitkän aikavälin seurantajärjestelmien ja kirjanpidon ongelman toteaminen.
On ollut omien sanojensa mukaan panostamassa, työnantajan mukaan kuvaamassa. Lisenssinsä mukaan jota ei löydy tietokannoista hänellä ei ole oikeutta panostaa vaan avustaa panostajaa. Hei, hän valehtelee vaikkei se mailmankuvaasi sovi. Hän sai CDI:ltä palkkaa vuonna 2001 palveluksistaan kokonaiset 11000 dollaria, harva ammattilainen tolla rahalla montaa kuukautta työskentelee. Vuodelle 2001 osuu suurin osa hänen työkokemuksestaan(Three Rivers Stadium, Philadelphia Naval Hospital).Olet siis sita mielta, etta Tom Sullivanin tiedot ja kokemukset rajaytyspurkamisesta eivat ole sen kummallisempia kuin IT firman kahvinkeittajan? Mies on tyoskennellyt useissa rajaytyspurkuprojekteissa ja ollut mukana panostamassa. Eikohan hanen tietamyksensa ole suurimpaan osaan ihmisia verratessa ammattilaisen nakokulma, koska on tuota tyokseen tehnyt. Vai pitaisiko olla "napinpainaja" tai "suunnittelija"? Han ei vaitakaan mitaan sen kummempaa, kertoo vain siita miten nuo tehdaan, milta ne nayttaa ja kuulostaa, millaista teknologiaa kaytetaan ja kertoo myos oman mielipiteensa siita milta WTC-7:n romahdus naytti.
Mutta eihän tuo sälli ole edes insinööri, vaan lääkäri tms.
Hänellä ei ole mitään kokemusta teräsrakenteiden purkamisesta saati pilvenpiirtäjistä. Hänellä ei ole mitää koulutusta alalta. Paljon painoarvoa laita hänen tarinoilleen. Tässä hyvä esimerkki niistä:"Remote wireless detonators have been available for years. Look at any action movie -- and of course the military has them. The reason most contractors don’t use them is that they are too expensive -- but in a project with a huge budget it would be no problem." Eikö hehku oikein ammattitaitoa?
Ei kyllä explosives loader on jo ammattimies ja sellainen hän väittää olevansa. Kiistätkö?Ei han vaita etta hanella olisi panostajan kokemusta alalta, vaan etta han on ollut noissa puruissa mukana. Kiistatko? Sanooko han tuossa jossain vaiheessa etta han on tehnyt rajahteita tms?
"explosives loader" kuulostaa juurikin avustajan tyolta.
Ja kiistatko hanen vaitteensa noista langattomista? Oletko siis sita mielta ettei langattomia sytyttimia ole ollut pitkaan markkinoilla? Vai haluatko kenties typerasti johtaa harhaan, tietaen hyvin etta niita on ollut markkinoilla pitkaan mutta silti keskityt siihen etta Sullivan kayttaa toimintaelokuvia esimerkkina? Onko niita ollut kauan markkinoilla vai ei, vastaa kysymykseen. Kyse on siis siita onko hanen sanomansa totta, ei siita kuinka ammattimaiselta hanen esimerkkinsa kuulostaa. 1+1=2, varmaan jossain elokuvassakin todettu noin. Se ei tee laskutoimituksesta vaaraa, etta kaytan elokuvaa sen esimerkkina.
Isoin ongelma on kuitenkin materiaalin ja ajan puute. Itsellä ei ole tarpeeksi epäuskoa virallisiin teorioihin alkaakseni syventymään niihin sen kummemmin. Toisaalta WTC7 romahtamisvideot ovat olleet kiistatta jonkinlainen sytyke virallisten teorioiden kyseenalaistamiseen.
En kiistä etteikö hän olisi kuvannut purkuja. Mä en myöskään näe hänen jutuissaan mitään mikä kertoisi hänen tietävän asiasta yhtään mitään.
Langattomia räjäyttimiä on olemassa ollut pitkään.
Mutta mitä hän ja sinä ette tajua on kuinka niitä käytetään puruissa. Räjähteet edelleen kytketään sytytyslangoilla piireihin ja piirissä on yksi vastaanotin.
Kuinka paljon sytytyslankaa löytyi raunioista?
Etkö sinä nyt vaan voi myöntää ettei hän ole minkään sortin räjäytyspurkualan ammattilainen miksi häntä valheellisesti tituleerasit?
mutta jotain uutta tosiaan kaipaisi.
Ok, mikä insinööri? Mikä tekee hänestä asiantuntijan?Olet sita mielta ettei ihmisilla voi olla kahta tutkintoa? Kylla han insinoori on, mutta se nyt ei viela suoraan sano mitaan.
Ei kyse ole pelkästään siitä, vaan siitä, että Eagar on MIT:ssa hyvin arvostettu. Tosin enpä ole nähnyt MIT:n virallisestikaan juurikaan kyseenalaistavan "virallista totuutta". Kerro ihmeessä, jos/kun näin käy.Mainitsin Kingin, koska halusit kayttaa Eagaria kuin han olisi joku MIT:n yleinen mielipide.
Johan minä sanoin, ettei minulla ole alkuunkaan kompetenssia keskustella kenenkään kanssa Eagarin ajatuksista tätä asiaa koskien. Miten edes voisi olla? Olisi todella ylimielistä ja noloa lähteä analysoimaan jonkun MIT:n professorin hänen omaan alaansa liittyviä puheita.Eagaria haluat edelleen kayttaa lyoma-aseena joten pitaako tama tulkita niin etta haluat keskustella hanen teoriastaan, vai jatetaanko suosiolla Eagar lepaamaan? Yritan olla ystavallinen, saastaa sinua ja omaa aikaani. Miten menetellaan?
Arvostettujako?Jos haluat rakennusinsinooreja niin niita kylla loytyy. Olenhan niita tanne ennenkin laittanut.
Ja tässä taas sinulle jotain uutta, kun olet näköjään tällaisen pikkuseikan missannut:s a war on for your mind!
Tuossa jotain uutta. Saas nahda mita siita tulee, toivottavasti menee korkeimpaan oikeuteen saakka. Sen jalkeen oltaisiin todella mielenkiintoisessa tilanteessa.
Ja paskat. Hän selittää juttuja mitä jonkun Discoveryn tai Natgeon purkuohjelmienkin katsoja tietää.Itse asiassa siina oli paljonkin sellaista juttua mika osoittaa hanen tietavan asiasta paljonkin. Sen miten yleensa panostetaan, miten rakennukset kayttaytyvat, milta se kuulostaa, millaisia panoksia voidaan kayttaa jne jne.
Mistäs sinä tiedät tietääkö hän jotain vai puhuuko mitä sattuu? Kuten nyt tuossa ylhäällä näkyy, puhuu mitä sattuu.Miksi myontaisin, hanella on aiheesta asiantuntemusta ja kokemusta hyvin todennakoisesti enemman kuin kenellakaan tassa ketjussa. Ihminen joka on tyoskennellyt suoraan useissa rajahdepurkuprojekteissa ja taltioinut ne on kylla alan ammattilainen, tykkasit siita tai et.
